El béisbol es para muchos un deporte aburrido. Para mí también, por lo menos visto por la tele. A pesar de ello, espero tener el placer algún día de vivir ese espectáculo en un estadio americano y cambiar esa idea. Y es que este artículo tiene mucho que ver con el mundo del béisbol.

El que no haya visto la película Moneyball (2011) se ha perdido un film basado en la novela Moneyball: the art of winning an unfair game (2003), que narra la histórica temporada que vivieron los Athletics de Oakland en el año 2002. No voy a desgranar el grueso de la misma por si algún lector de este artículo quiere acercarse a ella por primera vez, pero sí debo destacar y es el núcleo principal de este escrito, que la idea rompedora del General Manager del los Athletics fue la de que las estadísticas podían permitir confeccionar un equipo competitivo, que fuera más allá de los nombres. Lógicamente esta revolucionaria manera de ver el béisbol y el deporte en general generó muchas críticas, pero los resultados están ahí.

Recomiendo a todo buen amante del deporte y también al que no lo sea que vea esta película. Una idea que ya es historia, presente y puede que futuro del deporte mundial.

Todo lo comentado obedece a que hace unos días me planteaba una idea, puede que loca. ¿Podrían ser los Lakers candidatos reales al anillo con un equipo con menos nombres y más estadística? Mejorar los resultados de este año parece algo sencillo dada la trayectoria de los angelinos, pero... ¿Y si en vez de tanto All Star implementáramos una plantilla en la que cada jugador cumpliera un rol estadístico? En los próximos párrafos, expondré los datos que pueden refrendar esta idea.

A día de hoy, aparte de ser el sexto peor equipo de la conferencia oeste, el equipo de Pau Gasol genera muchas dudas en juego, resultados, entrenador, cohesión del grupo, etc. Algunas de las estadísticas asociadas a este conjunto en los primeros meses de competición son las siguientes:

102,4 puntos; 44,9 rebotes; 22 asistencias; 7,3 robos y 5,6 tapones por encuentro

Si cogemos el listado formado por los 7 jugadores que más anotan (Kobe, Howard, Metta, Gasol, Nash, Meeks y Jamison), encontramos que acumulan el 95,8% de los puntos, el 88,2% de los rebotes, el 94,1% de las asistencias y el 89,3% de los rebotes. Aparte de Earl Clark, aquí acaba la rotación angelina. Núcleo duro importante y poca aportación del resto.

Analicemos algunas estadísticas individualmente:

Puntos

La media, como destacábamos anteriormente se sitúa en 102,4 puntos por partido. Aquí los Lakers están por detrás de equipos como:

1. Oklahoma: 105,7
2. Houston: 104,9
3. Denver: 103,5

Asistencias

Las 22 asistencias por encuentro son un dato menor al encontrado en franquicias como:

1. Boston: 23,1
2. Houston: 22,7
3. Dallas: 22,3

Rebotes

Es quizá la faceta en la que los angelinos están mejor situados en los rankings estadísticos de la NBA con 44,9 por encuentro:

1. Indiana: 45,6
2. G. State: 44,8

Tapones

Aquí están lejos de los equipos más intimidadores de la liga. Algunos ejemplos:

1. Oklahoma: 6,9
2. Indiana: 6,8
3. Charlotte: 6,5

Los datos siendo eso, datos, pueden indicar ciertas deficiencias. Como es lógico, ningún equipo va a dominar todas las facetas del juego, ya que en ese caso dominaría la liga, pero podemos pensar que en temporadas anteriores, los jugadores de Los Ángeles se situaban más arriba en las clasificaciones estadísticas.

Pero lo que sí parece preocupante son los porcentajes de tiro del equipo, sobre todo si los comparamos con algunos de las peores franquicias de la NBA.

-         Los Ángeles Lakers:         45,7% en T2; 24,6% en T3; 69,1% en TL

- Charlotte Bobcats: 42,5% en T2; 35,4% en T3; 75% en TL

- Cleveland Cavaliers: 42,3% en T2; 35,1% en T3; 75,3% en TL

- Washington Wizards: 42,2% en T2: 34,1% en T3; 73,6 en TL

Siendo apenas 3 puntos porcentuales mejores en tiros de dos que los peores equipos de la NBA, los angelinos tienen problemas muy graves desde el triple y el tiro libre. De aquí surgen las siguientes cuestiones:

¿Hace falta un especialista en tiro?, ¿Por qué de estos porcentajes?, ¿Se toman buenas decisiones en ataque?

Veamos ahora que ha cambiado para que los Lakers logren 2 victorias consecutivas (a la realización de este artículo) ante Utah y Oklahoma y que su juego dé ciertas esperanzas de mejoría.

Viernes 25 de Enero: Utah 84 – Lakers 102

102 puntos, 45 rebotes y 25 asistencias con porcentajes de 53% en T2; 42,9% en T3 y 53,8% en TL con 14 asistencias de Kobe.

Puntos y rebotes en los números habituales, pero un aumento significativo de las asistencias. En los porcentajes de tiro, sí que notamos una gran mejoría en relación a los registros de la temporada, excepto en los tiros libres. Posibles conclusiones y dudas que surgen:

- El aumento del número de asistencias repercute positivamente en los porcentajes de tiro, obvio, y puede indicar una mayor consistencia en el juego de ataque.

- ¿Es el Kobesistema positivo o negativo?

- ¿Un Kobe "pasador" mejora el rendimiento del equipo en su conjunto?

- ¿Cuál es la raíz de la mejora de los porcentajes, la selección de tiros?

Domingo 27 de Enero: Oklahoma 96 – Lakers 105

105 puntos, 43 rebotes y 29 asistencias con porcentajes de 55,4% en T2; 41,2% en T3 y 55,3% en TL con 14 asistencias de Kobe.

Un partido que continúa con la tónica del anterior, con un aumento más que significativo en asistencias. De las 22 de media en temporada a 29 y de nuevo con un Kobe estelar en los pases.

- Parece clara que la dinámica pasadora del equipo y sobre todo de Bryant favorece el juego de ataque de los Lakers.

- ¿Cuál es el rol de Nash en este equipo? ¿Llegó a Los Lakers a anotar puntos o a dirigir y asistir?

- De nuevo me pregunto, ¿Cuál es la raíz de la mejora de los porcentajes?

Yo ya he puesto muchos datos sobre el tapete. Ahora os toca plantearos a vosotros si las dudas/reflexiones finales están o no bien encaminadas:

Un equipo que cuenta en sus filas con 3 de los 25 mejores jugadores de la liga (pre-draft de yahoo de la temporada) unidos a consagradas figuras como Nash y en menor medida Metta World Peace ¿No debe estar luchando por el anillo?

¿Son los nombres suficientes a la hora de confeccionar un equipo ganador?

¿El estilo de juego y las estadísticas se retroalimentan?

¿Podría adaptarse el estilo de juego a las estadísticas necesarias para ganar partidos?

¿Con un Kobe pasador (a la par que anotador) no sería mejor tener a un buen tirador que mejore porcentajes?

Y finalmente ¿Se podrían hacer unos Lakers candidatos al título con un equipo basado en números y no en nombres?