Encuestas electorales

8 de Febrero de 2010 - 10:27:21 - Luis del Pino

Entradilla al programa "Sin complejos" del domingo 7 de febrero de 2010

En las últimas fechas, hemos conocido tres encuestas diferentes – la del Centro de Investigaciones Sociológicas y las que hoy publican los periódicos El Mundo y El País - que confirman las tendencias de voto que se vienen apuntando en los últimos meses:
 
  1. La crisis económica y la falta de liderazgo están pasando factura al PSOE, que día a día ve cómo su apoyo electoral disminuye. En concreto, el PSOE perdería entre 6 y 8 puntos, según las distintas encuestas, con respecto a ese 44% que obtuvo en las elecciones generales de 2008. Se trata de una pérdida importante, sin ninguna duda, pero tampoco es el desplome que cabría esperar para un partido que ha llevado a la Nación a la quiebra económica e institucional.
  2. El Partido Popular, por su parte, sólo consigue parcialmente recoger ese voto descontento. Si mañana se celebraran elecciones, el PP subiría, según las distintas encuestas, entre un 0,5% y un 3,5% de los votos.
  3. ¿Y dónde están yendo esos votos que ya no van a parar al PSOE, pero que tampoco cosecha el PP? Pues básicamente a dos sitios: por un lado, a Izquierda Unida, que subiría entre 1 y 2 puntos; y por otro lado a UPyD, que duplicaría (según la encuesta de El Mundo) o cuadruplicaría (según la encuesta del CIS) sus resultados de 2008, empezando a disputar a Izquierda Unida el puesto de tercera fuerza política. 
Con estos resultados, si mañana se celebraran elecciones, el Partido Popular sería el claro vencedor, pero sin la necesaria mayoría absoluta que le permitiera gobernar sin pagar peaje a los nacionalistas. La duda es si la subida de UPyD será suficiente como para poder sustentar un gobierno en coalición con el PP.
 
En condiciones normales, estando España en grave riesgo de quiebra y camino de los cinco millones de parados, el Partido Popular tendría que estar 20 puntos por delante del PSOE. ¿Tiene sentido entonces que, con la que está cayendo, cada décima adicional de distancia entre el PP y el PSOE cueste un auténtico triunfo? Pues la verdad es que sí. Tiene bastante sentido. Teniendo en cuenta la desastrosa oposición que el PP está haciendo, parece casi un milagro que haya logrado colocarse por delante del PSOE.
 
Porque la estrategia meliflua, tontita y apática de Rajoy – si es que Rajoy tiene una estrategia, cosa que dudo sinceramente – probablemente esté consiguiendo captar algunos votos entre el electorado menos sectario y más desencantado del PSOE, pero a costa de perder un número de votos similar por su derecha, de toda esa gente que está harta de que le tomen el pelo, de que le engañen con promesas electorales de cambio que luego no se cumplen (como ha sucedido en Galicia) y de que les consideren, en definitiva, como votantes cautivos.
 
En la encuesta que hoy publica El País, hay un dato bastante revelador: el 54% de los votantes socialistas se fía poco o nada de José Luis Rodríguez Zapatero. Pero es que el 60% de los votantes del PP se fía poco o nada de Mariano Rajoy. Con lo cual, el panorama con el que España va a tener que enfrentarse a una situación de posible quiebra del Estado no puede ser más desolador: estamos haciendo frente a la mayor crisis de nuestra Historia con un Gobierno y una Oposición de los que no se fían ni sus propios votantes.
 
¿Quién va a poder, entonces, exhibir la capacidad de liderazgo necesaria para encarar los problemas, para proponer las soluciones y para transmitir a la gente la confianza en que, aunque ahora haya que hacer sacrificios, en el futuro las cosas volverán a mejorar?
 
¿Quién va a ser capaz de señalarnos la luz al final del túnel y de convencernos de que conoce el camino de salida?
 
¿Quién tiene la inteligencia, la mesura y la determinación que hacen falta para sacarnos de esta crisis económica, institucional y moral?
 
Habrá que estar atentos a la evolución de los acontecimientos. Las citas electorales comienzan este año con unos comicios catalanes marcados por la incertidumbre. Veremos lo que dan de sí.
 
En cualquier caso, como los dos principales partidos sigan ganándose a pulso la desconfianza de sus votantes, no estarán haciendo sino abonar el terreno para el surgimiento de nuevas formaciones políticas que los sustituyan.
 
Lo cual, a estas alturas, tampoco me parece tan mala solución, qué quieren que les diga.

152 comentarios

Ora pro nobis

6 de Febrero de 2010 - 15:08:03 - Luis del Pino

Entradilla al programa "Sin complejos" del sábado 6 de febrero

Dice el refrán que la venganza es un plato que se come frío. Poco se podía imaginar Zapatero, cuando se sentó en aquel desfile al paso de la bandera estadounidense, la sibilina mala leche con la que, unos años después, le harían purgar aquel incalificable gesto.
 
Ha bastado que Obama diera un silbidito (¡Vamos! ¡Vamos! ¡Ven!), para que nuestro intrépido líder planetario agarre su maleta de cartón llena de latas de mejillones, su bocadillo de tortilla envuelto en papel de periódico, sus pantalones de pana y sus alpargatas, y se suba al primer tren de tercera que pasa por el apeadero, camino de Washington, dispuesto a compartir desayuno de oración con otros 4000 o 5000 invitados.

Zapatero, ora pro nobis.

Y allí está nuestro Apóstol de la Alianza de Civilizaciones, nuestro Rey del Talante, nuestro Vengador de la Memoria Histórica, nuestro Hijo del Viento, dispuesto a humillarse cuanto haga falta ante el nuevo emperador del mundo, intentando compensar su pasada ofensa a la nación más poderosa de la Tierra. Y tanto el humillado como los ofendidos se reúnen a rezarle a un Dios en el que Zapatero no cree, en la capital de un país al que Zapatero desprecia y ante un auditorio que habla en un idioma que Zapatero desconoce. Vamos, que nuestro presidente está, como suele decirse, más perdido que un pulpo en un desfile militar.

Y todo para que al final, Obama ni siquiera se dignara a saludarle y sólo le dedicara un lacónico "Bye", que en inglés quiere decir, por si Zapatero no lo sabe, "Hasta luego, Lucas". El anunciado encuentro entre Zapatero y Obama antes del desayuno de oración quedó en nada, porque el presidente americano ni siquiera se presentó. ¡Para que luego te fíes de los premios Nobel de la Paz!

¿Se acuerdan ustedes de aquello de "Americanos, os esperamos con alegría"? Pues allí se quedaron Zapatero y su séquito, como en la película “Bienvenido Mr. Marshall”,  dejando morir los acordes de esa canción triunfal con la que el pueblo debía saludar el encuentro planetario anunciado, siglos ha, por la profeta Pajín.

Y olvidados ya los estruendos del magno acontecimiento, apagadas las luces del escenario, devueltas a su estuche las plumas con las que los periodistas iban a glosar el encuentro que nunca se produjo, y mientras los camareros guardan para la siguiente conjunción zodiacal los croissants que han sobrado, el pueblo entero vuelve a la realidad.

Y lo que ve, al disiparse la forzada ilusión, es que Zapatero ora, pero no labora. Vamos, que aparte de crear problemas donde no los había - sin resolver nunca ninguno -, Zapatero no hace nada, pero nada de nada, para que nuestro país salga de una crisis que amenaza con llevarnos a todos a la ruina. Y los que laboramos también cada vez menos, mientras Zapatero simula que ora, somos los españoles, que vamos ya camino de los cinco millones de parados.

La Bolsa de Madrid se derrumba, pero Zapatero se dedica a perder su tiempo, que pagamos todos, en mendigar fotos con el presidente americano.

La Constitución se cae a pedazos, pero Zapatero continúa dejando pudrirse la situación y dedica sus esfuerzos, y los de su ingente equipo de asesores, no a resolver los problemas del país, sino a conseguir la proeza de que Obama le dedique nada menos que una palabra de tres letras: "Bye", “adiós”. ¿Cuántas horas de trabajo, cuánto dinero, nos habrá costado a los españoles cada una de esas tres letras?

Centenares de miles de hogares tienen a todos sus miembros en el paro, y cada día adquiere proporciones más alarmantes el número de personas que carecen de cualquier tipo de cobertura, pero Zapatero se dedica a la "útil" tarea de participar en desayunos de oración de una religión en la que no cree en absoluto, para conseguir nada en absoluto, salvo unos cuantos titulares.

No sé si Zapatero rezaría en su fuero interno mientras desayunaba. Lo dudo. Como mucho, estaría diciendo aquello de “¡Virgencita, Virgencita, que me quede como estoy!”. Pero de lo que sí estoy seguro es de que cada vez son más los españoles que sí que rezan para ver si la intervención divina nos libra de esta especie de plaga bíblica en forma de presidente.

Pero dice el refrán español que “A Dios rogando y con el mazo dando”. Vamos, que está muy bien que todos deseemos que Zapatero abandone La Moncloa y que nos preguntemos, como Cicerón, lo de “¿Hasta cuándo, Zapatero, abusarás de nuestra paciencia?”. Pero los deseos y las quejas no cambian la realidad. Y la realidad es que, a fecha hoy, Zapatero sigue en La Moncloa, arruinando el país.

La pregunta que todos deberíamos hacernos mientras desayunamos es otra. Lo que deberíamos preguntarnos un día sí y otro también es: ¿qué voy a hacer yo hoy, en concreto, para ayudar a echar a Zapatero?

129 comentarios

Carta a David Beckham

23 de Enero de 2010 - 18:09:07 - Luis del Pino

Entradilla al programa "Sin complejos" del sábado 23 de enero

Querido señor D. David Beckham,
 
Le escribo la presente para manifestarle mi consternación por el incidente en que se vio usted envuelto este jueves, cuando una reportera de un programa de telebasura italiano le tocó los genitales durante una improvisada rueda de prensa a la salida de un local milanés.
 
Lo que tiene la telebasura es eso: en la búsqueda perpetua de mayores índices de audiencia, esos carroñeros del micrófono (porque me resisto a llamarlos periodistas), se ven obligados a subir el listón de la inmundicia un par de centímetros cada día, tratando de impactar a una audiencia cada vez más hastiada. Resulta bastante revelador que la reportera italiana de tan larga mano trabaje, precisamente, para un programa de televisión llamado “Las hienas”, que supongo que será una versión transalpina de algunas bazofias televisivas que por estos lares sufrimos.
 
Para empezar, permítame que le diga que lamento la escasa repercusión que el incidente ha tenido en los medios. Si en lugar de ser una reportera la que le tocó a usted los genitales, hubiera sido un reportero el que se los hubiera tocado a alguna famosa, tendríamos ahora a todas las organizaciones feministas del mundo mundial exigiendo, con razón, los genitales del reportero servidos en una bandeja.
 
Y, sin embargo, en lugar de presentar la noticia como un escándalo inaceptable, el tratamiento informativo ha ido más por la línea de considerarlo una gracieta. ¿Por qué las organizaciones que luchan contra la lacra del acoso sexual no dejan oír su voz con igual intensidad en este caso, para exigir la inmediata expulsión de la carrera periodística y el inmediato castigo de quien ha atentado contra la libertad sexual de David Beckham? Por muy famoso que sea, digo que yo que el futbolista tendrá todo el derecho del mundo a elegir quién le toca o le deja de tocar. ¿O es que es menos grave el acoso cuando el acosado es del sexo masculino?
 
Vaya, pues, mi solidaridad para con usted, señor Beckham. No se me ocurre nada que yo pueda hacer para aliviar el disgusto que supongo que siente por ese ataque. Si acaso, déjeme decirle, por desdramatizar un poco y por si le sirve de consuelo, que no está usted solo en la desgracia. 
 
Aquí, en España, lo de las tocadas de genitales empieza a convertirse, casi casi, en una epidemia. De un tiempo a esta parte, no pasa día sin que asistamos a alguna sesión casi pornográfica de tocamientos indisimulados.
 
La SGAE le toca los genitales a los peluqueros. La Fiscalía se los toca a un juez llamado Garzón, que responde tocándoselos  a los partidos catalanes con la operación Pretoria y al PP con la Gürtel. Los partidos catalanes se enzarzan en una orgía de tocamientos mutuos a cuenta del empadronamiento de inmigrantes ilegales. Los miembros del Partido Popular se tocan los genitales también unos a otros por culpa de los trasvases de agua o de la ubicación de un cementerio nuclear y el alcalde Gallardón se los toca a todos los vecinos madrileños, pretendiendo plantarles una central térmica en el portal de su casa.
 
Aunque la palma se la lleva, sin duda ninguna, el presidente Zapatero, que lleva seis años tocándole los genitales a todos los ciudadanos. Y aquí seguimos los españoles, aguantando a pie firme y poniendo cara de póquer, porque tampoco hay nadie que haya alzado la voz para denunciar que esto, más que acoso, empieza a ser ya ensañamiento.
 
En fin, don David, que en todas las casas cuecen habas, y en la nuestra, a calderadas. A usted le ha tocado soportar a una periodista italiana que no merecería formar parte de la profesión y espero que emprenda usted contra ella las acciones legales oportunas para que la buena señora no tenga más oportunidades de hacer lo mismo con otros famosos.
 
En cuanto a lo nuestro, mucho me temo que tiene peor solución. Porque, por mucho que nos moleste que el Gobierno nos toque los genitales, aun nos quedan a los españoles dos años de aguantar, antes de poder tener otra vez la oportunidad de dejar claro en las urnas que estamos hasta los mismísimos de tanto tonto de los genitales.

973 comentarios

La caja de Pandora

17 de Enero de 2010 - 11:29:21 - Luis del Pino

Entradilla al programa "Sin complejos" del domingo 17 de enero

En 1985, el presidente socialista francés, Francois Miterrand, en un intento de dividir el voto de la derecha en las elecciones legislativas, decidió cambiar el sistema electoral. Hasta aquel momento, las elecciones legislativas se venían celebrando mediante un sistema mayoritario a dos vueltas, lo que favorecía el voto útil hacia los grandes partidos. Miterrand decidió modificar el sistema y hacerlo proporcional, con la idea de que la ultraderecha francesa dejara de votar a los partidos conservadores tradicionales y apoyara a alguna formación política propia. Con esa jugada, Miterrand pretendía mantener la hegemonía electoral del Partido Socialista Francés.

Efectivamente, en las elecciones de aquel año 1985, la ultraderecha francesa del Frente Nacional pasó del 0,5% al 10% de los votos. Pero, lejos de convertirse en un factor de desestabilización de los partidos conservadores tradicionales, la extrema derecha francesa, con un discurso fundamentalmente xenófobo, empezó a cosechar votos en las barriadas obreras de las ciudades más afectadas por la crisis económica, robándole así electores al Partido Comunista Francés e incluso al propio Partido Socialista. Para las elecciones de 1988 se volvió al sistema electoral mayoritario a doble vuelta, pero ya era tarde: el Frente Nacional había conseguido la visibilidad que antes no tenía y ya no la perdió.

Queriendo hacer daño a la derecha, el socialista Miterrand había puesto en marcha una dinámica que a lo que condujo fue al lento declive de los comunistas y socialistas en Francia, hasta llegar a la increíble humillación de las elecciones presidenciales de 2002, en las que el candidato del Partido Socialista, Lionel Jospin, quedó en tercera posición, por detrás del ultraderechista Jean Marie Le Pen. Miterrand quiso jugar a doctor Frankenstein y su criatura terminó por asestar una cuchillada al Partido Socialista.

En las últimas fechas, hemos conocido que el ayuntamiento de Vic ha aprobado, con los votos de CiU, PSC y ERC, una moción para prohibir el empadronamiento de inmigrantes en situación irregular. Esa moción ha provocado un considerable revuelo dentro y fuera de Cataluña, y ha abierto un debate, el de la regulación de la inmigración, que hasta ahora constituía una especie de tabú.

Para entender lo que está sucediendo en Vic, es necesario retroceder al año 2003, cuando un ex-dirigente de Fuerza Nueva llamado Josep Anglada presenta por primera vez a las elecciones municipales a una fuerza política denominada Plataforma per Catalunya. Esa Plataforma, con un discurso centrado en la oposición a la construcción de mezquitas, consiguió colarse aquel año en 5 ayuntamientos. Cuatro años después, en 2007, Plataforma per Catalunya volvía a presentarse a las municipales, con su mismo discurso xenófobo, y mejoraba espectacularmente sus resultados, consiguiendo 17 concejales en 9 municipios y logrando situarse como segunda fuerza política, entre otros lugares, en Vic, donde quedó por delante del propio Partido Socialista.

Plataforma per Catalunya es un partido con un ideario xenófobo e identitario, cuyo programa incluye propuestas como la expulsión inmediata de todos los inmigrantes ilegales, la inclusión del delito de inmigración ilegal en el Código Penal, la supresión del procedimiento de arraigo, la supresión de las regularizaciones extraordinarias de inmigrantes ilegales, la instauración de un permiso de residencia por puntos, la aplicación de tasas municipales especiales a los comercios extranjeros, la prohibición de la inmigración procedente de países musulmanes, el fomento de la repatriación de los musulmanes ya instalados, la expulsión de aquéllos que defiendan preceptos de la sharía opuestos a los Derechos Humanos, la prohibición del burka, etc., etc., etc.

Es decir, estamos ante un partido de ultraderecha xenófoba similar al Frente Nacional francés o similar a la Liga Norte italiana, con la que Plataforma per Catalunya mantiene, por cierto, relaciones.

Pero no se equivoquen ustedes: no estamos ante un partido de extrema derecha españolista, sino catalanista. Porque Plataforma per Catalunya defiende también, por ejemplo (y cito textualmente su programa electoral) que "las olas masivas de inmigración ilegal... constituyen una seria amenaza para la identidad y la cohesión social de Catalunya". O que exige también que (y vuelvo a citar textualmente) "los inmigrantes, para obtener los papeles, deberán superar un examen de conocimientos de la cultura y costumbres catalanas así como demostrar conocimientos del idioma de nuestro país para poder obtener los necesarios permisos para su estancia. Antes de pisar tierra catalana habrán de conocer nuestra lengua, costumbres, cultura y principios legales básicos del estado de derecho. Los aspirantes a entrar habrán de seguir este curso y pasar las pruebas en origen."

Es decir, nos encontramos ante una extrema derecha de naturaleza netamente catalana y que constituye una evolución natural de la ideología del sector más conservador del nacionalismo catalán.

Y, de hecho, cuando se analiza la evolución de voto en aquellos lugares donde esta Plataforma ha obtenido representación municipal, lo que se comprueba es que sus votos los ha cosechado, no entre los votantes del Partido Popular, sino entre el electorado de CIU y del PSC.

Así, por ejemplo, en Vic, la Plataforma per Catalunya quedó en segundo lugar en las elecciones municipales de 2007, pasando del 7% al 18% de los votos, a costa de CIU (que bajó del 38% al 31%) y a costa del PSC (que bajó del 19% al 15%). En Manresa, que es la ciudad catalana más grande en la que Plataforma per Catalunya ha obtenido representación, los votos que el PP perdió entre 2003 y 2007 fueron a parar, todos ellos, a Ciutadans, mientras que Plataforma per Catalunya se colaba en el ayuntamiento a costa de la bajada del PSC.

En Cataluña se está repitiendo, por tanto, la historia que ya se viviera en Francia en su día, con el ascenso de un partido de ultraderecha a costa, no de la derecha liberal conservadora representada en el PP, sino de formaciones de izquierda y del ala más conservadora del nacionalismo.

No es de extrañar, por tanto, que los partidos nacionalistas y el Partido Socialista hayan movido ficha en Vic en materia de inmigración. No lo hacen por convencimiento, sino por pura necesidad, para evitar que Plataforma per Catalunya siga absorbiendo sus votos hasta convertirse en la fuerza mayoritaria a nivel municipal.

Porque todos los gobiernos, pero especialmente el de José Luis Rodríguez Zapatero, han dejado pudrirse poco a poco el tema de la inmigración ilegal, y ahora una formación xenófoba catalanista se les está comiendo por las patas a CIU y al PSC.

En la actualidad, existen bastantes posibilidades de que Plataforma per Catalunya termine entrando en el Parlamento catalán, con lo cual las próximas elecciones autonómicas en Cataluña podrían terminar conduciendo a un parlamento extraordinariamente atomizado, con hasta ocho formaciones distintas, si incluimos al hipotético partido de Joan Laporta.

Sin quererlo, han despertado al monstruo, y ahora el monstruo, como ya sucediera con los socialistas franceses, amenaza con devorarlos.

604 comentarios

Algunas reflexiones (II)

15 de Enero de 2010 - 19:01:31 - Luis del Pino

Si aceptamos, como sugería en el primer hilo de esta serie, que el 11-M fue un atentado meticulosamente preparado y en el que nadie dejaría nada al azar, entonces existe otra razón por la que cabría descartar la historia oficial de los colocadores de bombas que van por el tren dejando una carga temporizada. La razón ya la he comentado en alguna ocasión anterior: cualquiera que planificara un atentado en una línea de cercanías, forzosamente tendría en cuenta un suceso que no resulta infrecuente: que el tren quede detenido entre dos estaciones por cualquier incidencia en el servicio. A mí personalmente me ha sucedido con frecuencia.

Si tres terroristas fueran a colocar una bomba temporizada que va a estallar en breves minutos y de repente su tren se detiene entre dos estaciones, ¿qué harían? ¿Saltar por la ventana? Nadie se arriesgaría a algo así. Como mucho, podríamos pensar en bombas con doble sistema: un temporizador más un seguro que se accionaría antes de bajar del tren.

Pero, como decía en el hilo anterior, si uno ha planeado el atentado meticulosamente, entonces es que simplemente no tiene ningún sentido arriesgarse a una colocación sobre la marcha. Es mucho más sencillo y menos arriesgado colocar las bombas de antemano: o bien en la cabecera de estación, inmediatamente antes de la partida del tren, o bien en las playas o cocheras durante la noche.

Con respecto a la colocación anticipada durante la noche, he visto que algunos participantes del blog aducen, como objeción, que era imposible saber con antelación qué trenes iban a salir en cada momento. Pero me parece que, al plantear esa objeción, se está asumiendo como premisa algo que no tiene por qué ser cierto: que sólo se colocaron diez bombas (o doce, si aceptamos la existencia de las dos desactivadas en las estaciones). ¿Por qué sólo habría de haberse colocado ese número de bombas?

Si yo dispusiera de medios suficientes (y parece lógico suponer que eso es así en el caso de quienes prepararon el 11-M), lo que haría, si quiero hacer estallar cuatro trenes consecutivos y no sé el orden en que van a salir, es colocar artefactos en todos los trenes candidatos. Después, haría estallar sólo los cuatro que me interesaran. Tras el atentado, eliminaría de los trenes no atacados los artefactos previamente depositados. Es una solución fácil y limpia, porque nadie registraría nunca los trenes que no hubieran sido atacados, sino sólo aquellos en los que hubiera estallado al menos una bomba.

De todos modos, me inclino más por una colocación en cabecera que durante la noche. Aunque, al hablar de cabecera, me parece que hay más posibilidades de que fuera en Chamartín y Guadalajara que en Alcalá, aunque sólo sea por la rapidez que se dieron en centrar nuestra atención sobre Alcalá de Henares después del atentado, con aquellos falsos avisos de bomba.

En cuanto al objetivo principal del atentado, ya he dicho alguna vez que en mi opinión nunca fue Atocha. Si quedamos en que el atentado tenía una tremenda importancia para quien lo planificó, lo lógico es que ese alguien quisiera maximizar sus efectos, eligiendo cuidadosamente el objetivo simbólico. Y Atocha no es (no era) símbolo de nada. Sin embargo, la estación de El Pozo sí. De hecho, la estación de El Pozo es la que juega el papel fundamental en la campaña de agitación posterior al 11-M. El propio Otegui usó la estación de El Pozo como argumento, preguntando retóricamente qué cómo podía alguien pensar que ETA atentaría contra la clase trabajadora, atacando "la cuna del comunismo español".

Algunas de las explicaciones iniciales (que saltaron a los medios con una rapidez pasmosa) hablaban de que los terroristas querían derrumbar la estación de Atocha haciendo coincidir la explosión de dos trenes en su interior. La verdad es que el argumento no puede ser más absurdo: una estación no se derrumba o se deja de derrumbar por el número de trenes que estallen en su interior, sino por el número de kilos de explosivo. Si hubieran querido derrumbar la estación de Atocha, habría bastado con usar un sólo tren y poner más bombas, o poner bombas más potentes. Ni siquiera habría hecho falta atacar trenes, si el objetivo principal fuera derrumbar la estación de Atocha: en esa estación sobran los lugares en los que los terroristas hubieran podido depositar dos docenas de artefactos.

Es precisamente esa tempranísima insistencia en tratar de desviar nuestra atención hacia Atocha como objetivo la que me lleva a dar aún más credibilidad a la hipótesis de que el objetivo principal era otro.

En cuanto al hecho de que todos los trenes estallaran estando parados (y como ya he dicho anteriormente en alguna otra ocasión), la ley de probabilidades está en contra de esa casualidad. Así que tenemos dos opciones: pensar que, de todos modos, es casualidad; o pensar que eso es lo que los terroristas querían exactamente. Y, de hecho, si admitimos la hipótesis de que la campaña de ocultación y la de agitación posteriores al 11-M guardan alguna relación con el propio atentado, entonces cuadra bastante el hecho de que los estallidos se produjeran en las estaciones: al estallar en estaciones, se facilitaba el levantamiento de cadáveres (hasta que no finalizara el cual no había posibilidad de iniciar ninguna campaña de agitación) y se facilitaba también el desguace y desaparición de los trenes atacados.

En cuanto a la activación de los artefactos, si admitimos que no es casual que todos los trenes estallaran en parada, entonces sólo hay una opción: accionamiento a distancia. Para el cual, como comentaba algún contertulio del foro, no es necesario ni siquiera estar presente en la estación. Con un emisor dotado de GPS, los terroristas sabrían en todo momento dónde se encontraba cada tren.

Por supuesto, me parecen perfectamente aceptables las opiniones contrarias expuestas por otros contertulios del blog. Como estamos hablando de deducciones, todas las puertas deben quedar abiertas hasta que dispongamos de pruebas convincentes.

154 comentarios

La Ser vuelve a la carga

12 de Enero de 2010 - 14:15:30 - Luis del Pino

Hoy nos hemos despertado con una importante exclusiva de la Cadena Ser sobre el 11-M: ¡ya tenemos una reivindicación de Al Qaeda para los atentados de Madrid!

"¡Por fin!", me dije yo, al escuchar la noticia. "¡Ya podemos dejar de preguntarnos quién cometió el atentado!".

"Es un poco extraño que semejante reivindicación tarde seis años en llegar", pensé para mis adentros, pero enseguida descarté semejante pensamiento derrotista, porque al fin y al cabo, como todo el mundo sabe, el correo tarda mucho en salir de las remotas y aisladas montañas de Afganistán donde estos terroristas se esconden.

Así que, ni corto ni perezoso, me dirigí a la web de la Cadena Ser para conocer los detalles de tan importante suceso.

"El terrorista suicida que mató a siete agentes de la CIA habla del 11-M en varios escritos", rezaba el titular. "Bueno", pensé yo, "yo también hablo del 11-M en varios escritos y eso no quiere decir que yo tenga nada que ver con el atentado". Supuse que el titular no estaba muy bien elegido, y decidí seguir leyendo.

"El terrorista suicida de al Qaeda, espía doble de la CIA que se inmoló en Afganistán matando a siete agentes de la inteligencia americana, ha reivindicado en varios escritos el atentado del 11-M en Madrid", decía el subtítulo. "¡Ah! ¡Esto se pone ya más interesante! O sea que quien ha reivindicado el atentado es el mismo tío que mató a siete agentes de la CIA hace pocos días. ¡Luego sí que hay reivindicación!". Pero el subtítulo me produjo una cierta sensación de incomodidad, porque se me empezaron a agolpar las preguntas. ¿Cuándo había reivindicado el 11-M ese sujeto? Digo yo que sería antes de morir, claro. Pero entonces, ¿por qué conocemos esa reivindicación después de muerto el tío? Y teniendo en cuenta que ese sujeto era agente triple de la CIA, de los servicios de información jordanos y de los talibanes, ¿por cuenta de cuál de sus tres jefes cometió el atentado del 11-M? Si lo hizo en nombre de los talibanes, ¿cómo pudo cometer el atentado del 11-M mientras estaba en nómina de los jordanos y la CIA? ¿Y por qué continuó en nómina después de cometido el 11-M? Y si el tío cometió el atentado del 11-M por cuenta de los talibanes, ¿por qué han esperado los talibanes a que ese tío se muera para reivindicar el atentado?... Se me estaban empezando a agolpar demasiadas preguntas en la cabeza, así que decidí seguir leyendo, seguro de que la noticia de la Ser me despejaría todas las dudas.

"Según consta en documentos distribuidos en los foros Yihadistas, a los que ha tenido acceso la Ser, Abu Dujana Al Khorasani, se llega a responsabilizar de la caída de Aznar. Los servicios secretos occidentales investigan si este terrorista puede ser el autor del comunicado de reivindicación del 11-M que llegó al diario ABC pocos días después del atentado."

Lejos de aclararme nada, aquello aumentó un poco más mi confusión. ¿Qué era lo que se supone que había reivindicado el tío: el atentado del 11-M o la "caída de Aznar"? Porque son dos cosas ligeramente distintas. De todos modos, la entradilla daba dos informaciones interesantes: que la "reivindicación" se había producido mediante unos "documentos" distribuidos en foros yihadistas y que "los servicios secretos occidentales" investigaban si el tío era el autor de la reivindicación que llegó al periódico ABC "pocos días después del atentado".

Así que, ni corto ni perezoso, me puse a buscar en Internet referencias en los medios extranjeros a esos documentos yihadistas y a esas hipótesis de los "servicios secretos occidentales". Y, para mi sorpresa, no encontré ninguna. La noticia sólo existía en otros medios nacionales, que se limitaban a hacerse eco de lo que la Ser había publicado.

"¡Sopla!", pensé. "Son documentos yihadistas a los que debe de haber tenido acceso la Cadena Ser y sólo la Cadena Ser. Y esos "servicios secretos occidentales" deben de haber informado a la Cadena Ser antes que al Washington Post, al Times de Londres o al Figaro de Paris". Me pareció un poco rarito, pero decidí seguir leyendo el cuerpo de la noticia para ver qué decían esos documentos yihadistas.

Y he de confesar que ahí es cuando mis esperanzas de que la Cadena Ser hubiera resuelto el 11-M se vinieron abajo. Porque en el cuerpo de la noticia, lo único que pude encontrar es que, en un documento (supuestamente) escrito por ese tío, se decía que "Gracias a dios, he seguido a Ben Laden, porque si no no hubiese esperado nunca la vuelta de los talibanes, la caída de Aznar, la perdida de Berlusconi y el derrocamiento de America en Iraq".

No podía dar crédito a lo que leía. ¿Eso era, según la Cadena Ser, "responsabilizarse de la caída de Aznar"? "¡Vaya estafa!", me dije. "Según eso, el tío se está responsabilizando también de la vuelta de los talibanes (que no se ha producido), de la pérdida de Berlusconi (que no ha perdido nada, que yo sepa) y del "derrocamiento de América en Irak" (que tampoco ha tenido lugar)".

"¿Esto es todo?", me dije. Seguí leyendo y encontré que, además, el tío había (supuestamente) escrito que "Al Qaeda ha conseguido esculpir sangre en el calendario occidental con atentados como el 11-M, el 7-J de Londres y el 11-S de Manhattan".

"¿Eso es la "reivindicación" que este tío hace, según la Cadena Ser?", me pregunté. "La frase podría perfectamente haber sido escrita literalmente por cualquier periodista español defensor de la versión oficial, y no creo que eso signifique que se están haciendo responsables del atentado." A partir de ahí, ya empecé a leer la noticia con otros ojos, porque me temía lo peor.

"La inteligencia estadounidense", continuaba el texto de la Cadena Ser, "describe a Abu Dujana Al Khorasani como uno de los últimos ideólogos de Al Qaeda. Lo califican de reputado yihadista, autor de cientos de escritos, de reivindicaciones de atentados y mano derecha del emir de Al Qaeda en Iraq."

¿Así lo califica la inteligencia estadounidense? ¿En serio? ¿De verdad que la inteligencia estadounidense dice que "uno de los últimos ideólogos de Al Qaeda" era agente doble suyo? ¿De verdad que la inteligencia estadounidense dice que "un reputado yihadista, autor de cientos de escritos, de reivindicaciones de atentados y mano derecha del emir de Al Qaeda en Irak" trabajaba como agente doble para la CIA? ¿Dicen eso? ¿Podría citarnos la Cadena Ser algún medio americano donde se afirme semejante cosa? Porque tendría su importancia que la inteligencia estadounidense afirmara esa barbaridad, ¿no creen? Más que nada, porque si afirmaran eso, habría mucha gente que no tendría otro remedio que continuar el razonamiento con otra pregunta obligada: ¿qué otros dirigentes de Al Qaeda son agentes dobles de la CIA?

Y si ese tío era, según la Cadena Ser, la "mano derecha del amir de Al Qaeda en Irak", ¿por qué no mencionó Irak para nada en el vídeo de reivindicación que grabó antes de su atentado contra los agentes de la CIA? ¿Se le olvidó? ¿Le daba vergüenza? ¿Quizá no quería pisarle la "exclusiva" a la Ser? Pero lo que ya es la monda es el siguiente párrafo:

"Tras la publicación de sus trabajos los servicios secretos occidentales, incluidos los españoles, investigan si el comunicado de reivindicación del 11-M que llegó al periódico ABC firmado por un tal Abu Dujana El Afgani, es también obra de este doble agente de la CIA."

Quizá el redactor de la noticia en la Cadena Ser no lo sepa, pero ese comunicado de "reivindicación del 11-M" que llegó al periódico ABC es el famoso fax enviado a ABC (y a Telemadrid, pero allí llegó en blanco) el día 3 de abril de 2004, mientras los "suicidas" de Leganés estaban rodeados en el piso de la C/ Carmen Martín Gaite.

Teniendo en cuenta que ese fax era un manuscrito y que la letra de ese manuscrito ha sido atribuida por la policía científica española a El Tunecino, ¿está sugiriendo la Cadena Ser que El Tunecino no murió en Leganés y en realidad era un agente doble de la CIA? ¿O lo que está sugiriendo es que el agente doble de la CIA le "dictó" a El Tunecino el texto del fax mientras el piso de Leganés estaba rodeado? ¿Exactamente cómo lo hizo? ¿Por teléfono? ¿Desde dónde llamó y a qué terminal? O, teniendo en cuenta que la persona que envió ese fax habló en español con la telefonista de Telemadrid, ¿será que el agente doble de la CIA hablaba español y estaba en Madrid el 3 de abril de 2004? ¿Qué xxxx es, exactamente, lo que pretenden decir con lo de que el agente doble podría ser "el autor" de ese fax?

Señores de la Cadena Ser: permítanme que les diga que, aunque ustedes lo ignoren, existe una importante diferencia entre hacer periodismo e intoxicar. Pero, puestos a intoxicar, yo les rogaría que al menos lo hicieran ustedes con un poco más de arte. Porque de verdad que resulta lastimoso leer algunas cosas.

508 comentarios

Algunas reflexiones

11 de Enero de 2010 - 19:49:34 - Luis del Pino

Como sugería alguno de nuestros contertulios del blog, no está de más recordar, ahora que está media España colapsada por la nieve, que , según la versión oficial de los atentados, fue en un fin de semana con unas nevadas tan impresionantes como éstas cuando El Chino transportó desde Asturias la Goma2-eco para el atentado del 11-M, yendo a toda velocidad con su Toyota robado por un camino inverosímil y atravesando carreteras y puertos de montaña que se iban abriendo a su paso, como por arte de magia.

Tanta suerte tuvo el tío, que no sólo no encontró nieve que le obstaculizara el camino, sino que tampoco tuvo que andar renqueando detrás de ningún quitanieves, ni de ningún camión, ni se encontró con ninguna caravana de coches colapsados. De Asturias a Madrid en un tiempo récord, atravesando el temporal.

Todavía más: no sólo no encontró ninguno de los problemas con los que cualquier conductor se ha tenido que enfrentar estos días, sino que se las arregló para que, cuando le hicieron una foto con un rádar por exceso de velocidad, su Toyota apareciera limpio y pulcro. Ni una mota en la carrocería, ni una mancha de barro en las llantas, después de atravesar el puerto del Escudo, que había estado cerrado por la nieve hasta una hora antes de pasar él.

Evidentemente, aquel viaje es una filfa. Pero de ese episodio de intoxicación podemos extraer varias conclusiones. Ya hemos hablado de ello muchas veces en el blog, pero no está de más recordarlo:

1) Que al sumario del 11-M se le adjuntaron documentos supuestamente oficiales (en este caso las multas) falsificados a posteriori del 11-M. Lo cual quiere decir, obviamente, que nada impide que haya otros documentos también falsificados a posteriori.

2) Puestos a hacer un montaje sobre un transporte de explosivos desde Asturias, podían haber optado por algo mucho más simple: ida y vuelta de Madrid a Asturias por el camino natural, la autovía de La Coruña. Sin embargo, se tomaron la molestia de montar todo el número del desvío por Burgos. Si tenemos en cuenta que aquel desvío sirvió para "vender" a la opinión pública la "coincidencia" con la caravana de explosivos de ETA que se interceptó en Cañaveras, parece obvio que esa "coincidencia" con el transporte de ETA era el cebo con el que hacer tragar a todo el mundo un transporte de explosivos inexistente. Pero, si admitimos eso, entonces tendremos que admitir también la posibilidad de que en el sumario del 11-M se introdujeran otras supuestas "pistas etarras" con el único fin de "hacer colar" otros aspectos falaces de la versión oficial.

3) Si admitimos que determinados "episodios" de la vida de ese responsable oficial del 11-M apodado El Chino son falsos (por ejemplo, el viaje a Asturias), tenemos entonces que poner en cuarentena el resto de episodios del relato oficial de sus andanzas, incluyendo la propia documentación oficial. De hecho, ya hemos demostrado muchísimas otras falsificaciones sobre la historia de El Chino en otros hilos del blog (véase la serie de hilos "Un cerebro llamado Jamal Ahmidan"), y ya hemos visto cómo su historia (incluyendo el propio viaje a Asturias) fue mutando sobre la marcha.

4) Si el viaje de aprovisionamiento de los explosivos es falso, entonces parece claro que esa falsificación se produce por uno de dos posibles motivos (no necesariamente excluyentes): para falsificar el origen de los explosivos o para falsificar el tipo de explosivo.

Valga eso como recordatorio de cosas que hemos comentado muchas veces en el blog.

En cuanto a otras discusiones que se han suscitado en los últimos días, conviene no perder de vista que el 11-M no era ningún objetivo en sí mismo: se trataba simplemente de un medio para otra cosa. Nadie asesina a 200 personas por deporte. A partir de ahí, se podrá elucubrar lo que se quiera sobre cuál era ese objetivo para conseguir el cual se utilizó como instrumento el 11-M. Pero algún objetivo tendría que haber. Y parece claro que el medio utilizado (el asesinato de 200 personas) apunta a un objetivo de gran importancia para quien decidió aquel atentado.

En consecuencia, si admitimos esas dos premisas (el atentado era un instrumento para un objetivo y ese objetivo tenía una gran importancia, dada la magnitud del atentado), entonces parece natural concluir que quien planificó la ejecución material no dejó nada al azar. Nadie deja margen para la improvisación cuando va a cometer un atentado masivo como aquél para conseguir un objetivo de vital importancia. Ni nadie pondría en riesgo, por supuesto, ese objetivo de vital importancia recurriendo a pedorros sin ninguna experiencia militar o terrorista para ejecutar el atentado.

Las hipótesis, por tanto, de tíos moviéndose por los trenes, pegando codazos a la gente y dejando bombas debajo de los asientos cuando quedan 10 minutos para que las bombas exploten son, desde mi humilde punto de vista, absurdas. No digo que sea imposible, y estoy dispuesto a aceptar ese tipo de versión si alguien proporciona la más mínima prueba de que es así. Pero lo considero altamente improbable, teniendo en cuenta lo que comentaba de que nadie dejaría nada al azar en un atentado así.

En mi opinión, la ejecución del atentado fue perfecta, obra de profesionales con experiencia militar. Las chapuzas comienzan luego, cuando se pone en marcha la dinámica de encubrimiento y empiezan a actuar varios grupos descoordinados, sembrando cada uno sus propias "pistas" en el sumario naciente. Ahí es donde se produce el caos, hasta que muchas semanas después del atentado, con el nuevo gobierno ya en el poder, se pone en común una versión oficial "unificada", que no encaja ni a martillazos.

El punto de unión de esas diferentes versiones que terminaron por confluir a regañadientes es, precisamente, nuestro amigo de la nieve, El Chino. Él es el vértice en el que se hacen confluir la trama de espías de Virgen del Coro, la trama de confidentes asturianos, la trama de confidentes de la noche madrileña y la trama de camellos de Malasaña. Y es por eso, por ser el vértice obligado de "unión" de los diferentes puzzles, que esa pieza en concreto chirría tanto.

132 comentarios

La Ley de la patada en las webs

10 de Enero de 2010 - 18:48:52 - Luis del Pino

Entradilla al programa "Sin complejos" del domingo 10 de enero.

En el año 1992, y siendo José Luis Corcuera ministro de Interior, el gobierno socialista de Felipe González aprobó una polémica Ley de Seguridad Ciudadana, que incluía en uno de sus apartados la posibilidad de que la Policía pudiera practicar registros sin autorización judicial, motivo por el cual dicha ley fue bautizada como la "Ley de la patada en la puerta". Un año después, el Tribunal Constitucional declaraba la nulidad de aquella parte de la Ley que autorizaba los registros domiciliarios no sometidos a control judicial, lo que motivó la dimisión del ministro de Interior socialista.
 
Hoy, el gobierno Zapatero, a instancias de su sindicato de amigos de la ceja, pretende aprobar, como sea, una ley que permita cerrar páginas web en un plazo record. La intención inicial del gobierno era poder cerrar webs con una mera orden administrativa, así que no es de extrañar que los internautas, con sorna, bautizaran el proyecto de Zapatero con el nombre de "Ley de la patada en las webs".

La rebelión de los internautas, que han puesto el grito en el cielo ante ese nuevo ataque a las libertades, ha forzado a la ministra González Sinde a sacar una segunda versión más edulcorada, donde se sustituye la clausura administrativa por un cierre cautelar bajo control de la Audiencia Nacional, cierre que podrá decretarse en el plazo máximo de cuatro días tras la solicitud.
Aunque la nueva versión de la ley es menos descarada que la anterior, no por ello resulta menos peligrosa, porque se pone en manos del sindicato de la ceja, del Gobierno y de la Audiencia Nacional, que no deja de ser un órgano político, un procedimiento para poder echar el candado en un plazo brevísimo a cualquier web que se considere.

Imaginen ustedes por un momento que ponemos en manos del juez Garzón, de Cándido Conde-Pumpido y de Teddy Bautista la posibilidad de cerrar webs de modo preventivo. China parecería un paraíso de libertad informática al lado de aquello en lo que España podría convertirse.

Además, el nuevo proyecto sigue manteniendo la existencia de una denominada Comisión de Propiedad Intelectual que, además de instar ante la Audiencia Nacional el cierre cautelar de webs, podrá recabar de las operadoras de servicios de acceso a Internet datos sobre abonados, sin que sepamos qué control judicial va a haber de dichas solicitudes.

Se mire por donde se mire, el asunto no hay por dónde cogerlo. A falta de conocer el texto concreto de la lay, lo que está claro es que, para este gobierno, priman más los derechos económicos del sindicato de la ceja que cualquier derecho a libre expresión y comunicación de información. Y no vacila, para defender los dineros de sus amigos, en introducir leyes de excepción que restringen derechos fundamentales sin la más mínima justificación racional.

Porque el argumento que se da para proteger los derechos intelectuales mediante un procedimiento sumarísimo es que hay que defender la propiedad intelectual frente a aquéllos que no la respetan y que están, por tanto, cometiendo un robo. Pero entonces, ¿me podría indicar el señor Zapatero por qué esa propiedad hay que defenderla mediante un procedimiento sumarísimo y las restantes no?

¿Por qué no se aplican los mismos procedimientos sumarísimos a otros tipos de robo? ¿Por qué no apartamos preventivamente del cargo, por ejemplo, a aquellos políticos sobre los que pesan sospechas de corrupción, dado que la corrupción institucional no es otra cosa que un robo del dinero de todos los españoles? ¿Por qué no se aplican esos procedimientos sumarísimos a la hora de desalojar a los ocupas de una vivienda que no es la suya? ¿No están esos ocupas robando la propiedad de otros? ¿Por qué no se detiene cautelarmente a todo sospechoso de cometer un robo con violencia física? ¿Por qué no se aplican leyes excepcionales a la hora de juzgar denuncias de violaciones de patentes?

Pues porque en todos esos procedimientos, la tutela judicial efectiva exige que sea un juez, en un procedimiento con todas las garantías legales, el que determine cuál de las partes tiene razón. Y si el juez natural quiere dictar medidas cautelares, puede hacerlo. Pero con todas las garantías de cualquier procedimiento normal.

Si el sindicato de la ceja quiere proteger sus derechos, ya tiene la Justicia actual para protegerlos, como todo hijo de vecino. Si creen que hay una web robándoles el dinero, pues que vayan al juzgado de guardia e inicien un proceso judicial como todo el mundo, con los mismos plazos y garantías que todo el mundo. No es de recibo que Zapatero pretenda otorgar un trato de privilegio a sus amigos de la ceja, como si la propiedad intelectual fuera diferente de cualquier otro tipo de propiedad.

¿O es que a lo mejor hay alguna otra cosa detrás? Porque lo más simpático de este asunto es que esa ley no podrá proteger lo que dice que va a proteger. Porque lo único que se podría cerrar son webs de descargas situadas en España. Todas las webs que estén situadas en otros países caen fuera de la jurisdicción de los tribunales españoles. Por tanto, lo que se va a hacer es restringir derechos fundamentales de los españoles e introducir una desigualdad jurídica entre los españoles, para al final no resolver el problema que se dice que se quiere resolver.

Lo cual lleva a pensar si a lo mejor es que en realidad se quiere esa ley para alguna otra cosa. Por ejemplo, para disponer de una vía rápida para poder cerrar webs molestas bajo la excusa de la protección de la propiedad intelectual.

El Gobierno está restableciendo el mecanismo de la censura gubernativa propia del régimen anterior, pero tratando ahora de aplicarlo al mundo de la red.

Les invito a ustedes, por tanto, a oponerse con todas sus fuerzas en Internet a esta Ley de la patada en las webs con la que el gobierno Zapatero pretende dar un paso más en el proceso de restricción de nuestros derechos y de consolidación de la cleptocracia de la ceja.

163 comentarios

El valor de la palabra

9 de Enero de 2010 - 15:24:00 - Luis del Pino

Entradilla al programa "Sin complejos" del sábado 9 de enero

El 30 de enero de 2009, semanas antes de las elecciones gallegas, Alberto Núñez Feijóo era entrevistado por Federico Jiménez Losantos en la cadena Cope. En esa entrevista, y a preguntas de los oyentes, el entonces candidato a presidir la Xunta de Galicia adquirió cinco compromisos concretos:
 
El 28 de abril de 2009, después de las elecciones y ya como nuevo presidente del gobierno gallego, Alberto Núñez Feijóo volvió a acudir al programa de Federico Jiménez Losantos para una nueva entrevista. En esa segunda ocasión, repitió otra vez sus compromisos electorales, con la única matización de que la solución que adoptara tendría que tener en cuenta las peculiaridades demográficas de Galicia, que imponen que en algunos colegios sólo existe un aula por curso, lo que hace inviable separar a los alumnos por lengua.

Además, en esa segunda entrevista adquirió un sexto compromiso: que a la hora de elaborar el nuevo decreto, hablaría con las asociaciones, haciendo una mención especial a Galicia Bilingüe, de quien dijo que era una asociación que defendía "un bilingüismo razonable".

Sin embargo, con el correr de los meses, fue quedando de manifiesto que, como decía Tierno Galván, "las promesas electorales están para no ser cumplidas".

La primera bofetada a aquéllos que creyeron en las promesas de Feijóo en materia lingüística fue el nombramiento de Anxo Lorenzo, un partidario de la imposición del gallego, como nuevo Director General de Política Lingüística. En lugar de nombrar a alguien partidario de aquello que él mismo había denominado "un bilingüismo razonable", Núñez Feijóo nombraba a una persona partidaria de todo lo contrario.

El segundo desplante sería el incumplimiento de su promesa de derogar el decreto anterior de normalización en sus primeros cien días de gobierno.

El tercer incumplimiento fue el permitir que el curso escolar 2009 - 2010 comenzara sin haber alumbrado aún la nueva normativa.

Sólo hubo un signo positivo en esos meses, y es que gobierno gallego efectuó una consulta a los padres para saber qué lengua vehicular preferían en la enseñanza. El resultado de aquella consulta no pudo ser más claro:
 
Pese a estos resultados, el pasado 30 de diciembre por la tarde, con nocturnidad navideña, el gobierno gallego dio por fin a conocer el borrador de nuevo decreto. Y en él, lejos de atenerse a la voluntad individual de cada padre (que sería lo legal, para respetar los derechos constitucionales y sus promesas electorales) y lejos también de atenerse a la voluntad mayoritaria de los padres consultados, el gobierno gallego establece lo siguiente:

En resumen, estamos ante una nueva versión del anterior decreto promulgado por socialistas y nacionalistas, aunque ligeramente atenuado.

Si este decreto es aprobado finalmente, Alberto Núñez Feijóo habrá incumplido sus promesas electorales y habrá engañado a sus votantes. Y las habrá incumplido de la cruz a la raya:
 
El único aspecto positivo que cabe resaltar es que estamos, todavía, ante un simple borrador de decreto. Todavía existe, por tanto, margen para la rectificación.

Así que me voy a permitir hacer una apelación desde estos micrófonos a don Alberto Núñez Feijóo. Puesto que estamos ante un borrador de decreto, espero, don Alberto, que rectifique usted de plano y que, cuando el texto definitivo vea la luz, ese texto cumpla escrupulosamente las promesas que en su día hizo, cuando era un simple candidato a presidente gallego.

De lo contrario, don Alberto, cualquiera podrá decir, con toda la razón del mundo, que la palabra de Alberto Núñez Feijóo no vale absolutamente nada.

118 comentarios

Peones negros

6 de Enero de 2010 - 12:00:07 - Luis del Pino

El pasado domingo día 3 emitíamos en el programa "Sin complejos" un reportaje sobre los peones negros de Málaga. Tenía que haberse emitido el domingo 27 de diciembre, en la sección "Meridionalmente claro" de Paco Linares, pero las meigas de fin de año (en forma de apagón) hicieron que el último programa "Sin complejos" del año quedara interrumpido.

Sea como sea, el caso es que pudimos escuchar a diversas personas que colaboran con el grupo de Málaga (y con algún otro grupo andaluz de peones negros) explicar por qué habían decidido dedicarse a investigar la masacre del 11-M y a trabajar porque sepamos qué pasó aquel jueves negro. Philidor, Choya, Marcat, Santelmo y varios otros fueron explicando qué les había llevado a implicarse en una labor que poca gente entendía al principio y que mucha gente sigue sin entender.

Sin ánimo de interpretar los sentimientos de nadie, me atrevería a decir que había dos denominadores comunes en las distintas intervenciones: el sentimiento de horror por la masacre y la convicción de que no puede existir un verdadero régimen democrático si se encubre a los autores de un horror como aquél.

Sin embargo, tiene que existir algo más, porque esas dos características juntas no constituyen ningún factor diferenciador. El sentimiento de horror por la masacre fue compartido por muchísimos otros españoles (me atrevería a decir que por casi todos) y no por ello sintieron esos otros españoles ningún deseo de dedicarse a averiguar nada.

En cuanto a la segunda condición, hay muchos españoles que coincidirían con la afirmación abstracta ("no puede existir un verdadero régimen democrático si se encubre a los autores de un horror como aquél ") y no por eso se han dedicado a investigar el 11-M: unos (los que aún piensan que la versión oficial que nos contaron era correcta) porque creen honestamente que no se está encubriendo a nadie en el caso del 11-M; otros (los que saben que la versión oficial es falsa, pero desean que se sostenga) porque en realidad prefieren vivir en un régimen no plenamente democrático, siempre que el gobierno sea del tipo que a ellos les gusta; y otros, en fin, porque están íntimamente convencidos de que no vivimos en un régimen plenamente democrático, pero creen que no existe forma humana de cambiar ese hecho, por lo que prefieren inhibirse.

Por tanto, me atrevería a decir que las razones que impulsaron a una serie de personas a embarcarse en una tarea bastante ingrata, pero bastante necesaria, son múltiples: todas esas personas comparten, desde luego, el sentimiento de horror por la masacre y la convicción de que no puede existir un verdadero régimen democrático si se encubre a los autores de un horror como aquél. Pero comparten también al menos otras tres características: un acusado sentido crítico, para dilucidar por sí mismos qué tiene visos de verdad y qué no lo tiene; una clara convicción de que el requisito de vivir en un régimen de libertades es anterior a la cuestión de quién ocupa el gobierno o no lo ocupa (es decir, sitúan la libertad por encima de sus propias preferencias en materia de partidos, lo que equivale a desear la verdad caiga quien caiga) ; y un rechazo a conformarse o resignarse a la pérdida de libertad, que fuerza el deseo de hacer algo, lo que sea, para recuperar la libertad perdida.

Desde luego, me es imposible ser objetivo, pero ¡qué distintas serían las cosas en España, a todos los niveles, si hubiera muchas más personas como los peones negros, dispuestas a anteponer la libertad a sus propios intereses, dispuestas a trabajar para defender esa libertad, dotadas de la empatía necesaria para entender el sufrimiento ajeno y con la suficiente inteligencia como para someter a escrutinio aquello que les rodea, tratando de separar la verdad de la mentira!

Con unos cuantos miles de personas así, España sería un paraíso democrático.

217 comentarios


En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.