La hora de Paniagua: "La avaricia es buena"
“Greed is good”: (“La avaricia es buena”, frase de Gordon Gekko, personaje central de la película “Wall Street” de Oliver Stone).
Como ha sucedido muchas veces en las distintas competiciones internacionales, el equipo de Estados Unidos ha mostrado a lo largo del Torneo Olímpico ciertas carencias defensivas y un nivel de conocimiento de los fundamentos del juego por debajo de alguno de sus equipos rivales; particularmente de España, un conjunto sin duda mucho más curtido en torneos internacionales. Pero la potencia física de los estadounidenses ha sido, una vez más, devastadora y eso les ha permitido llevarse el oro a casa. Uno más.
Liderados por un sensacional Kyrie Irving, el genial base de los Cleveland Cavaliers, con la inestimable ayuda de James Harden, que ha ejercido como referente veterano en este equipo USA, con la enorme contribución de Kawhi Leonard, ejerciendo de hombre para todo –siguiendo el modelo del gran Scottie Pippen- con un Anthony Davis soberbio, jugando más de 30 minutos por partido, y con un Blake Griffin mostrando su imparable potencia y su devastadora envergadura, el equipo USA le ganó a España en la final.
El equipo español, basado en el eje Rubio-Ibaka, ha mostrado un alto nivel de juego a lo largo del torneo. Además de Ricky y Serge, ya consagrados, hemos visto un juego exterior de gran nivel con Franch, Pérez o Sastre y un juego interior en el que Hernangómez y Llovet han ayudado a Ibaka con acierto. Una lástima, y una injusticia, por cierto, que la FIBA no haya permitido a Mirotic jugar con España en este torneo. Por su parte, los aleros –Abrines, Fernández, Rabaseda, Díez o el propio Sastre- han actuado también a buen nivel. Pero el talento no bastó para superar el poderío físico de los americanos en la final.
En un mundo paralelo, esta crónica de la final olímpica de Londres-2012 podría haber sido perfectamente plausible, y real, si el último proyecto que maneja el Comisionado de la NBA, Mr. David Stern –y una gran mayoría de sus propietarios, sobre todo los más radicales, hubiera sido puesto en práctica en el reciente torneo olímpico de baloncesto de Londres-2012.
La idea de Mr. Stern y su falange de billonarios es imitar el modelo del fútbol y que el baloncesto olímpico lo jueguen exclusivamente jugadores en edad sub-23.
Es cierto que Mister Stern ha dicho recientemente que ese proyecto no corre prisa. Pero no es menos cierto que hay otras dos cosas que no ha dicho: una, que no hay prisa, cierto, pero que tampoco hay pausa. Y dos, que él ya no será Comisionado de la NBA en los próximos Juegos de Río de Janeiro en 2016 y que su heredero in pectore, Mr. Adam Silver, está a favor de esa idea de manera resuelta e inequívoca.
La implantación de esta idea no ocurrirá antes de los Juegos de 2020, como muy pronto, pero eso no es consuelo. Para las generaciones futuras de aficionados al baloncesto es una mala noticia: la muerte del torneo olímpico de baloncesto, tal y como lo conocemos ahora, está prácticamente decidida. Solo es cuestión de tiempo enterrarlo con el boato debido.
El núcleo duro de propietarios de la NBA, liderado como casi siempre sucede en estos casos por Mr. Marc Cuban, dueño de los Mavs, considera que son ellos, los dueños, los que pagan el salario de todos y cada uno de los miembros del Team USA, al igual que el de muchos jugadores no estadounidenses que han participado en los Juegos de Londres. De modo que no les gusta que practiquen esa suerte de juego de patriotas cada cuatro años en las Olimpiadas.
La teoría imperante en este grupo de capitalistas salvajes es que es la NBA la que está financiando un torneo, el olímpico, en el que solo hay riesgos para los jugadores –y en consecuencia para sus clubes- y absolutamente ninguna recompensa.
Por supuesto, el dinero está en el centro de todo. Siempre lo está. La NBA quiere dejar el torneo olímpico exclusivamente para jugadores sub-23 y centrarse en la creación de una Copa del Mundo de Baloncesto que, siguiendo el modelo del Campeonato Mundial de Fútbol, sería verdaderamente rentable. Para poner el tema en perspectiva: la FIFA, el cuerpo de gobierno del fútbol mundial -una organización sin ánimo de lucro, según se lee en su acta fundacional- obtuvo un beneficio de algo más de 1.000 millones de dólares en el último Campeonato Mundial celebrado en Suráfrica y que tan grato recuerdo tuvo, y tiene, para España.
Así que la NBA le ha propuesto a la FIBA que participe, como socio e igual, en la creación y puesta en funcionamiento de esa nueva Copa del Mundo de Baloncesto. Naturalmente, en este nuevo torneo sí podrían participar todas las estrellas estadounidenses de la NBA. Igualmente, podrían hacerlo el resto de estrellas internacionales, que, utilizando la terminología típica del básquet, estuvieran en edad “senior”.
Es cierto que algunos jugadores, como por ejemplo Kobe Bryant, la estrella de los Lakers, han mostrado su rechazo a la idea del Comisionado Stern de manera contundente. Kobe, de hecho, ha calificado la idea de “estúpida”. Por su parte, el jefe del sindicato NBPA, Mr. Billy Hunter, ha manifestado recientemente que la voz de los jugadores deberá ser escuchada en este asunto sí o sí. Pero la guerra civil que está viviendo el sindicato no le confiere al clectivo de jugadores el poder que le presupone Mister Hunter ahora mismo. Por otro lado, la USA Basketball, el equivalente a la Federación Estadounidense de Baloncesto, podría cambiar sus normas relativas a la participación de jugadores estadounidenses en competiciones internacionales y dejarlos fuera de juego en este tema. Literalmente.
Que nadie se equivoque. Toda esta historia pivota alrededor de la avaricia. Un pecado capital que no es nuevo en la NBA. Hace ahora un año nos quedamos sin Liga de Verano, y sin 16 partidos de la temporada oficial, precisamente por la avaricia.
Avaricia: como el CIO no reparte beneficio alguno de su –cada vez más popular- torneo de baloncesto, la NBA y la FIBA pretenden que la Copa del Mundo de Baloncesto sea la competición más importante del calendario y pretenden capitalizar los beneficios que generarían los Durants, los LeBrones, los Kobes, los Gasoles y los Kirilenkos de este mundo con su participación en el evento.
Los dueños de la NBA justifican todo esto por la necesidad, cada vez más imperiosa, de proteger sus inversiones. Pero, en realidad, para los propietarios -y para la NBA y la FIBA- el eufemismo “proteger la inversión” se traduce al Román paladino por obtener el mayor retorno de inversión posible. Y un Mundial de Baloncesto organizado por ellos cada cuatro años, y que contara con las máximas figuras del deporte de la canasta, sería muy, muy rentable.
En ese contexto, que el baloncesto en los Juegos Olímpicos quede exclusivamente para jugadores sub-23 no sería más que un daño colateral. Pero me temo que sería un daño importante. Solo hace falta ver el interés que despierta el fútbol olímpico, incluso entre los seguidores más incondicionales de ese magnífico y popular deporte, para darse cuenta de que un torneo olímpico de baloncesto sub-23 tendría un interés minoritario.
Sin embargo, eso es secundario. Porque, como dijo Gordon Gekko, para los propietarios de la NBA, para la NBA y para la FIBA, la avaricia siempre es buena.
--------
Miguel Ángel Paniagua (publicado en GIGANTES)
Miguel Ángel Paniagua en Twitter: @pantxopaniagua
Decir que la victoria americana se debe únicamente a su poderío físico es cuanto menos ridículo cuando se contempla el porcentaje de acierto en triples.
Hasta los JJ.OO. de Seúl 1988, como bien es sabido por todos los amantes del baloncesto, el equipo estadounidense, solo lo componían jugadores universitarios, los mejores o los que podían resistir las palizas de por ejemplo Bobby Knight (que se lo digan a Barkley). En esos equipos universitarios, hemos visto a los que luego han sido de los más grandes en la NBA y ganando sin aspavientos y sin complicaciones a todos y cada uno de los equipos que se les ponían por delante (excepto URSS en el '72), los equipos de México '68, Los Ángeles '84, que barrerían a todos los Dream Team excepto el de Barcelona y a cualquiera (e incluyo a la España actual) de los equipos olímpicos de cualquier país y época. Pero fue tras la debacle de Seúl, donde USA perdió su segundo partido en el torneo olímpico (hasta esa fecha), cuando se plantearon que jamás volverían a caer en tal vergüenza y crearon los Dream Team que podr cierto, D.T. solo hay uno, el de los JJ.OO. del '92. Por ello, y aunque perdiéramos el ver a los NBA en el torneo olímpico, no creo que se desvirtuaría la competición, puesto que los universitarios USA darían espectáculo en cada torneo olímpico, y lo que es más importante, veríamos buen baloncesto y no a una banda de tipos que aunque sean impresionantes jugando, vienen de vacaciones. Ah, por favor, no quieran igualar el baloncesto con el fútbol, primero porque el deporte que se juega con los pies es aburrido, segundo porque la esencia del fútbol es engañar al árbitro para ganar beneficios (simular penalty, agresiones, meter goles con la mano...), y tercero porque es un deporte sin soluciones tácticas y técnicas para dar la vuelta a un partido en 5 segundos. Un saludo. I love basketball. Fili
A la luz del artículo creo que cambio de opinión. Antes estaba en contra de la olimpiada sub 23, pero si lo que van a hacer es potenciar un campeonato mundial serio, me parece bien. Porque no es justo que la rentabilidad que genera la competición de baloncesto sea para el COI, porque es más justo que sea para la NBA y la FIBA (o mejor para los clubes o frnaquicias y para los jugadores) ya que son ellos quienes asumen el riesgo (lesiones, bajo rendiemiento) lo justo es que reciban la rentabilidad. Yo a eso no lo llamaría avaricia sino un proyecto de inversión razonable. Por otra parte el problema está en que los jugadores quieren jugar las olimpiadas, en particular, porque tienen asumido que defineden a una nación, es muy frecuente ver a jugadores USA emocionarse cuando han ganado la medalla para, literalmente, "our country" Eso no lo va a dar un mundial de baloncesto renovado, ese es el principal activo del COI cuyo niño mimado siempre ha sido el baloncesto porque le reporta muchos beneficios.
Paniagua, otro anticapitalista. La enfermedad se expande. La idea de Stern es mala, muy mala. El escaparate que tiene la propia NBA en los Juegos es inmenso. Cometerían un grave error. Dicho lo cual, Cuban tiene toda la razón, de la misma manera que la tienen los propietarios de clubes de fútbol. Salvando las distancias, esto se asemeja al servicio militar. Tienes tu vida, pero llega el ejército y "por el bien de tu patria" te recluta. Están en su derecho. ¿Qué pasaría si el Estado decidiera que los periodistas deportivos tienen que trabajar gratis para su país, independientemente de lo que opinen sus empresas? Supongo que el Sr. Paniagua creerá que no hay problema y que en todo caso el problema será de las empresas para las que trabaja que pecan de avaricia. Si no existiera la avaricia, el Sr. Paniagua no tendría acceso a todos los bienes de los que dispone. ¿No será que el egoísta es Ud. que quiere disfrutar gratis de un enorme espectáculo como el USA-España? Detrás de cada anticapitalista suele haber un gran egoísta que quiere vivir a costa de los demás. Por eso Cuba tiene un anillo, Paniagua no.
Hasta ahora no entendía el porqué de la propuesta de Stern, pero la lectura del artículo no puede ser más clarificadora. La NBA, cómo es lógico, quiere recibir los beneficios que generan los jugadores a los que paga sus salarios y que éstos no vayan a parar a una de las instituciones más corruptas del mundo como es el Comité Olímpico Internacional. Eso no es avaricia es pura justicia. La NBA pòne el dinero y quiere obtener rentabilidad, como todas las empresas. Es lo lícito y los justo. Hace falta ser mentecato para tachar eso de avaricia y, aún encima, defender que el dinero se lo quede una panda de corruptos como es el COI. Es curioso, los argumentos del artículo son incontestables para llegar a la conclusión contraria que se pretende. no sé si el autor lo hace deliberademente o es que es un tonto muy tonto.
Un pequeño apunte a lo comentado por Fili. La diferencia entre entonces y ahora es que jugaban los universitarios porque el torneo se consideraba "no profesional", por lo que cualquier jugador NBA no podía participar. Ocurría tambien en el mundial y los europeos. Fernando Martín dejo de ser seleccionable cuando debutó con Porland Lo que ahora proponen es que todos los jugadores sean menores de 23 años. Sean o "no profesionales". Creo que gran parte de la "emigración" de jugadores europeos y de otros paises a la NBA se debe a poder participar en los torneos FIBA sin la restricción de participar con su selección como ocurría antes. Un saludo