El blog de Federico
> > > Normalidades, homosexualidades y heterosexualidades

Normalidades, homosexualidades y heterosexualidades

- 22:37:51 -

Compartir: Menéame Tuenti

Me alegro de haber escrito la respuesta a Pío Moa aunque no me alegré de escribirla. Me alegra ahora contestar sus dos respuestas, porque concretan lo debatible y evitan la profusa indignación provocada por la manipulación de muchos términos referidos a la homosexualidad por parte de eso que COLEGAS, asociación gay que aprecio mucho, llamó, antes que nadie, la "mafia rosa de Zerolo". Yo no creo que haya un solo "lobby gay", el progre despótico, sino que, en un período de transición hasta que se alcance un cierto consenso o disenso estable debería coexistir con otros "lobbies" gay de diferente orientación política y con diferentes ideas acerca de la familia y de la legislación que permita una equiparación legal de los derechos de las personas con independencia de su orientación sexual. Incluidos, claro está, los matrimonios, casamientos y uniones civiles, que probablemente están en el inicio de la división ideológica, política y organizativa actualmente existente en España. Por cierto, yo siempre he defendido que no se llamase matrimonio al gay por lo que tiene de ofensa innecesaria a la tradición cristiana y a la familia que conocemos y en la que hemos nacido. Y en tiempos de Aznar pudo haberse resuelto: el proyecto estaba casi hecho y prácticamente en la mesa del Consejo de Ministros, y era un tipo de unión civil para homosexuales que garantizaba los mismos derechos que los que tienen los contrayentes en los matrimonios civil y religioso. Al final, le salió a Aznar la vena machota e ignorante y dejó para los que vinieran la regulación. No vino Rajoy, vino Zapatero y ha pasado lo que no debía haber pasado.

(A propósito de esta y otras cuestiones relacionadas con la mafia rosa de Zerolo, hace dos años, al hilo de la publicación de La ciudad que fue. Barcelona años 70, di una entrevista a nuestro entonces colaborador Luis Margol para una revista homosexual de orientación política liberal, cuyo resumen en LD y versión completa –aunque falta gran parte del material grabado y la transcripción no es muy buena– adjuntó Vicky en el debate del último post. Si no consigo readjuntarlas, ruego al redactor jefe que lo haga, por curiosidad y porque algún malaje proclama que lo que digo ahora lo digo por lo que pasa ahora, incluida la multa a Intereconomía. Pues no: es lo que he defendido siempre.)

Pasemos a lo concreto: creo que los dos textos de Pío acercan bastante, aunque no del todo –ni falta que hace–, nuestras ideas de "normalidad". Vayamos, pues acercando más algunos términos. Critica Pío, con razón, el "victimismo homosexualista", referido a la mafia zeroliana. Yo siempre lo he hecho, como atestiguan los textos citados y muchos otros, años atrás. Pero que el "victimismo" sea una explotación ilegítima no significa que no haya una enorme cantidad de víctimas que, durante muchos siglos e incluso en la España de hoy, han visto destrozadas y rotas sus vidas por su condición homosexual. En este mismo mes de julio, en Es Amor, el panadero de un pueblo entró en directo para hablar de amor, pero tal vez por esa capacidad de Ayanta para empatizar con la gente que sufre, acabó confesando, diciendo o proclamando (elíjase el gerundio deseado) que llevaba toda la vida (tiene más de cuarenta años) ocultando su condición de homosexual y que no podía y no quería seguir así. Alguien del pueblo lo oyó, corrió la voz y el panadero se vio en pintadas por todo el pueblo, hasta sufrir una agresión física seria, que le ha llevado a cerrar la panadería y finalmente, a irse del pueblo. Eso ha pasado este mismo mes en España. Y en lugar de ayudar a que no pase, los zerolos lo aprovechan para con el dolor ajeno, bien real, montarse el negocio político que su talento les niega. Porque esos alardes del Orgullo Gay, en la medida en que caricaturizan y oficializan los peores estereotipos sobre la homosexualidad, hacen un daño terrible a los que no aspiran a desfilar por la Calle Mayor sino a transitar por las calles como los demás. No quieren, como los zerolos, ser "los otros". Quieren ser "los demás", sean o no como los demás al elegir pareja con la que irse a la cama... o no. O sea, como los demás de cualquier sexo.

Sin esa presión social, familiar, religiosa o moral, yo no sé cuántos querrían "curarse" de esa "enfermedad" que según un sector médico y religioso es la homosexualidad. Es evidente que para llegar, como sucedía en los USA cuando médicamente era una dizque enfermedad, a recibir un tratamiento de electroshocks para aborrecer al sexo masculino, la presión –interior, exterior o ambas– tiene que ser tremenda. Yo no creo que sea una enfermedad aunque para casi todas las religiones sea algo peor, un pecado gravísimo. Lo del pecado, lo acepto, siempre que no se convierta en delito en el Código Penal. Lo de la enfermedad me recuerda el tratamiento psiquiátrico en la URSS a los disidentes. Muy parecido técnicamente al de los homosexuales en los USA cuando eran "enfermos". Que esta condición fuera eliminada por presión directa de algún lobby gay o, además y sobre todo, de buena parte de la profesión médica, fuera gay o no, que ya no consideraba ni considera "enfermas" las tendencias homosexuales, sólo me sugiere una reflexión: me alegro de que haya sucedido y lamento que no sucediera antes.

El caso de los transexuales es tan dramático, archiminoritario y, al margen del resultado final, tan ligado a graves conflictos psíquicos (no es para menos), que, en mi opinión, tiene poco que ver con la decisión voluntaria de castrarse las tendencias homosexuales, sea mediante electroshocks, pastillas, terapia psicológica o ejercicios espirituales. Lejos de mí la intención de impedir que un homosexual se convierta en padre ejemplar. Sin embargo, las cosas no suelen ser tan sencillas. Muchos homosexuales son excelentes padres; formaron una familia con una mujer que sabe o no su inclinación homosexual, pero a la que respetan, así como a sus hijos, evitando frecuentar el sexo que les apetece o haciéndolo en discreción casi clandestina y manteniendo las obligadas precauciones. Lo de que la homosexualidad no es "normal" porque impide la reproducción, que es lo "natural" biológicamente hablando es un disparate absolutamente ajeno a la realidad. Nada impide a un homosexual la función reproductiva. Y en el caso extremo de que ni con una mujer a la que quiere pudiera compartir el sexo con ese fin, puede hacerlo por inseminación artificial u otros mecanismos de ayuda médica, esa sí harto benéfica. Hay muchas otras variantes en la relación entre los dos o tres o cuatro sexos y ninguna es incompatible con tener hijos responsablemente y formar una familia como es debido. En lo que se refiere a la homosexualidad femenina, lo dicho es aún más evidente y tal vez más frecuente que en la masculina, aunque la ocultación vele la magnitud del problema.

Pero al margen de esto, hay un problema de concepto y otros problemas por plantear. El teórico es hablar de "una visión homosexualista". En primer lugar, no hace falta ser homosexual para discutir sobre la homosexualidad y su forma de inserción social, ya que a toda la sociedad le importa la forma en que esto se realice. Este debate es la prueba. Y si existiese el "homosexualismo" no podríamos hablar de "uno", sino de varios. El de COLEGAS no tiene nada que ver con el de Zerolo, al que cuadra bien, en efecto, el de "victimismo homosexual", pero mejor aún el de "victimismo agresivo, anticatólico, sectario, totalitario y asaltasubvenciones". No hay una homosexualidad sino muchas homosexualidades, como heterosexualidades, como "normalidades". ¿Es "normal" optar por el celibato y la virginidad, por razones religiosas? Habitual no es, pero me niego a entenderlo como una forma "anormal" de vivir el amor y el sexo, sea cual sea la inclinación sexual (mejor que "opción", desde luego) por quien profesa. Entre los muchos mensajes de mi último post me llamó la atención uno que decía que, efectivamente, hay que llevar la lucha contra el pecado de la carne incluso a los actos necesarios para la reproducción dentro del matrimonio.

El Papa anterior, a quien yo admiraba –lo prueba mi artículo necrológico, entre los muchos que he dedicado a la necesaria alianza de católicos (mejor, cristianos) y liberales en la España actual, bien visible en LD– dijo que era pecado mirar con lujuria a la propia esposa. Un amigo, católico ortodoxo y liberal, decía: "¡Después de treinta años! Eso no es pecado sino milagro". Puede parecer una diferencia simpática entre el santo y el que no lo es tanto, pero tras ella creo que hay una forma radicalmente distinta de entender la relación de la sexualidad con el amor, la reproducción y la familia. Yo no soy creyente y por tanto lo que diga el Papa me puede parecer bien o mal, en la medida en que afecta al conjunto de la sociedad. Tiende a parecerme bien, porque mi formación moral es católica, como la de la Oriana Fallaci, que tras ver al Papa poco antes de morir y después de escribir su formidable alegato occidental y anti-islámico se definía como "atea católica". Pero en lo que a la sexualidad se refiere, creo que biológicamente lo "natural", con infinitas comillas, no encaja en absoluto con el hecho reproductor.

Las hembras humanas no tienen época de celo, porque todas lo son; y los machos, aún menos. Creo que esta es una de las cosas más paradójicas y entretenidas de nuestra disparatada especie, en la que, además, la búsqueda de pareja sexual por la mujer no tiene mucho que ver con la del hombre, como ha glosado con tanto humor y sabiduría Remedios Morales en LD. Pero objetiva y subjetivamente, en lo propio de la especie y no en su consideración moral o religiosa, donde no entro, sexualidad y reproducción coinciden muy poco, hasta el punto de que mientras antes la sexualidad acarreaba la reproducción, incluso indeseada, ahora el sexo niega la reproducción, incluso deseable. El pansexualismo, lindante con la pedofilia, de la educación sexual escolar que ahora se lleva no me gusta nada y a la vista está que no funciona: los embarazos no deseados –por ignorancia y negligencia– han hecho del aborto el primer método anticonceptivo de los jóvenes y no tan jóvenes, como en las sociedades comunistas, lo que es un horror. Pero si se diferencia la actividad sexual de la reproductora, como de hecho se hace y se ha hecho casi siempre, la homosexualidad entre adultos o jóvenes –no la seducción– tiene más fácil encaje en una sociedad de libertades protegida por la Ley. Por cierto, entre los muchos mensajes de odio, supuestamente en defensa de Moa, pero en realidad contra mí, contra LD, contra el liberalismo y contra cualquier libertad en materia sexual se advierte una pavorosa falta de educación sexual en lo que a la homosexualidad se refiere. Da la impresión de que muchos la reducen –tal vez por eso mismo la combaten tan furiosamente– al sexo anal entre machos ya que, condenas morales o religiosas aparte, pocos hablan del sexo entre hembras. Pero el sexo anal heterosexual es harto frecuente y la práctica más común en la homosexualidad masculina no es el sexo anal sino el oral. Incluso para condenar algo más que sus fantasmas, algunos deberían informarse.

Por último, ya que este post se está alargando indecorosamente, creo que los padres de un hijo homosexual pueden (no digo que deban) estar muy orgullosos de él. ¿No lo estaría la madre de Alejandro Magno, aunque no fuera Angelina Jolie? ¿Y los padres de Julio César, Marco Antonio y Trajano? Pues naturalmente, digo, claro que sí. Los padres de los hermanos Castro y el Che Guevara lo tienen más difícil, pese a lo muy machos que son o por serlo tanto que condenaron a los campos de concentración de la UMAP a decenas de miles de homosexuales cubanos. Mientras hoy mismo su vil policía se dedica a violar y torturar a mujeres homosexuales, como hace poco ha contado en su blog Zoe Valdés y ha recogido LD. La causa de la libertad es siempre la misma pero en tantos frentes y con tantos matices que es vital debatirlos en cada ocasión. Yo animo a todos los articulistas y lectores de LD a participar en éste, porque evidentemente interesa muchísimo. Y si no quieren, pues nada. Les agradezco igualmente su atención.

Comentarios (737)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »

1 jav1356, día

¡Asín sí!

2 Beidha, día

Totalmente de acuerdo:

-No se puede equiparar vida sexual y reproducción, es negar la realidad del comportamiento humano.

-La homosexualidad no atenta contra la familia, ya que muchos homosexuales forman familias perfectamente sanas y normales o aspiran a hacerlo, ya sea con parejas del mismo sexo o del otro.

-No se puede utilizar la coartada de Zerolo para justificar el rechazo a todos los homosexuales o para negar que hayan sufrido y sufran discriminación y rechazo. Igual que no se podría justificar el desprecio a las mujeres en general por lo despreciables que son las ideas feministas.

He de decir que es un placer leer a Losantos y que también lo es leer a Moa. Y que si critico su opinión lo hago desde el respeto a una forma de discutir que implica argumentar sus posiciones y no ofuscarse, cosa que no se puede decir de todos los bloggeros.

3 LordGori, día

¿Han tocado a rebato en todo LD contra D. Pío Moa? Ya hasta el comentario de Dieter y usted, D.Federico que tarda semanas en escribir en su blog, escribe dos casi seguidos.

¿Le obligarán a pedir perdón y prometer no volver a salirse de la línea editorial de LD?

Independientemente de que tenga o no razón, esto ha parecido a mucha gente un uso del estilo "prisaico" de este medio

Una pena.

4 BenGrimm, día

Lo dije antes y lo repito ahora: Estos debates serios y respetuosos entre personas con diferentes posturas es lo que mas me gusta de LD.

Por cierto, D. Federico... Hay que ver como ha esperado bono para "divorciarse" hasta después de que usted y el Grupo Risa se vayan de vacaciones... ¡Ejjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj que...!

5 Vicki, día

El enlace de la revista homosexual esta2.com. ha desaparecido. Lo he encontrado también en el foro de Isaac Jiménez:

Luis Margol entrevista a Federico Jiménez Losantos

http://www.isaacj.com/index.php/foro/viewthread/27...

Un cordial saludo,don Federico

6 Ostur, día

(Esto es otra cosa, Don Federico).

Comparto su canto a la libertad, como no podía ser de otro modo. Pero hay que volver sobre el asunto principal: la normalización de la inclinación homosexual. Y es que usted mismo ha hablado de la procreación de las personas homosexuales, que, como en el caso de las adopciones, a veces está en manos de la decisión de los poderes públicos.

¿Es aceptable dar niños en adopción a parejas unisexuales? (Ojo que no digo homosexuales, aunque lo sean).

Si realmente no importa la inclinación sexual de las personas y si esa inclinación nos viene de los genes y el entorno no la altera, entonces nada pasará porque un bebé se críe con dos papás o dos mamás.
Y sin embargo somos muchos los que tenemos el convencimiento de que ese bebé crecerá, más o menos querido (eso no se discute), en un entorno que podría perturbarle de modo irreversible. Y no por causa de la aceptación social de la situación (aunque también), sino por el encontronazo de su inclinación sexual más probable con la de su entorno infantil.

Se podrá decir que por ese trauma pasa la mayoría de los homosexuales. Pero si consideramos que un 10% de la población es homosexual y ha pasado por ese trauma, tendríamos que concluir que se condena al mismo trauma a un 90% de los niños dados en adopción a parejas unisexuales. Aunque con el segundo grupo sí hay elección.

No olvidemos que la adopción es una decisión consciente de unos adultos (incluidos políticos, jueces, técnicos,...), que no pueden sustraerse de la responsabilidad contraída. Especialmente sabiendo que esta perturbación en el desarrollo del niño del que son responsables es más que probable.

Yo creo que ésta es una de las cuestiones cuya imposición Pío Moa denuncia.

7 andresin, día

Interesante debate, que ha producido dos post casi seguidos de nuestro Federico. Es realmente alto y sorprendente el nivel de dialogo y de participación que se ha conseguido, en un tema que fue plateado, en su día, transversalmente por el terrorista de la Moncloa, y ha levantado pasiones, motivado voto y desviado la atención de temas muchos mas graves en los que ójala los inteligentes lectores de este nuestro medio abierto a la libertad de las personas de bien, participaran más a menudo y con mas enjundia (verbigracia, 11-M). Si seguimos por esta línea, seguro que el verano de los que estamos aquí espectantes será mucho más ameno y divertido.
Coincido plenamente con el comentario #4 . Cómo ha esperado el impresentable Bono a desvelar su ¿maniobra fiscal? a que Fede y el Grupo Risa estuvieran de asueto. Lo mismo que el miserable Rugalkaba, para vendernos la moto de que esos no son terroristas de ETA, son, dirán dentro de unos días "hombres de paz".
¡Que poca vergüenza!!!! Ninguna, diría yo.

8 CASALBA, día

Totalmente de acuerdo contigo, Ostur.
Efectivamente, tratamos varios debates paralelos e interrelacionados: condición sexual, prácticas sexuales, convivencia en pareja. También, desde mi punto de vista el asunto más peliagudo es el de la adopción, y es que, don Federico, no es natural que una pareja unisexual y menos homosexual eduque y lleve adelante a una criatura. ¿que puede salir bien?, habrá casos, pero desde luego no es lo deseable para el niño.
El resto creo que necesita del imprescindible respeto en toda relación humana, yo personalmente no tengo ningún problema siempre que respeten mi condición heterosexual, mis ideas y mis creencias.

9 Arsbin, día

“Pero objetiva y subjetivamente, en lo propio de la especie y no en su consideración moral o religiosa, donde no entro, sexualidad y reproducción coinciden muy poco, hasta el punto de que mientras antes la sexualidad acarreaba la reproducción, incluso indeseada, ahora el sexo niega la reproducción, incluso deseable.”

¿En qué periodo de la historia termina el “antes” y comienza el “ahora”? En este aspecto no me convence: se refiere Ud. a un periodo de quizá no más 100 años comparándolo con toda la historia de la humanidad.

El objetivo de evitar la extinción de la especie por falta de población parece haberse cumplido. Ahora nos encontramos con el hecho de que el impulso natural de cualquier ser vivo en copular (desahogar el apetito sexual) persiste y las probabilidades de fracaso por falta de descendencia se han esfumado.

Disculpe mi obcecación (quizá porque lo tenga muy claro): no me convence aquello de que la sexualidad coincide muy poco con la reproducción. Por muchos rodeos que queramos darle al asunto todo acaba, queramos o no, ahí abajo, en los genitales que están para… Tampoco me serviría la excusa de que hay técnicas sexuales mediante las cuales no intervienen los genitales puesto que también acaba en los genitales a no ser que se interrumpa.

Entrando ya en lo que… no me sale la palabra, digamos en lo que toca a las relaciones de pareja, no estoy de acuerdo con la afirmación de que la sexualidad tiene como finalidad tan natural como la reproductora, la cohesión entre la pareja es en mi opinión, ganas de marear la perdiz. Cada cosa tiene una función natural específica independientemente de que pueda o no influir en la realización de otras funciones. En el hilo anterior puse ejemplos como el fregar los platos, llevar y recoger a los niños del colegio, reprender a un hijo cuando hace algo mal, y no sé si alguno más.

Sigue

10 Arsbin, día

Continuación

Colaborar en el friegue de los platos tiene como función natural la de evitar el contagio de enfermedades. A su vez puede ayudar a la educación de los hijos pues se está dando un buen ejemplo de trabajo en común, mutuo auxilio,… También ayuda a la relación entre la pareja en tanto que realizan un trabajo en común y no se da el caso de que mientras uno se tumba a la bartola el otro hace el “trabajo ingrato, pesado…”

Si ahora dijera que fregar los platos coincide muy poco con mantener una mínimas medidas de higiene ¿estarían de acuerdo?

Todo esto me lleva a otra conclusión en el aspecto más íntimo de las relaciones de pareja. Lo he dicho en mi última intervención del hilo anterior. Todas estas cosas del estilo “el fútbol es arte”, me da en la nariz que no son más que excusas de mal pagador.

11 SINAI, día

Sea como sea, creo que todos ganamos con estos debates, gracias a los dos, y cada uno decidiremos para nosotros mismos, limaremos errores y entramos en un terreno religioso y personal que normálmente al menos en mi caso decanta la balanza.

12 iuris, día

Lo he puesto en el hilo anterior sin darme cuenta que hay uno nuevo.

Dice Federico:

“La legalidad es otra cosa: desde el punto de vista liberal, es decir, defensor de los derechos individuales, debe proteger al que, en uso de su libertad y sin atropellar la de otros, es homosexual, heterosexual, ambidextro, polimorfo, eunuco, virgen o casto. La Ley está hecha para todos. Lo contrario supone "bibianizar" por género el Derecho.”

Y ese creo que es exactamente el término del debate y lo fundamental: La defensa de los derechos individuales que tiene su límite último en el Código Penal.

El resto son apreciaciones que por subjetivas, es decir por perteneciente o relativas a nuestro modo de pensar o de sentir y no al objeto en sí mismo, pueden ser objeto de discusión hasta el infinito con una opinión distinta por cada persona que la formula.

Pero desde luego calificar a la homosexualidad de desgracia, me parece de lo más desacertado.

Todavía hoy en muchos países nacer mujer se considera un auténtica desgracia y a todos eso nos parece una barbaridad. Bueno, eso espero.

Si perdemos de vista la dimensión del ser humano como digno de todo respeto y consideración por el solo hecho de serlo, con independencia de su sexo, etnia, orientación sexual, religión, opinión política o cualquier otra circunstancia poco hemos avanzado en el Siglo XXI.

Y no me parece que Federico utilice el estilo "prisáico", es un debate en libertad dentro de un mismo medio, pocos pueden decir lo mismo.

13 losiento, día

Si sólo la mitad de "intelectuales" en España tuviera la claridad mental, la vasta cultura y el espíritu de libertad de Losantos, entonce sí que merecería la pena vivir en España, pese a que todo lo demás sea lo que ya conocemos: rojos resentidos, separatistas destructivos, progres de medio pelo y fachas incurables.

Los que tanto se molestan por las críticas a Moa deberían pensárselo dos veces antes de escribir: ¿es que lo que diga Moa no es criticable? ¿No les basta comprobar que los liberales respetan su libertad de opinar y por ello Moa ha publicado varios artículos "homófobos"? Sólo faltaba que después de publicar esos excesos tuviéramos que callarnos y asentir con la cabeza como hacían los perros que se llevaban antes en los coches... Pues no. Si las palabras de Moa han molestado en sectores poco sospechosos de "progrerío" por algo será. Pero es que estos conservadores nunca están contentos: no les basta con que sus opiniones y aplausos incondicionales a Moa hayan sido una abrumadora mayoría de comentarios. No. Querían que los demás también aplaudiéramos o nos calláramos.

Bravo, don Federico: Vd. nunca me defrauda. Sus palabras son siempre la expresión de un alma no sólo libre, sino perfectamente lógica, sensata y, por qué negarlo, progresista... eso, sí, en el mejor sentido del término.

14 topograf, día

Yo no sabía que la propuesta de libertad individual y respeto mutuo que nos propone D. Federico, podía dar tanto de sí. Me he quedado asombrado. ¡Cuánto me queda por aprender Dios mío! Que nadie vea el más mínimo atisbo de ironía en esta expresión, que lo digo absolutamente en serio.

Pero es que además de ignorante, soy torpe. A estas alturas de la película todavía no me he enterado por qué un homosexual es un tarado, un desgraciado o en el mejor de los casos, un ser anormal.

¿Quizás por el hecho de que no puede procrear?... ¿No puede engendrar porque es incapaz de copular con una mujer, o viceversa? Un misógino tampoco, o sea otro tarado, incluso más tarado, porque el homosexual tiene capacidad de amar a una señora o señorita, aunque sea este amor asexual, mientras que el otro las odia a muerte. Por supuesto el misántropo es desgraciado por partida doble, porque este individuo, no puede amar a semejante alguno, sea éste varón o hembra; de fecundar ni hablamos para estos señores o señoras. La lista de anormales solo por razones sexuales se me antoja demasiado larga: entre los meramente voluntarios podríamos destacar a los xenofóbicos, racistas y a los que prometen el celibato de por vida. De entre los desgraciados traumatizados por una razón u otra, cabe destacar a muchos de los que se parecen a Edipo, o a Electra. ¿Y de los frígidos y frígidas? ¿Qué me dicen? ¿Y los voyeurs? ¿Y los pichacorta (micrófalos) ? Etc., etc., podríamos seguir recabando anormales para nuestra lista, pero dejamos para los entendidos en la materia, tanta y tantas anomalías sexuales de comportamientos eróticos diversos, u opuestos a los considerados normales.

No sé el porqué, pero me temo que a muchos les pone llamar a cada uno por su adjetivo, y olvidarse del nombre. Parece pragmático, más emocionante, más erótico desnudar la verdad, aunque si andamos todos en pelotas, terminaremos riéndonos de tanta gente perfecta.

Sldos.

15 olasarep, día


Afortunadamente esto es otra cosa, muy distinta del anterior. Se mantiene la misma postura, con la que no estoy de acuerdo, pero se retiran todas las otras derivas, que mejor no calificarlas. Que conste.

16 olasarep, día


Belga,

¿Podrías reproducir, o resumir, el articulo que comentas de Antonio Rubio sobre Agag y Corsini de perdices en Libia? ¿Qué Corsini es?

Hace un par de meses publicaron en El Confidencial un par de artículos, que parecían autorizados, sobre los negocios de Agag. Venía a decir que sólo se dedicaba a la Formula I, que huía de aventuras y especulaciones.


17 olasarep, día


El etarra Rugalcaba se dedica a blanquear y beneficiar etarras con descaro.

Y ya el golpista PP no disimula su apoyo, que insinuó Cosidó:

"Lo que está sucediendo en esta prisión no es más que la política penitenciaria de siempre", ha insistido el ministro

Por su parte, Pons ha asegurado que el PP recibe una información "genérica" sobre la política penitenciaria y no de forma individualizada sobre un caso concreto y ha indicado que "todos los gobiernos han practicado este tipo de políticas penitenciarias". Eso sí, recalcó que otros gobiernos lo han hecho "con menos publicidad".

el PP seguirá apoyando al Gobierno porque, a su juicio, ése es el único camino por el que se logra que la libertad y la democracia se garanticen con "dignidad y honradez".

http://www.larazon.es/noticia/2340-rubalcaba-asegu...


18 olasarep, día


El Zulogara llevaba unos días callado. Hoy Zuloaga –portavoz del condenado Galindo, subordinado de Cassinello-, como siempre, está al tanto de la cúpula de ETA, de lo que piensan los etarras, de los que blanquea Rugalcaba y los que no. Y nos sale, a saber con qué intenciones, con que ahora no hay “cúpula definida” de ETA:

“Los presos críticos con ETA están ya al tanto de que la banda seguirá adelante

Zuloaga

«Las cosas no marchan bien». Los reclusos que cumplen condena en la cárcel alavesa de Nanclares de Oca y que han sido expulsados de ETA, o la han abandonado por voluntad propia, son los que más desean que la organización a la que pertenecieron desaparezca de una vez por todas. Sin embargo, en las últimas semanas el pesimismo es patente entre ellos.

Las informaciones que les llegan del exterior indican que esa posibilidad se aleja en el tiempo si es que alguna vez estuvo cerca. La banda se reorganiza para seguir y no se ha planteado abandonar.

Según han informado a LA RAZÓN fuentes antiterroristas, comentarios como el que abre esta crónica se han escuchado entre los presos de Nanclares de Oca, que muestran una cierta impaciencia ante la falta de noticias sobre una tregua de ETA, que el Gobierno ha dejado claro que no sería suficiente, o algún gesto similar que haga pensar en el fin de las actividades criminales

«ETA carece en estos momentos de una “dirección” definida. No sabemos quién manda porque, probablemente, estén en la fase de decidir a quién colocan en la cúpula para que pueda permanecer un cierto tiempo, sin que al poco sea detenido. Si logran reorganizarse, cometerán atentados como los que tenían planeados desde la “base logística” descubierta en Portugal o la que iban a montar en Cataluña este mismo año», agregaron.”

http://www.larazon.es/noticia/10096-los-presos-cri...

JC, echa el cierre policial, total y definitivo a ETA, ya.


19 olasarep, día


Contador de nuestra deuda, la que nos ha creado el régimen para arruinarnos:

http://jcbcarc.dyndns.org/Defcon.php


20 olasarep, día

1.


O mucho me equivoco, o algunas de las cosas que dice el hilo, contradicen su postura:

“nuestra disparatada especie, en la que, además, la búsqueda de pareja sexual por la mujer no tiene mucho que ver con la del hombre”

Esto es hablar de un comportamiento normal de la mujer, distinto de un comportamiento normal del hombre. Que normalmente se atraen, y en eso está la mayor gracia de la vida, normalmente. Esta distinta normalidad natural de la mujer y el hombre a nadie debe resultar ofensiva ni discriminatoria. El que quiera que la niegue, pero que no pretenda imponer su negación a los demás.

Precisamente esa normal diferencia entre hombre y mujer, y esa normal atracción, es lo que niega el homosexualismo. Al tratar de imponer que es tan normal la relación entre hombre y mujer como la homosexual se esta negando que se pueda considerar la natural especificidad del hombre y la mujer. Se está negando brutalmente a los hombres y mujeres lo que es su ser natural, normal, que además es muy mayoritario. Eso es lo que hace el llamado “matrimonio” gayl al imponer la equiparación de la relación entre hombre y mujer con la homosexual. Y son dos cosas muy distintas, por su propia naturaleza. Homosexualidad-“Heterosexualidad” es un falso dilema, que equipara realidades muy distintas. La llamada “heterosexualidad” no tiene nada que ver con la homosexualidad, no están en el mismo rango ontológico. El llamado “matrimonio” homosexual, y da igual que sea algo parecido, ataca y niega la especificidad de la relación entre hombre y mujer. Esa es la brutalidad y despotismo agresivo del homosexualismo, que encima criminaliza a la relación natural y singular entre hombre y mujer como “homófoba”.

21 olasarep, día

2.

De hecho, el palabro “heterosexual” es de reciente invención. Es una palabra trampa, como las define Punt. No persigue más que la equiparación en un falso dilema y una falsa opción de la relación entre hombre y mujer con la homosexual. Es un ardid y una trampa de la ingeniería social homosexualista. Aparte que suene como a una más del catálogo de prácticas sexuales extravagantes del libro del doctor Lopez Ibor.

Por supuesto, esto no quiere decir que el homosexual pueda o deba ser discriminado, y menos odiado y perseguido. Ni que se deduzca de ello. Si durante mucho tiempo en que se defendía y protegía jurídicamente la normal y natural relación entre hombre y mujer, se discriminaba a la par a los homosexuales o incluso se les perseguía, lo que habría que hacer ahora es perseguir esa discriminación y posible persecución. Otra cosa muy distinta es imponer que esas relaciones muy distintas sean vistas por todos como del mismo tipo. Ni menos aún que se impongan por la fuerza del llamado “matrimonio” homosexual, que es lo que se esta haciendo, so capa de evitar la discriminación al gay.

Nada impide que se regule un contrato civil - si se quiere con formalidad, publicidad y efectos erga omnes- en que los contratantes pacten los derechos económicos de la relación que quieran tener. Sea homosexual o los múltiples tipos de relaciones que se dan en la vida. De hecho, el código civil siempre ha reconocido la libertad de contratación de las partes.


22 olasarep, día


Que el homosexualismo es agresivo y destructivo lo pone de manifiesto sus más inmediatas consecuencias. El canalla de ZetaP - siervo del régimen y su ingeniería social- ha proscrito las palabras “madre” y “padre” y –y con ellas trata de proscribir a la larga la realidad de los conceptos-. Ha obligado a sustituirlas por la de progenitor A y progenitor B. La cosa se ha tomado a chiste, cuando es muy grave. Que se proscriba a la madre y al padre, para cualquiera que no sea un mal nacido es un crimen de lesa humanidad. Es lo que persiguen los ingenieros sociales que tienen el poder, convertir el mundo en un hospicio y una cárcel.

Toda esta polémica arranca del artículo de Pío Moa en que arremete muy sanamente contra lo que él felizmente denomina “homosexualismo”, que es la imposición a todos por malas artes y por el poder de la ideología homosexual. Es muy significativo que ninguno de los que polemizan con él haya dicho una palabra sobre ello, eludiéndolo una y otra vez. Simplemente se intenta descalificarlo con la palabra-policía “homófobo”, o con ese concepto de un modo más o menos difuso.

El colmo del absurdo, y de la agresión, es tratar de impedir que se opine que la homosexualidad es una desgracia. Aparte de ser opinable y, en este sentido, subjetivo, la cosa es más grave. Porque desgracia es lo contrario de gracia. Y que se pretende prohibir a quienes consideramos la atracción por el otro sexo como una gracia –algunos como la única que nos queda en este asqueroso mundo de ingenieros sociales y regímenes de terror consentidos- que la tengamos por tal y se la deseemos a los demás no tiene un pase.

23 olasarep, día


Esto que dice el hilo, que es un problema real, me parece contradictorio con la argumentación de su postura:

"El caso de los transexuales es tan dramático, archiminoritario y, al margen del resultado final, tan ligado a graves conflictos psíquicos (no es para menos), que, en mi opinión, tiene poco que ver con la decisión voluntaria de castrarse las tendencias homosexuales"

Esto es considerar a los transexuales como un caso que se sale de lo normal, y desgraciado. Es la opinión de FJL. ¿Con qué argumento pueden negar los defensores del matrimonio homosexual y su normalidad que los transexuales puedan tener su "matrimonio" contrayéndolo como tales transexuales? No veo ninguno, dentro de esa lógica. Aunque supongo que como le pasa a Acedece se plantea la duda de si hay que considerarlos como hombres, como mujeres, como hombres y mujeres, o vete a saber. Claro que ZetaP tiene la solución: progenitor A y progenitor B, o desprogenitor A y desprogenitor B.

24 olasarep, día


El caso del panadero de pueblo que comenta el hilo -más allá de si se ha producido tal y como comenta y no hay otros asuntos pueblerinos- es muy lamentable.

Pero sigo sin comprender porqué se obvia un caso de lo que sería "homofobia" de libro, de muchísima mayor importancia, público, notorio, solmenmen, nada menos que el Congreso de los Diputados, y a un supuesto representante de millones de españoles. Que es un caso de enorme trascendencia pues pretende chantajearlo para que no defienda las ideas que dice representar, que ya poco lo hace:


”Un diputado socialista llama "maricón" a Rajoy”


http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...


¿Por qué no se dice nada? ¿por qué no se defiende a Rajoy, para que a su vez defienda lo que dice representar? ¿Es que el uso de la palabra-policía "homofobia" está reservado a la sectaria progresía y además se expande y devora a cualquier defensa de la dignidad de la persona y el derecho a no ser insultado y agredido nada menos que en el Congreso y en funciones de representante de la nación?


25 olasarep, día


Gabriel Moris:


“El pasado día once, sólo once personas”


“La fecha del triunfo, día 11, coincidió con el día de nuestra gran derrota, la del 11-M. En Alcalá de Henares y organizado por algunas víctimas del mayor atentado de nuestra historia, apoyadas por un grupo de personas sensibilizadas por el atentado, se ha celebrado por cuadragésimo noveno mes consecutivo un acto en recuerdo y homenaje a las víctimas del terrorismo. En esta ocasión, al estar prevista la instalación de una pantalla gigante en el lugar y hora de la concentración, decidimos cambiar la hora y el contenido de la misma. Ello dio lugar a que muchas de las personas habituales a este acto llegaran después de la hora prevista. Entre víctimas y organizadores fuimos ocho personas y a este grupo se unió un padre con dos hijos de corta edad. En total fuimos once las personas que formamos el conjunto del número "mágico" de ese día. El acto se redujo a realizar una ofrenda floral y a mantener un minuto de silencio. La ofrenda floral fue realizada por los niños a petición de su padre….


La explotación del éxito, bien conocida en táctica militar, puede y de hecho se utiliza en la vida real en algunas ocasiones. El éxito de la selección nacional podría utilizarse para afrontar la grave situación por la que atraviesa la España derivada del 11-M. Todo lo ocurrido en nuestro país desde aquella inolvidable fecha no parece más que la explotación del éxito de un crimen de lesa humanidad por parte de los que tienen el deber delegado del pueblo para investigarlo, clarificarlo, prevenirlo y castigarlo.”

http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-mor...


26 Ferminat, día

Es decir, ¿una enfermedad incurable ya no es una enfermedad? Y conste que no entro en el caso concreto de este hilo.

27 irichc, día

Moa yerra comparando la homosexualidad, que es un defecto moral, con la calvicie o la cojera, que son defectos físicos. Equipararla a la embriaguez o a la ludopatía habría sido más adecuado, pues, parafraseando a Esplugas, quien las padece suele desearlas y tiene dificultades en imaginarse de otro modo que padeciéndolas.

Respecto a esta última réplica de Losantos, siendo más aceptable que la anterior, incurre en los tópicos de siempre. El primero, asimilar la salud normativa -y toda salud lo es en tanto pueda distinguirse de la enfermedad mediante diagnóstico- a una especie de dictado totalitario de los "sacerdotes con bata blanca", en el más puro estilo Foucault. El segundo, caer en la falacia de la "ignoratio elenchi" para reducir todo tratamiento psiquiátrico de la homosexualidad al kubrickiano y tristemente famoso método conductista. Poco más tarde se confunde o se quiere confundir normalidad con naturalidad, cuando hay normalidades antinaturales y viceversa. Pretender, en definitiva, que la astucia de la tecnología supla el fin implícito a una relación moral es ingenuo. Quienes han preferido la homosexualidad a la heterosexualidad honesta han despreciado lo generativo del amor, la reproducción, en favor de lo degenerativo de la pasión sexual. Querer remediarlo "a posteriori" y sin renuncia ni arrepentimiento es un contrasentido, como lo es estar casado y mantener relaciones extramatrimoniales clandestinas.

28 marcat, día

En el anterior hilo critiqué lo soez, chabacano y antiestético de la celebración del día del Orgullo Gay pero la verdad es que no se me había ocurrido verlo como un auténtico varapalo a los homosexuales que quieren vivir esa condición sexual de forma "más estética", más "normal" (otra vez lo normal, ojú con el lenguaje) como tan acertadamete escribe Federico:

"Porque esos alardes del Orgullo Gay, en la medida en que caricaturizan y oficializan los peores estereotipos sobre la homosexualidad, hacen un daño terrible a los que no aspiran a desfilar por la Calle Mayor sino a transitar por las calles como los demás".

Amén,Federico.

29 irichc, día

Por último, conviene recordar lo obvio: que la sexualidad sólo tiene una finalidad natural, la de aportar nuevos miembros a la sociedad de los hombres. A partir de aquí uno puede inventar los fines subsidiarios y culturales que considere pertinentes. El sexo se emplea en las películas, en la novela romántica y en la propaganda de los helados, y no obstante la mayoría intuye que no es ésta su función primordial. Puede que el hombre sea un animal espiritual y sociable, pero no se reproduce angélicamente. Degradados sus vínculos afectivos, decae su esencia.

30 jorgedor, día

¡ Que lastima ser no creyente , Federico ! Decia uno en el siglo XX , mas u menos lo siguente "... hablar con un ateo es como hablar con un armario ..." Y es verdad : entre ateos y creyentes no hay comunicacion real .

31 Hegemon1, día

Desde luego don Federico las cosas explicadas en frío suenan mejor. Este artículo es mucho más coherente y ceñido a su trayectoria. A Moa le pasó lo mismo en los primeros, pero al sosegarse los dos han dicho cosas que son muy certeras y que se pueden compartir tanto de un lado como del otro. La homosexualidad levanta muchas pasiones. Las peroes son las radicales tanto de un lado como del otro. Como dije ayer, de una parte se pretende "armonizar" la homsexualidad incitando, y casi obligando, a la sociedad a ser bisexuales porque así lo marca el sector Gay más influyente y progre (por supuesto que hay muchos sectores homsexuales) de ahí las "innovaciones" educativas en distintas Comunidades Autónomas y por el otro están los ultras católicos o puritanos que poco se diferencian de la gruas iraníes y que se les distingue bien porque su único argumento contra la homsexualidad es que "da asco", "es pecado" y muchas cosas semejantes al islamismo. Y para colmo pretenden ser ejemplo de como llevar una vida sexual "sana, sosegada y sin sobresaltos" ¡¡miedo me da!!...es como prescindir de la luz eléctrica para volver a la vela. Yo, como católico, no lo entiendo ni comparto esas mezquinas posturas que poco ayudan y que mucha ignorancia ocupan.

Creo que dentro de la "anormalidad" natural de la homsexualidad, porque es poco habitual y no es el comportamiento normal ni mayoritario, creo que la homosexulidad es algo natural, que existe en la naturaleza como es "anormal" un huracán en las costas del Caribe pero perfetcamente natural. Con ello no quiere decir que la homosexualidad sea una enfermedad como tampoco lo es la heterosexualidad y sin embargo esta se estudia y se ha teorizado sobre ella ¿por qué no se va a hacer lo mismo con la homosexualidad y comprender científicamente de donde procede y como se crea? No estoy hablando de electrosocks.

32 Hegemon1, día

Lo que discrepo de usted, sin entrar en la religión, es la parte en la que dice que hay padres de familia que tienen inclinaciones homosexuales, que sus mujeres lo saben o no y que de "forma discreta o clandestina y tomando las oportunas precauciones lo llevan bien y sin problemas" no creo qeu eso sea respetar a la muejr y menos a sus hijos.

¿Vale lo mismo para aquellos heteros, espléndidos padres de familia, mejores maridos que su inclinación sexual le obliga a fijarse en otras mujeres además de su mujer? Supongo que no habrá querido decir eso pero lo parece...esto, secillamente no lo entiendo. Tanto una cosa como la otra puede hacer daño a muchas personas. Como dijo Moa ayer, "la libertad del individuo lo es si se hace con responsabilidad"

Hay mucho que aprender y mucha ignorancia que erradicar, pero el radicalismo gay imperante poco ayuda y flaco favor hace a aquellos homosexuales que quieren ser como "los demás" y no "los otros"

33 Hegemon1, día

Y por último, para aquellos que desbarran interpretando las enseñanzas religiosas a su antojo y leyendo la Biblia de forma pecualiar para ver como puedo ceñirla a lo que yo quiero, tal Luteranos, creo que fue Rouco el que dijo "la homsexualidad es un pecado para los católicos pero como vamos a despreciar y condenar a un homosexual si la Iglesia es amor" muchos homosexuales buscan a la Iglesia como apoyo porque son profundamente creyentes y mejores cristianos y se encuentran a los yihadistas católicos "con vidas ejemplares, sin sobresaltos, sanas y sosegadas"

Estos son iguales a aquellos que decían "el negro es un ser infrahumano, como un animal"..cambien negro por homosexual.

34 marcat, día

Hegemond1:

"Están los ultras católicos o puritanos que poco se diferencian de la gruas iraníes y que se les distingue bien porque su único argumento contra la homsexualidad es que "da asco", "es pecado" y muchas cosas semejantes al islamismo"

Como ateo encantado de vivir en una sociedad con valores (bueno, cada vez menos) de la tradición cultural cristiana, creo que es completamente injusto y pese a que soy lberal, te dría que inaceptable lo que dices.

Y sobre la presunta insinuación de Federico sobre la infidelidad homo que tu haces extensiva a lo hetero no creo que haya que rasgarse las vestiduras a estas alturas. Sólo he "estado" con mi mujer desde hace 22 años porque la cosa (¡increíble!) funciona pero si dejara de funcionar no me siento obligado a estar así hasta que me muera. Y el que se sienta obligado sea por temor, por religión o por causas económicas para mí eso sí que sería una desgracia que podría acabar en enfermedad.

PD: mi mujer lo sabe y a lo mejor eso le hace ponerse las pilas...por lo menos mientras le interese.

35 lat, día

Gracias, Federico, y enhorabuena por esta nueva entrega.

Como dije con la anterior, la suscribo completamente. Muy especialmente este párrafo:

Lo de la enfermedad me recuerda el tratamiento psiquiátrico en la URSS a los disidentes. Muy parecido técnicamente al de los homosexuales en los USA cuando eran "enfermos". Que esta condición fuera eliminada por presión directa de algún lobby gay o, además y sobre todo, de buena parte de la profesión médica, fuera gay o no, que ya no consideraba ni considera "enfermas" las tendencias homosexuales, sólo me sugiere una reflexión: me alegro de que haya sucedido y lamento que no sucediera antes.

Más claro y más acertado imposible.

36 Hegemon1, día

34#

Eres libre de aceptar o no aceptar y de hacer con tu mujer o no hacer lo que quieras como yo de dictar como "inaceptables" posturas ultras que engendran odio y distan mucho de lo que es un comportamiento cristiano.

Si sabías que podías contraer "una enefermedad" estando con tu mujer ¿por que estas con ella? Perdona pero tu postdata parece una amenaza..¿Te pones tu las pilas?

Por cierto, creo que no sabes leer o leerme. Yo no he hecho extensiva nada sino critico y expreso mi desacuerdo con lo que yo creo Federico insinua. Y como defensor de valores cristianos conseguidos a lo largo de los siglos, no creo que tenga mucho valro el tratar el matrimonio como un negocio o una maquina que si deja de funcionar de tira y listo.

Eso si que es inaceptable.

37 piocastr, día

La homosexualidad es un hecho, como lo es la virginidad o el bestialismo. Pero no deja de ser una desviación de la normalidad; o una excepción.

Los socialistas han elevado la homosexualidad a la categoría de normal.

Una sobrina me recriminó tiempo atrás el término maricón y trató de llevarme al de gay. Le respondí que maricones, sarasas y tortilleras eran apelativos de toda la vida y que quien metía el pito por la tubería de los excrementos era un desviado o un pervertido.

Ella, muy lista, respondió que todos cometíamos esas desviaciones o perversiones. Y raudo le espeté qué así era, pero que no podemos aceptar como normal lo que no lo es.

No hubo más conversación. Nunca he sabido si encajó. O nó

38 Cualquie, día

Buenos días, Federico. Evidentemente que no hace falta ser homosexual para participar en este debate, a mí no es el tema que más me interesa, pero, como muchos otros, el asunto no está poco relacionado con algunos que sí me importan bastante: las injusticias que soportan personas por una cosa o por otra... en fin, todo lo humano está relacionado a partir del propio ser humano. Me gustó el anterior artículo que pusiste por esto que digo.
Poco me importa la vida sexual de los demás; hay otras cosas que sí me afectan mucho aun siendo lejanas, aun perteneciendo a la existencia de gente que no conozco. Me afecta, por ejemplo oírte contar que han agredido a ese panadero, el ser heterosexual no me impide, ni mucho menos, ponerme en su piel; pero no de boquilla, como parece que hacen últimamente algunos políticos. Y también me pongo en la piel de los presos cubanos, sin ser cubano, o en la de las personas que viven en un lugar donde ni siquiera les dejan hablar la única lengua que manejan con soltura. Para ponerse en la piel de los demás hay saber lo que es el sufrimiento; y ello queda muy bien reflejado en la frase : "esto no se lo deseo ni al peor de mis enemigos".
Leyendo algunos comentarios del post anterior tenía la sensación de que se hablaba de los homosexuales como si fueran animales irracionales ajenos a las valoraciones que se hacen de ellos; sin tener en cuenta que son, en lo fundamental, igual que los heterosexuales: son personas. Con toda seguridad, este mismo comentario lo está leyendo ahora un cierto número de homosexuales; algunos serán empresarios, otros serán parados, tal vez alguno esté llorando la muerte de un ser querido y sólo leerá esto por huir de su presente, quién sabe... Ésas son, sinceramente, las cosas que pasan por mi cabeza, Federico, no lo que cada uno hace con su cuerpo.
Un abrazo grande para ti y para todos: para los altos, para los bajos, para los que beben cocacola, para los que no tienen ni para beber agua...

39 AntiMarx, día

Algo mejor este hilo que el anterior, sobre todo en el tono (este sí es de debate, el anterior parecía de amenaza y distanciamiento) y al recordar al final que en atacar a los homosexuales, la izmierda ha tenido un papel importante, sobre todo en el 'paraíso cubano'.

Como rectificar es de sabios, le propongo que se disculpe con Moa por el siguiente párrafo del hilo anterior: '...Lo que me avergonzaría es que alguien pensara que Libertad Digital es una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado...'

Volviendo al tema, cuando habla de que, obviamente, el sexo no tiene sólo una función reproductiva en los humanos, creo que conviene matizar algunas cosas que Vd. dice:

- '...puede hacerlo por inseminación artificial u otros mecanismos de ayuda médica...'

- '...han hecho del aborto el primer método anticonceptivo...'

Supongo que, como experto en lengua española, bromea Vd. Si es así, permítame que no me ría ante una broma relativa al asesinato de seres indefensos. Si no es así, informarle de que de 'anticonceptivo' nada. Asesinato.

Sobre ambos temas, le copio un enlace de la catedrática de Bioquímica Natalia López Moratalla, que no sólo de Remedios Morales vive el hombre:
'Desde el punto de vista biológico la vida humana comienza tras la fecundación con la aparición de una realidad celular con fenotipo cigoto. La fecundación no es un “instante”, sino un proceso que dura horas y sólo tras la constitución del cigoto, al final del proceso de fusión de los gametos, se establece la identidad genética del nuevo individuo. Sea como fuere la forma y el modo como ha llegado a la vida, cada cigoto vivo es un ser humano con el carácter personal propio y específico de todos los individuos de la especie humana. El ciclo vital tras la concepción tiene un comienzo y un final definidos.'
(Cont.)

40 kabardin, día

Sólo es necesario prestar un poco de atención al prójimo para percibir el chisporroteo de su actividad mental.
El provocar debates no sólo es una cuestión de higiene-la vida sin crítica no merece ser vivida-sino que además crea la manivela de arranque que pone en marcha el automatismo del pensamiento colectivo.La energia generada por esa actividad no es despreciable,bien encauzada puede incluso ser determinante.

41 AntiMarx, día

(Cont.#39)
'...Y a lo largo de su existencia cada uno requiere, de diferente manera y con intensidad diferente, la interacción con el medio en que se desarrolla.
El que a un embrión in vitro no se le destine (temporal o definitiva) a su implantación en el seno materno, no significa que su valor o status sea diferente al embrión en útero: o es un embrión humano o no lo será nunca. Sólo significa que sus “progenitores-dueños” no quieren, o no pueden permitirle que anide. La visión de que la fuerza del status moral de una entidad depende de en qué espacio se le coloque, y por cuanto tiempo esté fuera “de su sitio propio” es algo que carece de justificación biológica y ontológica. El concepto de embrión no implantable no corresponde a una situación natural sino que está creada por la manipulación artificial del proceso de transmisión de la vida.'


http://arvo.net/embrion-humano/estatuto-del-embrio...

Nuevamente, le ruego que reflexione, mejor dicho que primero lea algo a doña Natalia (a la que supongo que conocerá de alguna manera su compañero de aventura, Víctor Gago, otro científico al que también puede consultar) y luego reflexione.

Sobre la reproducción asistida, tema que no debería dejar Vd. tan abierto, nuevamente Natalia López Moratalla:
'La opción de sustituir el engendrar de los padres por un proceso en que el hijo es producido, fue imponiéndose a lo largo de los años 80. El legítimo deseo de hijos de un matrimonio estéril -legítimo en cuanto deseo-, se ha convertido en un falso derecho a las más variadas opciones reproductivas con el apoyo de las prácticas de RHA...'
(Cont.)

42 PedroMoy, día

Extraordinario 'post', don Federico. Como siempre que se trata de defender la libertad individual, usted ha dado lo mejor de sí, se nos ha mostrado en estado puro. Y es que sus argumentos son incontestables, al menos desde un punto de vista liberal. Enhorabuena.

http://apuntesenlibertad.blogspot.com/

43 marcat, día

Hegemon1:

Sé leer que has equiparado el ahorcamiento de homosexuales en paises islámicos con la intransigencia de los cristianos más fundamentalistas y eso me parece inaceptable.

Y ya que he hecho relación a mi vida privada y te ha llevado a comentarlo te diré que yo con mi mujer "no hago ni dejo de hacer lo que quieras" sino que hago lo que a ella le parece y sólo creo las condiciones para que a ella le "parezca" lo mismo que a mí. Es dificil, pero fácil al mismo tiempo.

Pero lo principal, los fundamentalistas cristianos están en contra de la homosexualidad pero no propugnan (hoy) asesinar a los homosexuales como los islámicos. Es inaceptable equipararlos.

44 ongietor, día

En Roma el ius connubii, derecho a un matrimonio legal, se acompañaba del ius trium liberorum, derecho de los tres hijos, de beneficios a los padres de familia numerosa, que podía concederse honoríficamente, por otros favores a la re-pública, o sea, a la comunidad. Eso debía considerar radicalmente toda la legislación civil, fiscal, hereditaria, etc.: igualdad esencial, pero reconocimiento de las contribuciones particulares. O lo que es lo mismo, respeto a la vida de cada persona, también del abuelo que prefiere heredar a sus nietos -genéticos- y no al cónyuge de su hijo, aunque sea con postizos (léase todo sin distinciones genéricas).

45 AntiMarx, día

(Cont.#41)

'...La gama actual de situaciones aceptadas y legalizadas (tales como donantes de gametos, madres de hijos sin padre, madres ancianas, hijos a la carta, donación de embriones, uso de las técnicas de diagnostico para selección de los embriones, etc.) excede los limites clínicos planteados en los inicios, para convertirse en una medicina “del deseo”, de selección de sexo, y en una eugenesia prenatal que permite elegir “el mejor por algún motivo” (que no porten una tara genética heredable, selección en vistas a ser donante compatible de un hermano ya nacido) y destruir a los restantes hermanos. Algunas de estas prácticas no pueden considerarse que formen parte de la medicina de la esterilidad. Más aún, la ley de RHA, aprobada en mayo de 2006, hace de estas prácticas un campo legal de generar embriones en exceso y para usarlos como material biológico de interés científico, o de interés para empresas biotécnológicas...'

http://arvo.net/fecundacion-asistida/reproduccion-...

Habla Vd. de la alianza entre cristianos y liberales. No puedo estar más de acuerdo. Pero será imposible si los liberales no cristianos (como Vd.) no aceptan que la protección de la vida humana está por encima incluso de la defensa de la libertad individual y de la propiedad privada (y es, al menos, tan importante como la igualdad de todos ante la Ley).

Finalmente, en cuanto al caso del pueblo que indica, no veo que haya que cambiar nada dentro de un Estado de Derecho (sí, ya sé que no lo somos): policía y justicia para los agresores. Indemnizaciones al panadero y cárcel si procede. Pero haga el favor de no generalizar, que un caso no convierte a toda la sociedad en homófoba.

Lea a doña Natalia y no olvide la disculpa a Moa por el parrafito fuera de tono del hilo anterior. Dormirá mejor, créame.

Un saludo

46 Hegemon1, día

43#

Y yo te repito que para mi es inaceptable que haya personas que dicen ser católicas, o cristianas que hablen (aunque no hagan de momento lo mismo) igual que los islamistas y simplifiquen sus argumentaciones contra la homosexualidad a comentarios tan soeces, simplones y tan repugnantes carentes de cualquier humanismo cristiano y racionalidad e inteligencia.

47 kirkayu, día

Vaya rollo Don Federico: Cierto; Nada impide a un homosexual la función reproductiva.¿He?.
Dice usted: Yo no creo que sea una enfermedad la homosexualidad. Venga Don Federico; es un vicio (y/o pecado), y como todos los vicios se puede acabar enfermo. Sinó, explíqueme la ludopatía por ejemplo. Y porqué se puede acabar tan mal, ¿Por el entorno?.

48 Stradlin, día

Me parece que en este debate D. Pio Moa esta claramente en desventaja, no me gusta como se esta tratando el debate y queriendo dejar con el culo al aire a D. Pio Moa, creo que no se lo merece.
No estoy de acuerdo con los meapilas vaticanistas ni tampoco con los supuestos liberales convertidos al progresismo.
La sexualidad es una cosa normal y como tal hay que tratarla,por mucho que me digan la homosexualidad va contra natura, decir lo contrario es absurdo(esto no conlleva discriminaciones ni apaleamientos por supuesto,mismos derechos,mismas obligaciones)y no me pueden hacer aceptar pulpo como animal de compañia.Por otro lado definir la funcion sexual como unicamente reproductiva,es no conocer la esencia del hombre. En el punto medio esta la virtud. saludos

49 Profeseu, día

Primero fue el PP de Mariano, luego la COPE, luego Germinans, ahora LD... Nadie está libre del virus de la superficialidad ideológica, el relativismo moral, el buenismo pastueño, aceptado y aceptable. Nadie está libre del contagio progre. Esta es la naturaleza del hombre de hoy. Esto es lo que hay y habrá.
Bueno, nadie está libre menos uno: Pío Moa.

50 acedece, día

1/2

Hola olasarep.

Soy un iniciado en esto del mundillo cloaquil y hay hechos que me parecen contradictorios o no veo su razón de ser. Nosotros solo podemos sacar interpretaciones de lo que hacen o publican las cloacas. En cambio, las cloacas saben muy bien por que hacen las cosas y nosotros no sabemos a ciencia cierta los motivos. Teniendo en cuenta que el ser humano es irracional y se puede equivocar, las cloacas tambien pueden equivocarse. Y si damos por buena la idea de que en la idiosincrasia española prima la cutrez y la improvisación, nuestra tarea es muy difícil.

En tu post #18 pones que Galindo es subordinado de Casinello (supongo que de andrés).
Castañeda también es Guardia Civil y es/era escolta de JC. Y según tengo entendido el Informe Navajas se basa en una denuncia de Castañeda a Galindo. Esto son hechos.
Dando por buenas mis premisas del párrafo anterior, las interpretaciones son muchas. Una pregunta que me hago es si la denuncia de Castañeda a Galindo también iba dirijida a Casinello. Puede que sí, puede que no.

En otro post hablas de un panadero. No se si te refieres a Zougham, elGnoui, u otro. Hay tantos que no me aclaro. Tampoco hace falta que me lo digas.

Sobre el tema de la homosexualidad. No fue hasta el principio del siglo 20 que el papel de la mujer en la sociedad empezó a cambiar. En general la postura del hombre hacia la mujer era de dominación, y la visión cultural era más bien machista (no me refiero a los malos tratos, que tambiénm sino más bien al papel de la mujer).

Escribir comentario

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »