De normalidades, desgracias, cojos y homosexuales
Es curioso cómo el asunto de la homosexualidad levanta unas pasiones que en cambio no despiertan otros temas de importancia más general y de más enjundia. Ello revela que el asunto encierra una problemática muy amplia y digna de consideración, en la que los emocionalismos suelen jugar un papel excesivo. Yo creía haberme expresado con claridad al respecto, pero al parecer no ha sido así, a juzgar por las réplicas de Marco, Esplugas y ahora Federico. La cuestión la veo de este modo: los homosexuales tienen derechos (como ciudadanos, no como homosexuales), pero entre ellos no entran los manejos e imposiciones para asentar en la sociedad una concepción de la vida homosexualista. Del mismo modo, los marxistas tienen derechos –no como marxistas sino como ciudadanos, en una democracia liberal– siempre que no intenten por una u otra vía imponer a la sociedad sus concepciones. Y digo por una u otra vía porque no es peligroso solamente el que lo intenten por la violencia. Si llegaran a convencer a la mayoría de modo básicamente pacífico y legal (los nacionalsocialistas lo consiguieron), el derecho consistiría entonces en rebelarse contra ellos, incluso por la violencia. La razón es esta: el marxismo conduce a la liquidación de una sociedad donde los demás ciudadanos tienen derechos. Ahora bien para que no llegue la sangre a río es indispensable que sus esfuerzos por convencer a la gente sean contrarrestados por otros esfuerzos, en el mismo plano legal y pacífico, que pongan de relieve la verdadera naturaleza del marxismo bajo sus pretensiones de representar a "los trabajadores", a los "de abajo", de acabar "con la explotación del hombre por el hombre", de traer una libertad "más auténtica", y similares. Si este esfuerzo no se hace debidamente, el conflicto terminará pasando a otro plano mucho más desagradable. Sostengo que lo mismo ocurre con el homosexualismo y otras ideologías en boga, y por eso es tan peligrosa la creciente restricción de los cauces de expresión en España.
Coincido con Federico casi siempre, pero se ve que no en este punto (también me pasa con César en cuanto al papel histórico del protestantismo). Él condena el "normalismo", y parece creer que yo lo defiendo. El término, efectivamente, puede convertirse en una palabra policía, como tantas otras que las ideologías emplean contra la libertad de expresión (y al final de mucho más que la expresión) de los discrepantes. Se han realizado persecuciones brutales en nombre de casi cualquier cosa: de la religión, del progreso, de mil formas de "liberación" prometidas... Hasta ahora no he visto persecuciones por razones de "normalidad" (aunque la idea puede ir implícita) sino de ideas más complejas. El único genocidio propiamente ocurrido en España, y que debiera servirnos de referencia, fue el del clero y otros católicos en la guerra civil, por ser religiosos, no por ser "anormales". No ha habido nada remotamente parecido a un genocidio de homosexuales, aunque el victimismo homosexualista trata de crear esa impresión.
Ya sabemos que lo normal varía según las circunstancias. En una dictadura soviética es "normal" que las expresiones contrarias sean condenadas y aplastadas por "antiobreras", incluso "antidemocráticas" (de la democracia popular). En una democracia liberal lo normal es que se expresen las opiniones e ideas más distintas y contrarias. Por eso me ha parecido excelente que Marco o Esplugas, o ahora Federico, expongan sus opiniones sobre este asunto tan opinable. Ello no supone un relativismo en el sentido de que "todas las opiniones valen lo mismo". Por el contrario, la discusión o lucha de ideas puede ser un buen método para avanzar hacia la verdad –que nunca se ofrece fácilmente ni por completo, y tiene tan estrecha relación con la libertad– e ir descartando ideas falsas. Así, no se me ocurriría pedir la censura contra los escritos de Preston, Juliá, Casanova o Tusell, pongamos por caso, como algunos de ellos sí han pedido o presionado contra los míos; y no se me ocurre censurarlos pese a haber demostrado ampliamente que mienten en muchos aspectos cruciales. Estas contiendas y debates son necesarios y ayudan a clarificar una atmósfera intelectual y políticamente tan enturbiada como la actual de España.
Vamos ahora con la cuestión de la desgracia, que Federico también niega en el caso de la homosexualidad. ¿Es o no es una desgracia? La cosa es discutible. A mi juicio lo es, y niego que considerarlo así tenga consecuencias liberticidas. Como es notorio, soy calvo, lo cual es una desgracia, menor en principio, pues, como casi todo el mundo, yo preferiría tener pelo abundante y gastar, en vez de sufrir, los chistes y bromas de calvos, más o menos graciosos u ofensivos. Pero tal desgracia es insignificante para mí, porque la he asumido y apenas le presto atención (ojalá fuera la desgracia mayor que padezco. Con muchas desgracias se nace, otras se las fabrica uno mismo). Pero muchos calvos se sienten muy afectados, hacen mil ridiculeces para disimular su mal, se han dado casos de depresión y hasta de suicidio por esa causa, sin contar que en algunas profesiones la calvicie puede ser una contrariedad muy seria. También recuerdo el caso de un empresario italiano que, al quedarse calvo, introducía en las bebidas de sus empleados sustancias que les hacían perder el pelo. Es decir, ante una desgracia objetiva se puede reaccionar de muchas formas, y la desgracia en sí no convierte a nadie en un desgraciado, como es obvio.
También he hablado de la cojera en relación con este asunto. Otro comentarista escribe: "La evolución mantiene un porcentaje de homosexuales en la población porque es conveniente para la especie que exista ese porcentaje. No es un desgracia como ser cojo (por accidente o por una malformación congénita, pero no hay genéticamente un porcentaje de cojos en la población)". ¡Hasta la evolución entra en el asunto! La evolución sirve hoy para todo. Pero nadie nace del todo normal, y si se tratan de imponer "normas" al respecto, todos estaríamos perdidos. Nace una proporción de subnormales psíquicos, mentales y físicos muy variados, y también de superdotados en tal o cual aspecto. Pese a ello, el concepto de normalidad subsiste, sea como medias estadísticas o como adecuación a determinados fines. La misma división natural del ser humano en mujeres y varones, la misma forma y funciones de los órganos sexuales, las inclinaciones psíquicas muy mayoritarias y la dependencia de ellas para el mantenimiento y reproducción de la especie, nos indican con plena evidencia lo que es "normal" al respecto. Lo podemos decir de otro modo: uno aceptaría que un hijo le saliera homosexual y no le perdería el cariño o lo desheredaría por ello –según fuera su comportamiento general–, pero muy pocos lo verían como un motivo de especial orgullo. Aquí no hay nada que imponer, viene impuesto por la naturaleza; ni se deduce de ello que haya que eliminar a nadie. Decir que la homosexualidad es, en ese sentido, una desgracia, ni es una blasfemia ni supone que los homosexuales deban ser colgados de las grúas. En cambio pretender que todas las formas de sexualidad son iguales o valen lo mismo sí es un disparate, como pretender que los ojos bizcos son tan buenos como los "normales", y que ya trataré más ampliamente.
¿Es la homosexualidad una enfermedad? Bastantes homosexuales así lo creen y tratan de curarse; César Vidal parece creerlo también, y en todo caso la considera una opción inmoral. Quizá tengan razón en unos casos, pero, como decía José María Marco, en muchos otros el homosexual no es responsable de serlo. Yo opino que se trata de un asunto puramente privado. En cuanto al homosexualismo, me he equivocado al no explicar lo de las mafias rosas: no me refiero con ello a Zerolo, que tiene perfecto derecho a exponer sus creencias (y los demás a contradecirle), sino a los grupos de presión, muy fuertes en el PSOE y en muchos otros partidos, y compuestos, quizá mayoritariamente, por no homosexuales. Ciertamente no hay problema en que los cojos formen ligas de fútbol, como dice Federico (aunque sería digno de verse), siempre que no intenten imponernos la idea de que la cojera es tan buena como andar normalmente, prohibir los chistes de rencos, obligar a las empresas o a los gobiernos a introducir una cuota de cojos, y cosas por el estilo. Lo mismo con los homosexuales. El problema surge cuando los homosexualistas, que dicen –mintiendo–representar a los homosexuales, pretenden imponer a la sociedad, incluso por ley, incluso con castigos o censura contra las opiniones contrarias, incluso en la educación de los niños, guste o no a los padres, que la sexualidad normal no existe o, peor aún, es "reaccionaria", que la sexualidad no tiene otro objeto que divertirse sin importar la forma, etc. Porque esta es, precisamente, la receta del homosexualismo, como explicaré también.
–––––––––––––––––––––-
****Por cierto, hoy es 18 de julio, aniversario del levantamiento legítimo contra un gobierno-régimen ilegítimo, según creo haber demostrado. De aquel levantamiento procede la época de paz más prolongada que haya vivido España desde tiempos lejanos, también de mayor prosperidad, de abandono de viejos odios y, en fin, la democracia... hoy muy atacada precisamente por quienes se obstinan en condenar aquel alzamiento o en "mirar al futuro" para no ver lo que pasa en el presente.
****Rania veta el hebreo en la traducción de su libro sobre multiculturalismo y tolerancia. Se trata de un cuento para niños. Quiero decir, su tolerancia.
****http://www.artesacro.org/conocersevilla/templos/conventos/santarosalia/index.html
Con usted de todas todas, don Pío. Y me temo que no somos pocos (y con lo que nos gusta a todos Fede... Pero a cada cual lo suyo: la razón --en esto como en tantas otras cosas-- le asiste a usted. No cambie).
Ojala que el Psoe no encuentre entre los cojos una fuente potencial de votos, porque sino lo tenemos claro... la mitad de los espanholes dentro de poco iran cojeando por las calles.
Su enfoque de la cuestión, como en otras ocasiones, don Pío, puede haber sido mejorable en las formas; pero, como de costumbre, es implecable en el fondo. Yo estoy al completamente de acuerdo con usted. En nombre de la «normalidad» se han cometido innumerables atrocidades en la Historia. Y también en nombre de la «libertad», de la «justicia», de la «nación», de «Dios», de la «república» y de la «patria», sin que por ello tengamos que prescindir de estas voces en nuestro léxico o en nuestros debates. Como es sabido, don Federico es un buen conocedor del estructuralismo y el post-estructuralismo francés. Y, además de a Lacan, ha leído con esmero las obras completas de Foucault, para quien la «normalidad» era siempre resultado de los represivos mecanismos del Poder. Resulta muy ilustrativo leer una buena biografía de Foucault, no solo sus escritos, para ver hasta qué punto este intelectual francés erradicó por completo la normalidad en materia sexual. Un poco de lectura permite advertir que, desde los años 60 hasta hoy, la institución del matrimonio monógamo, según algunos y algunas, sería una de las instituciones más represivas e hipócritas de la Historia humana. ¿Han tenido algún problema quienes han sostenido, y siguen sosteniendo, tal cosa? ¿Tuvo, por ejemplo, Borrell algún problema cuando dijo pública y enérgicamente que la moral sexual católica era una aberración? En absoluto. El vituperio a lo antaño considerado «normal» goza del beneplácito generalizado. Yo estoy con usted, don Pío. Le felicito una vez más por sus artículos. Cuídese.
Vidal, Federico, Marco...Mucha gente en contra.Le veo a usted, don Pio, terminando en Intereconomía. Toda esta polémica es curiosa,y a mi modo de ver incomprensible,puesto que en definitiva lo que usted dice es que es inaceptable que nos quieran imponer como intocable la homosexualidad, es decir,su argumentación sigue la corriente de lo que yo siempre he creido que era el ideario de Libertad Digital. Me han eliminado un post del blog de Federico, y he visto muchos más eliminados, veo que el tema se lo han tomado en serio en este grupo. Déjeme que piense en voz alta: el único apoyo político-administrativo que tiene Federico Jimenez Losantos se llama Esperanza Aguirre. Hablar contra la homsexualidad, aunque sea de pasada, es mentar al coco -como le pasó a Parada con Jesús Vazquez mentando la bicha del caso Arny-. Si Federico permite que su medio se postule contra la homosexualidad, aunque sea de pasada- ya se sabe, la gente se queda con el run run, no con el fondo de las cosas-, corre el riesgo de ser estigmatizado por todos los medios de comunicación y, no digamos, por Esperanza Aguirre, que se desdice de las cosas en cuanto le conviene, como usted bien sabe. Sin el apoyo de Esperanza ¿qué podría ocurrir con esta empresa, y con las inversiones o endeudamientos que haya contraido para ponerse en marcha? Federico es magnifico, pero cuando le interesa hace las cosas como le da la gana- por ejemplo cuando nos recomendaba votar a Mariano, sabiendo ya quién era el gallego- Un saludo.
Estas discusiones razonadas elevan realmente el nivel de LD. Tienen también la virtud de desenmascarar a los arteros,a los que se apresuran a meter cizaña escondiendo el veneno en la supuesta solidaridad con cualquiera de las partes. Finalmente lo que queda es el placer de ver enfrentarse inteligencias bien entrenadas,esgrima de altos vuelos tan nutritiva,refrescante y necesaria en tiempos de mediocridad intelectual.
Pues yo, lo que creo que ha quedado claro de toda claridad es la falta de libertad en el blog de Federico.
La equiparación moral homosexualidad-heterosexualidad es un dogma de la izquierda sesentayochista. Es decepcionante ver a un valiente como Don Federico convirtiéndose por una vez en guardián de la ortodoxia progre. Supongo que le parecerá estupenda la multa de 100.000 euros que acaban de imponer a Intereconomía. Pío Moa no ha sugerido en ningún momento que los homosexuales deban ser despreciados, discriminados, castigados ni nada parecido. Don Federico tergiversa la argumentación de Moa de manera inconcebible. Pío Moa se ha atrevido a formular lo que estoy seguro pensamos la mayoría en privado (aunque resulta cada vez más peligroso exteriorizarlo): que es mejor ser heterosexual que homosexual. Entre otras cosas, porque puede uno tener hijos, porque la esperanza de vida es más alta y porque te evitas montones de enfermedades francamente molestas. ¡Libertad de expresión! Si la dictadura de lo políticamente correcto invade también Libertad Digital, ¡¡apaga y vámonos!! Leo diariamente LD desde su misma fundación, hace 10 años. Si Pío Moa es expulsado del periódico, no volveré a entrar en LD en mi vida.
Pelea entre ex-comunistas, ¿tenemos que echarnos a temblar, señores Moa y Losantos? Mucho liberalismo, mucha sandungada... Al final la cabra tira pal monte.
Alguien citaba a Michel Foucault más arriba. Fue él -no Moa- quien escribió esto sobre los homosexuales californianos que frecuentaban los bares del "ambiente": "Estos hombres viven para el sexo ocasional y las drogas. ¡Increíble!". Quien se haya molestado en documentarse un poco sobre el tema, sabe que la promiscuidad y el uso de drogas son mucho más frecuentes entre los homosexuales que entre los hetero. ¿Vamos a ser multados o encarcelados los que todavía nos atrevemos a expresar esta incómoda verdad? Foucault es el mártir, el santo patrón del movimiento gay. Murió de SIDA en 1984 (antes, en diversos momentos de su vida, se había practicado autolesiones con cuchillas de afeitar, había sido atropellado por un coche mientras estaba bajo los efectos del opio, etc.). Pero, no lo olviden, la homosexualidad es exactamente tan sana y deseable como pueda serlo la heterosexualidad.
Esto es una respuesta mesurada y razonable y no la de FJL. Por cierto, como no he conseguido que mi comentario al artículo de FJL apareciera publicado en su blog -algún error mío, seguro- lo inserto aquí. Me parece de justicia dar a cada cual lo suyo. El comentario: Si la normalidad resulta de la aplicación de la norma, lo que hay que valorar es la norma. En el caso que nos ocupa, la cuestión sería si la norma concreta es una regla impuesta por instancias ajenas al hombre -ideologías, creencias...- o si es algo inherente al ser humano. En este último caso, por mucho que se quiera, la norma seguirá siéndolo pese a quien pese, y el abandono de la norma no comportará, a largo plazo beneficios ni al individuo ni a la sociedad que prescinde de la norma. El análisis sin prejuicios de los efectos a largo plazo del abandono de la norma debería permitir saber si la norma es impuesta o no por la naturaleza. Es en ese terreno donde, en mi opinión, tendría sentido una discusión seria. Si en la experiencia de Pío Moa tal análisis le lleva a la conclusión de que sentirse homosexual suele comportar, a largo plazo, dosis de infelicidad para la persona, me parece absolutamente coherente que califique de "desgracia" tal situación. Sería triste que los indiscutibles triunfos del grupo LD alentasen a su alma mater a arremeter contra quienes en su propio grupo se salen de la "norma". Es lo que hace cuando dice: "No sé si Moa considerará "normal" esa aversión, mezcla de inseguridad sexual y burricie genérica. No me resulta sorprendente." "Lamento que Pío Moa, obsesionado con los zerolos, no sólo pierda ciertas normas de urbanidad en la discusión intelectual, sino que caiga en zafios argumentos como éste: [...] La comparación no es trivial, es tramposa hasta la obscenidad" "A mí me parecían y me parecen repugnantes [...]. No sé si es el caso de Pío, espero que no, pero lo parece." Si le parece que la posición del Sr. Moa en este tema es incompatible con los principios fundacionales de LD, quizás fuera lo razonable interrumpir la colaboración con él, no la crítica insultante con amenazas desde su elevada posición en el grupo. Por cierto, ¿ha consultado a otros miembros relevantes su opinión sobre el tema? ¿Ha preguntado a César Vidal?
Y para terminar, si cuando FJL descanse y relea su artículo lo encuentra desmesurado e insultante, lo procedente sería una rectificación pública equivalente en otro artículo. Es triste ver cómo en un rato de insensatez un hombre es capaz de destruir su obra de años.
Para mí, Moa es el canon, coincido con él, como con nadie más. La reacción de FJL puede obedecer, también, al miedo a que LD sea multada o arrinconada, así son los tiempos en los que vivimos.
En las actuales circunstancias lo que cabe es la desobediencia civil, y lo primero que tendríamos, es que negarnos a pagar las multas de tráfico provocadas por los radares (gran hermano). Este régimen deber ser socavado desde todos los puntos de vista. No pagar en el metro es otra buena idea, al menos en Barcelona donde nos están robando a mansalva. Por eso, si tuviéramos la unidad y el coraje suficientes, no habría que tener miedo a las multas de censura. Ni a ninguna otra cosa. Deberían ser días de lucha. Hoy es el aniversario de un gran día, de un día que nos recuerda lo cobardes que somos esta generación. Ayer se quejaban desde el PP porque el CIS (a quién coño le importa el CIS) daba ganador al vendepatrias frente a Rajoy el cobarde. Y decían (que todos los españoles habían visto que el debate lo había ganado...) Pero se creerá este tio que interesa a nadie el espectáculo que dan un día sí y otro también. Nosotros porque escupimos a su paso. La gente idiotizada porque está en sus idioteces... Por último, por si fue muy tarde, renovar mis votos. Con cariño dedicado al "soso de Vigo" Pío Moa. (Semper Fidelis) http://www.youtube.com/watch?v=ACOnb1U9aGA ¡Vival el 18 de Julio! ¡Viva Franco! ¡Viva España!
Hola a todos. Suelo leer este blog aunque no he participado nunca porque soy poco dado a ello. Si hoy lo hago es porque me ha sentado mal la réplica(?) de FJL. Y pongo el interrogante porque dudo que sea una réplica, pues mientras que D. Pío habla del atún sus "replicadores" lo hacen del betún. Yo, y no presumo de talento como sus replicadores, he entendido desde el principio que hablaba del homosexualismo como ideología, y muy totalitaria, y no de homosexualidad. La obsesión de FJL con lo "normal" me hace pensar que o le ha dado un arrebato, o que nos ha estado engañando muchos años y es un relativista de tomo y lomo, cosa que por ejemplo sí es Albert "Réplicas" Esplugas. Cierto que "normal" sí que es discutido y discutible pero en ciertos ámbitos, pues de lo contrario ¿nada es normal o anormal? ¿nada es verdad o mentira? ¿nada es bueno o malo? ¿Todo da igual? ¿también es normal la zoofilia, la pederastia, la necrofilia? ¿Aquí vale todo? Lor términos que usa FJL para disparar contra Moa no son exactamente de su estilo habitual. Son los que emplea contra los adversarios o contra quienes le han atacado primero. ¿Es FJL adversario de Moa? ¿Le ha atacado este primero en algo? A lo segundo que yo sepa, no. A lo primero creía que tampoco. Todos hemos oído decir cosas más duras a César Vidal sobre el homosexualismo y también (ojo) de la homosexualidad. ¿Quien le ha tosido a Vidal? ¿Marco? ¿El inefable Esplugas? Aquí hay algo que se me escapa. En fin, como dice alguien más arriba, la réplica de Moa es un ejemplo de mesura y contrasta horrores con los exabruptos de FJL. Felicidades D. Pío.
Impecable artículo (todo lo razonable y mesurable que no he visto en los de Marco y Federico). Y es que yo creo que ni Marco, Esplugas ni Federico han querido entender sus mensajes. Anteojeras tenemos todos y no nos las vemos… Otra cosa; Tinin hace referencia (#4) a un posible miedo (pánico diría yo) a que LD fuese acusada de homófoba y eso calase en Esperanza Aguirre, único apoyo político-administrativo que tiene el grupo. No habría que descartar ese miedo… Pero en todo caso, Pio Moa no tiene ese miedo y nos sigue regalando artículos valientes. Que siga así
Mas de acuerdo con don Pio que con don Federico. Estoy harto de oir por todas partes:¿Es la homosexualidad una enfermedad?. ¿Tan dificil es de entender?. ¿Es el juego una enfermedad?. ¿Es la mentira una enfermedad? ¿Es el robo una enfermedad?. ¿Es el consumo de alcohol, una enfermedad?,etc,etc. Pero: Han visto como pueden acabar; los ludópatas, los mitómanos, los cleptómanos, los alcoholicos, etc, etc. Pero por supuesto no es grave: Jugar un poco, echar una mentirijilla, robar un bolígrafo a un compañero o beber dos chatos de vino. Federico me ha censurado, por decirle que lo dicho por él en su blog, lo suscribiría un progre. Será por los intereses de doña Esperanza.(El colectivo homosexual le podría montar una buena bronca).
VE "IMPOSIBLE" UN ACUERDO PPC-CIU Vidal Quadras sí critica la sentencia del Estatut: "Es un auténtico desastre" En una entrevista con LD en Bruselas, Alejo Vidal Quadras se ha mostrado muy crítico con el TC frente a la actitud que mantiene su partido sobre el fallo del Estatuto. En su opinión, tenía que haberlo declarado "inconstitucional en su totalidad" por ser una "bomba" para España.
Comentario eliminado por los moderadores.
Qué bueno. Me estoy 'jartando' de reír con el asunto este del 'homosexualismo'. Hay que sacar más veces asuntos así, porque como todo el mundo tiene opinión te encuentras con los razonamientos más excéntricos. También del rock, y sobre el rock dice Ro en # 50 de anoche. A mí la gente del rock, me parecen principalmente buenos. No me parecen satánicos, sino lo contrario, que luchan contra el diablo. jajajajaja. Y además los buenos rockeros favorecen el liberalismo, jajajajaja: "Pero como toda satisfacción de gustos, de deseos, favorece un poco la libertad y el liberalismo. Y haces meditación, lo mismo que si escucharas a Palestrina. O los punteos de un sitar. Aparte como disciplina también es importante. Quienes hacen rock, aunque sean aficionados, hacen música, y desarrollan unas capacidades que mejoran intelectualmente y psicológicamente, calman, hacen controlarte, hace dominarte. PSDT/ ESTÁN SALIENDO DEL ARMARIO (en el buen sentido de la expresión) comentaristas que nunca aparecieron por aquí. Hay que sacar más temas de debate como este. Cierto que esto puede acabar como La Noria, pero tampoco está mal reírse un rato.
¿Cuál es la opinión mayoritaria de los españoles sobre lo de la homosexualidad? Dos pistas: ¿Qué le ocurrió a la carrera política de Mendiluce desde que "salió del armario"? A lo mejor hay algún jovencísimo que no recuerda a Mendiluce, pero se llego a escribir que podría encabezar el progresismo en España. ¿Qué le llamó un señor diputado a Rajoy hace pocos días? Pista dentro de la pista: no era cabezón lo que le llamó.
Comentario enviado a los blogs de: Pío Federico LdP (¿en cuáles saldrá y no será eliminado?) "El ojo del amo engorda el caballo" "Más sabe el loco en su casa que el cuerdo en la ajena" "de dinero y de bondad la mitad de la mitad" "dime con quien andas y te diré quien eres" "la esperanza es lo último que se pierde" ...emho, Pío Moa se ajusta mejor en sus comentarios (estupenda la respuesta de hoy en su blog) en esta “presunta”-"polémica"-"policía" surgida últimamente en LD, tal vez, en un acto de pertrechamiento preventivo por parte de sus responsables económicos ante los cambios políticos que se avecinan… “Cuando Recarte empezó a defender la subida del IVA ya me alarmé.” “Con FJL criticando en este tono feísimo a Moa la cosa se pone grave...” y no hay que olvidarse del cierre a la libertad de expresión practicado en el blog de LdP y tampoco hay que olvidarse que también se ha eliminado de la portada de LD del “buscador del 11-M”, excelente herramienta currada por varios PPNN, camPeones de Verdad. Un fuerte abrazo a Pío, camPeón :-) y otro para Federico en el día de su onomástica, “lo cortés no quita lo valiente” PS. Federico, supongo que responderás en este blog, a Pío, antes de 15 o 20 días como nos tienes acostubrados. ;-) Primera parte: Selección de Federico - O Pío Moa - 1 ;-) VE "IMPOSIBLE" UN ACUERDO PPC-CIU Vidal Quadras sí critica la sentencia del Estatut: "Es un auténtico desastre" En una entrevista con LD en Bruselas, Alejo Vidal Quadras se ha mostrado muy crítico con el TC frente a la actitud que mantiene su partido sobre el fallo del Estatuto. En su opinión, tenía que haberlo declarado "inconstitucional en su totalidad" por ser una "bomba" para España.
"Los diputados del PP próximos al socialista catalán le señalaron desde sus escaños y después aseguraron que había llamado "maricón" -no gay- al presidente del Partido Popular. Los denunciantes, Gustavo de Arístegui y Gerardo Conde, aseguraron que lo habían escuchado claramente." http://www.abc.es/20100714/espana/vacioinsultos-201007142232.html Además del texto copiadon en el enlace puede verse una fotografía del Sr. Ministro de Fomento, atento al debate, meditando profundamente. La fotografía es como aquellos retratos de Velázquez, que muestran el alma del personaje. Todo perspicacia y derroche de energía y esfuerzo por España.
Narabanc, no entiendo su comentario. Por supuesto que se que la versión oficial de la guerra civil española y épocas anteriores es un tongo. Yo añadiría a su comentario que los resultados de las elecciones no se publicaron por lo que la supuesta legitimidad del frente popular desaparece. No entiendo su comentario. En mi #12 no hablo de la guerra civil ni del frente popular. Yo solo comento un artículo publicado en La Vanguardia por un historiador. Y estoy en contra de lo que dice. Entre otras perlas afirma que el problema de España era el ejército, la agricultura, la Iglesia y el catalan (el “problema” catalan, dice él). Y yo he dado mi opinión diciendo que estoy en contra de su punto de vista. En ningun momento he hablado de las elcciones del 36 ni de la sublevación del 18 de julio de 1936 en contra de la llegada al poder de forma ilegal del Frente Popular comenzando asi un sinfín de actos violentos y una persecucion religiosa. No entiendo que tiene que ver su comentario con el mio (#12). Quizás lo que a usted le ha molestado es que yo haya dicho que la transición es una farsa, y que algunos de los descendientes de los mandamases que pararon la bolchevización de España se hayan convertido en unos vendepatrias y nos hayan traicionado. Yo no estoy deslegitimazando el alzamento del bando nacional contra el Frente Popular y no estoy diciendo que el alzamiento nacional fuera un golpe de estado: el bando nacional se sublevó por que el golpe de estado lo habian dado los otros, los rojos, los comunistas, o como quiera llamarlos. Quizás a ustad le haya molestado mis comentarios sobre la falange y el opus dei. A la muerte de Franco, las oligarquias españolas se vendieron a Washington y a Alemania y Francia. Jc fue el culpable del desastre de el Sahara Occidental: debe ser acusado de alta traición y genocidio. Todas las empresas nacionales publicas y privadas importantes quebraron y/o se las quedaron extranjeros. Mientras tanto, a las oligarquias que querian sobrevivir les dejaban un poco de margen de maniobra si no querian ser eliminadas. Todas las personas que querian seguir manteniendo la soberania nacional de España fueron asesinadas, sobretodo militares, con el atentado en el hotel Corona de Aragón como mejor ejemplo. La modélica “transición” española demuestra que el dicho popular “de tal palo tal astilla” es falso, por que los hijos de esos que se sublevaron por el bien de la Nación y de la Patria se vendieron a Washington, con Kissinger (asesino terrorista con un premio Nobel) como intermediario. La transición no fue modelica por que desde el exterior se iba condicionando los partidos politicos que surgirian en España. Es el caso del Psoe II (el que “renacieron”) y sus maletines llenos de dinero aleman. La transicion es una farsa desde el momento en que desde Madrid se promueve los nacionalismos y se les financia. Es el caso del PNV, pregunteselo a Arzallus, que le dieron un maletin lleno de millones en Madrid para que formara su partido politico. Está muy bien en el 2010 saber la verdad sobre lo que ocurrió entre 1930-1940 en España; pero tambien es importante saber en el 2010 lo que ocurrió entre 1979-1980 en España, no creo que haya que esperar al 2060. Yo no me creo que no se haya podido acabar con eta en todo este tiempo. No veo ético ni democratico que andres casinello, Guardia Civil encargado de la lucha antiterrorista, afirme en una entevista a un medio de comunicación de largo alcance lo siguiente: “el terrorismo es una forma de expresión”. Yo no entiendo su post 58, no sé a que viene. Digame que parte de mi post #12 le ha llevado a redactar su post #58, por que no veo el motivo ni la relación. He copiado entera la entrevista al julià este y mezclaba comentarios propios con la entrevista. Quizás eso lleve a la confusión. Por eso, don o doña Narabanc le aconsejo que pinche en el enlace de mi #12 y podrá comprobar que frases son del tal julià y cuales son las mías. Usted dice en su #58: “Por favor, no es cuestión de escribir sin mas, es preciso saber algo del tema elegido.” Le agradecería que me dijera que es lo que he dicho en mi post #12 que sea falso y/o esté equivocado. Hay muchos temas que no controlo y se mas bien poco. Por eso me gustaria saber su opinion sobre los siguientes temas, no vaya a ser que mi incultura y desinformación me hagan hacer el ridiculo: -la “nacionalización” del Banco de España en el 62, el mismo año de la boda de JC. -por que en el 62 o 63 la petrolera Conoco de Rockefeller pide permiso a Franco para hacer prospecciones petroleras en el estrecho. -La marcha de la tortuga. Fraga en su libro blanco (escrito antes de la transición) hablaba de una cosoberanía hispanomarroquí de Ceuta y melilla. Arfonzo Guerra decía algo similar en el 82 y tranquilizaba a Hassan II sobre la natalidad de Ceuta y Melilla. ¿A qué se refería Arfonzito? ¿Tiene alguna relación la marcha de la tortuga con la baja tasa de natalidad española, el aumento del sida en España desde 2004, las subvenciones a cierto colectivo inmigrante para que puedan tener más hijos, el fomento de la homosexualidad entre los jóvenes, el aumento de divorcios, edades cada vez más tardías para casarse y tener hijos? saludos
Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2320 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo. Desde antes del 11M (california 47, montejurra, corona de aragón, 23F, 11M, T4...) todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.
algunos comentarios sobre lo que le dijo o no le dijo Canongias a Rajoy son bastante inteligentes http://foro.elconfidencial.com/foro/67677/2/ASC/pagina/1
["El que lo es no quiere serlo solo"] [Saqueadores del Estado] [No existe el "verdadómetro"] Dice hoy Moa: También recuerdo el caso de un empresario italiano que, al quedarse calvo, introducía en las bebidas de sus empleados sustancias que les hacían perder el pelo Decía mi suegra un dicho habitual, pero que yo nunca había oído antes: "El que lo es no quiere serlo solo" Cuando se lo oí, se refería a los homosexuales (que es de lo hablábamos en ese momento) pero parece que es de aplicación a otros campos. También en este caso (y aceptando como hipótesis que el desorden genético que da lugar a la homosexualidad[*] es una desgracia, que es llevadera, sin duda alguna) es de aplicación, en mi opinión, el muy clásico: "mal de muchos consuelo de tontos" Claro que en el caso que nos ocupa, los más militantes de los susodichos (los "Gays") fuerzan la extensión del "mal" para que haya muchos tontos; así, se pueden legislar cuotas laborales, prebendas y demás discriminaciones positivas, administradas por los líderes del movimiento (otro grupo de presión más; en expresión de Francis Fukuyama, otro grupo de "buscadores de renta" --income seekers-- o saqueadores del Estado). [*] Según el estadounidense Dr. Nicolosi, del grupo profesional NARTH, la homosexualidad no obedece a un desorden genético sino emocional en el desarrollo de la personalidad: http://www.narth.com/docs/sp_entrevista.pdf Aparte de los homosexuales que tienen este trastorno adquirido de esa manera, parece que un gran número de homosexuales (especialmente en los países occidentales) lo adquieren voluntariamente, como una "opción" libre de ejercer una "sexualidad alternativa"; sería este caso, pues, un comportamiento cultural, como el de los bebedores, fumadores, ludópatas y drogodependientes. ¿Cuándo un alcohólico es recuperable personal y socialmente?: cuando admite públicamente su desgracia ("soy Fulano de Tal y soy un alcohólico") y trata, a partir de ahí, de tener un comportamiento que no le dañe ni a él ni a la sociedad. Pues, en el caso que nos ocupa, debería ser lo mismo. Esta es mi opinión y así la expreso en este medio de expresión libre.¿O es que alguien pretende tener a su disposición un "verdadómetro", que mide, sin error posible, la verdad objetiva? Si no hay discusión, no hay posibilidad de llegar a la verdad, ni filosófica ni científica; habría religión y fe, que es lo que tratan de ser todas las "ideologías" (que, no lo olvidemos, siempre son promovidas por unos pocos en su beneficio personal): de la adhesión inquebrantable y acrítica de la masa a las formulaciones y designios de unos pocos (la "intención" o el "designio" de que habló Adam Ferguson para tipificar el despotismo).
Bien Moa, bien. Pío sentenciado, el Gigante del Arco Iris retratado. Mantengo lo dicho ayer, y más tras la no rectificación de Moa. Un saludo para todos.
Don Pío, no sé si le servirá de algo pero tenga usted mi apoyo en esta puesta al orden tan proge-gafapasta por parte de los guardianes de la moralidad última en Libertaddigital y tan mal acompañada por su Vicepresidente (equivocado esta vez y acertado casi siempre). Gracias y mucho ánimo!
lead, muy bueno tu comentario 26. Felicidades.
kufisto #29 Muchas gracias. ¿Viste (y escuchates) el #106 de hace un par de días con el "Lascia qu'io pianga" (déjame que llore) de Händel?: http://www.youtube.com/watch?v=fRHJXDxQJL4 La versión del video a la derecha, el de la película "Farinelli", es fantástico: http://www.youtube.com/watch?v=SdaYXIuEebs&feature=related Un saludo
increíble, lead, estoy con un nudo en la garganta. Y sin saber que es lo que dice. No importa, es CÓMO lo canta. Si algún día los extraterrestres pillan un chisme de ésos que anda errabundo por el Universo, con información acerca de la Tierra, se limpiaran el culo con los papelajos que encuentren y meterán gas a fondo para llegar a ese lugar dónde esos seres hacen música como la que tú acabas de enlazar. Gracias.
Kufisto #31 Estaba seguro que te gustaría. Insisto: la versión de la película "Farinelli" me parece todavía mejor que la del contratenor Philippe Jaroussky (que es, también, muy buena). En uno de los comentarios dice que la voz que dobla al actor que hace de "Farinelli, il Castrato" es la soprano polaca Ewa Mallas-Godlewska http://www.youtube.com/watch?v=6wtgoC9scxE
El subrayado y los corchetes son míos: ¿La homosexualidad es un trastorno? "…En 1986, los activistas gays lograban expulsar aquella dolencia [la homosexualidad] del nuevo DSM e incluso obtendrían un nuevo triunfo al lograr que también se excluyera la paidofilia de la lista de los trastornos psicológicos. En Estados Unidos, al menos estatutariamente, la homosexualidad —y la paidofilia— había dejado de ser una dolencia susceptible de tratamiento psiquiátrico. Cuestión aparte es que millares de psiquiatras aceptaran aquel paso porque la realidad es que hasta la fecha han seguido insistiendo en que la ideología política —en este caso la del movimiento gay— no puede marcar sus decisiones a la ciencia, y en que, al haber consentido en ello la APA [American Psychological Association], tal comportamiento sólo ha servido para privar a los enfermos del tratamiento que necesitaban. Se piense lo que se piense al respecto —y la falta de unanimidad médica debería ser una buena razón para optar por la prudencia en cuanto a las opiniones tajantes—, la verdad era que la decisión final que afirmaba que la homosexualidad no era un trastorno psicológico había estado más basada en la acción política que en una consideración científica de la evidencia. Por ello, ética y científicamente no se diferenciaba mucho de aberraciones históricas como el proceso de Galileo o las purgas realizadas por Lysenko." César Vidal (La Razón, 31-12-2002)
Lo normal y lo atrabiliario El choque entre Moa y José María Marco, al que se incoporó Esplugas y finalmente un peso pesado en la opinión pública como FJL, se centra en si la homosexualidad es normal o no. Digo esto porque la mayor parte de los comentaristas que se han incorporado confunden los juicios de intenciones con el problema que se debate. De esa manera nos encontramos que todo el mundo tiene opinión sobre el asunto pero muy pocos se centran en el problema a debatir, con lo cual no juzgan sino que prejuzgan. ¿Es la homosexualidad una conducta normal? Quizá convendría depurar el término 'normal' para saber de qué estamos hablando. Lo 'normal', ciertamente, es un concepto demasiado genérico (¿quién es normal?, ¿quién es psíquicamente normal? ¿Quién está perfectamente equilibrado?) y quizá sería mejor utilizar un término más preciso, como es el de 'habitual', en el sentido de 'frecuente'. De ese modo 'infrecuente', 'inhabitual', tendría un carácter menos segregador. Sin embargo tampoco respondería a la verdad, puesto que si, pongamos por caso, un 10% de la población es homosexual, en España estaríamos hablando de bastantes millones de homosexuales, con lo cual el hecho de que la homosexualidad sea una conducta sexual minoritaria no la convierte en infrecuente ni inhabitual. El problema de fondo es que vivimos en una sociedad donde el sexo se ha desvinculado por completo de la procreación, y por tanto se hace inevitable que la promiscuidad sea el paso siguiente. Dado que la homosexualidad no procrea es frecuente entre los homosexuales, desde siempre, una mayor tendencia a la promiscuidad que en los heterosexuales. Ahora bien, desde que la mujer tiene un mayor control sobre la procreación, los heterosexuales, hoy por hoy, son tan promiscuos o más que los homosexuales. ¿Por qué razón conceptos que todo el mundo parece tener muy claros (amor, sexo, procreación) sin embargo dan pie a tanta controversia? Seguramente porque la discrepancia no está en lo que cada cual entiende por esos conceptos sino por las relaciones que se establecen entre los mismos. Para la moral tradicional, cristiana, el modelo ideal consiste en que en una relación de pareja se den los tres componentes (procreación, amor y sexo), sin embargo la realidad es muy otra, lo cual demuestra, se quiera aceptar o no, que esos tres componentes tienen su propia autonomía, o, no sé si se puede decir: estructura; o dictado. Si a eso añadimos los grandes avances de la reproducción asistida y del control individual del embarazo, nos encontramos con que se puede actuar siguiendo cualquiera de las tres orientaciones prescindiendo de las otras dos: solo procreación (madres de alquiler, por ejemplo); solo amor (no hace falta explicarlo porque todo el mundo lo ha sentido, o padecido); solo sexo. Ahora bien, el problema se plantea cuando una sociedad tiene que determinar qué modelo seguir, o a cuál de ellos dar prioridad. Marvin Harris --creo recordar que lo escribió en 1981, en "La cultura norteamericana contemporánea"-- hablaba de las tendencias sociales ineludibles que, desde su perspectiva materialista, marcan la conducta de los individuos. Así, en una sociedad necesitada de expansión demográfica, la conductas homosexuales son duramente reprimidas; por el contrario, cuando esa sociedad tiene un excedente de población, la homosexualidad 'sale del armario'. En esta última situación estamos ahora, porque en España ya ni las inmigrantes paren, con la excepción de las musulmanas y su expansionismo proselitista, que usa la procreación como un arma (en 1974, en un discurso en la ONU, Houari Boumedienne dijo que la victoria del mundo árabe estaba en los vientres de sus mujeres). Por tanto, al quedar la procreación relegada por imposición social (carestía en la crianza de los hijos; en España 40% de paro juvenil), el sexo toma más autonomía con respecto a la procreación, y también con el amor, que a su vez puede existir sin sexo ni procreación. Y AQUÍ ESTÁ EL MEOLLO DE LA CUESTIÓN: ¿Qué es lo normal en una sociedad como la nuestra, donde estos tres componentes (amor, sexo, procreación) determinan la conducta de los individuos al haber una plena autonomía de cada uno de ellos? Y otra pregunta desde la perspectiva psicológica y que tanta polémica trae después de lo dicho por César Vidal y Aquilino Polaino: ¿son los homosexuales personas psíquicamente enfermas? Sí, pero solo si no aceptan su instinto, si la personalidad no acepta la atracción sexual que su instinto le exige. ¿Y a la inversa, con los heterosexuales? Aun no lo hemos visto, y para eso habrá que esperar unas cuantas generaciones, cuando los niños criados entre homosexuales practiquen la homosexualidad como una conducta 'normal', es decir: impuesta por el hábito en el que se han criado. (Hay países donde ya se han hecho estudios sobre el caso, y se demuestra que los hijos de los homosexuales son mayoritariamente homosexuales). LO REALMENTE MOLESTO, y aquí estoy con Moa, es la apología de la homosexualidad, puesto que tiene un claro fin político. Algunos se amparan en que son vascos para no pagar impuestos al Estado (y lo han conseguido), los otros por ser catalanes (y también lo han conseguido pero forzando más inversiones); la mujeres se amparan en que como son mujeres pueden agredir y no ser castigadas por ello (y también lo han logrado); los musulmanes por ser musulmanes, los judíos por ser judíos y los negros por ser negros (la última es que el líder de los negros musulmanes de Estados Unidos exige a los judíos --ya no solo a los blancos--, una reparación por haberse dedicado al tráfico de esclavos negros): http://www.eldiarioexterior.com/farrajan-exige-compensaciones-a-los-38457.htm Y es que impones al prójimo tu estatuto de víctima y si lo consigues ya has ganado la batalla y conseguido el privilegio que pretendes. Moa acierta de lleno cuando critica la imposición de la ideología gay en las escuelas, pero se equivoca al tratar a los homosexuales como si fueran travestidos o transexuales (que ahí sí que hay conflicto psíquico, anormalidad absoluta, sin que ello quiera decir que deban ser estigmatizados, como no lo son todos los que padecen una alteración en la personalidad, porque de ser así los manicomios florecerían como las margaritas silvestres). Por eso el Día del Orgullo Gay --en realidad día de los transexuales y travestidos-- debería levantar duras críticas por parte de los homosexuales que no son ni transexuales ni travestidos. ¿Lo hacen? No. Pues eso ha hecho Moa, y en lugar de tirársele a la yugular mejor harían en poner ese empeño que ponen con Moa en criticar el Día de las Locas y de la apología de la sexualidad más atrabiliaria. Y Moa debería asumir de una vez que el hecho de que no le gusten los homosexuales no le da razón para meterlos a todos en el mismo saco ni tratarlos de desgraciados. A fin de cuentas a nadie hace daño que dos hombres o dos mujeres se den placer mutuamente o se amen. El asunto de la procreación (adopción, en el caso de la homosexualidad masculina) ya es diferente. No se han hecho los estudios necesarios acerca de si los niños necesitan tener bien diferenciados, física y emocionalmente, a sus progenitores. Porque si es así, ciertamente, debe de ser duro criarte en una casa donde física y emocionalmente necesitas a una madre y a un padre, y todo lo que tienes se limita a la duda, de si el que tiene bigote y se pasa el día cantando a grito pelado canciones de Juanita Reina se acerca más a la madre o si lo es el que tiene un diente de oro y tatuajes en los hombros. Que te traiga la cigüeña pasará de ser una respuesta fácil a un problema muy complicado de explicarle a un niño, a ser una imposición apropiada para la salud mental de la criatura. Que tu madre tenga bigote y un felpudo de pelos en el pecho ha de ser duro, sin duda. Sin embargo a muchos no parece preocuparles este asunto, lo cual no les impide legislar que los padres de niños adoptados se vean obligados a contarles a sus hijos, antes de que cumplan doce años, que ellos no son sus padres biológicos: http://www.elconfidencial.com/sociedad/adoptados-necesitamos-conocer-donde-venimos-20100717-67721.html Pobre Léolo, encima eso, ni madre gordita y tierna.
Así veía Léolo a sus padres: http://il.youtube.com/watch?v=uTD3Dk9E77Q&feature=related ******++++Y COMO HOY ES DOMINGO NO SE PIERDAN ESTA MARAVILLOSA HISTORIA, la de Léolo, Léolo Lozone. No he visto en mi vida una película a la vez tan surrealista, tan triste, tan cruel --de una dureza inhumana--, tan lírica, tan tierna. Imposible juntar todo eso si no es mediante un relato tan anticomercial como bello. La vi hace unos diecisiete o dieciocho años. Además, el doblaje es perfecto, sobre todo la imprescindible voz en off. Y eso que la voz en off es el anticine, pero esa voz se hace imprescindible para que Léolo escriba lo que un niño no acertaría jamás a escribir. Además ya estoy harto, hartísimo, de ver películas bajo el punto de vista de un niño, que además es falso, porque enseguida se ve la manipulación del director y del guionista, que no son niños. Es más sincero atribuir razonamientos imposibles a un niño que simular que se describe la realidad bajo una mirada propia de la infancia. De ahí que "El guardián entre el centeno" sea tan original. Muchos han imitado esa perspectiva y muy pocos han logrado resultados que no caigan en el empalago o la farsa. Además, si la obra de Salinger está muy lograda se debe a que el narrador mira con los ojos de un adolescente, cierto, pero considerando que el lector no lo es, de ahí que al adolescente, o al joven, no le guste "El guardián entre el centeno". Y esto lo prueba David Jiménez Torres, al que le regalaron esa obra siendo muy crío, y, claro está, no le hizo la menor gracia, puesto que no tenía la edad suficiente como para mirar su entorno, su propia vida, con ironía, con burla: http://www.libertaddigital.com/opinion/david-jimenez-torres/ni-me-acuerdo-de-salinger-53018/ Léolo quiere a su madre y odia a su padre, por eso se inventa una paternidad. La película empieza aquí, aunque les recomiendo el DVD; si no es posible, aquí la tienen. He visto algunos fallos en el montaje de quien colgó el vídeo, pero merece la pena echarle un vistazo: http://il.youtube.com/watch?v=O5VE2AZu25k&feature=related
lead, con una voz como la de esa mujer no se puede (no se debe) cantar música ligera. Me resulta ridículo. Todos sabemos que Pavarotti, Domingo o Fischer-Diskau, eran (son) mejores cantantes que Sinatra, Bono o Lennon; pero prefiero escuchar a Sinatra en "My way" que al mejor tenor del mundo, o Bono en "One" o Lennon en "Jealous guy", y ninguno de ellos tiene la décima parte de voz que aquéllos. Cada cosa en su sitio, que seas el mejor de todos en algo (cantando) no quiere decir que seas el mejor en todas las ramas de ése "algo" (cantar); puedes ser el mejor cocinero del mundo, pero si te coge una abuela de 80 años y te reta a hacer una pierna de cordero con patatas habría que ver quien se llevaba el gato al agua, aunque ella jamás sepa ni lo que es una "tortilla deconstruída". Escuchar (y ver) a la Damrau en "La Reina de la Noche" ha sido una de las impresiones musicales más fuertes que he tenido en mi vida, pero si la oyera cantar, no sé, por ejemplo, "La tarara"...siempre me quedaría con Carmen Linares. Cada mochuelo a su olivo, que el más hermoso será reconocido por todos, no es necesario querer demostrárlo en cualquier momento y en cualquier lugar.
OTRA COSA, que es un añadido a lo que dije antes y que se me olvidó escribir: Y otra pregunta desde la perspectiva psicológica y que tanta polémica trae después de lo dicho por César Vidal y Aquilino Polaino: ¿son los homosexuales personas psíquicamente enfermas? Sí, pero solo si no aceptan su instinto, si no aceptan ser homosexuales, si la personalidad no acepta la atracción sexual que su instinto le exige, lo cual no quiere decir que siempre haya que tolerar la vía libre para el instinto, puesto que de ser así el incesto no sería un tabú, que como todo tabú es cultural, no instintivo. Probablemente lo mismo ocurra con la paidofilia. ¿Hacen algún mal los homosexuales dejándose llevar por sus apetencias? Que me demuestre alguien que eso es así, es decir: que la relación homosexual en sí misma es dañina para quienes participan de ella voluntariamente.
Quise participar ayer en el intercambio de opiniones del blog de Federico al respecto, pero por alguna razón no entró. Vine a exponer básicamente lo que se lee en la primera frase de la entrada de hoy de Pío, lo cual me ha llenado de satisfacción. Sintetizo: 1. Ignoro mediante qué resortes jurídico-sociológicos, pero a cualquier tema (incluida la homosexualidad y todas sus acepciones lexicográficas) se le debería otorgar el grado de importancia tal cual sea la proporción de presencia en la sociedad. Así, este tema en concreto, tendría una "trascendencia" de entre un 1 y un 2 sobre cien, que es el porcentaje de gays y lesbianas en España. 2. Se lograría una inconsciente y paulatina asunción por parte de estos colectivos minoritarios y "ruidosos", que son, a la postre, los que finalmente consiguen sus fines, a base de voces. 3. La lectura que hago es que Don Pío expone una opinión sobre un tema poco trascendente (coincido con él en casi todo) y Don Federico, compartiendo el fondo, rebate los flecos sobre los que observa discordancias, nada más. ¡Es Federico, señores! Importancia, la justa, sólo hay que observar la compostura y la maestría de Don Pío en su réplica de hoy. Punto y final. Que Dios os bendiga a todos.
CON TURBANTE Y TODO Moratinos, de fiesta en Afganistán El ministro de Exteriores ha participado este domingo en una fiesta afgana a la que ha sido invitado por el gobernador de la provincia de Badghis. Para tan ilustre ocasión no ha dudado en vestirse al estilo local, con un turbante y una capa que ha recibido como regalo. Las imágenes, impresionantes. Fotos: La fiesta afgana de Moratinos http://www.libertaddigital.com/mundo/moratinos-de-fiesta-en-afganistan-1276397637/
Kufisto #36 Plenamente de acuerdo. Eso de los cantantes de música clásica, como Plácido Domingo, dedicarse a cantar músicas que no les va supongo que lo harán por "hacer cartera", es decir, aprovecharse del tirón de su prestigio para ganarse unos (millones de) duros. Pero, como dices, "cada cosa en su sitio": Diana Damrau en "La Reina de la Noche" y Estrellita Castro en "Suspiros de España": http://www.youtube.com/watch?v=6noW44vQBgI
#18 pedromar Como es habitual en ti, hablas sin saber; No sabes ni de mí, ni del blog, ni del rock, ni de música (de religión te dejo para dElea)
CIUDADANOS SE HACE CON LA CIRCULAR La Generalidad prohibió a los campamentos poner la final del Mundial El partido Ciudadanos Partido de la Ciudadanía, se ha hecho con la circular enviada por el Director del Área de Programas de la red de Albergues, en la que prohibía la emisión del partido la noche de la final del Mundial, porque debían "priorizar el programa previsto", sin la televisión. Documento: Circular de la Generalidad http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-generalidad-prohibio-a-los-albergues-poner-la-final-del-mundial-1276397635/
Frankie cantándole al animal más bello del mundo (que no es el gato Hayek, Pedromar ;): http://www.youtube.com/watch?v=fziOhukjpkc&feature=related Debería haber más homosexuales, y yo haber nacido en los años 20, y andar por Jolibú, seguro que hubiéramos bebido juntos, en un local a la última moda, con música de jazz y, vasos de colores. Un camarero gay, agradable, nos preparía las bebidas y, encendería nuestros cigarrillos, "¿Nos vamos al hotel, Ava?", "¿La última?", "Siempre me gustaste" "Siempre esperé a alguien cómo tú."
[Homosexualidad y Homosexualismo: Tanteo, por ahora: 3 a 2] (A)"Nada de anormalidad: Es una opción legítima y libre": 3 (Federico, José Mª Marco, Albert Esplugas) (B) "Es un trastorno (corregible, si se quiere)": 2 (Pío Moa, César Vidal) [Me malicio que otros varios colaboradores de Libertad Digital, Amando de Miguel, Florentino Portero, Jorge Vilches, José Gª Domínguez, Pablo Molina, Luis del Pino, Agapito Maestre, etc. etc., están más en la línea (B) pero se callan para no incomodar al jefe, una vez que éste se ha pronunciado].
Sí, don Pío, tiene usted más razón que un santo y no se merece el desabrido y descortés ataque del señor Jiménez. Nunca criticaría el estilo de nadie cuando no fuera notoriamente destructor e insultón. Me parecen ridículas esas poses de “princesita herida” y prefiero la vehemencia a la represión. Pero tiene tela que Losantos juzgue los modos de Moa como desabridos y descorteses cuando su réplica es toda una muestra de prepotencia cáustica; permitiéndose incluso ridiculizar las elipsis de don Pío como si se tratara de un error lógico y gramatical, siendo como son recurso muy aceptable en aras de aligerar un texto cuyo sentido se infiere perfectamente. El tono de Losantos hacía Moa ha sido innecesariamente duro, pero eso no es necesariamente malo. Lo peor es que denuncie la paja en ojo ajeno. No acabo de estar muy de acuerdo con que se pueda calificar a la homosexualidad de desgracia, porque es tratar de objetivar un juicio de valor y eso parece una contradicción en los términos. Es como querer objetivar lo “bueno”. Al final conduce a no distinguir entre juicios de hecho y de valor, a confundir un gusto, una preferencia, con un hecho indiscutible, lo cual nos llevaría a situaciones incongruentes tales como afirmar que algo puede ser una desgracia deseable o, lo que es peor, eliminar la capacidad de optar, la libertad, por mor de un determinismo cientista Pero lo que no es admisible es censurar como agresión contraria a la convivencia una mera opinión. Y eso es precisamente el tufillo que desprenden las réplicas contra Moa. Como en realidad dudan de su postura, se inventan actitudes y posiciones que nada tienen que ver con el criticado: cuando no se comprometen en afirmaciones rotundas, insinúan que es un apologista de la discriminación y la represión hacia los homosexuales, algo a todas luces ridículo. Como bien señala Moa, toda opinión es respetable siempre que no pretenda imponerse a los demás. Incluso si pensamos que los homosexuales son despreciables, siempre que no tratemos de plasmar esa opinión en el BOE, será respetable, no desde una perspectiva moral, por supuesto, pero sí liberal. El homosexualismo pretende transformar la sociedad coactivamente, por eso hay que revelarse contra él. Las reflexiones de Moa son, por tanto, oportunas y hay que entenderlas como defensa contra una agresión previa. Quienes le critican pretenden convertirle en agresor injustamente y nos hablan de heterosexualismo y atrocidades cometidas en nombre de la “normalidad”. Primero, el heterosexualismo, al revés que el homosexualismo, carece de poder ejecutivo y no aspira a tenerlo; mientras respete la ley y no maniobre para imponerse, es respetable. Segundo, los males infligidos en nombre de la libertad no deberían suponer restricciones a que se pudiera apelar a ella.
Yo entendi perfectamente a Federico.Que es la normalidad D.Pio,pues llegar un chico a su casa y decir este es mi novia Pochola,la normalidad seria tambien poder decir este es mi novio Pocholo.La normalidad de la cotidianeidad. La calvicie D.Pio es algo mas intrascendente,que no va teñida con una nota o prejuicio de infamia,o de inmoralidad.Puede sostenerse ese concepto negativo¿son los homosexuales peores ciudadanos o personas que los heterosexuales?Yo creo que no.Fijese en lo de Pocholo y Pochola,lo mismo pasaria con negro o blanco,no es indiferente llegar a casa y decir tengo un novio negro o una novia negra¿por que,acaso son mas inmorales los negros? Lo que Federico ataca es el prejuicio,y los prejuicios cuando no se basan en causas reales,comprobables y fehacientes deben desaparecer. Otra cosa es la mafia rosa,tan peligrosa como el feminismo militante,porque una sociedad sana solo tiene ciudadanos, que seran buenos o malos y seran juzgados por sus hechos,y en cambio le deberia de ser indiferente que sean negros o blancos,heterosexuales o homosexuales,hombre o mujer,pero aqui lo que se pretende es un prejuicio pero al reves,hombre-malo,mujer buena.
Perdón por el error de "revelarse" y otras incorrecciones, no sólo ortográficss, fruto de la precipitación
lead 40, ése debería de ser el himno de España. Durante el Mundial, cuando los futbolistas españoles salían al campo, ponía la versión de la Piquer, que es diferente; tendrías que haberlo visto, hasta arriba de gente, casi todos entre los 20 y los 40 años, emocionados escuchando ésto: http://www.youtube.com/watch?v=aICmO4eSk7g&feature=related
Hasta la luz acaricia su rostro como si quisiera besarlo...¡qué mujer!: http://www.youtube.com/watch?v=mBXh0KO1mkY&feature=fvst
Saludos. Soy nuevo en el foro, en cuanto a hacerme visible gráficamente, y lo cierto y verdad es que coincido más con la opinión de Don Pío que con la de Don Federico, cosa que me parecía imposible y hasta me hace tambalear los esquemas mentales. En fin, de todos modos creo que hay más concordancia de fondo de lo que parece, y puede que la discusión se establezca entorno a una interpretación semántica de los temas normal-normalidad, desgracia-desgraciado, etc. Aún así, muy divertido y enriquecedor.
Pedromar, por qué es anormal la homosexualidad (que no inmoral, esta diferencia muchos no la ven): somos animales, una de las funciones consustanciales a todo animal es la reproductiva para la continuidad de la especie, nuestra reproducción es heterosexual, por eso la inmensa mayoría de los individuos somos heterosexuales y por eso la homosexualidad es una anormalidad. No es lo mismo que la habitualidad: es habitual que a la gente le guste la tortilla de patatas, pero no es lo mismo: las especies animales, incluida la nuestra, pueden perpetuarse sin tortilla de patatas pero no sin instinto heterosexual.
Cuando un caballero, voluntariamente y en pleno uso de sus facultades mentales, se viste de cuero y se enmascara, y una señora, también voluntariamente y en pleno uso de sus facultades mentales, se viste de colegiala, y encaja guantazos del caballero antes de «sufrir» varias agresiones sexuales simuladas (puesto que libremente la señora permite la inserción en sus orificios de múltiples objetos, incluida la pata de una silla, antes de que se consume el acto), ¿hacen algún mal dejándose llevar por sus apetencias? Por supuesto, esta conducta es estrictamente privada, se trata de una opción sexual lúdica, libre y alternativa, cuyo disfrute pacífico corresponde, sin más, a quien le plazca (o a quien, sin acabar de resultarle placentera, está dispuesto/a a participar en su práctica a cambio del precio convenido). Esto es lo que hay, y pueden practicarlo multitudes de honrados padres y madres de familia con intachable historial cívico y familiar. Sin embargo, yo debo ser bastante puritano y reaccionario, porque me niego a considerar normal tal cosa aunque mis propios padres contactaran conmigo y me dijeran que la practicaban habitualmente intercambiando los roles. Ruego que disculpen la zafiedad (en su sentido puritano, anti-puritano y otros) de este comentario pero, por más que se extiendan y formen parte de la cultura popular posmoderna, hay cosas que nunca consideraré como algo normal en ninguna de las acepciones que recoge el DRAE de la palabra. Y, por favor, que nadie me malinterprete, esto no implica ningún desprecio a la dignidad e integridad personal de aquellos/as que acostumbren a recibir o soltar bofetones como estímulo previo al coito en la forma que tengan a bien realizarlo.
¿Negaría alguien con dos dedos de frente que sería una anormalidad (no una inmoralidad, repito, que no te enteras Federico con todo lo listo que eres) que una persona, sobre todo en su juventud, carezca de deseo sexual?, pues lo mismo pasa con la homosexualidad. Que a alguien no le guste la tortilla de patatas también es raro, "anormal", pero no es lo mismo: la torilla de patatas es un producto cultural o artificial, mientras que el instinto sexual es natural.
No voy a entrar en debates manidos cuando al menos una parte no quiere escuchar lo que la otra piensa. Por esto no voy a dejar comentario alguno en el blog de FJL. Ellos están muy convencidos de sus posturas, y me parece legítimo. Prefiero guardar para mí lo que pienso del artículo de FJL. Ya desde el primer momento intuí "maniobras orquestales en la oscuridad" con el artículo de Marco; cuando apareció el siguiente, las sospechas se constituyeron certezas. Y ahora, con la pataleta demagógica de FJL, se hizo la luz: están haciéndole la cama, D. Pío. Sigo pensando que lo de menos es el tema que ha suscitado toda esta ridícula polémica. Usted, D. Pío, ha conseguido ya "demasiado" éxito como para ser apoyado incondicionalmente. Ya es la hora de que comience a recibir bofetadas cuando se aparta de forma demasiado notable del credo liberal que defiende LD. LD no sólo es un portal liberal. Es el portal de FJL. Y esto quiere decir que, como cualquier otro espacio que pertenece a alguien (no se entienda pertenecer en el sentido literal, sino en cuanto a ser el director de la línea ideológica), o se está con él, o no se tiene cabida en el mismo. El carácter "liberal" de FJL no deja lugar a dudas. Desde aquí todo mi apoyo y mi afecto, D. Pío, amigo Pío. Usted puede sobrevivir perfectamente sin ciertas compañías. Ya está por encima de estas servidumbres.
¡Cómo será la cosa que la inmensa mayoría de los comentarios al artículo del Gigante del arco Iris están a favor de Moa! (sin contar el cada vez más amplio porcentaje de censurados. Libertad Digiqué?). Este es bastante esclarecedor: 274Olmos Esta vez estoy con Pío Moa, me parece que FJL se ha pasado de frenada y además ha estado muy duro con Pío. Por otra parte, sólo por el hecho de que FJL es subdirector de LD ha debido abstenerse en este asunto, espero que no se arrepienta. A mi me da la impresión de que toda la argumentación de FJL en contra de Pío Moa es bastante superficial, es la argumentación que uno utiliza sin convicción para defender a un amigo que no tiene razón. En definitiva, todo bastante penoso, he leído libros de ambos y de ambos he aprendido mucho. Lo que sí que estoy seguro es que caso de perder a Pío Moa en LD, la empresa perderá mucho interés y valor.
Y, en efecto, D. Pío, hoy es un gran día: el de aquel que los españoles dijeron basta hace 74 años. Y gracias por el enlace. Muy hermoso. Siga, siga acercándose a la identidad de España, D. Pío, aunque por ello haya de pagar un cierto precio. Lo ganado al tomar la dirección verdadera, le compensará con creces (aunque tal compensación no pase por ser monetaria, precisamente).
Y, por cierto, lamento profundamente la ausencia de un comentarista y de una persona como manuelp, para mí el más preparado en temas históricos. De forma inevitable, el nivel de los comentarios va a bajar.
Dice don Pío que es sorprendente que un asunto poco importante como este genere tanta polémica, y tiene razón. Pero es que el verdadero meollo de este debate, lo que le hace importante y polémico, es otro: la cuestión es si nos sometemos o no o hasta qué punto a la dictadura "progresista" de lo políticamente correcto.
Yo estoy sorprendido, me han censurado dos comentarios en el blog de FJL por manifestar que su artículo me parece precipitado, demagógico y poco solvente en el manejo de la lógica. Por decir que la opinión de adolescentes es irrelevante. Por decir que no entra en el fondo del asunto, que no es la persecución y castigo de los homosexuales, cosa que nadie plantea, sino la promoción de su conducta entre los jóvenes y el bombardeo constante de propaganda pro-gay. Muy decepcionado con la que, hasta ahora, había considerado mi casa a la que debo mi visión liberal del hombre y la sociedad y no aceptar sin argumentos sólidos ninguna idea, aunque el que la diga sea mi director espiritual, FJL. Espero que la larga mano del becario censor no llegue a territorio comanche.
Ésa, y no otra, es la cuestión, Oswald. "Algo huele a podrido en Dinamarca" Desde la fundación de la radio de la señorita Pepis "algo huele a podrido en LD". Hay que pagar favores...y el que no se suba al carro que se aparte. Vamos a lo que vamos, y ese tren no lo para ni Dios. Diferentes caretas (Buruaga, Francino, Herrera, Jiménez) para un mismo fin. El Pensmiento Único. La Iglesia también se ha subido al carro, ¡cualquiera se queda en tierra!, mirad lo de COPE y como se conducen algunos obispillos, como ése último que, "por no moletar", quitó cualquier referencia al aborto en el pregón de la semana santa.
Buenas pedromar "los negros por ser negros (la última es que el líder de los negros musulmanes de Estados Unidos exige a los judíos --ya no solo a los blancos--, una reparación por haberse dedicado al tráfico de esclavos negros)" A ver como se le explica al tal farrajan que los mayores negreros fueron árabes musulmanes. Segun farrajan, los judios deben compensar economicamente a los negros (musulmanes o no) por haberlos esclavizado. Entonces los musulmanes y/o los árabes deberian compensar con dinero a los negros. saludos
Katakrok Te equivocas, nadie es dueño de sus instintos, de su libido. La especie humana tiene más goce sexual que otras especies, de ahí la 'antinaturalidad' de que no tenga pelo. Lo natural es algo tan complejo que no se puede citar tan a la ligera como tú haces. Porque si por natural entendemos el instinto, hay a quien el instinto le empuja en otra dirección a la que tú crees. Además el hombre no es solo instinto, como los animales, sino que los hombres son capaces de razonar y entender ese instinto de una manera tan original y sutil que la atracción sexual no está necesariamente estandarizada. Ahora gustan las delgadas y antes las gorditas, a unos rubias y otros negras, y a unos hombres y a otros mujeres. Además está el carácter y la inteligencia de aquel por quien se siente atracción. El sexo de los humanos no va orientado a la pura procreación, porque de ser así se copularía como los animales, la mayor parte de las veces en un 'ahí te pillo, ahí te mato' . No es así. El placer sexual determina la conducta al margen del deseo de procrear. Es curioso que aquellos que se pasan la vida diciendo que el hombre no tiene nada que ver con los animales, puesto que es una criatura especial hecha por Dios, hablen a todas horas de 'lo natural', de lo instintivo como algo irreversible. Curioso. El sexo no es procreación. Ni el amor tiene que estar orientado a la procreación y a veces ni al sexo.
doiraje: Pues aconséjale a tu amigo que no insulte, que donde las dan las toman.
"¿Está la sexualidad humana orientada exclusivamente a la reproducción?”, desde un punto de vista psicológico o cultural, no necesariamente, por supuesto. Desde un punto de vista fisiológico, por supuesto que sí, excepto en el caso de los homosexuales, por eso la homosexualidad es una anormalidad. Un hombre hetero, por influencia del entorno cultural, puede acostarse con otro hombre y que le guste, pero le seguirán gustando las mujeres, fisiológicamente seguirá siendo hetero y normal. Dicho de otra manera: lo anormal de un hombre homosexual no es que se acueste con hombres sino que no se sienta atraído sexualmente por las mujeres.
"El sexo no es procreación. Ni el amor tiene que estar orientado a la procreación y a veces ni al sexo". Fisiológicamente el sexo no tiene otro fin que la procreación a través del desahogo del deseo sexual mediante el coito.
Katakroc El sexo en los humanos no es solo instinto, como en los animales. Tú mismo lo dices: "desde un punto de vista psicológico o cultural, no necesariamente, por supuesto. [¿Y acaso la psicología y la cultura no son componentes más humanistas que los instintos?] Desde un punto de vista fisiológico, por supuesto que sí, excepto en el caso de los homosexuales, por eso la homosexualidad es una anormalidad. Y dale que te pego: que el hombre no es un animal, o mejor dicho: no es solo un animal. Siente otro tipo de atracciones que no son las que supuestamente dicta la ley de la naturaleza. Uno ama a otra persona sabiendo que no es la más atractiva, será por algo más que por el instinto de mantener la especia, vamos, digo yo.
Rawolf, a mí me sorprende que te sorprenda que te censuren en el blog de FJL (alias El Gigante del Arco Iris, a partir de ahora, por obra y gracia de Kufisto). Si los liberales no fueráis tan crédulos e inocentones y no os hiciérais tantos idolillos de barro, no os llevaríais estos disgustos. Pero se os pasa pronto: cuando Super-Espe se puso de perfil en el juicio de Gallardón contra FJL, hubo muchos mensajes de lectores en LD criticándola duramente...dos o tres días después volvía a ser Super-Espe.
Pedromar: Y las monjas permanecen vírgenes por amor a Dios, y muchas de ellas serán inmensamente felices, pero la naturaleza les ha dado el instinto sexual y el co-ño para que copulen y se queden embarazadas. No estoy diciendo otra cosa. ¿Que cultural y psicológicamente la sexualidad humana es o puede ser complejísima?, por supuesto, no lo he negado, sólo digo que lo normal fisiológicamente es la heterosexualidad.
Katakrok Pues no te digo yo que no. Mientras el tema ha estado centrado en Internet que, en términos relativos, te lo montas con cuatro duros y encima tienes el altavoz de la COPE "by the face", pues libertad total, independencia, patatín, patatán. Ahora, si te quieres montar un multimedia, hace falta pasta, apoyos políticos, etc...(que se lo digan a Pedro José, que tiene que hacerle la ola a Zapo, con lo que ha caído y está cayendo) y ser políticamente correcto y si hay que tragar con la filosofía del video de la generalidad de Cataluña, en el que un recién salido de la adolescencia se lo montaba en plan homo-sado-maso con un hombre madurito (que guai), pues se traga. Pues nada, ya somos mayorcitos, habrá que ir por libre. Yo en la memoria número 1 de la radio del coche ya he puesto radio MARCA, que por lo menos sabes de que van (en la 2 KISS FM).
#63 pedromar No eres la persona más indicada para hacer esa afirmación.
Katakrok Pero vamos a ver, hombre. ¿Te das cuenta de que no sales de 'lo que es normal y no es normal', caramba? Sobre eso de la normalidad ya coloqué antes un comentario. No eres capaz de salir de ahí. Te repites y te repites continuamente, que si lo normal es ser heterosexual y que si la homosexualidad es una anormalidad. ¿Es 'natural' envenenarse fumando? NO ¿Prohibimos el tabaco? Todo parece indicar que vamos por ahí. El placer sexual es independiente del dictado de la procreación, NO SOLO SOMOS ANIMALES. Es curioso, vuelvo a decir, que quienes critican la pérdida de valores espirituales estén ahora dale que te pego con que no es posible otra conducta que no sea la heterosexual, puesto que esta es 'la normal', la que dicta la naturaleza. Y NO SALES DE AHÍ, TÍO. Es que si continúas así no hay nada que debatir. "Alá es el único Dios y Mahoma su profeta", ¿qué se puede debatir con alguien así? O "Dios creó el mundo porque el mundo tiene que haber sido creado por alguien". La gastronomía es independiente de la necesidad básica de ingerir alimentos. Nadie come hoy carne cruda, sino que los alimentos se cocinan, que es propiamente lo que hace al hombre ("el hombre es un animal que come pan", dijo Hesiodo) Naturalmente si no necesitáramos comer y digerir no habría necesidad de gastronomía, pero la gastronomía no se reduce al instinto de ingerir comida. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-normalidades-desgracias-cojos-y-homosexuales-6673/#com1053974
D. Pio, aunque no sea colaborador habitual de su blog, todo mi apoyo en este asunto. Parece que D. Federico se pierde en temas personales y carece de objetividad cuando se trata de tener que ver las cosas con la mirada fria. Mucha gente sabe que uno de los amigos más queridos por FJL en su juventud, fué homosexual declarado y creo que terminó muriendo de SIDA hará unos 20 años. Pero eso no le otorga una especie de razón adicional para intentar descalificar a quien argumenta en un sentido que a el no le gusta. La homosexualidad debe ser entendida como una "enfermedad" si nos atenemos a un punto de vista estrictamente lógico. Si la admitimos como cualquier otra cosa abrimos la caja de Pandora. Pues no hay barreras. Siendo el instinto sexual "libre" de fijar su objeto en cualquier sujeto al margen de consideraciones "naturales", igual de normal debería ser que un varón desease a otro que a un zapato de tacón. E igual que a muchos varones les atraen las colegialas no creo yo que nos quedasemos con muchos argumentos para reprocharle a un adulto su querencia por los adolescentes, más allá de un mero convencionalismo social (que esto SI QUE LO ES) como la mayoria de edad. Si consideramos DE MANERA TOTALMENTE acertada que desear a un infante es una perversión de forma esencial en tanto que el objeto del deseo en cuestion no posee a priori ninguno de los caracteres sexuales de deberían hacerlo deseable a ojos de un adulto, igualmente deberíamos considerar como minimo extraño que un varón encontrase atractivos sexuales en otro. Eso sin contar la numerosa bibliografia que ultimamente apoya la tesis de que muchos homosexuales masculinos presentan una anomalia en la masculinización de ciertas areas del cerebro, curiosamente relacionadas con estos temas. Malas maneras está apuntando D. Federico en estos tiempos. Debería hacer un poco de memoria y autoreflexión. Eso de todos conmigo o en mi contra puede ser reconfortante en ciertas circunstancias, pero en la mayoria de los casos en jugar con fuego. Saludos.
doiraje: No eres la persona más indicada para hacer esa afirmación. Ni tú para hacerme esa reprobación personal. Ni a mí ni a nadie. Yo insulto si me insultan, como fue el caso. Y si insulto, aguanto los insultos que me dediquen, cosa que tu amigo no sabe hacer. Por eso, y solo por eso, soy la persona más indicada para decir lo que antes dije de tu añorado amigo.
Desde luego, es claro que la vida sexual de la especie humana no se limita a la procreación ni tiene por qué estar orientada al amor. Disculpe que haga alusión a una forma de excitación sexual, digamos, poco romántica (según mi personal parecer, claro). Como no he degustado heces, y si lo hice en la cuna no lo recuerdo, ignoro su sabor pero, qué quiere que le diga, me parece algo atrozmente repugnante la ingesta de heces. Y en eso exactamente, supongo que acompañado de algún tipo de ritual sado-maso, consiste la coprofília: en el placer sexual que produce a algunos miembros de nuestra especie comerse los excrementos, propios o ajenos. Y, al parecer, la tal coprofília no requiere tratamiento médico de ningún tipo puesto que no se contempla como una patología; sería una forma más de disfrutar la vida sexual humana. Un tanto peculiar, me permito añadir. En efecto, el sexo de los humanos no se reduce a la procreación, pero tengo la impresión de que ciertas formas de vivir la sexualidad no son... en fin, eso, no son muy normales, digan lo que digan los sexólogos, y por mucho que la aversión a los excrementos pueda ser algo cultural, etc. Y esta es la cuestión de fondo: si una práctica sexual es perfectamente normal, ¿por qué vamos a quejarnos de que en los colegios expongan las virtualidades de dicha práctica para que los adolescentes puedan explorar sin tabúes su sexualidad? «¿Alguna vez habéis probado lo que sale del ano de vuestro/a compañero/a sexual? ¿Nunca os lo ha ofrecido? A ver, ¿qué es lo que os hace tanta gracia?...» Si la coprofília esa es normal y su rechazo algo cultural, sólo es cuestión de tiempo.
Bueno Don Pío, como siempre tan claro y esta vez mucho mejor que las otras réplicas. Ha expuesto su postura, muy lógica y personal también, pero mucho más respetuosa que otras contrarias a las suyas, aunque no se esté de acuerdo. Con esta última replica estoy más a favor, no del todo, pero más. Estoy de acuerdo porque yo también creo que hay una homsexualidad "curable" y otra que procede de las propias inclinaciones del individuo, que independientemente de qué sean causa o no, puede que exista una explicación científica la cual no veo censurable que se estudie como también veo lógico que se estudie y se trate enfermedades de la heterosexualidad como la disfunción erectil o la eyaculación precoz. ¿Se imaginan un día del orgullo de la disfuncíón erectil o de la eyaculación precoz con sus carrozas y disfraces subvencionados por el Ayuntamiento?...¿No, verdad?...¿Y un día del orgullo heterosexual?...tampoco ¿no? Yo creo que la homosexualidad puede ser una desgracia si el individuo que lo es así lo siente y eso Federico no se lo podrá negar. Hay homosexuales que se sienten desgraciados por ello, sufren y lo llevan mal, otros, por supuesto no, y no encuentran problema por tener esos gustos sexuales e incluso son felices. Lo mismo con los calvos o los bajitos. Una persona que su sueño sea ser jugador de baloncesto y mida 1:50 y entre en una depresión por ello es una desgracia personal. Otra que sea miope y no pueda ser piloto también es una desgracia pero encima curable. Hay homosexuales que lo son por desgracias anteriores, sufridas en la infancia por actos nada normales y despreciables, como haber sufrido abusos de familiares a edades muy tempranas. Otros por no haber tenido en su infancia una figura paterna o haber tenido la figura de la madre demasiado protectora o severa. Distorsionan el comportamiento de una persona y la pueden confundir ¿Por qué no se van a tener que tratar y curar esa homosexualidad si su procedencia no es nada normal y según los estudios representa el 30% de las orientaciones homosexuales? Científicos han establecido que las mujeres lesbianas tienen un mayor contenido en testosterona o que segregan mucha más cantidad de esa hormona, más que las mujeres normales, si normales, porque eso es una anormalidad (fuero de lo normal, poco usual) con la que se puede vivir tranquilamente si la mujer que lo padece no encuentra daño en ello. Pero lo más curioso es que se le eche la bronca a Moa por decir que es una anormalidad o una desgracia y nada se diga de las ideas del Lobby Gay diciendo todo lo contrario, lo que incluye que la heterosexualidad, para ellos, si es una enfermedad y que el ser humano es bisexual por naturaleza. Imanol Arias dijo hace unos pocos días que "por desgracia no soy bisexual, pero me gustaria serlo". Para él es una desgracia ser heterosexual parece ser ¿Buscamos una cura o una solución para él? El caso es que existe una homsexualidad real y eso no se puede negar y otra que puede ser curable y representa una desgracia para la persona que lo padece, y eso tampoco se puede negar. Ahora bien, hay personas que no se sienten desgraciadas sino felices de ser homosexuales y que además no necesitan salir en taparrabos y en carrozas para decirlo ni reivindicar sus gustos sexuales porque lo ven natural y no se sienten ni orgullos por ello ni desgraciados. No voy a pedir perdón por ser heterosexual como algunos gays pretenden, ni me siento desgraciado por ello ni orgulloso. Son mis gustos que tengo de forma natural.
Gorgias: ¿Y por qué debe ser una perversión el que te gusten los infantes? ¿Trajano era un perverso, el mejor Cesar que tuvo Roma porque presumia de ligarse a efebos? ¿Platón, Aristóteles también eran perversos? ¿Y porqué estas tan seguro de que tus gustos sexuales no son perversos?
Apolinar. Qué fácil es argumentar así, desvirtuando todo. ¿Qué te hace suponer que los homosexuales son equiparables a los que comen excrementos? Tan censurable es que a los niños les den clase de masturbación o de relaciones sexuales con niñas de su edad, como empujarles a que lo hagan con otros niños. Mezclas todo, haces un esperpento y luego cómodamente refutas. Naturalmente que existen las aberraciones, lo que se discute es si el amor entre dos hombres o dos mujeres es aberrante y por tanto censurable. El truco está en decir que son relaciones antinaturales (entendiendo por eso nada más y nada menos que 'insanas', instintivamente insanas) y así colar todas la aberraciones imaginables. Vaya peña.
#73 pedromar Si no he entrado en la polémica entre D. Pío y los próceres de LD, menos lo voy a hacer contigo. Pedromar, ya no es que insultes; es que es insultante tu tono, tu forma de exponer tus opiniones, el modo que defiendes tus "argumentos". Y alguien mínimamente educado, sea manuelp o cualquier otra persona, no tiene necesidad de soportar semejante trato. Que Moa lo tolere no exige que lo toleremos todos.
Hegemon, si los infantes como usted dice atraían o provocaban deseo sexual en Trajano o en cualquier otro, estos eran efectivamente unos desviados. Hombre, yo creo que en primaria ya nos decian eso de que los humanos eramos eso que se definía como un "animal racional". Animales en tanto que tenemos instintos que condicionan nuestro comportamiento y nuestros gustos, racionales en tanto que somos capaces de domeñarlos adaptarlos o incluso sublimarlos. Que el sexo no cumple en los humanos una función puramente reproductiva es algo obvio. Que sigue siendo y fué en origen un fenomeno cuya finalidad biologica primaria es la reproducción es tambien algo bastante OBVIO. Nadie ha podido refutar todavia que si la reproducción no fuese algo tan importante y básico en el transcurso natural de una especie, ni sería algo placentero ni mucho menos algo tan importante en el curso vital de los humanos. Simplemente algo que solo provoca placer sin más, sin otra finalidad practica igualmente importante no es ni hubiese sido rentable evolutivamente hablando para ninguna especie incluida la humana. Si lo "normal" hubiese sido la homosexualidad o la pederastia, no ahora sino hace 100000 años, ni usted ni yo estariamos aqui. Mucha gente olvida la que "la cultura" o los fenomenos intelectuales y culturales asociados a la civilización y "domesticación" humana es algo MUY RECIENTE desde el punto de vista biologico. Que detras de estos 10000 años de humanos más o menos civilizados existen dos millones de años de evolución humana, donde a la naturaleza no le conviene ni le interesa dejar ciertas cosa al azar o al mero arbitrio de los individuos... Y no es mucho más complicado que eso..
Si usted se va a basar en los 200.000 años de evolución humana es una forma tangencial de salirse del tema. Para lo que usted es OBVIO para mi no lo es tanto. Sabe usted que el periodo de menstraución de una mujer son 28 días y de que esos 28 días sólo unos 5 son fértiles, ¿Quiere usted decir que no se deben aparear los seres humanos cuando la mujer no es fertil porque sino 200.000 años de evoluicón dirían que son anormales? ¿Y si una mujer es estéril y no puede tener hijos ya no podría tener relaciones sexuales según usted? Hay muchas cultiuras pasadas como los Asirios, o los propios giregos que sin ellos usted y yo no estaríamos aquí, que no veian tan OBVIO, que la sexualidad sólo se realcionara con la reproducción. Eso es una idea incustrada por el judeocristiansimo nada más.
Me temo que muchas de las argumentaciones que se dicen aquí tienen la misma orientación y el mismo propósito que las argumentaciones y propósitos de los lobbys Gays que no es otra que la imposición de una forma de pensar con respecto al sexo. Unos porque sólo existe su normalidad heterosexual y reproductiva, los otros porque existe la verdadera naturalidad bisexual u homosexual. No veo diferencia.
No, perdone, lo enfoca mal. Está intentando sacar conclusiones morales o éticas, de ahí que hable de judeocristianismo. No se trata de si la homosexualidad es moralmente reprobable, al menos para mi. Sino de si es biologicamente "natural" o comparable siquiera a la heterosexualidad. Cuando uso la palabra pervertido no hago un juicio moral, no la hago asimilable al termino pecado o pecador sino al de desviado. Es decir al que concentra un instinto o tendencia natural cuyo finalidad primordial es una, en otra distinta. Para mi tb. son "desviados" los que en un momento dado pudiesen "comer piedras" o aquellos que careciesen de instinto paternal o amor por sus hijos. Nadie nos debería obligar a querer nuestros retoños, somos libres de entregarlos al estado incluso si no son molestos. Uno de los argumentos que usa me viene de perlas. Muy pocos humanos, pese a lo que puedan jurar en sentido contrario, fornican por interes reproductivo. Efectivamente la INMENSA mayoria precisamente lo hace por simple lujuria. Y he ahí una de las mayores victorias de la naturaleza. Muy pocos humanos se reproducirían solamente por puro interes con la carga de responsabilidades e incluso riesgo vital enorme que eso supone para la madre. Y no hablo de ahora sino de hace milenios cuando lo normal era tener hijos hasta agotar a la madre. De ahí el enorme refuerzo por medio del placer y otro tipo de cargas emocionales con que la naturaleza refuerza la sexualidad humana. Y de ahí la enorme "estafa" que puede representar un homosexual, sin capacidad a priori para propagar sus genes pero que se beneficia de la supervivencia y de la capacidad reproductiva del resto de la tribu. No somos herederos solamente de los más fuertes o más inteligentes, SOBRE todo somos descendientes de los más fertiles y mejores reproductoras. Son sus genes los que heredamos y no otros. No olvide nunca esto. Es por tanto el placer el centro de la reproducción humana, por supuesto. Es la finalidad última de la misma. Desde luego desde un punto de vista biológico NI DE LEJOS. Una sexualidad que solo se concentra en el placer per se, no sirve apenas para nada, ni proporciona apenas ventaja evolutiva alguna sino más bien todo lo contrario. Por tanto aquello que conforma los intintos y la estructura cerebral de los humanos es justamente lo mismo que ha inclinado la balanza de forma enormemente mayoritaria en favor de una opción sexual no porque sea lo más etico sino por ser justamenet lo más practico y adecuado para nuestra supervivencia. Los comportamientos y costumbres humanas son muy variopintas a lo largo ancho de la historia y el mundo. Y justamente llama la atención no lo variada, sino lo absolutamente HEGEMONICA de la hereterosexualidad humana en todo el orbe, en todo momento y lugar. No me hable de judios o cristianos. La condición homosexual puede haber sido más o menos tolerada, incluso pudo o puede tener un halo de cierto elitismo, pero nunca ha sido ni será, "lo normal".
Pedromar: "Es curioso, vuelvo a decir, que quienes critican la pérdida de valores espirituales estén ahora dale que te pego con que no es posible otra conducta que no sea la heterosexual, puesto que esta es 'la normal', la que dicta la naturaleza"...¿quién ha dicho eso? yo no. Sólo digo que es una anormalidad fisiológica no sentirse atraído sexualmente por el otro sexo, ¿o no lo es?
Y no salgo de ahí, Pedromar, porque es lo único que estoy intentando decir, Y lo digo porque muchos, por ser políticamente correctos, incluido FJL, niegan la evidencia de que eso es una anormalidad.
De veras, Sr. Moa, que no sabe Vd. cuánto le agradezco que se haya expresado con tanta sinceridad. A partir de ahora ya no cabe las medias tintas ni las "indulgencias" de ningún tipo respecto a su posicionamiento. Gracias a su descarnada sinceridad, he comprendido mejor que nunca la diferencia entre ser un conservador (mayoría absoluta e indiscutible tanto en la derecha española como en LD) y ser un liberal (término utilizado también por la mayoría pero en realidad sentido y practicado sólo por una minoría). Con toda la precisión y objetividad posible, opino que es Vd. un reaccionario. Ni más ni menos. Si tuviera que elegir vivir en un país controlado por líderes ideológicos afines a Vd. y otro país afín al pensamiento de Losantos, tengo claro que elegiría este último. Sería, más o menos, como tener que elegir entre Irán o Canadá, Nigeria o Suecia... etc. O entre dos mesas de contertulios dominadas por una o otra ideología. tengo claro en cuál de las dos mesas se respiraría libertad, respeto y humanismo y en cuál no. Y no cuela, Sres. "ultras", por mucho que se empeñen. Que no: que ser "progresista" no tiene nada que ver con ser "progre" (aunque tanto la izquierda como Vds. lo confundan, a menudo con malicia). El Sr. Moa no sólo es reaccionario; es además obsesivo, como ha demostrado escribiendo en pocos días, dale que te pego, una y otra vez, sobre el mismo tema... como si no admitiera que -aunque seamos minoritarios- los liberales de verdad estamos ahí (la realidad es tozuda e incómoda, ¿eh?) y sencillamente no le bailamos el agua. Menos mal que, aunque tarde, ha salido Vd. "del armario". Que le lean sus hooligans.
["Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico"] Digo en mi post #26: "¿Cuándo un alcohólico es recuperable personal y socialmente?: cuando admite públicamente su desgracia ("soy Fulano de Tal y soy un alcohólico") y trata, a partir de ahí, de tener un comportamiento que no le dañe ni a él ni a la sociedad. Pues, en el caso que nos ocupa, debería ser lo mismo." que es lo que propone el grupo NARTH de profesionales americanos de la medicina. "Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico" así comienza el proceso de su recuperación el ejecutivo Joe Clay en "Días de vino y rosas" http://www.youtube.com/watch?v=L-_Gno8GabE&feature=related (ver del minuto 8:24 al 8:54, 30 intensos segundos. Está en italiano, que es la única versión que he hallado en YouTube, pero se puede seguir)
"Los liberales de verdad"...liberales Loreal: porque yo lo valgo. "Liberal" es quien se autodenomina "liberal". O dicho de otro modo: por muy "liberal" que seas siempre habrá alguien más "liberal" que tú (lo más probable es que sea Esplugas) que te considerará un socialista, reaccionario, totalitario, colectivista.
Yo, con Pio Moa. El Alzamiento SI estuvo justificado.
No será lo normal para usted que está sumido en una sociedad con una moral y unas costumbres que ven aberrantes ciertas practicas sexuales cuando para otras civilizaciones antiguas era lo NORMAL. Hace unos días LD ha publicado un artículo donde unos historiadores mexicanos exponían que la sociedad mexicana precolombina era mucho más abierta sexualmente que la actual. Era normal ir sin ropa y con lo genitales al aire y las prácticas de sodomía vistas como NORMALES. ¿Eran unos desviados según usted? En los griegos (no le hablo de judíos) las prácticas homosexuales eran normales, es más existía una falange compuesta sólo por homosexuales amantes entre si cuya eficacia y forma de lucha eran legendarias porque los amantes se defendían en la batalla. ¿Eran unos desviados estos griegos? ¿Está usted sugiriendo que por las prácticas homosexuales la raza humana está en peligro de extinción? En tiempos pasados tal vez se pudiera pensar en ello de ahí que la idea de procreación esté vinculada con el sexo y nosotros la heredamos de la cultura judeocristiana, pero en estos tiempos no creo que se deba relacionar procreación y sexo exclusivamente, y este ultimo con la lujuria si no existe vicio o un paetito desordenado de los delites carnales como dice el RAE. Los tiempos evolucionan y el buscar el placer y perfeccionar las practicas sexuales, dentro de cierto pudor como dice Moa de cierto decoro y fuera de verdaderas aberraciones, vicios, desmesuras excesos, no es "anormal", sino natural y necesario. La homosexualidad es anormal en cuanto es minoritaria o no es lo usual y habitual y porque algunos casos si que son desviaciones del comportamiento natural a causa de traumas (traumas que se pueden considerar también desviaciones según usted) vicios o desmesuras, no porque su práctica esté fuera de la reproducción. No estoy de acuerdo en imponer una orientación sexual en exclusiva apelando a lo natural y acusando a otras de aberrantes y fuera de lo natural en el ser humano porque no es su fin el de procrear, como también estoy en contra de la imposición Gay sobre la orientación bisexual del ser humano o que estos utilicen su oreintación sexual de forma desmedida e impositiva. Hay que tratar estos temas sin prejuicios y abiertos a todas las posibilidades incluso a medir la posibilidad de que no exista aberración en las practicas homosexuales si estas se hacen de forma normal, dentro de unos comportamientos decorosos, feura del vicio y que no produzcan daño ni perversión.
Seria de agradecer, Sr. Losiento que dijera usted porque es Moa reaccionario y no sólo a decirlo porque si. Es como aquellos progretas que utilizan el termino "facha" o "fascista" sin más. Aquí no hay hooligans, sino blogueros que discuten de diferentes temas. ¿Le parece mal?
Katakroc Y a todos los katakroc. ¿SERÉIS CAPACES DE UNA PUÑETERA VEZ de reflexionar prescindiendo de los términos normal y anormal? Que la fisiología haga a los hombres y mujeres complementarios sexualmente no quiere decir que la condición de hombre se limite exclusivamente a la fisiología. ¡Pero qué obsesión! Y eso por parte de aquellos que dicen que el hombre es una criatura de Dios y no solo un animal. Los hombres y mujeres se aman por las causas más diversas. ¿Por qué un hombre no va a amar a otro hombre si le admira, le quiere y le atrae? "¡Es que no es normal!", decís. Tampoco es normal fumar y fumamos, ni gastar el dinero que se gasta en ropa y sin embargo se gasta. ¿Tiene la ropa la única función de protegernos del exterior o también la de embellecernos? ¿Pero no os dais cuenta de que parecéis gi.lipollas ecologistas haciedo de la animalidad y del ecosistema el principio y fin que ha de regir la vida? Por algo los griegos entendían el amor a una mujer como una baja pasión, puesto que las mujeres estaban marginadas del saber Claro, desde el momento en que alguien no es 'normal' el camino a situarlo fuera de juego está hecho. Psdt/ Esto me lo apunta un amigo: ¿No es sospechoso que el aumento de la homosexualidad se forme paralelamente al aumento de la misoginia? Yo, al menos, veo entre los jóvenes un desprecio creciente por las mujeres, y sospecho que algo puede haber. Tengamos en cuenta que la educación, en su mayoría, la imparten mujeres feministas, y que las niñas, debido a su precocidad intelectiva y emocional se están comiendo a los niños. De hecho ya hay países donde han vuelto a separar niños y niñas en los colegios, sobre todo para proteger a los niños. Un amigo de juventud -homosexual- de este amigo que me está apuntando, refiriéndose a este asunto le dijo: "Las tías actuales nos los entregan destrozaítos". ESO SERÍA BUENO PONERLO A DEBATE OTRO DÍA.
Hegemon, repito lo que ya he dicho: en determinadas culturas y momentos históricos las prácticas homosexuales han estado aceptadas socialmente...vale, ni lo niego ni lo he juzgado moralmente. Lo anormal fisiológicamente es no sentirse atraído sexualmente por el otro sexo; de hecho, seguro que a muchos de esos hombres griegos y aztecas que se lo montaban con otros hombres y les gustaba, también les gustaban (probablemente más) las mujeres, que es lo normal: que a un hombre le atraigan sexualmente las mujeres. Luego dirá Pedromar que me repito, pero es que no se enteran ni a la trigésima.
"¿SERÉIS CAPACES DE UNA PUÑETERA VEZ de reflexionar prescindiendo de los términos normal y anormal?"...¿y por qué voy a prescindir de dos conceptos perfectamente válidos?...¿o es que no es normal tener cinco dedos en cada mano y anormal tener seis?
"Que la fisiología haga a los hombres y mujeres complementarios sexualmente no quiere decir que la condición de hombre se limite exclusivamente a la fisiología"...¿cuándo he dicho yo la estupidez de que la condición humana se reduzca a lo fisiológico?
"¿Por qué un hombre no va a amar a otro hombre si le admira, le quiere y le atrae?"...vale, a mí también me parece muy bien, no he dicho lo contrario.
"Claro, desde el momento en que alguien no es 'normal' el camino a situarlo fuera de juego está hecho"...habrá gente que identifique "anormalidad" con "inmoralidad", a mí me parece una estupidez: tener seis dedos en una mano es evidentemente anormal y evidentemente irrelevante moralmente; lo mismo pasa en mi opinión con la homosexualidad. Juicio equivocado: "la homosexualidad es anormal, luego es inmoral". Juicio también equivocado: "la homosexualidad no es inmoral, luego no puede ser anormal" Los dos no se dan cuenta de que una cosa es lo normal/anormal y otra distinta los moral/inmoral.
A CCURIOSO (#46): ¿La normalidad es esta?: “la normalidad seria también poder decir este es mi novio Pocholo”, que tiene 12 años teniendo yo 20 (añado). Esto también es normalidad, ¿no?. ¿Por qué no? (digo 12 años porque creo que en España el límite del consentimiento sexual son los 13, pero en otros países es más alto) #74 (de Apolinar). Aggg, como la coprofilia se ha dado en todo tiempo y lugar, según Javier Moreno habría que denominarla una práctica normal, ¿no? (http://www.libertaddigital.com/opinion/javier-moreno/normalidad-y-homosexualidad-55617/) , pero dices que se contempla como una patología… Bueno, hasta que la quiten de los catálogos y sea tan normal como cualquier otra práctica sexual… ¿no? (sarcasmo irónico… que al final van a pensar que me gusta la coprofilia y a mí lo que me gusta es el gazpacho). En serio, ¿Quién tiene autoridad para decir que tal cosa es una aberración y tal cosa no lo es?. ¿Homosexualidad si, pedofilia no?, ¿homosexualidad si, coprofilia no?, ¿homosexualidad si, poligamia no? (se deben rasgar las vestiduras los musulmanes y los mormones… que para ellos sí que es bastante normal la poligamia, mas no la homosexualidad)
Pedromar, me parece que conmigo has caído en un defecto que te he visto reprochar a otros cuando tú eras la víctima: pretendes que yo he dicho lo que no he dicho, y así me puedes dar mamporros a tu gusto.
Sobre este tema de lo homosexual, y el aterior sobre el rock, incluso el rock homosexual, aquí va una canción muy ilustrativa. El Abuelo es Gay de El Chivi: http://www.youtube.com/watch?v=X1H3dQQ5J9Y&feature=related
-Manolo, ¿tú crees que los curas deberían poder casarse? -Hombre, si se quieren...
Pedromar, me parece que conmigo has caído en un defecto que te he visto reprochar a otros cuando tú eras la víctima: pretendes que yo he dicho lo que no he dicho, y así me puedes dar mamporros a tu gusto. ¿Dónde he dicho que has dicho algo que no dijiste? No enredes ni me trocees los textos. NO contestas a nada. Si el sexo es lo mismo que el amor, si la reproducción marca la conducta sexual. Si el amor entre dos hombres puede prescindir del sexo o puede llevarlo a efecto, porque está mal lo segundo y no lo primero. No has dicho nada. Nada. Llevas todo el día con el mismo estribillo. Ahora resulta que ser homosexual es una tara como tener seis dedos.
Trusko Qué frecuente es eso que haces: primero se caricaturiza y luego se refuta la caricatura. Que al lobby gay hay que pararle los pies nadie lo duda, como al feminismo (aunque lo veo difícil). Ahora bien, de ahí a decir que los homosexuales son todos travestidos o transexuales, o machorras, pues no. Eso para los que os gusta hacer caricaturas.
El homosexual debe arrepentirse y encontrar a Dios, como lo debe hacer el alcohólico, el adicto a las drogas o a las tragaperras. Es todo lo mismo. "Dioses" que esclavizan al hombre, le someten, y luego lo matan con acusaciones y mala conciencia. Satanás está detrás de todo ello, por supuesto, porque el pecado (que en raíz significa "error") conlleva un espíritu engañador. El engañado se cree que "se sale con la suya", cuando lo que ocurre es que está sufriendo un abuso, un mal, una herida, un daño... está siendo esclavizado, un pelele de una "potestad superior". Repito, te acuestes con personas del mismo sexo o seas un alcohólico, pasando por las miles de esclavitudes a las que un ser humano pueda someterse (voluntariamente, pues la voluntad del hombre nunca está en entredicho), sólo el amor de Dios puede librar. Su amor libera y libra de la mala conciencia, porque Su amor hace "borrón y cuenta nueva" por dentro, en el alma misma del hombre. De la reconciliación con Él fluye un perdón divino que aquellos que lo han experimentado a lo largo de los siglos, saben que deshace las obras del mal y te des-esclaviza. Te cambia, literalmente. Y conocer Su amor no implica aguantar sermones los domingos por la mañana, ni someterte a religión alguna. Es algo "íntimo y personal" (sí, algo así como el anuncio de los sujetadores) entre tú y Dios. Si lo experimentas, conocerás a Dios, y Él te hará saber todas las cosas. Un saludo
Queridos y admirados Federico y Pío: Lamento este encontronazo entre dos de los intelectuales más potentes que escriben en LD., y, además, que lo sea por una materia en la que los dos estáis en la misma trinchera defendiendo similares o idénticos postulados. Me deja un sabor amargo, ciertamente. He leído los artículos afectados, excepto el del tal Espulgas, que no lo he localizado. Mi criterio es que José María Marco ha desenfocado en su artículo lo que Pío manifestó en su post. La reacción de José María sí que me ha parecido no sólo desabrida, sino hiriente, porque más que utilizar la ironía ha utilizado el retintín, cuando no la descalificación o la burla “…pero con independencia de los criterios estéticos del autor, sin duda demasiado refinados para mi natural zafiedad,…” Vamos, ni que se hubiera dado por aludido. Que José María haya cogido el rábano por las hojas, descontextualizando el mensaje de Pío, posiblemente sea en defensa de LD ante el incordio de recibir la tarjeta de visita de Sebastián, el bombillas o el luces, como diría el castizo del blog. Creo que tras las sucesivas réplicas todo ha quedado claro, por lo que os rogaría zanjaseis la polémica, y para los detalles referidos al que si sí, que si no, le solicitéis dictamen a Remedios Morales, que para eso está en casa y es más competente en la materia. mele
la negación del debate. He aquí una muestra El homosexual debe arrepentirse y encontrar a Dios, como lo debe hacer el alcohólico, el adicto a las drogas o a las tragaperras. Dicho eso, ¿dónde queda la posibilidad de debate? Y sigue Satanás está detrás de todo ello, por supuesto, porque el pecado (que en raíz significa "error") conlleva un espíritu engañador. El engañado se cree que "se sale con la suya", cuando lo que ocurre es que está sufriendo un abuso, un mal, una herida, un daño... está siendo esclavizado, un pelele de una "potestad superior". sólo el amor de Dios puede librar. Tenga cuidado que así empezaron muchos zerolos Y conocer Su amor no implica aguantar sermones los domingos por la mañana, ni someterte a religión alguna. Es algo "íntimo y personal" (sí, algo así como el anuncio de los sujetadores) entre tú y Dios. Si lo experimentas, conocerás a Dios, y Él te hará saber todas las cosas. NO ES ÍNTIMO NI PERSONAL, caradura, no se escude en que como es íntimo es intransferible. Porque si es así, cállese, tío monsergas. ¿Acaso no está hablando del Satanás y de poner a los homosexuales a tratamiento? O sea que tienes los santos cojo.nes de decir eso y luego decir que como usted ve a Dios cuando se miras el ombligo que nadie se lo discuta. ¿Pero usted quién se ha creído que es? Verás lo que tarda en llamarme maleducado. El mismo que se atreve a hablar de Satanás o de su amor íntimo con Dios. Íntimo e intransferible.
Pedromar: No, claro, no he dicho nada. ¿no digo nada o siempre digo lo mismo?...¿en qué quedamos? He dicho, por octogésimo cuarta vez (a ver si ahora sí): que la homosexualidad no es inmoral pero que sí es fisiológicamente anormal (sí, como tener seis dedos en una mano o un ojo de distinto color que el otro)...¿estás de acuerdo o no?, eres tú el que no me contestas.
Pedromar: no he calificado de "tara" ni a la homosexualidad ni a tener seis dedos, porque ninguna de las dos cosas disminuye las capacidades físicas o mentales de una persona, que en eso consiste una tara...¿tergiversas o no tergiversas?
A Pedromar #102. Sí, exagerando un poco se pueden ver las cosas más claras, ¿no? Que conste que yo no tengo nada en contra de los coprófilos… siempre que sean discretos, no organicen caravanas de orgullo coprófilo y no les encarguen las instituciones la educación sexual de los niños. Y cuando digo coprófilo, puedes cambiar la palabra por incestuoso, polígamo, homosexual, zoófilo, etc (por cierto, en nosequé autonomía recomendaban a los niños el sexo con animales en esos talleres, folletos y demás cosas con los que los mal-educan. Eso es una corrupción de menores en toda regla)
Lo que pasa es que el lobby gay se ha organizado muy bien, tienen mucho poder e influyen. Los coprófilos ya saben a quien copiar… y ¿quién sabe?, quizá dentro de unos años haya una semana del orgullo coprófilo. También los polígamos, incestuosos, pedófilos y demás parafilias. En unos años van a ocupar todas las semanas del año con sus desfiles del orgullo (comentario sarcástico). En serio, ¿a dónde vamos a llegar?, ¿qué lo minoritario sea la norma? ¿y por qué?. Sí, ya sé que los gays son más cool, y se les perdona que sean promiscuos, hedonistas, vacuos, superficiales, derrochones… cosa que a los heterosexuales no (estos adjetivos son aplicables a los del “orgullo” y su caravana correspondiente. Hay homosexuales que son discretos, pero claro, invisibles y no cuentan en este fregao). Pero aunque sean los gays muy cool, seguirán siendo una minoría. ¿Y la minoría impone su norma a la mayoría?. Vaya… los que pensamos que el sexo gay no es normal, somos anormales (palabra que va a misa… bueno, a misa negra)
Y, último comentario por hoy, que mañana hay que trabajar. Además de ser minoritario el sexo gay, frivoliza la sexualidad (solo para divertirse). La sexualidad es una cosa mucho más seria. En todas las sociedades del mundo durante toda la historia, la humanidad ha creado distintos tipos de matrimonio donde quepa la relación sexual, una vez que los instintos dejaron de tener fuerza y la humanidad tenga que seguir existiendo. Contra esto (el matrimonio y la descendencia), que es tan serio, está la homosexualidad (y no solo). Parezco un cura recitando el catecismo, pero es que el sexo fuera del matrimonio me parece un divertimento frívolo, hedonista y egoísta (no hablo solo del matrimonio católico. Me refiero a cualquier matrimonio. Aunque el matrimonio tampoco es la panacea contra el egoísmo… Y es que nadie es perfecto). Bueno… también deberíamos ver caravanas del orgullo adúltero… ¿no? Pegaría muy bien en esta España del puterío (y la trola y choriceo)
Don Pío, he escrito en mi blog sobre este tema, y sobre usted, me gustaría que pasara si pudiera y lo leyera. Se llama "Mi Hesicasmo" el blog, de todas dormas aquí le dejo el enlace. Un abrazo. http://blogs.libertaddigital.com/Migue_Ma/
"Soy tan hetero que cuando compré mi casa tapié la puerta trasera" La película Brüno, del año pasado. http://www.divxonline.info/pelicula/6017/Bruno-2009/ Creo que a los glam no se lo debió parecer, a mí me pareció un gran análisis, verdaderamente inspirado, y el más gracioso.
Katakrok Vamos a ver, ya te lo dije antes, porque te gusta trocear textos y dar la impresión de que contestas cuando resulta que solo te repites (y como te repites es como si no dijeras nada) Son los homosexuales unos desgraciados y unos tarados ¿sí o no? Si lo son di por qué, y si no lo son sé coherente y cállate de una vez, porque eso es lo que se debate y no otra cosa. Que el movimiento gay es un despropósito nadie lo discute. Todos, Moa, Marco y Federico están de acuerdo. La controversia vino cuando Pío dijo que los homosexuales eran unos desgraciados y que padecían una tara que no podían asumir.
Comentario eliminado por los moderadores.
Etes muuuu listo pedrito, qué listazo eres, te jodAN, CAPULLO, veo...veo...veo...no ves ná...qué te joDAN
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
La mariconería es como hurgarse las narices, o escupir en la calle: Vicios. Y vicios que dan asco. Aquí ya están tan desmadrados que montan un espectáculo con lo del orgullo guehi. Y llevan años intentando montar el día del orgullo pederasta. Degenerados.
Contable: ¿Qué diferencia hay entre tú y Zerolo? ¿Tú vida sexual, dentro de las normas y costumbres normales y fuera de vicios es sublime verdad? ¿Y lo que es bueno para tí es buenísimo para los demás no es cierto? Pareces a Zerolo. Un alcohólico o drogadicto o ladrón o violador se hacen daño a ellos y a los demás produciendo consecuencias a terceras personas inocentes muy graves ¿Un homosexual por el simple hecho de serlo causa un daño irreparable a la sociedad, a una persona si sus orientaciones no están degradadas ni se extralimitan ni incurren en vicio insano y desmedido? Este es el mismo discurso aquel que deía (¡¡y dice!!) "un negro es un infrahumano, un ser degenerado un animal por el simple hecho de ser negro"..EL MISMO DISCURSO ¡¡por favor!!
Por misterios de la informática he podido recuparar el comentario #169 que me han censurado en el Blog de FJL, ustedes me dirán si hay motivo. "Pues a mí me parece un artículo escrito a la carrera, forzando los argumentos para hacer decir a Moa cosas que no dice y ponerlo a la altura de asesinos de homosexuales. Se escandaliza por los resultados de una encuesta entre adolescentes, como si este segmento de edad fuera una paradigma de coherencia. Lo que diga un saco de hormonas despendoladas para bien o para mal es irrelevante. Flojea cuando critica la estructura lógica de determinados argumentos. En fin, un magma de verborrea pro-gay que no entra en el fondo del asunto: dado que la homosexualidad, según él, es una opción, ¿es legitimo presentarla de forma generalizada a la sociedad y, en especial al sector más sensible, la juventud, como una práctica, no sólo a respetar o aceptar, sino a promover, como si fuera una opción sexual más? (Ver video de la Generalitat, please). Muestra una excesiva preocupación por el qué dirán y da la sensación de enseñarle a Moa la tarjeta roja. Penoso."
Lo penoso es promover una determinada orientación sexual y encima hacerla asignatura de estudio oblogatorio pasando de una educación sexual seria y científica a una educación pornográfica y de sexo degenerado y desvirtuado rayando, como ya he comentado, una pederastia encubierta. La inmensa mayoría de la humanidad es heterosexual y no hace falta promover nada en ese sentido sino educar y orientar, repito, no en la pornografía sino en la salud sexual sin incitar a nadie a nada. Es lo que hacen las mafias rosas y lo que pretenden en sentido contrario los puritanos o los NORMALES.
***NO ES ÍNTIMO NI PERSONAL, caradura, no se escude en que como es íntimo es intransferible.*** Es transferible en la medida en que, cuando uno comparte la fe, esa fe mueve "montañas" de incredulidad en el prójimo. Podría ser usted mismo. No son mis palabras, son las Suyas. ***Porque si es así, cállese, tío monsergas. ¿Acaso no está hablando del Satanás y de poner a los homosexuales a tratamiento?*** El único tratamiento para el pecado, es el arrepentimiento y la reconciliación con Dios, que es Libertad (con mayúsculas). ***O sea que tienes los santos cojo.nes de decir eso y luego decir que como usted ve a Dios cuando se miras el ombligo que nadie se lo discuta.*** ¿Hmmm? ***¿Pero usted quién se ha creído que es?*** No se trata de lo que yo crea que soy o deje de ser. Todos somos lo que Él dijo que éramos: "ovejas perdidas" que Él iba buscando. ***Verás lo que tarda en llamarme maleducado. El mismo que se atreve a hablar de Satanás o de su amor íntimo con Dios. Íntimo e intransferible.*** No se enfade. Busque a Dios, busque el don del arrepentimiento y de tu interior "brotarán ríos de aguas vivas." Busca al dueño de la Alegría, no la busque en el que sólo procura llaga y rascadura. ;)
Por si el desorientado Javier Moreno no me publica el comentario lo hago en este Blog, mientras dure. "Usted quiere llevar el debate al concepto de normalidad y el debate no es ese y si lo fuera no nos llevaría a ninguna parte porque, o definimos casi en términos estadísticos (suponiendo que el fenómeno "práctica sexual" se explica mediante una determinada distribución de probabilidad, consideramos que una clase es normal si la probabilidad de ocurrencia es mayor del X %), o estaríamos hablando de un concepto subjetivo cuya valoración, por tanto, es personal e intransferible. Como tampoco lo es si, en la medida que no afecte al orden social liberal, hay que TOLERAR la homosexualidad; el 99,99% de los participantes en esta polémica no lo pone en duda. La cuestión es si, además de tolerarla, hay que promover su práctica entre la juventud. ¿Quiere usted que a sus hijos, en el colegio, se les presente la homosexualidad como una opción más y se les aleccione en las diferentes prácticas para disfrutar plenamente de ella?. Y como últimamente se ha abierto la veda del comentarista contrario a lo políticamente correcto, copio el comentario en el portapapeles para ponerlo en el Blog de Moa, donde, de momento, no se ejerce la censura."
Mucho mejor explicado ahora, D. Pío, coincido con Ud. en muchos aspectos, y creo que la clave, que no han entendido ni Marco, ni Esplugas, ni Federico, es la diferencia entre biología y derecho. Una cuestión es que los homosexuales tengan exactamente los mismos derechos que los heterosexuales (o la misma ausencia de ellos), en virtud del art. 14 de la C.E., y otra muy distinta es considerar como "normal", "natural" o conforme con lo previsto la homosexualidad. Eso es una cuestión puramente biológica y, en una especie animal de reproducción sexuada, como nosotros, que depende para su supervivencia como especie del hecho de que las hormonas que regulan el comportamiento sexual hagan bien su trabajo y provoquen que el hombre sienta atracción por la mujer y viceversa, la homosexualidad no puede ser considerada como algo que va según lo previsto
Tengo una curiosidad Don Pío , ¿recibió algún tipo de tratamiento psicológico en sus años de cárcel para inducirle este profundo cambio de pensamiento? Me cuesta creer que alguien a quien el fanatismo de su ideología y convicciones le llevan a ingresar en un grupo armado capaz de matar y asesinar por unas ideas, cambie de la noche a la mañana como fue su caso al extremo diametralmente opuesto. O una de dos: o es usted una persona fácil de manipular y sin criterio o ha sido sometido a algún efectivo tratamiento de control mental. Y es que la mayoría de la gente normal no ingresamos en grupos terroristas. Ni damos un giro de 180 grados de la noche a la mañana. Podemos cambiar, todos cambiamos, pero hay una infinidad de matices intermedios entre el blanco y el negro. Pero hay un rasgo de su personalidad que nunca le ha abandonado: su Fanatismo y obcecación
Bueno, lo primero es lo primero. ¡Chapó D. Pío!. Sin despeinarse. Magnífico su artículo. Lo segundo, también importante para mí y para # ACEdece Le ruego me disculpe.Me pareció que, tal vez por motivos técnicos, su post se repetía varias veces y me hice un lío. Gracias por sacarme de mi error.
Magnifico comentario. Sin duda, D. Pio, como gran analista histórico que es, tiene la escasísima virtud de la neutralidad que se manifiesta en el desapasionaminto que no vehemencia de sus exposiciones, siempre esclarecedoras y limpias, cualidades que suelen acompañar a la verdad creida y sentida. Justo lo contrario del artículo de D. Federico que me decepcionó brutalmente, y no precisamente por sus argumentos sobre el tema que eran tan oscuros como inexistentes.