Sobre el incendio de Reichstag, el juicio farsa que lo siguió y el supuesto contubernio nazi-stalinista merece mucho la pena leer la parte del libro "El fin de la inocencia", de Stephen Koch, que trata de ello. Por lo demás, se trata de un libro muy interesante para comprender la infiltración soviética entre la intelectualidad occidental en el segundo tercio del siglo pasado. Un saludo a Don Pío y a los demás u abrazo y ZP al carajo !

Enhorabuena a Vargas Llosa y a la lengua española, para mi no castellana, sino española. Soy poco aficionado a la literatura, más a los libros de ensayo, historia, técnica y política. Pero alguno si que he leído y pretendo leer. De Vargas Llosa he leído "La Guerra del Fin del Mundo". No puedo hacer un análisis literario de esta obra; me supera y no lo pretendo, sólo puedo deciros que disfruté de su lectura, me dejó pensativo, la recuerdo bastante bien después de varios años y que me enorgullece que alguien escriba así en español, en nuestra lengua.

El conspiranoico cree que si pasa algo en el mundo es porque alguna mente, generalmente diabólica, lo ha planeado, y cree saber perfectamente lo ocurrido confundiendo hipótesis más o menos razonables con hechos. Me parece que está claro que todas la acciones humanas son resultado de que alguna mente- diabólica ó no- las planee. Concretamente en el tema de los atentados politicos es metafisicamente imposible que no exista "conspiración", otra cosa es quien los hace y con que objetivo. Pero en esto, como en criminalistica general, la pregunta ¿A quien favorece? suele ser muy importante, por eso si a alguien le asesinan a una tía despues de que haya firmado un testamento nombrándole heredero universal, es probabilísimo que reciba la visita de la policía. Que haya gente que conciba argumentos poco realistas- como estos del blog que ven un "indicio" importantísimo en que cinco años después del 11-M, en el mismo dia Francia entre en la estructura militar de la OTAN-, es otro tema. Pero cuando hay indicios sólidos que desmienten las versiones oficiales-por ejemplo el estudio incontrovertible que demuestra que es imposible la existencia de un solo tirador en el asesinato de Kennedy- no es muy racional descartar esas evidencias. Que el incendio del Reichstag favoreció la toma del poder absoluto por parte de Hitler está fuera de toda duda, con la emisión al dia siguiente del "Decreto del Presidente del Reich para la Protección del pueblo y del Estado". http://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_del_incendio_del_Reichstag Que el juicio montado no saliese tan bien como los de Moscú se explica porque en Alemania todavía no se había llegado- ni se llegó- a los extremos de la Union Soviética en materia de juicios amañados. Dimitrov pudo soltar una mentira tras otra impunemente. Recordaré también el atentado contra la Catedral de Sofia. Este atentado no fue organizado por el Partido Comunista de Bulgaria. Pero, a raíz de él, el Partido Comunista fue perseguido. Dos mil obreros, campesinos e intelectuales fueron asesinados bestialmente por las bandas fascistas, con el pretexto de que la catedral había sido volada por los comunistas. Este acto de provocación fue organizado por la policía búlgara. Todavía en 1920, el propio Prutkin, jefe de la policía de Sofia, organizó una explosión de dinamita durante la huelga de los ferroviarios, como medio para provocar a los obreros búlgaros. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=3&t=1223 Cuando, si fue el partido comunista y Dimitrov lo sabia de sobra. http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_en_la_Catedral_de_Sveta-Nedelya Tambien el juicio contra Hitler y los sublevados nazis en Munich en 1923 fue un acto de propaganda nazi pero eso no obsta para que efectivamente hubiese un levantamiento armado. Y que el enajenado Marinus van der Lubbe, con seis paquetes de teas y en el poco tiempo que tardaron en detenerle no pudo quemar sólo el Reichstag es de sentido común.

http://investigar11s.blogspot.com/2010/08/el-silencio-de-los-medios-sobre.html "-12 minutos antes del tercer derribo, la periodista de la BBC Jane Standley informa en directo: "Me acaban de notificar que otro edificio, el número 7, el edificio Solomon Brothers, de 47 pisos, ha colapsado". -En directo, Aaron Brown de la CNN, más de una hora antes del colapso, "El edificio número 7, en el complejo WTC, está ardiendo y se ha colapsado o se está colapsando". -En directo, Tracey Neale de la FOX, justo antes del colapso, dice "Ahora nos está llegando la información de que otro edificio se ha colapsado, es un edificio de 47 pisos…" Mientras tanto, se ve claramente el edificio de pie en la pantalla y mientras seguía comentando el suceso, vemos que el edificio se colapsa."

Gaditano: Por partes: - "Los Del Pino y cía, para alterar esta impresión mayoritaria de la sociedad, lo he dicho muchas veces, tendrían que descubrir indicios más directos, testimonios más contundentes, que ese interminable goteo de supuestas negligencias o corruptelas o incoherencias policíaco-judiciales a las que tanto trabajo dedican. Con eso SOLO está claro que no van a lograr nada más." Hombre, las pruebas sólo se puede conseguir una investigación que pueda interrogar a los distintos testigos y reclamar documentación. Por eso más allá de señalar incongruencias nunca se puede avanzar más. Mira por donde eso es lo que pide Gabriel Moris, doctor y catedrático de Quimica. Esto te lo pongo, para que entiendas que cuando pone en duda todo los chanchullos de los análisis, ¿le das suficiente cualificación para la duda o también dirás que es un indocumentado?. Bueno también lo pide la Asociación de Angeles Domínguez. - Tienes toda la razón con lo que de mucha gente participó en la investigacion. Coincides plenamente con muchos... por ejemplo el señor Rubalcaba que se niega a dar a una juez el listado de los Tedax que trabajaron como bestias para recoger 26 miserrimas muestras. Por cierto, ¿sabes que también intervinieron "muchos policías y jueces y fiscales" en las masacres por las que fueron condenados los cuatro de Guiford y los cinco de Birminghan? Ya sabes el resultado. - Contorsionismo. Para contorsionismo el del Tribunal de la Casa de Campo en la sentencia. Eso si que es contorsionismo, conspiranoia, recurso a ciencias y poderes paranormales. Por ejemplo mira en fundamentos de derecho, como se las apaña para "demostrar" que la vacía Kangoo estaba llena. Si aquí alguien ha recurrido a los Expedientes X para buscar justificaciones, sois los partidarios de la Conspiración Islamista. ¿Ya te has olvidado de las moléculas voladoras, las contaminaciones misteriosas? Por favor, que un ser racional como tu termine aplaudiendo a GB y sus recursos a la maga morgana, merlin el encantador y la alquimia medieval. Si he dicho la alquimia porque todas las absurdas explicaciones contaminadoras, nos llevan a la alquimia y la transmutación del plomo en oro. Y reitero. No tengo ni idea de quien fue, no voy a especular quien pudo ser y bajo la más estricta racionalidad, me limito a constatar lo que hay. Otros, como gaditano, al final termináis refugiándoos en los Expedientes X.

lead: Bueno, pero algo más tendréis que sacar a la luz o la sociedad española bostezará de aburrimiento con el tema. Yo dejé de leer El Mundo y las interminables disquisiciones sobre la Kangoo por eso, por hastío.

6 Gaditano. Por hastio? Por eso te has convertido en un ciego que no quiere ver.

Don Pío: Le había escrito un mensaje muy erudito matizando su visión simplista de la Historia de Irlanda pero se me agotó la sesión y trabajo en vano. Resumo: Su afirmación de que el dominio de Irlanda por Inglaterra fue una "conquista a sangre y fuego" la firmaría cualquier comando del IRA, y eso es lo malo. Simplifica hasta la caricatura. Como no puedo resumir la compleja historia de Irlanda sólo puedo sugerir que el lector busque en la wiki los siguientes encabezamientos: Vikingos en Irlanda fundadores de Dublín, invasión normanda de Irlanda (Strongbow), angloirlandeses "más irlandeses que los mismos irlandeses". Plantaciones de colonos presbiterianos escoceses por Isabel, masacres de protestantes por católicos en 1641 (investigación de Trinity College), masacres de Cromwell (Drogheda)de católicos en 1649, batalla entre el protestante Guillermo II de Orange y el católico Jacobo II POR EL TRONO DE INGLATERRA en 1691. (sigo)

Libros sobre Irlanda desmitificando la visión católico-nacionalista tan querida por el IRA: "Voces ancestrales" del escritor y político laborista irlandés(de la República), Conor cruise O,Brien. http://www.casadellibro.com/libro-voces-ancestrales--religion-y-nacionalismo-en-irlanda/651556/2900000656521

5# jflp: ¡¡Hombre!!...bastante han hecho ya "del Pino y Compañía" con descubrir esas "corruptelas y negligencias". El paso siguiente es lo que tú dices, testimonios más directos pero eso es más difícil y no depende de ellos. Pero la labor de del Pino ha sido y es importantísima.

La población de Irlanda NUNCA ha apoyado mayoritariamente al IRA, ni siquiera a finales del XIX y principios del XX, al llamado OLD IRA, el viejo IRA, menos sanguinario en sus ataques a civiles que el Nuevo IRA de finales de los sesenta. Ni siquiera apoyó el mítico levantamiento de 1916 de Padraic Pearse, Connolly y los demás, luego fusilados por los ingleses. Puede visitar el Dublin Castle, y en la misma sala en la que figuran los retratos de todos ellos la propia guía de la República Irlandesa subraya que- la oí hace pocos meses- "la mayoría de la población de dublín en 1916 no apoyó la insurrección violenta que causó estragos en su hermosa ciudad. El partido mayoritario era el de Redmond, un partido CONSTITUCIONALISTA que oscilaba entre el autonomismo, la Home rule, y el independentismo, pero que rechazaba los crímenes del IRA y sus métodos violentos. No hay duda de que en el Ulster, tras la partición los católicos eran discriminados, pero también la mucho menor población protestante del Sur, de la república lo ha sido, de otras formas, por un Estado militantemente Católico y "talibanesco" en la práctica. La población protestante del sur no ha hecho sino disminuir desde la independencia de Irlanda. La discriminación social en el Ulster fue combatida por el Civil Rights Movement de forma pacífica y por el partido entonce mayoritario entre los católicos: el SDLP, Partido laborista y socialdemócrata, de Hume, democrático y pacífico. Sin embargo la irrupción del IRA y su política terrorista SECTARIA, dirigida de hecho, no sólo contra la presencia inglesa, SINO CONTRA LA POBLACIÓN UNIONISTA, envenenó la situación. Quien no entienda que la población unionista tiene tanto dercho como la católica a seguir siendo irlandesa-británica no entenderá nada del conflicto del Ulster. La pertenencia a la Unión europea, a la que el Ira es totalmente opuesto, y algunos unionistas también, ha modificado el panorama.

Gaditano: ¿Por hastío?...¡¡pues yo por susto e indignación!!...que te de hastío lo descubierto y que nadie sea capaz de rebatir las pruebas de El Mundo y del Pino eso si que es hastío. El que no se sepa que estalló, de dónde vino, quienes fueron, quién lo ideó, quién los ayudó, quién lo sabía...¡¡hastío!!...¡¡más bien vergüenza te tenía que dar!!.. No puede darte hastío que se descubran innumerables pruebas que fueron manipuladas o que no desvelan lo acontecido sino todo lo contrario, lo que te tenía que dar hastío es que nadie dé respuesta a esas preguntas e incógnitas que ponen en situación muy grave lo que millones de españoles se tragaron en unos días cruciales para el pais.

gaditano Ya se lo he dicho más veces. Cuando termine de escribir el comentario y antes de darle a enviar, márquelo con el boton izquierdo del ratón- se queda en fondo azul, despues dé Control+C y se le copiará, si despues envia y falla, sólo tiene que volver a enviar comentario y dar a Control+V y le aparece todo el comentario que había escrito.

No es cierto tampoco que el principal obstáculo para los objetivos del IRA hay sido el gobierno inglés. Sucesivos gobiernos ingleses y aún más la población de Inglaterra, Gales y Escocia no habría tenido mayor inconveniente en que toda la isla de Irlanda se hiciese independiente. Es propaganda del IRA el intentar presentar el problema como unproblema del IMperialismo Brit´´anico, Don ío, y el intentar esconder bajo la alfombra la realidad social del Ulster con una mayoría de población que se siente británica, los unionistas y que no quieren ser de nacionalidad irlandesa separada de su amada Corona. Ahí está el problema y el IRA, si no en su retórica, sí en su práctica asesina, asesina, Don Pío, ha intentado ignorar y amedrentar a los unionistas asesinándolos o haciendo como si no exoistiesen y ninguneando sus derechos históricos. En eso han colaborado casi todos los historiadores nacionalistas, incluso si opuestos a los métodos del IRa y todos los libros de Hoistoria y el profesorado de la República Irlandesa. Pasee usted por cualquier villa irlandes de la República y pregúnteles por las matanzas de 1641 y se encogerán de hombros sin saber de qué habla, pero todos habrán oido hablar de Cromwell y de 1649 en Drogheda. Entre los unionistas del Ulster sí que le hablarán de 1641, de la masacre de Portadown y del King Billy y su victoria del Boyne(ésta también la conocen los católicos del Sur, porque no les queda más remedio, claro, )

Bueno, hegemon, no te cabrees conmigo. Que no se pued explicar todo sobre un crimen no implica que el juez, los abogados y los policías sean corruptos, NI MENOS AÚN, ENCUBRIDORES O COAUTORES, sólo prueba que faltan datos y evidencias. ¿EXisten? Hay muchos jueces, abogados y blogueros HONESTOS E INCORRUPTIBLES en España,¿no? ¿Que no os dejan conseguir las pruebas? Eso ya es más que dudoso. Ahí entramos en una nebulosa en la que puede haber disparidad de criterios lEGITIMOS sobre cuantos análisis, hechos por quien etc...etc... son necesarios para satisfacer a algunos. Personalmente no tengo el menor inconveniente a priori en aceptar una autoría no islamista del 11M, de la clase que sea: ETA; servicios secretos, PSOE o la OTAN , BUsh ,el Mossad o hasta de la Virgen maría y Santiago Apóstol...pero necesitamos algo más que lo aportado hasta ahora pòr Luis del Pino. Y creo que conmigo están la mayoría de españoles decentes y no fanatizados políticamente. Creo que los que aquí jalean a Rajoy y Aznar para que no suelten el "hueso" del 11M, les están dando una receta para el suicidio político. ¿Que podría ser que la versión oficial sea total o parcialmente falsa? Claro. Todo es posible, como lo de bush y el 11S, lo de la luna, lo de la falsa bomba atómica y la falsa energia nuclear, lo del atierra es Plana...pero hay que aportar más pruebas- como en el juicio de Birmingham- y si no las tenéis, "hard luck2 que dicen los ingleses.

grcias manuel p: pero luego se me olvida. procuraré imprimir tu explicación

El conspiranoico cree que si pasa algo en el mundo es porque alguna mente, generalmente diabólica, lo ha planeado, y cree saber perfectamente lo ocurrido, confundiendo hipótesis más o menos razonables con hechos. Lo cual produce discusiones cansinas e irritantes. ¿Irá por mí? Pues yo no hablé del Reichstag. Además, las tesis de que la guerra civil empezó en el 34 la califican de alucinatoria. Y los hacen todos: la docencia (toda), el 90% de los medios de prensa escrita y casi el 100% de las televisiones. ¿Va a saber más Pío Moa que todos los demás? ¿Acaso no publican montañas de libros y artículos contra él, y gente que sabe muchísimo, verdaderas autoridades en la materia con sus licenciaturas y cátedras? ¿Va a saber más Pío Moa que ellos? Anda ya. (Pónganse al teléfono Hegemon y gaditano, por favor). Hoy reenviaré por correo esto de Moa, que es muy aclaratorio, y pondré aquí las noticias que he reenviado estos días. Psdt/ A propósito: anoche estuve leyendo unos cuantos artículos sobre el cénit del petróleo (tengo tal acumulación de notas y artículos que si fueran en papel estaba literalmente empapelado) Petróleo y guerra Dick Cheney en Londres, en 1999: “El petróleo es algo único y por eso es un recurso natural tan estratégico. No estamos hablando aquí de jabón en escamas o ropa de andar por casa. La energía es verdaderamente fundamental para la economía mundial. La Guerra del Golfo ha sido un fiel reflejo de esa realidad”. Se refiere a la primera guerra del Golfo. La segunda fue, como todos sabemos, porque Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. Lo mismo que la invasión de Afganistán se hizo para combatir a los talibanes. Oye, que lo dicen los de GEES y Florentino Portero. Está en PDF, y creo que el otro día lo colgó aquí Zangarri http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/Kjell_Aleklett_sobre_Dick_Cheney%27_%20speech.pdf

Gaditano Sobre el 11-M basta empezar a indagar sobre que explosivo estalló y sobre las contradicciones que se dijeron en el juicio, sobre la forma en que las muestras se contaminaron, para sospechar que algo no cuadra en la versión oficial. Sobre los autores en la sombra ya es mucho más difícil encontrar pruebas pues en toda trama conspiratoria si el eslabón inferior- que es el único que lo conoce- no habla sobre el eslabón superior el hilo probatorio se rompe. Recuerde el famoso mister X del Gal.

Para alejarse del tremendo simplismo, consciente o inconscientemente pro-IRA, de la versión que da Moa de este grupo terrorista y sus motivos y objetivos. El siguiente artículo es de un periodista irlandés, irlandés de la República, del periódico irlandés Irish Independent, Kevin Myers, en el que arremete contra el izquierdista inglés The Guardian, por publicar un artículo del hoy parlamentario en Westminster, Gerry Adams pero otrora sanguinario líder del IRA. En ese artículo Adams atacaba la guerra de Afganistán haciendo comparaciones con lo que ha sucedido en el Ulster. http://www.independent.ie/opinion/analysis/why-is-the-british-press-hiring-a-defeated-terrorist-warlord-as-a-moral-arbiter-over-the-british-army-2284660.html

@ 128, de ayer. "Me pregunto qué haría la pajaro loco con el Cristo Redentor de Rio de Janeiro. ¿ Le parecerá bonito o sentirá deseos irreprimibles de destruirlo? ¿Como no lo hizo Franco quizás le sea indiferente?" La respuesta es fácil: sentiría deseos irresistibles de destruirlo. La oposición al crucifijo no es racional, es el odio intenso de quien no puede perdonar a aquel a quien ha matado. Perdonar a quien nos ha hecho daño es relativamente fácil, es lo que hacen los padres con sus hijos. Perdonarnos a nosotros mismos es más difícil. Pero lo que resulta dificilísimo es perdonar a quien dañamos injustificadamente, sobre todo si antes lo quisimos o nos benefició. Es dificilísimo perdonar a quien nos hizo un bien y le devolvimos con mal, porque ni siquiera somos conscientes de lo que pasó. Para devolver mal por bien, lo primero que hacemos es culpabilizar al otro de nuestras propias culpas. Así que no matamos, sino que nos defendemos preventivamente de quien nos iba a hacer daño (supuestamente). No robamos, sino que recuperamos lo que nos correspondía, lo que sostenemos que fue injustamente arrebatado (por el inocente). No injuriamos, sino que respondemos a imaginarias ofensas que nos han hecho (y que a menudo eran halagos e incluso declaraciones de amor). Un ejemplo: en España se acusa constantemente a la Iglesia de apropiarse riquezas. Sin embargo, en poco más de doscientos años, creo que han existido siete "desamortizaciones" eclesiásticas. Es decir, el Estado ha robado siete veces a gran escala los bienes de la Iglesia para repartirlos entre los enchufados del momento.

manuel P. Hay cosas dudosas y otras discutibles. por ejemplo, lo de que se destruyesen los trenes no me parece sospechoso en principio. Se recogieron muestras de ellos. Hecho eso se pueden destruir. Ahora bien, si se empieza a decir que los que las recogieron eran parte de l trama de los autores etc...entonces es muy difícil satisfacer la investigación de cualquier crimen en el que se destruyen muchas cosas tras analizarlas. También el reporter Tribulete, Mortadelo y su amigo Ronin copian de ineternet que se "destruyeron" y se enviaron a China o no sé donde los restos de las Torres gemelas. Cuando a alguna parte había que llevarlos, y de hecho toneladas de ellos no están al otro lado del mundo, sino al otro lado del río, en Nueva York y sus cercanías, como demostré hace meses. Otro bloguero hacía aspavientos escandalizados de que alguno de los trenes del 11m siga circulando. ¿Y por qué no habría de hacerlo si muchos vagones no fueron dañados o poco por las explosiones?

# 21 gaditano No, no me junte con el reporter Tribulete, es un truco barato para desacreditar los hechos. Fijese en lo que dice el autor de "La cuarta trama". http://www.libertaddigital.com/nacional/el-abogado-de-pablo-descubre-la-cuarta-trama-del-11-m-1276352888/

A Gaditano no le parece sospechoso que se destruyeran los vagones de tren en que tuvo lugar el más grave atentado terrorista de la historia de España y Europa. Pero los orates somos los "conspiranoicos". Las muestras: http://www.peonesnegros.es/ "Durante los días posteriores a los atentados de Madrid, los trenes comenzaron a ser desguazados recogiéndose toneladas de muestras de los focos de explosión. Sin embargo, a las pruebas periciales sobre explosivos ordenadas por el tribunal del 11-M se enviaron un número escaso de muestras en cuanto a número e insuficiente en cantidad. Concretamente, del tren de la C/ Téllez, del que se obtuvieron alrededor de 36 toneladas de restos, sólo se enviaron 3 evidencias de escasos gramos de peso. Los trenes del 11-M fueron destruidos a pesar de que nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que las pruebas se conserven hasta la celebración del juicio, para permitir a las partes personadas realizar peritaciones y contraperitaciones de cara a aclarar cualquier extremo relevante de los hechos. ¿Cómo es posible que los trenes se destruyeran tan rápidamente? ¿Cómo es posible que de trenes que pesaban toneladas sólo quedaran unos gramos para analizar?"

Dice Manuelp: Que haya gente que conciba argumentos poco realistas- como estos del blog que ven un "indicio" importantísimo en que cinco años después del 11-M, en el mismo dia Francia entre en la estructura militar de la OTAN-, es otro tema. [No es el tema de hoy, la crítica de Moa es a quienes hablan y hablan sobre el incendio del Reichstag. Y no fui yo quien habló de eso. ¿Quién fue, Manuel? Me llama la atención que ni manuelp ni lead --a pesar de que ayer mismo el anfitrión abriera con el asunto-- hablen sobre el 11-s y el 11-m y sin embargo, ayer mismo, dediquen sesudas investigaciones a un asunto ocurrido hace casi 80 años. Es el casino, la dinámica del casino, ganando guerras que ya acabaron hace más de sesenta años. Es ese saber inútil, no porque aborde el pasado sino porque lo hace de manera fragmentaria, pendiente siempre de detalles nimios y estúpidos: "H.S. Hegner en su libro "El Tercer Reich" escribe que el tipógrafo Beni Thaler en la tarde del 27 de febrero de 1933 vio perfectamente a un grupo de miembros de las SA en el sótano del Reichstag. También presenció, al igual que el estudiante Hans Floeter". Y responde Lead: "Es decir que el general Franz Halder, en una declaración jurada (affidavit) para el Tribunal de Nüremberg, afirma haber oído con sus propios oídos que Göring presumió en 1942". Respeto los caprichos de cada cual; hay gente que se pasa la vida jugando al ajedrez sin ganar nada en ello; pero lo curioso es que mientras el ajedrecista sabe que su capricho es algo subjetivo, como el coleccionista de sellos o el de soldaditos de plomo, los hay que creen que saben muchísimo, y dan una trascendencia a sus palabras que parece que sentaran cátedra. La prueba es que no han escrito ni una línea sobre el 11-m, como no sea para burlarse de quien dice que la implicación de Francia en el 11-m está clara, y lo basa en que le parece ridículo que se señale como prueba el que Francia entrara en la OTAN el 11 de marzo de 2009. Y prescinde de todo lo demás, que es mucho más. Es el de manuelp un saber raquítico, absurdo, pero --voy a decirlo con palabras suaves-- de mirón y de suspicaz con lo que escriben otros. Manuelp: a mí me han llamado de todo aquí, incluido conspiranoico, empezando por el anfitrión. Moa habló de los pelmas que no dan callada con lo del Reichstag; bien: aguanta tu vela. ¿O es que no sabes?] Pero cuando hay indicios sólidos que desmienten las versiones oficiales-por ejemplo el estudio incontrovertible que demuestra que es imposible la existencia de un solo tirador en el asesinato de Kennedy- no es muy racional descartar esas evidencias.[Y cuando no hay indicios sino pruebas de todo lo que hizo Francia contra España poco antes del 11-m, y lo que Francia hizo después, lo curioso es que tú despaches el asunto con una referencia lejana a un solo dato de los muchos que se aportan. No encaja en los planteamientos de tu sabiduría fragmentaria, anecdótica, dispersa] Que el incendio del Reichstag favoreció la toma del poder absoluto por parte de Hitler está fuera de toda duda, con la emisión al dia siguiente del "Decreto del Presidente del Reich para la Protección del pueblo y del Estado". [Eso sí que son pruebas de que los nazis estuvieron detrás. Curiosamente el qui prodest no nos los conceden a otros tan fácilmente, y eso que estamos padeciendo en carne propia las consecuencia de esos hechos, del 11-m. Pero a los veteranos del casino estas cosas les parecen estupideces. Ay si el mundo supiera lo que Hans Floeter y H.S. Hegner dicen; otro gallo nos cantaría. Y si no canta, mejor, lo importante es la molicie del casino y dejar bien claro que yo sé muchísimo, ¿verdad, manuel?

@Hoha 121, de ayer "Muy acertada su expresión “casta de investigadores-funcionarios que apenas descubren nada pero que son expertos en rellenar memorias y en mantener el río de dinero”. Por lo que yo conozco, tanto altos cargos de centros de investigación como catedráticos de prestigio se desentienden de planteamientos innovadores. Les interesa únicamente su cargo y engrandecer su currículum. Quizá en privado llegen a admitir la viabilidad, corrección y eficacia de un nuevo proyecto pero luego callan. No son capaces de comprometerse lo más mínimo. Ni siquiera sabiendo, como es el caso al que me refiero, que la inversión es pequeña (para su empresa una minucia) o que se ha conseguido la patente antes que una empresa alemana. Luego ves las ayudas a los jóvenes artistas (videoarte, danza experimental, fotomontaje…), los planes renove o el despacho del jefe-trepa y dan ganas de saltar de alegría." Para desilusionarse con la tan cacareada I+D sólo hay que conocerla un poquito de primera mano. Parece el planeta de los simios, con su casta de orangutanes al frente. Cuando quiero aprender algo interesante, verdaderamente estimulante, abro el youtube. Cuatro chavales sin complejos que no aprendieron ecuaciones diferenciales o un artesano forjando el hierro... están mucho más cerca de conseguir algo útil o revolucionario que ninguno de los congresos oficiales para lucimiento de los catedros. ¿Nadie se acuerda de que casi toda nuestra tecnología se basa en algo tan tonto como un imán girando dentro de un alambre enrollado? ¿Nadie es consciente de que el estribo o los distintos tipos de arado han hecho muchísimo más por la humanidad que los mecanismos más perfectos? La subvención en masa suele tener efectos nefastos. Actúa bien como estímulo inicial pero... cuando el beneficio de la actividad no está en sí misma sino en percibir la subvención correspondiente, se convierte en una rémora. Aparte de eso, las aptitudes que son necesarias para progresar en un sistema jerarquizado son muy diferentes de las necesarias para explorar, descubrir o imaginar. Quien se dedica a la filosofía debe elegir en algún momento si va a pensar por sí mismo o se va a limitar a estudiar la obra de los pensadores que le antecedieron. Debe elegir si ser un creador o un erudito. Pues bien, pasa exactamente lo mismo con la ciencia o la ingeniería. Y nuestro sistema premia a los eruditos (cuando no directamente a los inútiles, cuyo mérito es saber dónde deben tomarse el café).

Gaditano: No, no me enfado. lo que me extraña es que te de hastío que se descubran cosas y sin embargo lo que se descubre no te produzca por lo menos indignación. Que yo creo que en el fondo si. El tema es que teniendo o no jueces corruptos, hay una sentencia "coja" que deja abierto el caso. Hay muchísmos indicios que desmuestran lo flaso de la "versión oficial" o por lo menos lo increible de esa versión más incluso que lo que se descubre o puedan especular otras personas como Luis del Pino. Es lo que yo creo. PD: ¿No se puede hablar de lo que pasó hace 80 años en el blog? Es que alguien por ahí dice que nos enfrascamos en hablar en lo que pasó hace 80 años. ¿Y? ¿Le molesta?

manuel p: Admito que es un recurso retórico barato comparar sus dudas sobre el 11 M con Don Pedro Martínez Priede, nuestro investigador insigne que celebro que haya leido mi misiva de ayer y decidido volver a ilustrarnos. ¿De quién es esa declaración sobre los trenes que cita? ¿Qué peso o número de muestras consideraría un experto en explosivos relevante para que no hubiese sospechas de ocultación de datos? Don Pedro Martínez Priede: Ruego a vuecencia me haga la merced de examinar el siguiente humilde, y probablemente torpísimo razonamiento de éste humilde admirador suyo sobre el cui prodest o cui bono: Si la entrada de Francia en la estructura militar dela Otan era el objetivo del 11M, ¿No podríamos encontrar cientos de acontecimientos que pudiesen relacionarse con el atentado y beneficiasen a empresas, paises o individuos? Por ejemplo, señoría: ¿podría ser el triunfo del Inter de Milán en la última Copa de Europa el objetivo del 11M, pues tuvo lugar después del atentado y su entrenador es portugués, nación hermana pero no siempre amiga de España? Su preclara inteligencia sin duda imaginará docenas de otros posibles motivos para el 11M basados en ese tipo de premisas, pero, claro, este humilde admirador suyo seguramente es sólo un cabeza de chorlito, que diría su mentora La Pasionaria...

[Incendio del Reichstag] manuelp # Además de las limitaciones físicas y de tiempo de Marinus van del Lubbe, tenemos la declaración de Hans Bernd Gisevius en el Tribunal de Nuremberg (mis posts #105 y #120) que afirma que fueron miembros de la organización escuadrista nazi SA los que realizaron la operación por orden de Göbbels. Además, tenemos otros testimonios, que puse ayer, de que participaron las SA de Berlin al mando de Karl Ernst. La autoatribución del incendio por Göring ante Hitler en 1942 no puede ratificarse pues el careo con el general Franz Halder en el Tribunal de Nuremberg, donde éste incrimina a Göring y éste esta vez lo niega, fue "mi palabra contra la tuya".

DonPedro, a riesgo de importunarle y distraerle de más profundas y útiles a la HUmanidad investigaciones suyas. ¿Tendría la bondad de hacer explícitas las insinuaciones que hace de que Francia estuvo detrás del 11M? ¿O son los USA para presionar A Francia? ¿Francia para presionar a los USA? Explíquenos los pasos de cómo matar a doscientos civiles inocentes españoles en su mayoría en Madrid y achacárselo a los islamistas favorecería la entrada de Francia en esa organización. Es que no acabo de ver la hilación lógica, el razonamiento de los autores del atentado sobre sus consecuencias. ¿Y por qué han tardado tanto en lograrlos, cuando el 11M tuvo lugar años há? Si tardan un poco más hasta podría haber desaparecido la OTan y la misma Francia... Perdone la irreverencia del comentario, seguramente debida a las limitacions cerebrales de este modestísimo servidor y admirador de su Talento eximio.

Siempre será mucho mejor formar parte de un casino, que no de un garlito en el que el matoncillo este del blog ejerza de cobrador del barato con los partícipes.

manuel p. Por favor, llamar "matoncillo" a Don Pedro Martínez Priede es intolerable. Le sugiero que haga como yo y le ponga el "Don", como a Don Pío, en cada diálogo que mantenga con él, que reconozca su superioridad mental, de erudición, física, sexual y estética(he oido que quieren que pose para el nuevo monumento a ZP que se colocará en lugar de la cruz del Valle de lo Caidos), que aplauda sus geniales hipótesis, reconozca que le deslumbran sus revelaciones (yo tengo que usa gafas de sol para leer sus posts) y verá qué bien le va con él.

#3 manuelp Las acciones humanas son resultado de la mente humana, pero la acción humana no tiene por qué serlo. Como se suele decir, el hombre propone y Dios dispone. Una cosa es la intención y otra lo que sale. La acción humana es la resultante de las acciones humanas y del medio, del que forman parte también otras acciones y el déficit de información, y es una cualidad emergente, imprevisible y no reductible a su componente volitivo. No es esto algo secundario ni risible. Los austríacos insisten mucho en la importancia de esta distinción praxeologíca. Los más importantes logros del hombre no han sido planificados por mente alguna. Asi el lenguaje, la moral, la ciencia, y todas las instituciones que han demostrado que funcionan y son robustas (resistentes a perturbaciones). Es la fortaleza de la adaptación evolutiva frente al diseño consciente. Para lo bueno y para lo malo. La imposibilidad metafísica que Vd. alega no existe. Las mejor trabadas conspiraciones han fracasado por hechos mínimos, y hechos fortuitos, aprovechados por el talento, llevan al éxito. La ignorancia, la estupidez y el orgullo malogran los mejores planes más a menudo de lo que pensamos, y ganar una batalla aumenta la arrogancia que hace perder las guerras. Esto es lo que no ven los conspiranoicos. La conspiración es universal, todo el mundo conspira, Vd. y yo lo hacemos, pero pocas conspiraciones tienen éxito, si entendemos como éxito llegar al resultado deseado. Normalmente llegamos a "otra cosa", unas nuevas condiciones contra las cuales habrá que seguir conspirando... y fracasando. Dios, sálvame de conseguir lo que yo quiero, y dame lo que necesito. En cambio... #6 gaditano ... en cambio Vd. se aburre con el 11M. Pero precisamente todo esto es muy interesante, tanto que lo propio del hombre es precisamente servir de iniciador libre de esas acciones que cambian continuamente su mundo. La brecha actos humanos / acción humana es trágica, muchas veces cómica, pero es el alma de nuestra condición y nunca es aburrida. Calar la combinación correcta conspiración / accidente que hubo el 11M es lo que intentan Luis del Pino, El Mundo, y quienes se han dedicado a ello. Y no son conspiranoicos puesto que lo que hacen es desmontar teorías, no proponerlas. El qui prodest lo ve un niño, no así lo que salió del horno, lo que se echó a perder y lo que se comieron los ratones.

A/A de Pío Moa Habla usted de la difusión del blog; creo que sería más oportuno preguntarse cómo atraer más gente al blog. No voy a repetirme en lo ya dicho, pero mire, recapacite sobre esto que le digo: Ayer coloqué aquí unas matizaciones a su artículo sobre el 11-m; puse el vídeo donde Rubalcaba ejerce de rubalcaba, donde pone de su lado a todas la policías y servicios secretos de Europa, norte de África y Estados Unidos. Acabo de hacer una comprobación: cuando ayer lo colgué aquí, el contador de youtube marcaba 549 entradas; hoy 556; es decir: lo han visto siete personas. ¿Es o no es una pérdida de tiempo escribir aquí? Tengo en mi listado de correo entre 450 y 500 direcciones, es decir, que multiplico por siete los lectores que pueda tener aquí, y no solo yo, sino los demás que aquí escriben. ¿Usted cree, Moa, que una vez leído su artículo alguien se va a detener en si el Reichstag ardió por culpa de Franz Merendurrer o Pepe Planas? ¿Usted cree que se puede tener aquí a un sujeto que reconoce que no lee El Mundo porque lo del 11-m le causa hastío y sin embargo llena comentarios y más comentarios sobre el asunto? Además tiene a gala reconocer que ni siquiera se lee lo que enlaza pues según él mismo confiesa "ya está convencido y no tiene que leerse esas cosas." ¿Por qué en lugar de 150 comentarios no los reduce a 15 y que merezcan la pena? Y tratando de los asuntos más diversos, basta con que a usted le parezcan interesantes. De ese modo, a muchos que no les interesa la guerra civil entrarían para leer de otras cosas, cualesquiera que sean. ¿Se da cuenta, Pío, de la inutilidad de la sección de comentarios? Está totalmente desaprovechada. Usted continuaría escribiendo de lo que guste, y en los comentarios se colgaría lo que también a usted le guste. Y se han perdido los mejores años, los de 12.000 entradas diarias. Una verdadera lástima, sin duda. No deje que el blog sea como la sección de comentarios de las noticias; dele un prestigio, hombre. No se trata de quitar a nadie (aunque algunos se quedarían a dos velas, sin duda, por eso se oponen), se trata de exigir un nivel. Manuelp y Lead pueden hablar del Reichstag siempre y cuando usted lo crea oportuno, de interés. Yo de lo mío (y a nadie le han borrado más comentarios que a mí), y así todos los demás. En fin, ya me estoy repitiendo. Pero reflexione sobre eso: siete entradas he tenido, ahora, eso sí: me han dedicado comentarios críticos e insultantes en mayor número de siete. Son sujetos que vienen aquí a dejar constancia de que existen, caso del retejador, y por supuesto acusa a los demás de estar motivados por las mismas y únicas necesidades psicológicas que a él le impulsan. Es un casino de gente ridícula, Moa. Quienes escribimos aquí somos, lo queramos o no, gente ridícula. Yo me satisfago con el correo-e, pero me gustaría que aquí también me leyesen otros. Dedico horas no a estar en el casino, sino a informarme y a escribir para colgar después aquí. ¿No es absurdo que los cantamañanas que nada aportan absorban el 90% de los comentarios? Psdt/ Este último párrafo es para cebar a la jauría. Recórtenlo y ladren después cuanto quieran. Nada más

Pues yo he oído decir que los suecos lo pronuncian "Nóbel". En cualquier caso, en español siempre se ha pronunciado así, y no veo razón para cambiarlo ahora. (En Hispanoamérica dicen "video" en vez de "vídeo", que es lo correcto, y nadie protesta por eso.) Además, si pronunciáramos "Nobel" se podría confundir con "novel", que suena igual aunque se escriba de otra forma. De todos modos, y respecto a la concesión del Nobel a Mario Vargas Llosa, reproduzco aquí un artículo aparecido ayer en la página web infocatólica.com y firmado por Juanjo Romero: PUES YO NO ME ALEGRO DEL NOBEL A VARGAS LLOSA No es [éste] un post para ganar amigos; tampoco para perderlos. Si perdiese alguno, es que no era tal. Siento náuseas por la caterva de católicos adoratrices de un personaje tan nauseabundo. Me da igual que le hayan concedido el Premio Nobel, absolutamente igual. Simplemente, yo no me alegro. [Vargas Llosa es] un estómago agradecido a la "intelligentsia" progre española, una izquierda que le amamantó publicándole novelas pornográficas que no habrían tenido cabida en la colección "La Sonrisa Vertical" de Berlanga. De una técnica literaria muy mediocre y una cultura bastante limitada. Gracias a Dios no es ése el nivel de la literatura hispanoamericana; otros más merecedores no lo ganaron. Por eso podemos estar tranquilos: no le han premiado por su escritura; se lo han dado por "su cartografía de las estructuras del poder y sus mordaces imágenes sobre la resistencia, la revuelta y la derrota individual." Hay que ser hortera. Y como no es por su discutible "creación" por lo que irá a Estocolmo, espero que se me permita no participar en el aquelarre del chivo. Da vergüenza leer La Razón, ABC o La Gaceta. Y mayor pesar da leer "L´Osservatore Romano": "(...)el escritor ha colocado siempre en el centro de sus obras al ser humano y destacado su activismo en batallas civiles y políticas." Lo siento; por ahí no paso, aunque lo diga LOR. Vargas Llosa se ha destacado por su ODIO AL CATOLICISMO Y A LA IGLESIA y por su decidido apoyo al ABORTO, al GAYMONIO o al CONSUMO LEGAL DE DROGAS (léanse sus artículos en El País con fechas 11-10-1998, 26-6-2005 y 10-1-2010). ¿Son ésas las "batallas civiles y políticas" tan destacables para el periódico de la Santa Sede? Cuando murió Saramago se publicó en "L´Osservatore" una crítica demoledora. Me pareció acertada. Me habría gustado algo más de valentía y que se hubiese publicado en vida, pero por fin se hablaba claro. En este caso, "ajo y agua"; tendré que esperar a que se muera Vargas Llosa para leerlo. Al menos no han alabado [su] "calidad literaria"; siempre habrá gente que le disculpe por eso, porque tampoco, aunque esa discusión podemos dejarla para otro momento. Éste es el texto del artículo. Sólo quiero añadir que lo suscribo por completo.

#6 Gaditano "Bueno, pero algo más tendréis que sacar a la luz o la sociedad española bostezará de aburrimiento con el tema." Pero que gracioso y que canalla es Vd. Las pruebas, la verdad, es cosa de la policía y de los jueces, no de la población civil. Hasta el momento, lo que la ciudadanía a hecho es presentar dudas razonables, transcribir el juicio, y exigir pruebas aclaratorias incuestionables. Si una hija suya, o su mujer, o su padre, hubiesen sido masacrados, ¿se conformaría con que los especialistas en explosivos de la policía le dijesen ....componentes genéricos de dinamita?. Acaso no exigiría las cromatografías realizadas en laboratorio. Acaso se conformaría si le dieran para analizar 4 tornillos lavados a sabiendas de que grupos de policías recogieron miles de muestras. Acaso se conformaría con que le dijesen “se nos han perdido las muestras” y al día siguiente condecorasen al que perdió las muestras. Se aburre Vd. porque los ciudadanos no le presentamos pruebas, porque los niños que murieron no iban a su consulta. Se aburre Vd. porque es un miserable. Cuéntele Vd. al matrimonio Moris que su lucha le aburre, que su demanda de justicia le hace bostezar. Jo-der ¿pero cómo puede ser Vd tan cretino?

Aclaración: Dije: Tengo en mi listado de correo entre 450 y 500 direcciones, es decir, que multiplico por siete los lectores que pueda tener aquí, Por setenta (70)

Don Pedro, Don Pedro, soy un mísero pecador, !no me borre del blog! Admito que no he leido los 43 volúmenes del informe del nIST que enlacé, Pero, señoría augiustísima ¿Se los leyó usted antes de dar rienda suelta a sus magníficas elucubracione conspiracionistas? Y ¿si no se los leyó? ¿Cómo puede enfadarse porque este mísero alumno suyo le imitase y no lo hiciera tampoco? Por otro lado, cuando he dado listas de mis lecturas sobre algún tema me han llamado pedanantorro y vanidoso, no sin cierto motivo. Estoy hecho un lío, Don Pedro.Sáque me usted de él. Please.

Lo único que hace Pedromar es aventurar una hipótesis sobre la responsabilidad última del 11M a la vista de la insostenibilidad de la versión oficial "al-qaidista". El objetivo francés del 11M habría sido acabar con la política internacional "atlantista" de España con Aznar y su (nuestro) sometimiento a la esfera de influencia de Francia ("volver al corazón de Europa", que diría el cretino)...a cambio algo tenía que darle Francia a EE.UU.: su mayor implicación en la OTAN después de cuatro décadas de antiamericanismo gaullista. ¿Fue así?, quién sabe. ¿Es descabellada esta tesis?, en absoluto, desde luego muchísimo menos que la versión oficial. Y mucho más acorde con la realidad de la política internacional, regida por el "cinismo" de la mera lucha por el poder y la defensa de los propios intereses y no por la idea infantilista y hoolywoodiense de la defensa de la democracia, la libertad, la civilización occidental, la ilustración y demás monsergas ingenuas.

lanceat: Tranquilo amigo. En principio la acusación de canallas las puedo lanzar yo contra Del Pino, FJL,Losantos y ustedes por querer explotar POLÍTICAMENTE la muerte de mi supuesto familiar, distrayendo la atención de los verdaderos culpables con dudas resabiadas y cuestionables sobre la labor de policías, jueces y expertos. No siga por ese camino, porque acabaremos muy mal. No dudo de la buena intención de ALGUNOS, no todos, los que tienen dudas sobre el 11M y sus sentencias. Tenga la decencia intelectual y moral de no dudar de las mías.

Lead Presumes --y con razón, es una carrera difícil-- de ser ingeniero nuclear, y además experto en energía. El otro día te hice una pregunta urgente, para tomar unos datos que necesitaba, y dado que eres un experto --lo dijiste tú, no yo--, esperaba que me respondieses. Te preguntaba cuántas reservas de petróleo explotable quedaban. Ya veo: vana esperanza. Lo tuyo es esto: Además de las limitaciones físicas y de tiempo de Marinus van del Lubbe, tenemos la declaración de Hans Bernd Gisevius en el Tribunal de Nuremberg (mis posts #105 y #120) que afirma que fueron miembros de la organización escuadrista nazi SA los que realizaron la operación por orden de Göbbels. Además, tenemos otros testimonios, que puse ayer, de que participaron las SA de Berlin al mando de Karl Ernst. La autoatribución del incendio por Göring ante Hitler en 1942 no puede ratificarse pues el careo con el general Franz Halder en el Tribunal de Nuremberg, donde éste incrimina a Göring y éste esta vez lo niega, fue "mi palabra contra la tuya". Y así con el cambio climático, donde la culpa es de los progres y con cualquier cosa. Me has defraudado unas cuantas veces. Te pierdes en nimiedades casinescas cuando tú --y más en el tema de la energía-- deberías estar aquí ilustrándonos.

katakrok: ¿podrías deletrear para este pobre lerdo de gaditano esa visión que das del 11M.? ¿El objetivo era quitar a Aznar para que España fuese menos Atlantista? ¿Tan seguros estaban de que esa iba a ser la consecuencia electoral?¿No podía haber sido l contraria si, por ponerme conspiracionista, unAznar y su policía controlada por él, se hubiesen lanzado inmediatamente a manipular las pruebas patra inculpar a ETA, de la misma manera y con la misma rapidez que, según algunos, se lanzó el PSOE a esa misma tarea para inculpar a los islamistas? ¿Quién puede argumentar qie Aznar no sea lo suficientemente cínico y hábil como para hacer algo parecido a lo que decís que ha hecho el Psoe, o francia o los uSA? Puestos a "paranoiar"(reivindico el neologismo, tomen nota), o jugamos todos o rompemos la baraja. ¿Francia quería o lo querían los USA, entrar o no entrar en la OTAN?

En mi vida laboral (corta y más con la reforma de las pensiones) y en la universitaria, me he encontrado con personas como Pedro Martínez Priede (el Don es demasiado para él) Empiezo por la EGB: Tenía un compañero de clase en 8º EGB . Nos mandaron hacer un ejercicio de inglés, una historia corta o algo así por grupos. El compañero este formaba parte del mío y al entregarlo el profesor nos dijo que nos pusieramos nota. Él dijo que Sobresaliente. Como había sido poco cauto y sincero el profesor le dijo que bueno pero que él no consideraba que la nota fuera tan alta. Otro compañero de otro grupo, de malas notas en inglés, sacó un notable lo que indignó a nuestro personaje. Este armó tal follón que se puso a llorar como un niño pequeño y se fué a quejar a los prifesores porque había tenido más que palabras con el otro compañero. Las reclamaciones nos suenan de aquí, sino vereis: -El llorón argumentaba: "que él era de los pocos que trabajan, que estudiaba y que está en una clase (casino por ejemplo) que no le merecen, de gente que aprueba de misericordia y que los profesores debían hacerle más caso a él que a los demás por el interés que ponía. Que no era posible que un matón de clase sacara notable y a él, por ponerse sobresaliente el profesor le llamara la atención cuando era injusto el notable y muy justo el sobresaliente" El profesor le dijo que el notable era justo porque el compañero, sabiendo que no sabía tanto inglés como los demás, estuvo muchas horas en tutorias preparando el trabajo y aclarando dudas, con lo que el esfuerzo se compensa. El llorón sólo se había aprovechado del trabajo del resto del grupo que nos pusimos notable, de forma más cauta, menos él. El mundo está lleno de personas que reclaman atención y que se creen más que los demás. Que lo que ellso dicen debe ser lo que prevalezca. Quieren ser líderes de forma forzosa cuando se es por consenso de los demás producido por sus encantos personales o sus dotes. El caso es que estos majaderos sólo incordian y no dejan progresar a los demás. Eso es lo que yo creo que pasa en este blog. A mi sólo me irritan un poco, otras me hace gracia y la mayoria de las veces ni se lo que escriben proque es lo de siempre, aburrido, sin sentido y repetitivo. Yo seguiré en el blog porque la intención de estos personajes que requieren atención constante y viven en la reivindicación permamente, es la de echarnos y que mejor que anular sus pretensiones siguiendo en el blog.

Don Pedro: lead es sólo in físico nuclear, pero aquí suele escribir de teoría política liberal y de Historia. Usted es un aristócrata del Espíritu, un genio que está muy por encima de títulos académicos, publicaciones, fama y demás nimiedades de este mundo servil. No se ensañe con sus inferiores en Gracia, Inteligencia y Coraje Moral.

El nivel del blog Del retejador de Alicia en el país de la Millerías Don Pedro Martínez Priede: Ruego a vuecencia me haga la merced de examinar el siguiente humilde, y probablemente torpísimo razonamiento de éste humilde admirador suyo sobre el cui prodest o cui bono: Si la entrada de Francia en la estructura militar dela Otan era el objetivo del 11M, ¿No podríamos encontrar cientos de acontecimientos que pudiesen relacionarse con el atentado y beneficiasen a empresas, paises o individuos? Por ejemplo, señoría: ¿podría ser el triunfo del Inter de Milán en la última Copa de Europa el objetivo del 11M, pues tuvo lugar después del atentado y su entrenador es portugués, nación hermana pero no siempre amiga de España? Su preclara inteligencia sin duda imaginará docenas de otros posibles motivos para el 11M basados en ese tipo de premisas, pero, claro, este humilde admirador suyo seguramente es sólo un cabeza de chorlito, que diría su mentora La Pasionaria... Y esto es lo que hay. Esto y poco más; eso sí: 150 comentarios.

La mayoría de los correos que se pueden enviar con panfletos como los de Pedro Martínez Priede, de los 500 o 450 apuesto que sólo unos 10, como máximo 20, se leen. El resto son eliminados de inmediato. De los 20 que le pueden leer apuesto que sólo uno, como mucho 2, le pueden hacer algo de caso. Es mi opinión. De todas formas que se dedique este hombre a enviar correos con sus "extraordinarias conclusiones" sobre lo que pasa en el mundo y deje este "casino" donde no le reconcoen nada de su valia en paz. Todos salimos ganando. El acabaría con su frustración y los demás con la pesadez de soportarle.

#39 ¿Dudas resabiadas y cuestionables sobre la labor de policías, jueces y expertos? Si veo imágenes y fotografías que muestran a funcionarios de los CFSE recogiendo muestras y restos y ni las unas ni los otros aparecen.... ¿Qué hago?, ¿Qué hace la sociedad?. Si desaparecen 3 trenes, pruebas del atentado terrorista mayor de Europa. ¿Qué hago?, ¿Qué hace la sociead? El que explota POLITICAMENTE el silencio y el encubrimiento es Vd. No tengo muy claro que hace Vd. enla casa de FJL.

Siempre será mucho mejor formar parte de un casino, que no de un garlito en el que el matoncillo este del blog ejerza de cobrador del barato con los partícipes. Te equivocas: el matón sería el anfitrión, no yo. Y lo haría sin dar explicaciones, como los sicarios del cine. Te aseguro que de hacerse como yo digo no me borrarían más comentarios. Evitar colgarlos, sí, claro; pero borrarlos no; no habría motivo. Y tú tendrías que estrujarte la mollera un poco más; quizá eso te cree taquicardias, pero bueno, a todo se acostumbra uno.

Pregunta: ¿España impedía a Francia entrar en la OTAN? ¿Cómo, por qué? ¿Qué tenía que ver que España fuera más Atlantista para impedir que Francia entrara en la OTAN? ¿España podía competir con Francia?...preguntas que los "ilustrados" nos pueden contestar. A ver de qué manera.

Gaditano: ah ¿pero Aznar controlaba a la policía?, ¿a toda la policía y a todo el servicio de inteligencia? Si el PP hubiera insistido en la tesis etarra se habría visto desbordado (dada su debilidad y la de la derecha sociológica española en general) por el agitprop del PSOE y de la izquierda, como se vio en la madrugada del 14-M. Que sí, Gaditano, que fueron los islamistas: por eso no ha habido en España ni un solo atentado islamista en los últimos seis años y medio.

Pío Fausto y Vendeano Puedo coincidir con ellos, pueden caerme mejor o peor; ¡pero que dos comentarios han hecho! ¿Es lógico que dos perlas así estén rodeadas de la veborrea gonorreica del retejador? O las de otro cualquiera. Piénselo. No es que sea injusto, que lo es, es antiestético, inmoral, antipedagógico...

No me has leído bien, Hegemon: no he dicho que España evitara la entrada de Francia al "núcleo duro" de la OTAN, sino que esta entrada habría sido la contraprestación de Francia a EE.UU. a cambio de que España, como consecuencia del 11M, se alejara de EE.UU y se acercara a Francia.

51# Si te he entendido. Precisamente quiero saber en qué te basas para decir que Francia quería debilitar a España y alejarla de USA a favor de Francia. Yo no lo veo.

Volviendo a algo más relevante: he colgado algún comentario y enlaces criticando la visión simplista e implícitamente simpatizante del IRA que da hoy Moa. Creo que es importante no tener demasiadas dudas de que en el terreno del terrorismo el IRA ha sido más sanguinario, más sectario, más indiscriminado y más enemigo de vida y libertades que la ETA. Las víctimas del IRA: Policías del RUC: "According to official British sources, 314 officers were killed and over nine thousand were injured during the history of the RUC. All but twelve of the dead were killed in the Troubles (1969 to 1998), of whom 277 were killed in attacks by Irish Republican groupings.[25] However, according to the CAIN project at the University of Ulster,[26] 301 active RUC officers were killed and 18 ex-RUC officers, which would total 319 fatalities during the Troubles." CIVILES: Luego les busco más datos sobrocidades del IRAi y sus objetivos . Me asombra que Moa, en su afán de recalcar las diferencias entre el País vasco e irlanda caiga en una visión del IRA y de la Historia de Irlanda que firmaría cualquier Provo (Provisional IRA).

¡¿Me preguntas, Hegemon, que por qué Francia quería que España esté bajo su influencia en lugar de bajo la de EE.UU.?!...¡madre de Dios!

Vale la pena: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-articulos-de-pio-moa-sobre-el-11m-i-6968/ Luis del Pino se hace eco de los hilos de Pio Moa, y anuncia continuación. Comparto plenamente sus opiniones, y me parece especialmente acertada la metáfora de petit petiot, E imaginen que a un francés de mediana edad, deseoso de deshacerse de su suegra Edith, se le ocurre la brillante idea de imitar el "modus operandi" del asesino en serie para cargarse a la buena señora, con la esperanza de que la Policía atribuya su muerte a Petit Petiot. Que es exactamente lo que estaba tratando de explicar ayer o anteayer. Se usaron islamistas para hacerlo pasar por alqaeda auténtico.

Repito otra pregunta: ¿En qué competía España con Francia para que la segunda estuviera detrás del 11M y así debilitar a España? El riesgo de Francia es enorme. Es muy fácil que en un atentado de este tipo no se sepa que Francia estuvo detrás y menos los gabachos van a estar detrás de cosas como esas. Si querían debilitar a España tiene infinidad de métodos y más poder negociador que España sin necesidad de involucrarse en algo que no les beneficiaba en nada y ponía en serio riesgo su imagen e infinitas cosas más.

54# Si, te lo pregunto. ¿Puedes contestar? o no.

Luis del Pino se aleja de las tesis y abandona a Pedro Martínez: "Comparto la esencia de esas reflexiones de Moa. Yo añadiría, incluso, algún apunte adicional. En concreto, existen personas y grupos que defienden (en algunos casos de manera nada inocente) la hipótesis de que el 11-M, el 11-S, el 7-J ... responderían a un intento de los servicios de información americanos u occidentales por crear un "enemigo islámico" con el que justificar la "guerra contra el terrorismo". Esas personas y grupos, por supuesto, jamás intentan explicar por qué, si eso es así, el 11-M difiere tanto del resto de atentados atribuidos a Al Qaeda" Pedro no tiene nada que hacer en LD.

Traspaso aquí las preguntas que Luis del Pino se hace y que hace a estos "conspiralocos" Si el 11-M fuera un episodio más de un maligno plan de comisión de falsos atentados islamistas por parte de los servicios occidentales, ¿por qué en el 11-M faltan todos los elementos que distinguen a los restantes atentados de esa serie? ¿Por qué en el 11-M faltan los suicidas que sí aparecen en Nueva York, Londres o Bali? ¿Por qué faltan los vídeos de reivindicación anteriores a la masacre, como sí aparecen en Londres? ¿Por qué no hay reivindicación por parte de Al Qaeda? ¿Por qué faltan las pruebas materiales que deberían haber permitido identificar fácilmente a los supuestos autores materiales (cintas de vídeo del aeropuerto en el caso del 11-S, cintas de las estaciones en el caso de Londres)? Etcétera, etcétera. ...tienen una gran oportunidad de reivindicar y fortalecer su causa contestando a estas preguntas. Pero contestar no insultar.

Es lamentable que por culpa de los pirados que inundaron en el blog con teorias disparatadas, y que buen ejemplo tenemos aquí, lo hayan destrozado. http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-sistema-corleone-6950/#com1090132 comentario #97 de lesconil No sería de extrañar que hubiese quien recurra una y otra vez a escribir los disparates más delirantes, como compararlo con el 11S 7J o Bali, por poner solo algunos ejemplos, para desacreditar a los que tienen dudas y luchan por que aflore la verdad.

# 32 Vendeano Los más importantes logros del hombre no han sido planificados por mente alguna. Asi el lenguaje, la moral, la ciencia, y todas las instituciones que han demostrado que funcionan y son robustas (resistentes a perturbaciones). Es la fortaleza de la adaptación evolutiva frente al diseño consciente. Amigo mio, eso no se lo cree ni usted. Además me parece que no ha entendido usted nada del concepto de praxeología de von Mises. Axiomas praxeológicos Para la praxeología las verdades y conclusiones que entretejen la ciencia económica específicamente, y en general a las ciencias sociales, no son sino derivaciones lógicas de los principios de la acción humana: - El hombre actúa - Prefiere unas cosas a otras - Concurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento, concretos y específicos fines - El factor tiempo influye en su accionar Estos axiomas praxeológicos se encuentran postulado primeramente en el tratado de economía Acción humana, elaborado por Ludwig von Mises. http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

Katakrok No pierdas el tiempo con Jéguel. Yo aprovecho su impertinencia solo cuando me quiero divertir. No trates de convencerlo de nada, hombre. ¿No ves que en los tres comentarios seguidos que ha hecho se contradice tres veces? Es un pobre hombre, déjalo. Si quieres recréate con él, porque el problema no es que sea un infeliz, que lo es, el problema es lo que explicaba yo el otro día en el comentario 17, aquí: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-novedad-en-nueva-historia-de-espana-6887/ Psdt/ Ahora me pongo con el comentario de LdP; tranquilos, hombre

A mi me resulta difícil entender como una de las primeras potencias mundiales, económicas y militares como es Francia, tenga que deshacerse de una potencia inferior y que siempre tuvo cierta dependencia y servilimso con ella como España, por medio de un atentado como el 11M implicando y utilizando a sus servicios secretos, implicándose ella de forma altamente arriesgada y con un atentado que podía haber salido muy mal y al revés de las pretensiones iniciales de Francia. Como dice Luis del Pino, si es verdad que las potencias extranjeras occidentales están detrás del 11M, y concretamente Francia como algunos sugieren, me cuesta creer que los servicios secretos franceses hayan cometido una cahpuza como el 11M apostando tanto como apostaban si lo hubieran ideado. Unos "paletos" como Luis del Pino y muchos periodistas de El Mundo, han descubierto los flecos dejados por estos servicios secretos. Malos tiempos para Francia la verdad.

¿Cualés son esas contradicciones? Hago unas preguntas que veo son incapaces de contestar (iluso de mi). Me jhago eco de otras que Luis del Pino plantea. Así esta el nivel de estos personajes. Son incapaces de mantener su versión a la mínima duda.

Don Pedro: !Qué honor que usted reproduzca íntegro un mensaje mío! pero creo que no debería hacerlo, no por falsa modestia, que yo creo que mi comentario es literariamente jugoso y psicológicamente agudo, sino porque lo bueno si breve dos veces bueno y se pueden aburrir los blogueros al releerlo casi tanto como usted nos aburre con sus desparrames. Volviendo a Moa e Irlanda y el IRA: Lo peor de lo que escribe hoy es cuando insinúa una tibia justificación del IRA y su vesania asesina habalmdo de la brutalidad del ejército inglés. Sí, el triste Bloody sunday fue una realidad. Pero no creo que sea usted tan ingenuo como para pensar que el GAL no existió o que los métodos de la Guardia civil o la Policía española son tan diferentes a los del RUC o el ejército inglés. Esa es una línea de argumentación peligrosa.

D. Pio: Que hay un secreto en el 11-M lo prueba el hecho de que nadie ha podido explicar su motivación, su autoría intelectual ni sus objetivos. Que son muy pocas las personas que están en el secreto y que les trae muchísima cuenta mantenerlo es también evidente. Ha habido secretos en la historia que se han aclarado solo muy tardíamente. Esperemos que no sea este el caso. Sin ir más lejos el GAL. Y como dijo el abogado, J M de Pablo, que escribió "La cuarta trama", el Amedo ideal en nuestro caso hubiese sido Jamal Ahmidan, es una pena por lo tanto que esté muerto.

Dejemos a ver cómo trabaja la "mente iluminada" para contestar a LdP. Seguro, seguro que nos defrauda, como siempre.

#53 Gaditano Escribe el so cretino: "Creo que es importante no tener demasiadas dudas de que en el terreno del terrorismo el IRA ha sido más sanguinario, más sectario, más indiscriminado y más enemigo de vida y libertades que la ETA." ¡¡Santo Cielo!! Ni el mas necio de entre los necios se atrevería a escribir esto. Creo que el más enemigo de la vida, la libertad y la inteligencia es Vd.

# 32 Vendeano Y, como ha citado usted ya varias veces a la escuela austriaca, le diré que demuestra usted conocerla poco, en concreto su comentario #32 está en absoluta contradicción con el Capitulo I, Apartado 5 "La causalidad como requisito de la Acción" del libro "La Acción Humana" de von Mises.

katakrok: Así que hay que partir de la indemostrable premisa de que Aznar, al contrario que el resto de gobernantes del mundo, no tenía el menor poder sobre sus propia policía. Por cada supuesto policía "desleal" afecto al PSOE, que hubiese el 11M, tenía que haber una docena, hablo de cargos importantes, afectos al PP, nombrados por este partido. Si estos señores hubiesen sospechado que detrás del atentado estaba Francia, o USA o el PSOe hubiesen tirado de la manta. Si hubiesen querido implicar a la ETA aunque no fuesen por ahí las evidencias hubiesen podido hacerlo con mucha más seguridad, respaldo y medios que los afectos al Psoe. Naturalmente no hubo tal. Y con todos los respetos para Del Pino, me temo que él y El Mundo Y FJL y MOa , en este tema, pasarán a la historia como una nota a pie de página de las teorías conspiranoicas. El día que se revele todo el pastel, cambiaré de opinión. Hasta entonces seguiré sin leer ni una línea más sobre la Kangoo. Buenas Tardes. Señor Moa, deje los panegíricos más o menos sutiles del IRA y la Irlanda oprimida para mejor ocasión.

Laceat: !Cómo se ve que no tiene usted ni idea de Irlanda y lo que es el IRA! Yo sí he vivido en Irlanda, y en los años en los que el IRA achicharró vivos a 12 personas, incluidos tres matrimonios en el Hotel La Mon:Doce civiles. He visto adiario en el Irish Times o el Irish Independent, en la televisión irlandesa ( la de la República, eh, no la BBC, ni la Ulster television "unionista") las noticias de asesinatos, incluidas amas de casa y niños, "kneecappings" y desapariciones llevadas a cabo por el IRA (Y también en venganza por los unionistas paramilitares). El IRA,lanceat ha asesinado Mäs, "mejor" y más indiscriminadamente que la ETA. El IRA y sus líderes se enfrentan a las reclamaciones de asociaciones de Víctimas aún más numerosas que la AVT. El IRA es una organización mafiosa y terrorista, con métodos asesinos y un proyecto totalitario para Irlanda, que nada tiene que envidiar a la ETA. Es más, la ETA ha aprendidodel IRA, ha imitado su retórica, ha copiado su estética,ha emulado sus atrocidades. Es usted un indigente político-moral lanceat, al escandalizarse de una obviedad semejante. Lea a Jon Juaristi, ex-etarra, por ejemplo.

Hacia tiempo que no pasaba tanta vergüenza ajena y ademas me reía tanto. Antes de ayer hubo un momento épico folclórico, por lo que leo en el Blog, digno de figurar en los anales de la desfachatez. En una conversación a tres bandas tenemos a los siguientes personajes, uno un pedante wikipedico que de todo pedantea pero que de prácticamente nada entiende, una especie de grumete cuántico util en todo caso para informar de los pelos que tenia en el ojete el general Sherman en tal famosa batalla (previa consulta internautica claro). El otro personaje, una fuerza de la naturaleza desbocada, Thormenta negra (en homenaje al petroleo), encajador de teorías en moldes; y si entran en el molde bien y si no... ¡peor para ellas! Ya entraran a garrotazos. ...Y a garrotazos se lió el inútil por que era el que menos sabia todavía del tema. por que lo importante no es de que se trate sino que entre en el molde de su teoría, y aprovechando que al grumete cuántico poco le importaba de que se tratase realmente, lo importante en su caso son los brindis al sol de la pedantería tocando todos aquellos puntos que en nada afectan a la discusión con pelos y señales, e ignorando complemente todos aquellos en los que principalmente discurría la controversia. Así en este caso, la Thormenta negra uso como garrota al pedante cuántico y este , encantado de haberse conocido y de saber el numero exacto de los pelos que tiene en el culo tal gran general, aunque realmente se este hablando de otro culo completamente distinto o incluso de ninguno ni en concreto ni en general. En tercer lugar participaba otra persona. En realidad era el único que sabia realmente de lo que hablaba, lo único que no sabia era que los otros inútiles no sabían realmente nada de lo que hablaban y que ademas hablaban de cosas distintas de las que el pretendía hablar. Resultado: que el único que sabe, aburrido, deja de hablar y los dos que parlotean continúan en ello sin descanso. Y si no me creen relean el intercambio de mensajes de la controversia y luego pregúntense ¿de qué trataba realmente la discusión?

lanceat: Visite los barrios de zonas de Irlanda como los católicos obreros del Ulster o alguna minoritaria del Sur, entre en sus pubs y diga que es español y escuchará frases o verá posters de apoyo al movimiento de liberación vasco contra el imperialismo español. ¿por qué se cree hombre de dios que De Juana se fue si no a Belfast,¿quién cree que le cobija y apoya allí sino el IRA?

De Elea: No sé si lo leyó, pero, aunque le sonroje que el "vanidoso" lo elogie, me gustó bastante algo que usted escribió hace días sobre el ateismo, Dios y el enigma de la existencia del universo. Y así se lo dije. Ahora sí que me voy que llego tarde al trabajo.

Antes del 11.m las política exterior de España y Francia estaban enfrentadas, entre otros motivos, el petróleo de Guinea Ecuatorial. Pocos días antes del 11-m Aznar envió dos barcos para no se sabe muy bien qué hacia Guinea Ecuatorial. Y precisamente al lado de Guinea Ecuatorial se encuentra Gabón, que es una colonia de Francia de la cual extrae petróleo. Entre Gabón y Guinea Ecuatorial hay una disputa por unos islotes. Están en posesión de Gabón pero el Cni tiene unos documentos que muestran que esos islotes pertenecieron a Guinea Ecuatorial. Y claro, Usa se enteró y "apoyó" a España para recuperar los islotes y repartirse a pachas el botín. Pero la cosa está liada y no está claro todavía de que pie calzaba cada uno de los participantes en este asunto. Motivos de sobras para una pelea entre Francia y España antes del 11-m hay de sobras, este entre otros.

Carlos Dávila ha de estar bien documentado y tranquilo. Por si acaso, es mucho más lo que se rumorea y se publica: http://www.foroloco.net/t6713/marichalar-en-drogadicto/ Volviendo al hilo y al último enlace de D Pio, pocas personas me despiertan mayor desagrado que Hebe de Bonafini. Que si no recuerdo mal dijo aquello que los que ocupaban el WTC su culpa tendrían. gaditano Si un día tuvieramos tiempo, calma y permiso, comprobaría que son los propios funcionarios de nuestros cuerpos de seguridad los que nos han ido marcando el camino de la mentira encubierta. Plantéese solo la pregunta ¿porqué delinquieron para tapar el explosivo de los trenes? y porqué fue con goma2eco que nos lo quisieron tapar? Hay mucho más que la kangoo, que por cierto es el vehículo preferido por la ETA, por si no lo sabía. (9 casos acreditados creo recordar)

Algo es algo. Ya apuntan al petróleo, no del Caspio, sino de Guinea y Gabón. Disputas entre dos de las más grandes potencias petroliferas del mundo, Francia y España. Una con un control sobre Gabón y la otra ninguno sobre Guinea. Suenan las campanas por algún lado porque si que es cierto que alguna disputa había por unas explotaciones petrolíferas en esa zona donde estaba implicada Repsol y dos compañías una Americana y otra británica, ninguna francesa. Si hubiera algo nada me dice que Francia se arriesgara a tanto por ese mínimopetróleo que por cierto no se quien explota y que todavía está en disputa incluso con Zapo en el poder.

Comentarios al artículo de LdP (I) Ha publicado Pío Moa en las últimas semanas, en su blog, varias interesantes reflexiones en relación con el atentado del 11-M. Merece la pena comentarlas. En la primera de esas reflexiones, "A vueltas con el 11-S y el 11-M", Pío Moa enuncia una serie de diferencias obvias entre los atentados de Nueva York y los de Madrid y afirma, a partir de ellas, que nada tienen que ver las teorías conspiratorias en torno al 11-S con las investigaciones que cuestionan la versión oficial de los atentados en el caso del 11-M. [Primer premisa falsa, aunque bien camuflada, porque no habla de "teorías conspiranoicas" sino de teorías "conspiratorias". Hay diferencia. LdP debería enumerarlas y exponerlas, pero eso no lo hará jamás. En la prensa de izquierda sí lo hacen, pero en LD son anglómanos. No obstante LdP es más preciso a la hora del hablar del 11-m, pues califica de "investigaciones" --se supone que científicas, o serias o rigurosas-- las que él y otros han hecho sobre el 11-m. No descalificaré la grandísima aportación de LdP a la hora de demostrar que la versión oficial del 11-m es falsa de principio a fin, todo lo contrario, aunque es verdad que no ha puesto el mismo empeño en hablar de las hipótesis de la autoría. Jamás lo ha hecho, y eso sí que lo han hecho los del 11-s. Y esa actitud ha permitido que por más empeño que el señor del Pino haya puesto en demostrar la falsedad de la versión oficial del 11-m sin embargo nadie se la crea precisamente por no explicar el verdadero móvil del atentado. Así, los del PP creen a LdP porque eso daña al PSOE, y la izquierda odia a LdP porque piensa que trabaja para el PP. Asunto diferente sería si LdP nos hubiese descrito --aunque solo fuera descrito-- todas las hipótesis de la autoría, cosa que no ha hecho. Además, Luis del Pino, para ser coherente con lo que acaba de decir, tendría que entrar a debatir las teorías que sostienen que lo del WTC fue obra de un atentado de falsa bandera. Tendríamos que empezar por colgar aquí los vídeos y artículos más rigurosos que sostienen esa tesis, tal y como LdP y sus peones negros han hecho con los vídeos que han colgado sobre el 11-m; por cierto: magníficos. LdP parece dar por bueno que el 11-s lo hicieron islamistas, y no ha dedicado ni un artículo a presentar el problema, cosa que sí ha hecho El País, por eso a pesar de las mentiras que cuentan nos llevan la delantera. Aquí los tienen, un grupo mediático que tiene negocio común con CNN, aunque no sé si esto lo mantendrán ahora que Murdoch --el mismo que paga la nómina de Aznar-- compre PRISA. De momento sirva de muestra esto que hacían hace ya dos años http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/4/13/torres-gemelas-quien-tiro- http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/10/11-s-la-zorra-y-sus-ayudantes Comparto la esencia de esas reflexiones de Moa. Yo añadiría, incluso, algún apunte adicional. En concreto, existen personas y grupos que defienden (en algunos casos de manera nada inocente) la hipótesis de que el 11-M, el 11-S, el 7-J ... responderían a un intento de los servicios de información americanos u occidentales por crear un "enemigo islámico" con el que justificar la "guerra contra el terrorismo". Esas personas y grupos, por supuesto, jamás intentan explicar por qué, si eso es así, el 11-M difiere tanto del resto de atentados atribuidos a Al Qaeda. [No todos sostenemos esas tesis --que curiosamente sí mantiene LdP con respecto a las sospechas de que ETA pueda estar controlada por las cloacas españolas, precisamente para rentabilizar el terror--- sino que decimos que la invasión de Afganistán y de Irak se debió a razones estratégicas, justamente para hacerse con el control de los yacimientos del Golfo y del Caspio, ahora que casi con toda probabilidad ya hemos alcanzado el cénit en la extracción de crudo. Eso ya lo sabían en todos los gobiernos, y especialmente en Estados Unidos, hace bastantes años, y por eso buscaron una disculpa para intervenir. En este caso Ben Laden --del que nadie habla desde hace años y por culpa del cual se invadió Afganistán-- les vino como anillo al dedo. Qué casualidad. Además una vez que dejó de ser útil, Ben Laden desapareció del imaginario de todo el mundo. Hace un par de años avisé en esta casa de esa manipulación que se estaba haciendo, y hace un año, de esa en concreto, de la de El País, la de hacer trabajar para que el 11-s y el 11-m corrieran por cuenta de Bush y de Aznar para matar niñitos en Irak y en Afganistán. Pero me borraron todos lo comentarios en el blog de Federico, y en el de LdP jamás pude colocar ninguno que hiciera referencia al 11-s o a la implicación de países extranjeros en el 11-m. Les advertí también que eso les permitiría a esos medios llevar la iniciativa, la delantera, tal y como así está ocurriendo, precisamente porque en los blogs de izquierda hablan de los dos atentados, del 11-s y del 11-m, mientras que aquí la anglomanía --o el temor real a desaparecer como medio de comunicación, puesto que no sé evaluar ese riesgo-- impide hablar del 11-s. Solo se habla del 11-s para decir que no tiene nada que ver con el 11-m. Sin embargo eso hay que explicarlo mucho mejor, algo que siempre han evitado tanto LdP como todo el grupo de LD. Lo resumiré sin entrar en más explicaciones que alargarían este comentario desmedidamente: no todas las instituciones ni países implicados en el 11-m han participado en el 11-s, pero sí que los implicados en el 11-s han estado implicados en el 11-m. Y para no alargarme, al menos LdP deberá de reconocer que si el atentado del 11-m apartó al fiel aliado de los Estados Unidos, el señor Ánsar, y colocó a un 'enemigo' como Zapatero, los Estados Unidos, sin embargo, no mostraron el más mínimo desacuerdo con el resultado electoral del 11-m. Tampoco Gran Bretaña. En realidad nadie lo hizo. Es extraño ¿verdad?; es extraño que Al Qaeda (o las cloacas españolas por su cuenta y riesgo, o Marruecos, o Francia) coloquen a Zapatero al frente del gobierno de España y nadie, ni en Europa ni en Estados Unidos, se oponga. Nadie. Extrañísimo. Pero la obsesión es que el 11-s y el 11-m se relacionen, temor este, curioso, que comparten tanto LD como las cloacas. Si se relacionan ambos atentados hablando de la perfidia de Aznar y de Bush, poco importa a las cloacas, puesto que ambos están amortizados, pero si se relacionan hablando de que hay 'países' que han participado en ambos atentados, entonces el asunto cambia. El 11-s se hizo para empezar una guerra que tanto Estados Unidos como Europa consideraron inevitable e inaplazable. El 11-m fue compra y venta de la ganadería española, realizada en las estaciones de Madrid y a manos de la UE (especialmente Francia) y de Estados Unidos. Había que sacar a España de la órbita de Estados Unidos y colocarla de nuevo en la órbita francesa; por eso les sobraba Aznar. Y ganaban todos los demás: Gran Bretaña (Blair ganó las elecciones, Bush remontó a Kerry, Francia y Alemania guardaron silencio por lo de Irak y a cambio del solar español Francia entró en la OTAN cinco años después del atentado, seguramente después de que todos los acuerdos que se hubieran pactado se hubieran también cumplido. Ganó Marruecos. Todos ganaron menos España y el PP. Eso no es una hipótesis, es un hecho, aunque es cierto que no podemos salir del campo del qui prodest. (Y me temo que si algún día salimos de ese campo, ocurrirá antes con el 11-s que con el 11-m, con lo cual todo el trabajo de LdP, LD y El Mundo habrá sido de balde, precisamente por no haber querido explicar el 11-s y solo haberse dedicado a despreciar por conspiranoicos a quienes sostienen que fue un autoatentado. Si lo que está detrás del 11-s saliese algún día a la luz, quedaréis con el cu.lo al aire hablando de galindos, veras, manzanos y perales, más los mojamés y los almalás de los intoxicadores que por aquí acampan. Tantos años de esfuerzo para nada. Y todo por el temor a que la atención se 'desvíe' hacia la OTAN (organización que hizo la cobertura logística del 11-m, ahí están las maniobras que acabaron justo el día antes del atentado y el avión de la CIA que salió de Mallorca el día después) o nuestros aliados 'uropeos', lo de UE y "Europa es la paz". No sé, vosotros veréis lo que hacéis, pero nada ganáis llamando conspiranoicos a quienes sostienen que el 11-s fue un atentado de falsa bandera y diciendo que son investigadores rigurosos lo que dicen que el 11-m sí fue un autoatentado. LdP y LD sabrán. Yo ya avisé hace dos años de que esa relación la iban a establecer los peronistas y acomodándola a sus intereses, y en ello siguen; en lugar de explicar lo que yo digo, calláis. Pues no sé, vosotros sabréis.