Pío Moa

« La intencionalidad de la matanza del 11-m / Personajes y mitos de la Guerra Civil | Principal | La inexistencia de Dios y de los entes matemáticos / Planes y resultados »

El IRA y la ETA, Irlanda y Vascongadas / El incendio del Reichstag

8 de Octubre de 2010 - 07:06:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 ****Es premio Nobel (no Nóbel): los suecos, según tengo entendido, lo pronuncian como debiera pronunciarse en España, aunque aquí, más listos, lo pronunciamos un poco a la inglesa. Bueno, por esta vez todo el mundo está de acuerdo en que se ha dado a quien lo merecía, Vargas Llosa. No comentaré más, porque  otros muchos hablan de este autor peruano-español  con mucha más autoridad de lo que yo podría.

                       ****

 La BBC y otros órganos de prensa ingleses se empeñan en caracterizar a la ETA como organización no terrorista, sino separatista. Al IRA, en cambio, lo presentan como grupo terrorista. Por otra parte, los especialistas en la confusión suelen identificar a las dos organizaciones y las dos situaciones histórico-políticas de Irlanda y Vascongadas.

a) La inclusión de Irlanda en el Reino Unido es producto de una anexión a sangre y fuego, en las circunstancias más crueles, por parte de Inglaterra, quedándose los ingleses con las mejores tierras. Esto es un hecho histórico bien conocido. Nada ni remotamente parecido tuvo jamás lugar en las Vascongadas con respecto al resto de España, pues sus provincias se unieron voluntariamente a Castilla y los vascos, tradicionalmente, se han considerado españoles.

b) Incluso en tiempos tan recientes como mediados del siglo XIX, los irlandeses se vieron sometidos a una hambruna gigantesca que mató a cientos de miles y obligó a emigrar a la mitad de la población ante una postura de básica indiferencia por parte de Londres. La causa de la hambruna fue la putrefacción de la cosecha de patatas, pues los irlandeses, a causa de  la peculiar economía impuesta por Londres, subsistían a base de tal tubérculo. Nada ni remotamente parecido ocurrió en España en relación con las Vascongadas, que, por el contrario, gracias a la explotación del hierro y al proteccionismo de Madrid,   se convirtieron por esas fechas en una de las regiones más prósperas de España

c) La división entre el Ulster y el resto de Irlanda es producto de aquella unión forzada, junto con la concentración en parte de la isla de una población de origen exterior, agresivamente protestante, que en ningún momento ha dejado de discriminar y vejar a la población irlandesa y católica. Al ser esta última minoritaria, no tenía esperanzas de cambiar la situación por medio de elecciones, y se veía forzada a soportar el despotismo anglo-protestante. Una vez más, nada ni remotamente semejante ha ocurrido en las Vascongadas.

 d) El IRA nació como una respuesta violenta irlandesa a la violencia inglesa ejercida sin miramientos en pleno siglo XX, y consiguió expulsar de  la mayor parte de la isla a un poder que, en definitiva, era invasor y humillante; aunque no lo logró con el Ulster. En los años sesenta, más o menos cuando la ETA comenzó a asesinar, el IRA, o una parte de él, empezó sus acciones armadas  contra la presencia inglesa y el predominio protestante.  Había una situación de guerra civil soterrada (el número de víctimas ha sido el triple que en España), que jamás se dio en las Vascongadas, y las tropas británicas actuaron a menudo con auténtica brutalidad, mientras que en España el ejército nunca fue utilizado directamente, sino solo fuerzas policiales.

e) Si algo se puede decir es que la ETA es un grupo separatista-terrorista que ha logrado crear, a partir de una situación de paz civil, una considerable división en la sociedad vasca, ayudada por otras formaciones políticas. El IRA es un grupo unionista (con Irlanda) que ha utilizado la violencia a partir de una previa y profunda división de la sociedad del Ulster. El IRA, aunque no ha logrado su objetivo principal,  ha obligado finalmente al gobierno inglés, irreductible en principio, a hacer concesiones sustantivas. La ETA ha tenido la ventaja de gobiernos débiles y complacientes con ella (la “solución política”), y últimamente de la franca colaboración de un gobierno que comparte con la ETA el 90% de su ideología.

Son, me parece diferencias muy fundamentales, que a menudo se olvidan.

------------------------------------

****No sabemos a ciencia cierta  quién incendió el Reichstag, pero me inclino a creer que si hubieran sido los nazis  no habrían montado aquel juicio público a los responsables de la Comintern, permitiéndoles plena libertad de expresión y un altavoz extraordinario al mundo entero. Aquello no fue un juicio al estilo de los de Stalin.  Parece que creían realmente que habían sido los comunistas, y esperaban probarlo en el juicio. En esa ocasión, la magnífica propaganda de Willi Münzenberg derrotó por completo a los nacionalsocialistas. Pero era, también, pura propaganda. Las lucubraciones en relación con el caso tienen mucho parecido con las conspiranoias: apoyan una especulación en otra, en datos dudosos tomados por ciertos, atribuyen determinadas intenciones incomprobables a diversos personajes, etc.  El conspiranoico cree que si pasa algo en el mundo es porque alguna mente, generalmente diabólica, lo ha planeado, y cree saber perfectamente lo ocurrido, confundiendo hipótesis más o menos razonables con hechos. Lo cual produce discusiones cansinas e irritantes.

****Que hay un secreto en el 11-M lo prueba el hecho de que nadie ha podido explicar su motivación, su autoría intelectual ni sus objetivos. Que son muy pocas las personas que están en el secreto y que les trae muchísima cuenta mantenerlo es también evidente. Ha habido secretos en la historia que se han aclarado solo muy tardíamente. Esperemos que no sea este el caso.

****Rajoy desoye a Aznar y sigue su libro: sólo economía en su discurso Rajoy ya traicionó  a Aznar en su campaña electoral de 2004: el tío cree que puede ocupar los puestos políticos presentándose como mejor gestor  económico: “la economía (y la nena angloparlante) lo es todo". Lo ha traicionado también en relación con el derrocamiento de Sadam y con la actitud ante la colaboración del gobierno con la ETA. Lo que no sea economía --traducida también al Gürtel--, le trae al fresco. Le da igual el hundimiento de la Constitución y los separatismos rampantes, es más, colabora en el proceso. Miseria de político, que ha conseguido destruir la oposición que supuestamente representa.  De no ser porque la crisis económica le ha caído a Zapo,  jamás habría tenido esperanza de llegar al poder, porque política e ideológicamente es muy inferior incluso al iluminado de la Moncloa.  

 

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2010/10/07/p280575#more280575

Comentarios (169)

« 1 2 3 4 »

51 Katakrok, día 8 de Octubre de 2010 a las 13:56
No me has leído bien, Hegemon: no he dicho que España evitara la entrada de Francia al "núcleo duro" de la OTAN, sino que esta entrada habría sido la contraprestación de Francia a EE.UU. a cambio de que España, como consecuencia del 11M, se alejara de EE.UU y se acercara a Francia.
52 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 13:58
51#

Si te he entendido. Precisamente quiero saber en qué te basas para decir que Francia quería debilitar a España y alejarla de USA a favor de Francia. Yo no lo veo.
53 gaditano, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:01
Volviendo a algo más relevante:
he colgado algún comentario y enlaces criticando la visión simplista e implícitamente simpatizante del IRA que da hoy Moa.
Creo que es importante no tener demasiadas dudas de que en el terreno del terrorismo el IRA ha sido más sanguinario, más sectario, más indiscriminado y más enemigo de vida y libertades que la ETA.
Las víctimas del IRA:
Policías del RUC:
"According to official British sources, 314 officers were killed and over nine thousand were injured during the history of the RUC. All but twelve of the dead were killed in the Troubles (1969 to 1998), of whom 277 were killed in attacks by Irish Republican groupings.[25] However, according to the CAIN project at the University of Ulster,[26] 301 active RUC officers were killed and 18 ex-RUC officers, which would total 319 fatalities during the Troubles."
CIVILES:
Luego les busco más datos sobrocidades del IRAi y sus objetivos .
Me asombra que Moa, en su afán de recalcar las diferencias entre el País vasco e irlanda caiga en una visión del IRA y de la Historia de Irlanda que firmaría cualquier Provo (Provisional IRA).

54 Katakrok, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:01
¡¿Me preguntas, Hegemon, que por qué Francia quería que España esté bajo su influencia en lugar de bajo la de EE.UU.?!...¡madre de Dios!
55 olioagua, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:01
Vale la pena:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

Luis del Pino se hace eco de los hilos de Pio Moa, y anuncia continuación.

Comparto plenamente sus opiniones, y me parece especialmente acertada la metáfora de petit petiot,

E imaginen que a un francés de mediana edad, deseoso de deshacerse de su suegra Edith, se le ocurre la brillante idea de imitar el "modus operandi" del asesino en serie para cargarse a la buena señora, con la esperanza de que la Policía atribuya su muerte a Petit Petiot.

Que es exactamente lo que estaba tratando de explicar ayer o anteayer.

Se usaron islamistas para hacerlo pasar por alqaeda auténtico.
56 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:01
Repito otra pregunta:

¿En qué competía España con Francia para que la segunda estuviera detrás del 11M y así debilitar a España?

El riesgo de Francia es enorme. Es muy fácil que en un atentado de este tipo no se sepa que Francia estuvo detrás y menos los gabachos van a estar detrás de cosas como esas. Si querían debilitar a España tiene infinidad de métodos y más poder negociador que España sin necesidad de involucrarse en algo que no les beneficiaba en nada y ponía en serio riesgo su imagen e infinitas cosas más.
57 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:03
54#

Si, te lo pregunto. ¿Puedes contestar? o no.
58 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:05
Luis del Pino se aleja de las tesis y abandona a Pedro Martínez:

"Comparto la esencia de esas reflexiones de Moa. Yo añadiría, incluso, algún apunte adicional. En concreto, existen personas y grupos que defienden (en algunos casos de manera nada inocente) la hipótesis de que el 11-M, el 11-S, el 7-J ... responderían a un intento de los servicios de información americanos u occidentales por crear un "enemigo islámico" con el que justificar la "guerra contra el terrorismo". Esas personas y grupos, por supuesto, jamás intentan explicar por qué, si eso es así, el 11-M difiere tanto del resto de atentados atribuidos a Al Qaeda"

Pedro no tiene nada que hacer en LD.

59 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:08
Traspaso aquí las preguntas que Luis del Pino se hace y que hace a estos "conspiralocos"

Si el 11-M fuera un episodio más de un maligno plan de comisión de falsos atentados islamistas por parte de los servicios occidentales, ¿por qué en el 11-M faltan todos los elementos que distinguen a los restantes atentados de esa serie? ¿Por qué en el 11-M faltan los suicidas que sí aparecen en Nueva York, Londres o Bali? ¿Por qué faltan los vídeos de reivindicación anteriores a la masacre, como sí aparecen en Londres? ¿Por qué no hay reivindicación por parte de Al Qaeda? ¿Por qué faltan las pruebas materiales que deberían haber permitido identificar fácilmente a los supuestos autores materiales (cintas de vídeo del aeropuerto en el caso del 11-S, cintas de las estaciones en el caso de Londres)? Etcétera, etcétera.

...tienen una gran oportunidad de reivindicar y fortalecer su causa contestando a estas preguntas.

Pero contestar no insultar.
60 olioagua, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:14
Es lamentable que por culpa de los pirados que inundaron en el blog con teorias disparatadas, y que buen ejemplo tenemos aquí, lo hayan destrozado.

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

comentario #97 de lesconil

No sería de extrañar que hubiese quien recurra una y otra vez a escribir los disparates más delirantes, como compararlo con el 11S 7J o Bali, por poner solo algunos ejemplos, para desacreditar a los que tienen dudas y luchan por que aflore la verdad.
61 manuelp, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:20
# 32 Vendeano

Los más importantes logros del hombre no han sido planificados por mente alguna. Asi el lenguaje, la moral, la ciencia, y todas las instituciones que han demostrado que funcionan y son robustas (resistentes a perturbaciones). Es la fortaleza de la adaptación evolutiva frente al diseño consciente.

Amigo mio, eso no se lo cree ni usted. Además me parece que no ha entendido usted nada del concepto de praxeología de von Mises.

Axiomas praxeológicos
Para la praxeología las verdades y conclusiones que entretejen la ciencia económica específicamente, y en general a las ciencias sociales, no son sino derivaciones lógicas de los principios de la acción humana:

- El hombre actúa
- Prefiere unas cosas a otras
- Concurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento, concretos y específicos fines
- El factor tiempo influye en su accionar

Estos axiomas praxeológicos se encuentran postulado primeramente en el tratado de economía Acción humana, elaborado por Ludwig von Mises.


http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

62 pedromar, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:20

Katakrok

No pierdas el tiempo con Jéguel. Yo aprovecho su impertinencia solo cuando me quiero divertir. No trates de convencerlo de nada, hombre. ¿No ves que en los tres comentarios seguidos que ha hecho se contradice tres veces?

Es un pobre hombre, déjalo. Si quieres recréate con él, porque el problema no es que sea un infeliz, que lo es, el problema es lo que explicaba yo el otro día en el comentario 17, aquí:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Psdt/ Ahora me pongo con el comentario de LdP; tranquilos, hombre
63 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:21
A mi me resulta difícil entender como una de las primeras potencias mundiales, económicas y militares como es Francia, tenga que deshacerse de una potencia inferior y que siempre tuvo cierta dependencia y servilimso con ella como España, por medio de un atentado como el 11M implicando y utilizando a sus servicios secretos, implicándose ella de forma altamente arriesgada y con un atentado que podía haber salido muy mal y al revés de las pretensiones iniciales de Francia. Como dice Luis del Pino, si es verdad que las potencias extranjeras occidentales están detrás del 11M, y concretamente Francia como algunos sugieren, me cuesta creer que los servicios secretos franceses hayan cometido una cahpuza como el 11M apostando tanto como apostaban si lo hubieran ideado. Unos "paletos" como Luis del Pino y muchos periodistas de El Mundo, han descubierto los flecos dejados por estos servicios secretos.

Malos tiempos para Francia la verdad.
64 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:23
¿Cualés son esas contradicciones?

Hago unas preguntas que veo son incapaces de contestar (iluso de mi). Me jhago eco de otras que Luis del Pino plantea. Así esta el nivel de estos personajes.

Son incapaces de mantener su versión a la mínima duda.
65 gaditano, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:26
Don Pedro: !Qué honor que usted reproduzca íntegro un mensaje mío!
pero creo que no debería hacerlo, no por falsa modestia, que yo creo que mi comentario es literariamente jugoso y psicológicamente agudo, sino porque lo bueno si breve dos veces bueno y se pueden aburrir los blogueros al releerlo casi tanto como usted nos aburre con sus desparrames.

Volviendo a Moa e Irlanda y el IRA: Lo peor de lo que escribe hoy es cuando insinúa una tibia justificación del IRA y su vesania asesina habalmdo de la brutalidad del ejército inglés.
Sí, el triste Bloody sunday fue una realidad. Pero no creo que sea usted tan ingenuo como para pensar que el GAL no existió o que los métodos de la Guardia civil o la Policía española son tan diferentes a los del RUC o el ejército inglés.
Esa es una línea de argumentación peligrosa.
66 olioagua, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:26
D. Pio:

Que hay un secreto en el 11-M lo prueba el hecho de que nadie ha podido explicar su motivación, su autoría intelectual ni sus objetivos. Que son muy pocas las personas que están en el secreto y que les trae muchísima cuenta mantenerlo es también evidente. Ha habido secretos en la historia que se han aclarado solo muy tardíamente. Esperemos que no sea este el caso.

Sin ir más lejos el GAL.

Y como dijo el abogado, J M de Pablo, que escribió "La cuarta trama", el Amedo ideal en nuestro caso hubiese sido Jamal Ahmidan, es una pena por lo tanto que esté muerto.
67 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:27
Dejemos a ver cómo trabaja la "mente iluminada" para contestar a LdP. Seguro, seguro que nos defrauda, como siempre.
68 lanceat, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:29
#53 Gaditano

Escribe el so cretino:

"Creo que es importante no tener demasiadas dudas de que en el terreno del terrorismo el IRA ha sido más sanguinario, más sectario, más indiscriminado y más enemigo de vida y libertades que la ETA."

¡¡Santo Cielo!! Ni el mas necio de entre los necios se atrevería a escribir esto.

Creo que el más enemigo de la vida, la libertad y la inteligencia es Vd.
69 manuelp, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:31
# 32 Vendeano

Y, como ha citado usted ya varias veces a la escuela austriaca, le diré que demuestra usted conocerla poco, en concreto su comentario #32 está en absoluta contradicción con el Capitulo I, Apartado 5 "La causalidad como requisito de la Acción" del libro "La Acción Humana" de von Mises.
70 gaditano, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:46
katakrok: Así que hay que partir de la indemostrable premisa de que Aznar, al contrario que el resto de gobernantes del mundo, no tenía el menor poder sobre sus propia policía.
Por cada supuesto policía "desleal" afecto al PSOE, que hubiese el 11M, tenía que haber una docena, hablo de cargos importantes, afectos al PP, nombrados por este partido.
Si estos señores hubiesen sospechado que detrás del atentado estaba Francia, o USA o el PSOe hubiesen tirado de la manta. Si hubiesen querido implicar a la ETA aunque no fuesen por ahí las evidencias hubiesen podido hacerlo con mucha más seguridad, respaldo y medios que los afectos al Psoe.
Naturalmente no hubo tal.
Y con todos los respetos para Del Pino, me temo que él y El Mundo Y FJL y MOa , en este tema, pasarán a la historia como una nota a pie de página de las teorías conspiranoicas.
El día que se revele todo el pastel, cambiaré de opinión. Hasta entonces seguiré sin leer ni una línea más sobre la Kangoo.
Buenas Tardes.
Señor Moa, deje los panegíricos más o menos sutiles del IRA y la Irlanda oprimida para mejor ocasión.
71 gaditano, día 8 de Octubre de 2010 a las 14:56
Laceat: !Cómo se ve que no tiene usted ni idea de Irlanda y lo que es el IRA!
Yo sí he vivido en Irlanda, y en los años en los que el IRA achicharró vivos a 12 personas, incluidos tres matrimonios en el Hotel La Mon:Doce civiles. He visto adiario en el Irish Times o el Irish Independent, en la televisión irlandesa ( la de la República, eh, no la BBC, ni la Ulster television "unionista") las noticias de asesinatos, incluidas amas de casa y niños, "kneecappings" y desapariciones llevadas a cabo por el IRA (Y también en venganza por los unionistas paramilitares).
El IRA,lanceat ha asesinado Mäs, "mejor" y más indiscriminadamente que la ETA. El IRA y sus líderes se enfrentan a las reclamaciones de asociaciones de Víctimas aún más numerosas que la AVT. El IRA es una organización mafiosa y terrorista, con métodos asesinos y un proyecto totalitario para Irlanda, que nada tiene que envidiar a la ETA. Es más, la ETA ha aprendidodel IRA, ha imitado su retórica, ha copiado su estética,ha emulado sus atrocidades.
Es usted un indigente político-moral lanceat, al escandalizarse de una obviedad semejante. Lea a Jon Juaristi, ex-etarra, por ejemplo.
72 DeElea, día 8 de Octubre de 2010 a las 15:03
Hacia tiempo que no pasaba tanta vergüenza ajena y ademas me reía tanto. Antes de ayer hubo un momento épico folclórico, por lo que leo en el Blog, digno de figurar en los anales de la desfachatez.

En una conversación a tres bandas tenemos a los siguientes personajes, uno un pedante wikipedico que de todo pedantea pero que de prácticamente nada entiende, una especie de grumete cuántico util en todo caso para informar de los pelos que tenia en el ojete el general Sherman en tal famosa batalla (previa consulta internautica claro). El otro personaje, una fuerza de la naturaleza desbocada, Thormenta negra (en homenaje al petroleo), encajador de teorías en moldes; y si entran en el molde bien y si no... ¡peor para ellas! Ya entraran a garrotazos.

...Y a garrotazos se lió el inútil por que era el que menos sabia todavía del tema. por que lo importante no es de que se trate sino que entre en el molde de su teoría, y aprovechando que al grumete cuántico poco le importaba de que se tratase realmente, lo importante en su caso son los brindis al sol de la pedantería tocando todos aquellos puntos que en nada afectan a la discusión con pelos y señales, e ignorando complemente todos aquellos en los que principalmente discurría la controversia. Así en este caso, la Thormenta negra uso como garrota al pedante cuántico y este , encantado de haberse conocido y de saber el numero exacto de los pelos que tiene en el culo tal gran general, aunque realmente se este hablando de otro culo completamente distinto o incluso de ninguno ni en concreto ni en general.

En tercer lugar participaba otra persona. En realidad era el único que sabia realmente de lo que hablaba, lo único que no sabia era que los otros inútiles no sabían realmente nada de lo que hablaban y que ademas hablaban de cosas distintas de las que el pretendía hablar.

Resultado: que el único que sabe, aburrido, deja de hablar y los dos que parlotean continúan en ello sin descanso.

Y si no me creen relean el intercambio de mensajes de la controversia y luego pregúntense ¿de qué trataba realmente la discusión?
73 gaditano, día 8 de Octubre de 2010 a las 15:04
lanceat: Visite los barrios de zonas de Irlanda como los católicos obreros del Ulster o alguna minoritaria del Sur, entre en sus pubs y diga que es español y escuchará frases o verá posters de apoyo al movimiento de liberación vasco contra el imperialismo español.
¿por qué se cree hombre de dios que De Juana se fue si no a Belfast,¿quién cree que le cobija y apoya allí sino el IRA?
74 gaditano, día 8 de Octubre de 2010 a las 15:08
De Elea: No sé si lo leyó, pero, aunque le sonroje que el "vanidoso" lo elogie, me gustó bastante algo que usted escribió hace días sobre el ateismo, Dios y el enigma de la existencia del universo.
Y así se lo dije.
Ahora sí que me voy que llego tarde al trabajo.
75 acedece, día 8 de Octubre de 2010 a las 15:26
Antes del 11.m las política exterior de España y Francia estaban enfrentadas, entre otros motivos, el petróleo de Guinea Ecuatorial.

Pocos días antes del 11-m Aznar envió dos barcos para no se sabe muy bien qué hacia Guinea Ecuatorial.

Y precisamente al lado de Guinea Ecuatorial se encuentra Gabón, que es una colonia de Francia de la cual extrae petróleo.

Entre Gabón y Guinea Ecuatorial hay una disputa por unos islotes. Están en posesión de Gabón pero el Cni tiene unos documentos que muestran que esos islotes pertenecieron a Guinea Ecuatorial. Y claro, Usa se enteró y "apoyó" a España para recuperar los islotes y repartirse a pachas el botín.

Pero la cosa está liada y no está claro todavía de que pie calzaba cada uno de los participantes en este asunto.

Motivos de sobras para una pelea entre Francia y España antes del 11-m hay de sobras, este entre otros.
76 olioagua, día 8 de Octubre de 2010 a las 15:32
Carlos Dávila ha de estar bien documentado y tranquilo.

Por si acaso, es mucho más lo que se rumorea y se publica:
http://www.foroloco.net/t6713/marichalar-en-drogad...

Volviendo al hilo y al último enlace de D Pio, pocas personas me despiertan mayor desagrado que Hebe de Bonafini. Que si no recuerdo mal dijo aquello que los que ocupaban el WTC su culpa tendrían.

gaditano

Si un día tuvieramos tiempo, calma y permiso, comprobaría que son los propios funcionarios de nuestros cuerpos de seguridad los que nos han ido marcando el camino de la mentira encubierta.

Plantéese solo la pregunta ¿porqué delinquieron para tapar el explosivo de los trenes? y porqué fue con goma2eco que nos lo quisieron tapar?

Hay mucho más que la kangoo, que por cierto es el vehículo preferido por la ETA, por si no lo sabía. (9 casos acreditados creo recordar)
77 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2010 a las 16:22
Algo es algo. Ya apuntan al petróleo, no del Caspio, sino de Guinea y Gabón. Disputas entre dos de las más grandes potencias petroliferas del mundo, Francia y España. Una con un control sobre Gabón y la otra ninguno sobre Guinea.

Suenan las campanas por algún lado porque si que es cierto que alguna disputa había por unas explotaciones petrolíferas en esa zona donde estaba implicada Repsol y dos compañías una Americana y otra británica, ninguna francesa.

Si hubiera algo nada me dice que Francia se arriesgara a tanto por ese mínimopetróleo que por cierto no se quien explota y que todavía está en disputa incluso con Zapo en el poder.
78 pedromar, día 8 de Octubre de 2010 a las 16:40

Comentarios al artículo de LdP

(I)

Ha publicado Pío Moa en las últimas semanas, en su blog, varias interesantes reflexiones en relación con el atentado del 11-M. Merece la pena comentarlas.

En la primera de esas reflexiones, "A vueltas con el 11-S y el 11-M", Pío Moa enuncia una serie de diferencias obvias entre los atentados de Nueva York y los de Madrid y afirma, a partir de ellas, que nada tienen que ver las teorías conspiratorias en torno al 11-S con las investigaciones que cuestionan la versión oficial de los atentados en el caso del 11-M.
[Primer premisa falsa, aunque bien camuflada, porque no habla de "teorías conspiranoicas" sino de teorías "conspiratorias". Hay diferencia. LdP debería enumerarlas y exponerlas, pero eso no lo hará jamás. En la prensa de izquierda sí lo hacen, pero en LD son anglómanos. No obstante LdP es más preciso a la hora del hablar del 11-m, pues califica de "investigaciones" --se supone que científicas, o serias o rigurosas-- las que él y otros han hecho sobre el 11-m. No descalificaré la grandísima aportación de LdP a la hora de demostrar que la versión oficial del 11-m es falsa de principio a fin, todo lo contrario, aunque es verdad que no ha puesto el mismo empeño en hablar de las hipótesis de la autoría. Jamás lo ha hecho, y eso sí que lo han hecho los del 11-s. Y esa actitud ha permitido que por más empeño que el señor del Pino haya puesto en demostrar la falsedad de la versión oficial del 11-m sin embargo nadie se la crea precisamente por no explicar el verdadero móvil del atentado. Así, los del PP creen a LdP porque eso daña al PSOE, y la izquierda odia a LdP porque piensa que trabaja para el PP. Asunto diferente sería si LdP nos hubiese descrito --aunque solo fuera descrito-- todas las hipótesis de la autoría, cosa que no ha hecho. Además, Luis del Pino, para ser coherente con lo que acaba de decir, tendría que entrar a debatir las teorías que sostienen que lo del WTC fue obra de un atentado de falsa bandera. Tendríamos que empezar por colgar aquí los vídeos y artículos más rigurosos que sostienen esa tesis, tal y como LdP y sus peones negros han hecho con los vídeos que han colgado sobre el 11-m; por cierto: magníficos. LdP parece dar por bueno que el 11-s lo hicieron islamistas, y no ha dedicado ni un artículo a presentar el problema, cosa que sí ha hecho El País, por eso a pesar de las mentiras que cuentan nos llevan la delantera. Aquí los tienen, un grupo mediático que tiene negocio común con CNN, aunque no sé si esto lo mantendrán ahora que Murdoch --el mismo que paga la nómina de Aznar-- compre PRISA. De momento sirva de muestra esto que hacían hace ya dos años

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/4/1...

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/1...

Comparto la esencia de esas reflexiones de Moa. Yo añadiría, incluso, algún apunte adicional. En concreto, existen personas y grupos que defienden (en algunos casos de manera nada inocente) la hipótesis de que el 11-M, el 11-S, el 7-J ... responderían a un intento de los servicios de información americanos u occidentales por crear un "enemigo islámico" con el que justificar la "guerra contra el terrorismo". Esas personas y grupos, por supuesto, jamás intentan explicar por qué, si eso es así, el 11-M difiere tanto del resto de atentados atribuidos a Al Qaeda. [No todos sostenemos esas tesis --que curiosamente sí mantiene LdP con respecto a las sospechas de que ETA pueda estar controlada por las cloacas españolas, precisamente para rentabilizar el terror--- sino que decimos que la invasión de Afganistán y de Irak se debió a razones estratégicas, justamente para hacerse con el control de los yacimientos del Golfo y del Caspio, ahora que casi con toda probabilidad ya hemos alcanzado el cénit en la extracción de crudo. Eso ya lo sabían en todos los gobiernos, y especialmente en Estados Unidos, hace bastantes años, y por eso buscaron una disculpa para intervenir. En este caso Ben Laden --del que nadie habla desde hace años y por culpa del cual se invadió Afganistán-- les vino como anillo al dedo. Qué casualidad. Además una vez que dejó de ser útil, Ben Laden desapareció del imaginario de todo el mundo. Hace un par de años avisé en esta casa de esa manipulación que se estaba haciendo, y hace un año, de esa en concreto, de la de El País, la de hacer trabajar para que el 11-s y el 11-m corrieran por cuenta de Bush y de Aznar para matar niñitos en Irak y en Afganistán. Pero me borraron todos lo comentarios en el blog de Federico, y en el de LdP jamás pude colocar ninguno que hiciera referencia al 11-s o a la implicación de países extranjeros en el 11-m. Les advertí también que eso les permitiría a esos medios llevar la iniciativa, la delantera, tal y como así está ocurriendo, precisamente porque en los blogs de izquierda hablan de los dos atentados, del 11-s y del 11-m, mientras que aquí la anglomanía --o el temor real a desaparecer como medio de comunicación, puesto que no sé evaluar ese riesgo-- impide hablar del 11-s. Solo se habla del 11-s para decir que no tiene nada que ver con el 11-m. Sin embargo eso hay que explicarlo mucho mejor, algo que siempre han evitado tanto LdP como todo el grupo de LD.

Lo resumiré sin entrar en más explicaciones que alargarían este comentario desmedidamente: no todas las instituciones ni países implicados en el 11-m han participado en el 11-s, pero sí que los implicados en el 11-s han estado implicados en el 11-m. Y para no alargarme, al menos LdP deberá de reconocer que si el atentado del 11-m apartó al fiel aliado de los Estados Unidos, el señor Ánsar, y colocó a un 'enemigo' como Zapatero, los Estados Unidos, sin embargo, no mostraron el más mínimo desacuerdo con el resultado electoral del 11-m. Tampoco Gran Bretaña. En realidad nadie lo hizo. Es extraño ¿verdad?; es extraño que Al Qaeda (o las cloacas españolas por su cuenta y riesgo, o Marruecos, o Francia) coloquen a Zapatero al frente del gobierno de España y nadie, ni en Europa ni en Estados Unidos, se oponga. Nadie. Extrañísimo. Pero la obsesión es que el 11-s y el 11-m se relacionen, temor este, curioso, que comparten tanto LD como las cloacas. Si se relacionan ambos atentados hablando de la perfidia de Aznar y de Bush, poco importa a las cloacas, puesto que ambos están amortizados, pero si se relacionan hablando de que hay 'países' que han participado en ambos atentados, entonces el asunto cambia. El 11-s se hizo para empezar una guerra que tanto Estados Unidos como Europa consideraron inevitable e inaplazable. El 11-m fue compra y venta de la ganadería española, realizada en las estaciones de Madrid y a manos de la UE (especialmente Francia) y de Estados Unidos. Había que sacar a España de la órbita de Estados Unidos y colocarla de nuevo en la órbita francesa; por eso les sobraba Aznar. Y ganaban todos los demás: Gran Bretaña (Blair ganó las elecciones, Bush remontó a Kerry, Francia y Alemania guardaron silencio por lo de Irak y a cambio del solar español Francia entró en la OTAN cinco años después del atentado, seguramente después de que todos los acuerdos que se hubieran pactado se hubieran también cumplido. Ganó Marruecos. Todos ganaron menos España y el PP. Eso no es una hipótesis, es un hecho, aunque es cierto que no podemos salir del campo del qui prodest. (Y me temo que si algún día salimos de ese campo, ocurrirá antes con el 11-s que con el 11-m, con lo cual todo el trabajo de LdP, LD y El Mundo habrá sido de balde, precisamente por no haber querido explicar el 11-s y solo haberse dedicado a despreciar por conspiranoicos a quienes sostienen que fue un autoatentado. Si lo que está detrás del 11-s saliese algún día a la luz, quedaréis con el cu.lo al aire hablando de galindos, veras, manzanos y perales, más los mojamés y los almalás de los intoxicadores que por aquí acampan. Tantos años de esfuerzo para nada. Y todo por el temor a que la atención se 'desvíe' hacia la OTAN (organización que hizo la cobertura logística del 11-m, ahí están las maniobras que acabaron justo el día antes del atentado y el avión de la CIA que salió de Mallorca el día después) o nuestros aliados 'uropeos', lo de UE y "Europa es la paz".

No sé, vosotros veréis lo que hacéis, pero nada ganáis llamando conspiranoicos a quienes sostienen que el 11-s fue un atentado de falsa bandera y diciendo que son investigadores rigurosos lo que dicen que el 11-m sí fue un autoatentado. LdP y LD sabrán. Yo ya avisé hace dos años de que esa relación la iban a establecer los peronistas y acomodándola a sus intereses, y en ello siguen; en lugar de explicar lo que yo digo, calláis. Pues no sé, vosotros sabréis.

79 pedromar, día 8 de Octubre de 2010 a las 16:50

Comentarios al artículo de LdP

(y II)

Si el 11-M fuera un episodio más de un maligno plan de comisión de falsos atentados islamistas por parte de los servicios occidentales, ¿por qué en el 11-M faltan todos los elementos que distinguen a los restantes atentados de esa serie? ¿Por qué en el 11-M faltan los suicidas que sí aparecen en Nueva York, Londres o Bali? [ ¿O sea que hubo 'suicidas' en el WTC y no los hubo en Leganés? Curioso] ¿Por qué faltan los vídeos de reivindicación anteriores a la masacre, como sí aparecen en Londres? ¿Por qué no hay reivindicación por parte de Al Qaeda? ¿Por qué faltan las pruebas materiales que deberían haber permitido identificar fácilmente a los supuestos autores materiales (cintas de vídeo del aeropuerto en el caso del 11-S, cintas de las estaciones en el caso de Londres)? Etcétera, etcétera. [LdP sabe de sobra que el atentado de Londres fue calcado del de Madrid: desaparecieron los vídeos de las estaciones, los musulmanes implicados eran todos confidentes de la policía. No voy a colgar ni un vídeo, no pienso molestarme; ayer coloqué uno y lo vieron siete personas. Al diablo]

No creo en absoluto en las teorías conspiratorias en torno al 11-S,
[es que no se trata de creer. En el Casino de Moa hay creyentes a espuertas, y pueden creerse la cosas más peregrinas; ¿es socio LdP del Casino de Moa?, pues lo parece] pero vamos a suponer que fueran verdad: vamos a suponer que el 11-S, el 7-J o el atentado de Bali fueron "autoatentados" de los servicios occidentales. Entonces, si el 11-M formara parte de la misma serie, en la masacre de Madrid habríamos tenido autores materiales verdaderamente islamistas, con datos incontestables que permitieran identificarlos (por ejemplo testimonios gráficos); [Casi todos los islamistas implicados en el 11-s entraron en Estados Unidos con pasaportes expedidos en el consulado de Jedda, en Arabia Saudí; así lo explicó un alto funcionario de la embajada, con nombres y apellidos. Pero me niego a colocar otra vez el vídeo, vídeos que distribuye la izquierda y que la anglomanía de LD no tolera. Seguramente que los Estados Unidos os lo premiarán, hombre; ahora bien: si pensáis que vais a contar con la colaboración de los useños a la hora de esclarecer lo que ocurrió el 11-m, apañados estáis. Pobres. Qué ingenuidad. Mientras tanto seguid pasando una mano por el hombro de las víctimas, pero no les digáis que os negáis a pasar de ahí por amor o temor (quién sabe) a los Estados Unidos, porque eso los hundiría] habríamos tenido un vídeo de reivindicación grabado con anterioridad al atentado en algún punto de Afganistán y en el que alguno de los autores materiales se responsabilizaría de la masacre; habríamos tenido terroristas suicidas en los trenes y se habría realizado una reivindicación en toda regla por parte de Al Qaeda. Y el atentado no se habría producido, seguramente, en vísperas electorales.[Aquí, en España, vale con el Chino y cualquier otro mojamé, hombre; jugamos en tercera división; qué co.ño se va a molestar nadie en poner a uno imitando a Ben Laden. Con el Chino y las neuronas de Trashorras (nuestro Oswald) ya vale]

Por tanto, en lo que a nosotros atañe, el problema de las teorías conspiratorias en torno al 11-S no es si son ciertas o no:
[ "conspiratorias", no 'conspiranoicas; es decir, que no son serias, tal y como las que él y el diario El Mundo han hecho, pero tampoco son conspiranoicas. Quizá le apetecería decir 'conspiranoicas', pero tantas veces LdP ha sido acusado de consipiranoico que por decendia evita decir lo que le gustaría. LdP sabe que no todas las teorías que hablan del autoatentado del 11-s son fruto de la conspiranoia. LdP lo sabe mejor que nadie, lo que ocurre que no le interesa que se relacionen ambos atentados, curiosamente comparte el mismo interés que el de las cloacas. Esos atentados no tienen otra relación más que la de tener autores comunes aunque no se realizaran persiguiendo el mismo fin: el de NY para invadir Afganistán e Irak; el de Madrid para afianzar a los aliados europeos en la OTAN. Y a los Estados Unidos le interesaba más la colaboración alemana y francesa que la hostilidad de esos países a cambio de la amistad de Aznar (que ni siquiera amistad española). Sobraba el PP y el PP iba a ganar las elecciones; así que lo echaron a bombazos y pusieron al que Francia y Alemania querían. Eso es todo. Ahora vendrá el registrador pontevedrés de Santa Pola y en 'Uropa' continuaremos. Es nuestro sitio natural, si por natural entendemos nuestra total carencia de soberanía, que eso es lo que manifestó el 11-m. Pero eso ya lo he explicado, me estoy repitiendo]el problema es que son completamente irrelevantes en lo que al 11-M respecta. El "modus operandi" del 11-M es una mala imitación del de los restantes atentados atribuidos a Al Qaeda.[Es que es repetir y repetir siempre lo mismo: ¿se puede cometer el mayor atentado de la historia de Europa Occidental y dar un giro de 180º a la política interior y exterior del país que lo padece sin que nadie, ni la UE ni USA ni la OTAN, nadie, absolutamente nadie, se inquiete? Según LdP sí. LdP quiere que las cloacas españolas estén detrás de ese atentado, y lo están, sin duda; pero estas cloacas tienen la cobertura internacional que no tuvieron las alcantarillas del GAL, por eso el GAL salió a la luz y esto no saldrá nunca, ni aunque saliera a la luz el autoatentado del 11-s; salvo que la crisis entre las potencias estallara y esa denuncia por parte de USA fuera una venganza contra Francia o la UE. Dudo mucho que algo así llegue a ocurrir.]

Déjenme que ponga un ejemplo, para que quede aún más claro lo que opino. Imaginen que un asesino en serie que se hace llamar "Petit Petiot" aterroriza a los habitantes de París, matando de forma especialmente cruel a mujeres ancianas que viven solas. E imaginen que a un francés de mediana edad, deseoso de deshacerse de su suegra Edith, se le ocurre la brillante idea de imitar el "modus operandi" del asesino en serie para cargarse a la buena señora, con la esperanza de que la Policía atribuya su muerte a Petit Petiot.
[ No existe Al Qaeda, pero esto es más largo. Las únicas organizaciones islamistas fuertes son Hamás y Hezbolá; es decir: Irán y Siria; por eso Israel no padece atentados de la fantasmal Al Qaeda, puesto que ya tiene terroristas islamistas realmente existentes. Díganos LdP nombres de dirigentes de Al Qaeda, políticos o militares. ¿Ben Laden? ¿Qué fue de Ben Laden? ¿El Chino? ¿Zougam? Hablamos de Bermúdez y sus ridículos islamistas pero luego nosotros creemos en los islamistas que nos convienen ¿verdad, Luis? Vaya con la petit petiot alqaedana]

Pero llega el inspector de policía encargado del caso de Edith y se da cuenta de que hay evidentes diferencias en el "modus operandi": está claro, teniendo en cuenta las pruebas, que el crimen es una mala imitación de los otros asesinatos. El inspector descarta, por tanto, la autoría de Petit Petiot y se pone manos a la obra para intentar averiguar quién es el auténtico responsable de la muerte de Edith.

Entre la opinión pública francesa hay un gran debate sobre quién es realmente Petit Petiot. Hay gente que afirma que Petit Petiot es un vulgar delincuente paranoico, hay otros que dicen que se trata de un personaje famoso y depravado. Hay, en fin, quien sostiene incluso que el famoso asesino en serie de ancianas es, en realidad, una mujer.

Pero lo que al inspector le interesa es el asesinato de Edith, y lo único que el inspector tiene claro es que ese asesinato no lo cometió Petit Petiot. Así que las discusiones sobre la identidad de Petit Petiot le importan un comino, porque jamás podrán acercarle ni un milímetro a su objetivo, que es averiguar quién asesinó, en concreto, a Edith.
[Es decir, que Al Qaeda existe pero no cometió el atentado de Madrid. Por eso hablar del autoatentado de las Torres Gemelas es conspiranoia y hablar del autoatentado de Madrid es propio de gente cabal y rigurosa. Si LdP lo dice, será]
80 sinrocom, día 8 de Octubre de 2010 a las 16:51
Pues existe una relacion muy clara entre el 11 s y el 11 M...

Si el 11 s, nunca se hubiera producido, hay muchas posibilidades de que el 11 M, tampoco.
81 olioagua, día 8 de Octubre de 2010 a las 17:01
Sinrocom

Estaría mucho más de acuerdo si cambiaras en tu frase 11S por Perejil.

Quedaría:

Si Perejil nunca se hubiera producido, hay muchas posibilidades de que el 11M tampoco.

Porque si más que probable es que fue una operación interna, sin la ayuda del sur nunca hubiese tenido éxito.

Pedrito

Mucha charlatanería y manipulación, no más que escarbar y nada que salvar.
82 reader, día 8 de Octubre de 2010 a las 17:19
Es en la segunda mitad del siglo veinte cuando el IRA se identifica con la ideología marxista, y ya no sólo aspira a una república de Irlanda que abarque toda la isla sino que además esta república ha de ser una república socialista, este IRA convertido en grupo terrorista sí tiene similitudes con ETA, y estos dos grupos se ven como socios en una causa común, así en la propaganda del IRA aparecen signos identificativos de los dos grupos, la ayuda que el etarra De Juana Chaos ha recibido del IRA y su entorno es incuestionable. Los americanos también lucharon por su independencia contra Inglaterra, el IRA en sus comienzos era el ejército organizado irlandés ¿por qué los irlandeses se detuvieron en el Ulster?, ¿por qué es un grupo de corte marxista el que continúa la aspiración de una Irlanda unificada que abarque toda la isla?
83 gorgias_, día 8 de Octubre de 2010 a las 17:29

Curioso. Más que curioso diría yo. Curioso realmente como Gaditano critica a Don Pio por su visión simplista de la historia irlandesa y luego el mismo nos ofrece versiones aún más simples sobre la conquista/colonización americana por parte de España.
Y es que está visto que si la conquista o la historia es inglesa pues es especialmente "complicada", en cambio si es española todo se puede resumir en una peli de "indios buenos" y "vaqueros/lease conquistadores", perversos y cobardes...

Como se acusa a las versiones catolico-irlandesas de parciales y como se tiene a Don Bartolomé por el culmen de la objetividad y ecuanimidad historicas.

Para terminar diré que no creo yo que Don Pio piense que la historia de las guerras anglo-irlandesas fuese una cuestión tan simple como parece. Lo que es obvio y supongo que es lo que se intenta dejar patente, es otra cosa. Simplemente que el sometimiento de Irlanda a la corona inglesa o reino unido, si que fué realmente violento, mediante guerras y tácticas muchas veces sanguinarias. Nada que ver con las relaciones de Castilla con Vasconia en general. Ni siquiera con otros reinos como el de Navarra o Portugal. Con los que se mantuvieron desde luego guerras pero rara vez se llegó al nivel de crueldad de los ingleses en sus correrias irlandesas.

Así que no me venga con tanto miramientos, cuando usted mismo los deja de lado cuando le conviene. Ya sea por obstinación o simple prejuicio.

84 reader, día 8 de Octubre de 2010 a las 17:30
Y por supuesto, el País Vasco no es comparable a Irlanda o el Ulster. Y tanto los medios ingleses que se refieren a los etarras como "separatistas", como el IRA y su entorno que los ven como compañeros de lucha, coinciden en una visión errónea o interesada, para agravio nuestro.
85 egarense, día 8 de Octubre de 2010 a las 17:31
#82 reader...

Porque no nos responde usted a esas dos últimas preguntas. Supongo que tendrá su opinión. Y eso es suficiente. A mi me parece que el marxismo no va con el carácter irlandés, pero igual me he creado una imagen equivocado a través del cine...
86 jose32, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:10
Hegemon1,

para empezar, desde que Aznar ocupó la Moncloa los franceses tuvieron que dejar de quemar camiones, las cláusulas que todavía limitaban nuestro comerciio con el resto de la UE fueron denunciadas y nuestros productos agrícolas se movieron, por fin, libremente.

En segundo lugar, Aznar no estaba dispuesto a ceder lo ganado en el tratado de Niza, una influencia de España en la UE superior al tamaño de su economía. Los franceses inmediatamente se sacaron de la manga la constitución europea para rehacer Niza a su antojo, y Z-ETA-paro la aceptó tan pronto como mayo de 2004.

En tercer lugar Aznar buscaba mayor peso de España en el fabricante europeo de aviones EADS, incluida la transferencia de tecnología crítica para la fabricación de piezas de fibra de carbono.

En cuarto lugar España y Francia se encontraban en serias disputas comeriales, dada la cerrazón francesa a liberalizar sus mercados, en especial energéticos y de telecomunicaciones. Aznar se negó a la venta de Amena a France Telecom. ¿Cómo se conoce ahora a la antigua Amena? Orange, de France Telecom.

En quinto lugar España bajo el mandato de Aznar, se adhirió a la estructura militar de la OTAN, aumentando nuestra influencia en dicha organización al introducir a nuestros militares en puestos de responsabilidad: eso alteró el equilibrio de poder en la misma y permitiría estar en una posición de fuerza caso de Francia retornase a dicha estructura militar, cosa que ha hecho.

Y sexto, España buscaba bajo mandato de Aznar mayor influencia en Argelia, el patio trasero de Francia, con apoyo de los EEUU que lo ven como un valioso aliado energético contra el terrorismo.

Damas y caballeros: estudien la historia, no hay secretos.

Debo añadir que el hecho de que monsieur Chirac, el hombre que le vendió dos reactores nucleares a Saddam Hussein, supiese que el 11-M se iba a producir -deducción que puede realizar hasta un orangután, dado su comportamiento en la cumbre europea de diciembre de 2003- no implica que fuese un golpe de origien francés. Tan sólo que Chirac fue informado por los conspiradores o por los servicios secretos franceses, lo cual ya de por sí es una pista que nos puede indicar quien lo ordenó, y que por supuesto, dicha mente no se encuentra ni en lejanos desiertos ni en remotas montañas.

Y no diré más
87 egarense, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:21
Trailer BLOOD MONEY, EL VALOR DE UNA VIDA...

http://www.youtube.com/watch?v=lDPaDgtIWWs
88 lead, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:25
[¿Cuál es el tema?]

gaditano me dice en #6:

lead: Bueno, pero algo más tendréis que sacar a la luz o la sociedad española bostezará de aburrimiento con el tema.

¿Qué tema?, ¿lo del PSOE y ETA? Si es eso, ahora recuerdo que comentando hace años con un amigo mío, socialista (un muy alto cargo en la época de Felipe González), la característica fascistoide de ETA --socialismo nacionalista o nacionalismo socialista-- (yo siempre defendía --y defiendo-- la idea de que ETA eran las escuadras violentas del nacionalismo vasco, es decir, como las SA nazis, que hacían el trabajo sucio al partido oficial, el PNV, en el caso vasco), me respondió:

= "pues en los años 70 toda la izquierda española, especialmente el PSOE, apoyaba a ETA, por su antifranquismo".

Si creemos a Moa --y yo le creo, por buenas razones-- seguimos a tal efecto como en los años 70; ahora, el enemigo es... el PP. ¡¡Manda huebos con estos de la "izquierda"!! Ya lo decía Hayek: todos los socialistas, aunque se odien a muerte (por competir por el mismo público objetivo) se unen contra el enemigo común: los liberales (suponiendo que el PP lo sea,...que para ellos lo es, sobre todo y especialmente Esperanza Aguirre).
89 pedromar, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:28

Jose32

Muy buenos argumentos, sí señor. Aunque aquí servirán de poco. Si hay doce comentaristas lo leerán cuatro, Y de esos cuatro, dos no entienden nada. De los que no son comentaristas, pocos más lo leerán. De los tres mil que leen a Moa, al comentario ochenta no baja nadie, nadie; salvo nosotros, y ya ve para qué puede servir eso.

Un saludo
90 egarense, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:31
La multinacional abortista IPPF asalta la escuela

http://www.hazteoir.org/noticia/multinacional-abor...
91 ilcorsar, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:41
En una ocasión leí que en una reunión de jefes de estado europeos, los periodistas preguntaron qué opinaban de las elecciones en España en marzo de 2004. El presidente de la Comisión Europea de entonces, Romano Prod,i opinó que las encuestas eran favorables al PP. Chirac opinaba que ganaría el PSOE. Prodi comentó que le sorprendió la SEGURIDAD con la Chirac optaba por el Zp.
92 egarense, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:47
Una web interesante que nadie es capaz de tachar como "conspiranoica". Incluso pudieron expresar sus argumentos en prime time, para el grupo FOX NEWS...

http://www.ae911truth.org/
93 jflp, día 8 de Octubre de 2010 a las 18:52
Gaditano

Como se escabulle usted y luego la técnica del disco rallado.

Patéticamente sigue con lo de la "complicidad de jueces, policías, fiscales"

A ver ¿Quiere seguir cerrando los ojos a la evidencia de que el ministerio del Interior des de el mes de abril sigue sin responder a la solicitud de los nombres de los Tedax que recogieron pruebas en los trenes para ser interrogados por LAS PARTES

A ver con esa realidad tangible, ¿como una persona intelegente como usted se ampara en memeces?

- Destrucción de los trenes.

Vamos a ver. Es un PROBLEMA DE DERECHOS PROCESALES. De espaldas a las partes, sin consultarlas, sin preguntarlas, sin dejar que presentasen y actuasen sus presos, hicieron lo que les dio la gana con los trenes.

Y eso, señor gaditano, está muy mal, tremendamente mal, espantosamente mal. Se ponga como se ponga. Me parece mentira que alguien como usted apruebe que a espaldas de las partes se destruya el continente de parte de las pruebas clave.

Bueno tengo que salir y seguimos otro momento, pero no sabe usted hasta que punto me ha decepcionado. No esperaba que cayera tan bajo y espero reflexione.
94 Gogol, día 8 de Octubre de 2010 a las 19:21
EL INCENDIO DEL REICHSTAG. (Ésta parece la versión más convincente)

Parece ser que el engaño del Reichstag culpando a los comunistas funcionó, pues el partido de Hitler obtuvo 17.277.280 votos, el 44 por ciento del voto total. El Partido de Centro, obtuvo 4 millones y el socialdemócrata más de 7 millones. Los comunistas perdieron votos pero conservaron un poco menos de 4 millones.

Existe un personaje que es indispensable en toda la historia del incendio del Reichstag: Putzi Hanfstaengl. Él fue quien intervino también directamente en el suceso, usualmente conocido como Hanfy o Putzi.

Fue una de las claves en el ascenso del nazismo al poder. Nacido en una familia en Nueva Inglaterra, Estados Unidos, fue primo del general useño John Sedgewiek y nieto de otro general, William Heine; muchos hombres importantes de su tiempo, Pierpont Morgan, Toscanini, Henry Ford, Charles Chaplin, etc., y una hija del presidente Wilson, entablaron excelentes relaciones con él.

Fue también en Harvard donde hizo amistades con el futuro presidente Roosevelt, en ese momento senador del estado de Nueva York. Fue presentado a Hitler en el comienzo de los años veinte por el capitán Truman Smith, del ejército americano, destinado en Berlín. Fue un ferviente apoyo y seguidor de los nazis y se dice que salvó la vida de Hitler en 1923 al abalanzarse sobre él cuando comenzaron los enfrentamientos entre nazis y la policía de Munich, tras el fallido golpe de Estado de ese año, más conocido como el "Putsch de Munich". Se dice también que seguramente después del golpe, Putzi escondió a Hitler en su ático de Munich los dos días siguientes a la insurrección.

Curiosamente Putzi Hanfstaengl compuso el himno del partido nazi además de canciones que cantaban los jóvenes miembros de las SA en sus marchas, incluida la que fue amenizada por grupos de las SA en la puerta de Branderburgo el día que Hitler tomó posesión de su cargo de canciller. Además de todo ésto, este personaje misterioso fue uno de los primeros apoyos financieros del partido nazi y ayudó a financiar al partido de Hitler y a su periódico "Volkischer Beobachter" para convertirle en una publicación diaria.

Cuando Hitler consiguió el poder en Alemania casi al mismo tiempo que Roosevelt en Estados Unidos, un emisario privado fue enviado a Putzi Hanfstaengl en Berlín, con un mensaje para éste, con el fin de que no provocara conflictos y tuviera el mejor trato con Hitler: "Si las cosas se ponen feas, por favor ponte en contacto con nuestro embajador". Putzi se mantuvo en entero contacto en ese tiempo con su embajador americano William E. Dodd. Éste más tarde comentó que Putzi había dado dinero a Hitler en 1923, le había ayudado a escribir "Mein Kampf" -autobiografía de Hitler escrita en la cárcel después del Putsch de Munich y asistido por Rudolf Hess-.
95 Gogol, día 8 de Octubre de 2010 a las 19:27
EL INCENDIO DEL REICHSTAG (II).

En el tema del incendio del Reichstag, tuvo su papel principal, Putzi, que estaba en el interior del edificio (al otro lado del túnel que daba con el Parlamento) dispuesto a cumplir con su parte del trabajo sucio.

De acuerdo con el comité que investigó el incendio, "el aparato de propaganda estaba listo, y los lideres de las secciones de las SA, preparadas y cada una en sus puestos. Con los documentos oficiales ya dispuestos, las órdenes de arresto preparadas, Karwahne, Frey y Kroyer esperando impacientes, la preparación era completa, el esquema casi perfecto".

Los líderes nacionalsocialistas, Hitler, Goering y Goebbels junto con los más altos oficiales nazis, Daluege, Hanfstaengl y Albrecht estaban presentes en Berlín el día del incendio, aunque la campaña electoral continuaba en Alemania, a seis días para la cita con las urnas. Goering y Goebbels dieron contradictorias explicaciones sobre su estancia, junto con la de Hitler, en Berlín ese día del incendio.

Putzi estaba como invitado de Goering en el palacio del Reichstag, edificio colindante con el Reichstag, en el momento que comenzó a arder.

Si vemos las palabras del nazi Kurt Ludecke, existió un documento firmado por el líder de las SA Karl Ernst en el que se dice que él mismo (Ludecke) incendió el Reichstag y fue más tarde asesinado por miembros nazis. Este documento implicaba a Goering, Goebbels y Putzi Hanfstaengl en la conspiración.



96 manuelp, día 8 de Octubre de 2010 a las 19:34
¡Esto es el colmo!. No solamente hace lo habitual en él, que es copiar tochos sin poner el enlace, sino que encima repite lo que lead puso ayer.

http://club.telepolis.com/reichstag1/
97 Gogol, día 8 de Octubre de 2010 a las 19:53
#96# manuelp.

No había leído el post de ayer de lead, en todo caso, de todas las versiones conocidas ésta siempre me ha parecido la más convincente, me alegra coincidir con lead.

Tranqulícese manuelp, para conseguir los enlaces es suficiente con poner cualquier texto en google, ¿dónde está el problema?
98 acedece, día 8 de Octubre de 2010 a las 19:54
Comentario eliminado por los moderadores.
99 stratoca, día 8 de Octubre de 2010 a las 20:28
Comentario eliminado por los moderadores.
100 Ronin, día 8 de Octubre de 2010 a las 20:40
Bien, vayamos por partes.

El tratado de Niza que defendía Aznar (y que no quería Francia, no olvidemos este pequeño detalle) le daba a España mas poder en el Consejo Europeo. De hecho esto supuso en cierta medida un bloqueo en las negociaciones para llegar a un acuerdo final sobre el tratado de la CEE.

USA está loca porque Francia entre en la OTAN. Pero Francia evidentemente no va a entrar gratis, lo de Niza la mosquea. Aznar le estorba.

Ocurre el 11-m... ¿Y que pasa?

El pp sale del poder como un cohete y llega otro presidente que dice lo siguiente:


http://www.elpais.com/articulo/internacional/Zapat...

"Zapatero añadió que este resultado enmienda, al menos en parte, la situación que dejó su predecesor en La Moncloa, José María Aznar, cuando, el año 2000 en Niza, renunció a 14 euroescaños, luego reducidos a 10, para obtener más votos en el Consejo Europeo. Éste es el órgano decisorio máximo de la Unión, pero la iniciativa y el poder de codecisión del Parlamento crece de manera notoria."

O sea, traducido al cristiano, os damos 4 europarlamentarios mas (de hecho todos cogieron europarlamentarios Francia p ej 2 mas también), pero a cambio renunciais a vuestras pretensiones en el Consejo Europeo y a lo de Niza que nos estorba mogollón. Zp dice amén. Francia está feliz y USA flipa con la próxima entrada de los galos en la OTAN. Encima zp nos quiere vender la milonga de que el parlamento europeo es mucho mas importante que el Consejo, no tiene otro remedio para que los españoles no se huelan el pastel y sigan en su Arcadia feliz. De hecho la política española en Europa da un giro de 180 grados, el psoe consigue el ansiado poder y se inclina humildemente ante Francia (como imagen me quedo con la de la vicepresidenta haciendo propaganda de un libro sobre los afrancesados "que buenos chicos eran" en el aniversario del Dos de Mayo), USA está feliz, Francia también, los malos son los islámicos naturalmente (USA ya no cabe en sí de gozo), zp retira tropas de Irak para disimular, pero las manda ipso facto a Afganistán, redobladas, a las órdenes de Washington. Y fueron felices y comieron perdices. Y el pp de Rajoy que naturalmente se huele todo el percal y no quiere lios acata todo lo relacionado sobre el 11-m y prefiere escurrir el bulto disimuladamente, pasar página o sea. Todo sea "por el bien de Occidente." O sea el control de los recursos energéticos en Oriente Medio. Con suerte USA nos dará algunas migajas.

Esto es el Consejo y sus atribuciones:

http://www.eu2010.es/es/unioneuropea/instituciones...

¿Te vas enterando Hegemon de lo que va la historia?.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899