lead #24: Lo que se propone en su comentario es una concepción cultural e ideológica de la individualidad, un producto del pensamiento. Por lo tanto, relativo y discutible. Saludos y buenas noches.

Lead Pues entonces no mezcles geoestrategias y doctrinarismos. Eso de que Rusia es el mal y USA el bien... en fin. A ver si ahora resulta que vamos a animar a la Royal Navy en Gibraltar por aquello de la geoestrategia. Como ellos son fuertes y defienden el 'mundo libre' pues que nos ametrallen, total como mandan los socialistas, mejor. Y en cuanto al individuo no estás refutando a Silmo, puesto que a Silmo no lo puede refutar nadie. La suya es una metafísica infusa, donde se mezcla el discurso racional, el estado de ánimo y la percepción extrasensorial. Quizá con San Juan de la Cruz se entendiese. O menorqui, cuando toma esos brebajes a las dos de la mañana. Es posible que si se los dejase solos compusiesen una bellísima oda, a lo Holderlin. Yo a Silmo lo he dejado por imposible. En cuanto a esto "Hayek en "Los fundamentos de la libertad" y von Mises en "Teoría e Historia" hacen una formulación similar: cada individuo debe disponer de libertad y de propiedad para llevar a cabo sus planes vitales tal como él los diseña y cambia. También Karl Popper, en "La sociedad abierta y sus enemigos", cuando caracteriza "la sociedad abierta" como una sociedad de individuos (que cooperan, y mucho, entre ellos, por ejemplo, a través del Mercado con la correspondiente división del trabajo). La "sociedad cerrada" es la sociedad tribal o tribalizada (según el desideratum socialista o colectivista, en general). es tan metafísico como lo de Silmo, solo que ‘en otra onda’. Popper sostiene que la sociedad la forman individuos que “cooperan”, pero no toda cooperación es mercado. ¿Qué mercado componemos nosotros aquí? ¿Y Pío Moa? A ver si resulta que Pío Moa escribe sus libros pensando en afianzar la economía de mercado y no otras cosas bien diferentes. Además “cada individuo debe disponer de libertad y de propiedad para llevar a cabo sus planes vitales tal como él los diseña y cambia”. Eso no lo puede hacer ni Botín, fíjate tú si será ilusa esa afirmación que haces. Ni Emilio Botín. Cuanto si más el que nace y se cría en un ambiente poco propicio a cuestionar el mundo que le rodea. La libertad del hombre no es la libertad de la libre empresa; en el Chile de Pinochet había economía ultraliberal y no había libertades políticas. Además el individuo fuera del grupo en el que nace y se desarrolla no existe ni ha existido nunca, por tanto la libertad se desarrolla dentro de los límites que a uno le impone la sociedad en la que vive. ¿Qué libertad de empresa tiene el taxista que se pega un leñazo y se queda paralítico y sin asistencia social? ¿Y la cajera del supermercado haciendo horas que no cobra? Ah, es que eso redunda en beneficio de la empresa, y como la empresa acumula beneficios de esa manera pues tanto mejor, porque de ese modo, robando a la cajera y a miles de cajeras tacita a tacita va ampliando negocio y contratando a más cajeras. Porque esa es la libre contratación ¿no? Pero de qué libertad nos hablas, hombre. Hay muchas libertades: de horarios comerciales, de voto (salvo si eres diputado), de culto, de residencia. Pero esa libertad hayekiana es como la de Silmo pero prosaica, fea; de ahí no salen más odas que las que tu nos cantas aquí.

No se trata de "campar a sus anchas", se trata que en cada civilización hay una o dos naciones hegemónicas, en función de su poderío militar, económico e incluso la extensión de su estado. Un lugar que en su momento ocupó Turquía en el mundo islámico, por ejemplo. Pero en todo caso no es que pueden hacer lo que quieran, sino que lideran sus respectivas zonas. Claro está que los demás países tratan de hacer oír sus voces, pero en función de su debilidad frente a la nación líder en su zona, tienen un papel de "gregarios". El problema surge cuando una gran nación como USA intenta dominar o controlar un gallinero que no es el suyo, porque, no es que los demás líderes se opongan, es que incluso los países gregarios de la zona que sean hacen piña al lado de su potencia hegemónica. Por supuesto, siempre hay excepciones y depende de como esa potencia ejerce su influencia en su propia área... E insisto, el antiamericanismo se lo han ganado a pulso los propios estadounidenses. Ellos solitos, sin ayuda de nadie. Les falta respeto por los demás. Quieren tener el mundo en sus manos a golpe de dólar, y... de algo más contundente que el dinero, ya todos sabemos. Dijo Pedromar, y no le falta razón, que el status quo de USA, tiene mucho que ver con su política exterior y ese imperialismo al que me refiero. Reprocha a quien dentro de Estado Unidos cuestiona esa forma de actuar. Pero es que es intolerable. USA u Occidente en todo caso, debe contar con los recursos que les son propios, desarrollar la tecnología necesaria en función de sus recursos. Y no aprovecharse del resto del planeta. Lo contrario es una siembra de odio, un criadero de conflictos que tarde o temprano estallan, a poco que esos países están en disposición de ajustar cuentas...

27 Me parece Pedromar que tu concepto te ciega y no te deja ver otras cosas que al parecer tienes bastante dificultad para comprender. Dentro de un Estado solido, es posible esa libertad a la que te refieres. La empresa, el trabajador, el pequeño emprendedor, el parado amparado, el jubilado bien atendido, el niño bien instruido, la sociedad producente, el gobernante garante, el sistema acreditado, etc... Para eso, Pedromar, se necesita que el mercado laboral este agilizado, que tenca flexibilidad y versatilidad. Cosa que desde que tenemos al Zopenco llegado al poder por actos un tanto sospechosos, no tenemos. Y no solamente nos han privado de un sistema armonizado, sino que nos han montado una pantomima ministerial, con la sola finalidad de abusar del poder, de humillar a todo un pueblo y convertirlo en esclavo cotizante para pagar el lujo de estos mangantes y los cientos de miles de millones de euros que van a parar a lugares extraños y a bolsillos misteriosos. La solcion Pedromar seria muy sencilla, aparte de meter a toda esta patologia politicastra entre rejas... la solucion seria, hacer todo lo contrario de lo que hacen ellos.

pedromar me dice en #27: Eso de que Rusia es el mal y USA el bien... en fin. ¿Yo he dicho eso o algo parecido? Esto es lo que he dicho en el cruce de posts con egarense: "egarense #176; en #175 de ayer: ... hasta que te faltan al respeto en tu propia zona geoestratégica Muy poco justa esa acotación, pues viene a decir que cada gran potencia del mundo, como Rusia en el Este, tiene su "propia zona geoestratégica" (es decir, los países vecinos) donde ella sí pude actuar a sus anchas." El asunto de Rusia venía a cuento de Corea del Norte, tema que suscité yo (para compararlo con Corea del Sur, como imagen de las diferencias entre Socialismo y Capitalismo liberal) y que motivó otros comentarios. Lo que estaba yo objetando (y objeto) es esa aceptación de la actuación (supuestamente libre) de cada gran potencia en su "propia zona geoestratégica" que la respuesta de egarense en #175 implicaba. Todo lo demás es el viejo truco de poner en tu boca lo que no has dicho (o retorcer lo que has dicho) para crear un maniqueo al que se puede alancear más fácil e impunemente.

Sinrocom Liberalizar el mercado de trabajo vendrá bien al empleo. Pero no tomo esas medidas como dogmas: habrá veces que hay que flexibilizar y otra proteger. Lo mismo que el gasto público, que está claro que ahora hay que reducirlo de forma drástica. Ahora estamos muy mal y no queda otro remedio. Lo que hago es discutir eso de la libertad, ¿pero de qué libertad hablamos? Si eso no existe. Lo único que podemos hacer es reflexionar sobre qué leyes son las más oportunas para estos momentos. Es falso que la libertad de empresa lleve parejas otras libertades, totalmente falso. Tampoco el estatalismo, claro. Hay menos libertades personales ahora que cuando Franco, muchas menos. A mí no me decían a todas horas lo que tenía que decir y cómo tenía que escribir para no ser tildado de machista, fascista, xenófobo.

En fin, Lead: lo dejo

#31 Pedromar... En mi opinión el mercado de trabajo no es el problema, aunque podría ser una buena medida su liberalización. En el mercado las cartas están marcadas. Y mientras siga así, es hasta inmoral hablar de otras cosas...

pedromar me dice en #27: Popper sostiene que la sociedad la forman individuos que “cooperan”, pero no toda cooperación es mercado. Exacto, que es lo que yo acababa de decir: "También Karl Popper, en "La sociedad abierta y sus enemigos", cuando caracteriza "la sociedad abierta" como una sociedad de individuos (que cooperan, y mucho, entre ellos, por ejemplo, a través del Mercado con la correspondiente división del trabajo)." Y citando a Hayek y Mises digo: "cada individuo debe disponer de libertad y de propiedad para llevar a cabo sus planes vitales tal como él los diseña y cambia." ¿Es eso metafísica, que yo pueda elegir mi profesión, mi trabajo, mi lugar de residencia, mis compañeros para crear una empresa o una Asociación Micológica o para lo que sea? ¿y que pueda disponer de mi propiedad, mi patrimonio y mi renta para hacer mis planes vitales (es decirm planes de lo que hacer con mi vida), es decir, lo que yo quiera, es eso metafísica? Todo eso es la libertad de no tener que depender de la benovolencia arbitraria (es decir, despótica) del Estado o del colectivo, en general. Eso es una sociedad de individuos libres. Lo contrario es una sociedad cuartelera y regimentada donde todos tiene que hacer lo que el ordeno y mando de unos pocos dicten: eso es el socialismo en todas sus ramas (comunista, nazi, etc.). Yo prefiero la "sicedad abierta", nada metafísica; ¿silmo prefiere la metafísica de la unidad del colectivo o no sé que mandangas, es decir, la tribu --por muy solidaria y guay que suene?: pues toda para él (y para los que piensen como él).

@ pedromar No tengo mucho tiempo. En cuanto encuentre un ratillo me leo #14 y #15. *** @ los que estén al día con la Memoria Histórica y el número de víctimas de la Guerra Civil [Fosas comunes en Andalucía: 614. ¡"47349 víctimas, pero se queda corto"!] Aquí dejo el PDF de la distribución de las fosas. En Almería se han registrado 373 víctimas; en Córdoba, 9.579; en Cádiz 3.021; en Granada 5.500; en Huelva 6.019; en Jaén 2.879; en Málaga 7.471; y en Sevilla 12.507. Estoy sorprendido con este número que lanzan. ¿No es un poco alto? Tengo el caso paradójico de mi pueblo: el informe sentencia que hay dos fosas. Lo cierto es que, en este momento, una no está localizada y en la otra no se encontraron a las cinco personas que se andaban buscando. Por cierto, la primera era una fosa individual. Eso de decir que hay 614 fosas 'comunes' no es del todo exacto. Pero bueno. Leo en El Economista: "De las 614 fosas, se han exhumado cadáveres a petición de los familiares en seis de ellas" (¿?) ¿He leído bien? 20minutos El Economista Puede ser de interés el estudio de Sánchez Tostado sobre la Guerra Civil en Jaén, que ya se trató en el aquí: http://www.laguerracivilenjaen.com/

Hay más en Público.

Lead: he decidido, muy libremente, que quiero vivir en pleno centro de Madrid, en la explanada que hay delante del Museo del Prado, así que me voy a construir un chalé al lado de la estatua de Velázquez...¿quién es el ayuntamiento para impedírmelo?...¡mi libertad, mi libertad, mi libertad! He heredado de papá su empresa, y voy a reducir a la mitad los sueldos de mis mileuristas empleados, y así una vez al mes podré irme a Las Vegas a gastarme un dineral en tragaperras y putas...¿quiénes son los políticos y sus leyes para decirme lo que puedo y no puedo hacer con mi empresa?...¡mi libertad, mi libertad, mi libertad!

OJ No sé si retirar lo que dije de que no hay que tocar la guerra civil Estos canallas están empleando la misma táctica que emplearon entre el 34 y el 36. Tienen que sacar eso porque las encuestas dicen que pierden Andalucía, y a ver si llevando votos a IU contrarrestan la caída de la izquierda en general. Esta gente no conoce límites. Y además nadie les contesta. No sé. Quizá dejándolos en su propia salsa se cuezan mejor, porque la gente les está viendo el plumero y sabe que la derecha actual no es el coco que les quieren vender. Recuerdan a Suárez y sobre todo los buenos años de Aznar. En municipios de más de 20 mil habitantes los populares barren. Estos de Público son unos sinvergüenzas. De todos modos no hay que obsesionarse con el ritmo que marque ese herrikochamizo. En prensa, tanto en papel como en digital la derecha social los está vapuleando. Ya hace más de cinco años que Juan Cueto avisó de que la derecha se movía en internet mucho mejor que la izquierda, y Griñán también tiene esa obsesión, en parte justificada porque no rascan bola: El presidente andaluz y futuro secretario general del PSOE andaluz abogó ayer por que el partido "invada" Internet ya que, en su opinión, la Red está en mano de la "extrema derecha", por lo que ha anunciado su intención de que en la nueva ejecutiva haya una persona dedicada a este fin. "Tiene que haber alguien en la nueva ejecutiva que se encargue de esto, de las redes sociales, de la intercomunicación, porque Internet está siendo ocupada, no ya por la derecha, sino por la extrema derecha" http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Grinan/pretende/invadir/Red/elpepiespand/20100214elpand_6/Tes

#38 Pedromar... Muy bonitas palabras Pedro...

Lead Y citando a Hayek y Mises digo: "cada individuo debe disponer de libertad y de propiedad para llevar a cabo sus planes vitales tal como él los diseña y cambia." ¿Es eso metafísica, que yo pueda elegir mi profesión, mi trabajo, mi lugar de residencia, mis compañeros para crear una empresa o una Asociación Micológica o para lo que sea? ¿y que pueda disponer de mi propiedad, mi patrimonio y mi renta para hacer mis planes vitales (es decirm planes de lo que hacer con mi vida), es decir, lo que yo quiera, es eso metafísica? Oye, Lead, vale ya de hacer apología del franquismo. Por cierto: ¿el Franquismo era colectivista? Anda que no hizo el franquismo viviendas sociales a precio de saldo. ¡Y en los años 40, cuando no había una peseta, al menos en mi pueblo y los de la zona! Y en los sesenta. Y en los setenta vinieron las cooperativas, que hacían las casas al gusto de los cooperativistas, mucho más grandes y baratísimas. Será mejor lo de ahora, con las familias hipotecadas por treinta años con la mitad de sus ingresos porque adquirir una vivienda en propiedad era una forma de ahorrar. ¿Era estatista y colectivista Franco o era liberal? Es que no me aclaro.

Y no solamente no rascan bola en internet ni en prensa de papel sino que radio pierden oyentes (bueno, también la derecha) y en televisión. Mirad que ataque de nervios por la pérdida de CNNpus https://secure.avaaz.org/es/tv_en_espana/?cl=886591217&v=8011

Buenos días a todos. Os ofrezco algo muy especial para empezar el p. día. ALL OVER AGAIN (TODO OTRA VEZ creo) (¡B. B. King!) http://www.youtube.com/watch?v=FnFK_m8EV6k&feature=grec_index

Las palabras de Pedromar, son una inyección de moral directamente en vena. Quiero decir que equilibran todas las sacudidas que él mismo dio a este servidor. Aunque el último que sacudió fui yo, lo llamé ególatra, y aún no me disculpé. Lo hago ahora y a ver si de una vez dejamos lo negativo a un puñetero lado y nos dedicamos a construir...

Sobre el golfo del obispo Blázquez" Comparto su opinión sobre el "tal Blázquez", que decía el ex-jesuita nazi que se licenció en Derecho tras nueve arduos años de estudio (la mitad de los que tuvo que invertir Companys, en todo caso). Podría referirme a la peculiar interpretación que esa gentuza hace del Concilio, pero de eso no voy a hablar ahora. Me limito a sugerir otro factor que puede haber influido en que diga esas sandeces. Me refiero al síndrome del charnego (o maqueto) agradecido. Como medio vasco y medio inglés nacido en Barcelona he conocido muchos casos así. Recuerdo la primera vez que me di cuenta de la existencia de esa especie (a la que pertenecen Montilla o Carod). En la retransmisión de un partido del Barça cuando era yo estudiante de2 de BUP el locutor, al ver que el Barça ganaba dijo que era una alegría para los catalanes (????) y para aquellos a los que (como el que heblaba, o eso creía el pobrecillo( "Cataluña les había dado el pan¨. Se trata por lo general de gente con graves problemas de autoestima, a la que una maquinaria propagandística pagada con nuestro dinero ha llegado a convencer de su inferioridad, de que se les ha dado el pan gratis y de que se integran en una sociedad con "hecho diferencial". Nunca se les ha pasado por el magín que están trabajando en su país, por lo que no son emigrantes de ningún sitio y que lo que tienen se lo han ganado con su trabajo. Tampoco nadie les ha señalado el hecho de que no vienen de ningún lugar subdesarrollado y -ni mucho menos- llegan a otro que esté mucho más desarrollado. El hecho diferencial consiste en ser igual, sentirse diferente con el resultado de ser peor.

****Blog  DeElea: “En realidad a la URSS más bien le construyeron una muy considerable industria, y no es que la URSS no tenga algún merito en esto, que lo tiene, sino que el principal merito es especialmente de Estados Unidos, ya que sin ellos los bolcheviques hubiesen sido incapaces de lograrlo. y como es así, parece justo señalarlo”. Claro, y el mérito principal de la revolución bolchevique la tiene el Estado Mayor alemán, y el de la victoria nacional en la guerra civil, los italianos y los alemanes. Y cuando  Primo de Rivera importó petróleo soviético era porque deseaba ponerse bajo la dirección del Kremlin…Las inversiones useñas en la URSS, como las alemanas y otras, perseguían obtener ganancias y probablemente pensaban que con ellas socavaban en alguna medida el régimen colectivista.   “Claro, y el mérito principal de la revolución bolchevique la tiene el Estado Mayor alemán, y el de la victoria nacional en la guerra civil, los italianos y los alemanes.” Bueno, la segunda parte, el que el merito de la victoria nacional correspondería a los Alemanes y a los italianos por su ayuda o, a deméritos de la ayuda soviética, no significa que no haya existido esa ayuda, aquí en concreto no se discute la realidad de esa ayuda, sino el grado de su importancia. En esto, en el grado de la importancia que tuvo esta ayuda coincido plenamente con sus opiniones y puntos de vista. Especialmente si tenemos en cuenta que se pueden cuantificar aproximadamente y además nadie la niega, lo que termina colocandolos en su justa posición y proporción: la importancia fue mínima y secundaria; pero la ayuda existió, y esto es lo que nadie niega en este caso. En cambio todos lo hacen en el de la ayuda prestada por los norteamericanos a los bolcheviques, en este caso se niega la mayor, con lo que como la avestruz escondemos la mirada y no vemos los hechos, cuantificables también y, mucho más fundamentales en cuanto a importancia y proporción que en esos otros que no negamos y que ponderamos en su justa medida. En cuanto a decir que el merito principal de la revolución bolchevique la tiene el Estado Mayor alemán vendría a ser lo mismo que decir y admitir que el merito de la revolución alemana de 1918 que derrocó al Kaiser e hizo rendirse a Alemania en la guerra, lo tiene el mismo Estado Mayor alemán, lo que es un sinsentido y una contradicción total, dificilmente aceptable. Imagino que la afirmación viene a cuento con lo del tren sellado y lo de Lenin en su periplo desde Suiza a Rusia y tal. Pero la revolución que derrocó al Zarismo, (los aliados de los sajones y a los que tanto debían), no fue la bolchevique sino la que acabó en el gobierno de Keresnki y que fue lo que facilitó el acceso posterior al poder de los bolcheviques con su connivencia. Proceso parecido aunque con distinto final al que sucedió poco después en Alemania y luego en otros lugares... No obstante si fuese por anécdotas, no deja de ser anecdotico también que la “paz” con los alemanes la firmase un ciudadano que venia de nueva york con visado norteamericano: Trosky. pero esto es solo anecdotico, como la relación del tal Parvus con el viaje de Lenin. No obstante en plena guerra mundial, y siendo Rusia aliado fiel de los norteamericanos, ingleses y franceses, es lógico y natural que los alemanes intentasen desestabilizar a sus enemigos de la manera que pudiesen y se les ocurriese, esto es lógico y natural, lo ilógico y antinatural es que se lo hagas a tú propio aliado, como lo era rusia. Acabada la guerra mundial con la revolución “bolchevique” Alemana y el exilio del Kaiser en 1918, lo que en Alemania fue controlado en Rusia se convirtió en una guerra civil, en la que los americanos ayudaron a los bolcheviques, antes, durante y después de manera harto vergonzosa, negando eso si, que lo hicieran, pero de hecho haciéndolo, de lo contrario los bolcheviques hubiesen fracasado. “Y cuando  Primo de Rivera importó petróleo soviético era porque deseaba ponerse bajo la dirección del Kremlin…” Lo cierto es que Primo de Rivera nunca reconoció el régimen criminal Bolchevique, al revés que otros demócratas de por ahí... Si bien, es cierto que se importó petroleo ruso para poder hacer efectivo el monopolio estatal del petroleo promovido por Calvo Sotelo. sin suministros es difícil gestionar un monopolio de distribución y comercialización de petroleo, también es cierto que ese primer cargamento sovietico era propiedad de una empresa petrolera española de capital español y francés que a través de los Rothschild comercializaba petroleo soviético y que al ser nacionalizada lo fue también su petroleo con su correspondiente origen. Por otro lado antes de todo esto y mandando ya los bolcheviques, los Novel vendieron los derechos de la extracción y comercialización del petroleo de los campos soviéticos a una de las cabezas de la Standar Oil. Hecho que los bolcheviques respetaron. Lo cierto es que la única que parece salir mal parada es la Shell y tal vez de ahí la indignación de su presidente. Por que ¿en realidad a quien compraba el petroleo España a la standar Oil o a los Bolcheviques? Por que de comprar petroleo ruso a través de los norteamericanos a querer someterse al Kremlin media medio abismo y medio por lo menos. “Las inversiones useñas en la URSS, como las alemanas y otras, perseguían obtener ganancias y probablemente pensaban que con ellas socavaban en alguna medida el régimen colectivista.” Una cosa es invertir, digamos comprando productos y vendiéndolos, por ejemplo, y otra es ayudar. facilitando tecnología y desarrollando infraestructuras e industria para precisamente fortalecer a un enemigo declarado, precisamente de todo ese capitalismo comercial e industrial. Y todo esto desde el mismísimo principio. Curiosa manera de socavar el régimen comunista desde luego. Lo malo de todo esto es que estas “inversiones”en cierta manera explican algunas cosas en el extraño comportamiento de estos “amigos” respecto a su política hacia los bolcheviques. Porque lo cierto es, que hacían precisamente lo contrario de lo que predicaban, fomentando el “comunismo” para otros en vez de combatiéndolo como decían hacer.

Percy Magnífica descripción que no se queda en la superficialidad a la hora de explicar las motivaciones del sentir nacionalista de los convidados provenientes de otras regiones españolas. Por haber residido en Cataluña durante varios años, he tenido también la ocasión de vivir y sufrir los embates de los acomplejados porque carecían –según sus entendederas- de árbol genealógico suficiente, y he de decir que solían ser bastante más aceradas que las de los catalanes “de toda la vida”. Se creen que deben demostrar lo que no son gritando más alto que los demás. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (mal que le pese a los catalanistas), cuánto me alegro que a Salvador Sostre se le hayan caído sus anteojeras a la hora de valorar a Mas. Esperemos que sea pronto que llegue el día en que se generalice la información y se genere la opinión que la mayor parte de las estructuras del establishment, sea CIU o PSC, que tanto da, se tapan unos a otros para no levantar las alfombras y seguir viviendo del cuento artificialmente creado. El reciente guiño de Mas al PSC es buena prueba de ello. Artur Mas da por descontado que no podrá contar con el PP porque este dispondrá de una de las más importantes mayorías absolutas y ha preferido lanzarse a las trincheras junto con el PSC, porque también sabe también que el tijeretazo en las Autonomías está al caer.

Vuelve el doctor Contracturas con sus típicos discursos enrevesados y diciendo inexactitudes y mentiras de tomo y lomo. en Rusia se convirtió en una guerra civil, en la que los americanos ayudaron a los bolcheviques, antes, durante y después de manera harto vergonzosa, negando eso si, que lo hicieran, pero de hecho haciéndolo, de lo contrario los bolcheviques hubiesen fracasado. Les ayudaron tanto que mandaron tropas regulares a combatir CONTRA ellos. El triunfo de los bolcheviques en la revolución de octubre fue tomado como una gran amenaza para los intereses aliados. El gobierno de Kerensky cayó, el nuevo gobierno firmó un armisticio con los alemanes, e incluso la llegada de un contingente de tropas alemanas a Finlandia en abril de 1918 fue tomado como una seria amenaza. Al mismo tiempo la Legión Checa, que se hallaba en Siberia, debía abandonar el territorio ruso y de hacer tal movimiento contaba con las garantías de Stalin de que no se lucharía contra sus efectivos. Los gobiernos de Gran Bretaña y Francia decidieron efectuar una operación militar aliada en el norte de Rusia que debía conseguir tres objetivos: 1. proteger el material de guerra estacionado en Arcángel y evitar que cayera en manos de los alemanes o de los bolcheviques. 2. rescatar a la Legión Checa y asegurar su camino de retirada a lo largo del recorrido del Transiberiano. 3. reabrir el Frente Oriental derrotando a los bolcheviques (para ello era vital la Legión Checa) y consolidar las fuerzas antibolcheviques. Puesto que Gran Bretaña y Francia estaban llevando a cabo un gran esfuerzo en el Frente Occidental y andaban escasos de tropas, elevaron la propuesta al gobierno de Estados Unidos, presidido por Woodrow Wilson, de enviar una fuerza expedicionaria al Norte de Rusia. Wilson aportó un contingente de 5.000 hombres destinados al Norte de Rusia y 10.000 más para destinar a Siberia. En total, la participación de fuerzas extranjeras en Guerra Civil Rusa fue de: • 50.000 Checos • 28.000 Japoneses (hasta totalizar 70.000) • 7.500 Estadounidenses • 4.000 Canadienses • 12.000 Polacos • 4.000 Serbios • 4.000 Rumanos • 2.000 Italianos • 1.600 Británicos • 760 Franceses http://enciclopedia.elgrancapitan.org/index.php/Batalla_de_Tulgas

Ya, manolito, ya. Pero esto en nada afecta a lo que digo. Comprendo tu impotencia, de donde no hay, nada se puede sacar... Existen otros ejemplos de ayuda a “los Blancos” y a “los verdes” pero esto no cambia, que los muy sinvergüenzas tenían puestas sus esperanzas en “los rojos” a los que de hecho también ayudaban y con más alegría si cabe, lo que por cierto siempre callaron y negaron. Cualquiera puede leerse la historia de la guerra civil rusa y hacerse una idea. Y mas hoy que se sabe mucho de lo que entonces se ocultaba a la opinión publica.

UN HECHO HISTÓRICO, SEGÚN LA STAMPA El Papa publica un motu proprio para evitar el lavado de dinero en el Vaticano Benedicto XVI publicará hoy el Motu Proprio o decreto legislativo que creará un supervisor financiero en el Vaticano. La Santa Sede se compromete así a luchar contra el lavado de dinero tres meses después del inicio de una investigación contra dos directivos del Istituto per le Opere di Religione (IOR), más conocido como el banco vaticano. El texto supone la transposición de la convención monetaria alcanzada entre el Vaticano y la UE el 17 de diciembre de 2009. http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=8111

Tararí que te ví, Contracturillas, demuestre eso de que en la guerra civil rusa los americanos y los aliados ayudaron a los bolcheviques, con datos históricos demostrables- como le he puesto yo- y no con delirios pseudoescolásticos de integrista "demodé".

Sí, D. Pío, un obispo puede ser tan inmoral o tan virtuoso como cualquier otra persona. No sé lo que será mons. Blázquez, posiblemente ni una cosa ni la otra, un término medio, una aurea mediocritas, como somos la mayoría. Lo que parece evidente es que hay que saber administrar el perdón, cosa en la que debería ser un maestro todo un obispo. Y no parece nada claro que el mero hecho de dejar las armas sea requisito suficiente para obtener el perdón incondicional al que parece apuntar las cuanto menos imprecisas declaraciones de su Eminencia.

# lead Finalizas tu post 34 con las siguientes frases. - "cada individuo debe disponer de libertad y de propiedad para llevar a cabo sus planes vitales tal como él los diseña y cambia." ¿Es eso metafísica, que yo pueda elegir mi profesión, mi trabajo, mi lugar de residencia, mis compañeros para crear una empresa o una Asociación Micológica o para lo que sea? ¿y que pueda disponer de mi propiedad, mi patrimonio y mi renta para hacer mis planes vitales (es decirm planes de lo que hacer con mi vida), es decir, lo que yo quiera, es eso metafísica? Todo eso es la libertad de no tener que depender de la benovolencia arbitraria (es decir, despótica) del Estado o del colectivo, en general. Eso es una sociedad de individuos libres. Lo contrario es una sociedad cuartelera y regimentada donde todos tiene que hacer lo que el ordeno y mando de unos pocos dicten: eso es el socialismo en todas sus ramas (comunista, nazi, etc.). Yo prefiero la "sicedad abierta", nada metafísica; ¿silmo prefiere la metafísica de la unidad del colectivo o no sé que mandangas, es decir, la tribu --por muy solidaria y guay que suene?: pues toda para él (y para los que piensen como él).- Dices: "cada individuo debe disponer de libertad y de propiedad para llevar a cabo sus planes vitales tal como él los diseña y cambia." Reconocerás que para que esto sea posible, para que tengamos acceso a esa libertad y propiedad cada uno de todos los individuos que participamos en la realidad social y en el universo común (en los que todos y cada uno nacemos, vivimos y de los que somos parte) la disposición individual de libertad y propiedad , así como los diseños y cambios de los respectivos planes vitales de cada uno, han de ajustarse a la ley natural que rige el funcionamiento del universo a través de la ley positiva que condiciona la realidad social y que debe de ajustarse a la ley natural orientándose al bien común, para que esa libertad y propiedad individuales y generales sean posibles. Ya que el bien común, en definitiva, consiste en el establecimiento de las condiciones sociales que posibiliten a todos y cada uno de los individuos esa disposición de libertad y propiedad a la que te refieres. Según yo entiendo, lo que dice silmo trata de poner de relieve esta realidad común, social y universal, de la que todos somos parte y sabemos que condiciona la individualidad y la posibilidad de la libertad y propiedad individual de la que hablas. Puesto que la naturaleza y los problemas del ser humano son, inseparablemente, de condición individual y social, es lo social que tenemos en común, laboral, cultural y políticamente , en lo que podemos y debemos cooperar para mejorar nuestras individualidades e intereses particulares. Y, obviamente, de esta cooperación en lo social la cooperación en la política es la más importante puesto que de ella deriva el orden positivo que condiciona las posibilidades de cooperación en lo laboral y cultural y por tanto la vida social e individual de las personas. Mientras estemos gobernados por maleantes no podemos esperar que la libertad y propiedad de las que hablas , y que persiguen para si y con ventaja esos maleantes, puedan estar al alcance de todos los individuos.

Interesante asunto el que debaten, DeElea y manuelp. Es bien sabido, por ejemplo, que Alemania permitió que Lenin pudiese entrar en Rusia, a pesar de que el gobierno del Kaiser era posiblemente el mayor enemigo de los bolcheviques. El detalle aparece, por ejemplo, en la película Nicolás y Alejandra. El propósito de los alemanes era, obviamente, debilitar al goierno zarista y, en caso de que los bolcheviques alcanzasen el poder, dejar de tener a Rusia como enemiga (ya que los bolcheviques no querían la guerra). La historia demuestra que los alemanes no anduvieron finos en el cálculo de lo que más les convenía. En la actualidad, si miramos a lo que se dice, los EEUU y Venezuela no tienen precisamente buenas relaciones. Sin embargo, EEUU compra mucho petróleo a Venezuela; eso no es un secreto ni teoría de la conspiración.

China fortalece sus lazos económicos con países latinoamericanos http://www.youtube.com/watch?v=TKrqvlv65l8&feature=sub

manuelp en cuanto a la ayuda estadounidense a los bolcheviques, sobre eso ha escrito un libro Anthony C. Sutton, sobre quien puede econtrarse fácilmente información en internet. En EEUU gustó poco su investigación, pero el caballero tenía algún prestigio académico.

Mientras estemos gobernados por maleantes no podemos esperar que la libertad y propiedad de las que hablas , y que persiguen para si y con ventaja esos maleantes, puedan estar al alcance de todos los individuos. Esa es la clave en mi opinión. Y para superar eso, hay que hacer un esfuerzo individual y colectivo. La fuerza para que sea posible debe venir desde abajo. Y en la composición de esa fuerza hacen falta elementos metafísicos. Si queremos cambiar nuestro estilo de vida, nuestra prioridades a la hora de confeccionar proyectos de vida para cada uno que sean armónicos con lo que el planeta necesita, hace falta buscar en nosotros mismos, en nuestra conciencia nuevas motivaciones que puedan conducirnos a ese estado. Pero ese es un proceso lento, sobre todo al principio, y doloroso...

[HOtv] Aborto eugenésico: el genocidio silencioso http://www.youtube.com/watch?v=GSrUeoWq_yU&feature=sub

Si es usted padre de familia en España, sepa que tiene menos derechos que un negro en la Suráfrica del ‘apartheid’ http://www.alertadigital.com/2010/12/30/si-es-usted-padre-de-familia-en-espana-sepa-que-tiene-menos-derechos-que-un-negro-en-la-surafrica-del-apartheid/

Andalucía dedica 6,7 millones para pagar abortos hasta las 12 semanas Aquí está el problema, el gasto/despilfarro público la corrupción antes que en la falta de flexibilidad laboral, aunque esta podría ser buena para la economía. Esta cantidad gastada es (y esto es literal) un grano de arena en la enorme playa del saqueo sistemático de España por parte de la "casta política", culpables de todo. Así, ni es posible la prosperidad, (excepto la de ellos claro está) ni aplicar soluciones, fórmulas económicas al mercado para mejorarlo. Si sumamos a esto el sistema monetario internacional, la banca y sus disparates/privilegios... Ahí tenemos el "quid" de la cuestión. No se quiebren la cabeza, mientras lo antedicho no se resuelva nada tiene sentido...

El enlace de la anterior noticia... http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/andalucia-dedica-67-millones-pagar-abortos-las-12-semanas

#50 manuelp, lo he comentado 547904 millones de veces. Por internet se encuentra fácil la obra de Anthiny C. Sutton. Con leerse "Wall Street and the bolchevique revolution" y "the best enemy money can buy" uno se hace una idea clara de lo que dice DeElea. Sé que no me responderás o te irás por peteneras, como siempre se hace al mancionar a Sutton o a Michael Ruppert. Por ahí andaba un tal Olof Arschberg, que era un asalariado del Chase Manhattan Bank, cuyo director de la época era Avarell Harriman. Olof Aschberg era un intermediario entre los capitalistas y los bolcheviques. Hay afotos de Harriman con Molotov. ¿Qué hacía un comunista con un capitalista? ¿Has visto las imágenes de Harriman con Stalin? Solo pon Avarell Harriman en google y mira las fots o videos. El Chase Manhattan Bank es de Rockefeller. La sede del Chase Manhattan Bank está en el Equitable Building de 120 Broadway. En ese edificio también estaba la Cámara de comercio entre Reino Unido y la Urss. Durante la IIGM el banco Suizo CBS, dirigido por los Warsburg (asalariados de los Rothschild), abrió una sucursal en una planta del Equitable Building. Claro, en plena guerra si los chorizos de cualquier bando no podían llegar a la "neutral" Suiza, embarcaban su botín hacia el Equitable Building. ¿No te suena el escándalo que hubo en 1991, creo, cuando se denunció que el banco CBS guardaba oro de nazis y propiedades robadas? Eh, y los Warsburg dirigían el cotarro. El Equitable Building pertenece a una empresa cuya familia se apellida Silverstein. Conio, el mismo apellido que el propietario de las torres gemelas y el WT7. Los círculos se estrechan. Y esto le he comentado 74945790760349 millones de veces también. Mirad el desarrollo de las acciones e ingresos del JP Morgan desde el año 2000. Muy ajetreado. De 2003 a 2004 los ingresos caen en picado y en 2004, año del 11-m, las acciones suben a lo bestia. Y no solo en el JP Morgan. En muchos otros. También creo que suben mucho de forma descarada en uno de los bancos propiedad de los Mellon. ¿A quién pertenece la red de tren TGV? ¿Por qué en el resto de Uropa no hay algo similar? Mirad el desarrollo de las líneas de tren tras la IIGM. En Italia, Alemania, Reino Unido, España. ¿Qué movidas hay con el Ave? ¿Quién se mosqueó cuando en 1941 se nacionalizó la red ferroviaria en España? ¿Por qué siempre hay movidas en Renfe y funciona mal? ¿Somos unos catetos o lo hace alguien a conciencia? ¿Y los Corsini quiénes son? ¿Qué hacía uno de ellos dirigiendo Renfe? ¿Tuvieron algo que Cascos y un tal Corsini con el desguace de los trenes del 11-m? ¿Por qué no hemos podido construir una vía de tren que conecte BCN con Santander planeada ya desde 1870-1880? ¿Haría la competencia a la vía de tren TGV Marsella-Lille? He mezclado muchas cosas. Pero he dado nombres y citado lugares. Una cosa es negarse una vez ante la evidencia, otra es cerrase sistemáticamente ante la evidencia. O ignorarla sin más. Y uno sospecha, como no. Es lo que hay.

Señor Moa, me gustó su artículo "Nunca dejarás de ser un niño". Le dejo un texto de Epicteto que espero le guste. ¡Cómo no hemos de estar llenos de falsos prejuicios si no nos enseñan otra cosa desde la infancia! La nodriza, apenas empezamos a caminar, si tropezamos con una piedra y rompemos en llanto, lejos de reñirnos riñe a la pieda y hace como que la pega. ¡Por todos los dioses! ¿Habrá algo más insensato? ¿Qué mal ha hecho la pobre piedra? ¿Es que tenía que prever que íbamos a tropezar con ella y debió cambiar de sitio? Cuando somos mayores, si al volver del baño no encontramos dispuesta la cena, nos enfurecemos y armamos un escándalo atroz; y nuestros superiores, lejos de reprimir nuestro insensato furor, se echan a gritar por su lado y, si a mano viene, paga el cocinero. Yo diría a estos superiores que, teniendo el deber de educar, pervierten: ¿Por qué soisa tan celosos con el cocinero y tan descuidados con el joven? En fin, cuando adultos ya ocupamos algún cargo en la sociedad, tenemos siempre ante los ojos idénticos ejemplos. Por ello vivimos y morimos siendo siempre niños. Pero ¿qué es ser niños? Muy fácil: así como hablando de las letras o de la música se llama niño al que no las sabe o las sabe mal, así en la vida es eternamente niño quien no sabe vivir o vive con opiniones falsas e insanas. (la traducción es responsabilidad del departamento de traducción de la editorial "Nueva Acrópolis") ------------- Señor Moa, no sé si ha leído mucho a los clásicos, pero lleva usted unos meses, o incluso años, pasando por los mismos temas que ellos trataron. Y sus escritos presentan también ciertas semejanzas con los autores griegos y latinos. Me gusta esto. Salud

Epicteto: "¡Cómo no hemos de estar llenos de falsos prejuicios si no nos enseñan otra cosa desde la infancia! La nodriza, apenas empezamos a caminar, si tropezamos con una piedra y rompemos en llanto, lejos de reñirnos riñe a la pieda y hace como que la pega. ¡Por todos los dioses! ¿Habrá algo más insensato? ¿Qué mal ha hecho la pobre piedra? ¿Es que tenía que prever que íbamos a tropezar con ella y debió cambiar de sitio? Cuando somos mayores, si al volver del baño no encontramos dispuesta la cena, nos enfurecemos y armamos un escándalo atroz; y nuestros superiores, lejos de reprimir nuestro insensato furor, se echan a gritar por su lado y, si a mano viene, paga el cocinero. Yo diría a estos superiores que, teniendo el deber de educar, pervierten: ¿Por qué soisa tan celosos con el cocinero y tan descuidados con el joven? En fin, cuando adultos ya ocupamos algún cargo en la sociedad, tenemos siempre ante los ojos idénticos ejemplos. Por ello vivimos y morimos siendo siempre niños. Pero ¿qué es ser niños? Muy fácil: así como hablando de las letras o de la música se llama niño al que no las sabe o las sabe mal, así en la vida es eternamente niño quien no sabe vivir o vive con opiniones falsas e insanas." Traducción responsabilidad de la editorial Nueva Acrópolis.

bacon Si reúno un poco de tiempo para perder le ofrezco debatir con usted (y no con ese alucinante personaje que aparece por aquí esporádicamente soltando ráfagas de las más variadas chorradas) en base a hechos ciertos, sobre la revolución bolchevique y las causas de su triunfo, pues me parece que usted no tiene las cosas muy claras cuando dice por ejemplo que "el gobierno del Kaiser era posiblemente el mayor enemigo de los bolcheviques". Incluso procuraré leerme, aunque sea por encima esta obra. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Sutton_Anthony/WallStreet/WallStreet_00B_Indice.html De Antony Sutton que menciona, y que por las referencias que he visto no debía estar muy centrado el hombre.

bacon De momento, en el capitulo 11 este Sutton dice: En la mente del lector debe haber surgido la pregunta de: ¿fueron, por lo tanto, estos banqueros también bolcheviques encubiertos? No. Por supuesto que no. Los financistas no tuvieron ideología. Sería cometer un grueso error de interpretación presuponer que la asistencia a los bolcheviques estuvo motivada ideológicamente en cualquier sentido estricto. Los financistas estaban motivados por el poder y, por lo tanto, apoyaron a cualquier vehículo que les ofreciese un acceso al poder. Trotsky, Lenin, el Zar, Kolchak, Denikin – todos recibieron ayuda, en más o en menos. Es decir: todos, menos aquellos que deseaban una sociedad individualista realmente libre. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Sutton_Anthony/WallStreet/WallStreet_11.html#_ednref1 Me tengo que ir a coger naranjas, si quiere ya seguiremos.

manuelp 64 y 65 mi frase "el gobierno del Kaiser era posiblemente el mayor enemigo de los bolcheviques". Lo matizo: el gobierno del Kaiser era el que más "revolucionarios" del mismo tipo que los comunistas/bolcheviques rusos había encarcelado en la época. Digamos el gobierno más antirrevolucionario de la época. -------------------------------------- del texto que pone del capítulo del libro de Sutton: Naturalmente que los "financistas" no tenían otra ideología más que llenar lo más posible sus bolsillos. Además de los mencionados, EEUU ayudó al gobierno de Kerensky mientras éste duró, ya que querían mantener a Rusia en la guerra. -------------------------------- No hay ninguna duda de que a lo largo de casi toda la historia, EEUU fue un enemigo de la Unión Soviética. Sin embargo, así como no hay duda de que fueron aliados durante la segunda guerra mundial -y eso es tan grave como si hubiesen sido aliados de Hitler, ya que la URSS de Stalin no fue un régimen menos criminal y culpable de genocidios, tales como el llevado a cabo contra las élites polacas o el Holodomor ucraniano-, o de la simpatía que la administración Roosevelt tuvo hacia la URSS, hecho varias veces mencionado por Vd. en este blog, si no recuerdo mal, lo que dice Sutton es que la ayuda estadounidense fue crucial en los principios del régimen comunista, y los que se han dedicado a insultar, perseguir o amenazar a Sutton no sé si habrán sido capaces de desmontar sus afirmaciones. En cuanto a Sutton, perteneció a la Hoover Institution, un "think tank" conservador al que también pertenecen varios autores cuyos textos aparecen de vez en cuando en Libertad Digital.

Las afirmaciones de Sutton son llamativas. Algunos concluyen que de ello se debe derivar su falsedad. Conozco a quien no se cree que EEUU compre petróleo a Chávez, algo que ni Chávez ni EEUU ocultan, y que se puede ver en los periódicos, o que la URSS haya pactado con la Alemania nazi (pacto Molotov-Ribentropp) simplemente porque no le encaja. Puede que Sutton haya estado chiflado. Sin embargo, fue profesor en la California State University, algo para lo que no basta con que te designe Leyre Pajín. Puede que fuese un agente de la KGB, pero se nacionalizó estadounidense (era de origen británico) y, como dije antes, estaba en la Hoover Institution; no exactamente el tipo de sitio donde uno se podría encontrar con, pr ejemplo, Noam Chomski. Puede que fuese un ignorante, pero había estudiado en universidades en Londres, Gottingen y California. Desde luego, nada de esto demuestra que sus afirmaciones sean ciertas ni que deban tomarse como verdades indudables, pero no se puede descartar a Sutton como si fuese un charlatán.

Nueva historia de España: Acerca del enfoque del estudio de la historia, en el cual se rechaza un enfoque materialista, prefiriendo otro que parte de las creencias. Estudiando un tratado de Historia del Derecho que se acoge al estudio de la Historia desde un prisma "estructuralista", llegado al punto donde trata el enfoque materialista de Marx y Engels he realizado una anotación en el libro que traslado aquí: La concepción materialista de la historia y la Escuela histórica del Derecho, así como el autor de este tratado (me refiero al Tratado sobre Historia del Derecho que estoy estudiando), cometen un error al negar la posibilidad del estudio de lo justo, desmarcarse del iusnaturalismo y colocar al Derecho natural en el ámbito de la moral y la ideología. Desde la escolástica tardía o Escuela de Salamanca, así como otros pensadores protestantes, se elaboró una teoría del Derecho natural, ciertamente incompleta y posiblemente con algunos errores: en esto en lo que se basan los aludidos para descartar el estudio de lo que es justo en sí mismo, independientemente de cuál sea la época y lugar de lo que es y se juzga. Los materialistas enfocan el estudio de la historia desde la producción y reproducción de la realidad, es decir, del producir o hacer. Sin embargo, lo que comúnmente llamamos historia, tiene por objeto el estudio de la historia de la humanidad o parte de ella, según quiera acotarse toda la humanidad y todo el tiempo de su existencia hasta nuestros días o únicamente parte de la misma que forme parte de una familia, gente, cultura, civilización o época. En definitiva tiene por objeto el estudio del ser humano. Dicho esto un servidor parte de que el ser humano primero es, y siendo, produce o hace, piensa o razona o cree, y quiere o desea. En mi opinión el estudio de la historia debe enfocarse desde lo que el hombre es, y tratándose de la historia del Derecho, disciplina que se encuentra dentro del ámbito de la cualidad del querer, decidir o desear que tiene el ser, debe hacerse considerando, además, la posibilidad de poder alcanzar de forma paulatina el conocimiento de lo que es justo en sí. Siendo el producir, el querer y el pensar partes de un todo que es el ser, podemos alcanzar de manera más o menos imperfecta el conocimiento de lo que es justo en todo momento y todo lugar si colocamos en el vértice de la pirámide de valores al ser en sí mismo considerado, independientemente de lo que quiera, haga o piense, es decir de sus cualidades y de la calidad de éstas. Nota: no descarto hacer alguna rectificación.

Egarense Las palabras de Pedromar, son una inyección de moral directamente en vena. Quiero decir que equilibran todas las sacudidas que él mismo dio a este servidor. Aunque el último que sacudió fui yo, lo llamé ególatra, y aún no me disculpé. Lo hago ahora y a ver si de una vez dejamos lo negativo a un puñetero lado y nos dedicamos a construir... Solo faltaba que tuvieras sentimiento de culpa por eso. ¿Entonces qué tendría que hacer yo? ¿A quién no insulté aquí? En el hipotético caso de que yo tuviese toda la razón de mi parte, en todos y cada uno de los asuntos que aquí se trataron (y eso es imposible), eso no justifica mi conducta. Mira: el que menos atención me presta soy yo mismo. Soy como Maradona hablando de sí mismo en tercera persona, como si fuera otro el que jugaba al fútbol, solo que yo lo hago para esquivarme, no para alabarme. Si yo me hubiese tomado en serio me habría colgado de la higuera hace más de veinte años. Esa actitud no es correcta, buena, claro que no, porque vives en una irresponsabilidad constante, y en la misma medida en la que alivias presión también la generas, contigo mismo y a través de otros, a los cuales, y como no podía ser de otra manera, pones en guardia contra ti permanentemente. No voy a hacer ahora un recensión de mi vida, pero sí de los dos últimos años. Percibo que a pesar de que ahora sobrevivo con un trabajucho de mi.erda (porque eso no es trabajo ni es nada) que me asegura la alimentación, y de los ahorros que me permiten pagar el alquiler (no será durante mucho tiempo), sin embargo me encuentro más sereno, mucho más sereno. Y eso es desde hace un mes, mas o menos, aparte de algún chispazo extemporáneo cuando aparece Olioagua o su Pepi por la sección de comentarios. Ese cambio me sobrevino estando de vacaciones en mi tierra. Aparte de misticismos personales, creo que en parte es debido a que esta obsesión del 11-m ya la veo como asunto finiquitado, al menos para mí: ya solo divulgo, pero no me desgañito tratando de convencer. Ya he cumplido con la labor que me impuse hace más de dos años, y con la obsesión de hace seis: la trituración del país a manos de criminales y además a la vista de todos. Creo que he cumplido con mi deber, modesto, modestísimo, y consciente de que si yo no hubiese hecho nada tampoco habría cambiado nada de lo que sabemos del 11-m. Múgica, LdP y otros tienen los verdaderos méritos; los míos solo son de orden subjetivo, personal: tenía que hacer algo al respecto. De no haberlo hecho yo, no habría pasado nada, porque otros lo harían, y mejor, como así ha sido; otra cosa es que se encuentren en un puesto más comprometido y no puedan decir las cosas que yo digo aquí, en el casino y a través de mi correo-e. Necesitaba hacerlo, poner algo de mi parte. Te digo esto porque ya no pierdo la calma como hasta hace bien poco. Mira, aunque les llame canelos, pero eso no es un insulto: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-rabia-periodistica-y-las-verdades-ocultas-del-11m-8741/12.html#com1131899

Engels: “Según la concepción materialista de la historia, el factor que determina la historia en última instancia es la producción y la reproducción de la vida real(*). Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca nada más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá esta tesis en una frase vacía, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la sobre-estructura que sobre ella se levanta –las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las constituciones promulgadas por la clase victoriosa después de ganar una batalla, etc.; las formas jurídicas e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes; las teorías políticas, jurídicas, filosóficas; las ideas religiosas y su desarrollo ulterior hasta convertirse en un sistema de dogmas- también ejercen su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego recíproco de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de la infinita multitud de casualidades, es decir, de cosas y acontecimientos cuya conexión interna es tan remota o tan imposible de demostrar que podemos considerarla inexistente(**), prescindir de ella, siempre termina por imponerse necesariamente el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado”. (*) El comentario núm. 68 venía referido a esta afirmación. (**) Aquí Engels comete un error al establecer una presunción que que consiste en confundir causa remota con causa inexistente para justificar que se prescinda de ella. La causa remota, es en mi humilde opinión, el ser.

EL ODIO MATA. El odio incita a matar, muchos matan por odio, y también mata al que odia, le corroe las entrañas, le desgasta el corazón, le nubla la mente. Aunque no es sencillo en muchas ocasiones, compensa perdonar; no hay otro camino para vivir feliz y en paz con uno mismo: hay que perdonar (no confundir con pedromar, craso error).

manuelp ¿Es una chorrada que en 1991 familias que sufrieron el nazismo denunciaran que en el banco CBS se guardaban oro y posesiones robadas por los nazis? ¿Eso es una chorrada? ¿Es una chorrada que Sutton, que trabajó en una empresa de Sillicon Valley, denuncie en su libro "the best enemy money can buy" que la URSS enviaba reparar sus ordenadores a Usa en plena guerra fría? ¿No es eso colaboración? ¿Tú te crees la batallita de la crisis de los misiles de Cuba de 1962? ¿Si te vas a Moscú y lo preguntas, crees que mucha gente sabrá de qué les hablas? ¿No crees que te tomarían por gili.pollas al decirles que los pillaron por poner los misiles EN LA CUBIERTA del barco? Te imaginas a Brejnev, o el que fuera, dando un discurso en la plaza roja diciendo: camaradas, Usa nos ha pillado un envío de misiles debido a su tecnología superior, una afoto aérea, y claro, como no se nos ocurrió meter los misiles dentro del casco del barco, nos pillaron... Y los soviets dela plaza aplaudiendoi al mesías y perdonando el ridículo que dió la URSS. ¿Esos barcos de dónde salían? ¿Podían cruzar el polo norte rompiendo el hielo? ¿O salieron de San petersburgo y paseqaron los misiles mientras pasaban cerca de Suecia, Alemania, Dinamarca, etc? ¿O salieron del Mar Negro y cruzaron el estrecho del Bósforo (Turquía, OTAN) delante de to quisqui? ¿O salieron de la costa del Pacífico de la URSS y cruzaron el canal de Panamá? ¿O bordearon Argentina? Eso si que son dispàrates. Hace poco alguien decía que se habían inventado una versión nueva de la IIGM y que los japoneses ayudaron a Hitler en el frente ruso con portaaviones. El que lo dijo se cachondeaba y decía si los portaviones japoneses subían por el volga. Que yo sepa, los japoneses no tenían portaaviones para cruzar el ártico, así que no estaba desencaminado el bloguero que decía lo del volga. Solo dices que la gente dice chorradas, pero no concretas que es lo que encuentras erróneo. Por lo menos concreta y di algo así como: Pero que dices hombre, no fue Avarell Harriman, Fue un Vanderbilt, o un Lemon. Dí que datos de los que he mencionado son chorradas y los discutimos. Descalificas sin más. Otro que posiblemente cobra por escribir aquí.

[La libertad del movimiento de mis puños termina donde comienza la nariz de mi vecino] Katakrok #37 No sé a qué viene ese esperpento sobre la libertad individual sin restricción alguna; ¿para mejor diseñar el zafio maniqueo al que después alanceareamos con gusto sin tasa ni medida? El esperpento de esa descripción de la "libertad" pertenece más bien a sitios como Kaosenlared.com y demás defensores de lo ya indefendible: el fracaso del colectivismo tribal socialista que, aunque nacido en Occidente, es una excrecencia patológica de la cultura occidental. NOTA: Karl Popper cuenta en "La sociedad abierta..." la historia del agresor que aplastó sus puños sobre la cara de un viandante (la razón de tal conducta no es ahora el caso). Detenido y llevado ante el juez, el agresor (aleccionado por su abogado) se defiende así: = Sr. Juez, yo estaba moviendo libremente mis brazos, ¿es que, acaso, no tengo libertad para mover mis brazos y manos? A lo que responde el Juez: = "Sí, señor, Vd. tiene esa libertad, pero la libertad del movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este Sr.". Así que ni chalet frente al Prado ni empresario abusón gastándose la pasta en Las Vegas (esos "ejemplos" se los dejamos a Marina y compañía para sus textos de "Educación (????) para la Ciudadanía" con los que convertir en mansos --y borrachos-- idiotas a un par de generaciones de españoles...por ahora).

[Poder y "bien común": Elogio de la desconfianza][Muchos defensores voluntarios del poder y pocos de los indefensos individuos] Timoteo en #52: los respectivos planes vitales de cada uno, han de ajustarse a la ley natural que rige el funcionamiento del universo a través de la ley positiva que condiciona la realidad social y que debe de ajustarse a la ley natural orientándose al bien común, para que esa libertad y propiedad individuales y generales sean posibles. Ya que el bien común, en definitiva, consiste en el establecimiento de las condiciones sociales que posibiliten a todos y cada uno de los individuos esa disposición de libertad y propiedad a la que te refieres. En principio ese texto es suscribible siempre y cuando aclaremos quién define el "bien común" o, en tus palabras, quién o quiénes definen "el establecimiento de las condiciones sociales que posibiliten a todos y cada uno de los individuos esa disposición de libertad y propiedad". Ese es el problema: quién hace la ley y quién gobierna la colectividad. La idea liberal anglosajona ( a la que me apunto) parte de una desconfianza de partida hacia el poder que, en vez de benevolente, se ve --al estar gestionado por personas concretas con sus respectivos intereses-- como conflictivo con los individuos gobernados. Por eso, la visión liberal anglosajona del poder (a diferencia del concepto absolutista de la Ilustración Francesa) es que, como tiende a abusar, es mejor que esté limitado a lo que la ley diga y que esté dividido (y mutuamente controlado entre instancias que desconfían entre sí). Me llama la atención la cantidad de defensores que tiene en este blog "el poder", el "bien común", la "solidadridad colectiva" y todas esas cosas en vez de preocuparnos por afirmar y defender nuestras libertades y derechos individuales (a la vida, la libertad y la propiedad privada) frente a un poder institucional que ya sabe defenderse bien a sí mismo. Mientras no entendamos que "el poder" son individuos concretos con intereses muy de tejas abajo que entran en conflicto con los intereses de la mayoría, mal vamos. "El poder", de hace algo es, en principio, quitarnos nuestro dinero y nuestra libertad para procurar el "bien común" (empezando por el "bien común ...de la comunidad de los políticos: altos sueldos, pagos en especie, ventajas fiscales, pensiones doradas,etc., así como el "bien común" de los colectivos afines --artistas, sindicalistas liberados, gays y lesbianas, etc. que viven de las subvencines financiadas con nuestro dinero sin que los pobres individuoa podamos hacer nada por evitarlo). Aprendamos a defendernos del "poder" que ellos ya saben defender muy bien sus privilegio (para procurar el "bien común", eso sí). NOTA. Aparte del "elogio de la desconfianza hacia el poder" que entonara Alexander Hamilton, quiero recordar una vez más un ejemplo de todos los días: el sistema de calidad industrial que se basa en la desconfianza sistemática ante el producto elaborado en el taller; cuando el obrero ha terminado de hacer sus N piezas, es el momento en que los inspectores de Control de Calidad entran en acción para verificar que lo producido se ajusta a los niveles de calidad establecidos. Si no, se hacen las correcciones que procedan (en el ajuste de las máquinas, en el entrenamiento de los operarios, en los materiales de partida, etc.) hasta dar con la calidad especificada. Ni búsqueda de culpables ni castigos ni protestas inútiles tipo "¿es que no se fían de mí?", ...: cada uno hace su trabajo para conseguir el objetivo pretendido (en otro momento contaré el desastroso sistema de calidad --más bien su ausencia--en la Unión Soviética; Barreiros lo sufrió en Cuba).

[Lenin: Los burgueses nos venderán la cuerda con la que les ahorcaremos] manuelp bacon #53; en #55: en cuanto a la ayuda estadounidense a los bolcheviques, sobre eso ha escrito un libro Anthony C. Sutton Como sobre el libro de Antony (sin "h") Sutton --y su teoría conspiratoria de Wall Street financiando a bocheviques y nazis-- hemos hablado en el blog tropecientas veces, valga este pequeño diólogo de Karl Radek y Lenin: = Radek: "Vladimir Ilych: ¿de dónde vamos a sacar suficiente cuerda para colgar a toda la burguesía" = Vladimir Ilych Lenin: " Ellos mismos nos la venderán" http://www.scaruffi.com/politics/quotes.html lo cual apunta más a business as usual (negocios, como habitualmente), es decir, vender nuestros productos a quien nos los compren (que es lo que ha opinado Moa) que a una conspiración de largo alcance con todo controlado a lo largo de un proceso complejo y con derivaciones impredecibles: El Dr. Sutton venía investigando sobre hechos muy llamativos: Wall Street había financiado en su momento la caída del zarismo y la ascensión de Hitler al poder y no se explicaba que relación podría haber que hiciera que Wall Street no solo financiase extremos tan opuestos como Lenin y Hitler; sino que además les vendiese aquello que necesitaban para desarrollarse y convertirse en enemigos mortales. No encontraba en suma la causa por la que Wall Street había financiado a ambos bandos colaborando en generar así la Segunda Guerra Mundial. La explicación es que los conspiradores eran la secta de los Illuminati: Es conocido que el fin de los Illuminati es instalar un gobierno mundial para lo cual, siguiendo los postulados de Hegel éste surgiría como una síntesis del conflicto entre dos opuestos que serían el capitalismo por un lado y el comunismo por el otro. http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_Sutton Lo de siempre: mejor buscar "fuerzas conspiradoras" ante las que poco puede hacerse que intentar, con nuestro esfuerzos individuales y colectivos, que se repeten nustros intereses frente al poder depredador (que de eso vive, no de producir bienes y servicios útiles a los consumidores; en cualquier caso el Estado ew necesario...pero mínimo y para realizar las funciones indegables: Fuerzas Armadas, de Policía, Educación y Sanidad para los que no se la puedan financiar, infraestructuras económicas, etc. Para eso no hacen falta 18 Administraciones públicas, miles de diputados y 3 millones de funcionarios que nadie sabe lo que hacen (yo, desde luego, no acerca de la mayor parte de ellos).

lead 74 "Me llama la atención la cantidad de defensores que tiene en este blog "el poder", el "bien común", la "solidadridad colectiva" y todas esas cosas" Podría ser que el poder de las empresas es tan grande incluso en estados relativamente fuertes que a muchos nos da miedo pensar cómo llegaría a ser de grande si el estado fuese aún más débil.

["Empleo público"...no productivo] Mi post #75 Se puede decir que en lugar de felicitación navideña recibirán una carta de despido. Esto es lo que le sucederá a 100.000 empleados públicos británicos a quienes el Estado tiene que notificarles que serán despedidos en abril. Cosas del plan de austeridad de Cámeron. (...) ... esas comunicaciones llegarán a unos 100.000 empleados públicos a principios de año. A esto hay que sumar los 33.000 empleos públicos que se eliminaron durante los tres últimos meses del año. (...) El gobierno espera recortar 330.000 empleos públicos en los próximos 4 años, pero insiste en que será compensado por un incremento en los trabajos del sector privado. http://www.libertaddigital.com/economia/cameron-cambia-100000-felicitaciones-navidenas-por-cartas-de-despido-1276410624/ No está de más recordar (como hago al final de mi #75) que el "empleo público", por encima de un mínimo que asegure las funciones indelegables (sin trucos semánticos) del Estado, NO es empleo productivo (y, por ello, no computa en el PIB, uno de los medidores de la creación de riqueza por una colectividad).

lead 75 "Lo de siempre: mejor buscar "fuerzas conspiradoras" ante las que poco puede hacerse que intentar, con nuestro esfuerzos individuales y colectivos, que se repeten nustros intereses frente al poder depredador ..." Un juicio de intenciones con el que no estoy de acuerdo. Lo que Sutton dijo sobre las relaciones "por debajo de la mesa" entre países abiertamente enemigos lo único a lo que nos lleva es a no creernos lo que nos dicen, no a no hacer nada. Te doy algún ejemplo más de "fuerzas conspiradoras": - La URSS y la Alemania de Hitler pactaron hasta que a Hitler le dejó de interesar mantener el pacto. Durante la época en que se llevaban bien, invadieron ambos Polonia, primero Hitler, y dos semanas después, Stalin. Evidentemente, tales hechos no se pueden ocultar y por ello no son ninguna teoría de la conspiración, sino hechos históricos bien establecidos. Pero ¿son mucho menos raros o aparentemente anti-natura que las propuestas de Sutton?. - Los GAL son la extrema derecha, deshechos del franquismo. Durante demasiados meses, ésa era la versión oficial. La "teoría de la conspiración" era la que defendía El Mundo. Huelga cualquier comentario. -Obama tiene una "agenda" que finalmente pretende implantar el comunismo, un comunismo como el de Lenin (sic) en EEUU. Defienden tal teoría, no menos extraña que la de los "illuminatti", los miembros del "tea party" que para algunos, puede que tú incluído es, en cambio, un soplo de aire fresco, etc. -Chávez vende petróleo a EEUU. Y mira lo que se dicen por encima de la mesa.

[¿Ejemplos de empresas que pueden con Estados completos?] bacon en #76: Podría ser que el poder de las empresas es tan grande incluso en estados relativamente fuertes que a muchos nos da miedo pensar cómo llegaría a ser de grande si el estado fuese aún más débil. Aparte del manido ejemplo de la United Fruit Co. en Centroamérica, ¿qué otros ejemplos se pueden citar? ¿la General Motors, que acaba de quebrar y a la que el Gobierno USA trata de recuperar por "el bien común" (mandando el Gobierno, claro, no la Compañía? ¿ENRON, WorldCom, Lehman Brothers, Madoff, etc.? Las empresas, en una Economía de Mercado, tienen que luchar competitivamente por la supervivencia, ofreciendo mejores productos a los consumidores. Que tengan o no connivencia (temporal) con el Estado es parte del juego de los lobbies; ¿quién tiene más influencia en el Gobierno de España, Emilio Botín --que produce útiles servicios bancarios a los consumidores-- o Cándido Méndez, sólo útil a sí mismo, a sus compadres...y a los restaurantes de lujo del Hotel Villamagna? Para las empresas, por muy grandes y poderosas que sean, echarles "un pulso al Estado" (por utilizar la expresión de Rubalcaba sobre los controladores) es perder, pues el Estado tiene todas las armas coercitivas a su disposición: las leyes, los tribunales de Justicia (que las interpretan, generalmente a conveniencia del Gobierno de turno), la policía, los medios de comunicación, etc. Ruiz Mateo y Mario Conde se atrevieron a "echarle un pulso al Estado" ( o así se presentó) y ya sabemos lo que ocurrió. INSISTO: Somos los individuos, los ciudadanos, los que nos tenemos que defender del Estado.