Pío Moa

« Consecuencias del asesinato de Carrero | Principal | Represión / Valle de los Caídos »

Necesidad de revisar la represión franquista

1 de Mayo de 2010 - 08:11:37 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 Como dije en un artículo anterior (http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/quienes-fueron-las-victimas-del-franquismo-54532/), el señor Antonio Torres me ha hecho llegar  la relación de procedimientos  a cargo de cuatro juzgados militares de los años 1939 y 40, los años más duros, en la que se detallan las penas impuestas, fundamentalmente a militares del Frente Popular, con un total de 1.199 causas. El número de penas de muerte totaliza 24, de las cuales 15 fueron conmutadas a cadena perpetua (30 años de prisión. Conviene decir que esas cadenas perpetuas solían durar de hecho entre 4 y 8 años), y otras quedaron pendientes de revisión, ejecutándose un total de 4. Las demás penas son, en su inmensa mayoría, muy inferiores,  una proporción muy considerable de las acusaciones fue sobreseída y otras muchas declaradas sin responsabilidad. Lo cual ofrece una imagen muy distinta de la que han difundido las izquierdas sobre el carácter vengativo y sin garantía alguna de dichos tribunales: valdría la pena compararlos con los “tribunales populares” de las izquierdas durante la guerra.

  
Naturalmente, no sugiero que todos los tribunales se mostrasen tan benévolos como estos. Pero por ello mismo sería preciso revisar aquellos procesos para hacerse una idea más concreta y clara de todo el asunto, viciado hasta hoy por las habituales exageraciones y embustes de historiadores llenos de prejuicios izquierdistas y a menudo subvencionados por el poder. No por nada pide la izquierda declarar nulos aquellos juicios, sabiendo perfectamente que gran número de las personas juzgadas lo fue por indudables crímenes, a menudo espantosos.

 

Por otra parte, el historiador Francisco Núñez Roldán me ha remitido la siguiente carta:    

 

 

 

Estimado Pío,  (…) Recordarás que te hablaba de lo que di en llamar “aspecto del victimario de la guerra”, y es sencillamente lo que sigue: Existe un estudio, uno más, pero exhaustivo y muy riguroso, de un tal Luis Miguel Sánchez Tostado, que ha publicado la Colección Memoria Histórica de la Junta de Andalucía, y prologa Paul Preston.  El libro se llama “La guerra civil en Jaén”. Con tales padrinazgos verás que no es precisamente un libro que tienda a ser medianamente favorable en su tratamiento de texto hacia la causa nacional.  Pero no importa.  Mejor. Y te indico por qué.

 

El referido estudio, de ochocientas páginas exactamente, contiene, aparte de una relación de hechos  claramente sesgados hacia el bando republicano, una cierta cantidad de fotografías, de nuevo mostrando numerosos rostros de represaliados en la posguerra, evitando cualquier retrato de los fusilados por los rojos.  Cositas de la memoria histórica, ya sabes.


No trata el texto de muertos en los frentes, sino de represaliados en la provincia primero, y ejecutados después de la guerra.

 


Y llegamos a las cifras, a los nombres, de esos represaliados, medidos por el mismo rasero.  Salen todos.  Sus edades, oficios, lugares de ejecución.  Por orden alfabético.  Una labor admirable, es cierto.  Aquí el tema es más riguroso, y no digamos su elemental explicación: resulta que el amigo Sánchez Tostado, ha recogido lo que admite que aún no es recuento exhaustivo, pero casi:


Y en la pg. 519 da  3.317 como muertes totales causadas por la “represión  franquista”, lo que incluye fallecimientos en prisión, víctimas de bombardeos, etc. Y 148, ojo al dato, los califica “sin formación de causa”, -casi todo maquis y fugados- mientras que en virtud de sentencia firme da 1.948.


Luego admite 1.924 muertes causadas por la represión republicana, que también incluye unas cuantas en prisión, otras por bombardeos, y demás, menores en número que por la parte de Franco. Demos por válidas por el momento esas cifras, a pesar de los padrinos editoriales y prologuísticos que las respaldan. Pero -y aquí viene el dato para mí importante y que me gustaría observases-, las  “muertes violentas” en la zona roja  sin formación de causa ascienden a 1.737.  Lo admite uno de ellos, respaldado por la Junta.


Quiere todo esto decir, amigo Pío, que pese  a ser datos sacados por un izquierdista -que por cierto se ve obligado a relatar innúmeras truculencias gubernativas-, el caso es que los asesinatos en la zona roja son innumerablemente mayores que en la zona nacional, porque no puede obviarse el tema, y este es nudo de la cuestión, que casi todas las muertes en dicha zona y tiempo fue a personas por el mero hecho de ser de derechas, o figurarse que lo eran, pero al fin y al cabo, casi todos sin juicio y meramente por cuestiones ideológicas.  Asesinatos ideológicos, al fin y al cabo,  los de agricultores, funcionarios, empleados, amas de casa, sacerdotes y monjas que aparecen en las listas y que no habían matado ni herido físicamente a nadie, con alguna excepción, quizá.


Y sin embargo las muertes causadas por la “represión franquista” son casi todas ellas sobre personas que habían matado o mandado matar a personas indefensas  no precisamente en el campo de batalla ni a gente armada. (recordemos que Casado o Rojo mueren en sus camas, en España, en condiciones poco gloriosas, pero en sus camas respectivas, como tantos militares republicanos.)


Es seguro que cualquier estudio sobre cualquier otra provincia que disfrutó el régimen republicano durante los mil días de la guerra dará resultados muy similares, y bien estará que salga a la luz, cuanto antes mejor.

 


Este es un punto en el que creo que hay que insistir cuando se habla de las dos represiones y se las pretende igualar.  No es sólo ya la diferencia numérica de un régimen que sólo ocupó media España, y en continua disminución -como tú bien explicas-, y que no mató más porque no ocupó más ni ganó la guerra, sino ese aspecto siniestro de la represión roja sin juicio y sobre todo sobre personas que nada habían hecho sino pensar distinto y ejercer de rivales políticos. Ni que decir tiene que fueron asesinatos tolerados y jaleados por todas las instancias de la administración de la República, como tú sabes e indicas.


Las muertes causadas por el franquismo, no sólo son con juicio, por viciado que este estuviese, sino que casi exclusivamente se ejercen sobre gentes que han asesinado, torturado con sus manos o mandado asesinar y torturar.


Este es un aspecto que creo de interés desarrollar y que no recuerdo haber leído en tus textos o en otros al respecto, y que mira por donde me lo ha sugerido un libro que no está publicado, creo, con ese propósito pero que gracias a su larga lista de nombres, edades, oficios,  fechas y circunstancias de muerte me ha resultado aspecto tan evidente como necesario de reivindicar.

 

Observaciones:

a)      Los datos de esa procedencia deben considerarse sospechosos a priori, dada la amplísima y prolongada experiencia de distorsiones y exageraciones presentes en este tipo de libros. Aparte de que suelen mezclar como “víctimas de la represión franquista” a muertos en muy diversas circunstancias, incluso a derechistas matados por las izquierdas, y nunca señalan los muertos de izquierda víctimas de otros grupos izquierdistas. No obstante, casi siempre se les escapan contradicciones como las señaladas.

b)      Lo ocurrido en Jaén no puede extrapolarse de modo general, pues estuvo todo el tiempo en manos del Frente Popular. Durante la guerra también fueron fusilados muchos izquierdistas sin formación de causa en las provincias que cayeron pronto en manos de los nacionales. Esto se explica por las circunstancias mismas que tomó aquella guerra desde el principio (limpieza de retaguardia en el bando nacional, exterminio deliberado de derechistas y clérigos, en el contrario --pues al principio estaban seguros de que iban a vencer, mientras que los nacionales habían quedado en una posición casi desesperada).

 c) No obstante, la observación de Núñez Roldán sigue siendo  muy adecuada, por cuanto en los países donde triunfaron partidos semejantes a los del Frente Popular español, después de la Guerra Mundial, la inmensa mayoría de las víctimas lo fue por simple asesinato, sin juicio alguno. Así ocurrió no solo en los países del este, sino también en, por lo menos, Francia e Italia, donde la guerra mundial se dobló en una guerra civil. Esta última fue de muchísima menos intensidad y duración que la española, pese a  lo cual el número de víctimas de represiones y venganzas fue muy comparable. En España, de haber ganado el Frente Popular, habría ocurrido algo semejante y en mucha mayor escala,  habida cuenta de cómo se asesinaron entre sí las izquierdas y de experiencias posteriores como la del stalinista maquis, que incluyó multitud de asesinatos y secuestros, y también liquidación de izquierdistas desafectos. No se trata, pues, de un futurible gratuito.

-------------------------------------------

 

****Presentación de “Nueva historia de España”: http://www.youtube.com/watch?v=CKNJUatdVg0

 

 

****La decana de Historia de la universidad de Valencia,  ¿no podría ser denunciada a los jueces por apología del terrorismo, habiendo tenido durante siete meses el careto de De Juana Chaos presidiendo una sala de la facultad? No basta con exigir su dimisión.

 

 

****Blog. Hilo de anteayer, datos interesantes: Sherme: “el marxista y masón Salvador Allende había renunciado a la Masonería hacía muchos años atrás. "Cuando entró en política partidaria". Por cierto, ¿nadie dice que TAMBIÉN Pinochet era masón? Y de la misma logia que Allende”.


**
Hilo de ayer, Manuelp: La frase de Fernández de la Mora contestando a Kissinger
, muestra que  Fernández de la Mora era de la misma onda que Rajoy con lo de la economia lo es todo. Así les fue.”  Cierto, la frase sí. Pero en Fernández de la Mora había un pensamiento y una ideología nada desdeñables, aunque yo no los comparta. En cambio, detrás de Rajoy no hay más que eso, “la economía lo es todo”, y el medio para conseguirla es ganar el poder, a costa de lo que sea.

Comentarios (86)

« 1 2 »

1 Hegemon1, día 1 de Mayo de 2010 a las 09:39
Buenos Sr. Moa, creo que el trabajo que señala su amigo es muy conveniente pero se puede caer en el atque o el reproche de aquellos de la doble mora, que como ayer en VEO TV le decían a usted que fomenta la guerra civil tanto los que salen por Garzón como usted por denunciarles.

No sé lo que pretenderan esos que de forma cínica pretenden posicionarse de forma equidistante entre los que consideran unos y otros. Lo que es evidente es que ante una censura y condenas cínicas y falsas sobre lo que hace la izquierda con Garzón y otras cosas como la Memoria Histórica, protestan, ven mal, equiparan a aquellos que haciendo un análisis certero de la situación los consideran igual de peligrosos que los izquierdistas antidemocráticos. Me recuerda esto de la equidistancia entre las víctimas y la ETA como si las primeras por pedir justicia, dignidad y no olvidar tuvieran el mismo desprestigio que se supone a los etarras por asesinar.

Parece que molesta la denuncia lúcida, razonada y clarividente de lo que pretende la izquierda, como usted bien dijo ayer. Supopngo que lo mejor es callarse, quedarse quieto, no molestar, ¡¡como dice usted eso por Dios!!...¡¡Son tiempos distintos, esto es otra cosa!!...y simplezas y generaliadades varias, pero si como dice su amigo nos callamos será la peor postura posible. Argumentos hay de sobra para la réplica, demasiados.

Y no tenga duda Don Pío que esa postura de mirar para otro lado y censurarle a usted igual o más que a los Garzonitas es la postura de Rajoy y su PPOE. A unos por oportunismo y conveniencia política, a usted y otros como usted por evidenciar, defender unos principios que son muy molestos para el Rajoyismo, a los que renunciaron hace tiempo.
2 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 09:39
Del hilo de ayer

Pedromar

La mayor parte del endeudamiento de USA – la que seguramente llevará a otra crisis- es debida a los planes de rescate y no a los gastos militares. La escuela austriaca no dice que haya que suprimir los gastos militares, ni es cierto que la expansión artificial del crédito se deba, mayoritariamente, a la necesidad de financiar esos gastos. Así que USA podría perfectamente seguir siendo la potencia militar hegemónica y tener un tipo de economia austriaca – cosa que no sucede hoy-, pues si los gastos militares se financian con parte más ó menos grande del PIB, en principio eso sólo afecta a la parte de bienes que quedan para consumo productivo.

Askari

Mire, las devaluaciones sólo reducen la deuda externa cuando esta está nominada en la moneda que se devalúa, pero como suele estar nominada en dolares u otra divisa fuerte, simplemente hay que pagar mas cantidad de moneda local por la misma deuda, con lo que el único efecto es que todo el país se empobrece, aunque se intente camuflar este efecto a base de poner en circulación más dinero sin respaldo real con lo que sólo se consigue alimentar la espiral inflacionista, que conduce a nuevas devaluaciones.

Gorgias

Pues aunque un politico tenga que tener pegada, me parece que si no tiene principios y programa sólidos no llegará muy lejos. En ese sentido yo prefería a Mayor Oreja como sucesor de Aznar, antes que a Rato, que me parece demasiado acomodado a este sistema de cleptocracia oligárquica, como muy bien dice.
3 Hegemon1, día 1 de Mayo de 2010 a las 09:43
¿148 victimas sin formación de causa en un lado y en el otro 1737? ¿Equivocación o simple rendición ante los hechos reales e irrefutables?
4 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 10:32
BB

propicios días, camaradas
5 OJ, día 1 de Mayo de 2010 a las 10:55
Para quien esté interesado en un desglose de las estadísticas que da el historiador jiennense Sánchez Tostado sobre la Guerra Civil (36-39) y represión franquista (39-50) en la provincia de Jaén, puede visitar la web (también subvencionada) http://www.laguerracivilenjaen.com.
6 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 11:07
Gracias por citarme, D. Pío. Por algún lado tengo la carta de renuncia (Plancha de quite la llamamos) de Allende, fechada mucho antes de ser "un personaje político relevante". Resulta una, no se cómo llamarlo, ¿estupidez, prejuicio? el atribuir a estas personalidades lo de "masón", tanto a favor, como casi siempre para denostarle o directamente condenarle. Un tipo puede iniciarse en Masonería y no volver nunca más, como el caso de Azaña, que relata bien D. Ricardo de la Cierva en uno de sus libros (creo que en "La Logia Príncipe Pío" o algo parecido) y ya por ese mero hecho "tener que obedecer" los designios de no se sabe qué "dueños terribles". O dejar de pertenecer a la Masonería durante años y pese a eso siempre emponzoñar o juzgar su figura desde el prisma "masónico" y no por su mejor o peor comportamiento historiográfico. Lo digo tanto a favor (por ese supuesto "progresismo") como, la mayor de las veces, en contra.

La pertenencia a la Masonería (real o supuesta en muchos casos) NO MARCA en lo más mínimo el resultado de la historia de tal o cual personaje. ¿Qué clase de "adoctrinamiento" habría que imponerle a una persona para que "obedeciera ciegamente" a tales o cuales designios? Vamos, ni una abducción extraterrestre de esas de la Ciencia-Ficción...

Además hay como toda una corriente de motejar de "masón" a tal o cual personaje.. desde Zapo a Rajoy, desde la Reina a Esperanza, pasando por las de la Vega, Gallardones etc. etc. Y como dice FJL, del único masón que realmente conoce (Jerónimo Saavedra) "le cae bien", ¡claro, que éste no es como "los otros"!. Los demás, motejados de masón SIN SERLO... le supone por esa mera y falsa "etiqueta", su "prevención". Aquí mismo, se proclama que "no se siga mi juego" a la menor intervención que haga, se trate de masonería o de cualquier otra cosa... lo más patético es que encima no se reconoce el prejuicio... por masón.
7 OJ, día 1 de Mayo de 2010 a las 11:12
Otros prologuistas de Sánchez Tostado, entre los que se encuentran el magistrado de la AN Baltasar Garzón y el
Secretario General de la UGT Cándido Méndez.
8 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 11:16
5# OJ. Gracias por tu rápido enlace. Me ha llamado la atención abajo de la entrada de la página que pone "Proyecto Financiado con Fondos FEDER" ¿los Fondos FEDER no eran para las carreteras y demás OBRAS PÚBLICAS? y Proyecto Incentivado por la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa"... todo un símbolo de "HinnobaZión", de "Siensia" y de "Hempresa" (Choricera, claro).
9 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 11:30
# 6 Sherme

Vaya por delante que me parece muy bien que sea usted masón y que no comparto para nada las opiniones e injurias de los varios lamentables partícipes del blog que se dedican a meterse con usted, pero, mientras no me convenzan de lo contrario, no me creo la apoliticidad de la masonería. Le pongo unos párrafos de "Los orígenes de la guerra civil" de Pio Moa.

Negando a la orden relieve político, muchos historiadores apenas le prestan atención, pero quizá merezca alguna. Aunque el número de masones fuera exiguo, unos 4.500 en 1934, su tendencia a anidar en medios políticos y militares y en la alta administración pública les proporcionaba gran influencia. Vidarte menciona a la orden como "una fuerza poderosa". Fueron masones, en distinto grado de compromiso, nada menos que siete de los nueve jefes de gobierno del régimen hasta septiembre de 1936 (Azaña,Lerroux,Martínez Barrio,Samper,Portela,Casares y Giral, el último sin verdadero poder), y 151 diputados en las Cortes Constituyentes. Es innegable su influjo en diversos partidos, especialmente en los epublicanos de izquierda y los radicales. Las logias españolas tenían al régimen por hechura suya. Suena razonable, entonces, el aserto de Salazar Alonso, él mismo ex masón, de que "no se podrá separar la historia de esta época de la Masonería".
10 OJ, día 1 de Mayo de 2010 a las 11:39
#8 Sherme Está visto que los fondos FEDER están para lo que quieran las administraciones. Si como en el caso de este estudio, de lo que se trata es la recuperación de la memoria histórica, pues me imagino que contará con financiación de estas y otras ayudas públicas.

#3 Hegemon1 Sobre el bajo número de "muertes violentas sin formación de causa" dice Sánchez Tostado: "la confección del listado de este tipo de muertes durante la represión franquista puesto que en muchos casos las consecuencias de la muerte reflejadas en las actas de defunción están camufladas y coincide con otras de origen siniestral o accidental de origen traumático como caídas, precipitaciones, hemorragias o atropellamientos, por ejemplo. Por tal motivo la referida relación no se encuentra totalmente concluida al día de hoy y probablemente sea objeto de ulteriores modificaciones, tanto bajas como nuevas altas." Extraído de aquí.
11 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 11:49
La burocracia europea ya se ocupa de que en los fondos FEDER quepa todo, así se aumenta su capacidad de intervención al ser cuasi omnipotente para despilfarrar a su criterio el dinero de los contribuyentes.

http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture...
12 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 12:07
9# Vamos a ver, Manuelp, 1º en lo que particularmente me atañe, yo expreso MI pensamiento u opinión independientemente de que "sea" masón, "librepensador", creyente o del Betis (esto último es una "boutade", porque soy bastante poco futbolero). 2º Que la Masonería tiene una dimensión "política", pues evidentemente. Pero como todo, como la Iglesia misma o la Universidad o cualquier otra faceta donde intervienen PERSONAS más o menos influyentes. Cualquier persona. Pero NO es DELIBERADO o IDEOlÓGICAMNTE deliberado. La Masonería NO INTERVIENE, ni ha intervenido en política más allá de expresar apoyo a tal o cual personaje y en los boletines INTERNOS. Probablemente encuentres muy pocos "pronunciamientos" masónicos públicos (aunque alguno hubo en la 2ª República donde el Gran Oriente, en ese momento presidido por "un político", AFERRADO A SU POLÍTICA (remarco lo de "SU"), como Martínez Barrios que se saltó varias normas de nuestro proceder, significándose "partidariamente", y también públicamente, a favor de un Régimen político, la República (supuestamente "burguesa"). La Masonería RESPETA a los gobernantes de CADA país. De tal manera que Franco personalizó en él "al Gran Oriente". Es más, cuando se hace el juramento para Venerable de una logia, EXPRESAMENTE jura "que no participará en ningún complot" (o algo parecido, escribo de memoria, pero si quieres lo busco) contra los gobernantes legítimos de la Nación.

Es decir, NO PARTICIPA en política, más allá de lo que PERSONALMENTE tal o cual persona intervenga de forma LIBRE y personalísima. No tenemos IDEOLOGÍA política, más allá de lo que denominamos "progreso de la Humanidad" (en lo que ello pudiera parecerle a un determinado grupo en cada "momento histórico").

De los personajes de la cita, como digo Azaña se inició y NUNCA más volvió. Con que significar con lo de "masón" su proceder...
Lerroux, MB (Martínez Barrios, al que Franco decía que las iniciales del mandil de Maestro (MB) era por él), Portela, etc ¿si todos eran masones, por qué no militaban en el mismo partido o actuaron "comanditariamente"? La Masonería no les prohibe participar en política de la forma que cada uno crea conveniente. Y es cierto que la relevancia política de tal o cual personaje puede "beneficiar" (en el sentido de "honra", que no de forma "económica") o no a la "Institución", "Orden", "Grupo" o como quieras llamarlo. Pero vamos que es como si un colegio dijera: "pues fulanito estudió aquí" o "yo soy paisano de"...
13 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 12:09
11# Ciertamente "despilfarrar a su criterio ". Así va la cosa.
14 Hegemon1, día 1 de Mayo de 2010 a las 12:21
10# OJ

¿Camufladas?...¿Cómo es eso?...¿Los franquistas qué tenían que camuflar?..En tal caso si él considera que deben contabilizarse dentro de una causa u otra pues que lo haga. Puede ser que 148 sea muy baja la cifra y que sea modficiada como dice él. Pero basarse en transmisiones orales de familiares y vecinos debe tomarse de forma cuatelosa. ¿En un parte de defunción franquista además de poner la causa "camuflada" de la muerte no se indicará la procedencia del difunto como "miliciano detenido por las gloriosas tropas nacionales" o "detenido por pertenencia a grupos de rojos subversivos" o algo así?

Pregunto que no se.
15 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 12:42
# 12 sherme

No quiero entrar en polémica porque es un tema que no conozco mucho, pero por mero sentido común, no puedo compartir la opinión de que la masonería es un simple club de discusión ó algo así, para ese viaje no se necesitan alforjas, como dice el refrán.
No voy a ponerle más párrafos sobre el tema de la citada obra de Moa, sólo una cita de Alcalá Zamora sobre la Masonería que comparto bastante:
"en cuanto tiene de inofensivo no es seria y en lo serio no es inofensiva"
16 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 12:52
15# Esas "alforjas" son como cualesquiera otras, Manuelp. Son las que son, por más que otros quieran que sean otras o tergiversar a cuento de lo que convenga.

La cita de Alcalá Zamora igual vale para un roto que para un descosido. Y él, "significado católico" (con lo que "la etiqueta" conllevaba en la República, para bien y/o para mal), pues como que no es "conocedor" del tema en profundidad, más allá de la mera "cita".
17 miguelma, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:02
Estimado Sr. Moa: hace unos días le envíe una comunicación por este medio que constaba de una idea principal: queel que Franco suguiera sirviendo de combustible politico a estas alturas del siglo XXI, 35 años después de su muerte (cuando si se abre la lápida del Valle de los Caidos ya seguramente ni huele) tanto para derechas como para izquierdas sólo tiene parangón en la historia del mundo occidental con lo sucedido con la figura de Napoleón Bonaparte que estuvo influyendo en la política de Francia hasta después de 1.870 y tuvo que venir el desastre de Sedan, la ruina del Segundo Imperio y la tragedia de la Cpomuna de Paris para que esta persona pasara a formar parte de la historia de Francia y no de sus activos políticos (no importa en qué dirección). Yo esperaba una respuesta (en todo caso privada) a este aserto mío con razones que me demostraran lo equivocado que estoy o q
18 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:04
# 16 sherme

Bueno, vamos a dejarlo porque es una discusión baladí, pero le aseguro que yo no me afiliaré a una organización con los fines que dice usted que tiene la masonería y que al mismo tiempo me exiga unos requisitos formales como los que se exigen; me refiero al secreto de las deliberaciones, etc, por no hablar de las mojigangas de juramentos, ojos vendados, espadas de hojalata y demás.
19 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:17
BB

Shermenegildo Mandilón:

Quítate el tapón
20 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:29
18# Es ud. muy libre de hacer lo que le venga en gana, Manuelp. ¿o no?. Pues eso.

Ciertamente la discusión es baladí. Bueno, en fin y para terminar. En cuanto a los "requisitos formales", no sé a qué se refiere, como no sea la vestimenta, pero vamos, de "vestimentas ridículas" está el mundo lleno y no vamos poner ejemplos. En cuanto a los juramentos, sabrá ud. los del Gobierno, que dicen "... por mi conciencia y honor cumplir... etc... y guardar secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros"... y luego sale la ministra "portavoza" a contar lo que se ha tratado... en fin, que "juramentos" "confidencialidades" y demás "mojigangas"... los hay por doquier y no "semos" exclusivos tampoco en eso.
21 miguelma, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:30
Estimado Sr. Moa: el ordenador me ha jugado una de sus extrañas pasadas y puede que se encuentre ud. con dos comunicaciones mías, alguna de ellas incompleta. Le decía sobre una comunicación remitida días atrás que esperaba una respuesta suya acerca de mi comparación de los fenómenos ocurridos tras la muerte de Franco que, 35 años depués de su muerte, sigue influyendo en la política de la Nación y lo comparaba con lo ocurrido con Napoleón Bonaparte que lo hizo, por lo menos, 55 años despues de su deposición por las potencias aliadas. Le decía que esperaba una comunicación suya (más bien privada)ratificando o rectificando mi parecer y mi información, pero solamente me he encontrado con una comunicación (eso si no esperada y por ello la agradezco) sobre el proemio a mi tesis en la que decía que ser partidario o enemigo de Franco hoy en día es como serlo de Doña Juana, llamada la Beltraneja, ya que Franco hoy debe ser objeto del tratamiento de los historiadores y no de los políticos. Que su figura suscite hoy odios o amores tempestuosos es solamente demostración de una personalidad social adolescente entre quienes se dejan llevar por tales sentimientos.
Pues bien, su comunicación a través de Libertad Digital me ha dejado sorprendido, cuando menos, ya que su aportación personal se compone de dos palabras: "pues no" y luego me remite a un escrito suyo de hace meses en el que su tesis coincide básicamente con, eso si mejor expresada que, la mía.
Si sus ocupaciones se lo permiten le rogaría me dijera que significaba ese: "pues no" si es un "pues no tiene ud. razón" en cuyo caso le pediría la razón de que me remita a un escrito que dice más o menos lo mismo que el mío o bien "pues no, no debe ser objeto de discrepancia política sino de disputa histórica", y de esta manera sabría obtener todo su fruto de que ud. me dedicara, aunque fuera una mínima parte del tiempo de que dispone.
No obstante, mi deseo es que me dijera lo que piensa acerca de la idea principal de lo expuesto. Aunque en sus tiempos fui franquista y sigo creyendo que su Estado fue el más moderno que se ha dado en España durante el siglo XX, no soy tan lerdo ni tan obcecado que piense que hoy puede repetirse lo hecho por Franco (su régimen murió en 1.976, matado por sus albaceas cuando yo con 29 años no tenía posibilidad de decir nada al respecto públicamente) ni tampoco pienso que las figuras históricas de Franco y Napoleón sean comparables. En la gran historia de la humanidad Napoleón será siempre una figura grande por sus hechos y por sus logros, mientras que Franco, en todo caso, llegará a ser grande en la Historia de España (transformó un país de drestripaterrones en uno de torneros y fresadores, entre otras cosas). Pero si es, cuando menos, extraño que las dos figuras de militares europeos hayan incidido en la política de sus patrias muchos sños después de su muerte. Algo que hoy no pasa, por ejemplo, con De Gaulle también muy importante para la historia de Francia de después de la Segunda Guerra Mundial. Podría argumentar más cosas pero excedería del propósito que me llevó a ponerle estas líneas. Le saluda atentamente,
22 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:31
BB

Jornadas Gastronómicas sobre las Trompetas de la Muerte en la Logia "Pitufina nunca tuvo intereses políticos". Entrada libre (salvo que se tenga una renta anual inferior a los 60.000 euros).

Amenizará la velada Emilito Aragón, Venerabilísimo Master and Commander de la Hermana Logia del Pollo Frito.


País!
23 OJ, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:33
#14 Hegemon1

¿En un parte de defunción franquista además de poner la causa "camuflada" de la muerte no se indicará la procedencia del difunto como "miliciano detenido por las gloriosas tropas nacionales" o "detenido por pertenencia a grupos de rojos subversivos" o algo así?

Si te refieres a las notas al margen en sus actas de defunción, está visto que no. Si el Sr. Moa más sobre el tema, podría ilustrarnos un poco.
24 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:41
22# ¿Resentido por tu inferior renta? ¿O por ser un tontolaba y no tener conciencia de ello? Tómate algo para el resacón, que es muy temprano y no está el horno pa tomates, capullín de los montes.
25 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 13:55
BB

Shermenegildo un autónomo de la hostelería como yo no odia a un flojo de pantalón como tú. Sería perder el escaso tiempo del que disponemos.

Lo que hago con los notas como tú es reirme de ellos, ridiculizarlos, quítarles la careta para que la luz ilumine su seboso y rastrero rostro.

Un flojeras como tú, con su mandilito y su canesú, no puede nada con un autónomo como yo; somos de acero, chavalín. Nada nos asusta.

Un yogurín bajo en grasa como tú podrá sorprender y arrancar ohhhss en el club de solteronas histéricas, nene, pero esto, internete, es libre, y aquí entra quien quiere, no es ninguna secta para fanáticos de la viagra como tú.

Eres un ser de la vida, y no, no gano 60.000 euros al año, Pocholo de la Pradera; ni falta que me hace, pero ten presente argo mi arma; cada vez que entres aquí a restregarnos tu mandilonería, cada vez que vea tus equilibrismos en barra de 2 metros, cada vez que huela el tufo del compás entraré y me reiré de tí, petisuis.

¿Te ha quedado claro, gominolo?
26 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 14:04
25# Por mí, como si te la machacas en el fondo del armario. Por cierto... vete sirviéndome otra de gambas. Mesonero sin gracia. Y no vengas baboseando el plato que no puedes comer, y tambaleándote como siempre, que el soplar se va a acabar... con la retirada del vehi_CULO. Vamos que te vas a quedar sin gusto, mariconsón.
27 Katakrok, día 1 de Mayo de 2010 a las 14:09
Pero hombre, Kufisto, ¿qué te ha hecho el pobre Sherme para que le trates así?, qué carácter el tuyo, pareces la Reina de la Noche.

Y hablando de tan distinguida dama, a ver si amplias el repertorio operístico, que no te sacamos de su aria del segundo acto y del preludio de Tristán e Isolda.

Como has proclamado a los cuatro vientos tu afición al drinqui, te dedico esta delicia de propaganda pro-etílica:

http://www.youtube.com/watch?v=M_9iq8A2tA0&fea...

Y como tu otra gran pasión son las señoras (te alabo el gusto), ahí va eso:

http://www.youtube.com/watch?v=OqeyElCHRM8

Un saludo, majo.

Oswald (a ver cuánto duro...prometo que voy a ser bueno, sr. moderador...¿a quién quiero engañar?)
28 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 14:17
BB

Hola Oswald. No soporto a este globo de McDonalds, simplemente.

Un saludo.
29 acedece, día 1 de Mayo de 2010 a las 14:24
Sherme, la masonería es un estado dentro del estado, nada más, es corrupción y establecer una red de contactos con las que manipular las instituciones democráticas desde arriba.

Maurice Caillet, en su libro "yo fui masón" lo explica muy bien.

En ningún momento habla de astraterrestres, ni de belcebú ni de su cuñado lucifer.

Este hombre entró en la masonería y fue progresando.

En un momento dado tuvo un problemilla y un compañero de logia le dijo que un juez era de la hermandad y que llevara el caso a ese juzgado. El problemilla se arregló y no hizo falta llegar a manos de la justicia. Pero el autor dice que esa actitud le sorprendió. Y ahí se vió en una disyuntiva, al preguntarse a sí mismo si hubiera confiado en la justicia normal o se hubiera apoyado en sus hermanos dentro de la justicia.

Eso para empezar.

Más adelante le proponen ir a trabajar a una dependencia del gobierno o a una empresa, no me acuerdo. El acepta la proposición. Su jefe era de la Hermandad. Al principio la cosa va bien, pero el jefe era un incompetente y empieza a acosar a Maurice Caillet, que no entiende nada y cree que es por motivos de envidia e ineptitud.

Decide denunciar el acoso y apoyarse en sus hermanos de la justicia. No consigue nada. Decide apoyarse en la justicia convencional. Tampoco prosperan sus denuncias. En el ámbito laboral le hunden y le dicen que si quiere dejar el trabajo no encontrará ninguno de la categoría de sus capacidades.

Y Maurice Caillet se siente espiado y controlado, le presionan. Él, por prudencia, no le cuenta nada a nadie, ni a amigos, ni conocidos, ni a la prensa ni nada.Y con razón, no vaya a ser que la gente vea que el sistema es corrupto, vea los enchufismos, y como la Hermandad corrompe la justicia. Su caso es uno normalito. Maurice Caillet no era un pez gordo y no trascendía más que el ámbito de los celos de una persona hacia otra.

Ahora bien, me imagino que debe de ocurrir en casos más trascendentales.

Maurice Caillet era ateo, entró en la masonería, y se salió y se covirtió al catolicismo. Todo un personaje.

30 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 14:55
29# ¿me lo dices o me lo cuentas, acedece? Y el Recreativo de Huelva otro "Estado dentro del Estado". Que llevo en este "intra-estado" ya más de quince añitos de vellón, oiga.

Maurice Caillet es un capullo ex-SOCIALISTA y ex-ABORTERO (además de ex-masón que parece que es lo que más le tira y por "ser perdonado" tras "su conversión", pues nunca había sido educado ni por su familia en el catolicismo, parece que es lo único por lo que ha de ser "perdonado"). Por cierto, hace poco le contaba a unos hermanos franceses lo del librito del Caillet este y no se creían que semejante libelo hubiera tenido aquí tal "trascendencia". Claro, que lo del aborto... "evidentemente" tenía que ser "cosa de masones" y no de los "honrados" sociatas (y demás "buenas personas" de la izmierda).
31 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 14:57
29# "Este hombre entró en la masonería y fue progresando", vaaamos... que era por eso y no por ser ginecólogo y sociata en un clínica de las primeras que comenzaron a hacer abortos... en la "laica" Francia...
32 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 15:00
Bueno, pues con relación a lo que dice hoy Moa de que Fernández de la Mora tenía un pensamiento sólido y Rajoy no, ya le dije ayer a egarense que sí, pero es muy significativo que muchas de las figuras del franquismo- por ejemplo López Rodó y tantos otros- cayeron en el error de pensar que el desarrollo económico espectacular que había experimentado España bastaba para salvaguardar a la nación de convulsiones. Y en eso no se diferenciaban apenas nada de Rajoy y sus afines. Es el componente moral de una nación lo más importante, la economía es condición necesaria pero no suficiente para mantener en pie la Libertad.

En una visita al monumento en Washington,erigido por suscripcion de los veteranos de aquella guerra olvidada,llamome la atencion una inscripcion en el granito gris que se referia a los jovenes que perdieron la vida defendiendo la libertad de un pueblo que ni siquieran conocian....Freedom is not Free!.Para los malvados,esa como las demas fue una Guerra Imperialista,..Pero ...donde estuvo el beneficio de la guerra de Korea?,se llevaron los jovenes americanos el pais desmontado a California,el petroleo Koreano tal vez?.Donde estuvo el truco?.No Tricks!...se trataba de la libertad de un pueblo,atacado por el comunismo en su fase mas virulenta...el Maoismo.

http://democraciaculta.blogspot.com/2010/04/la-lib...
33 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 15:09
Comentario eliminado por los moderadores.
34 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 15:13
Comentario eliminado por los moderadores.
35 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 15:16
Comentario eliminado por los moderadores.
36 acedece, día 1 de Mayo de 2010 a las 15:34
oye, el tema del aborto lo has metido tú, yo no he dicho nada de eso. Ni en ningún momento he insinuado que los masones son los que promueven el aborto. Jajaja

Yo solo he hablado de tráfico de influencias que corrompen el correcto funcionamiento de las instituciones.

saludos
37 Hegemon1, día 1 de Mayo de 2010 a las 15:48
Jamás se me ha pasado por la cabeza pertenecer a un grupo de élite secreto. No necesito esas cosas para defender mis ideas y para sentirme realizado y reconocido.
38 Sherme, día 1 de Mayo de 2010 a las 16:01
36# ¿Y el ser sociata en tiempos de Mitterrand, no es "corromper el correcto funcionamiento de la instituciones"? ¿No lo es pertenecer a la SECTA zETAperina? ¿O "repostarse" en el PESEBRE? Pues si crees que se consigue siendo masón, vas dado.

37# Pues... anda que está uno "reconocido" por las narices...
39 kufisto, día 1 de Mayo de 2010 a las 16:14
BB

Shermenegildo quiere hacernos tragar el pildorazo mandilón con la patética contraoferta de su anti-socialismo, anti-abortismo y tal...mentiroso, que se te ve el plumón.

Sois vosotros, los mandilones, los que habéis incrustrado el la sociedad toda esa bazofia, y ahora, todavía, preténdeis que los últimos que pensamos por nuestra cuenta os demos el placet a tan abyecta secta come-cabezas.

No me gustan los "mejoradores" de la sociedad; y menos aún los que se mueven entre tinieblas.

Que estás calao, bacalao afrancesado.
40 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 16:24
Como parece que la resaca le ha dado hoy por meterse con sherme, le pondré este enlace, a ver si se le olvida un poco la obsesión con la Damrau, con algo nacional.

http://www.youtube.com/watch?v=gJfpXsas3vk
41 pedromar, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:00

manuelp:

"La mayor parte del endeudamiento de USA – la que seguramente llevará a otra crisis- es debida a los planes de rescate y no a los gastos militares. La escuela austriaca no dice que haya que suprimir los gastos militares, ni es cierto que la expansión artificial del crédito se deba, mayoritariamente, a la necesidad de financiar esos gastos. Así que USA podría perfectamente seguir siendo la potencia militar hegemónica y tener un tipo de economia austriaca – cosa que no sucede hoy-, pues si los gastos militares se financian con parte más ó menos grande del PIB, en principio eso sólo afecta a la parte de bienes que quedan para consumo productivo."

El arte de liar:

Los planes de rescate se deben al desastre anterior, de la época republicana, denominada de economía liberal, y que luego supimos que solo lo era en materia fiscal, pero no monetaria ni financiera. Por tanto el gasto público actual no es un capricho de Obama, por más que incurra en gastos que se consideran innecesarios, como es el caso de las renovables. En época republicana USA tenía un gasto público muy similar al español, y también ahora, incluso el déficit fiscal de este año, que anda por el 12%. Si la protección social en USA es menor que en España, cae por su propio peso que el gasto en Defensa de los Estados Unidos es mucho mayor que en España o en Europa

La deuda se debe a que los ingresos no alcanzan para cubrir el gasto público. Si hay que reducir el gasto público y la partida mayor de ese gasto era o es la Defensa, el ministerio de Defensa se verá obligado a reducir su presupuesto. No he dado con el artículo donde se mostraba la preocupación de los militares norteamericanos ante los inevitables recortes que tarde o temprano tendrán que padecer, puesto que la situación no es sostenible a medio plazo. Este puede servir: "La parte del león [del gasto público] se la lleva el gasto militar. Para 2010 Estados Unidos dedicará 708.000 millones de dólares en sufragar los cuantiosos gastos de sus Fuerzas Armadas. [que es el 70% del PIB español] 161.000 millones se irán directos a las guerras de Irak y Afganistán de donde, a pesar de las promesas electorales del entonces candidato Obama, los soldados norteamericanos no van a retirarse. En términos relativos, el presupuesto de defensa básica crece un 1,8%, mientras que el departamento de seguridad interna (Homeland security) crece un 2%.

http://www.libertaddigital.com/economia/obama-llev...

Dice usted:
"La escuela austriaca no dice que haya que suprimir los gastos militares, ni es cierto que la expansión artificial del crédito se deba, mayoritariamente, a la necesidad de financiar esos gastos."

La escuela austríaca se centra exclusivamente en el valor del dinero, y en la oposición firme a que ese valor sea alterado por la manipulación política. Pero la escuela austríaca no entiende que hay situaciones políticas que escapan a la plantilla economicista, tales como una guerra, y que las necesidades de un estado no pueden estar sometidas a los intereses de los ahorristas. Los acuerdos de Breton Woods se rompieron cuando los europeos sospecharon que Nixon ya no vinculaba el dólar al patrón oro, dado que Nixon financiaba el gasto militar en Vietnam a base de darle a la máquina de hacer billetes. Por tanto: no he dicho que la escuela austríaca diga que hay que eliminar los gastos militares, tal y como usted me atribuye he dicho que la escuela austríaca no atiende a los gastos que un estado se ve obligado a hacer (sean militares o de otra índole) y que por fuerza han de disparar el gasto público, precisamente por lo que le decía al principio: porque la escuela austríaca entiende la economía con planteamientos economicistas y olvida las necesidades políticas, entre las cuales están militares. No repita usted que yo he dicho que la escuela austríaca dice que hay que suprimir los gastos militares, porque eso no lo dice ni la escuela austríaca ni lo he dicho yo DIGO QUE NO ENTRA EN LOS PLANTEAMIENTOS DE ESA ESCUELA los problemas políticos que un estado debe afrontar en una coyuntura concreta.

La expansión artificial del crédito, efectivamente, no fue para cubrir los gastos militares -directamente- pero sí indirectamente, puesto que la expansión económica hacía que el estado recaudase más dinero a través de lo impuestos, la mayor parte de los cuales, y desde hace muchos años, se van al presupuesto de Defensa. Aquí, en Argentaña, no se va a Defensa, pero el Niño de las Discípulas de Jesús, en plena expansión, presumía de que al estado se le salía el dinero de los bolsillos. Ahora ya vemos el valor de ese dinero, que se mantiene ya veremos hasta cuando.

Y como no quiere usted entender eso pues acaba liándose:

"Así que USA podría perfectamente seguir siendo la potencia militar hegemónica y tener un tipo de economia austriaca – cosa que no sucede hoy-,"

Eso lo dirá usted, pero si no siguen los principios de la escuela austríaca se debe precisamente a que tienen que disparar el gasto público, no tanto por capricho del 'socialismo' de Obama como por el desastre que le pasaron los republicanos. Ese 'podría' que usted dice es muy voluntarioso por su parte. Aunque si lo dice usted tendría que demostrarlo: ¿Cómo se hace frente al gasto público en Defensa y se mantiene la hegemonía militar cuando el PIB nacional no genera los suficientes ingresos al estado? Pues a base de deuda. Eso, naturalmente, choca con la escuela austríaca Por tanto eso de que se puede mantener el gasto militar con los principios de la escuela austríaca lo dice usted, pero no lo demuestra. Ni la va a demostrar puesto que es imposible.

"pues si los gastos militares se financian con parte más ó menos grande del PIB,"

Los gastos militares son gasto público, y usted hace trampa al decir que el gasto público en Defensa procede de la recaudación de impuestos, mientras que el gasto público de las demás partidas, incluido el pago de la deuda pública, procede de la deuda del estado y que es culpa de la política 'socialista' de Obama y de no seguir el catecismo de la escuela austríaca. Quienes compran deuda pública useña compran deuda, no deuda del ministerio de Defensa o de Sanidad, y el ministerio de Defensa es gasto público, y el gasto público se financia emitiendo deuda. Lo mismo ocurre aquí: están obligados a reducir el gasto público por culpa de la deuda, y si el gasto público en Defensa fuera muy alto, lo tendrían que reducir, aunque aquí lo harán también, pero ya sabemos que las necesidades militares de España han quedado reducidas a Tots som Rubianes. Pero ese es otro asunto.

"en principio eso sólo afecta a la parte de bienes que quedan para consumo productivo".

Esto último no se puede entender, es chino. Lo siento.
42 pedromar, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:13

SHERME:

Confunde usted lo que 'usted siente o entiende' que es la masonería con lo que históricamente ha sido y es. En otros países los masones trabajan por su propio interés, pero no olvidan los intereses de su nación. Eso no ha ocurrido con la masonería española.

Por tanto si es usted masón y español debería callarse como un c.ulo, al menos en lo que se refiere a la historia de la masonería en España.

Que usted sienta o deje de sentir nos trae al pairo; son los hechos los que cuentan. ¿Que hay masones muy buenos? Y comunistas, incluso peronistas, ¿y? ¿Acaso eso nos tiene que hacer olvidar lo que históricamente ha sido el PSOE o el PCE, o la ERC?

Usted ame a la humanidad cuanto quiera, pero no crea que por ese motivo merece un respeto. El gato de mi vecina también es muy sociable y cariñoso, pero, al menos que yo sepa, no va por ahí reclamando al prójimo que se lo tenga en cuenta.

Tiene usted razón al criticar a aquellos que piensan que todos los males proceden de la masonería, como si los necios que nos gobiernan fueran solo masones. Aunque también es verdad que está usted obligado a decirnos qué masón español hizo bien a España. Seguro que algunos hay. Díganos sus nombres y por qué razón merecen ser considerados
43 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:20
# 41 pedromar

DIGO QUE NO ENTRA EN LOS PLANTEAMIENTOS DE ESA ESCUELA los problemas políticos que un estado debe afrontar en una coyuntura concreta.

Pues en el ejemplar que yo tengo de "La Acción humana" de Von Mises y "Biblia" reconocida de la escuela austriaca el capitulo XXXIV se llama "La Economía de guerra", ó sea que sí que entra.

Dice usted no entender lo de el porcentaje de PIB que se dedica a gasto militar y a gasto productivo. Pues es fácil, el gasto militar es improductivo porque no produce bienes de capital que se puedan emplear en producir más bienes de capital (incluido el consumo que es una parte más de la producción). Con sus propias cifras, si el gasto militar USA en 2010 es de 708.000 millones de dólares y el PIB es de aproximadamente 15.000.000 de dolares, según estos datos.

https://lodehoy.com/index.php?option=com_content&a...

Quiere decirse que el gasto militar USA no llega al 5% del PIB, así que fíjese si se puede aumentar el gasto militar respecto a otros gastos todavía.
44 Katakrok, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:33
Pedromar, que no se entera usted, hombre, para ser un buen derechista "liberal" hay que defender a capa y espada a los EE.UU., sobre todo cuando gobiernan los republicanos o cuando gobiernan los demócratas pero aplican políticas propias de los republicanos, sobre todo si de política exterior y militar se trata. ¿Qué para ser fiel al sectarismo ultrapro-americano hay que rizar el rizo y caer en contradicciones clamorosas como la de afirmar que todo gasto público es malo salvo el de defensa de EE.UU.?...pues se riza el rizo, y tan campantes.

Por cierto: yo también me acuerdo de cuando hace siete u ocho años, en pleno auge del boom inmobilario, Federico Jiménez Losantos (alabado sea el sagrado nombre de nuestro Excelso y Perfecto Líder), con el respetuosísimo estilo que le caracteriza, más de una y más de dos veces, criticaba a todo los aguafiestas (Caruana y otros) que advertían de los peligros de ese boom.

Que conste que, como usted, yo también creo que FJL es admirable en muchos sentidos (y en otros no lo es nada en absoluto, como casi todo hijo de vecino), pero me repatea el fanático, sectario y acrítico culto a su personalidad por parte de muchos seguidores del grupo LD.

Un saludo.

Oswald.
45 bacon, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:42
D. Pío,
Buenísimo ayer en Veo El Mundo.
¡Le empiezan a levantar el veto en las televisiones a Pío Moa, quién lo iba a decir!

Los tiempos están cambiando, que diría zimmie
-----------
Y luego en Intereconomía, Mario Conde contando lo que, según él, paso. Vaya nochecita.
-----------
Oswald, encantado de leerle, espero que el lado oscuro no le haya tratado mal.
-----------
Los EEUU: muchas cosas criticables, pero, por mucho que el PIB chino crezca, que se escribía ayer aquí, los chinos siguen emigrando a miles a EEUU, y los useños a China, no.

46 bacon, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:44
45
"Mario Conde contando lo que, según él, pasÓ"

(Y Ansón con su rollo de siempre, ya le vale)
47 pedromar, día 1 de Mayo de 2010 a las 17:56

Manuelp

Le agradecería, si es tan amable, que me pasara ese capítulo de la escuela austríaca dedicada al asunto del gasto militar. Si está en internet y me da el enlace se lo agradecería muchísimo. (Y si no es posible, también).

Quiere decirse que el gasto militar USA no llega al 5% del PIB, así que fíjese si se puede aumentar el gasto militar respecto a otros gastos todavía.

Y reducir el gasto en otras partidas (a ver quién vende eso a los norteamericanos, especialmente las destinadas a los más desfavorecidos) o aumentar la presión fiscal. O ambas. Como no quieren hacer ni lo uno ni lo otro, emiten deuda.

Mire, manuelp, tras la segunda guerra mundial, y durante bastantes años, USA acaparaba más del 50% del PIB mundial. Eso no ocurre hoy. Sigue siendo hegemónicos militarmente, pero económicamente ya no hay la diferencia que había, y no hace falta recordarle lo que eso significa. Es análogo a lo de Cataluña en España: en tiempos de Franco (maldito centralismo) Cataluña significaba casi el 30% del PIB; hoy es el 18% y bajando, de ahí que el peso actual de Cataluña, siendo grande, es más político (porculeador) que económico.

Yo le hablo de la tendencia y usted me responde que USA continúa siendo hegemónica. Ni me entiende ni me quiere entender.

¡¡AQUÍ ESTÁ, RECOÑO, LLEVO BUSCÁNDOLO DESDE AYER!! A ver si contándoselo Libertad Digital le convence. VERÁ USTED QUE ES EXACTAMENTE LO QUE LE VENGO DICIENDO DESDE AYER

"Las cuentas públicas de EEUU preocupan a sus militares. Un informe del ejército asegura que la falta de recursos obligará a reducir “drásticamente” el presupuesto de Defensa. Además, recuerda que el excesivo endeudamiento ya tumbó otros imperios en el pasado."

"Un informe del Mando de Acción Conjunta del ejército estadounidense (United States Joint Forces Command, o USFJCOM) asegura que la explosión del déficit y la deuda pública hace insostenible la actual asignación de recursos para Defensa y pone en peligro la seguridad nacional e internacional."

"Este endeudamiento va a exigir, según el informe, unos gastos cada vez mayores: “Si continúa la tendencia actual, Estados Unidos dedicará un 7% de su producción simplemente a hacer frente a su deuda externa. El pago de los intereses, combinado con el crecimiento de la Seguridad Social y la Sanidad, detraerá recursos de todas las demás áreas del Gobierno, incluida la Defensa Nacional”.


A VER SI AHORA SE CONVENCE, HOMBRE

http://www.libertaddigital.com/economia/el-ejercit...
48 manuelp, día 1 de Mayo de 2010 a las 18:20
# 47 pedromar

Lo siento pero sólo lo he encontrado en ingles.

Chapter XXXIV. The Economics of War

http://mises.org/resources/3250

Le ruego que no me grite, aunque sea por internet y me diga que es lo que tengo que entender de eso que dice el enlace que me pone, que no es más que un comentario de sentido común, si se gasta más en una cosa hay que gastar menos en otra.
49 menorqui, día 1 de Mayo de 2010 a las 18:29
Aquí el presupuesto federal usa 2010

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fy2010_spending_...

18,74% destinado a defensa

Sumando seguridad social, programas de medicina pública, pagos de bienestar, me da aproximadamente el 57% del gasto público anual, un montón de dinero.
Los intereses de la deuda no llegan a costarles el 5% anual.
Es el Estado de bienestar lo que fuerza a la deuda, no la guerra.
50 pedromar, día 1 de Mayo de 2010 a las 18:30

DE MARIO CONDE

Lo vi en internet. No entiendo cómo ponen a un personaje como Mario Conde de contertulio. ¿Tan mal anda la financiación de 'la causa'? Os recuerdo que este personaje traicionó a todo el equipo de Antena 3: Antonio Herrero, Luis Herrero, García, Federico..., que tuvieron que irse a la COPE. Y lo hizo después de engañarlos.

Anoche sentí por él compasión: en su día era un pobre hombre que solo tenía dinero y una ambición desmedida; hoy solo dinero, y me imagino que bastante menos del que tuvo. Mario Conde era un señorito al que le gustaba hacer de chulo de billar, de esos que tanto gustan a Juan Carlos I y a la masa tontuela de la derecha sociológica. Gomina y chulería.

Lo que hizo en Banesto fue un despropósito tras otro. Lo dejaron hacer y cuando lo tuvieron a tiro se lo cargaron. Lo mismo que con Nicolás Redondo y aquello de las viviendas sociales de la PSV. Lo mismo.

No tengo por él esa compasión hipócrita que tanto gusta al vulgo, la mía es una compasión sincera. Por ejemplo: se le veía muy enamorado de su mujer, y ella de él. Pasó catorce años en la cárcel y nada más salir se le muere la esposa. Se le veía a punto de llorar cuando lo contaba. Un chulo arquetípico no cae en esa cursilería, pero él era chulo enamorado de su mujer. Y como lo estaban el uno del otro, pues eran fuertes y débiles (el amor debilita, puesto que te hace dependiente del ser amado). Eso me conmovió, porque se le veía sincero, no había ninguna necesidad de simular nada. Y ya se sabía de tiempo atrás la uña y carne que formaba esa pareja.

Un chulo como él, que presumía de hablar de tú a tú con los presos (eso es muy señoritil, lo de presumir que se tienen amigos hampones o procedentes del lumpen y que uno es tan chulo que puesto a ello podría ser uno más), y sin embargo reconocía que fregaba personalmente la parte que le habían asignado "Yo era encargado de limpieza, pero no de mandar a otros, no, sino de limpiar yo mismo", y describía su manejo con la fregona, como si fuera algo del otro mundo. Eso para alguien como él tiene que ser duro, muy duro. Y si lo cuenta es porque necesita echarlo fuera y engañarse a sí mismo diciéndose que eso no tenía más importancia. Los hampones no lo hacen jamás: ¿alguien se imagina a Sito Miñanco fregando perolas? Pero si tenía hasta teléfono móvil en la celda (lo pillaron una vez).

No gozó de la protección y del buen trato de tantos otros, como Barrionuevo, Vera, Galindo.. Si acaso se acercó más a la situación de Roldán. En eso acabó el sueño de Conde, en un Roldán cualquiera.

Dos cosas son ciertas: lo condenaron justamente y se ensañaron con él. O mejor dicho: no le dieron el trato de favor que dieron a otros y que en el fondo de su alma 'Don Mario' creía merecer más que nadie. Shakespeare habría hecho de su historia un buen drama.

INCREÍBLE lo de Ansón. Bueno.... increíble no, tratándose de quien se trata. ¿Visteis cuando dijo que Felipe González fue el mejor estadista que tuvo España en el siglo XX?

Madre del Verbo Divino, Virgen del Panizo y Cristo de la boca abierta, ¡¡¡hace falta ser gañán!!!

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899