Pío Moa

« Secretos del 23-f / España actual / El problema del Estrecho / Gran Hambruna (II) | Principal | Cela y su "Colmena" / Cercas-Espada / Gran Hambruna y justificaciones »

La legitimidad del rey y el desprecio a la verdad / Gibraltar y casta política / Emigración irlandes

25 de Febrero de 2011 - 07:58:14 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

  Los campeones de la manipulación insisten en que el rey “ganó su legitimidad al parar el golpe del 23-F”. Olvidan, claro está, que lo paró gracias a la legitimidad y la autoridad que le había dado Franco, hecho indudable que he recordado en La Transición de cristal.  Hoy sabemos, pese al sistemático embaucamiento de la opinión pública, que en el golpe o autogolpe estaban comprometidos desde el rey a Felipe González, y que su origen estaba en la situación desastrosa creada por Suárez. Para comprobarlo no tienen que leer solamente el libro de Jesús Palacios: les basta observar el tipo de “desmentidos”  tan característico de dictaduras y  no de un país de prensa libre (tomo de los excelentes resúmenes de prensa de Pilar Díez): “Teorías conspiratorias trufadas  de conjeturas chismosas” dice Ignacio Camacho ¿Cuáles, en concreto?  ¿Podría rebatirlas?  Es asombroso que publicistas y otros contemporáneos que no hicieron nada por oponerse al golpe den pábulo ahora a teorías conspiratorias que consideran inspirador de la intentona a quien la paró", nos cuenta el Chafardero Indomable, también conocido por El País  ¿A qué hora la paró, en concreto, y por qué?  Eso nunca se ha explicado oficialmente.  El Chafardero reproduce su titular de entonces: Viva la Constitución. El mismo periódico que ha contribuido más que ningún otro a hundirla y a colaborar con la ETA (¡Ah, la “solución política” para los asesinos!) Quizá lo más gracioso sea lo de José Antonio Vera: centra su "información" en el supuesto robo de bebidas y similares por los  invasores del Congreso, análisis político do los haya. El Mundo repite la letanía de que el rey “se ganó ese día su legitimidad”, aunque en el contexto de la frase lo pone, por lo menos, en duda. El propio rey dice, contradiciendo otras palabras suyas, que sabe perfectamente lo que ocurrió el 23-F. Cierto que lo esencial se sabe, pero no es nada seguro que coincida con su versión. En cualquier caso ¿podría explicar esta, en detalle, a los españoles, o podrían explicarla sus portavoces?

   Lo único que queda claro es que esa gente no tiene modo de rebatir las investigaciones de Jesús Palacios.  La política tiene en España, desde hace muchos años, un repulsivo aire de truco de malabaristas cutres. El país vive en estado de farsa. ¡Y algunos creen que es la única manera de salvar las instituciones!

                                                                ***

****Tele Cinco, la televisión basura por excelencia, está  poniendo a votación la demolición del Valle de los Caídos, exigida por los chorizo-talibanes. ¿Por qué no exige alguna asociación la demolición de esa televisión-basura y la pone a votación “democrática”? En fin, la vileza que no cesa. Ya lo decían Azaña, Marañón y tantos otros: aquella mezcla de botarates y delincuentes ha dejado amplia herencia.

 

****Blog, Sinrocom: Ellos tienen la flema y nosotros la flama. No sabemos argumentar sin agredir dialécticamente a nuestros adversarios. Ellos saben como discutir sin levantar la voz, lo cual es casi imposible para un español. Son culturas muy diferentes. Creo que en el caso español es más cuestión de incultura, de mala educación, aunque ni todos los ingleses ni todos los españoles son así. Los debates en los países anglosajones pueden ser mucho más duros que en España, en el fondo y a veces en la forma. Y a quien le gusten las algarabías puede disfrutar con las que se arman a veces en el Parlamento británico.  Aquí me sorprende, en los blogs, por ejemplo, sin excluir este,  la agresividad y hasta el odio con que se olvidan los argumentos para caer en el mero insulto, casi siempre sin otro motivo que la discrepancia de quien insulta, y sin el elemento de ingenio que podría darle alguna gracia. No es un signo de españolidad, sino de impotencia intelectual. No tienen más que ver la respuesta que he obtenido a las sugerencias de debate en torno a las cuestiones planteadas en mis libros: una mezcla de injurias torpes, insidias, intentos de censura y boicot. Si verdaderamente esto fuera una característica “española”, habría que tirar la toalla, porque todo esfuerzo en contra resultaría inútil.

                                                  *** 

Gibraltar

    Es evidente que gran parte del valor que tenía Gibraltar para Inglaterra se ha ido con su imperio. Pero la mentalidad inglesa sigue siendo en buena medida imperial. Retiene territorios menores y bases militares en diversos puntos del mundo, y es el país de Europa occidental que más gasta en fuerzas armadas: casi 70.000 millones de dólares en 2009, comparados con 67.000 Francia, 61.000 Rusia  o 48.000 Alemania. Solo dos países tienen mayores gastos militares: Usa y China, pero RU dedica a ellos una mayor proporción de su PIB: 2,5% frente a 2% de China. El porcentaje useño, en cambio, llega al 4,3%.  Gibraltar tiene además  un carácter simbólico que sería idiota desconocer para un país apegado a sus tradiciones y muy respetuoso con los símbolos.  (http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/gibraltar-a-la-espera-9133/. El artículo está publicado en 2002)

     Con todo, no por eso la economía deja de contar mucho, muchísimo, para Londres. El régimen franquista le  causó una seria perturbación en ese terreno al cerrar la verja del peñón y simultáneamente acosarlo en la ONU, con bastante éxito: el franquismo dispuso de una buena diplomacia, realmente brillante si la comparamos con todo lo que vino después.

   Hoy, España ha perdido todas las posiciones ganadas hasta la transición, en gran medida por esa aberración histórico-política de negar el origen de nuestra democracia en el régimen de Franco y cultivar un antifranquismo grosero hasta lo analfabeto. Para colmo, esos peculiares antifranquistas han revalorizado la posesión inglesa de Gibraltar no solo para la propia Inglaterra, sino también para Usa y la OTAN, por la simple razón de que el control de un punto estratégico de tal importancia debe estar en manos de un país estable. Y la política exterior española desde Suárez ha sido un modelo de demagogia, por no decir de tontería: cesión casi permanente ante Marruecos, chalaneos con países totalitarios o con grupos terroristas como la OLP, “pacifismos” antioccidentales, corrosión del propio ejército y del espíritu militar, etc., todo ello combinado con fáciles cambios de postura ante otras presiones internacionales, e incapacidad para sacar partido de las propias ventajas. Un ejemplo clásico sería la actitud del PSOE flirteando con Moscú y contra la OTAN para cambiar radicalmente en cuanto le llamaron la atención desde otras instancias, y entrar en la Alianza en condiciones pésimas, no solo dejando seguir la colonia inglesa en Gibraltar, sino facilitando a esta convertirse en un emporio de negocios turbios. Véase también la actitud abiertamente traidora de PSOE en la crisis de Perejil, su apoyo al terrorismo islámico en Irak,  o ahora mismo la adopción de medidas ante la crisis solo por exigencia imperativa de Obama y de Merkel. Un país en manos de una casta política como la que padecemos, no puede ser serio ni estratégicamente fiable. Un Gibraltar en manos inglesas significa algo para la defensa occidental. En manos de politicastros como los que ahora tenemos, de izquierda y de derecha,  no significaría casi nada.

    Quiero decir con esto que el problema de Gibraltar es ante todo el de nuestra casta política. Como lo es el de la ETA y tantos más. Por eso denunciar la presencia de la colonia inglesa es denunciar a una clase de políticos corruptos que empieza por conculcar la democracia en sus propios partidos: unos partidos no democráticos pretenden dirigir una democracia. El resultado lo vemos cada día. En Gibraltar también, que no es un problema de tercer orden, como algunos suponen.

----------------------------------------

   Gran hambruna (III) Aspectos de la emigración

   La terrible cifra de muertos por hambre (estimada entre uno y más de dos millones) pudo haberse más que duplicado de no haber emigrado, desesperados y en las peores condiciones, otros tantos irlandeses, sobre todo a Usa. Generalmente tenían que reunir dinero todos los familiares para pagar el billete de barco a un hijo o una hija, que una vez en Usa, si encontraba trabajo,  enviaba dinero a su familia para que pudieran pagar otro pasaje. Así se formaba una cadena de auténticos huidos de la muerte. El camino a los puntos de embarque era ya una prueba física extremadamente dura para una gente muy debilitada, y muchos fallecían por el camino. A menudo pasaban ante grupos de chozas quemadas por las autoridades que desahuciaban a los desgraciados. Existía una política implícita, y a veces explícita, según la cual Irlanda debía perder gran parte de su población, a fin de dedicar la tierra a pastos. La hambruna  fue  vista por numerosas autoridades –y desde luego las más influyentes—como una gran oportunidad de  eliminar el “problema”, por muerte y emigración.

   Así, el Times de Londres se felicitaba ante aquella marea humana: “Dentro de poco será tan raro ver a un celta en las orillas del Liffey como a un piel roja en las orillas del río de Manhattan”. “La ley ha cruzado Irlanda. Ha instruido con las bayonetas  y se ha explicado mediante la ruina. Las poblaciones destruidas, las columnas extraviadas de exiliados, los asilos que se han multiplicado pero continúan abarrotados, todo esto conduce a la determinación legislativa para rescatar a Irlanda de su vieja y astrosa barbarie y para implantar allí las instituciones de esta tierra más civilizada”. Por cierto que la expulsión masiva y violenta de campesinos  se había practicado en Inglaterra ya  en el siglo XVI y volvería a hacerse en Escocia en el XIX (las Highland  clearances, o “limpieza” de las Highlands. El término “limpieza” ya indica una concepción genocida, más o menos consciente.  En España, aunque con menos brutalidad, ocurrió con la Desamortización de Mendizábal). A veces, los propios terratenientes ayudaban a pagar el pasaje  para librarse de la gente, aunque muy a menudo los expulsaban sin más. Los que pagaban,  afirmaban que la emigración era voluntaria y pregonaban su contribución como un acto de amor fraterno, cuando se trataba de un cálculo desvergonzado. Decían también que querían “limpiar” sus tierras de los malos aparceros y quedarse con los buenos.  Los navieros anunciaban facilidades y créditos para “los caballeros que deseasen “enviar fuera el exceso de arrendatarios”, tratados así como ganado. El periodista John Mitchel, indignado ante una política que podía calificarse justamente de genocida,  escribió con desesperada ironía que recordaba a Swift: “Mis queridos hermanos excedentes, tengo un proyecto simple, sublime y patriótico que sugerirles. Deben tener muy claro que ustedes son un excedente, del que hay que librarse de un modo u otro. No esperen vergonzosamente a que el hambre se los lleve. Si deben morir, mueran gloriosamente, sirvan a su país con su muerte y rodeen sus nombres con un halo de gloria patriótica: elijan dos millones de árboles en toda la isla y cuélguense de ellos”.

   Cada barco que transportaba para su escala en Liverpool a cientos de emigrantes amontonados en la cubierta, sufriendo el mareo de la gente inhabituada al mar y expuestos al mal tiempo frecuente, llenaba asimismo sus bodegas con carne, granos y mantequilla producidas en Irlanda. Los mismos cerdos iban alojados más confortablemente en la entrecubierta. Las numerosas protestas y peticiones eran inútiles: los soldados protegían siempre eficazmente los víveres contra los hambrientos. La tremenda afluencia de gente dio a las navieras inglesas unos beneficios fantásticos, porque los precios no fueron rebajados, tal como justificaría alguna interpretación de  la ley de la oferta y la demanda. Tampoco se aumentaron las lanchas salvavidas, irrisoriamente insuficientes. Algunos ingleses, el propio Times mostraban cierta aprensión ante el odio que estas conductas estaban generando entre sus víctimas.

****Nuestro simpático a la par que fanático anglómano intenta rebatir el carácter  genocida de la Gran Hambruna mostrando una increíble insensibilidad hacia las víctimas y reproduciendo la más gruesa  propaganda justificativa inglesa. Que, por cierto, no difiere esencialmente de la propaganda justificativa staliniana. Y luego se sale con la confesionalidad del estado en España para justificar  el ataque sistemático a los católicos en RU. Olvida que en España apenas había protestantes, no eran un verdadero problema, mientras que los católicos eran una parte muy significativa de la población de RU. Y que por eso mismo se les aplicó una política que, no por casualidad, desembocó en la Gran Hambruna. Nada ni remotamente parecido ocurrió en España con los muy escasos protestantes que había (y que solían promover la Leyenda Negra). El problema protestante en España se remonta al siglo XVI, y a quien quiera tener una visión un poco amplia de él me permito recomendarle mi Nueva historia de España, ante todo porque ofrece un punto de vista poco habitual por estos pagos.

 **En cuanto al libro de Gallagher, declara Percy que es “un libelo”. Demostrar que es un libelo una investigación desagradable, exige algo más que la declaración. Y menos defendible es dar implícitamente por correctas las interpretaciones justificativas, a menudo auténticos libelos con pretensiones de objetividad que naufragan ante los hechos indiscutibles: millones de irlandeses murieron o fueron forzados a huir de su país.  La dimensión de esa catástrofe resume el balance entre las buenas y las malas intenciones y medidas tomadas por los ingleses: resume la política practicada desde Londres. No fue la plaga de la patata, sino la política inglesa previa la que causó el desastre, primero,  y luego lo empeoró, aunque incluyera algunas medidas paliativas, cuya eficacia ponen de relieve las crudas cifras.  El libro de Gallagher  no es un panfleto, aunque a veces exprese indignación. No del todo injustificada, a decir verdad. Está bastante bien documentado y si sus datos se pretenden refutar al estilo anglómano, pues la cosa queda todavía más clara.

Comentarios (441)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

1 clavius, día 25 de Febrero de 2011 a las 08:11
Buenos días don Pío.

La Guerra Civil desde el punto de vista de quienes pelearon en ella (no sus hijos ni sus nietos):

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/02/un-des...

En dos palabras. No más.

Saludos.
2 Vendeano, día 25 de Febrero de 2011 a las 09:41
El genocidio es un delito internacional clasificado dentro del género crímenes contra la humanidad (...) Se entiende por genocidio cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, o religioso como tal con algún propósito particular.

(Wikipedia)
3 olioagua, día 25 de Febrero de 2011 a las 09:42
Sobre el 23F esa es la pregunta también a mi entender que nos hemos de hacer D Pio:

¿A qué hora la paró, en concreto, y por qué?
4 egarense, día 25 de Febrero de 2011 a las 09:59
SENADORES COLOMBIANOS, CONTRA ACUERDOS MILITARES CLANDESTINOS CON EE. UU.

Algunos senadores colombianos se muestran preocupados por los contratos militares con Estados Unidos ya que la colaboración con el Ejército norteamericano viola un dictamen de la Corte Constitucional de Colombia, que establece que estos tienen que ser aprobados por la cámara legislativa.

El senador del Polo Democrático Alternativo (PDA), Jorge Enrique Robledo presentó una solicitud al Ministerio de Defensa colombiano para que explique esta actividad prohibida por la Corte Constitucional.

Una información publicada por el Gobierno de EE. UU. revela que el Ejército norteamericano destinó más de 12 millones de dólares para invertirlos “en el territorio colombiano, especialmente en las bases de Tolemaida, Málaga y Larandia ”, según dice la petición de Robledo citada por la página congresovisible.org.

En una entrevista concedida a RT, la ex senadora colombiana Piedad Córdoba cuestionó la legitimidad de esta colaboración militar y calificó la situación como “preocupante”.

La ex-senadora Córdoba asegura que la violación del fallo de la Corte Constitucional “genera un clima de muchísima tensión y desconfianza con los países de la región”, sobre todo ahora que Colombia “está ganando espacio en Unasur y Mercosur”.

Piedad Córdoba mantiene que si el Gobierno consideraba necesarias estas inversiones de EE. UU. en las bases colombianas, “debería haberlo planteado en el Congreso de la República, como establece la ley”.

Asimismo la legisladora advirtió que hay que averiguar lo que ha pasado y añadió que “esto abriría nuevamente un fuerte debate en el país”.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/america_latina...
5 Vendeano, día 25 de Febrero de 2011 a las 10:01
"La palabra genocidio es un híbrido compuesto por el griego genes, que significa raza, nación o tribu, y el latín cide que significa matanza.
(...)
El crimen del genocidio comprende un amplio rango de acciones que incluyen no sólo la privación de la vida sino también la prevención de la misma (abortos, esterilizaciones) y ardides que ponen en peligro la vida y la salud (muerte artificial en campos especiales, separación deliberada de las familias para efectos de despoblación y así sucesivamente). Todas estas acciones están subordinadas a la intención criminal de destruir o inutilizar a un grupo humano permanente. Los actos están dirigidos contra los grupos como tales y a los individuos se les selecciona para su destrucción sólo por pertenecer a estos grupos
(...)"
(artículo en raoulwallenberg.net)
6 Vendeano, día 25 de Febrero de 2011 a las 10:15
4# egarense

"Piedad Córdoba

Piedad Esneda Córdoba Ruiz (Medellín, 25 de enero de 1955), es una abogada y política de Colombia. Fue Senadora de la República desde 1994 hasta el 2010.[1] [2] Ha sido miembro del Partido Liberal durante toda su vida política y es la líder del movimiento Poder Ciudadano Siglo XXI, ubicado en el ala izquierda de su partido. Como congresista ha trabajado principalmente por los derechos de la mujer, las minorías étnicas y sexuales (sociedad LGBT) y los derechos humanos.[3] [4] [5]

En agosto de 2007 Córdoba se involucró en el tema del acuerdo humanitario entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el gobierno del presidente Álvaro Uribe autorizada por el gobierno del cual era opositora, durante su mediación logró, junto con el presidente venezolano Hugo Chávez, la liberación unilateral de 6 secuestrados que permanecieron en poder de las FARC durante varios años. Debido a sus posiciones políticas recibió múltiples críticas y una percepción negativa en varios sectores de la opinión pública,[6] mientras otros sectores respaldaron su gestión por la cual en 2008 fue nominada al Premio Príncipe de Asturias de la Concordia.[7]

Córdoba es una de las personalidades políticas investigadas por las autoridades colombianas con base en conversaciones almacenados en documentos digitales de supuestos correos electrónicos encontrados en los computadores de Raúl Reyes[8] divulgados en los primeros meses de 2008, por presuntas relaciones con las FARC.[9] Córdoba ha negado las acusaciones y habla de persecución política en su contra.[10] El 19 de junio del 2009 le fue abierta formalmente investigación por parte de la Procuraduría, con base a la información contenida en dichos computadores.

(...)

El 27 de Septiembre de 2010 fue inhabilitada en primera instancia por un periodo de 18 años para ejercer cargos públicos en la República de Colombia, luego de que la Procuraduría General de la Nación en cabeza de Alejandro Ordoñez la acusara de colaboración con las FARC.[2

(...)"

(Wikipedia)
7 Katakrok, día 25 de Febrero de 2011 a las 10:17
8 Vendeano, día 25 de Febrero de 2011 a las 10:19
Jorge Enrique Robledo

Jorge Enrique Robledo Castillo (n. Ibagué, Colombia, 11 de febrero de 1950) es un arquitecto, profesor y político colombiano. Es miembro del Polo Democrático Alternativo y ha sido elegido por elección popular para integrar el Senado de Colombia.[1]

Vivió en Manizales desde 1975 hasta 2002, cuando resultó elegido Senador por el Movimiento Obrero Independiente y Revolucionario (MOIR) al que ha pertenecido durante toda su vida política y que más tarde se uniría a la coalición Alternativa Democrática. En 2006 alcanzó nuevamente un escaño en el Senado, por el Polo Democrático Alternativo después de que Alternativa Democrática se fusionara con el Polo Democrático Independiente. En 2010 es elegido Senador de la República por tercera vez, obteniendo la mas alta votacion por su partido en las elecciones legislativas del 14 de marzo.[cita requerida]

Robledo se ha caracterizado por ser uno de los miembros de la oposición más críticos con el gobierno del presidente Álvaro Uribe y ha liderado desde su partido la oposición al Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos.

Dentro de sus posiciones políticas están su lucha contra el neoliberalismo, la defensa de los derechos y las libertades democráticas, su posición contra la intervención extranjera, la promoción de la antiglobalización, la defensa del trabajo, la producción nacional, la educación y la salud pública. La crítica que promueve Robledo esta dirigida también a la clase dirigente colombiana.[cita requerida]

Egresado de la Universidad de Los Andes, a sus 21 años conoció el ideario de Francisco Mosquera y se vinculó a las filas de la Juventud Patriótica, JUPA, la organización juvenil del Movimiento Obrero Independiente y Revolucionario (MOIR). Tres decenios después es elegido por su movimiento para representarlo en el Senado teniendo como principal política "combatir un régimen apátrida que ha subastado el campo y la ciudad con una política neoliberal"

(...)

(wikipedia)
9 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:03
El hombre entonces se enfadó, y me dijo que Gibraltar, “the rock”, o “the Rock”, no sé si lo pronunció con mayúscula, significaba mucho para Gran Bretaña. Era un símbolo de su pasado y de su imperio. Aunque el imperio había pasado a mejor vida, o estaba en trance de ello, la roca permanecía, justamente como un índice duradero de la grandeza británica, que llevaba siglos así, y así esperaban los ingleses que siguiese.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/gib...

Efectivamente, Gibraltar es un símbolo, pero para España es su recuperación lo que permitirá afirmar que la época de decadencia ha terminado.

Los seres humanos actuamos motivados por símbolos que a su vez representan nuestras más profundas aspiraciones. Por eso son tan importantes estos símbolos, son los iniciadores espirituales de las acciones materiales.

En cierto sentido, los símbolos son sagrados, por ello a la legión romana que perdía su águila se la disolvía y el lugar del campamento donde se depositaba era el más importante.

Por ello un índice muy fiable de lo mal que estamos en España, es la cantidad de ciudadanos que piensan que lo de Gibraltar es una tontería sin importancia, no digamos los directamente traidorzuelos como gaditano que desean que su querida Inglaterra se quede allí indefinidamente.
10 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:18
Egarense y sus contradicciones.

Por un lado denuncia el Imperialismo yankee, pregona la democracia y la libertad vulnerada por los USA, la CIA y demás (según él) a la vez que se fija y se apoya para sus denuncias en Chavez y en la Venezuela Bolivariana....jejejejeje.....curiosa idea, amigos y apoyos de la democracia y la libertad tiene nuestro amigo Egarense...(y con él otros trastornados que escriben aquí)
11 egarense, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:28
DEL ESPLENDOR A LA MEDIOCRIDAD
El gran problema histórico de España
Por Pío Moa

Supongamos que España no hubiera tenido su Siglo de Oro, en el que descubrió no solo América y el Pacífico sino el propio mundo como conjunto, desplegó una espléndida cultura y contendió victoriosamente contra enemigos más fuertes que ella, y conquistó y colonizó enormes territorios. Sin esa época su historia habría sido más normal, en el sentido de semejante a la de otros muchos países europeos u otros continentes con escasa proyección exterior.

(…) El franquismo modernizó al país, lo incorporó de lleno a la revolución industrial, distó mucho de ser el páramo cultural pretendido por ciertos ignorantes y asentó la paz más larga en dos siglos, hasta hoy. Actualmente volvemos, sin embargo, a los mismos disparates que echaron abajo la república, con el agravante de que padecemos, ahora sí, una cultura de páramo, lo cual rompe con las tradiciones literarias, artísticas y de pensamiento que empezaron a afirmarse en la Restauración.

Este resumen, aunque esquemático y sin mayores matices, creo que describe grosso modo la evolución histórica española desde la Edad de Expansión europea. ¿Es posible un nuevo gran siglo para España? No puede descartarse, porque "el espíritu sopla donde quiere"; pero, a decir verdad, hay muy pocos indicios de ello, y los hay más de un proceso de descomposición moral e intelectual, además de político.

Un aspecto del Siglo de Oro al que se ha prestado insuficiente atención fue la amplitud de la enseñanza y la calidad de algunas universidades. Hoy, la enseñanza ha ganado en extensión, pero con una calidad ínfima, y no me refiero a los conocimientos específicos, que se mantienen en un nivel aceptable, sino a ese espíritu de inquietud, debate y búsqueda que caracteriza a las sociedades creativas. Un espíritu apenas existente hoy en España.

Fuente: http://historia.libertaddigital.com/el-gran-proble...

Breve resumen de nuestro amigo Moa sobre “el gran problema histórico de España… según el no es otro que la falta de interés por la ciencia y la educación superior”. Me ha gustado eso de “el espíritu sopla donde quiere”… parece que Pío Moa acabará convertido en un místico. Porque a esa cita del evangelio añade este otro comentario: “…Por otra parte, la expulsión de los jesuitas tuvo efectos devastadores sobre la enseñanza, de los que no se recuperó el país hasta entrado el siglo XIX…”. Volviendo a la esencia del tema, para mí otro problema capital de la historia de España, ha sido el cúmulo de malos gobernantes que hemos padecido en los últimos siglos. Gentes que han venido a servirse y no a servir. Sin la amplitud de miras suficiente como para situar a España en el lugar que le correspondería por historia.
12 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:36
manuel P. Me consuelas con la repetición de traidorzuelo. Sé que llegado el momento, en lugar del paredón, me dejarás que me refugie en Gibraltar, antes de la toma, como se refugiaron algunos republicanos que escapaban de la represión franquista gracias a, entre otros,el pastor metodista de la Roca.

Moa: En fin,el demagogo Gallagher es la autoridad única...
Todos los historiadores de la nacionalidad que sean que han estudiado la Hambruna no merecen ni que nuestro Herodoto los lea.
¿para qué molestarse en citar textos, estadísticas, autores si Piorodoto lo despacha en tres parrafillos, cuatro citas del Times y un par de descalificaciones rotundas?
Como suele.
Con un maestro así,no me extraña que le salgan discípulos como esta fauna.

Sobre los llamados barcos-ataúd he escrito en detalle y he visitado el Jeannie Johnston en Dublín, su réplica, un barco que se hizo famoso porque en todas sus travesías no había muerto nadie a bordo.
Los barcos fueron mejorando notablemente a lo largodel XIX con la llegada del vapor.La emigración, no sólo irlandesa sino centroeuropea y española-especialmente la gallega-existió antes, durante y después de la Hambruna.
Para millones de personas fue una liberación, la posibilidad que no existía en otros siglos anteriores, como subrayan algunos autores, de huir de la miseria europea hacia una vida mejor en América.(Hubo hambres en Irlanda en el XVIII y en otras zonas, pero mucha menos posibilidad de emigrar). La ausencia de botes salvavidas enlos naufragios era lo corriente, incluso tan tarde como en el Titanic, fue la causa de que muriesen tantos. Por cierto, sólo a finales del XIX se comenzó a utilizar el salvavidas clásico de corcho. He contado cómo a bordo del Serpent de la royal Navy, naufragado junto a Camariñas en 1890, sólo había 25 chalecos salvavidas para 176 tripulantes. Fue precisamente el hecho de que los únicos tres supervivientes lo llevaran lo que motivó al Almirantazgo a hacerlos obligatorios en todos sus barcos para la tripulación.A bordo del Serpent había probablemente unos cuantos irlandeses y descendientes de irlandeses, que formaban el núcleo de la marinería católica.El tema de la religión de los ahogados dió lugar a problemas al enterrarlos.Estos irlandeses,cuarenta años después de la Hambruna, y engrosando las filas de la Royal Navy, traidores, traidores...Para no volver a sacar el tema de los miles que se alistaron unos años después en la guerra mundial.
(Y en la segunda también)

En España no había protestantes porque se había CERCENADO de manera mucho más drástica que en Inglaterra u Holanda la libertad religiosa. Así que NO había discriminación, je,je...
Y léanse los ecritos de la jerarquía irlandesa decimonónica, de un cardenal Cullen y otros,exigiendo el control de la enseñanza para sus "súbditos" y prohibiendo a los católicos estudiar en las universidades no católicas etc...
13 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:41
Resumiendo el tema de la discriminación religiosa: Cualquier persona que con la Historia en la mano afirme que en España en el siglo XIX había más libertad religiosa que en Irlanda es un embustero y como historiador un farsante.
14 clavius, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:45
Habló el Verbo.
15 DeElea, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:47
¿por que Creerán los estúpidos que repitiendo muchas veces las mismas estupideces contestan algo?

Si algo es cuadrado, por muchas veces que un estúpido repita que es redondo no dejará de ser cuadrado.

Por eso si el estúpido no puede demostrar que lo cuadrado es redondo, con una vez que nos diga que es redondo, nos basta y nos sobra. Que no por repetirlo va a cambiar la realidad.

Que aburridos y cansinos son los estúpidos con su monótona y repetitiva estupidez.
16 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:47
# 12 gaditano

Los republicanos que se refugiaron en Gibraltar escapando de la represión franquista tuvieron más suerte que los franquistas que vivían en San Roque- entre ellos los familiares directos de Carlos Castilla del Pino- que fueron asesinados por los republicanos que llegaron de Málaga en los primeros días de la guerra.
Por cierto, veo que no dice ni pio sobre la ocupación de Gibraltar por GB y además indirectamente parece apoyarla al hablar de refuguiarse en él antes de la toma. Así que paredón no, pero como sea apresado artículo 582.

Artículo 582.

Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años:

1.El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento.

2.El español que seduzca o allegue tropa española o que se halle al servicio de España, para que se pase a las filas enemigas o deserte de sus banderas estando en campaña.

3.El español que reclute gente o suministre armas u otros medios eficaces para hacer la guerra a España, bajo banderas enemigas.


http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1...
17 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:49
refugiarse.
18 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:51
# 13 gaditano

Pues usted es un mendaz, porque miente a sabiendas, ya que conoce "La Biblia en España" y sabe que lo que Borrow hizo en España en 1835- predicar el protestantismo- no lo hubiese podido hacer un católico en Irlanda es esa misma fecha.
19 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:57
# 18

Un católico español, evidentemente.
20 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 11:58
Si abandonamos la retórica desinformada del deMoagogo y nos vamos a los que saben de la cosa tenemos un cuadro bien diferente, como este resumen de la colaboración del Vaticano con el Imperio Británico y la expansión eclesial a caballo de éste. Hay cartas interesantes del Primer ministro Russell, por ejemplo,con el Papado.

"Este artículo establece los contornos irónica de la relación entre la Iglesia católica y el imperio británico en el período 1800-1921. A pesar de la antipatía mutua sectaria, y la inconstitucionalidad de la práctica, la iglesia y el imperio desarrolló un modus vivendi que permitió el apoyo financiero que ha de darse a la actividad misionera católica con fondos del gobierno. Imperial y la expansión eclesiástica fue facilitado por los católicos irlandeses, a pesar de lo que ellos consideraban como el gobierno hostil protestantes de Irlanda. Utilizando material de los archivos estatales y eclesiásticos y basándose en una amplia variedad de material impreso y secundaria, el artículo por primera vez en la literatura revela no sólo cómo el Vaticano aprecia la generosidad del gobierno británico, sino también que los papas sucesivos estaban dispuestos a restar importancia a los católicos irlandeses intereses por el bien de la expansión de la iglesia en el imperio en su conjunto."
Fuente http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-...

21 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:06
manuelP. Que le pierde la demagogia.
¿Ha afirmado usted que un católico español en 1837 no podía ir a Irlanda a predicar el catolicismo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!??????????????

De entrada había miles de curas y seglares haíéndolo y practicándolo, levantando iglesias cuyas torres, por afán sectario, tenían que alcanzar unos metros más de altura que sus vecinas protestantes-vaya a Drogheda a que se lo cuenten y demuestren- ¿qué necesidad había de un españoito distribuyendo catecismos de la Iglesia Católica si ya había miles en circulación perfectamente legal, tolerada, permitida y hasta financiada-lea la cita que le acabo de poner sobre el vaticano y el Imperio Británico-por el gobierno de su majestad.
En este tema Don Manuel, patina usted más que lo hacía Angel Nieto en una de sus derrapadas .
Moléstese en ver cuando estuvieron en vigor las leyes penales y cuando fueron abolidas.
22 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:10
# 21

Pues si eso exactamente le digo, si un súbdito español hubiese ido a predicar el catolicismo entre los irlandeses protestantes en 1835 no se lo hubiesen permitido.
A los irlandeses católicos se les permitía predicar a los otros irlandeses católicos gracias a los esfuerzos de Daniel O´Connell y similares.

Por fin, tras largos esfuerzos y un gran número de sacrificios, en 1828, ocurre en Gran Bretaña lo que siglos atrás se hubiera considerado ridículo; Un católico irlandés entra en Westminster como diputado.

Ese hombre es Daniel O Connell.

El líder católico presiona en Westminster por medio de su elocuencia, a la vez que ratifica el respaldo popular de que goza por medio de las multitudes que le siguen en cuanto él las convoca.

Grande es la obra realizada por este gran líder. Citamos a continuación algunas de las muchas conquistas por él realizadas: Se opuso con éxito al Acta de Unión; se opuso al veto protestante en el nombramiento de obispos, logrando su derogación; fundó la Asociación Católica; logró que la mayoría de la diputación irlandesa fuese favorable a la emancipación de los católicos; fue el primer alcalde católico de Dublín en varios siglos; impidió que el rey de Inglaterra controlara a la Iglesia Católica; abolió los abusivos diezmos que los católicos debían pagar a las iglesias protestantes y -principalmente- levantó en todo momento los decaídos ánimos de sus compatriotas.

Ni duda cabe que, gracias a Daniel O'Connell, Irlanda reconquistó su libertad religiosa.


http://www.arbil.org/(50)irla.htm
23 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:13
Hola Don Sacristón,veo por su regüeldo que otra vez he conseguido que se le atragante el desayuno.
Lo siento de veras, De Elea.
24 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:16
Lo de Gaditano ya es de desfachatez suprema.

Como hubo emigración en toda Europa lo de Irlanda es normal. Todavía estoy esperando que nos explique cómo pudo ocurrir en Irlanda 1 millón de muertes si los ingleses hicieron todo lo que pudieron y más en contrarestar los efectos del hambre. Es todo un misterio si lo vemos desde la perspectiva de Gaditano. No puedo entender si lo que pasó en Irlanda era lo común en toda Europa, es decir, hambre, emigración, atraso, y sin embargo en Irlanda murieron 1 millón de personas, emigraron 5 millones u 8 y sin embargo en el resto de Europa, repito, en las mismas circustancias que en Irlanda, no pasó nada parecido. Es todo un misterio gaditaniano.

Gallager todo un demagogo, y Keenan muy respetable, ¡¡no faltaba más!! con teorías sobre la Iglesia Fascista y racista de Irlanda. Ya veo, ya.

Es mendaz, como dice Manuelp ya que miente a sabiendas y sin rubor. Ayer recriminaba a los católicos irlandeses porque no iban al Trinity College de Dublin sin contar que era un colegio para protestantes y que estaba prohibido estudiar en esa Universidad a los católicos durante siglos. Pero lo que más le indigna a nuestro "mayordomo inglés" es que al final cuando ya los admitieron estos se nagaran a ir y que la Iglesia les excomulgara por ello. Es que comparado con lo que hacen los católicos irlandeses con los protestantes, estos últimos son almas del cielo, angeles cultos y respetables.
25 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:18
J.der manuel p: Nada de lo que se dice ahí sobre O,Connell, le puedo dar opiniones algo menos positivas de este pájaro, pero eso no viemne al caso,dice en absoluto que en 1837 y antes no pudiese predicarse y distribuirse el catolicismo en Irlanad.
Usted confunde restricciones para ocupar cargos políticos o legales, que se aplicaban por cierto también a otras sectas protestantes-presbiterianos, metodistas-con la libertad de culto y distribución de textos confesionales.
No sea cabezota.
26 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:23
# 25

Usted es el cabezota y mixtificador. No puede negar que en la época en que Borrow hacía proselitismo protestante entre los católicos de España, un católico español no podía hacer proselitismo católico entre los protestantes de Irlanda.
27 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:23
Llego el camión de Asturias y embistió.
Frena hegemon, frena.
Los estatutos que citaste de Trinity College son de su fundación. Si vamos a haver comparaciones, piensa en la Salamanca o Alcalá de la época y lo que toleraban a los protestantes en su seno, je,je...A la hoguerita, majo, o a la mazmorra si asomaban la nariz.
Veo que no sabes de qué momentos históricos hablas, ni tienes ni idea de las prohibiciones sectarias católicas, ni de la colaboración por lo bajini del vaticano con el "malvado" Imperio Británico para ir a caballo de sus tropas a predicar el catolicismo por Asia y África...aún a costa de adoptar posturas menos rígidas que las de los cardenales irlandeses y un sinfín de detallicos históricos siguiendo el estilo de trazo grueso y desinformación de Piorodoto.
28 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:24
Si tanto conoce Gaditano la sociedad irlandesa nos debería contar por qué son tan acérrimos defensores de las tradiciones. La verdad sociológica de Irlanda está muy lejos de las estúpidas teorias Gaditanianas sobre el sectarismo y la irracionalidad de los católicos en Irlanda.

Incluso en el Ulster donde, la mayoría de la población es protestante y controlan las mejores zonas de Belfast, son los más ricos y los que dominan la zona en contra de los católicos, que ¡¡¡ohhh casualidad!! son los más pobres y se dedican a la ganaderia y agricultura, en retroceso desde hace décadas en Irlanda.

Si tanto denuncia nuestro mayordomo inglés el sectarismo católico, ¿¿¿qué no dirá del sectarismo de los Orange en el Ulster con actauciones tan reprobables como los del IRA??? Supongop que de este sectarismo, el de los protestantes del Ulster, no dirá nada más que "cosas bonitas y sopitas kitchen"
29 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:28
Sobre O.Connell: manuel p: ¿Sabías que era un terrateniente en el condado de Kerry, tan terrateniente como el peor terrateniente "inglés"?
Tengo en mi poder un ejemplar del tomo con la colección anual del Illustrated London News de 1846, justo antes de la Hambruna, en el que con hermosas ilustraciones se describe la MISERIA de los campesinos de las tierras de O.Connell, y la falta de innovaciones agrícolas de este líder católico con el mucho mejor estado de los campesinos de un lord inglés-inglés, en el mismo condado de Kerry, laisla de Valentia (estuve allí en mi luna de miel, por cierto)y el superior desarrollo técnico en los cultivos de sus tierras.
Un detalle, pero viene al caso¿no?
30 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:33
Hegemon: Condeno radical y totalmente los asesinatos sectarios de los terroristas protestantes de la UDA (Ulster Defense Association) y otros.¿Lo has leido?
Estoy esperando a que Piorodoto, entre tanta demagogia anglófoba se moleste en escribir una frase idéntica a la que acabo de escribir, pero sobre el IRA Provisional.
¿A qué llamas las tradiciones irlandesas?
31 manuelp, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:34
# 29

Pues no mucho, salvo por su habitual táctica de enturbiar todas las discusuines, muy parecida a la de aquel mescaler. Y que conste que, a mí, el rollo de Irlanda no es que me quite el sueño, aunque reconozco que en usted es más comprensible, dado que si no le prestase tanta atención, a lo peor "cobraría" en casa.
32 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:34
27# Mayordomo inglés:

El que debe frenan su berborrea servil debes de ser tú. Lo que puse ayer está en sus estatutos fundacionales y está muy bien explicado así que nada puedes reprocharme ya que tú mismo te coges la mano con la puerta.

No puedes censurar los actos defensivos de los católicos en Irnada y en Inglaterra y en Escocia, estos si que iban a la hoguerita o se quedaban sin cabeza, cuando estaban siendo perseguidos y aniquilidados por el protestantismo inglés. Esos son hechos reales no demagogia como la que utilizas tú. Como se puede tener la poca vergüenza de censurar que el Vaticano defendiera a los católicos perseguidos en Irlanda y no censurar nada a los que eran los perseguidores. ¿Estas bien de la cabeza tú o qué? Los irlanderses tiene la culpa por no haberse sometido y haber adoptado una actitud de rbeldía. Si todos hubieran pasado pro el aro y se huberian hehco protestantes Irlnad no hubiera sufrido lo que ha sufrido, viene a decir nuestro protagonista anglófilo. Pero los irlandeses tienen la culpa por seguir con su sectaria y casposa religión católica.

Como ejemplo del sectarismo irlandes nos pone nuestro mayordomo el que los "sectarios" católicos" hacían sus iglesias más altas que las protestantes...¡¡que desfachatez, que racismo arquitectónico, qué desvergüenza provocar así a los pobres protestantes ingleses!!!....es absurdo dicutir de la manera que tú lo haces querido Gaditano...¡¡absurdo!!!


¿Cuántos protestantes fueron quemados en España por estudiar en Salamanca?
33 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:36
Perdón...se escribe "verborrea"

34 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:38
¿A qué llamas las tradiciones irlandesas?


A las mismas que tú tanto criticas y calificas de sectarias, de ultranacionalistas, de ultracatólicas, de opresivas y demás...
35 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:39
Por cierto, aunque la iglesia católica colaboró abierta o solapadamente en Irlanda con el nacionalismo, hay un sector del republicanismo irlandés que detesta a la Iglesia porque la consideran blanda con el Imperialismo Británico.
Habría que descender a muchos detalles históricos sobre tales o cuales movimiento y grupos irlandeses.
Por supuesto que cuando fue el Papa polaco a Dublín, yo vivía allí, ante casi 1/3 de la población de Irlanda reunida en el Phoenix Park rogó a los "hombres de la violencia" (el IRA) que la abandonasen.
Sin embargo, muchos sacerdotes católicos del Ulster han colaborado abierta o veladamente con los terroristas. El que más recuerdo era el padre Dennis Faul.
36 egarense, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:40
CANAL IRANÍ: "EL HIJO MENOR DE GADDAFI SE UNIÓ A LOS MANIFESTANTES"


El hijo menor del líder libio Muammar Gaddafi, Sayf al-Arab, según ha informado el canal iraní Press TV, se ha unido a los manifestantes, que continúan exigiendo la renuncia de su padre.

Sayf había sido enviado para cooperar con las fuerzas de seguridad del país, pero decidió cambiarse de bando y unirse a los opositores en la ciudad de Bengasi. Sayf, por su parte reconoció, que su padre piensa suicidarse o esconderse en América Latina, en caso de que finalmente no logre mantenerse en el poder.

Según los participantes de las protestas, es muy probable que el hijo menor de Gaddafi cuente con el apoyo de una buena parte de las fuerzas armadas, que ya se unieron a la oposición para declararse libres de las órdenes de Gaddafi de atacar a la población civil.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/...
37 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:42
manuel P: lo que dice es un disparate.
Es falso.punto.
Claro que podía ir por Irlanda en 1837 una persona, de la nacionalidad que fuese, distribuyendo una Biblia católica con anotaciones. Otra cosa es que los propios protestantes lo hubiesen corrido a gorrazos en ciertos barrios...!Pero si había miles de biblias y catecismos católicos en circulación, mientras que a Borrow finalmente se le incautaron las suyas y si no le fue peor fue gracias a la protección del embajador inglés!
38 DeElea, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:43
En resumen, el gobierno británico, preocupado por el crecimiento demográfico Irlandés, lo que ponía en peligro sus buenas cifras de beneficio económico, decidió poner en practicas políticas de exterminio y pauperizacion amparándose en razones maltusianas. Lo que conllevo la muerte por hambre de mas de un millón de personas, como dice Don Pío, y que podrían ser facilmente mas de dos si las comparamos con los indices de crecimiento irlandés anteriores y posteriores, y la emigración de millones mas de pobres irlandeses. De los que al no existir censos fiables en sus lugares de destino no podemos decir en realidad si de esos tantos millones de emigrantes emigraron realmente o simplemente al no existir ya en vez de contabilizarlos como muertos se los añadió a la lista de emigrados.

Hazaña esta solo comparable a la de los amigos bolcheviques décadas después. Y lo demás es andar enredando para ocultar esta trágica y aberrante historia.

39 pedromar, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:44

Cuando EEUU amenazó a Suárez con la independencia de Canarias

Lo colgué ayer a las tres de la madrugada; me permito volver a hacerlo hoy

Colgado por Zangarri

Por si alguno insiste en que los intereses de los Estados Unidos y los nuestros son siempre coincidentes. (Hice la mili en Canarias, a principios de los ochenta, y ya percibí el recelo de los canarios hacia los peninsulares, viéndose ellos --y no sin alguna razón-- más caribeños que otra cosa. Esa tendencia se ha visto multiplicada con el paso de los años)

"El ex ministro de Presidencia José Manuel Otero revela que EEUU amenazó, en 1978 al entonces presidente español Adolfo Suárez, con apoyar al líder independentista canario exiliado en Argel si España no entraba en la OTAN. "Perderéis Canarias", fue la advertencia. "

"En esta película de vértigo, la urgencia de la cuestión canaria volvió a imponerse tras las elecciones de 1977 cuando el Gobierno detectó conexiones del Mpaiac con el Grapo. Pero sobre todo cuando en la accidentada Cumbre de Trípoli, la OUA revalidó a nivel de ministros lo propuesto sobre las Islas. Hasta Don Juan de Borbón viajó a Libia a verse con Gadaffi en vano. Para colmo, días antes de Trípoli el diario Le Monde había filtrado la supuesta creación de un eje Marruecos-España-Mauritania hostil al efervescente autodeterminismo africano. Y la OUA se puso en guardia ante la posibilidad, sugerida, de una nueva base militar norteamericana en Canarias que ampliase el dispositivo de vigilancia de EEUU en el norte de África y el Sahel, que pivotaba entonces sobre Rabat e Israel.

LOS RODEOS. Un acontecimiento brutal, en el que el Mpaiac tuvo una clara responsabilidad indirecta, el accidente aéreo de Los Rodeos dio la última vuelta de tuerca. Dos Boeing 747 repletos de turistas chocaron casi a ras de pista. Hubo 561 muertos. Aún hoy es el mayor accidente de la historia de la aviación. El choque fue producto de fallos derivados del exceso de tráfico a causa del desvío de aviones desde el aeropuerto de Gran Canaria. Pero tal desvío obedeció a que el Mpaiac había colocado una bomba en este último, hiriendo grave a una dependienta de una floristería. El aeropuerto debió ser cerrado al tráfico. El accidente hizo entrar en liza incluso al espionaje alemán que, como reveló una investigación del Parlamento federal de la Baja Sajonia, contribuyó a través de dos agentes a preparar el atentado contra Cubillo.

MENSAJE CRÍPTICO. Entonces "tuvieron lugar unos hechos", añade, "que por ahora yo no puedo relatar". Y en 1978 "se produce la misma presión sobre España en sentido contrario, de EEUU, que pretende forzar claramente la decisión del ingreso en la OTAN. Y esa decisión tiene que ver con Canarias". Asuntos Exteriores estaba al margen y, de hecho, Robles Piquer, que negoció entonces los acuerdos militares en vigor con EEUU, afirma que "durante aquellos encuentros no se citó Canarias". Pero, prosigue Otero Novas, a finales de marzo "por conductos informales nos llega un mensaje que debidamente traducido significaba: o entráis en la OTAN o nos encargaremos de que perdáis Canarias. Y cuando le doy mi conclusión a Suárez, él llegó a la misma idea. Lo tomamos muy en serio.


http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=14...
40 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:48
hegemon: Los quemaban antes de que asomasen por la puerta, aver si lo entiendes...
Como siempre desbarras.
Los "irlandeses" no dictaron la prohibición de estudiar en universidades protestantes a los católicos como rebelión contra el Imperio: la dictó la jerarquía católica y los "irlandeses católicos" refunfuñaron durante décadas. Sobre todos los católicos más ilustrados y menos fundamentalistas.
41 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:48
25#

Fijaros en la desfachatez del argumento:

Usted confunde restricciones para ocupar cargos políticos o legales, que se aplicaban por cierto también a otras sectas protestantes-presbiterianos, metodistas-con la libertad de culto y distribución de textos confesionales.

Es decir, no podían entrar en el Parlamento, no eran reconocidos, estaban perseguidos pero ¡¡oiga usted!!!....tenían libertad de culto.....¡¡fijese!!, es decir, según nuestro mayordomo inglés los ingleses dejaban practicar a los católicos irlandeses su sectaria y racista religión....no hay color con España. Inglaterra era la panacea de la cultura avanzada, de la tolerancia y respeto por los derechos humanos...¡¡por Dios!!....¡¡¡donde vamos a parar!!!

Pues no lo sé donde pararemos, tal vez nos lo diga un Sir inglés como Thomas. El mismo que dice en su libro "El Imperio Español" que en Inglaterra, en pleno siglo XIX, era impensable que se establecieran conversaciones o se tuvieran en cuenta siquiera, como si pasó en las conversaciones de Burgos en 1515, con Fernando el católico a la cabeza, los derechos de los indios del nuevo continente.

Pero no hay color ¡¡hombre!!!....el genocidio de la Conquista española....¡¡este si que fué genocidio porque, según Gaditano, los españoles mataron a millones de indios incluidos los que no existían!!...comparándolo con la gentileza inglesa y su cultura superavanzada....¡¡no hay color!!
42 topograf, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:49
LOS PADRES DE LA PATRIA

No importa el partido, da igual donde militen, son gente arribistas. Ejercen en un bando u otro (banda más bien), por herencia, por razón de apellidos, por sexo, por nepotismo, por cama baja, por el abuelo fusilado o por la cárcel que padeció algún progenitor. Núnca por entrega, por vocación. Ya no existe eso de las Derechas e Izquierdas. Toda la casta política se mueve al mismo son, al mismo repiqueteo metálico de los euros, sin más aspiraciones, sin más valores, sin ningún sentido del servicio público que se le supone.

Los que llegaron por la Derecha, parece que siempre estuvieron ahí, --como el escudo del Madrid o los Toros de Guisando-- pisando moqueta de diez centímetros y en el coche oficial, mandando y mangoneando. Y los que han asaltado la “polítocomia” desde la Izquierda y el secesionismo, los buscavidas de oficio, desertores del arado y seguros socios permanentes del INEM, han aprendido rápidamente a formar una piña con los otros, con los de siempre. El caso es que, treinta y pico de años llevan cachondeándose del “jodidopueblo soberano”. No voy a señalar una vez más, ninguno de los descarados abusos, desafueros, atropellos y escarnios que en este guirigay están cometiendo toda esta casta de parásitos. Es de todos, bien conocido.

Esta élite se siente distinta, superior, semidioses de un Olimpo protegido e intocable; todos los demás somos agentes sociales, es decir algo así como gérmenes patológicos que hay que combatir y mantener a raya; miasmas a fumigar. Y entre ellos, joé entre ellos, no tienen luchas de ideas. No. Tienen enemigos por el poder, y se apuñalan entre sonrisas hipócritas por mantenerlo unos y por alcanzarlo otros. No les importa dar saltos mortales en el trapecio de la ambición y la corrupción porque saben que una red segura amortiguará su caída: la demagoga convicción de que están ahí por y para nosotros.

Dicha esta parrafada, cada uno a lo que tiene que hacer. Ellos a sentarse a la mesa de restaurantes de mil tenedores, invitados por unos o pagado por nosotros, da igual, se lo merecen, son sacrificados hombres entregados en cuerpo y alma a la política. Por nuestro bien, ¿Qué haríamos sin ellos? Y nosotros, bueno servidor irá a ver si encuentra algo de carne de toro bravo que es más sabrosa y mucho más barata.

DESDE MI BAHÍA

Sldos.
43 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:51
Sí, De Elea, les interesaba enormemente matar gente para "perder" mano de obra barata en su creciente sociedad industrial. Por eso desencadenaron otra hambruna en un Londres con miles de personas en sus bajos fondos míseros descritos por Dickens.
No tienes la menor idea de qué hablas.Como siempre.
44 Vendeano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:54
Impresionante Nigel Farage, traído aquí por egarense hace unos dias:

" Por supuesto, pero aquí necesitamos políticos de el siguiente estilo. ¡Ojo! Salvando todo lo que haya que salvar. Estoy hablando de hablar claro:

http://www.youtube.com/watch?v=d4cIbByZrJI "

Hay algún otro video interesante. Éste p.ej. comparando la URSS con la nueva casta dirigente burocrática europea, el cáncer estatista que anula las democracias y nos conduce al totalitarismo:

Un Puño de Hierro ha caido sobre Europa - Nigel Farage
http://www.youtube.com/watch?v=JeeV_cPZAIs&fea...

En este que sigue la traductora lo ha titulado "Nigel Farage-El proyecto fascista llamado Europa", pero no se oye a Farage pronunciar nunca "fascista". Él habla en general del totalitarismo que viene:

http://www.youtube.com/watch?v=e4SpMdiZhWQ&NR=...
45 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:56
Dice nuestro mayordomo desbarrador:

Sin embargo, muchos sacerdotes católicos del Ulster han colaborado abierta o veladamente con los terroristas. El que más recuerdo era el padre Dennis Faul.

Eso pasa también aquí, en el País Vasco ¿Y?...como hay curas protestantes que son tan asesinos como el IRA. ¿O recordamos aquí episodios de los de Orange?

Y cuando vino el Papa a España no aplaudió a la ETA ¿no? ¿A dónde queires parar con semejante argumento?

Pero aquí está la demagogia de Gaditano. La Iglesia irlandesa es nacionalista, es decir sectaria, por defender a lso irlandeses católicos, es decir, pro defender sus tradiciones y su pais, mayoría católica. Como en España que la Iglesia bendecía cualquier aventura militar que fuera destinada a defender los intereses de España contra los protestantes ingleses. Tanto es así que los barcos españoles en Trafalgar salieron a combatir a Nelson bendecidos por los curas nacionalistas españoles, sectarios ellos, porque iban a luchar contra los ingleses. ¡¡¡Fijense la desfachatez católica que celebraron misas en las cubiertas de los barcos antes del combate contra los ingleses!!!

Y luego dice el mayordomo que yo desbarro....¡¡¡puede ser, si señor!!
46 gaditano, día 25 de Febrero de 2011 a las 12:57
hegemon. ¿te calmas?
Lo que se debate es sencilla y únicamente si en 1837 se podían circular o no,en toda Irlanda e Inglaterra, por irlandeses o personas de otra nacionalidad las Sagradas Escrituras en versión anotada católica o no. El equivalente simétrico de lo que Borrow y su Sociedad Bíblica intentaban hacer en España.
La respuesta es un rotundo e inequívoco sí.
Se podía hacer y se hacía.
Ahora cuéntame, ya de paso,cuantas iglesias protestantes se podían contruir y se construyeron en España en 1837 y de qué alturas, cariño.
47 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 13:02
Dice el mayordomo:

Los "irlandeses" no dictaron la prohibición de estudiar en universidades protestantes a los católicos como rebelión contra el Imperio: la dictó la jerarquía católica y los "irlandeses católicos" refunfuñaron durante décadas.

¡¡Durante décadas!!...pero décadas católicas son mucho más graves que siglos de prohibici´çon protestantes...¡¡¡donde vamos a parar!!

La Universidad la funda Isabel de Inglaterra en el siglo XVI para los protestantes irlandeses y así evitar que estos estudiaran en las Universidades católicas de Irtlanda y asñí evitar que se convirteiran al catolicismo. Hasta el XIX ¿? no permiten la entrada de católicos. Pero el hecho grave para Gaditano no son los siglos de sectarsimo y racismo protestante, sino las décadas de sectarismo católico.....¡¡¡¡increible!!
48 pedromar, día 25 de Febrero de 2011 a las 13:04

Gaditano

Sigues sin contestar a la pregunta clave:

¿Cuántos ingleses murieron en la Gran Hambruna?

Respuesta:









49 Hegemon1, día 25 de Febrero de 2011 a las 13:05
46# Mayordomo inglés

Ahora cuéntame, ya de paso,cuantas iglesias protestantes se podían contruir y se construyeron en España en 1837 y de qué alturas, cariño.

Dime tú, querido Gaditano, cuántos protestantes había en España, porcentaje de población y cuántos católicos había en Irlanda, porcentaje de población.

Es que comparar el tocino con la velocidad para explicar el modelo atómico de Bhor no tiene ni pies ni cabeza.
50 DeElea, día 25 de Febrero de 2011 a las 13:06
Tenían ya suficientes millones de pobres para sus fabricas, y la pauperizacion a la que fueron sometidos los hacia mediante salarios de hambre ser muy rentables, pero solo mientras fuesen los necesarios, el crecimiento demográfico Irlandés se convirtió en un problema, pues había millones de pobres más que necesitaban comer, y ya no tenían mas fabricas en donde poder explotarlos. Se hacia necesario entonces ajustar la población a la capacidad de explotación. Un exceso en está era un gasto de alimentación para tanto estomago irlandés vacíos y una perdida de ganancias, con la sustracción de esos alimentos a la exportación. Por eso antes de que pasasen los piratas tenderos a la acción, se pusieron de moda las teorías maltusianas... Y es que en su premeditación, comenzaban a preparar con antelación las justificaciones a lo que posteriormente harían.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899