6-N Rebelión cívica frente a la indiferencia Francisco José Alcaraz No sé cuántos serán los que nos acompañen, pero si de algo estoy seguro es de que todos los que nos acompañarán a las víctimas del terrorismo serán personas motivadas por la defensa de unos principios que dignifican a la persona. Cuando desde Voces Contra el Terrorismos realizamos la convocatoria para la concentración del próximo día 6 de noviembre en Madrid, éramos conscientes de la actual situación de apatía y desazón a la que ha conseguido llevar el Gobierno de Zapatero a una parte de los ciudadanos, medios de comunicación, colectivos de víctimas del terrorismo y movimientos cívicos . Rubalcaba ha realizado un extraordinario trabajo –desde el punto de vista maquiavélico– para conseguir vender a una parte de la sociedad que existen dos facciones en la banda terrorista ETA, facilitando así a la otra parte el argumento necesario para inmovilizarla. Ha logrado con eufemismos que incluso periodistas que se mostraron contrarios al mal llamado "proceso de paz" defiendan hoy que no hay una negociación política, puesto que los acercamientos, excarcelaciones y prebendas a los presos de ETA son vistos como ajenos a esa negociación. ¡Cómo si la política penitenciaria y las decisiones políticas de ajustarlas a los acuerdos ocultos con la banda terrorista fuese algo alejado de la política! En la pasada legislatura otros muchos también defendían que el Estado de Derecho no estaba en tregua cuando no se producían detenciones y cuando se redujo la intensidad de la persecución policial a ETA. Hoy nos intentan convencer de que las detenciones son la prueba de que no hay negociación (quedando en evidencia la hipócrita postura anterior). Pero lo cierto es que, en una negociación, es más fácil conseguir que fructifiquen los acuerdos si uno de los interlocutores debilita al otro. Negar la evidencia apelando a pruebas tangibles es o no conocer las formas que utiliza este Gobierno o banalizar todas y cada una de las concesiones que se están dando a ETA en estos últimos años. Ejemplo de estas concesiones son la presencia de ETA en los ayuntamientos, la decisiones de algunos fiscales de la Audiencia Nacional –caso Eugankaría, Usabiaga, Otegui, caso "Bar Faisán" etc.–, la vigente resolución parlamentaria para negociar con ETA, la impunidad de Josu Ternera como interlocutor de la negociación, las palabras de los mediadores internacionales, las declaraciones del PNV, los guiños de dirigentes del PSOE al entorno batasuno... Y además de lo anterior, hay un hecho que supone todo un escarnio a las víctimas del terrorismo: los premios y excarcelaciones de terroristas. Llevan dos años acercando presos, excarcelándolos por motivos más que cuestionables, siempre aplicando la ley de forma torticera en beneficio del asesino y además nos piden que renunciemos a la justicia y que enmarquemos estos movimientos en un supuesto beneficio para la ruptura interna de la banda (y todo esto no es negociación política). Desconozco los motivos por los que algunos ciudadanos decidan no acudir o apoyar la convocatoria del sábado día 6 en Madrid, seguro que por algunas circunstancias sobrevenidas muchos no podrán estar físicamente, aunque si de corazón, pero habrá otros muchos a quienes les valdrán los argumentos que ha implantado Rubalcaba y sus secuaces, incluso los compartirán aludiendo a la "unidad de los demócratas" como elemento prioritario, un nuevo eufemismo que muchos parecen haber abrazado con mucho gusto mientras rompen esa unidad cuando toca hablar de economía. No sé cuántos serán los que nos acompañen, pero si de algo estoy seguro es de que todos los que nos acompañarán a las víctimas del terrorismo serán personas motivadas por la defensa de unos principios que dignifican a la persona. Las distintas posturas partidistas o las estrategias marcadas por la complicidad de algunos medios y partidos políticos que intentan silenciar este acto de rebelión cívica no servirán para los que levantaremos la voz alto y claro diciendo: ¡En mi nombre no! Francisco José Alcaraz Martos es víctima del terrorismo. http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/rebelion-civica-frente-a-la-indiferencia-56863/

Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros)

"No hay que olvidar lo inolvidable"

[Carl Schmitt (por si se quiere seguir con este autor tras la mención en el hilo anterior)] [¿Quién fue Carl Schmitt, qué significación tuvo?] pedromar #33 del hilo anterior Buenos enlaces a estos trabajos de Carl Schmitt. Para evitar sorpresas, en cualquier caso, conviene saber algo de Schmitt: En español: http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt En inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt In 1962, Schmitt gave lectures in Francoist Spain, two of them giving rise to the publication, the following year, of Theory of the Partisan (Telos Press, 2007), in which he qualified the Spanish civil war as a "war of national liberation" against "international Communism." Schmitt regarded the partisan as a specific and significant phenomenon that, in the latter half of the twentieth century, indicated the emergence of a new theory of warfare. [En 1962, Schmitt impartió clases en la España de Franco, dos de las cuales dieron lugar a la publicación, en el año siguiente, de la "Teoría del partisano [o guerrillero]" (Telos Press, 2007), en la cual calificó a la Guerra Civil española como de "guerra de liberación nacional" contre el "comunismo internacional". Schmitt viio en el partisano (guerrillero) un fenómeno específico y significativo que, en la segunda mitad del siglo XX, señalaba la emergencia de una nueva teoría de cómo hacer la guerra] El texto de la Wiki en español es extrañamente corto y no toca el período nazi, que sí se describe en la Wiki en inglés, donde se pueden apreciar posturas algo ambiguas de Schmitt, desde una adhesión inicial al Partido Nazi hasta unas posiciones más matizadas a partir de 1937 (aunque siempre protegido por Göring). En cualquier caso Schmitt siempre estuvo más próximo a posiciones fascistas o autoritarias --con una defensa de las Dictaduras-- que a posiciones liberal-democráticas, en línea con la crítica a esos sistemas, especialmente en los años 20 y 30 del siglo XX. El texto inglés trata con cierta extensión este asunto (On Dictatorship-- Sobre la Dictadura)

Sobre el valle de los caídos poco más que añadir. En cuanto a Sala i Martí, me parece que en lugar de liberal es un imbécil como bien ha demostrado Pío con su ejemplo. De las tres intervenciones anteriores, me quedo con la idea de la rebelión cívica o civil, que por otro lado y en vista de los políticos que tenemos a nivel mundial, es conveniente y además obligado si queremos tener un futuro como civilización. Y no me quiero quedar sin volver sobre el tema de la Administración Bush, Irak, Afganistán y otras hierbas. Empezarón invadiendo Afganistán en base a una mentira, que si acaso hubiese sido verdad, probablemente, ellos mismos, hubiesen resultado responsables de que las tan manidas armas de destrucción masiva hubiesen aparecido. Bueno, antes, claro está, tenemos el 11-S, donde mintieron descarademente y pondrá algunos ejemplos en el próximo correo por no alargarme demasiado...

Antes quise decir... "invandiendo Iraq"...

Me comentan personas bien informadas que la vice-Vogue ha tenido a bien, no una, sino dos veces, acudir a la Santa Abadía del Valle de los Caídos a dar sendas lecciones de talante, tolerancia y patriotismo, mostrando todo el respeto y la educación características del buen socialista. Los términos en que se dirigió al Padre Abad fueron, aproximadamente, del siguiente tenor: " ¡¡¡ Por mis cojones que salís de aquí con los pies por delante !!!". Se comenta por sí mismo. También insistir en la práctica informativa de los empleados del Valle de la garita de la entrada para con los visitantes, siguiendo órdenes de la superioridad, y con la inestimable ayuda de la Guardia Civil, que no impide la fechoría: " Estamos cerrados por obras de mantenimiento". Tres mentiras constitutivas de prevaricación: 1.- No está cerrado, porque se puede acudir a misa de 11h. De hecho es lo que hay que alegar en la entrada para que te dejen entrar. 2.- No hay ninguna obra. De hecho es al contrario, porque están fomentando el deterioro de todo el monumento, cuando no provocándolo. 3.- El único mantenimiento es el del delito y el atropello de los derechos civiles y religiosos contemplados en la Constitución. Contra esta gentuza no caben más dudas ni más demoras en el inicio de todas las actuaciones que persigan su derrota en todos los órdenes.

La cronología de Thompson.1/2 Les hará falta una paciencia infinita e ingentes esfuerzos para obtener la creación de una Comisión de Investigación: George W. Bush… ¡simplemente no quiere! Su principal argumento es, en resumen: “Conocemos a los asesinos y vamos a castigarlos, con Bin Laden a la cabeza. No hace falta investigación”. Dick Cheney, el vicepresidente, tampoco es demasiado favorable a esta iniciativa. Su argumento, también falaz: “Las investigaciones no tienen que interferir con los esfuerzos en curso para prevenir el próximo ataque…”. Hará falta un verdadero combate para que esta investigación, parece que al menos legítima, se materialice. En esta batalla, las Jersey Girls obtuvieron su reconocimiento. Gracias a los medios, pero no fue tan sencillo… Antes, las cuatro fueron a hacer lobbying al Congreso, acosando a diputados y senadores. Pocos escaparon a sus preguntas y octavillas: “¿Qué hace o piensa hacer con respecto al 11-S?”. Su firme petición es muy sencilla: que se haga todo lo necesario para explicar lo que sucedió y se encuentre a los responsables de esta carnicería. Se dan cuenta muy rápido de que nada se ha hecho dos meses después de la catástrofe. “Sentíamos que el país estaba amenazado por el terrorismo… y la incompetencia”, explica Lorie van Auken. Antes de añadir, con aire serio, tres palabras cargadas de sobrentendidos: “Y quizá peor…”. Por otra parte, justo después de los atentados, muy rápido -¿demasiado rápido?-, el FBI había identificado a los piratas aéreos en 36 horas. Sin por ello haberlos apresado… La semana siguiente al 11 de septiembre, los medios recogieron ampliamente los avances extremadamente rápidos, ellos también, de la policía y los servicios secretos estadounidenses: numerosos cómplices de los piratas aéreos habían sido, por lo visto, identificados y detenidos. Primero una cincuentena, después setenta y cinco, “más de 480” y, por fin, ¡”cerca de mil personas”! A partir de ahí, las familias esperaban, por supuesto, y legítimamente, juicios rápidos. No hubo ni uno solo. Un año más tarde, supieron que el Departamento de Justicia había soltado uno a uno a todos los sospechosos detenidos, excepto a seis. Que, además, no fueron retenidos por razones ligadas al terrorismo… Mientras tanto, dieron, busca que te busca, con el trabajo de un tal Paul Thompson, expuesto en su página web . Este investigador, con un trabajo metódico y racional, había confeccionado una cronología completa de los sucesos del 11-S, minuto a minuto. Una inestimable herramienta de trabajo realizada a partir de no menos de siete mil fuentes de medios estadounidenses e internacionales, y de datos institucionales suministrados por la propia Administración Bush. Elementos reunidos, verificados, recortados y citados, referenciados y con apoyo de enlaces de internet, que al final ofrecen una imagen verdaderamente distinta de lo que sabemos en general sobre el 11-S… “Eran todos nuestros archivos, pero maravillosamente on-line”, sonríe Patricia Casazza. “Podías cotejar todo lo que quisieras. Paul Thompson se sustentaba en sus fuentes y también demostraba que existían numerosas contradicciones en la cronología de los hechos. Por ejemplo, en el vuelo 93: colisión a las 10:03 hora oficial, pero los datos sísmicos, que encontró en otra parte, señalaban las 10h06. Y había un enlace para verificar esos datos.” Este ejemplo es, por supuesto, insignificante, pero muestra el trabajo de hormiguita -y de Titán- efectuado por Paul Thompson. “Cuando comencé mis investigaciones”, cuenta, “percibí este extraño fenómeno: la prensa publicó aquí y allá mucho material explosivo, que quedó oculto. Vi y leí las noticias como todo el mundo, pero no me di cuenta de nada semejante. Se puede encontrar parte de una noticia muy importante en un diario, otra en un telediario, etcétera. Si se reúnen todos los trozos diseminados, se obtiene un relato muy distinto del 11-S… La historia es muy diferente si se profundiza en la búsqueda de informaciones…”.

No hace mucho Su Ilustrisima, con el gracejo que le caracteriza, nos trajo, aparte de difamaciones y calumnias gratuitas como acostumbra, unos enlaces sobre Carl Schmitt. Juzguen ustedes mismos. Y si tienen alguna duda no lo duden y acudan a la obra de Carl Schmitt, del autor, para poder así comprobarlo y en su caso juzgar con conocimiento. No obstante nunca dejaran de sorprenderme lo ciego que son algunos con lo que les interesa y lo bien que ven, los jodios, lo invisible. Esto fue lo que puse en su día tal cual lo guarde, y que pongo sin revisar. Espero que sea legible. En fin: 1/3 calumniar. (Del lat. calumniāri). 1. tr. Atribuir falsa y maliciosamente a alguien palabras, actos o intenciones deshonrosas. 2. tr. Der. Imputar falsamente un delito. difamar. (Del lat. diffamāre). 1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama. 2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima. Veo con alegría y jolgorio que su Ilustrísima, como el maestro ciruela, tiene también escuela, escuela de pequeños insignificantes y ridículos calumniadores. Acuden con sus teas, brea y plumas como fieras descerebradas mezclado vida y obra pensamiento y ciencia de un hombre o hombres y de una mente o mentes intelectualmente ejemplares para dar forma a sus inconfesables e interesados prejuicios. Prejuicios por supuesto no razonados sino instintivos, de sectarios ¿Cómo podrían semejantes personajillos comprometer intelectualmente, teóricamente la obra de un hombre u hombres que por su magnitud quedan como los gusanos de las estrellas del firmamento (que bonita palabra), a una infinita e inalcanzable distancia. Nos presenta ya al final su Ilustrísima, a un eminente cretino, después de que la criatura ha soltado su bilis en tres cuatro o extensos mensajes que podemos encontrar entero en la nave nodriza de tanto calumniador barato el País: http://www.elpais.com/articulo/reportajes/fiesta/sagrada/don/Carlos/elpdomrpj/20060402elpdmgrep_13/Tes “Manuel Rivas es un buen escritor, pero peor ideólogo, próximo a un cierto nacionalismo gallego y sus tópicos. Eso no impide que tenga bastante razón en lo que dice sobre Schmitt.” Vamos a ver su Ilustrísima, este amigo o alumno suyo no tiene ni pajolera idea de lo que dice, es lo que se dice simplemente un “difamador barato”, valga como ejemplo, y en la carga de su estupidez lleva su penitencia, que el pobre hombre ni entiende ni comprende lo que pueda significar en la teoría de Carl Schmitt el concepto de “amigo/enemigo”. No obstante lógicamente Manuel dada “profesionalidad” como difamador de una escuela de rancio abolengo calumniador como es la progresía, todos nos podemos hacer una idea de por donde debiera tirar el animalito y…. efectivamente, tira por ahí por que la cabra siempre tira al monte. por que al fin y al cabo aquí lo que menos importa es la verdad. Lo cierto es que el infeliz amigo Manolo se alimenta a través de otra nave nodriza, sino la gran nave nodriza, madre intelectual de estos botarates patrios: Le Monde, y no hace mas que copiar a un profesional y es que en esto de mentir, calumniar y difamar no me queda mas remedio, casi dirá obligación histórica, de admitir que los franceses son unos maestros. Claro que ser maestro en esto no es precisamente algo que llene de orgullo a un buen español, ni porsupuesto a un buen francés que como las meigas haberlas haylas. En este caso el heredero de ciertos enciclopedistas difamadores que atiende por Yves-Charles Zarka. Pero para que se me entienda mejor, lo explico con las palabras del Sr. Guillermo de Ujúe: “Los aprendices de juristas y los aspirantes a un buen destino en la administración cultural se dedican ahora, con más provecho, al género de la damnatio memoriae. Pues la infamación no necesita de lecturas, sino de una cierta osadía y un tantico de pedantería. Hace por eso furor entre los schmittianos de izquierda hispanos monsiur Zarka, el oportunista que desgrana los detalles nazis en el pensamiento de Carl Schmitt. El día 23 de abril, introducido por uno de esos monaguillos socialdemócratas a los que aludía hace unos años J. J. Esparza en “Carl Schmitt, un aventurero contra el nihilismo” (1986), se pavoneó en la sede valenciana de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.” Pero veamos ahora como nuestro cutrecillo y botarate calumniador patrio introduce la información procesada por su compañero francés en la misma dirección por la que ya caminan sus prejuicios: Franco, los fachas, los curas y la madre que los parió y tal y tal…… Y así dice al principio nuestro protosabio: “Estamos en el salón de conferencias del número 1 de la plaza de la Marina Española, sede central del partido único denominado Movimiento Nacional. "Numerosísima concurrencia", dirán las crónicas periodísticas, con la presencia de dos célebres ex ministros de Franco, Serrano Suñer y Fernández-Cuesta, y numerosas personalidades del régimen, junto con miembros de la judicatura y de la jerarquía eclesiástica. Convoca el Instituto de Estudios Políticos. Su director destaca la trascendencia del acto, en el que se va a homenajear a "una de las figuras más ilustres de la ciencia política europea, especialmente vinculada a España". Se trata de Carl Schmitt. Don Carlos, en confianza, para muchos de los presentes, va a ser condecorado e investido como miembro de honor del Instituto, distinción que se concede por vez primera desde que fue creado en 1939, poco después de la victoria franquista.” Como ven todo un fetiche para la calenturienta mente de un progre botarate, y así tenemos toda una sala llena de proto-nazis dispuestos a homenajear a un supernazi del pensamiento nazi y tal y tal…….. Y así, no tarda más que unas líneas en comenzar a untar el buen nombre de tantos hombres íntegros con la sopa de sus mentiras y de sus secreciones biliosas, que si se diesen la misma maña para el trabajo o el estudio que para mentir y difamar seríamos la nación mas prospera del planeta: “Este organismo fue concebido como una fábrica de ideas de la dictadura, de legitimación del caudillismo, inspirándose en el modelo de abastecimiento intelectual del nazismo. Uno de los primeros directores, Francisco J. Conde, era un discípulo directo de Schmitt.” Pero Como Manolito, en confianza, dice muchas tonterías, torrente propio de la ignorancia, repasaré solo algunas de sus más simpáticas y difamadoras mentiras y estupideces. Y Dice Manolito: “Hubo quien ejerció al menos la resistencia del silencio ante la aplastante maquinaria totalitaria. Schmitt, no. Al contrario. Su aportación a la ascensión del nazismo fue entusiasta y sistemática, y lo fue en el periodo decisivo, entre 1933 y 1936. Con anterioridad había contribuido a minar la República de Weimar, postulando un presidencialismo de excepción que prefiguraba las formas modernas de dictadura.” Lo cierto es, que es difícil sintetizar tanta desvergüenza, mentiras e ignorancia en tan grande dosis pero en tan pocas líneas. Les decía antes que haberlos haylos e igual que existen los uno existen los otros, así que les invito a que consideren la opinión de este otro francés, Alain de Benoist al que lógicamente Manolito no lee ni falta que le hace ¿verdad? (pá qué dirá Manolito me voy a leer a este si ni siquiera me he leído al Schmitt ese?: “Recientemente, en otro número de Cités, el 14, aparecido en 2003, reza como título «Carl Schmitt, el nazi». ¡Aquí ya sin signos de interrogación! El dossier lo integran los dos artículos de Schmitt considerados como los más comprometedores: «El Führer protege el derecho(1934)» y «La ciencia alemana del derecho en su lucha contra el espíritu judío (1936)». En sueditorial Zarka no disimula que dicho dossier «recupera, desarrolla y completa» el contenido desu artículo de Le Monde. De pasada, también le da un repaso a Étienne Balibar, cuya evoluciónes calificada de «extraña» (p. 163). El «desarrollo» consiste en realidad en tomar, entre loscentenares de artículos publicados por Schmitt en el transcurso de su vida, aquellos dos de los que se espera poder sacar el argumento para demostrar la tesis. Método clásico utilizado por todos los difamadores: pars pro toto.” La tesis de Zarka es simple: «La idea de un Schmitt gran jurista y gran pensador político del siglo XX, cuyos textos nazis se referirían a un periodo muy limitado de su obra, es una leyenda inventada por los pro-schmittianos (sic) que proliferan un poco por todo el mundo (sic)»13. Esta frase de estilo impreciso tiene al menos el mérito de la claridad. Schmitt no es ni un «gran jurista» ni un «gran pensador político», solamente un nazi. Siempre fue un nazi y nada más que un nazi. ¡Y quien diga lo contrario es un «pro-schmittiano»! Pero Zarka no se pregunta por qué existen por el mundo y en todos los medios tantos «proschmittianos». Parece adicto a la teoría de la conjuración. Una conspiración mundial empuja, por razones desconocidas pero ciertamente inconfesables, a centenares de investigadores, de universitarios y de especialistas a desarrollar una «leyenda» y a «proliferar un poco por todo el mundo» (!), con el único fin de promocionar a un «nazi» totalmente carente de interés. Lo diré sin rodeos: Yves Charles Zarka me parece bien un mentiroso y un difamador de la peor especie, bien un fabulador, bien un perfecto cretino.”

2/3 -Y Continúa el Sr. Alain de Benoist, Haciendo un breve resumen de la extensa obra de Carl Schmitt que por supuesto no consta solamente de esos dos artículos mencionados: “Carl Schmitt publicó casi todos sus grandes libros bajo la República de Weimar: su ensayo contra el romanticismo político (1919), su libro sobre la dictadura (1921), sus estudios sobre la teología política (1922), el parlamentarismo (1923), la forma política de la Iglesia romana (1923), el concepto de lo político (1928), sin olvidar su manual de doctrina constitucional (1928) y su libro sobre las nociones de legalidad y legitimidad (1932).Schmitt no perteneció propiamente a la Revolución conservadora, aunque se suele decir lo contrario. A Ernst Niekisch, el gran perdonavidas de la romanidad, le dirá: «Soy Romano por el origen, la tradición y el derecho». Hostil a toda forma de pensamiento organicista, rechazó una gran parte de la tradición política alemana para inspirarse en autores franceses (Joseph de Maistre), italianos (Maquiavelo), españoles (Donoso Cortés) e ingleses (Thomas Hobbes).” “Pero también es un teórico de la democracia y en su nombre denuncia el liberalismo y su ideal de un «gobierno por la discusión»: el liberalismo, doctrina económica y moral, resulta en el fondo incompatible con la democracia, doctrina política fundada sobre la igualdad de los ciudadanos. Esta concepción se aproxima bastante a la de Rousseau (la identidad entre gobernantes y gobernados). Por lo demás, su definición del poder constituyente está heredada de Enmanuel Siéyès. En ninguna de sus obras publicadas antes de 1933 puede encontrarse el menor rastro de antisemitismo. En su Romanticismo político Schmitt denuncia sin ambigüedad toda forma de ideología racial. Cuando habla de la necesaria «homogeneidad» del pueblo como uno de los presupuestos de la democracia, no tiene en mente una homogeneidad de tipo étnico, sino una homogeneidad política evocadora de la voluntad general de Rousseau. Lo que no le impide a Zarka, en la estela de Raphael Gross, considerar que el antisemitismo está omnipresente en su obra. Pero un antisemitismo camuflado. Tan camuflado como el hermano imaginario, «Georg Schmitt» (sic) que Gross le atribuye en su libro14.En esa época, Schmitt cuenta con numerosos judíos entre sus alumnos. En 1928 dedicó su Verfassungslehre a Fritz Eisler, muerto en el frente en 1914; a Hugo Preuβ, corredactor de la Constitución de Weimar por quien sentía gran admiración, le dedicó un libro en 1930. Se trata también de uno de los raros escritores alemanes «de derecha» cuyo pensamiento, en Weimar, siempre fue tomado muy en serio por los escritores de la izquierda y la extrema izquierda.Walter Benjamin en particular se «midió afanosamente» con la obra de Carl Schmitt, para decirlo con la expresión de Jacob Taubes.” “Entre sus interlocutores de aquella época había escritores miembros (o próximos) a la Escuela de Frankfurt, como Herbert Marcuse, Otto Bauer, Franz L. Neumann, Otto Kirchheimer, Hans Mayer, etc15. En el verano de 1931, Kirchheimer y Franz Neumann (cuyas relaciones con Schmitt han sido bien estudiadas por Volker Neumann, Alfons Söllner y Rainer Erd) participaron en un seminario sobre los problemas constitucionales dirigido por Schmitt en la Escuela superior de comercio de Berlín. El caso del marxista Otto Kirchheimer resulta particularmente interesante. Después de trabajar en París entre 1936 y 1937 para el Institut für Sozialforschung emigró a los Estados Unidos. Vivió en Nueva York hasta 1942; después trabajó hasta 1945 para el gobierno norteamericano, antes de enseñar hasta su muerte, en 1965, en la New School for Social Research y la Universidad de Columbia. Cuando después de la guerra regresó a Alemania lo que más le urgía fue ver a Carl Schmitt, a quien visitaría regularmente entre noviembre de 1949 y el verano de 1961, según los testimonios de Rainer Erd. Schmitt fue nombrado en 1922 profesor en la Universidad de Bonn favorecido por el jurista protestante Rudolf Smend, gran adversario de Kelsen y futuro opositor al nazismo. Diez años más tarde se convirtió en profesor en Colonia. En ese momento, después de haber apoyado al partido católico (Zentrum) y al gobierno Brüning, puso su competencia jurídica al servicio del general Kurt von Schleicher, con el objetivo principal de impedir la llegada al poder de Hitler. Del mismo modo, desde 1929 estuvo vinculado con el ex Secretario de Estado Johannes Popitz, más adelante miembro del ministerio de hacienda prusiano, quien compartía lo esencial de sus ideas: la necesidad de un Estado suficientemente fuerte como para desvertebrar a los partidos extremistas y cuyo presidente debería ser el «custodio de la Constitución». En octubre de 1932 Carl Schmitt defendió oficialmente al Reich contra el gobierno prusiano ante el Tribunal supremo de Leipzig, después del «golpe de Estado de Prusia» (Preuβenschlag) del 20 de julio de 1932, mediante el cual Franz von Papen, de quien Schmitt era entonces consejero, había suspendido el gobierno socialdemócrata Braun-Severing16. El mismo año, en Legalität und Legitimität, aquel a quien Yves Charles Zarka llama un «nazi filósofo» se pronuncia... a favor de la interdicción de los partidos nazi y comunista, a los que declara«enemigos de la Constitución», y a favor de la instauración de un régimen presidencial de cuatro años. Su intención es entonces salvar a la República de Weimar intimando la declaración del estado de urgencia. En vísperas de las elecciones al Reichstag previstas para el 31 de julio, Schmitt pidió que se votara contra el partido nazi en un artículo de la Tägliche Rundschau, en el que retomaba numerosos pasajes de su libro citado. «Quien de la mayoría al nacionalsocialismo (...), escribe, actuará mal. Pues posibilitará que este movimiento todavía inmaduro en el plano ideológico y político modifique la Constitución (...) Dejará así Alemania a la merced de este grupo»17.” “«Hostil al pluralismo de Weimar, escribe Robert Wistrich, Schmitt se opuso a los extremistas de derecha e izquierda antes de la toma del poder por los nazis, llegando a apoyar los esfuerzos del general von Schleicher para bloquear o poner fin a la aventura nazi»18. En 1933, Schmitt se afilió al partido cuya prohibición había pedido unos meses antes. Aún así, antes de adherirse al NSDAP el 1º de mayo, a instancias de Franz von Papen, colaboró en la redacción de la Reichsstatthaltergesetz del 7 de abril de 1933. Goering le promovió como Consejero de Estado de Prusia (Staatsrat), al tiempo que Hans Frank le confió la dirección de la Deutsche Juristen-Zeitung. El mismo año se le encomendó la jefatura del grupo de profesores de la Liga nacionalsocialista de los juristas alemanes (Fachgruppe Hochschullehrer der NSJuristenbund). ¿Cómo se explica esta adhesión? Se ha hablado mucho de oportunismo, hipótesis en efecto aceptable. Sin embargo, bajo la República de Weimar Schmitt nunca actuó de esa manera. Que Hitler alcanzara el poder por la vía legal pudo pesar sobre su ánimo. Pero la hipótesis más probable es que Schmitt creyó (erróneamente) que podría definir las orientaciones jurídicas de un nuevo régimen del cual, como tantos otros por esa época (empezando por Franz Neumann), subestimaba sin duda la firmeza de sus orientaciones ideológicas. Es revelador que en julio de 1932 calificara al nacionalsocialismo como un «movimiento todavía inmaduro en el plano ideológico y político». Schmitt, más que ser él mismo oportunista, creyó que la ideología nazi era en si misma un oportunismo que podía girar en cualquier sentido. Este error fue para él fatal. Explica sus sinsabores durante el III Reich y después de 1945. Durante tres años Schmitt publicó una serie de artículos que con razón pueden juzgarse como inaceptables y que, en cualquier caso, nada añaden a su gloria. Aún así, es preciso leerlos con atención, como hicieron justamente las autoridades nazis que sin tardar condenaron a su autor.” “Una de las preocupaciones esenciales de Schmitt después de 1933 fue la prima del concepto de Estado frente al concepto de Partido. Su tesis siempre ha sido que no hay Estado totalitario, sino un partido totalitario cuyas pretensiones debe embridar el Estado. Rechazó pues absolutamente el modele del Estado-Partido. Por lo demás, apenas se interesó por el concepto de pueblo, pues para él carecía de sentido específicamente político. El pueblo, escribía y a en Legalität und Legitimität, no es capaz de deliberar, dirigir o fundar las normas, sino solamente decir si o no. Su libro de 1933, Staat, Bewegung, Volk, expresa implícitamente, pero sin equívocos, esta orientación. En él se afirma, en contra de la doctrina oficial, la prioridad del Estado sobre el «Movimiento» t sobre el «Pueblo». «La recepción de este texto, señala André Doremus, lo mismo que cinco años más tarde la del Leviatán, es muy negativa en los medios proclives al régimen»19. Y Doremus añade: «Durante los tres años que perteneció al régimen [...] no dejó de defender discretamente una concepción del Estado fuerte frente a la prevalencia del Partido único, con todo lo que ello comportaba, incluida la identificación de la ideología con la potencia política sin control»20.

3/3 “Jacob Taubes es de la misma opinión: «La preocupación de Schmitt era que el partido, el caos no se impusieran, que el Estado permaneciera. A toda costa»21. Esto explica justamente su aprobación de la purga de junio de 1934 (la «noche de los cuchillos largos»), expresa en un artículo tan controvertido como «El Führer protege el derecho», que consiste en un comentario al discurso de Hitler en el Reichstag el 13 de julio de 1934. A los ojos de Schmitt, la purga que eliminó el ala más extremista del partido, permitía que el Estado reafirmado el primado de su autoridad22.” La fórmula del «Estado total», que Schmitt utiliza por esa época .al tiempo que adopta, en lugar de su antiguo decisionismo, una «pensamiento en órdenes concretos» (Ordnungskenken), inspirado principalmente en las tesis «institucionalistas» del jurista francés Maurice Hauriou., no debe confundir a nadie. Como en Ernst Forsthoff, esta noción no supone en Schmitt «nada característico del orden totalitario»23. Tan sólo significa la integración bajo la responsabilidad del Estado de todos los vectores de la vida pública, no la tendencia del Estado a invadir la vida privada, que Carl Schmitt, partidario de una estricta distinción entre las esferas pública y privada, recusa completamente. Hostil hacia la concepción «cuantitativa» del Estado total por abolir esa distinción, Schmitt contrapone una concepción «cualitativa» fundada sobre la capacidad de distinguir entre los que es político y lo que no lo es. El «Estado total» se corresponde en su obra con una dictadura plebiscitaria instaurada en el estado de excepción, por tanto provisional, y no a una forma permanente de Estado. Como reconoce el mismo Renato Cristi, «si el totalitarismo significa que el Estado termina por asimilar y metabolizar la sociedad civil, [hay que reconocer] que en ningún momento de su evolución intelectual se comprometió Schmitt con semejante concepción totalitaria»24.Ahora bien, esta concepción tenía que «ser rechazada por los nazis, pues en ella [veían] la confiscación, en beneficio del Estado, de la capacidad de decisión que únicamente debía pertenecer al Partido y su jefe»25. Tanto más cuanto que la misma carecía de todo elemento völkisch. Por esta razón la prensa nazi denunció permanentemente la noción del «Estado total», enderezándole los mismos reproches que a las ideas de la «movilización total» (Ernst Jünger) o de «Stato totalitario» (Giovanni Gentile), oponiéndole la de una Estado fundado exclusivamente sobre la Volksgemeinschaft o comunidad racial26. Todos estos matices que escapan a un Zarka deben ser necesariamente tenidos en cuenta para comprender los ataques de los que Carl Schmitt fue objeto bajo el III Reich, pues de lo contrario resultarían incomprensibles. Estos ataques, contrariamente a lo que pretenden los adversarios de Carl Schmitt, empezaron muy pronto. Ya he evocado la moderada aceptación que tuvo su libro Staat, Bewegung, Volk. El mismo año 1933, el jurista Otto Koellreuter denunció que Carl Schmitt era un católico, conservador, filosemita y «liberal»27. Estas acusaciones, reiteradas en el transcurso de los años siguientes en varios libros28, son continuadas, directa o indirectamente, por otros juristas nazis como Roland Freisler, Gustav Adolf Walz, Hans Helfritz, Karl Larenz, Theodor Maunz, Helmut Nicolai, Hans Gerber, Hans Helmut Dietze o Julius Binder. En 1934, según el testimonio del general von Fritsch, Schmitt declaró ante los oficiales superiores que un putsch militar contra Hitler sería legítimo. Dos años más tarde, el periódico de la SS, Das Schwarze Korps, publicó dos artículos atronadores (el 3 y el 10 de diciembre de 1936) en los que su autor (anónimo) se jacta de poder finalmente desenmascarar a Carl Schmitt como un venenoso adversario del régimen. Schmitt es acusado desordenadamente de «oportunista», de «catolicismo político» y de estrechas relaciones con los judíos29. El SD (Sicherheitsdienst)30, al mismo tiempo, evacuó un dossier abrumador contra él31. Allí se cita lógicamente su librito de 1930 sobre Hugo Preuβ, lo mismo que sus relaciones con Fritz Eisler, Franz Blei, Erich Kaufmann, Moritz Julius Bonn o Hermann Heller. A partir de esa fecha Schmitt empieza a ser vigilado por la Gestapo. A los ataques de la SS se sumaron enseguida los del servicio de Rosenberg. En 1937, este último publicó un informe interno denunciando la hostilidad de Carl Schmitt hacia toda ideología racial, así como su «simpatía por los judíos». El texto subraya que las teorías de Schmitt «pueden servir para someter el Estado nacionalsocialista al poder de la Iglesia católica»32. En julio de 1939 el servicio de Rosenberg evacuó un nuevo informe («Ein Staatsrechtslehrer als Theologue der bestehenden Ordnung») insistía en las mismas acusaciones. Parece que ni Himmler ni Rosenberg habían comprendido que Schmitt era un «nazi filósofo».” -Y Todo esto queda en que Manolito con un estilo que me recuerda a su Ilustrísima con esa gracia y desparpajo que les caracteriza para la difamación resume asín: “Una falsedad biográfica amable con Carl Schmitt le sitúa fuera de juego a finales de 1936 debido a intrigas interiores del nazismo. No obstante, contó siempre con la protección del todopoderoso Göring. Continuará siendo profesor en la Universidad de Berlín y consejero prusiano hasta el fin de la guerra. Pero el resto no será en absoluto silencio. Su actividad como propagandista del modelo jurídico nazi será intensa y se extenderá hasta casi el final de la contienda por la Europa dominada o afín.” -Continuemos no obstante con el Sr Alain de Benoist: “Desde 1936-37, Schmitt se incorporó a la «emigración interior»36. No escribió apenas sobre la actualidad, sino que se consagró a estudios sobre Thomas Hobbes, la evolución del derecho internacional o la oposición entre la Tierra y el Mar. Incoó también su doctrina sobre los «grandes espacios», que pretende demostrar que el mundo político es siempre un pluriversum y en la que se puede constatar la secularización del viejo principio cujus regio, ejus religio. Su noción de «gran espacio» (Groβraum) designa un espacio dominado por un poder animado de una clara idea política. Inspirado directamente en la doctrina de Monroe, formulada desde el siglo XIX (1823) en los Estados Unidos, tiene como objeto, lo mismo que esta última, la interdicción de la intervención de potencias extranjeras en un espacio geográfico dado. En modo alguno debe confundirse con el «espacio vital». Schmitt subrayó que el Groβraum europeo tampoco se identifica con la idea imperial (Reich), del mismo modo que Brasil o la Argentina no se identifican los Estados Unidos. Hacer del concepto de «gran espacio» un «concepto völkisch» (Bernd Rüthers), o afirmar que el mismo «ha dado una cierta justificación teórica al expansionismo panalemán del Führer»37 es al mismo tiempo grotesco y monstruoso. Los teórico nazis tampoco se engañaron en este punto. En 1939, el libro de Carl Schmitt Völkerrechtliche Groβraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte fue inmediatamente denunciado en la revista de Alfred Rosenberg, los Nationalsozialistische Monatshefte, siendo objeto de una nueva consigna de silencio. Entre 1941 y 1943 la doctrina schmittiana de los «grandes espacios» también fue atacada frontalmente por uno de los caporales del SD, Reinhard Höhn, en la revista doctrinal de la SS, Reich-Volks-ordnung- Lebensraum, de la que por entonces era editor (junto a Werner Best, Wilhelm Stuckart y Gerhard Klopfer). Höhn reprochó una vez más a Carl Schmitt que excluyera toda consideración de orden biológico o racial en su definición del «gran espacio», subrayando que su teoría es totalmente incompatible con la doctrina nazi del «espacio vital»38. Lo que llevará a Joseph W. Bendersky a concluir que Carl Schmitt «nunca suministró justificaciones ideológicas para la política exterior nazi»39. Durante la guerra Carl Schmitt fue invitado a leer algunas conferencias en el extranjero, concretamente en Lisboa, Madrid, París y Bucarest. Las autoridades nazis intentaron sin éxito prohibir su nombramiento como miembro de la Real Academia Española. Su texto sobre la situación de la ciencia jurídica, publicado como libro en 1950, tendría que haber aparecido en la compilación de homenaje a su amigo Johannes Popitz, con motivo de su sexagésimo aniversario, el 2 de diciembre de 1944, pero esta obra nunca apareció pues Popitz fue condenado a muerte y ejecutado por su participación en el complot contra Hitler del 20 de julio de 1944.” -Y Manolito mientras tanto a lo suyo….como su Ilustrísima, calumnia, calumnia que algo queda: “Tras la caída del III Reich, Carl Schmitt pasó un breve periodo de internamiento, entre 1945 y 1947, en el campo de Berlín-Lichterfelde-Süd y en Núremberg, en calidad de testigo-acusado; un proceso del que consiguió zafarse con esa habilidad de escurridizo que caracteriza muchos de sus movimientos históricos.” -Pero dejemos a estos personajes con sus miserias y sigamos con el Sr Alain de Benoist : “Apresado inicialmente por los rusos, estos le devolvieron la libertad poco después para ser nuevamente detenido por los americano el 25 de septiembre de 1945, probablemente a petición de Karl Löwenstein, consejero jurídico del gobierno militar de ocupación de Berlín. Fue internado en el campo de concentración de Berlín . Lichterfeld-Süd, después en Wannsee, con la prohibición expresa de escribir. El 10 de octubre de 1946 fue liberado. Seis meses más tarde, en abril de 1947, fue nuevamente detenido para ser largamente interrogado por Robert W. Kempner, uno de los sustitutos del procurador del Tribunal militar internacional de Nuremberga. Kempner constató que no había nada perseguible en su conducta y declaró el sobreseimiento.”

(añado una cuarta parte que no me entraba) 4/4 “Después de la guerra, Schmitt aprobó la creación del Tribunal constitucional de Karlsruhe, cuya presidencia se confió a uno de su antiguos alumnos, Friesenhahn. En 1950 publicó su libro más personal, Ex captivitate salus, en el cual refiere, con una lucidez particularmente emocionante, el fruto de sus meditaciones de los primeros años de la postguerra. La obra está dedicada a la memoria de su amigo Wilhelm Almann, el cual, comprometido también en el complot del 20 de julio, se suicidó para no poner en peligro la vida de sus amigos. Schmitt compara su situación con la de Platón, que no desdeñó aconsejar al tirano de Siracusa. Identificado con Benito Cereno, el héroe del libro de Melville, se calificó también como un «Epimeteo cristiano», en homenaje a Konrad Weiss, añadiendo que él es «el último representante consciente del jus publicum europaeum, su último maestro y cultivador en un sentido existencial».” (…/..) En estas condiciones se entiende mejor que Carl Schmitt, en Ex captivitate salus, comparara su libro de 1938 con Sobre los acantilados de mármol, publicado en 1939. Los dos representaron una crítica alegórica o velada del nazismo. ¿Acaso será una pretensión excesiva viniendo de un hombre para quien la «catástrofe alemana» representa el equivalente de lo que la Guerra del Peloponeso fue para Tucídides? Tal vez. Pero no es menos cierto, como escribo Wolfgang Palaver, «que Schmitt, desde el momento de la publicación de su libro, sostuvo una actitud crítica hacia el régimen nazi»50, opinión que se suma a las de Günter Maschke, Joseph W. Bendersky y Paul Noack51. Schmitt, en todo caso, no se equivocó: su «librito» de 1938, del que el desparpajo de Zarka hace la obra maestra de un «nazi filósofo», fue recibido por el espeso silencio de la prensa oficial. La única reseña proveniente de este medio fue la del jurista nazi Otto Koellreutter, que declaró expresamente que la concepción hobbesiana del Estado «ya no nos dice nada actualmente»52. Reacción que no puede sorprender a quien sabe que Hobbes no gozó del favor de los intelectuales del III Reich, precisamente en razón de su estatismo53. -Y voy terminando con las citas del Sr. Alain de Benoist (disculpen que me haya extendido) con estas interesantes reflexiones: “Yves Charles Zarka forma parte de esos pequeños espíritus, ingenuos o maniqueos, que nunca podrán comprender que ciertos intelectuales que nada tenían de nazis, pudieron comprometerse durante algún tiempo con el nazismo sin convertirse empero en nazis. Estos pequeños espíritus no se percatan de que al denunciar al «nazi Schmitt» están empleando los métodos difamatorios típicamente nazis. Pero sobre todo, no se dan cuenta que al lavar a Carl Schmitt de todo pecado de oportunismo (es decir, que Schmitt no se equivocó realmente en 1933, sino que se limitó a seguir su inclinación natural), legitiman retrospectivamente las pretensiones intelectuales del régimen nazi, prestándole el crédito de una obra tan potente como la de Carl Schmitt. El objetivo de esta despreciable campaña resulta demasiado evidente: impedir que el lector se haga una idea por si mismo, prohibir el acceso a la lectura de Carl Schmitt, rodear su obra de un cordón sanitario, dictar, en suma, una consigna de silencio.” -Y ya como colofón a la estulticia grotesca y desfachatez de estos difamadores profesionales de pacotilla esto ultimo vivo símbolo de lo que son y representan: A principios de 2002 apareció en Le Monde un bello análisis del poder mediático. «Los medios de comunicación de masas, se leía allí, no dejan intacto aquello que tocan, sino que lo seleccionan, modifican y transforman en proporciones impensables, y esto en todos los ámbitos [...] En el plano de las redes de influencia y de los mecanismos de poder, son frecuentemente encontrarse a los mismos actores mediáticos en la prensa, la radio y la televisión. Periodistas, políticos, hombres de la cultura o, simplemente, culturetas circulan entre un órgano y otro, de un espacio a otro, constituyendo una casta cerrada que no concibe más debate que el que se produce entre sus miembros, los cuales, por otro lado, promueven mutuamente sus productos (libros, películas, emisiones diversas, etc.), por insignificantes que resulten. Esta casta mediática, política y cultural únicamente se reproduce por cooptación. En ella se conjugan la reverencia de los poderosos, la prudencia temerosa ante el dinero, el conformismo y las connivencias». Este artículo estaba firmado por Yves Charles Zarka. El señor Zarka ha hablado en plata.” -Los textos copiados los he extraído de estos dos interesantísimos enlaces: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2245 http://www.alaindebenoist.com/pdf/una_campana_contra_carl_schmitt.pdf Dejo ahora por falta de tiempo otras calumnias de nuestros entrañables Manolillo y su Ilustrísima para otra ocasión. Un Saludo

La cronologia de Thompson (2) ¿Qué es lo que llevó a Paul Thompson a empezar este trabajo? Esto: Ari Fleischer, portavoz de la Casa Blanca, sala de prensa, 12 de septiembre de 2001, Casa Blanca: “Está claro que algo imprevisto ocurrió ayer en Nueva York, sobre lo que no teníamos información específica”. Condoleeza Rice, consejera de Seguridad Nacional de la Presidencia, rueda de prensa, 13 de septiembre de 2001, Casa Blanca: “No creo que nadie hubiera predicho que intentarían usar aviones secuestrados como misiles”. George Bush, rueda de prensa, Casa Blanca, 14 de septiembre de 2001: “Nadie, de nuestro Gobierno ni del precedente, podía prever que aviones secuestrados se estrellarían contra edificios a una escala tan masiva”. Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos, rueda de prensa, 16 de septiembre de 2001: “No existía una amenaza particular sobre una operación terrorista interna o sobre lo que sucedió en las ciudades de Nueva York y Washington con aviones de línea secuestrados”. Robert Mueller III, director del FBI, rueda de prensa, 17 de septiembre de 2001: “No tuve conocimiento de ningún aviso sobre este tipo de operación en el país”. Las más altas instancias de Estados Unidos no pueden decirlo más claro: según ellas, los terribles atentados del 11-S eran absolutamente imprevisibles. Prometido y jurado. Salvo que ya se puede detectar una incoherencia flagrante de Robert Mueller, director del FBI : fue su servicio el que aconsejó al secretario de Justicia John Ashcroft, un mes y medio antes, que no utilizara más aviones de línea… Y él, el gran boss, ¿no está al tanto de esta información esencial?

La cronología de Thompson. (3) Un primer granito de arena entorpecerá el engranaje presidencial en la primavera del año 2002. Flashback: el 6 de agosto de 2001, George Bush recibe, como todos los días, el informe de los servicios secretos, en este caso de la CIA, sobre acontecimientos reciente e importantes. El presidente está de vacaciones en su rancho de Crawford, en Texas. Hasta ahí, todo muy normal. El problema es que una decena de meses más tarde, el 15 de mayo de 2002, la cadena de televisión CBS recibe un soplo de alto nivel y saca una tremenda exclusiva: este informe del 6 de agosto en cuestión, sólo cinco semanas antes del 11 de septiembre de 2001, alertaba sobre un peligro mayor. Informaba a George Bush, presidente de Estados Unidos, de que un tal Osama bin Laden -que ya era el hombre más buscado de EEUU- podría estar planificando uno o varios atentados secuestrando aviones norteamericanos desde el propio suelo estadounidense. El título del informe de la CIA es todo menos ambiguo: “Bin Laden determined to strike in US” (Bin Laden decidido a atacar en Estados Unidos). Y lo que por supuesto denuncian es que nadie tuviera en cuenta -Bush el primero- esta, podríamos llamar, alerta “roja” antes de los atentados más mortíferos de la historia…

La cronología de Thompson. (4) Por otra parte, nadie -ni los medios ni las familias de la víctimas- olvidó las declaraciones de los más altos responsables estadounidenses los días siguientes a la masacre del WTC. Y, sobre todo, metiendo el dedo donde duele y a riesgo de resultar repetitivo, la afirmación del presidente: “Nadie, de nuestro Gobierno ni del precedente, podía prever que aviones secuestrados se estrellarían contra edificios a una escala tan masiva”. Las declaraciones de septiembre de 2001 de Condoleeza Rice, Dick Cheney y Robert Mueller también son releídas con gran atención por los estadounidenses… Ante lo que resulta ser un verdadero escándalo -ya el 16 de mayo, The New York Post titulaba a tres de sus cuatro columnas en primera página: “¡Bush lo sabía!”; el presidente había sido avisado de posibles secuestros de aviones antes de los atentados terroristas-, los medios norteamericanos siguen los pasos de la CBS sobre esta primicia.

La cronología de Thompson. (5) En la Casa Blanca, se pasaron la jornada del 16 de mayo intentando desactivar esta bomba mediática, pero sin mucho éxito. Ari Fleischer, el súper-hábil portavoz de la Casa Blanca, llegó incluso a mentir finalmente, al explicar sin pestañear que el título del briefing terminaba diciendo “strike the US”, “atacar a los Estados Unidos” puede hacerse en cualquier lugar del mundo… De hecho, pasará apuros más tarde cuando se le recuerde esta mentira. Fue, pues, este incidente, efectivamente demasiado perturbador, el que puso sobre aviso a Paul Thompson. Y le incitó a comenzar sus investigaciones, convertidas hoy en una referencia irrefutable. Todavía sigue trabajando en ello, agrandando cada vez más su estudio. Las Jersey Girls y sus amigos no se perdieron, por supuesto, nada de lo que sucedió. El trabajo de persecución incesante de las víctimas en el Congreso, en noviembre de 2001, dio sus frutos en su primer momento: se había creado bastante rápido una Comisión dirigida por el senador Tom Daschle . A partir de ahí, sin que lo supieran, empezaron a obstaculizar su labor. La iniciativa del Congreso no avanzaba un ápice, de hecho. La sorpresa mayúscula es que esos obstáculos no estaban siendo puestos por cualquiera… Así en mayo de 2002, el temible Dick Cheney está prácticamente ko en pleno directo cuando un periodista de televisión le pide una reacción a esta afirmación: “El senador Tom Daschle dijo, la semana pasada, que le había llamado por teléfono varias veces para recomendarle que no investigara sobre el 11-S” (¡!).

La cronología de Thompson. (6) Ligeramente descompuesto, el vicepresidente de Estados Unidos se lía él sólo: “Umm… Tom, te equivocas. Él ha, umm… creo… digamos, umm… hecho una mala interpretación…”. En el mismo sentido y en el mismo periodo, en una rueda de prensa difundida por la cadena de televisión C-SPAN dirigida por el portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, éste también es interrogado al respecto por un periodista: “El [senador Daschle (N. del A.)] dice que el presidente [Bush (N. del A.)] se lo ha pedido [que detenga la investigación del Congreso (N. del A.)], durante un almuerzo. ¿Y ahora dices que [George Bush y Dick Cheney (N. del A.)] no han pedido que se bloqueen las investigaciones?”. Silencio elocuente de Ari Fleischer, pálido y petrificado… Hay que decir que estas revelaciones son realmente gravísimas. Para las Jersey Girls y sus aliados, los familiares de las víctimas, es demasiado. Kristen Breitweiser, la abogada, constata lo evidente: las familias de las víctimas se han movilizado mientras que el Gobierno las abandona: “No esperábamos nada más que nuestros representantes se ocuparan de todas esas cuestiones, pero no lo han hecho nunca… Además, el 11-S, los grandes medios empezaron a hacer su trabajo. Pero se les bloqueó y se pararon. ¡Empezaron a informar sólo sobre las versiones del Gobierno!”.

La cronología de Thompson. (7) Nada de abandonar, sin embargo: organizan un encuentro, al aire libre, frente al Capitolio. El objetivo, por supuesto: sensibilizar a los ciudadanos de Estados Unidos de que es indispensable una investigación totalmente independiente sobre el 11-S, ya que ni los políticos ni la justicia ni los medios están haciendo sus deberes y hasta la Presidencia está obstaculizándola… “Políticamente, Lorie es independiente y Mindy ha sido siempre demócrata. Kristen y yo votamos a Bush en su primer mandato”, confiesa Patricia Casazza. “Tenía que haber sido nuestro mejor defensor y resultó ser uno de nuestros mayores enemigos…” “El WTC fue el escenario del mayor hundimiento de estructuras de la historia de los edificios, y la mayor pérdida de vidas humanas sobre suelo norteamericano desde la Guerra de Secesión”, apostilla Beverly Eckert. “¿Y ni un solo representante, ni el Gobierno, quieren saber qué pasó?”

La cronología de Thompson. (8) En junio de 2002, una gran muchedumbre acude a su llamamiento. Un estrado, una cantidad impresionante de sillas y el Capitolio de fondo. Una gran parte de las familias de las víctimas está presente, lo que supone -desgraciadamente- mucha gente. Están ahí para obtener respuestas. El grito de guerra: “¡Haced preguntas, exigid respuestas!”. Micrófono en mano, las Jersey Girls resultan bastante brillantes. “Necesitamos una investigación totalmente independiente”, espeta la abogada Kristen Breitweiser. “Tenemos que hacer preguntas duras y ¡exigir respuestas forzosamente difíciles! Como cualquier país que crece, tenemos que reforzarnos y sacar amargas conclusiones del 11-S.” “¡Te pedimos, Estados Unidos, que nos apoyes!”, lanza Mindy Kleinberg, muerta de miedo sobre el escenario. “¡Apelad al Congreso! ¡Decidles que queréis respuestas y seguridad!” Más tarde contará: “Estábamos aterrorizadas por tener que hablar ante una muchedumbre, es algo que ninguna de nosotras había hecho antes…”. Pero la apuesta está ganada: la casi totalidad de las familias tiene la impresión de estar verdaderamente juntas, unidas, en una nueva y firme dirección, para hacer avanzar las cosas sobre una Comisión de Investigación. Se está formando una verdadera comunidad y comparten preguntas lacerantes.

La cronología de Thompson. (9) Sin embargo, este gran éxito público no logrará que la Presidencia mueva pieza… Probablemente, Bush y Cheney juegan a que pase el tiempo y el movimiento se pudra. Un gran clásico. Sin embargo, los medios se han quedado impactados con la manifestación. Las Jersey Girls son asediadas con peticiones de entrevistas, de reportajes, e invitaciones para ir a los platós de televisión. Pero enseguida se dan cuenta de que, en realidad, les piden sobre todo que cuenten sus historias, sus vidas, sus sufrimientos, y melodramaticen sus relatos. Y, como no son ni mucho menos bobas, negocias sus apariciones. A partir de ahora, los periodistas lo tienen claro. Se trata de lo siguiente: “De acuerdo, es mi dolor, es mi historia personal, no estoy dispuesta a compartirlos. No es el objetivo. Pero se lo voy a contar todo si también me deja decir que nos niegan una Comisión de Investigación a la que tenemos derecho”. Bingo: para ellas las columnas de los diarios, los programas de televisión, de radio, la portada de las grandes revistas -una de ellas las elegirá Mujeres del Año-, etcétera. Y cada vez pasan el mensaje: ¡su lucha se convierte en una verdadera campaña de prensa! A partir de ahí, la Casa Blanca queda arrinconada. Las familias de las víctimas obtienen su victoria, porque su obstinación interpela a una mayoría de estadounidenses y no sólo a los lectores de las revistas people. “Los medios releían por fin nuestros informes y no sólo los de la Administración”, se ríe Mindy Kleinberg. “Al principio no era nada fácil participar en un programa de televisión… pero necesitábamos la presión del público para que algo se moviera en Washington. Necesitaba [la Administración Bush (N. del A.)] una enorme presión pública para moverse, y lo sabíamos…”

La cronología de Thompson. (10) En noviembre de 2002, más de 14 meses después de los acontecimientos, George Bush se ve obligado a decidirse. Durante una intervención televisada, explica sin sonrojarse que ha “ordenado” (¡!) por decreto la creación de una comisión independiente de investigación sobre los atentados del 11-S. Pero la alegría de las familias y de las Jersey Girls duró poco. Busca que te busca, se dan cuenta de que los dados estaban trucados desde el principio. Y que Bush intenta sobre todo frenar una investigación que nunca quiso. Nombrando como presidente de esta comisión, por ejemplo, a un tal Henry Kissinger. El hombre de todos los golpes bajos, el hombre adecuado… Pero no engañan a las familias de las víctimas. “Tiene un gusto muy pronunciado por el secreto… su lugar no está aquí”, comentan. “Y, además, quedan muchos interrogantes sobre su papel en la guerra de Vietnam, en el golpe de Estado de Chile, etcétera.” Varios militantes solicitaron entrevistarse con Kissinger en su despacho de Nueva York. Para ponerle a prueba. Antes de la entrevista, Kristen Breitweiser se estudia a conciencia su currículum y, sobre todo, posibles conflictos de intereses que pudieran hacerle renunciar a la presidencia de la Comisión. Lorie van Auken fue la encargada de colarse en el despacho para hacer las preguntas molestas. “Habiendo preguntas incisivas, Lorie molestó a mucha gente del despacho…”, cuenta Patricia Casazza, que estaba evidentemente en la reunión. Es un eufemismo… “¿Tiene usted clientes en Arabia Saudí de los que le gustaría hablarnos?”, le pregunta tranquilamente Lorie van Auken a Henry Kissinger… que no está, visiblemente, a gusto: se retuerce en su sillón… del que sólo “le falta caerse”, sonríe abiertamente Patricia Casazza, cuando Lorie le hace la siguiente pregunta: “¿No tendrá por casualidad un cliente llamado Bin Laden?”.

La cronología de Thompson. (11 y última) Aparentemente, sí: Henry Kissinger -que efectivamente tiene negocios con miembros de la familia Bin Laden- ¡presenta inmediatamente su dimisión de la Comisión a George Bush! “No me gustaría estar en el camino de una de estas familias…”, bromea un político que asistió a los debates. “Creemos que la reunión transcurrió más bien, bien”, se ríe, por su parte, con ironía Sally Regenhard, haciendo gala de un humor muy british. El presidente debe revisar su actuación. Nombra un nuevo presidente, Thomas Kean, ex gobernador de Nueva Jersey (republicano), y a Lee Hamilton (demócrata) como vicepresidente. Este último es un antiguo miembro del Congreso y, durante un tiempo, presidente de la Comisión Especial de Inteligencia. Los otros ocho miembros de esta entidad proceden de las clases política y jurídica, y la Comisión de Investigación sobre los Atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York -su nombre oficial - está perfectamente equilibrada desde un punto de vista político: cinco republicanos, cinco demócratas. Pero hay problemas desde el principio. Lo primero, George W. Bush concede una suma ridícula a la Comisión en vista del trabajo que había que hacer: tres millones de dólares. “¡Se gastaron 100 millones de dólares en investigar las hazañas sexuales de Clinton!”, se indigna Robert McIlvaine, herido en lo más hondo. “¡Cien millones de dólares! ¡Y al principio sólo nos concedieron tres millones para investigar sobre las muertes de 3.000 personas!”. Además, Bush sólo concede a los investigadores 18 meses -mucho menos de lo que pedían- para que las conclusiones estuvieran encima de su mesa. Lo que era a todas luces insuficiente, como demostrará el curso de los acontecimientos. Ante las protestas, el presupuesto se elevó a 14 millones de dólares, todavía muy lejos del consagrado a Monica Lewinsky y Bill Clinton, y para muchísimo más trabajo.

Es más que suficiente para darse cuenta que la Administración Bush (como ahora la de Obama) mienten, ¡siempre lo han hecho!, pero no solamente eso, obstaculizan la justicia. "Ma o menos" como los socialistas en España. No me cabe duda que tanto Bush como ZP, incluso Obama e individuos de esta calaña, acabará pudriéndose en una cárcel, o no habrá futuro. Nunca fueron a Iraq por combartir el terrorismo, ni por armas masivas, ni cristo que los parió. Han ido a asesinar, a masacrar, a robar, y a practicar ese sucio imperialismo que rezuma del pensamiento de Brezinsky. Y en Afganistán también. Han torturado, asesinado a civiles, niños, mujeres y a todo el que se les ha puesto por delante. Eso no quiere decir que el terrorismo islámico no sea tan execrable como ellos, o incluso más. Y que haya que combartirlo por supuesto. Pero... ¡¿Cómo van a arreglar un problema los mismos que lo han creado?!. No los americanos, no. Me refiero a esa casta política que nos está robando el futuro. Y ahora recuerdo las tres primera aportaciones del hilo, cuando se hablaba de rebelión cívica. Sigo acercándome a las ideas liberales, no reniego de la democracia. Pero estas bestias, no son liberales, no son demócrata. No proceden de la izquierda ni de la derecha, ni de arriba. Proceden del abismo de los mismos infierno, o sea, más bien de abajo. Cuanto antes nos demos cuenta mejor para todos...

Me había prometido a mí mismo no intervenir en los debates del blog, pero es que este tío me pone enfermo, me saca de quicio. Cubre doscientas páginas del blog para concluir en su mundo de Abeja Maya Han ido a asesinar, a masacrar, a robar, y a practicar ese sucio imperialismo que rezuma del pensamiento de Brezinsky. Y en Afganistán también. Han torturado, asesinado a civiles, niños, mujeres y a todo el que se les ha puesto por delante. Pero... ¡¿Cómo van a arreglar un problema los mismos que lo han creado?!. No los americanos, no. Me refiero a esa casta política que nos está robando el futuro. Y ahora recuerdo las tres primera aportaciones del hilo, cuando se hablaba de rebelión cívica. Sigo acercándome a las ideas liberales, no reniego de la democracia. Pero estas bestias, no son liberales, no son demócrata. No proceden de la izquierda ni de la derecha, ni de arriba. Proceden del abismo de los mismos infierno, o sea, más bien de abajo. Cuanto antes nos demos cuenta mejor para todos... Se te explican las cosas cien mil veces. Se te explica que no existen el gobierno de los banqueros, que Alex Jones es un intoxicador, y se te dice porqué. Ayer cuelgas la última intoxicación, la de Wikileaks. O sea que ahora hubo islamistas en lo del WTC, y la comisión de investigación ha de dedicarse a ver si la autoridades cometieron una negligencia al no dar importancia a un supuesto atentado. Lo mismo podía hacerse aquí con el 11-m. Vamos a ver, . ¿El 11-m fueron islamistas o no fueron islamistas? Por lo mismo: ¿se secuestraron aviones el 11-s. ¿Quién? ¿Cómo? ¿Dónde? ¿ Quieres responder de un put.a vez y no dar la callada por respuesta? No responderá, pero volverá bajo la disculpa de su moralismo a colgar cuanta intoxicación esté destinada a tapar la verdadera acusación que hay que hacer, que no es otra que un atentado de falsa bandera, Y NO UNA NEGLIGENCIA DE LOS ENCARGADOS DE LA SEGURIDAD DEL ESTADO ¿Me explico bien? ¿Por qué no contestas a todas las críticas que se te hacen sobre los supuestos poderes en la sombra de la gran conspiración de los banqueros y de los Bilderberg de las que tanto te gustan a ti? ¿Por qué no contestas a lo de Alex Jones? ¿Por qué no contesta a lo de ayer de Wikileaks y la intoxicación que es? ¿Por qué no contestas a nada y cuantas más razones se te dan más amplias el número de textos intoxicadores.

OTRAS 5 PERSONAS, HERIDAS Muere un saharaui de 14 años por disparos de policías marroquíes El delegado del Frente Polisario en España, Bucheraya Beyun, ha comunicado que la policía marroquí ha matado a tiros a un saharaui cerca de los campamentos de protesta instalados desde hace dos semanas al este de El Aaiún. http://www.libertaddigital.com/mundo/muere-un-saharaui-de-14-anos-por-disparos-de-policias-marroquies-1276405197/

Del hilo anterior Lo más fácil es hacer apología del liberalismo y de la democracia; lo difícil exculpar al sistema cuando entra en crisis, y no tanto por empuje de los totalitarios como por implosión del sistema. Baste recordar la mediocridad y miseria de los últimos políticos de la Restauración y las consecuencias que trajo. Pontificar es fácil, entender es lo complicado. Lo fácil son los juicios morales, o hablar desde la abstracción de los principios ideológicos, lo difícil entender. Desgraciadamente los liberales, por más que se empeñen, no podrán demostrar que otros regímenes no aportaron bienestar, progreso, moralidad pública, y en mayor grado que el liberalismo y la democracia. Yo también prefiero la democracia, pero antes prefiero entender el porqué de lo que sucede, y cuando logro entender algo deduzco que la democracia no es para mí más que un sistema político, con sus ventajas y sus inconvenientes. Hoy la defiendo, siempre y cuando se muestre eficaz a la hora de solucionar las gravísimas crisis que se avecinan. De no ser así, quién sabe. ¿Qué liberales hay en España?, ¿Esperanza Aguirre, princesa de una taifa? El Estado y la nación están por encima del régimen político, lo demás es gagotismo: "¿qué me importa si el Estado mantiene su unidad o se disuelve? --que decía Víctor Gago en un debate--. Es más: si se disuelve y da pie a algo mejor yo lo apoyaré, porque aunque sea un Estadito la verdad es que si protege mis derechos, mi libertad y mi acción humana entonces yo lo apoyaré". A toro pasado es muy fácil culpar a alguien de fascista o franquista; pero del franquismo viene la democracia actual, y conviene no olvidarlo. Es más: si una dictadura fuera hoy en día viable, estaría a favor de ella para liquidar este régimen corrupto hasta los tuétanos; si no lo estoy es precisamente por eso, porque no es viable y causaría muchos más estragos que el actual régimen. Pero no por principios doctrinales, los cuales no han producido más que calvotelismo puro y duro, y eso en el mejor de los casos. La ideología política ha de someterse a las circunstancias que exija la nación, esto es: su unidad, soberanía (hoy totalmente olvidada) y el bienestar de sus ciudadanos, en ningun caso hago de la ideología algo esencial, y en este en concreto, el de la democracia, doy por buenas las razones que expone Gustavo Bueno en "El fundamentalismo democrático".

pedromar #24 ...independientemente de las opiniones que comentas, de las cuales estoy de acuerdo en lo del atentado de falsa bandera, la forma de pronunciarte sobre la actuación de otro contertulio deja mucho que desear, aparte de antidemocrática, vejatoria, humillante, etc,... pienso que nos trae sin cuidado lo que te ocurra a tí, tus salidas de quicios y las enfermedades que te cojes por no saber leer y tolerar el derecho de opinión que todo el mundo tiene. EMHO no harías nada del otro mundo si pidieses disculpas por tu salidas de tono, que en parte las entiendo pero no las comparto en absoluto. Saludos cordiales

Yo no veo mal ninguno en que se ejerce una profesión de forma libre y consentida por parte de una persona. La prostitución puede ser un trabajo como otro cualquiera que acarrea problemas sicológicos, cierto, y muchos daños colaterales, cierto, pero lo mismo lo produce ser policia o médico e incluso profesor que se está convirtiendo en una profesión con un alto índice de bajas por depresión. Si una mujer (u hombre) quiere ejercer libremente la prostitución porque así lo ha decidido, no veo el problema. Si se siente cómoda y le permite ganarse la vida de forma honrada, no veo el problema. Claro que en la sociedad en que vivimos esta profesión está muy mal vista y se tienen muchos prejuicios sobre ella. Degrada a la mujer, o al hombre que la ejerce, en la mayoría de los casos no en todos y si se elije es más por presiones o por situaciones límite que por otra cosa, pero no en todos los casos y en cada vez más se ejerce como una alternativa más. En mi caso me resultaría un gran problema que alguien de mi familia la ejerciera, no lo voy a negar, como me resultaría un problema que si viniera mi mujer y me dijera que por ejercer su profesión, la de medico, abogada o lo que fuera se tuviera que ir a vivir a China. Hay mujeres y hombres que carecen de compromisos y tienen en la prostitución un modo de ganarse la vida. No me resulta repulsivo si se hace de forma libre. No veo el problema salvo que es ilegal y eso acarrea muchos más problemas que beneficios. Algunos argumentarán que en la mujer crea traumas pero en otras muchas no. Para mi no degrada a nadie si la persona que lo ejerce así lo quiere. El Sr. Moa no sabe si Sala i Martín consiente o no, o ve bien o deja libertad a su mujer para realizar felaciones por dinero. No lo sabemos.

Buenos días a todos... #27 1132CPCF... Lo primero, ¡enhorabuena! por sus comentarios de los tres primeros correos y luego quisiera dejarle una definición ilustrativa, que ya en su día "manuelp" mi querido amigo, me dejo a la sazón. Un troll o trol es un vocablo de Internet que describe a una persona que sólo busca provocar intencionadamente a los usuarios o lectores, creando controversia, provocar reacciones predecibles, especialmente por parte de usuarios novatos, con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones, o bien provocar flamewars, enfadando a sus participantes y enfrentándolos entre sí. El troll puede ser más o menos sofisticado, desde mensajes groseros, ofensivos o fuera de tema, sutiles provocaciones o mentiras difíciles de detectar, con la intención en cualquier caso de confundir o provocar la reacción de los demás. Aunque originalmente el término solo se refería a la práctica en sí y no a la persona, un desplazamiento metonímico posterior ha hecho que también se aplique a las personas que presuntamente incurren en ese tipo de prácticas. Su origen etimológico más probable evoca la idea de «morder el anzuelo» (troll es un tipo de pesca en inglés).