La rentabilidad de la demagogia violenta
Recuerdo una reunión de personas relacionadas con la política, algo antes o después de las elecciones del 11-m (marcadas, quiero decir, por aquella matanza aún no aclarada), en la que Redondo Terreros opinó que la dinámica de manifestaciones violentas y expresiones guerracivilistas emprendida por el PSOE zapateril (los sucesivos “chapapotes”), perjudicaba a su partido, porque la mayoría de los votantes socialistas era moderada y le disgustaban aquellos excesos. La demagogia socialista reforzó pronto con el “diálogo” con los asesinos etarras, que resultó en la mayor colaboración que dicha banda armada haya obtenido en toda su historia, con haber disfrutado de unas colaboraciones escandalosas, dentro y fuera de España. Así, un gobierno delincuente confirmaba y premiaba el asesinato como un modo de hacer política, y desmentía el aserto de que los presos etarras no eran políticos: los convertía en políticos y además privilegiados, puesto que negociaba políticamente con ellos asuntos del máximo nivel. Esta actividad delictiva de Rodríguez y su camarilla debiera haberlos desahuciado ante la opinión pública e incluso mandado a la cárcel.
Pero la experiencia ha demostrado lo contrario de lo que pensaba Redondo: las fechorías, insolencias y provocaciones del gobierno le han resultado en extremo rentables. Podríamos concluir de ahí que la sociedad española se está radicalizando de nuevo, tras haber salido del franquismo con un espíritu tan moderado y reconciliado, para sorpresa de tantos desinformados. Aquella moderación y olvido muy mayoritario de los viejos rencores que habían arruinado la república, permitió una transición sin muchos traumas, pese a la mediocridad de los políticos y a los golpes del terrorismo. Hoy, aquel ambiente ha sido sustituido por un antifranquismo de pacotilla, pero no por ello menos amenazante: acabamos de verlo y seguimos viéndolo en la garzonada, por ejemplo. Se dirá que la radicalización solo ocurre entre minorías, pero son siempre minorías las que toman la iniciativa y terminan arrastrando a los demás. Nada más lejos de la realidad que entender hoy a la mayoría de la sociedad española como moderada políticamente a partir de una información seria: no es lo mismo moderación que aturdimiento, indiferencia o chabacanería. La sociedad está hoy mayoritariamente estragada por una información y argumentarios englobables en el término “basura”. Ha ido acostumbrándose a creer que lo único importante es tener bien lleno el buche y “divertirse” en el espíritu de un hedonismo pedestre; solo que cuando la crisis empieza a fastidiar tanta diversión, la mayoría puede ser arrastrada con más facilidad a radicalismos menos superados de lo esperado, o a una progresiva descomposición política y moral.
Una razón fundamental de esas tendencias consiste en la destrucción de la historia. La izquierda y los separatismos, que después de Franco aspiraban a la ruptura, tuvieron que resignarse a una reforma cuyo concepto fundador era la legitimidad del franquismo –de él vino realmente la democracia--, y no la del Frente Popular. Pero a continuación la derecha renunció a sus orígenes y dejó a la izquierda llevar a cabo una labor de zapa contra aquella legitimidad, labor culminada en
Manuel Machado escribió durante la guerra civil un soneto advirtiendo contra quienes pretenden anular la historia y crear de pronto un mundo nuevo, como los revolucionarios de entonces. Hoy, curiosamente, es la derecha quien no quiere saber del pasado, mientras la izquierda, más modestamente, se remite a él, falsificándolo. Las dos posturas provocan inestabilidad política, cultural e ideológica. Y hacen rentables las demagogias violentas.
****Es obvio que un avión no puede empotrarse en un edificio “de acero”. Todos hemos visto cómo los aviones lo hacían con las torres gemelas, y decenas de miles o cientos de miles de neoyorkinos lo vieron también en vivo. Pero como sabemos que ello “es imposible”, tiene que haber sido un montaje televisivo, ilusión óptica o algo así, preparado por Oscuras Fuerzas Políticas con vaya usted a saber qué objetivos (aunque muy presumiblemente estratégicos y petrolíferos y para matar a millones de personas inocentes en Irak y Afganistán --todos sabemos que estas masacres les encantan a las Fuerzas Oscuras)
Es obvio que aun si se diese el milagro increíble de que los aviones se empotrasen en las torres en lugar de estamparse en ellas como el “sentido común” ordena, las torres no pueden caer como lo hacen, por lo tanto tienen que haber sido destruidas mediante voladuras controladas, presumiblemente por el hermano de Bush. No se notan ruido ni resplandor de explosiones porque se utilizaron explosivos de última generación, silenciosos y antidestellos, inventados ex profeso para este atentado.
Es obvio que en el caso del tercer edificio derrumbado los verdaderos autores del atentado se olvidaron (un fallo lo tiene cualquiera) de preparar otro avión, dejando al descubierto todo el pastel.
Es obvio que no existen musulmanes capaces de aprender a pilotar aviones lo indispensable para estrellarlos contra un edificio, como también es sabido que los atentados suicidas son una leyenda inventada por la CIA o por los sionistas para justificar sus oscuros designios. Por lo tanto los aviones, en caso de existir y no tratarse de espejismos manipulados, no pudieron ser pilotados por suicidas islámicos.
Es obvio que no existe Al Qaida ni el terrorismo islámico, ni hay la menor amenaza por parte del islam sobre occidente. Por lo tanto los atentados del 11-s no pueden proceder de ellos, sino del gobierno useño y de las Oscuras Fuerzas que Gobiernan el Mundo y que buscan, entre otras cosas, enfrentarnos con los pacíficos islamistas.
Es obvio que, con tales imposibilidades, simplemente no pueden existir restos de los supuestos aviones, ni puede saberse nada de los supuestos pasajeros, ni pueden quedar restos relevantes en las ruinas de las torres gemelas. Nada, en fin, que demuestre lo que todos hemos creído ver debido a una manipulación óptica inducida por extrañas fuerzas, identificables probablemente con el imperialismo yanki, la masonería o el sionismo, si es que las tres no son una y la misma cosa bajo disfraces diferentes, para despistar. Es obvio también que la prensa, en su mayoría, está implicada en el complot, y por eso no informa a la población de las pruebas del siniestro montaje. ¡Si hasta es posible que el propio derrumbe de las torres sea otro montaje televisivo-periodístico para justificar invasiones, matanzas y cosas por el estilo! Pueden haber hecho invisibles las torres gemelas y sin embargo seguir ellas ahí. ¡Con la técnica que tiene esa gente, solo los muy ingenuos podrían asombrarse de tal cosa!
Con esto se acaba, por mi parte, la discusión del asunto.
****Otro modelo de conspiranoia: decir que la prensa franquista apoyaba a
La demagogia no violenta (aunque al final coadyuve a situaciones "alteradas") tambien es rentable. Adolfo Domínguez contrata a sus hijas, sobrina y cuñado mientras pide el despido libre . http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/adolfo-dominguez-contrata-hijas-sobrina-cunado-20100528.html Por lo visto, un empresario no puede contratar a quien le dé la gana para su empresa en la que se juega su dinero, pero los cargos de la administración si para puestos que no pagan ellos. Miguel Ángel Fernández Ordóñez y su equipo, que habían mantenido un pulso con las comunidades autónomas para propiciar las fusiones interregionales, han tenido que ceder ante la tozudez de los gobiernos regionales, lo que trae, según las fuentes financieras consultadas por este periódico, una sola ventaja y múltiples inconvenientes. http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2182095/05/10/las-fusiones-politicas-delgobernador.html Pero la culpa es del "mercado libre", aunque ese mercado esté superintervenido. La CNMV exige desvelar las ventas a corto en toda la bolsa. http://www.expansion.com/2010/05/27/inversion/1274996173.html Lo que hace gracia es que levanten un "coco" tan ridículo, miren si el poseedor de una acción quiere prestarsela a alguien, cobrándole ó sin cobrar, a ustedes ¿que cog.no les importa?.
La verdad, D. Pío es que son hartibles estos asumadores de 11+11, pero dudo que el asunto "quede zanjado". Al tiempo.
Los dos modelos de conspiranoia corren hasta parejos, el 11Sdelirante y la gansada de que la ETA es "en realidad" una creación de los "servicios secretos" o cosa así pero debe ser como dice "Enterados" así abundan mucho, y la majadería es mucho más incansable que la maldad. Aunque dé la impresión que son varios, suelen ser los mismos que van de flor en flor de manita con sus compinches. Se puede aplicar perfectamente a los dos tipos de conspiranoicos. Pero tiempo al tiempo, como señala Sherme su necesidad de colocarnos a marcha martillo su averiada visión es imperiosa y son capaces de tragarse cualquier trago con tal de seguir anunciándonos sus buenas nuevas.
Es obvio que un avión no puede empotrarse en un edificio “de acero”. Las cubiertas de los portaaviones americanos e ingleses no eran precisamente de papel. USS Sangamon CVE-26 24 de Mayo de 1945, alcanzado por Kamikaze y su bomba a las 1933. La bomba y parte del fuselaje del avión penetran la cubierta de vuelo y estallan en el interior. USS Santee CVE-29 25 de Octubre de 1944, un Kamikaze armado con una bomba de 63 kilos se estrella sobre la cubierta de vuelo y penetra hasta el hangar. 2- Un informe de la Flota del Pacífico de los EE.UU. indica que sin cubiertas de vuelo blindadas, la TF 57 compuesta por 4 portaaviones hubiera estado fuera de combate por 2 meses. http://de1939a1945.bravepages.com/pacifico/014ataqueskamikazep.htm Observense los impactos y su deflagración posterior. Un "astuto" contorsionista ayer aducía que los aviones japoneses llevaban bombas y ¿cual es el efecto de la deflagración de miles de litros de queroseno de los tanques de combustible de un avión comercial?. http://www.youtube.com/watch?v=Eo7CZPEr33I
El que plantea dudas subre el 11-S puede ser (o no) un conspiranóico. El plantearse dudas sobre el 11-M es de personas sensatas.
¿Quién dice que un avión no puede empotarse en un "edificio de acero"? ¿Quién sostiene que un rascacielos con la estructura recalentada tras unas pocas horas de incendio no se puede desplomar como se desplomaron en NY? --- Quien sostenga esas 2 ideas, no entiende nada de Física ni de Técnica. Por cierto, el rascacielos que sea embestido por un avión a menor altura, deberá caer primero, al tener más masa por encima que haga de martillo. --- ¿Acaso se ha olvidado lo que sucedió en el incendio de Almacenes Arias de Madrid? Pues lo de NY es exactamente lo mismo, pero en mayor escala.
Veo que el blog, que no he visto durante unos días, vuelve a tener que ocuparse de la majadería absoluta sobre el 11S. Don Pío, no se canse, porque a esta gente los argumentos y evidencias le entran por un oido y le salen por otro. Pero me alegra ver que de momento prevalece un mínimo de cordura sobre el tema entre sus seguidores. Algo es algo. Sí, ya sé que lo del 11M es algo más confuso que lo del 11S.Pero creo que es esencial que se mantenga un mínimo de cordura antes de saltar a conclusiones extremas basándose sólo en lo que hasta ahora sabemos y no sabemos. Por repetirlo: Dudo mucho de que si se examinase con lupa la evidencia y la actuación policial y judicial sobre cualquier atentado de ETA o incluso crimen no terrorista con el grado de detalle con el que se ha examinado la investigación del 11m no apareciesen en todos ellos algunos "agujeros negros". Pero sería irracional concluir por ello que era válida cualquier suposición sobre su autoría aún más repleta de "agujeros negros y lagunas" que las aceptadas hasta ahora. Con todos los respetos para El Mundo y Luis del Pino. Pero me temo que lo del 11S (y el 11M) será como el eterno retorno nietzscheano.
El enlace que nos pone D. Pío es al blog de Pedro Fernández Barbadillo y éste a un texto de Gregorio Marañón que está en "imagen.pdf", no siendo editable y "reproducible", además tiene un par de páginas repetidas. Lo he editado a texto y procedo a copiároslo "para general conocimiento": Gregorio Marañón LIBERALISMO Y COMUNISMO I Sucede ahora con la revolución y guerra de España lo mismo que con todos los grandes acontecimientos históricos: mientras se desarrollan y hasta que pasa mucho tiempo después, los juicios sobre ellos se fundan en accidentes cargados de pasión —personal o de partido—; accidentes históricamente secundarios que ocultan, sin embargo, el verdadero sentido de los acontecimientos. Yo no pretendo estar exento de esa pasión, inevitable y en parte ajena a nuestra propia conciencia. Pero mi esfuerzo para hablar del problema en un plano objetivo tiene como garantía el que no he pertenecido nunca a ningún partido político; y a que, en lo personal, mi formación de naturalista me ha acostumbrado a la observación fría de las cosas que suceden; y sobre todo al reconocimiento automático del error. El hombre de formación política considera como una humillación y como un suicidio el proclamar una equivocación. El naturalista, en cambio, sabe que muchas cosas que creyó verdaderas no lo son; y que para seguir buscando la verdad hay que eliminar los errores previos con toda naturalidad y con todo rigor. Esta actitud llega a convertirse en un acto reflejo, que se cumple sin tener en cuenta el que los amigos de antes nos acusen de traición ni el que los enemigos de antes nos acusen de advenedizos. Lenin, que fue el máximo discípulo de Maquiavelo (la psicología de Maquiavelo lejos de ser, como se cree, típicamente latina, tiene mucho de oriental), decía que en política el ser fiel al pasado supone muchas veces ser traidor al porvenir. Ésta, como tantas otras máximas maquiavélicas, es aceptable siempre que se añada algo que no contaba para Maquiavelo ni para sus discípulos, a saber: que el cambio en las ideas se justifique por una continuidad en la conducta. Lo que caracteriza a la política, en su sentido general, que ha sido universal y eternamente más o menos maquiavélica, es que juega y cuenta con las ideas y no con la conducta. Para el naturalista, la conducta lo es todo; y su conducta se estructura en torno del afán de la verdad y del desinterés para todo lo que no sea la verdad. Por eso, al naturalista no le importa lo que llaman los políticos equivocarse cuando esta equivocación se funda en la fidelidad a la conducta. II Si preguntamos a cien seres humanos de hoy, españoles o no españoles, los motivos de su actitud, favorable o contraria a uno o a otro de los dos partidos que luchan en España, nos exhibirán, unos su credo democrático; otros, su tradicionalismo; otros, su militarismo o su antimilitarismo; su catolicismo o su irreligiosidad —cuando no un neocatolicismo literario y rojo, especie rarísima de la actual fauna ideológica—; o bien su horror por los fusilamientos o por los bombardeos aéreos; o, finalmente, su simpatía o antipatía personal por los jefes de los bandos respectivos. Muy pocos serán los que funden su posición en la razón auténtica de la lucha, que es únicamente ésta: «defiendo a los rojos porque soy comunista»; o «simpatizo con los nacionalistas porque soy enemigo del comunismo». Éste es el nudo del problema y en él hay que localizar su visión y la primera parte de su interpretación. Se me podrá negar autoridad política —y yo mismo no me esforzaría en disuadir al que me la negase—; pero no la autoridad de testigo ocular y próximo de los acontecimientos políticos de mi patria en el último cuarto de siglo; ni la que merezco por no haber ocupado jamás ningún cargo público y por no haber conseguido más que desventajas materiales en mi afán de ser siempre fiel a mi conducta, es decir, a mi patria y a mi conciencia. Y porque cree que el deber del intelectual es hablar siempre que se lo pidan. No puede el intelectual, como el acaparador de mercancías, reservar su opinión, calculadamente, para cuando le convenga más lanzarla a la circulación. III España, a partir de la Restauración, vivió largos años de paz (las guerras coloniales y la de África no fueron guerras nacionales), y largos años de libertad; una libertad que entonces parecía imperfecta, pero que hoy no disfruta ningún pueblo de la tierra. En esta paz se engendró, como en todas las que ha conocido la historia, la debilidad del poder público; y el espíritu de renovación que caracteriza —y hace gloriosa— a esa etapa de la vida española acabó por torcerse, políticamente, hacia una demagogia, que agravaron los años de súbito e inmerecido bienestar material de la guerra europea y de su posguerra. Acaso sea el pueblo español, eminentemente ascético, el más sensible a la corrupción de la abundancia. Hacia el año 1923, cuando ocurrió el golpe de Estado del general Primo de Rivera, en todas las clases sociales dominaba el difuso sentimiento de que «así no se podía continuar»; y al calor de ese sentimiento ludo realizarse y triunfar la dictadura. Pero entonces no se hablaba aún de comunismo o se hablaba gratuitamente. La agitación que hizo posible la dictadura se debía a una sorda descomposición, genuinamente nacional, que afectaba a toda la sociedad, desde sus cabezas más eminentes hasta los más profundos estratos del pueblo; y que un gran político de entonces, conservador de nombre, pero de espíritu renovador, don Antonio Maura, definió y se esforzó en combatir como «crisis de la ciudadanía». Al calor de esta relajación de los resortes del Estado, crecía la fuerza revolucionaria específicamente española, la anarquista, localizada durante largos años en Cataluña, en donde se había convertido en una endemia tolerada, con victimas numerosas cada año, que se apuntaban en las estadísticas con la misma naturalidad que las de fiebre tifoidea. El año 1919, esta endemia tuvo una explosión, la llamada «semana trágica», con quema de conventos y toda clase de violencias, pero todavía con el estilo revolucionario castizamente español. Hoy, después de tantos horrores, nos parece todo aquello, que tanta pasión suscitó, una broma de colegiales. Su verdadera gravedad estuvo, no en las luchas de la calle, sino en lo que entonces no supimos ver: en que por vez primera el liberal español, ya igual entonces a los liberales europeos, amparó con su liberalismo una causa profundamente antiliberal, y sólo porque estaba teñida de rojo. El socialismo español no era todavía una fuerza extremista. Lo prueba la docilidad con que unos años después se plegó a la dictadura del general Primo de Rivera, cuyos únicos enemigos fueron fuerzas burguesas; y no sólo las de filiación liberal, sino muchos conservadores de siempre; y hasta una parte del propio ejército, precisamente la de mayor espíritu aristocrático: el cuerpo de artillería. Aun al terminar la dictadura, una parte importante de los jefes socialistas hubieran aceptado —y de ello tengo pruebas irrefutables— la colaboración con una monarquía renovada por una nueva Constitución. En la misma caída de la Monarquía y advenimiento de la República la influencia visible del comunismo fue muy escasa. Si se repasa la propaganda, muy activa y violenta, que precedió a las elecciones de abril del año 1931 (las que ocasionaron el cambio de régimen), apenas se encontrará en ella rastros de comunismo. Creo que este nombre no se pronunció una sola vez en el mitin de la plaza de toros que precedió en pocos días a la votación de Madrid y que la decidió a favor de las izquierdas. Cuando aquella noche leyó los discursos uno de los ministros del Gobierno monárquico, hizo el comentario de que la mayoría de ellos habían sido más templados que cualquiera de los que se pronunciaron quince años más atrás con ocasión de los sucesos de Barcelona, por los hombres liberales, gubernamentales y monárquicos. Esta misma impresión se recoge de las Memorias del que era entonces director de Seguridad de Madrid, el general Mola, que había de alcanzar, andando los años, tan alta celebridad. Idéntica falta de preocupación directamente comunista se reflejaba, dentro de la conciencia de gravedad de la situación, en las conversaciones de los últimos gobernantes de la monarquía, con varios de los cuales nos unía estrecha amistad personal.
(sigue 2) Sin embargo, la campaña de los partidos y de la prensa de la derecha anunciaba una serie de catástrofes si el movimiento republicano triunfaba, a pesar de su carácter pacífico y de que sus principales jefes eran hombres moderados, liberales, muchos, inclusive, sin tradición republicana, entre ellos el propio señor Azaña. Ahora sería arbitrario discurrir sobre lo que hubiera sucedido de no sobrevenir el advenimiento de la República, suceso que en aquellas circunstancias era, a mi juicio, inevitable; y lo prueba la absoluta naturalidad con que ocurrió. En la historia hay una cosa absolutamente prohibida: el juzgar lo que hubiera sucedido de no haber sucedido lo que sucedió. Mas lo que no admite duda es que las profecías de las derechas extremas o monárquicas que se oponían a la República se realizaron por completo: desorden continuo, huelgas inmotivadas, quema de conventos, persecución religiosa, exclusión del poder de los liberales que habían patrocinado el movimiento y que no se prestaron a la política de clases; negativa a admitir en la normalidad a las gentes de derecha que de buena fe acataron el régimen, aunque, como es natural, no se sintieran inflamadas de republicanismo extremista. El liberal oyó estas profecías con desprecio suicida. Sería hoy faltar inútilmente a una verdad elemental el ocultarlo. Varios siglos de éxito en la gobernación de los pueblos —algunos aún no extinguidos, como los de las democracias inglesa y norteamericana—, habían dado al liberal una excesiva, a veces petulante, confianza en su superioridad. La casi totalidad de las estatuas que en las calles de Europa y de América enseñan a las gentes el culto de los grandes hombres, tienen escrito en su zócalo el nombre de un liberal. Cualquiera que sea el porvenir político de España, no cabe duda que en esta fase de su historia fue el reaccionario y no el liberal, acostumbrado a vencer, el que acertó. Pero aun estas previsiones pesimistas se fundaban en la intervención de fuerzas ocultas, como el judaismo y la francmasonería, más que en la acción comunista directa que parecía, hasta a los más suspicaces, teórica; o, por lo menos, muy remota. IV La propaganda rusa, cuyo comienzo es difícil precisar, debió intensificarse a poco del cambio de régimen, en cuanto se tuvo allá lejos la sensación de la debilidad de los elementos conservadores del nuevo Estado. Recuerdo que pocos días antes del incendio de los conventos, en mayo de 1931, iba yo casualmente de noche y a pie detrás de un grupo de tres personas que hablaban libremente y en alta voz de política. Eran comunistas, y en su tono y en sus esperanzas sobre el triunfo había tal firmeza, que me hubieran impresionado de no tener arraigada la convicción de que el ideario nacional, inclusive el más revolucionario, era refractario a la táctica bolchevique. El día de los incendios pudimos ver que no era así. La propaganda había sido enorme, aunque subterránea; el número de afiliados conocido, muy pequeño; en las primeras elecciones generales sólo hubo uno o dos diputados comunistas (¡cuántas veces exhibimos este argumento tranquilizador!); pero las trescientas columnas de humo que subieron al cielo desde todas las ciudades de España, el mismo día y casi a la misma hora, en plena paz y sin provocación proporcionada a la bárbara respuesta, y con una técnica destructora admirable y desconocida del pueblo español, demostraron que la organización exótica existía ya y que hacía con ímpetu sus primeros ensayos. No para tomar una actitud retrospectiva frente a aquel suceso, sino porque conviene recordar la verdad, debo hacer constar ahora, que la única protesta que en ese sentido salió del campo republicano fue la que firmé yo con otras dos personas de nombre ilustre y notorio. Sin duda hubo otros grupos y personalidades aisladas que tuvieron nuestra misma actitud. Pero no existió la reacción colectiva, decisiva y enérgica de los liberales españoles frente a lo que ya era realidad incuestionable. Muchos de los españoles de espíritu liberal que habían acordado una confianza condicional a la República, en cuanto régimen nuevo en el que cupiesen con desembarazo reformas de política general y de orden social, que eran tan necesarias e inevitables que subsisten en el mismo programa nacionalista de hoy, pero no como pretexto de un movimiento de clase extremista, destructivo y dictatorial al estilo ruso, se volvieron desde aquel día a su campo; y aquel día, en realidad, empezó la lenta agonía de la recién nacida República. Y, repito, no por lo que sucedió, sino por lo que, debiendo haber sucedido, dejó de suceder. Sin el apoyo de los «enemigos de buena voluntad» la República no podía vivir. Durante varios años se han burlado los extremistas de lo que propugnábamos, que sólo «ampliando la base de la República» con generosidad se la podía consolidar. Hoy esos mismos extremistas para seguir viviendo tienen que fingir ante el mundo su respeto a todo lo que no respetaron e inclusive el catolicismo. El liberal español unía al defecto común a todos los liberales del mundo, a saber: una ceguera de colores, que sólo le permitía ver el antiliberalismo negro, pero no el rojo; la vieja tradición anticlerical, que, como tantas veces se ha dicho, era más que un sentimiento un tópico; pero capaz de todas las concesiones y de todas las debilidades. El liberal anticlerical era frecuentemente, en su vida privada, perfectamente ortodoxo. Una vez hice yo una estadística de los hombres que llevaban al cuello medallas religiosas (a favor de la indiscreción que es posible en una consulta médica) y comprobé que los portadores de medallas eran en su mayoría hombres afiliados a los partidos burgueses de la izquierda. Publiqué estos datos en una revista francesa, y creyendo que era una errata, pusieron «derecha» donde debía decir, en efecto, «izquierda». Pero estos mismos izquierdistas de la medalla se hubieran avergonzado de no considerar en público la quema de los conventos como un suceso conveniente a la salud pública. La opinión fue injusta atribuyendo particularmente a algunos hombres la responsabilidad de aquella catástrofe, precursora de tantas otras. La responsabilidad fue del liberal español, que no supo darse cuenta de la gravedad y de la significación radicalmente antiliberal de lo ocurrido, y a la vez que contribuía a su impunidad se desprendía lastimosamente de la autoridad política que le quedaba. A partir de aquella fecha el tono comunista de la agitación española fue creciendo y desenvolviéndose con arte supremo para no mostrarse demasiado potente y alarmante en las elecciones y en las demás manifestaciones públicas. La apariencia del poder comunista era siempre inferior a su verdadera realidad. Sin embargo, al fin, y con el pretexto del triunfo de las derechas en las elecciones, intentaron un golpe de mano revolucionario y netamente comunista para ocupar el poder en octubre de 1934. Esto no lo recuerdan en el extranjero, donde no tienen por qué saber la historia de España al detalle, aun siendo tan reciente. Pero los españoles, que no lo han podido olvidar, se ríen del súbito puritanismo con que los mismos que entonces hicieron la revolución contra algo tan legal como unas elecciones, se cubren hoy el rostro con la toga porque una parte del pueblo y del ejército se sublevó, a su vez, dos años más tarde, ante las violencias del poder, algunas de la magnitud del asesinato del jefe de la oposición por la propia fuerza pública. Los «gubernamentales» de hoy son los «rebeldes» de 1934. Es, pues, más veraz llamarles comunistas y anticomunistas y dejar de lado lo de «rebeldes», denominación que suscita un grave problema de prioridad. La sublevación de Asturias en octubre de 1934 fue un intento en regla de ejecución del plan comunista de conquistar a España. Y la elección de España fundábase no sólo en la facilidad específica que creaba en este país, siempre inquieto, un régimen nuevo que había renunciado desde el primer momento a toda autoridad; no sólo apoyándose en el viejo e inexacto tópico de una comunidad de psicología entre el pueblo español y el ruso, sino, además, en que seguramente el triunfo del comunismo en España hubiera supuesto, a muy breve fecha, por razones de geografía y de biología racial, un grave quebranto del fascismo europeo, y, sobre todo, la rápida conversión al comunismo de la mayor parte de la América latina. La fase preparatoria de esta conversión —la captación del liberalismo americano— estaba ya muy adelantada. El movimiento comunista de Asturias fracasó por puro milagro. Pero dos años después tuvo su segundo y formidable intento. Que la España roja que hoy todavía lucha, es, en su sentido político, total y absolutamente comunista no lo podrá dudar nadie que haya vivido allí sólo unas horas, o que aun estando lejos no contemple el panorama español a través de esos ingenuos, pero eficaces espejismos de la libertad: el bien del pueblo, la democracia o la República constitucional. Los comunistas militantes, ya desenmascarados, claro es que no ocultan su designio. Los no comunistas, uncidos por la fatalidad a la causa roja, hablan todavía de que defienden una República democrática, porque saben que la credulidad humana es infinita. Pero estos mismos, cuando conversan en privado, no ocultan que mantienen su equívoco por miedo, o por una suerte de espejismo ético que les hace anteponer al deber de la conciencia el de la amistad o el de los compromisos de partido, o cuando no la necesidad inaplazable de vivir.
(sigue 3) El día en que escribo estas líneas un hombre tan poco sospechoso como mister Edén ha hecho patente ante el mundo el carácter indudablemente moscovita del movimiento rojo español. Nadie, pues, dudará de buena fe sobre los términos en que está planteado el problema. Mi liberalismo recalcitrante no regatea su respeto a los que sinceramente apoyan a este movimiento o simplemente simpatizan con él, precisamente porque creen que la salvación de España y del mundo entero está en el comunismo. Lo que no puede admitirse sin suponer mala fe e insuficiencia mental es que ese apoyo y esa simpatía se funden en el amor a la libertad, en la paz social y universal, en la democracia, en el respeto a las ideas y en todos los demás tópicos nobilísimos que nada tienen que ver con el estado bolchevique. V Sin embargo, cuando decíamos, hace todavía poco tiempo, que el número de comunistas era pequeño en España, no nos engañábamos. Eran y siguen siendo una minoría, aun entre los que combaten en las trincheras rojas y entre los que forman su retaguardia. El error nuestro, como el de los demás países de la Europa occidental o de América, está en juzgar la importancia social de una idea —y concretamente de la comunista— por el número de sus afiliados. Si el ser humano fuera capaz de atenerse a la experiencia histórica, le bastaría el recuerdo de que la revolución rusa triunfó por el esfuerzo de un grupo casi insignificante de bolcheviques. Pero así como la conducta individual se basa en gran parte en la propia experiencia, la experiencia histórica no influye absolutamente para nada, y probablemente no influirá nunca en la conducta de las colectividades. En España ha ocurrido lo mismo que en Rusia. Unos cuantos hombres de acción, representantes de una masa incapaz de elegir más que un número exiguo de diputados, pero bien organizados y decididos a todo, se han impuesto a la mayoría. El mecanismo de este triunfo es ahora evidente. Descontada la organización y la disciplina, innegables, se basa en la táctica de servirse sin escrúpulos de todas las fuerzas afines, probablemente colaterales, sean las que sean, para desecharlas en cuanto se ha logrado la victoria. Maquiavelismo puro. El comunismo español apenas tenía, ya avanzada la revolución, unas pocas organizaciones, comparadas con las muy numerosas de los socialistas, en sus diversos matices, de los anarquistas y sindicalistas y de los republicanos de izquierda. Sólo dos o tres ministros las representaban en los gobiernos revolucionarios, inclusive en el actual, y el número de sus diputados era, como hemos dicho, y es también exiguo. Sin embargo, el comunismo no sólo ha impuesto su poder en la España roja, sino que ha reducido a la impotencia a los grupos socialistas, algunos tan fuertes al principio del movimiento como el de Largo Caballero, héroe durante muchos meses de la revolución; y, desde luego, a las nutridísimas masas de anarquistas y sindicalistas, dueñas de la calle hasta el pasado mes de abril y proveedoras del contingente más importante de soldados. La acción caótica de estas fuerzas y su tendencia a la palabrería han sido fácilmente dominadas por la severa disciplina comunista. Cuando ha llegado la ocasión, estos «amigos del pueblo» no han tenido el menor reparo en acudir a una represión sin piedad contra anarquistas y sindicalistas, que son, entre paréntesis, dentro de la revolución, la expresión más genuina de la psicología nacional. Mas no hubieran podido conseguir esta extraordinaria victoria sin otro apoyo que hábilmente habían ganado y explotado con anterioridad: el de la opinión liberal. Así como la conquista de Rusia pudo lograrse por los propios medios obreristas, la de los países occidentales hubiera sido totalmente imposible con una opinión liberal adversa. La opinión liberal ha dado en nuestro mundo su visto bueno a todos los movimientos sociales. Fue la tirana del pensamiento europeo y americano durante el siglo XIX. Y cuando su estrella empezaba a declinar, cobró nuevo impulso y autoridad con la guerra europea, ganada en nombre de la democracia y con el auge material de los Estados Unidos de América, que sienten el fervor democrático con el ímpetu un tanto petulante de la juventud. Por eso durante los años que han precedido al movimiento actual la propaganda comunista se especializó en la conversión del liberal de todo el mundo hacia la simpatía a su causa. VI Aquí está, en efecto, otra clave del problema. Si pudiera teóricamente reducirse a una sola causa el gran trastorno actual de la humanidad, yo no vacilaría en decir que esa causa es el inmenso equívoco de que los liberales del mundo, que originariamente representaron el sentido humanista de la civilización, el más fecundo en eficacias prácticas y espirituales, sean hoy en su mayoría simpatizantes del más antiliberal y antihumanista de cuantos idearios políticos han existido jamás, que es el comunista. Sería muy largo el meditar sobre los motivos de este equívoco sin igual en la historia. El liberal, en el principio, era el hombre comprensivo, tolerante, propenso a explicar el bien y a disculpar el mal por los imperativos humanos y convencido de que el progreso del mundo no se podia conseguir sin un mínimum de libertad. La era del liberalismo se inaugura, en realidad, con el Renacimiento, en el que el inspirador de casi todos los políticos y de gran parte del ideario de los hombres cultos era Tácito, prototipo del enemigo de los déspotas, y, en verdad, el primer liberal en el sentido moderno. Varios siglos de lucha contra el déspota fijaron en la conciencia del liberal dos errores: que el enemigo de la libertad era siempre el tirano único, el monarca, y que el sentimiento liberal anidaba en el pueblo y se alimentaba en el fuego de la popularidad. El primer desastre de este equivoco nos lo proporcionó la Revolución francesa, preparada por los liberales contra los déspotas y al calor del pueblo. Inmediatamente surgió el despotismo del tribunal popular o los dictadores nacidos de la masa, desde Robespierre a Napoleón. Y las victimas fueron inevitablemente los liberales verdaderos, los que por ser fieles a su liberalismo se rebelaron contra el despotismo nuevo y fueron guillotinados o se vieron obligados a huir. Entonces nació también la otra especie de liberal, el espurio, el de la ceguera para los colores, el del daltonismo, el de la incapacidad para ver el despotismo cuando aparece teñido de rojo. Éste fue el que cobijó con su autoridad la crueldad revolucionaria; el que la glorificó y el que ha hecho posibles, en gran parte, todas las revoluciones posteriores, hasta la nuestra. Lo que caracteriza a este liberal —el falso, pero, con mucho, el más numeroso— es el pánico infinito a no parecer liberal. El mayor número de estos liberales no se preocupa de lo que significa, en su hondo sentido, el seguir una conducta liberal, sino en parecer liberales a los demás. El inmenso prestigio social del liberalismo explica y disculpa esta actitud. El más riguroso reaccionario no puede reprimir una sonrisa de gozo —¡cuántas veces la hemos visto!— cuando se le dice: «Usted, en el fondo, es un liberal.» En cambio, el liberal no puede sufrir sin congoja el que se dude de su liberalismo. No ser liberal supone, en el ideario corriente, estas tres cosas importantes: ser sospechado de poco inteligente, porque en efecto, un gran número de los hombres famosos por su labor creadora han sido liberales o por lo menos han tenido un espíritu teñido de tolerancia liberal. Significa, además, ser «enemigo del pueblo», frase creada por la Revolución francesa y que conserva intacto el fetichismo de su prestigio en muchas mentes. Y, finalmente, significa no ser hombre moderno, porque buen número de las conquistas de la civilización se han hecho bajo el signo de la libertad. En todo esto hay una parte gloriosa de verdad. Pero la libertad no tiene colores prestados y fijos, ni es cuestión de ideas, sino de conducta. El terrible error es, no sólo haberla hecho política, sino política de clase. El comunista ha explotado con aguda intuición y habilidad estas tres brechas de la vanidad de los liberales y ha aplicado a su motor la energía liberal. Es cierto que la negación de todo liberalismo que supone el régimen comunista, hace a primera vista muy difícil el conciliarlo con el fervor liberal. Pero el comunista, como todos los grandes propagandistas maquiavélicos, no se detiene ante estas contradicciones. Sabe que el coeficiente de la credulidad colectiva es, prácticamente, infinito. Y el liberal posee, además de esta credulidad genérica, un peculiar candor en cuanto le hablan en nombre de sus mitos predilectos. En este sentido, el espectáculo del mundo actual es sorprendente. Los mismos días en que en Rusia son exterminados a docenas los disidentes del rígido credo gubernamental o se hace desaparecer en el extranjero a los jefes de las agrupaciones anticomunistas de un modo escandalosamente misterioso, el liberal sigue creyendo que Rusia es el país del progreso y de la libertad, casi la Meca del liberalismo. El ejemplo de España lleva este equívoco a los limites de lo inconcebible. Hay allí todavía bastantes liberales que declaman, con elocuencia y espíritu muy liberales, contra la dictadura del campo de enfrente; y ellos mismos no solamente no podrían expresar libremente un pensamiento heterodoxo, sino que muchas veces habrán tenido que decir, a la fuerza, lo que les mandan.
(sigue 4) En el mes de noviembre último me decía en Madrid un comunista: «Tú, que has sido siempre liberal, estarás con nosotros»; pero en aquel mismo día el Comité de Obreros había prohibido la reedición de uno de mis libros porque en una de sus páginas se leía esto: «Yo, que he sido siempre liberal, gracias a Dios.» Cuando salí de España y dije, sencillamente, que esto no me parecía muy liberal, me declararon «enemigo del pueblo»; y un escritor de un país americano, comunista y católico, me llamó en un artículo «el nuevo Torquemada español». Desde luego hay muchos liberales, todos los que no padecen la ceguera para el rojo, gran parte de ellos republicanos sinceros, que se han separado de la España comunista precisamente porque es comunista, aparte de los otros motivos circunstanciales que tantas veces se han dicho en artículos, en discursos y en folletos de propaganda. Su actitud se funda, pues, en la fidelidad más estricta a su actitud y a su conducta de siempre; y no es «traición al pueblo», como dicen enfáticamente algunos majaderos. La huida de todos estos liberales de la España roja es, en la psicología occidental, un golpe rudo para el comunismo, difícil de neutralizar con insultos y con contrapropagandas. Por eso han tratado de atraerlos con toda suerte de halagos, pero sin eficacia. Los mismos que fueron a las Cortes de Valencia, tan trabajosamente preparadas, estaban de regreso en Francia cuarenta y ocho horas después. De los juicios que cuentan en privado, es sabido de todos uno que no hay inconveniente en repetir, porque ni puede comprometerlos, ni molestar a los que les hicieron ir allí y les han permitido volver: el régimen de la España roja es absolutamente soviético, y un hombre liberal nada tiene que hacer allí. VII Pero la maniobra comunista tenía otro gran peligro en España, que era su internacionalismo, difícil de separar, en la psicología popular, del sentimiento español. El español, aun el de ideas más avanzadas, tiene siempre un lastre de cualidades nacionales probablemente superior al de casi todos los pueblos de Europa. Es España, ciertamente, el país de los regionalismos: muchas veces he dicho que el regionalismo es la manifestación más genuina y viva del alma nacional, y basta para comprobarlo el ver la rigurosa distribución regional que espontáneamente establecen los grandes grupos de españoles emigrados en América. En América, se habla de italianos, de franceses, de alemanes; pero cuando se trata de españoles, se habla de castellanos, andaluces, catalanes, gallegos o asturianos. El atender a las características regionales me ha parecido siempre, en España, no un imperativo político, sino biológico. Ahora bien, el error de muchos ha sido el tratar de infiltrar bajo la noble realidad regional la insinuación separatista. El sentimiento nacional de España está hecho de espíritu regional, prolongación del enorme sentimiento familiar del alma española; pero no sólo no es, por ello, aquél menos fuerte, sino que en ello encuentra su savia y su fortaleza. En cualquier población de América o en cualquier gran capital de la España misma, con Madrid o Barcelona, los españoles se reúnen, en efecto, por provincias en sus centros regionales, como vastas familias que apenas se tratan con la vecindad. Pero ante la nación en peligro, como tal nación, todos se unen, identificados en un solo fervor; y acaso sea el peligro común el único modo eficaz de unirlos políticamente. Gran parte del entusiasmo de la España nacionalista de hoy está suscitado por la idea de la unidad nacional ante el conato del separatismo vasco (tan mal interpretado en el extranjero), en el que la ambición de un grupo exiguo de vizcaínos ha servido dolorosamente de instrumento al internacionalismo comunista. Cataluña, en cambio, a pesar de estar oficialmente con los rojos, ha tenido la intuición de no prestarse a esa maniobra; y esto tendrá, evidentemente, una gran repercusión en el final de la guerra y en la paz. Recordemos también aquí a Navarra, región vasca y de un hondo regionalismo y que, sin embargo, ha jugado el papel primordial, como región, en el movimiento nacionalista actual. Cuando en la primera república de España hubo también un intento de separatismo en el movimiento que se llamó «cantonal», el hombre que entonces representaba al liberalismo y al republicanismo español, el gran orador Castelar, pronunció un discurso famoso, declarando que ante su sentimiento nacionalista renunciaría al liberalismo, a la democracia y a la República. Hay en España muchos hombres de izquierda que saben de memoria este discurso —harto más bello y más moderno que las proclamas marxistas— y que ahora lo recitan con emoción. Dos meses antes de ocurrir la revolución española escribía yo, en un articulo que publicaron varios periódicos de Europa y de América, que si el Frente popular español, entonces recién formado, no acertaba a dar a su ideario y a su acción un sentido profundamente nacional, provocaría el levantamiento de España. La profecía no tenía ningún mérito porque en todas partes se recogía la hostilidad de los españoles no marxistas ante la táctica, notoriamente rusa, de aquellas agitaciones prerrevolucionarias, que jamás tuvieron la sanción de los gobiernos. El hecho más significativo, en este sentido, y que nadie ha comentado, es la actitud de la juventud universitaria, que fue la fuerza de choque del movimiento liberal contra la dictadura y el fermento entusiasta de los meses que prepararon el cambio de régimen. Pero a partir del tercer año de la República empezó a cambiar de orientación de un modo tan rápido, que por los días de las elecciones del Frente popular, un profesor socialista, que pocos años antes era el ídolo de los estudiantes, daba ahora sus lecciones —y no siempre podía darlas— entre la hostilidad de su auditorio; y me confesó que el 90 por 100 de sus alumnos era fascista. Cualquiera de los profesores españoles pudimos comprobar este mismo hecho. Hoy, una mayoría de nuestros estudiantes lucha como soldados voluntarios en las filas nacionalistas. Muchos de ellos se habían educado en un ambiente liberal y habían pertenecido, al comenzar sus estudios, a las asociaciones estudiantiles liberales, y aun socialistas o comunistas. Y son varios los jóvenes, entonces casi niños, a quienes conocimos en la cárcel durante la dictadura, y que hoy son héroes, vivos o muertos, de la causa antimarxista. Lo que les ha hecho cambiar es, sin duda alguna, el sentido antiespañol de la propaganda del Frente popular. De que ésta era la fuerza principal del movimiento del general Franco se dieron pronto cuenta los dirigentes comunistas. Por eso al comienzo de la guerra su propaganda se dirigió, como todos recordarán, a encarecer el ultraje que suponía para España el empleo del ejército marroquí. Pero yo, que estaba entonces en la España roja, pude ver que este argumento, perfectamente extranjero, no hacía la menor impresión en los españoles. La lucha en común de españoles y marroquíes tiene una tradición absolutamente nacional. Sólo los que creen ingenuamente que la historia empieza en ellos y que el pasado no cuenta para nada, ignoran que las hazañas más genuinamente nacionales, como las campañas del Cid Campeador y la conquista de Granada, que puso fin a la Reconquista, se hicieron en parte con soldados africanos. Cada español del lado rojo se sentía étnicamente más próximo a los moros de enfrente que a los rusos semiasiáticos, que ya por entonces inundaban su retaguardia. El argumento que se ha esgrimido después es el de la invasión por las tropas extranjeras. Convencidos los jefes rojos de la necesidad de inyectar un sentimiento nacional a sus filas, han querido transformar la guerra comunista en una guerra de liberación. El argumento ha tenido mucho más éxito que en España misma en el extranjero, como era de esperar. En España, no: porque los que viven rodeados de rusos, franceses, checos, etc., y saben por propia experiencia lo que vale su ayuda, no pueden juzgar con demasiada indignación el que en el otro lado ayuden otros extranjeros. No hay español que no tenga la conciencia de que la guerra que hace no es una guerra civil, sino una lucha internacional y universal, cuya fase militar se juega en los campos de España. Pero, además, a ningún español, ni rojo ni blanco, le ha pasado un momento por la cabeza el que, una vez terminada la guerra, pueda convertirse esta ayuda en una ocupación territorial.
(5 y final) España tiene reciente el recuerdo de que la guerra de la Independencia contra Napoleón, guerra eminentemente popular, cuyo espíritu pretenden resucitar los comunistas, se ganó precisamente con la ayuda de un formidable ejército inglés, mandado por uno de los más grandes generales del siglo. Y cuando Napoleón fue vencido, el ejército amigo y su general se fueron de España sin retener un solo palmo de terreno. Tampoco ignora el español que en la gran guerra europea, departamentos enteros de Francia estaban ocupados por ingleses y norteamericanos, que partieron también una vez logrado el triunfo. A uno y otro lado de las trincheras españolas nadie duda de que tanto los soldados internacionalistas que luchan con los rojos como los italianos y alemanes que forman al lado de los de Franco se proponen cosas muy distintas de la ocupación territorial. Esto, que tanto alarma a los extranjeros, es lo único que no alarma a los españoles. Y puede asegurarse que si alguna de las varias naciones que tienen soldados en España lo intentara, se unirían marxistas y antimarxistas para impedirlo, con el mismo terrible denuedo con que hoy luchan entre sí. Hay un pedazo de roca española que ocupan los ingleses desde un tiempo en que la nacionalidad de nuestra patria había casi desaparecido, y no hay español que todavía no sueñe cada noche con Gibraltar. Lo importante no es, pues, la momentánea ayuda de hombres y material, asunto que unos políticos inteligentes pueden arreglar desde afuera en cuanto se pongan de acuerdo. Lo importante es la captación del espíritu. Aunque en el lado rojo no hubiera un solo soldado ni un solo fusil moscovitas, sería igual: la España roja es espiritualmente comunista rusa. En el lado nacional, aunque hubiera millones de italianos y alemanes, el espíritu de la gente es, con sus virtudes y con sus defectos, infinitamente español, más español que nunca. Y es inútil atacar con sofismas esta absoluta y terminante verdad, de la que depende, desde antes del principio de la lucha, la fuerza de uno de los bandos y la debilidad del otro. S. el lema de «Arriba España», que hoy gritan con emoción muchos, muchos que no son ni serán fascistas, lo hubieran adoptado los del bando de enfrente, el tanto por ciento de sus probabilidades de triunfar hubiera sido, por este simple hecho, infinitamente mayor. VIII Éstos son los términos exactos del problema. Una lucha entre un régimen antidemocrático, comunista y oriental y otro régimen antidemocrático, anticomunista y europeo, cuya fórmula exacta sólo la realidad española, infinitamente pujante, modelará. Así como Italia o Flandes, en los siglos XV y XVI, fueron teatro de la lucha entre los grandes poderes que iban a plasmar la nueva Europa, hoy las grandes fuerzas del mundo libran en España su batalla. Y España aporta —es su gloriosa tradición— la parte más dura en el esfuerzo por la victoria, que será para todos. En torno a estos términos es como la mayoría de los españoles han tomado su posición. Y en torno a ellos es como debe tomarlos el espectador extranjero, que quizá sea menos espectador de lo que se figura. O comunista o no comunista: no hay por el momento otra opción. La fórmula comunista es única, y con ella tratan sus adeptos de conquistar el mundo. La fórmula anticomunista no es necesariamente fascista. Anticomunistas son Italia y Alemania y Portugal y el Japón y, explícita o solapadamente, otros muchos estados de Europa y de América. Y cada cual, dentro del mínimum de un esquema común, se gobierna a su modo. Hay, pues, donde escoger. El problema sería, en suma, clarísimo, a no ser por la intervención perturbadora de las fuerzas liberales, cuyo inmenso prestigio y cuya inmensa torpeza llenan hoy de confusión al panorama político del mundo. La ceguera frente al antiliberalismo rojo ha hecho que el liberal venda su alma al diablo. Pero su castigo será proporcionado a su error: porque el liberalismo, como fuerza política, ha terminado su misión en el horizonte de algunas generaciones. Quedará por ahora sólo como sentimiento de las almas, porque con un nombre o con otro lo que representa en su origen y en su esencia es el motor inmortal del progreso de los hombres. Y, sin duda, brotará un día, cuando sea purificado de las inevitables dictaduras de hoy. Los liberales españoles saben ya a que atenerse. Los del resto del mundo, todavía no. Yo no escribo para convencerlos. Porque en política el único mecanismo psicológico del cambio es la conversión, nunca el convencimiento. Y debe siempre sospecharse del que cambia, porque dice que se ha convencido. Los liberales del mundo oirán también un día el trueno y el rayo; caerán de su caballo blanco, y cuando recobren la conciencia habrán aprendido de nuevo el camino de la verdad. Trabajo publicado en la Revue de París en su número del 15 de diciembre de 1937. Posteriormente en La Nación, Buenos Aires, 3 de enero de 1938. También fue editado y distribuido, en forma de separata, en 1938, por la Oficina de Prensa y Propaganda de la Representación del Gobierno Nacional en Buenos Aires (O. P. Y. P. R. E.). Finalmente fue publicado en la revista Puma Europa, año V, núms. 55-56, Madrid, julio-agosto de 1960.
Sobre la rotura del acero en el choque de los aviones http://tti.tamu.edu/publications/researcher/v43n1/images/super_fence2_lg.jpg Aquí tienen una prueba de la supervalla, diseñada para la frontera usa-mexico, se estampa un camión contra ella. Está diseñada para ser prácticamente irrompible, pero es cuestión de la energía cinnética que la afecta. http://tti.tamu.edu/publications/researcher/newsletter.htm?vol=43&issue=1&article=1&year=2007
Aquí tienen el resultado en una valla de acero de un choque fuerte http://media.photobucket.com/image/fence%20crash/aibhinn/wreckedfence2-2-08.jpg?o=21
[Liberalismo y Comunismo] Sherme #8 a #12 Sorel #53 de ayer Mi post #73 de ayer El enlace que puso Sorel en #53 también era al documento de Gregorio Marañón en versión PDF, en el periódico digital "El Manifiesto.com"; traté de copiar algunos párrafos para mis comentarios en mi post #76 y, tal como dices, no es reproducibe.
Contestación a manuelp #112 de ayer: [Que gobierne el que gana: elección directa del máximo Ejecutivo unipersonal] http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-reforma-de-fraga-y-iii-la-gran-conspiracion-6491/3.html#com1030474
plas plas plas plas plas suma y sigue Es obvio que que el PSOE no podía ganar las elecciones y como eso es un hecho, contactó con los elementos cloacoides de interior para organizar unos atentados, que le dieran la victoria. Es obvio que los atentados por si mismos no eran suficiente, por lo que tuvieron que sobornar al lider del PP para que cerrara el pico, y entre los liderés de los dos partidos hablaron con su prensa afín para manipular a la opinión pública y que el resultado de las elecciones fuera el deseado, así como el encubrimiento del asesinato. Es obvio que les quedaba por cerrar los flecos policiales y jucidiales, pero es ahí donde se hace evidente la mano de las fuerzas oscuras medio-sionistas medio-comunistas que terminaron de dar el éxito a los golpistas. Es obvio que el gobierno democrático de nuestro país se dedica a hacer golpes de estado, incluso matando a 200 españoles, arriesgandose a que les pillen y tener que salir de Espana a ostias, y se las ingenia para los "politicamente perjudicados" lo den por bueno... Es obvio que al-qaeda no existe. Ya lo dijo D.Pio Moa hablando sobre el 11S. ----- Estos... conspiranoicos del 11M... La majadería es mucho mas incansable que la maldad. ------ Y ahora en serio. Pio Moa, menudo papelón está haciendo usted. Y sabe usted que lo hace con intención de echar un cable a Luis del Pino. Tienen ustedes un conflicto ideológico con la verdad. Eso es lo que les ocurre, y las consecuencias para nuestra sociedad de esos comportamientos son terribles. Yo no les tengo animadversión a ustedes. Solo aspiro a que un grupo de gente honesta de los que tienen algo de audiencia, se den cuenta de lo que está pasando y nuestra nación tenga alguna posibilidad de no irse a tomar por kulo. Actuan ustedes de la misma forma que un periodista o historiador de izquierdas... que por muy culto, preparado (y hasta honesto diria yo) que sea... nunca podrá admitir que existe la posibilidad de que ZP llegará al poder gracias a la manipulación mediatica de un engaño. No lo puede aceptar siquiera como posibilidad, y en estos casos... LA VERDAD NO IMPORTA.
La que lió el puñetero Bin Laden Senado aprueba 60.000 millones para guerras de Irak y Afganistán http://www.eleconomista.es/flash/noticias/2182133/05/10/Senado-aprueba-60000-millones-de-dolares-para-guerras-de-Irak-y-Afganistan.html
Klonete No le he leído reconocer que su teoría de la conspiración del 11S es una hipótesis falsada. Ahora se queda con lo de Binladen, vamos con ello a ve cuáles son las evidencias o cuáles no lo son, y si es falsable o no su hipótesis del gobierno mundial, (que sería lo más interesante) pero paso a paso. ¿No le parece? Empezamos con lo de ayer del pentágono. Yo vi su vídeo ¿Leyó usted el artículo que le pasé en el que se rebatía punto por punto cada una de las afirmaciones de dicho vídeo? ¿Tiene algo que decir, o pasamos al asunto de los responsables de dichos ataques? (me refiero, lógicamente, a los del 11S, no a los del 7J ni 11M). La gente como usted me ha hecho empollármelo todo y no les voy a dejar ir tan fácilmente, si me permite.
jajaja que diver menorqui no rebatas mas las conspiranoias del 11S Yo te digo lo que hay y cada cual que lo mire si quiere y que alcance la conclusión que sea. Tu has concluido que no es falsa la Versión Oficial del 11S. Pues ya está. Uno de los dos está en lo cierto y el otro se equivoca. Porque ninguno de los dos tenemos intención de mentir o manipular ¿Verdad? Yo te garantizo que yo no. Y presupongo que tu tampoco. ------ Es que para mi demostrarte la falsedad del 11S a estas alturas s como demostrarle a otro la falsedad del 11M. Es imposible cuando uno no ya ha decidido lo que quiere creer. Y tu dirás lo mismo de mi. OK, pues dejemoslo así. La diferencia probablemente es que yo decidí ser honesto con todo lo que no me cuadraba y tuve que aceptar lo que no cuadraba con mi ideología. Siempre he sido MUY DE DERECHAS. Me radicalicé en mi pensamiento de derechas por culpa del 11M. Discutí con muchos en mi vida de política. Y he tenido que bajarme los pantalones en muchas cosas cuado me he dado cuenta de la verdad. YO NO ESTABA PREDISPUESTO A CUESTIONAR EL 11S LO QUE LA GENTE HACE ES ACEPTAR CIEGAMENTE LO QUE SU IDEOLOGÍA ACEPTA, Y RECHAZAR CIEGAMENTE LO QUE SU ADOCTRINAMIENTO RECHAZA. ES ASI DE SIMPLE.
20. Klonete Si queremos investigar cualquier cosa debe ser en base a la raón. No a la opinión o convicción. Yo no estoy defendiendo la "versión oficial". No conozco la "versión oficial". Yo conozco la versión observada, y todo lo que he dicho trata de la realidad y de lo plausible. Es de la realidad y de lo plausible de la que debes hablar. Si quieres seguir haciéndolo, adelante. Yo no digo que tengas intención de mentir, pero sí te aseguro que tienes intención de que las cosas sean como quieres, y no como son. Y alguien que argumenta de esa manera no quiero estar leyéndola un mensaje tras otro, porque ya son demasiados. Yo sí he decidido un bando en todo esto, el de la noia frente a la paranoia.
Buenas tardes. Frente a los que ven a Zapo como una personificación del MAL o una especie de Mefistófeles marxistoide, interesante reflexión: ZAPATERO NO ES UN INSENSATO José Vicente Pascual RZ no es un insensato sin proyecto de sociedad ni estrategia de futuro. Es un hombre de nuestro tiempo que responde cabalmente a la inquietud espiritual del mismo. Ni siquiera tiene la culpa de que el paisaje sea éste y no otro distinto. Él no pintó el cuadro, se dedica a contemplarlo y recrearse en el arte de la nada. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3452 ---- Zapo es un producto paradigmático de esta época posmoderna gris y ovejuna. ¿Por qué no aparecen personalidades tan carismáticas como José Antonio o el Duce, cada uno proveniente de estratos sociales tan diferentes? Por no hablar del ilustre zamorano Ramiro Ledesma. De la cultura... mejor ni hablar.
Has cuestionado el 11S, perfecto. Entonces si te gusta cuesionar, puedes seguir por cuestionar las respuestas a lo cuestionado. Si ves una foto de un agujero y te preguntas cómo puede ser esa la toda consecuencia del impacto de un avión contra una fachada, supongo que te debe alegrar ver que en esa foto, el riego de las mangueras tapa todo el piso bajo, que, como en otras fotos se ve meridianamente, ha sido destrozado como se pretende decir que no lo ha sido. Si las fotos que muestran el piso bajo te producen una sensación de rechazo tal que te niegas a verlas, entonces es que te has quedado, es que ya te falla el razonamiento, es que te estás obcecando en contra de lo obvio. O ya me dirás.
# 16 lead Dice usted; "Nada obliga a que el Presidente del Gobierno salga de la aritmética parlamentaria". ¡Hombre!, querrá decir, después de haber hecho una nueva constitución, porque con la que tenemos ahora, todo el titulo IV (Del Gobierno y de la Administarción) obliga a ello. Artículo 99. 1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno. 2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara. 3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple. 4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores. 5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t4.html
[Cambiar la Constitución] manuelp en #24: querrá decir, después de haber hecho una nueva constitución Así es y así lo digo en mi post #133 de ayer: "Se puede cambiar la Constitución --con los mecanismos en ella arbitrados-- permaneciendo la forma de Estado como una Monarquía parlamentaria"
Dedicado a todos aquellos que aún no lo ven Bueno... a todos¡¡¡ JUAN COSTA La revolución imparable http://pictures.todocoleccion.net/tc/2010/03/28/18388488.jpg
# 25 lead Si, pero si los partidos politicos no quieren es imposible, estos no van a hacer como las Cortes franquistas que se suicidaron. Artículo 167. 1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado. 2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma. 3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html
Pío Moa estudia el 11-s (I) Si entendemos por razón la búsqueda del bien y de la verdad nada será más falso que esa creencia que sostiene que el hombre es un animal racional, puesto que la mayoría de los hombres no piensan con ánimo de encontrar la verdad ni el bien, sino en función de lo que les interesa creer. El hombre no es un animal de ideas sino de creencias, de creencias muy elaboradas, por eso al hombre lo distingue el arte y la religión mucho más que el pensamiento filosófico. La ciencia solo es racional mientras se limita al campo en el que opera, fuera de ahí solemos encontrar entre los científicos a los cretinos más peligrosos. A mí me gustaría saber qué piensa Pío Moa sobre la autoría del 11-m. ¿Quiere Pío Moa que le pase aquí todo lo publicado por la prensa del progretariado peronista sobre los "conspiranoicos y canallas" de Pedro Jota, Jiménez Losantos y Luis del Pino? ¿Por qué se agarra Pío Moa a las tesis más ridículas expuestas en los comenarios de su blog y no a las contradicciones más evidentes sobre la versión oficial del atentado de Nueva de York, del 11-s? Viejos hábitos de un creyente, de un fanático, sin duda, donde la historia e incluso el presente se construían fabricando versiones apropiadas a la causa. Pío Moa siempre creyó en la autoría islamista del 11-m, y recuerdo un artículo de LdP en el que este contaba el día en que se reunió en una cafetería con Pío Moa poco después de empezar a trabajar para LD. Moa era enormemente escéptico sobre la investigación periodística del 11-m, y sospecho que a causa de la posible conspiranoia a la que podían dar lugar aquellas dudas sobre la versión oficial. Moa ya no se cree la versión oficial del 11-m, sin embargo no presta el más mínimo interés (lo mismo que LdP) a la autoría de la masacre; por eso mismo a Moa no le llama la atención el manto de silencio sobre las hipótesis de la autoría. Y como él a toda la redacción de Libertad Digital al completo, y no digamos al resto de la prensa española, incluida la antiespañola, por supuesto. A Moa le preocupa muchísimo que no se reconozca que Franco fue el 'verdadero creador de la democracia', porque según él eso desbarata nuestro régimen de libertades, que es heredero del franquismo. Y le preocupa la matanza de Badajoz, la falsa matanza de Badajoz y la manipulación a la que se somete a la opinión pública, pero no le preocupa lo más mínimo que el mayor atentado terrorista de la historia de Europa Occidental (hubo más muertos en el 11-m que en el Dos de Mayo) haya cambiado por completo la trayectoria de España en el plano nacional e internacional, ni que esa masacre se haya llevado a cabo con el aval de las potencias extranjeras, que de esa manera eliminaron a un país competidor que deseaba recuperar un papel autónomo en las relaciones internacionales. Esa decisión de colocar a España en el plano que le interesa a otras naciones rivales ¿se puede llevar a cabo por obra y gracia del islamismo? No, claro que no ¿Del PSOE? ¿Solo del PSOE? No, por supuesto que no ¿De quién entonces? ¿Pero no se da cuenta Moa de que nuestro futuro no se juega en la disputa de la interpretación histórica del franquismo sino en otro plano totalmente diferente? No estoy diciendo que no sea importante el conocimiento de la historia del propio país para entender el presente, no estoy diciendo eso; estoy diciendo que eso no es lo decisivo ni lo más importante ante los acontecimientos que padece España desde el 11 de marzo de 2004. Confieso que me da vergüenza ajena leer lo que ayer y hoy he leído a Pío Moa. No puedo creerme que alguien como él aborde un problema tan grave como este desde la chocarrería más espantosa, burlándose de las pruebas más evidentes que demuestran la falsedad de la versión oficial del 11-s. Es que no me puedo creer que alguien como él haga una cosa así, alguien que es víctima una y otra vez de esa misma actitud por parte de quienes lo denigran o ridiculizan continuamente, porque utilizan con él exactamente la misma táctica: reducir al ridículo sus tesis sin ni siquiera debatirlas LdP y Libertad Digital eluden estos asuntos, tanto en lo que se refiere a la autoría del 11-m como a la falsa versión oficial del 11-s, y no por miedo a ser tachados de conspiranoicos, puesto que a esa descalificación están acostumbrados desde hace mucho tiempo, sino por miedo al caos, miedo a la deriva en la que hay que meterse. Ay si el imperio americano junto con el eje franco-alemán estuviese detrás del 11-m, ¿a qué nos agarraríamos entonces? ¿Tendremos que apañarnos nosotros solos frente a Marruecos y frente al caos político y económico en el que estamos? No podemos correr ese riesgo, claro que no; así que lo mejor es guardar silencio sobre el asunto, pasar la mano sobre el hombro de las víctimas para que nuestra conciencia quede tranquila y sobre todo callarnos. Para eso -comunistas fuimos y ya nos conocemos antes de salir de casa- lo mejor es convencerse de que lo inconveniente para la causa no solo hay que ocultarlo sino que además es falso, y es falso porque tiene que ser falso, porque la verdad ya está en nuestra ideología al margen de lo que digan o dejen de decir los hechos. No me puedo creer que alguien como Pío Moa entre en el campo de lo chocarrero, y por si fuera poco además insista. No me lo puedo creer. Y sin embargo así es. "Es obvio que un avión no puede empotrarse en un edificio “de acero”. [esa tesis es una de las más ridículas, y precisamente por serlo Moa la escoge para ridiculizarla] Todos hemos visto cómo los aviones lo hacían con las torres gemelas, y decenas de miles o cientos de miles de neoyorkinos lo vieron también en vivo.[Vimos lo que nos mostraron y contaron, pero nunca nos pasaron estos otros vídeos donde se presenta la duda de si eran aviones de pasajeros, aviones de carga no tripulados o incluso misiles. Aunque lo más probable es que Moa hará lo mismo que con en el resto de los demás vídeos: no verlos, despreciarlos ] http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io Pero como sabemos que ello “es imposible”, tiene que haber sido un montaje televisivo, ilusión óptica o algo así, preparado por Oscuras Fuerzas Políticas con vaya usted a saber qué objetivos (aunque muy presumiblemente estratégicos y petrolíferos y para matar a millones de personas inocentes en Irak y Afganistán --todos sabemos que estas masacres les encantan a las Fuerzas Oscuras) [mezcla arteramente a los conspiranoicos que se han metido a hablar del asunto con los hechos en sí --que son las contradicciones evidentes que cada día que pasa son más conocidas-- y también con aquellos que plantean hipótesis bien argumentadas, aunque efectivamente puedan estar en el error. Así, mezcla a las "Fuerzas Oscuras" con los intereses "estratégicos y petrolíferos", como si Irak y Afganistán hubiesen sido invadidos para luchar contra los talibanes o contra la maldad de Sadam Husein, el cual mientras fue aliado de Occidente frente a Irán era buenísimo, y luego malísimo cuando decidió ir por libre, y aun más malo cuando decidió pactar con Alemania y Francia la venta de petróleo a espaldas de los intereses anglosajones. Puras chorradas de las Fuerzas Oscuras, según Moa] Es obvio que aun si se diese el milagro increíble de que los aviones se empotrasen en las torres en lugar de estamparse en ellas como el “sentido común” ordena, [se recrea en las tesis absurdas, claro, ¿qué va a hacer para mantener su credo?] las torres no pueden caer como lo hacen, por lo tanto tienen que haber sido destruidas mediante voladuras controladas, presumiblemente por el hermano de Bush. [En el documental "911 Mysteries Full Leng" cuyos autores aparecen en pantalla junto a sus nombres y apellidos, se denuncia ese hecho, el que una empresa de seguridad en la que participaban un hermano y un primo del presidente Bush cableara las Torres poco antes del 11-s, incluso, algo que nunca había ocurrido antes, se cortara la luz durante un fin de semana. ¿Se puede decir algo así, y en Estados Unidos, si fuera falso y sin que nadie fuera demandado por ello? Pero esas preguntas Moa las elude, no convienen, y si no convienen es porque son preguntas propias de conspiranoicos. Moa no ha visto este documental ni ningún otro, o si los ha visto los ve como quien contempla una película de ficción. Este sigue siendo el mejor documental sobre el 11-s. Es el más antiguo pero continúa siendo el mejor.] http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es# No se notan ruido ni resplandor de explosiones porque se utilizaron explosivos de última generación, silenciosos y antidestellos, inventados ex profeso para este atentado.[Da igual que le demuestres que no es así. Este vídeo se ha colocado numerosas veces en la página del blog, pero a Moa no le interesa, ni este ni ningún otro vídeo. Gracias a eso conserva su mente pura, sin contaminar por la conspiranoia; sin embargo el vídeo ahí sigue:] http://www.videosurf.com/video/11s-demoliciones-controladas-autoatentados-50218375 Es obvio que en el caso del tercer edificio derrumbado los verdaderos autores del atentado se olvidaron (un fallo lo tiene cualquiera) de preparar otro avión, dejando al descubierto todo el pastel.[O que hubo un fallo y no se pudo demoler junto a los otros. El caso es que cayó cinco horas después de que los hicieran las Torres y sin que ningún avión se hubiese estrellado contra él, y lo hizo en vertical, simétricamente y a una velocidad cercana a la de caída libre, es decir: tal y como cae cualquier edificio que se colapsa por unos incendios totalmente aislados ¿verdad? O si fue demolido las cargas se colocaron solo en cinco horas, ¿o es que estaban colocadas antes de los impactos de los aviones contra las Torres?] http://www.youtube.com/watch?v=mTS3cDkmELU&feature=player_embedded
Pues yo, en todas esas historias sobre un Nuevo Orden Mundial y los Poderes ocultos, hecho a faltar el que siempre los malos conspiradores son los americanos, ingleses,franceses y alemanes, pero ¿que pasa con los rusos, chinos, hindúes, etc?, ¿es que no son malos tambien y no tienen secretísimas sociedades dominadoras?. A ver si vamos a tener un disgusto por menospreciarles, de momento Corea del Norte está en un tris de cruzar otra vez el paralelo 38 como en 1950 y tiene bombas atómicas, si ya sin ellas costó un huevo derrotarles, ahora no sé que pasaría. ¿O es que también sería una maniobra de alguno de esos clubs secretos para engañarnos mejor?.
Pío Moa estudia el 11-s (II) Es obvio que no existen musulmanes capaces de aprender a pilotar aviones lo indispensable para estrellarlos contra un edificio, [los monitores de la escuela donde fueron a hacer prácticas dicen que ninguno de ellos era capaz de pilotar ni una avioneta; pero Moa está con la matanza de Badajoz y el Valle de los Caídos. ¿Qué le importa a Moa lo que los monitores de la escuela de aviación puedan decir de aquellos extraños alumnos que ni se molestaban en aprender? Ahora bien, el que a Moa no le importe no quiere decir que no pueda continuar con su chocarrería, claro que no] como también es sabido que los atentados suicidas son una leyenda inventada por la CIA o por los sionistas para justificar sus oscuros designios. Por lo tanto los aviones, en caso de existir y no tratarse de espejismos manipulados, no pudieron ser pilotados por suicidas islámicos. Es obvio que no existe Al Qaida ni el terrorismo islámico, [Cítenos Moa a un solo dirigente de Al Qaeda, o háblenos de sus cuadros políticos o militares, o de algún país que los financie, porque casualmente desde hace sesenta años detrás de toda organización terrorista siempre hay uno o varios estados. ¿Existiría ETA sin el apoyo de Francia? ¿Por qué Israel no padece atentados de Al Qaeda? ¿No será porque Israel no necesita ninguna organización fantasma puesto que ya padece la acción de organizaciones terroristas visibles, existentes, como Hamas o Hezbolá financiadas y entrenadas por Irán y Siria? Islamismo sí que hay, nadie lo niega, ni tampoco que haya organizaciones terroristas musulmanas, pero hablamos de Al Qaeda. Moa quizá haya oído hablar de algunos de sus miembros, por ejemplo Ben Laden. ¿Qué será de Ben Laden, señor Moa? ¿No se invadió Afganistán para dar con él?] ni hay la menor amenaza por parte del islam sobre occidente [Y como es evidente que hay una amenaza del islam sobre Occidente, Al Qaeda existe. Existe porque tiene que existir, eso dice Pío Moa, el mismo que dice que quienes presentan las contradicciones de la versión oficial del 11-s anteponen las conclusiones a los hechos. El mismo. Y es que quienes se inventaron la existencia de Al Qaeda pensaron en la profunda reflexión que los Píos Moas de Occidente harían sobre el asunto, sin duda. Y acertaron] Por lo tanto los atentados del 11-s no pueden proceder de ellos, sino del gobierno useño y de las Oscuras Fuerzas que Gobiernan el Mundo y que buscan, entre otras cosas, enfrentarnos con los pacíficos islamistas.[Ahora los islamistas son pacíficos porque el Buenafuente de Libertad Digital así lo dice. No lo dice nadie más que él, porque nadie ha hablado del islam pacifista salvo Moa, pero al Pío Buenafuente le da igual atribuirle a otros lo que no han dicho o burlarse de quienes presentan seriamente esas contradicciones] [Naturalmente, viendo la capacidad irónica del señor Moa es obvio que no cederá tan fácilmente ante la seducción de continuar con la milonga. Es obvio. Obviamente]Es obvio que, con tales imposibilidades, simplemente no pueden existir restos de los supuestos aviones, [Que nos muestre Moa los restos del avión del Pentágono, o los del avión de Pensilvania] ni puede saberse nada de los supuestos pasajeros, [Nunca se publicaron la listas de los embarcados en esos vuelos, solo las listas que dio el FBI. Ni tampoco hay imágenes de familiares de las víctimas en los aeropuertos reclamando información sobre sus parientes, caso único en la historia; pero eso no impide que Moa ironice sobre aquellos que señalan esas contradicciones] ni pueden quedar restos relevantes en las ruinas de las torres gemelas. [un cachivache que dicen que era un hidraúlico de uno de los trenes de aterrizaje, y una llanta de no se sabe qué, y, demonios, qué casualidad, el pasaporte de un piloto suicida, además impecable, como recién salido de la impresora. Pero a Moa, tan sutil él con la labor desinformativa desplegada por el periodista agitador Allen en la falsa matanza de Badajoz, esto le importa un pimiento, como no sea para continuar con su frívola guaranga] Nada, en fin, que demuestre lo que todos hemos creído ver debido a una manipulación óptica inducida por extrañas fuerzas, identificables probablemente con el imperialismo yanki, la masonería o el sionismo,[Mezcla todo, la conspiranoia más ridícula con los trabajos más serios que se han hecho sobre el asunto. Lo mismo que Buenafuente, igualito que él. En estos comentarios tenemos por parte del historiador un despliegue de tremenda ironía contra aquellos que buscan la verdad del 11-s, comparemos ahora con su homólogo, el paladín que busca la verdad del 11-m a través de la ondas de televisión. He aquí al Pío Moa del 11-m] http://www.youtube.com/watch?v=xVg2-HbTqOs&feature=player_embedded si es que las tres no son una y la misma cosa bajo disfraces diferentes, para despistar. Es obvio también que la prensa, en su mayoría, está implicada en el complot, y por eso no informa a la población de las pruebas del siniestro montaje. [no, no está implicada, no hace falta; simplemente guarda silencio o hace el Pío Moa. Miren a los Píos Moas de la Fox ] http://www.youtube.com/watch?v=xfF9hhrcKcs&eurl=http%3A%2F%2Finvestigar11s.blogspot.com%2F2009%2F07%2Flos-falsimedios-encubren-los.html&feature=player_embedded ¡Si hasta es posible que el propio derrumbe de las torres sea otro montaje televisivo-periodístico para justificar invasiones, matanzas y cosas por el estilo! Pueden haber hecho invisibles las torres gemelas y sin embargo seguir ellas ahí. ¡Con la técnica que tiene esa gente, solo los muy ingenuos podrían asombrarse de tal cosa! Con esto se acaba, por mi parte, la discusión del asunto. Y quien eso escribe se queja continuamente del trato que recibe por parte de los medios de comunicación de izquierdas, donde le ridiculizan y jamás se detienen a discutir sus argumentos. Costumbres de la izquierda actual, y por supuesto de la pretérita, de la cual Moa conserva todos los hábitos. En fin, he aquí a uno de los que claman a todas horas por la verdad y los que advierten del fin de España como nación; los mismos que no les importa que las potencias extranjeras aplasten la soberanía de España y posiblemente la trituren y se la repartan, tal y como hicieron con Yugoslavia. Viejo sueño de Gran Bretaña y especialmente de Francia. Pero lo importante (que sin duda no es un suceso menor), lo verdaderamente importante, es que ya no podemos ir a misa al Valle de los Caídos, eso es lo verdaderamente terrible para nosotros, y que España sea víctima de "la trola, el choriceo y el puterío", o que a los curas pederastas los hayan sacado a la luz. Eso es lo grave. Y en cuanto al blog, lo importante es que los carcamales sigan discutiendo como en un casino decimonónico si Rojo avanzó en Brunete o si el Campesino se masturbó mientras cruzaba las heladas aguas del Ebro, porque el Campesino era un cafre y pobre España si hubiese caido en sus manos. Menos mal que estamos nosotros aquí para recordarlo con nuestra memoria histórica; porque de no ser por nosotros España ya estaría despedazada, hundida y en manos de la URSS, aunque la URSS ya no exista, pero sí la masonería y el rojerío. Bien. CONTINÚEN USTEDES CON LA MILONGA Y QUE LES VAYA BIEN. (Quedan en compañía de los conspiranoicos más cretinoides y que han hecho aparición recientemente, que han mamado en los blogs de izquierda sin ser ellos izquierdistas. Y lo han hecho allí porque aquí no se les dio cabida. Ahora os llaman mentirosos y manipuladores, porque dicen que los habéis engañado con lo del 11-s de la misma manera que los han engañado en los medios del progretariado con respecto al 11-m. Tiempo hace que advertí que esto iba a suceder, y que
Pío Moa estudia el 11-s (y III) ...la izquierda iba a culpar del 11-m a los mismos que hicieron el 11-s, es decir: a Bush y Aznar como agentes del capitalismo y del sionismo que actúan desde el Lado Oscuro de la Fuerza. No será que no avisé, pero como además os seguís negando a abordar el asunto del 11-s pues no vais a tener más remedio que o darles la razón a los conspiranoicos más cretinos o banearlos. Salud don Pío). Psdt/Años hace que en El País digital están con este asunto del 11-s, y vosotros como si nada ocurriese. Seguid. Acusáis al PP de guardar silencio sobre el 11-m y vosotros hacéis lo mismo sobre las hipótesis de la autoría de ese atentado y sobre la inconsistente versión oficial del 11-s. Como siempre la izquierda gana en audacia. Seguid con la batalla de Brunete y las pajas del Campesino y con la "trola, el choriceo y el puterío" de la España actual. Seguid, que ahí está nuestro futuro inmediato. Y no digáis nada sobre el fin de la era del petróleo a causa del pronto declive de la reservas en los yacimientos (hay quien sostiene que nos ocultan que ese cénit en el volumen máximo de extracción ya ha sido alcanzado, y que la oferta ha dejado de cubrir la demanda y con ello la crisis energética y económica mundial está a caer) y que fue la causa de la invasión de Afganistán y de Irak para controlar los yacimientos del Caspio y del Golfo. Y que de la invasión de Irak y de la tensión habida entre Francia y Alemania con los anglosajones, al ser expulsados los primeros por los segundos y alinearse Aznar con los anglosajones, vino el 11-m, donde se pactó la vuelta de España al redil europeo (francés) a cambio de que Francia entrara en la OTAN después de 46 años de enfrentamiento con ella y 'Uropa' (Francia y Alemania) guardara silencio con lo de Irak, y que precisamente por todo ello hubo que sacar del gobierno a un proanglosajón como Aznar y colocar a un progabacho como Zapatero. Seguid en el casino y calculando si la batalla de Guadalajara la tenían que haber ganado los italianos, o si Líster llegó a general solo por enchufe, porque el hombre era tan burro y tan animal que cuando le enseñaron por primera vez un mortero pensó que era una cerbatana metálica y que había que soplar por un lado para lanzar el pepino. Seguid, que España os necesita. Qué sería de España si los jubilados cibernéticos no estuvieran en el casino ganando guerras. Lo del 11-s y El País, cosa que no haréis vosotros. http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/4/13/torres-gemelas-quien-tiro- http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/10/11-s-la-zorra-y-sus-ayudantes#c1558569 http://lacomunidad.elpais.com/no-estamos-locos/2008/2/3/comision-11-9-bush-se-paso-por-arco-del-triunfo-
pedromar he copiado tus ultimos posts , por si acaso no sobreviven este dia. Eres muy bueno poniendole espejos delante a las personas.
# 32 askari Quizá sea recordado usted algún dia como el Ibn Muqla del siglo XXI (por ese trabajo de copia). Calígrafos míticos como Ibn Muqla (ss. IX-X), Ibn al-Bawab (s.XI) y Al-Musta’simi (s.XIII) pasean por las páginas de este libro lleno de precisiones históricas, anécdotas e ilustraciones. Puerta Vílchez nos habla de los primeros copistas del Corán en tiempos del Profeta, de la historia de las primeras compilaciones, de lo cánones de escritura surgidos en época abasí, y de los tratados históricos de caligrafía. http://www.funci.org/es/2010/01/22/la-sonrisa-del-calamo/
manuelp #33 gracias , cuando publique mi primer libro de posts memorables del blog de Pio Moa te mando un ejemplar dedicado!
# 34 askari Muchas gracias. Será agradecido.
Todo lo que pones como "pruebas" son falsedades ya rebatidas con evidencias, pedromar, tu versión hace mucho que ha dejado de valer nada. Todo lo que construyes sobre eso tiene el mismo valor, ninguno.
¡¡Espeluznante!! Agentes carolingios Aires de Marca Hispánica: Catalunya deviene la garante del Directorio Europeo en la península | España estuvo a un voto del desastre; la apuesta autárquica del PP daba por segura la abstención de CiU Los catalanes han vuelto a echar una mano para que España no caiga por el precipicio. No es la primera vez que ocurre. Lo intentó el general Prim a mediados del siglo XIX inventándose una monarquía constitucional, y una noche oscura, antes de que Amadeo de Saboya desembarcase en Cartagena, le pegaron cuatro trabucazos en la calle del Turco. Lo intentó Francesc Cambó y el africanizado régimen alfonsino se le escurrió de las manos. Lo habría intentado el general Domingo Batet Mestres si el 18 de Julio de 1936 hubiese estado al mando de la Capitanía General de Cataluña. Lo intentó Joan Comorera, parando los pies a la FAI mientras el prestigio de la República se desangraba en Europa. Lo intentó el economista Joan Sardà Dexeus, simpatizante de ERC en los años treinta, redactando el Plan de Estabilización de 1959, que salvó a la España de Franco de la bancarrota falangista. Lo intentó Josep Tarradellas, salvando los muebles de Adolfo Suárez entre 1977 y 1980. Lo intentaron Antoni Gutiérrez Díaz y Joan Reventós, evitando que la transición se gestionase con una Catalunya fatalmente escindida en dos comunidades. Lo intentaron Miquel Roca y Jordi Solé Tura, dando flexibilidad a la Constitución de 1978. Lo intentó Jordi Pujol serenando el país el 23 de febrero de 1981 y actuando de eficaz estabilizador en los años noventa. cuando la canción de moda en Madrid era "Pujol, enano, habla en castellano". Artur Mas y Josep Antoni Duran Lleida y nueve diputados apellidados Macias, Xuclà, Pigem, Campuzano, Riera, Sánchez Llibre, Surroca, Jané y Tarruella se sumaron ayer a la lista. Convergència i Unió evitó ayer un serio accidente español. Una pérdida de credibilidad de dimensiones colosales. No es una exageración. España y Portugal pueden llevarse por delante el euro. La península Ibérica ocupa hoy el centro del mapa mundi desordenado. Por una acumulación de factores, España se ha convertido en el verdadero eslabón débil del sistema Europa, ese formato imperial sin parangón en el mundo, Grecia es el canario en la jaula que avisa del escape tóxico. España es la pieza averiada que puede romper todo el engranaje. España debe 1,6 billones de euros, sumando los créditos, letras y pagarés que han financiado a empresas, familias y administraciones públicas durante los años dorados. Hay montones de deuda española circulando por todo el mundo. Y la fibrilación no está controlada. Hay problemas de financiación que no se divulgan para no avivar el nerviosismo. Las grandes empresas del Ibex 35 están muy preocupadas. Y desde hace dos semanas, España se halla intervenida por el Directorio Europeo (Alemania, Francia, Benelux y norte de Italia). Carolingia ha tomado el mando y ayer estuvo a punto de perderlo, pese a las gestiones efectuadas desde distintos centro de poder –incluida la cancilleria alemana– para garantizar una tranquila aprobación parlamentaria del ajuste impuesto por el Directorio. La pregunta del día es la siguiente: ¿Por qué el Partido Popular se inclinó finalmente por el voto negativo desafiando su encuadre europeo? La respuesta es relativamente simple: el PP daba por segura la abstención de CiU y PNV. Creyendo garantizada la aprobación del ajuste, el centroderecha español efectuó una apuesta autárquica y racial. Jugó una baza muy española: desconectó de Bruselas para capitalizar de una tacada todo el malestar social acumulado. El PP vive obsesionado por la habilidad con la que el PSOE se ha consagrado como el partido de las pensiones. Y suyas son las siglas más votadas por los funcionarios públicos, sobre todo en la España mesetaria. Funcionarios y clases pasivas son dos sectores sociales decisivos para la configuración de una mayoría política estable en España. Repito: la apuesta autárquica de Mariano Rajoy se basaba en una supuesta garantia de estabilidad. Quien firma estas líneas puede dar fe de algunos mensajes intercambiados ayer por la mañana por diputados populares en el Congreso: "Toquemos madera, que CiU no falle". Siempre atento al mus, el PNV también decidió jugar fuerte en el último momento. Se sumó a la estrategia autárquica. Ellos son así. José Luis Rodríguez Zapatero, lívido, asustado y desencajado, temía lo peor. El Congreso fue ayer expresión de una España políticamente depauperada. Arrasada, de nuevo, por el furor autodestructivo. CiU ha atendido muchas llamadas estos últimos días y ha computado también su interés. Y este pasa por evitar que unas elecciones generales anticipadas difuminen la espesa batalla política catalana (a punto de infectarse en Barcelona). Bajo un foco muy potente, Duran pronunció ayer el mejor discurso de su vida y Mas selló la más inteligente de sus apuestas. Los catalanes son hoy los fideicomisos del Directorio Europeo. Garantes del mandato carolingio. Agentes de Berlín y Aquisgrán. Nada nuevo: la Marca Hispánica. http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100528/53935512528.html
Askari: Gracias.
España protectorado de Cataluña. Por lo menos estos catalufos tienen un proyecto porque lo que viene a ser los partidos nacionales... Dentro de poco, todos a aprender catalán. Al tiempo.
Menorqui, cielo, anoche te dejé un mensaje: Ay, estoy que me meo de risa, jjajajjaaaaaaaajaaa menorqui "La causa del derrumbe es primero la inclinación de los pilares que quedan en una de las esquinas de la torre, donde hay más fuego, que se reblandecen [jaaaajajaaaaaaaajaaja] hasta que la parte de arriba se inclina hacia allí, y comienza la caída, una caída que sólo parcialmente es visible, pues el impacto de un piso sobre otro (los pisos eran básicamente de hormigón), lo llena todo de polvo de hormigón que impide ver la caída completa. Y no sé por qué van a ser 100 segundos. A mí me cuadra que se venga todo abajo rápidamente. [jaaaaaaaaaaaajajajajaja] ¿Quiere que le pase un link al modelo de dicha caída?[Claro, cómo no] Bueno, lo tiene en la página ya citada, supongo. Buenas noches. El video del menorqui ajajjjjjaaaaaaaaaaaaaaajaja http://www.youtube.com/watch?v=NizRszTrPDo&feature=player_embedded#
Perseverancia menorquina. Cap rut. Cabezota. 144 pedromar dijo el día 28 de Mayo de 2010 a las 00:30: Menorqui: Juaaajajajaja Por Dios te lo pido, no fumes más, criatura: "Con lo cual nos quedarían 2000 millones de julios de fuerza entre 0,25 metros cúbicos, lo que da 8.000 millones de pascales de presión sobre algo que puede resistir 2500 millones de pascales de presión antes de romperse. jajajaja. Y por si fuera poco, añade: Es una tentativa. pero el tema debe ir por aquí, digo. jajajaja. En el fondo tienes gracia. Ya lo creo. jajajaja. No fumes más, hombre. Deja los canutos por hoy. jajajaj. TAMBIÉN TE DEJÉ ESTE. 169 pedromar dijo el día 28 de Mayo de 2010 a las 02:48: Menorqui. No te podría pagar la cena, que si pudiera te invitaba. Así que te regalo la música, seguro que te gusta: http://www.rootsclub.ps/index.php
Pedromar Tanto el supuesto apagón como el cambio del sistema eléctrico aparecen sólo avaladas por un email de un tal scott forbes a una página web Pero nadie sabe quién es scott forbes y además lo que cuenta no sucedió. Aquí prueba de que no hubo ningún apagón en el periodo descrito por el tal Forbes http://forums.randi.org/showthread.php?p=3089122 La supuesta compañía de Marvin Bush, Securacom. Propiedad en el 90% del grupo inversor kuwaití KuwAm, gestionaba servicios de seguridad, cámaras de vigilancia, etc. Trabajó en el WTC en la "parte de seguridad electrónica", mientras que otras muchas empresas realizaban otros trabajos de seguridad en el complejo. Dejó de trabajar para el WTC en 1998, "debido a su incapacidad para hacer el trabajo", siendo sustituida en sus encargos por EJ Electric. Bien, Marvin Bush era accionista destacado en la firma Securacom a través de su empresa de inversiones, gracias a eso fue nombrado miembro de la junta directiva de la empresa. Su nombramiento expiró en junio del 2000. Aunque no se sabe con certeza, se calcula que ya entonces había vendido todas sus acciones. Curiosamente Marvin Bush también era accionista de importancia en una de las aseguradoras del WTC, esto sí durante los ataques, las compaías aseguradoras perdieron mucho dinero en los ataques, como es lógico. Esta información en este artículo: http://www.washingtonspectator.org/articles/20050215bushes_3.cfm Y en muchos otros.
# 37 Lo habría intentado el general Domingo Batet Mestres si el 18 de Julio de 1936 hubiese estado al mando de la Capitanía General de Cataluña. Sería la IV División orgánica, las Capitanías Generales no existían en julio de 1936. ¿Que habría hecho el general Batet?¿No sublevarse?. Pues eso es lo que hizo precisamente el general al mando de la División, Francisco Llano de la Encomienda.¿Sublevarse?, pues eso es lo que hicieron los regimientos de Barcelona, con el resultado conocido. Así que el articulista este de "La Vanguardia" ¿que narices quiere decir?.¿De que maravillosa e ignorada forma habria salvado el general Batet a España en julio de 1936?.
Pedromar Pese al final que te has marcado, reconozco que tus comentarios han sido brillantes. Te felicito. Has dicho mucha verdad.
OT Quedaba algo por zanjar, Moa, respecto a esto: **"Nuestra raza es la Raza Maestra. Nosotros somos dioses sobre este planeta. Somos tan diferentes de las razas inferiores como ellos lo son de los insectos. De hecho, comparados con nuestra raza, las otras son bestias, ganado como mucho. Las demás razas son consideradas como excremento humano. Nuestro destino es gobernar sobre las razas inferiores. Nuestro reino terrenal será gobernado con vara de hierro por nuestro líder. Las masas lamerán nuestros pies y nos servirán como nuestros esclavos". (Menachem Begin, ex primer ministro de Israel 1977-1983, en un discurso al Knesset) “Maestra” quiere decir aquí, en español, “Ama” o “Dominadora”. La cita suena a puro camelo inventado por antisemitas. El mismo individuo sostiene la afinidad de Israel con un estado nazi. En el blog se pueden discutir muchas cosas, pero no a base de citas apócrifas e invenciones provocadoras. Acabo de recibir, a petición, el siguiente correo electrónico: “Estimado Sr. …: la fuente de la frase es el mensuario "Nuestra colectividad" que editaba la colectividad judía en Argentina. Fue en la edición número 46, página 7, columna 3, año 1971. Es decir anterior a que M. Beguin fuese elegido primer ministro de Israel. Espero haberle sido útil. Un abrazo”
# 43 El que si que podría haber salvado a España en Barcelona de una cruenta guerra civil hubiese sido el coronel Antonio Escobar, que el 19 de julio al frente de su 19ª Tercio de la Guardia Civil acabó con la resistencia de las fuerzas del regimiento de caballería de Montesa en la plaza de la Universidad, si se hubiese puesto de parte de los regimientos sublevados en vez de ponerse de parte de la Generalitat separatista.
manuelp #29 Pese a que Pedromar me dedicará un post de varios tomos, te diré lo que vas a ver en un futuro cercano. 1) Conflictos internos generalizados en todas las naciones. Casi una gerra civil entre el gobierno y parte del pueblo dirigido por las uniones laborales (sindicatos). 2) Incremento de catastrofes naturales. climáticas y otras. 3) Crisis pandémicas, sanitarias y alimentarias. 4) Asociación de la crisis económica y otras desgrácias, a la creciente crisis moral que asola el mundo entero. Ecumenismo, unificación de todas las iglesias cristinas en torno al papado romano, y con muy buena relación con el judaismo. Imposición del descanso dominical bajo pena de sanciones muy fuertes si no se cumple. Al principio nos convencerán de que es buena idea para combatir la crisis, el estar con la familia y realizando actividades "espirituales", y despues lo impondrán. 5) Tercera Guerra Mundial. BLOQUES: 1) EEUU y ALIADOS + VATICANO (El Vaticano recibirá un gran poder de EEUU y la UE) ---- 2) MUNDO ISLÁMICO + CHINA + RUSIA 6) Construcción del tercer templo de Jerusalem, en la actual esplanada de las Mezquitas. Traslado el Papado desde el Vaticano a Jerusalem, como sede. 7) Microchip en humanos. Dos tipos de seres humanos. Los chipeados y los no chipeados. Unos serán muy supriores a los otros. 8) Los vencedores traerán el gobierno mundial a los supervivientes y estos estarán muy agradecidos tras un largo tiempo de conflictos. Será un estado 100% orweliano, con un gobierno global socialista/fascista controlando al indivduo a través de la tecnología. Traerá paz y seguridad sacrificando cualquier libertad individual. Hay mucho mas, pero con esto ya es mas qu de sobra para que se me ignore o se me ponga a parir. Aún así, recomiendo guardar este comentario por ahí... ya que estas cosas aún hoy no parecen muy probables, y cuando alguien compruebe su progresivo cumplimiento, tal vez tenga una oportunidad de cuestionarse... ¿Que está ocurriendo en el mundo? Puede ser personalmente importante para algunos. Saludos
Menorqui: Ya te avisé ayer de que las fotos que colgabas contradecían lo que decías. Veo que insistes en las contradicciones. Bien, Marvin Bush era accionista destacado en la firma Securacom a través de su empresa de inversiones, gracias a eso fue nombrado miembro de la junta directiva de la empresa. Su nombramiento expiró en junio del 2000. Aunque no se sabe con certeza, se calcula que ya entonces había vendido todas sus acciones. Curiosamente Marvin Bush también era accionista de importancia en una de las aseguradoras del WTC, esto sí durante los ataques, las compaías aseguradoras perdieron mucho dinero en los ataques, como es lógico. Esta información en este artículo: Y al hermano de Bush los sustituyó un primo. Y si todo eso fuera falso a los autores del documental los crujían en los tribunales ¿o no? No contestarás, para qué. El bobo soy yo contestándote.
# 47 ¡Cog.no!, en el punto 5, supongo que la aportación del Vaticano al bloque suyo en la guerra será algo intelectual, porque con cien soldados armados con alabardas de la Guardia Suiza poco iban a aportar en las batallas con las tropas islamicas+rusas+chinas. http://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_Suiza_Pontificia
Klonete No te tengo por un idiota, ni muchos menos. Al contrario. Me duele que caigas en el conspiracionismo de echarle la culpa al Lado Oscuro de la Fuerza. Eso es algo muy fomentado por los verdaderos autores de la masacre, caso del best seller Daniel Estulin. Quienes han hecho todo eso los veíamos todos los días en los telediarios. Ahora a quienes les encubren.
Askari A copiar para la posteridad el comentario # 47 también e irse ganando la fama eterna.
pedromar Primera majadería: Si hay que encajar los hechos que desbaratan la lógica y los pobres ignorantes de LD no se pliegan a nuestro razonamiento, se usa la maza para no dejar que la realidad nos estropee un buen montaje. Y tiro porque me toca, a la siguiente majadería, A mí me gustaría saber qué piensa Pío Moa sobre la autoría del 11-m. ¿Quiere Pío Moa que le pase aquí todo lo publicado por la prensa del progretariado peronista sobre los "conspiranoicos y canallas" de Pedro Jota, Jiménez Losantos y Luis del Pino? Y como no hay mejor profeta que uno tan soberbio como pedromar, se le insulta a Pio Moa: Viejos hábitos de un creyente, de un fanático, sin duda, donde la historia e incluso el presente se construían fabricando versiones apropiadas a la causa. Y entramos en los falsos silogismos tan recurrentes en pedromar: Moa ya no se cree la versión oficial del 11-m, sin embargo no presta el más mínimo interés (lo mismo que LdP) a la autoría de la masacre; por eso mismo a Moa no le llama la atención el manto de silencio sobre las hipótesis de la autoría. ¿Desde cuándo Pio Moa, al igual que LdP no prestan el más mínimo interés por la autoría de la masacre? ¿No será que a lo que no prestan su blog es a los paranoicos que defienden autorías absurdas y delirantes? ¿No estarán hartos del posible descredito provocado por dar rienda suelta a majaderos? A no, eso no. La culpa no es de ellos si no de los otros que no quieren dejarse convencer. Luego prosigue con sus injustas y absolutamente falsas acusaciones a Moa no le llama la atención el manto de silencio sobre las hipótesis de la autoría. . Y como él a toda la redacción de Libertad Digital al completo, y no digamos al resto de la prensa española, incluida la antiespañola, por supuesto. Que no es necesario rebatir porque son más de lo mismo. Acusar al discrepante de conductas inmorales cuanto menos. Cuando uno parte de premisas falsas, los razonamientos le llevan siempre a conclusiones disparatadas, como es su caso. burlándose de las pruebas más evidentes que demuestran la falsedad de la versión oficial del 11-s. Otra vez la misma majadería (lo define bien la palabreja), incapaz de admitir que lo que él llama "las pruebas más evidentes" no son más que ridículas conjeturas a partir de detalles ínfimos dentro de un conjunto aplastante de pruebas, vuelve otra vez al recurso de dejar caer que el discrepante actúa de mala fe. A todos los que se creen profetas, bien entendido que solo por ellos elegidos. ¡hay que ver que es mala la muchedumbre que nos se inclina a su paso y les cubren de regalías! LdP y Libertad Digital eluden estos asuntos, tanto en lo que se refiere a la autoría del 11-m como a la falsa versión oficial del 11-s, y no por miedo a ser tachados de conspiranoicos, puesto que a esa descalificación están acostumbrados desde hace mucho tiempo, sino por miedo al caos, miedo a la deriva en la que hay que meterse. Otra mentira con todas las letras. M E N T I R A. Pero como cuando no se dice lo que ellos quieren ya no solo llaman ignorantes a quienes incluso han llegado a jugarse su vida sino también les tachan de cobardes. Y para terminar, otra vez con el postre que nos hemos de comer sin rechistar, las páginas de ElPaís que nos vuelve a poner de ejemplo, y que sospecho que son suyas, Afirmo por o tanto que comulgar con el país y sus blogueros es el objetivo declarado de pedromar. y en consecuencia veo cada vez más claro que persigue embarrar quienes persiguen la verdad del 11M. No puedo dejar pasar No podemos correr ese riesgo, claro que no; así que lo mejor es guardar silencio sobre el asunto, pasar la mano sobre el hombro de las víctimas para que nuestra conciencia quede tranquila y sobre todo callarnos. Que ya no es fruto de una mente parturienta y paranoica, sino que es la de un auténtico miserable con la referencia a las víctimas y a LD. Debo decir que no creí que podían caer tan bajo. pedromar vale usted menos que nada. PN: Sobre el resto de invenciones e interpretaciones sesgadas y falsedades otro día, pero solo tal vez. Porque llegado al párrafo anterior me ha quitado las ganas, puesto no se merece contestación ni que le dedique ni un minuto más.
Jo, vale Lo retiro No tomeis mal concepto de mi Pero guardadlo para consultarlo, que yo soy un tio con mucha suerte y a veces acierto. ;-)
De hoy mismo La humanidad debe verse como una “gran familia”, pide el Papa http://www.zenit.org/article-35538?l=spanish El Papa subrayó la importancia de la consecución de “un orden social mundial basado en la paz, en la fraternidad y en la cooperación de todos”, a través de “ordenamientos a nivel nacional e internacional que promueven el bien común y el respeto de la persona”. ------------- Es un virus que se extiende muy rápido http://www.youtube.com/watch?v=dxdSloNZH3U http://www.youtube.com/watch?v=RDlI6V0FZSQ http://www.youtube.com/watch?v=0BPu1ITHIaI&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=IOHWN8Xdz0M
Klonete, por favor, ¿te importaría darme hoy una sola prueba de algo de lo que has dicho acerca del 11S que no haya sido ya refutada?
Porque me has acusado de todo, pero no has probado nada. En cuanto a pedromar. Pedromar, ¿podrías decirme cuál de las evidencias que he mostrado refutan lo que digo, si haces el favor? Una sola. ¿Es mucho pedir?
28# Pedromar: "¿Por qué se agarra Pío Moa a las tesis más ridículas expuestas en los comentarios de su blog y no a las contradicciones más evidentes sobre la versión oficial del atentado de Nueva de York, del 11-s?" A mí me da que Ud. no es capaz de entender un texto SATÍRICO (como el de ayer) de un prospecto de farmacia. Lo que es "comprensión lectora" lo lleva ud. "muy deficiente".
En cuanto a las demandas de Marvin Bush contra sus acusadores, Pedromar. ¿Y yo qué sé? ¿No basta con que sea mentira? Las miles de páginas que mencionan a Marvin Bush como responsable de no sé sabe muy bien qué impiden que aparezca otra información en la red. No tengo ni idea de las actividades legales de marvin Bush, pero tendría que querelarse contra millones de personas, no contra una o dos. Pero no tema, estoy en ello, cuando lo encuentre, la verdad volverá a prevalecer sobre su océano de mentiras, y saldrá con otra nueva y también demostraré, yo u otro, su falsedad. Usted es el típico fanático sectario y nada más.
Contundente alegato de Pedromar, para enmarcar. Me quedo especialmente con esta frase: "El hombre no es un animal de ideas sino de creencias" Creer es más urgente que pensar, como respirar que comer y nutrirse que fornicar. Las capas jerárquicas de nuestro cerebro se ordenan inequívocamente y la corteza es una advenediza recien llegada. Nuestra racionalidad pertenece a nuestra voluntad, esa pequeña dictadora que suele resistirse a la fiscalización de aquélla, simple subordinada que debe supeditarse a los intereses del plan supremo biológico, la supervivencia. Necesitamos creer, ante todo, porque la fe es nuestra confianza en un método de satisfacción. La razón nos alejaría del premio si no se utilizara "razonablemente" limando los obstáculos hacia ella, y el premio no tendría sentido sin esa voluntad insatisfecha, sin ese poder. Nada lo tendría en realidad si el poder no acabara imponiendo sus "razones". Esta "corrupción" intelectual tan humana como inevitable deriva el debate a evidenciar los trampantojos racionales del plan opositor y seguir limando impedimentos al nuestro. menorqui: ¿para qué mostrar imágenes de lo que realmente colisionó contra el Pentágono si lo "razonable" es pensar que fue lo tuvo que ser? No es cuestión de menoscabar gratuitamente lo razonable, ¿verdad?.
#37 Sorel: Una demostración más de la cursilería y de la obsecuencia hacia los políticos nacionalistas catalanes, del tal Juliana, que se pasea por Madrid dando lecciones, escuchándole bastantes pazguatos por los Madriles. No se pueden decir más tonterías e inexactitudes históricas en un artículo periodístico, como muestra un botón, la loa a Comorera, un secuaz estalinista.
59 Falso de todo punto. Estamos hablando de la realidad, de las evidencias en un sentido u otro, no de nuestra opinión o de nuestra razón.
menorqui yo no te acuso de nada. Ya te he expuesto mi postura. No seas pesado. Te voy a decir lo mas importante, pero no esperes que me tire media vida aqui intercambiando kilometricos posts contigo, que ya se de sobra la perdida de tiempo que es. Ya tengo experiencia acumulada. ---------- 1) Las torres no fueron derribadas por los efectos del choque de los aviones ni de los fuegos. Es muy dificil que lo hicieran, y es imposible que lo hicieran de la forma que lo hicieron, pero aún así cayeron 3 edificios. 2) En el pentagono no hubo avión. Yo te pediria que me mostrases tu alguna prueba de que se estrelló un avión, en lugar de tener que demostrar yo que no lo hizo. Es lo que pedirian en un juicio, supongo... 3) En Pensilvania no hay ninguna evidencia de que se estrellase ningún avión, salvo un "bujero" muy gordo en el suelo, y unas imagenes en las que se vehumo a lo lejos. 4) Es la primera vez que falló el sistema de seguridad aereo NORAD. Cientos de veces fue eficaz y ese día todo falló de forma que no fue capaz de despegar ni un solo CAZA a pesar de la gravedad de lo que estaba pasando. Los responsables fueron ascendidos ¿Te suena? ¿O no has seguido nuestro 11M? 5) Muchos de los supuestos secuestradores que se estrellaron en las orres seguian vivos, oleando y protestando por su inculpación. Al menos 9 de los 19 secuestradores, pero la lista oficial que se dió los primeros días, aún no ha sido modificada. ¿Pa que? 6) El gobierno USA afirmó que sabía que habia sido Bin Laden y Al-qaeda, y dijo al mundo entero que en los siguientes días daría todas las pruebas. Aún las estamos esperando pero sentados, por supuesto. ¿Pa que? Si ya está todo invadido y la gente no ha protestado mucho... 7) Las victimas y los investigadores privados son sistemáticamente ridiculizados y/o silenciados. ¿Te suena? 8) La comisión de investigación fue una pantomima de primera división. ¿Te suena? Aún así, a pesar de la manipulación, en las conclusiones de la comisión se afirma que "no hay explicación razonable hasta la fecha para la caida del edificio 7" Llamales y diles que tu ya la encontraste. 9) Al-qaeda es una base de datos de Mujaidines utilizados por la CIA en Afganistan contra los rusos. Lo mismo que nuestra ETA pero a nivel Internacional. Lo mismo vale para un roto que para un descosido. 10) Hay pruebas de que algunos de los musulmanes que supuestamente se inmolan en las torres, la noche de antes se jartaron de beber de comer y de chingar. Deseandito ir al infierno estaban los tios. 11) El Avión del pentagono hizo una maniobra imposible. El piloto que nos dicen realizó la proeza, a duras penas conseguia poner en el aire una avioneta. No sigo porque me aburro, y es absurdo. Tu no quieres saber la verdad. Tu quieres solo que no se hable de esto, y que aquellos que les da pereza dedicar unos minutos al 11S y que están deseando que po favó po favó po favó... el gobierno americano no haya tenido nada que ver es aquello... queden tranquilos. ------ Debería bastar con ver la caida de las torres. De verdad que no hace falta ser ingeniero. Ni siquiera un tio muy listo. Lo mas evidente, obviando lo del pentágono, es: 1) Si un avión choca con un edificio de esa altura (y cualquie altura) y lo derriba... el edificio cae para un lado o para el otro. No se pulveriza. 2) El edificio aguanta, porque estaba diseñado para aguantar eso y muchos impactos mas como ese. 3) Como estaba diseñado para aguantarlo, nos dicen que fue por el fuego 4) Si hubiera fuego intenso generalizado durante horas y horas... tampoco tiraría un edificio de acero testado. Pero es que no hay ni fuego. Hay imagenes de gente viva y saltando desde las mismas plantas en las que impactaron los aviones. Supongo que se starían quemando y por eso saltaban... pero ¿Sabes a que temperatura se derrite el acero? No me cuentes mas milongas, por favor. No hay forma de explicar la pulverización de los edificios producto del impacto de los dos aviones. ¿Viste como ardío el Windsord durante horas y horas? Como una antorcha. Y no se cayó, porque es lo normal que no se caiga. Y si se cayese, sería de forma muy diferente. Piensa, se honesto, y si esto lo haces con mala intención, que Dios te lo pague como te mereces ;-) No se porque haces esto, menorqui. Pero no quiero perder mucho mas tiempo contigo.
59 No es lo "razonable" que lo que se estrelló contra el pentágono fuese un avión, es lo descrito por cientos de testigos y por todos los datos disponibles.
62 Yo lo único que quiero es dejar de leer tonterías fanáticas en el blog que sigo. Agradezco por tanto que des datos que pueden ser refutados (o no). Te pido que una vez que los responda, me respondas a lo que te he respondido, aunque sé que no lo puedes hacer, pues para tí es una cuestión de "tener razón" como dice el fanático Pedromar
Vamos de abajo arriba: Edificio Windsor, prueba de la diferencia entre estructuras de pilares de hormigón y de acero en caso de incendio: http://www.youtube.com/watch?v=iqEQJ7lZTwc&feature=related Aquí tienes la parte alta del edificio Windsor, una estructura de acero, viniéndose abajo, mientras la estructura de hormigón de la parte inferior queda en pie.
65 Me descojono contigo Cae el acero y se queda el hormigon... Por acero interpretas... ¿los marcos de las ventanas? jajajaja Mira el windsord despues... http://www.youtube.com/watch?v=_ywScL2dJKM&feature=related A ver si va a ser justo al revés y lo que queda en pie es la estructura de acero... Por cierto. ¡Eso si que es un fuego! Y no el que pulverizó aquellas torres...
Es decir, tienes que tener en cuenta que la cuestión no es "un edificio", sino la estructura del edificio. Los tres edificios que cayeron tenían una estructura de pilares y vigas de acero reforzado. En lugar de cubrirlas con hormigón, estas vigas y pilares estaban recubiertas con una espuma antiincendios que no fue suficiente. Dices que a qué temperatura se funde el acero. ¿Y por qué se tiene que fundir para que no aguante el peso de lo que sostiene? Basta conque adquiera una excesiva elasticidad. Le remito a esta página. http://11-s.eu.org/11-s/El%20fuego Dígame si puede leer el inglés, la información que le diera sería mucho más completa. Pero con ésta basta.
66 Mira el windsor antes http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/creo-ser-buena-gente/DSCN0009hj.JPG Mira el windsor después http://image40.webshots.com/41/6/69/68/333166968XSJCJo_fs.jpg http://www.elconfidencial.com/fotos/economia/2006122840windsorinterior.jpg La parte de arriba, a partir del piso 17, hasta el 32, cuenta con un soporte central de columnas recubiertas de hormigón y el resto de pilares son de acero descubierto. En las fotos del después verás esos pilares torcidos desparramados por la parte que queda en pie (la recubierta con hormigón).
Esa estructura de acero cae a la hora y media de comenzado el incendio. Te muestro las fotos. http://www.debunking911.com/madridcollapse.jpg
en cuanto a las torres gemelas, ¿dónde no hay fuego en ellas? Un par de horas de fuego, como en el edificio windsor, bastaban para hacer ceder la estructura. Te pido que leas esta página, y rebatas si te parece lo que veas en ella que te parezca un sinsentido. http://11-s.eu.org/11-s/El%20fuego
Naturalmente, las orres gemelas no estaban diseñadas para soportar un impacto como el que fue, sino como mcho, en el diseño original, el de un avión similar pero a 1/4 de la velocidad de los que chocaron, pensando que se podría chocar un avión en una maniobra fallida de aproximación, no viajando a velocidad crucero. Es la velocidad la que hace la fuerza. Aquí tienes el resultado del choque de un pequeño avión a 200 km/h contra el empire state building en 1945. http://img.groundspeak.com/waymarking/display/be3fadf8-0ba5-4c16-be1f-0817f8a351ee.jpg Es decir, estaban diseñadas para resisitir impactos de este tipo.
menorqui: Lo descrito por lo testigos me parece muy bien, pero habiendo imágenes de lo que chocó contra el pentágono, ¿por qué no las enseñan? ¿eh? Lo de los testigos es muy gracioso. En el 11-M existen dos únicos testimonios indubitados sobre participantes en aquello: el del portero de Alcalá y el de la taquillera de la estación. El portero afirmó en su primera declaración que tenían pinta de españoles. En una segunda, bajo insistencia sobre que fuesen extranjeros, afirmó que sí, posiblemente del Este. En un tercera, siendo insistido sobre árabes, acabó diciendo que sí, que podrían ser. Por otra parte la cajera, la única persona de la que hay constancia de haber charlado con uno de los "terroristas", que declaró sin dudas que su acento era español de la misma España. ¿Era trashorras quizás el embozado de Alcalá? Sobre el 11-S: ¿qué hizo la comisión de investigación con William Rodriguez, testigo de múltiples explosiones en los sótanos del WTC? Pues ignorarlo. Y no es el único testimonio al respecto completamente eliminado de la versión oficial.
menorqui La mayor parte de la estructura de acero se fundío. Había piscinas enteras de acero fundido a temperaturas nada naturales (sin utilización de termita), y tardaron muchas semanas en dejar de humear, a pesar de las intensas lluvias caidas despues de los atentados. ------ Insisto En las plantas que muestran las fotos de tu página, habia gente asomada pdiendo ayuda con pañuelos, y algunos tirandose al vacio. Algunos estaban llamando comunicandose por telefono pidiendo ayuda desde esas mismas plantas, justo en el instante del colapso. ¿Comprendes lo que implica? ¿Entiendes el absurdo de lo que habla esa pagina sobre las tremendas temperaturas y fuegos? Estoy seguro de que si, pero te da igual. El fuego derrite el acero, pero mantiene vivos aunque asustaditos y quejandose, a las personas en esa planta... Cuidado que a lo mejor te están viendo desde algún sitio esas victimas. Y a Pio Moa... END
"El piloto del avión del pentágono realizó una proeza" Por el contrario, se trató de una maniobra sencilla. Por faor lee esto: http://11-s.eu.org/11-s/Piloto%20Novato Pero puedes imaginar que fue una proeza propia de un experto aviador. ¿Y si fuese algo propio de un experto aviador, me puedes explicar cómo podría haber hecho un misil esos expertos movimientos? Sin embargo, no veo la complicación pòr ninguna parte, se trata de una maniobra suave de descenso continuado, quizás encaminada hacia el centro del pentágono, supongo (pero eso sólo lo supongo).
Este debate es absurdo a estas alturas. Y aunque aparezca ahora un tipo diciendo que e demuestre que la VO del 11M es mentira, tampoco me voy a poner a demostrarselo eternamente, para que me salga por peteneras y me diga que le refute "sus argumentos" y vuelta a empezar. El 11S, el 11M, el 7J, el atentado de Bali, los atentados de la Amia, de la embajada de Israel, de Carrero Blanco, del Maine, y tantos otros... son la misma cosa. Atentados del autentico poder para manipular a la opinión pública y establecer determinados cambios sociales en el sentido que les interesa sin que la gente se queje por ello. El que quiera pensar otra cosa, pos fale. Que siga eternamente mareando la perdiz, a ver si fue Eta o Al-qaeda.
74 tu no tienes vergüenza jajajaja
Yo creo que misil fue lanzado desde una nube
#109 Menorquí: no creo que se precise estudiar Física de partículas para dudar acerca de lo factible que es que los aviones atraviesen edificios de acero. Si yo voy en un turismo y me estampo contra un camión, mi vehículo quedará destruido mientras que al camión sólo le causaré daños menores. Independientemente de cuál sea la velocidad relativa que ambos vehículos lleven: da lo mismo que el mío vaya a gran velocidad y el camión esté parado, que sea el camión el que va a gran velocidad y yo esté parado, que que ambos llevemos gran velocidad y ambas se sumen. En ninguno de esos casos es imaginable que mi vehículo atraviese el camión. En el vídeo que usted adjunta en el que un avión atraviesa un pequeño muro, desconocemos de qué material está hecho tal muro, con lo cual, entiendo que no contradice lo que acabo de objetar. Hacia la mitad del vídeo cuyo vínculo es éste: http://www.youtube.com/watch?v=54cjOjBr7hk&fea... puede usted ver cuál era la estructura de las Torres: un entramado de vigas de acero separadas lo estrictamente suficiente para dar luz a la ventanas. Respecto a los otros vínculos que usted me manda, a mi modo de ver lo único que demuestran es que los técnicos y científicos, realmente, no saben por qué se derrumbaron las Torres. #117 “enye”, conozco el vídeo Danny Jowenko confirma que el WTC 7 fue demolido que me mandas y, de hecho, lo tengo vinculado en el escrito que hice en mi “blog”. En verdad es muy elocuente y no tanto por la sorpresa que le causa al experto señor Jowenko, ni por su opinión de que el Edificio 7 fuera demolido de manera controlada sino por el hecho de que este señor, repito experto en demoliciones, ignorara que tal hecho se había producido. Ese es mi principal caballo de batalla. Yo no afirmo que el 11S fuera un “autoatentado” y no le niego ni a “menorquí” ni a nadie que las “teorías de la conspiración” encierran también dificultades muy grandes. Lo que sí afirmo es que hay muchos hechos, llamémoslos incómodos o de difícil explicación, que se han tratado de ocultar a la opinión pública. Me explico: si nieva en Teruel, es seguro que una niñita con gorrito y micrófono se pasa dos horas entrevistando a los turolenses acerca de la nevada, preguntándoles que si tienen frío, filmando niños tirándose bolas de nieve hasta la náusea y cosas así, de manera que no nos puede caber duda que, efectivamente, ha nevado en Teruel. Ahora bien, respecto al hecho histórico más transcendental del siglo resulta que media humanidad, incluido el señor Jowenko, nos hemos pasado años in saber que el Edificio 7 existía. Abundando más, Washington es una ciudad muy poblada. Se nos dice que un Boeing la sobrevoló a escasos ¡centímetros! del suelo para estrellarse contra el Pentágono ¿ha visto u oído alguien alguna entrevista a los vecinos afirmando que sí, que se llevaron el susto del siglo al ver volar así al avión por encima de sus tejados? Y esto ¿por qué es? ¿Conspiración? ¿Miedo? No lo sé pero constato que es así. Y esa misma prensa, enfrentada a las críticas razonables de las “teorías de la conspiración”, no entra a rebatirlas, sino a ridiculizarlas. Comparen ustedes cómo trató la FOX NEWS a los “conspiranoicos”: http://www.youtube.com/watch?v=xfF9hhrcKcs&fea... con la “entrevista” que María Teresa Campos hizo al presidente de la AVT http://www.youtube.com/watch?v=Z_PFbwTpC94 #153 Vuelvo a estar muy de acuerdo con “enye”. En mi escrito original incluí la explicación que el fiscal de Nueva Orleans, Jim Harrison dio acerca de las muchas dificultades y zancadillas que se había encontrado al investigar el asesinato de Kennedy: http://www.youtube.com/watch?v=_vR3sH3i4ls http://www.youtube.com/watch#!v=66KtIIt3OUA&fe... http://www.youtube.com/watch#!v=eDnC-JIyZs0&fe... En resumen: yo no puedo afirmar que las “teorías oficiales” sean falsas. Pero sí afirmo que, cuando se ponen en duda, en todo o en parte, estas dudas intentan ser acalladas por parte del poder público y por gran parte de la prensa. Lo estamos viendo en España con respecto al 11M.
enye Si su información es igual de acertada que la tiene sobre el 11M, Lo de los testigos es muy gracioso. En el 11-M existen dos únicos testimonios indubitados sobre participantes en aquello: el del portero de Alcalá y el de la taquillera de la estación. El portero afirmó en su primera declaración que tenían pinta de españoles. En una segunda, bajo insistencia sobre que fuesen extranjeros, afirmó que sí, posiblemente del Este. En un tercera, siendo insistido sobre árabes, acabó diciendo que sí, que podrían ser. Por otra parte la cajera, la única persona de la que hay constancia de haber charlado con uno de los "terroristas", que declaró sin dudas que su acento era español de la misma España. ¿Era trashorras quizás el embozado de Alcalá? demuestra que la verdadera prueba indubitada es que no tiene ni la más remota idea de lo que habla. Los enterados que diría Pio Moa.
73 Sobre el supuesto metal fundido http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido Sobre esa gente que dices que está en una planta de la que se ve salir el fuego y sin embargo sobrevive. ¿Dónde, por favor?. Lo vemos si quieres. Sobre William Rodríguez, aquí viene todo: http://sites.google.com/site/911stories/home Declara en la comisión oficial de investigación, en libros, en televisión lo que vio que sucedió. En el 2004 de pronto sale con una nueva teoría. Sencillamente absurdo.
Sherme, por lo expuesto en el escrito “Liberalismo y comunismo”, me parece que el concepto de “ liberal” en el pensamiento del Dr. Marañón es muy distinto, más bien opuesto, al concepto de “liberal” en el pensamiento de quienes predican el liberalismo político actual. Tengo la impresión que estas consideraciones del Dr. Marañón, pese a la sabiduría y experiencia que contienen no sirven, por desgracia, para mejorar el pensamiento y preceptos del liberalismo político en curso. Como él dice “ ... en política el único mecanismo psicológico del cambio es la conversión, nunca el convencimiento."
78, CarlosM Esta mañana puse unas imágenes http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-rentabilidad-de-la-demagogia-violenta-6493/#com1030689 Por favor, le pido que me diga qué le parecen
75 Te repito, enye o klonete o pedromar o quien seas. ¿Qué evidencia o prueba o lo que sea me muestras para probar que no fue tal y como lo explico, para centrarnos en algo? ¿La trayectoria de aviador experto de lo del pentágono? Me pongo a hacer un cursillo acelerado de aviación sim para comprobarlo. Nos acusas de qué, ¿de no creer, como tú, a quienes intentan engañarnos? Bienvenida sea la acusación. Pruebas, evidencias, algo. A mí me da lo mismo el gobierno usa, a mí lo que me preocupa es la proliferación de la superstición pura y dura, que es lo que tú muestras.
Bueno, el que sepa de lo que hablo deberia colgar el video en que se ve un agujero que atraviesa los 5 anillos del pentagono y llega hasta el patio. El video no se buscarlo, pero viendo algunos de los enlaces que pusisteis lo vi de refilon. Estaria bien que el que sepa de lo que hablo lo cuelgue e indique el minuto exacto en que se ven esos agujeros, sobretodo el del patio interior. No responderan ante esa evidencia. Pero se ha de poner por si alguien nuevo entra en el blog. Lo peor son los que solo critican pero no argumentan en que te equivocas. Como dice pedromar, criticad los videos, no a las personas que los cuelgan. La extraña maniuobra del pentagono no es el descenso menorqui, es la curva de mas de 90 grados que realiza el avion para dirijirse hacia el pentagono. Si llega a ser un avion de pasajeros, mueren todos desnucados por la inercia al realizar la maniobra a mas de 700 km/h. Solo hay que imaginarse el dragon kan a 500 km/h. O fijarse en el cuello de Sumacher o Fernado Alonso. No desistais. Hay que insistir. Que se hayan dedicado un par de hilos al asunto ya va bien. Y eso que somos cuatro gatos. saludos
El fuego provocado por el queroseno sa apaga con un liquido rojo, no blanco (se ha de comprobar, pero lo vi en un video). Y en las imagenes del pentagono el agua de las mangueras es blanca. Traigo aire fresco, todos al ruedo.
Oiga, olioagua, aquí el único enterado debe ser usted, porque yo me he limitado a leer las declaraciones del portero Garrudo ante la Comisión y en el juicio. Si no las he leído bien sáqueme usted mismo del error y dígame qué he malinterpretado, pero no me vacile.
Si entienden el inglés y están interesados en el asunto, les recomiendo vivamente esta página. http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary La evidencia es cien veces abrumadora, pero está reservada a quien la quiera ver. Es indiferente que toda la humanidad prefiera creer que no hubo avión ninguno. Cientos de testigos directos, unos del vuelo del avión, otros del choque y explosión, otros de las operaciones de rescate, cientos de muertos, en el avión y en el pentágono, todos ellos con una historia propia. Finalmente, todo tipo de restos. En definitiva los hechos, simplemente. En cuanto al giro de aproximación, tendrá que demostrarme su imposibilidad, según el gráfico que se presenta siguiendo la trayectoria indicada por el control aéreo, no me parece mucho más extrema que la de los giros habituales en cualquier aproximación. http://11-s.eu.org/11-s/Maniobra%20de%2010g De todos modos les diré que aún no me he metido en el asunto de quiénes eran los secuestradores, inmerso como me veo en dar pruebas de lo obvio, que es que se trataba del avión indicado. http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary Son dos páginas, en la segunda hay más fotos.
85 Lo único que traes es un mal aire, acedece, el de la ignorancia y su atrevimiento.
Enye Hay una diferencia en lo que usted dice: En el 11-M existen dos únicos testimonios ¿indubitados? sobre participantes en aquello Lo del signo de indubitados que le he puesto en interrogación ya nos lo explicará usted, pero me temo que ha vuelto a patinar. Y sobre la cajera supongo que habrá confundido la del Carrefour en lugar de la taquillera de Alcalá. Y lo que es mucho más importante, en el juicio del 11M desfilaron cerca de 650 testigos sin contar los de la fase de instrucción. Es la misma interpretación deformada de la realidad a las que nos tienen acostumbrados dándosela de enterados.
olioagua: Indubitados porque tanto el testimonio del portero como de la cajera, o taquillera si prefiere, son sobre personas que con total seguridad estuvieron aquella mañana rondando las escenas de los crímenes, porque los otros testimonios reconociendo a Zougham y compañía son bastante discutibles. Pero que esos tres individuos de la Kangoo estaban allí, al margen de quienes fuesen realmente, eso es indubitable, ¿o no?. Como también que la cajera, o taquillera, habló con uno de ellos , ¿o no habló?. Y que dicha cajera, o taquillera, afirmo que su acento era español, ¿o tampoco?. Pues a lo que iba, ¿para qué sirvieron esos testimonios indubitados? Pues sólo para justificar las pruebas de la Kangoo, sin que durante el sumario se considerase el dato, creo que importante, de que 3 presuntos autores tenían aspecto europeo y uno de ellos podría ser incluso español. Pues no, como sólo buscaban "moritos" eso se salía del "guión". Así da gusto aclarar atentados. Como ocurrió con los bombazos de William Rodriguez en los sótanos del WTC, que tampoco venían bien para la peli de Atta. Venga, enteraete.
90 William Rodríguez, en inglés, es demasiado claro http://sites.google.com/site/911stories/home Comienza sus acusaciones y dudas tres años después de los hechos, tras tres años de declaraciones en las que no dice nada de lo que dirá más tarde. Sú única afirmación clara y falsable (es decir, comprobable si es falsa o no lo es) es que un operador de un ascensor debería haber muerto por la caída del fuego desde arriba, si lo que hubiese caído hubiese sido el fuego sobre el ascensor hasta llegar al sótano. Pero ese operador no estaba en el ascensor al que se refiere. Estos son los datos que a ustedes no les encajan. Estas son las informaciones que al no tener los líderes de ustedes en cuenta les hacen parecer a ellos los engañadores profesionales que son. Si usted después se me pone a hablar del 11M ni siquiera lo voy a leer, siendo usted una persona tan fácilmente manipulable como una marioneta de madera (por más que usted se sienta un "buscador de la verdad")
Vale, menorqui, ¿tiene algo que añadir a sus ad hominem? Parece que no pero siempre alivian, y si los disfraza de erudicción indignada incluso impresionan. Venga.
enye Chorradas y majaderías. Hablan de lo que desconocen, y se la dan de entendidos soltando de vez en cuando algún término que oyeron a los mayores. Y para tratar de salir del embrollo, mezcla unos cuantos hechos que no dicen nada ni tienen relación entre ellos ni con lo que viene de afirmar en el comentario anterior y deduce a partir de ellos otros inventados por su fructífera y sesgada imaginación. Indubitado es aquella prueba que ofrece plena garantías. Tan indubitado como bochornoso ha sido su papel.
enye y si los disfraza de erudicción indignada incluso impresionan ¡Qué bien se acaba de retratar usted mismo! Leí en los blogs de red liberal hace bastante tiempo una excelente definición "La izquierda siempre acusa de lo que ella misma perpetra", que se puede emplear perfectamente con usted. Buenas noches.
Un tonto indubitado debe ser es usted, que no le entiendo. ¿De qué papel habla? ¿De qué enbrollos? ¿De qué hechos? Explíquese, imbécil.
enye: Déjelos, mañana volverán a la carga exactamente con lo mismo que hoy. Le pongo un ejemplo: usted les demuestra que están en un error, sea cual sea; entonces cambian de diana y empiezan a acusarle de otra cosa, cuando usted entra de nuevo en esa nueva acusación, vuelven con la primera, como si usted no hubiese dicho nada. Todo eso que cuelga menorqui ha sido refutado en este blog cien veces. Mañana volverá a la carga con lo mismo y le dirá que no le ha contestado a sus preguntas, cuando en realidad fue él quien no contestó a ninguna, y además este sujeto tenía un compañero que ni siquiera se leía lo que colgaba. Cuando lo pillaron se despachaba con el mayor cinismo. Y al día siguiente volvía a empezar como si nada hubiese ocurrido. No pierda el tiempo con ellos, se lo digo yo que me he hartado de aguantarles insidias. Con el cínico amigo de menorqui, un tal gaditano, me divertía, porque era necio y tonto, pero tenía chispa, daba juego; menorqui, por el contrario, es tonto y soso. Fuma canutos mientras está al teclado y llega un momento que el mismo ya no sabe si va o si viene. Entonces, sin querer, se vuelve divertido. Déjelo. No es mal tipo, es que no le da cabeza para más. Y cuando fuma más de la cuenta es gracioso, incluso entrañable. Alioli es nuevo, muy insolente además. Solo argumenta ad hominem. Pregúntele qué piensa sobre la autoría del 11-m. Por saber, nada más que por eso
enye yo de ti expondría tus puntos de vista, por cierto muy interesantes, y no entraría al trapo.
oye pedro ya que estas por aqui ¿Quien hizo el 11M? No es coña. Es por saber. A ver si me cuadra y rectifico. Pero no te extiendas que me pierdo.
¿Pero por qué demoler los tres edificios? Para invadir los reinos del opio y del petróleo basta con el simple atentado. Una vez estrellados los aviones o misiles, creando suficiente número de víctimas...
95, pedromar ¿qué ha sido refutado en el blog una sola vez, pedromar? ¿en qué ha demostrado una sola vez, mentiroso, que estaba en un error con respecto a este asunto?
Gracias por los consejos, porque ya me sentía como William Rodriguez en los sótanos del WTC. El "bombardeo" de oliagua no pasa de pedradas, pero el de menorqui es algo más sofisticado. Bueno, que me disculpe oliagua por el "imbécil" y que tenga a bien explicarme su punto de vista sobre el 11-M. Paciencia y saludos.
Pedromar es el perfil del político profesional, es decir el mentiroso profesional, de la especie que ha creado la mayor cantidad de esos videos engañadores que parece que a tanto desprevenido han fascinado. Usted, Klonete, da el perfil del engañado, es decir del votante del político. Pedromar no tiene ninguna respuesta que darle, usted actúa como un ingenuo, como una marioneta de madera a quien quizás lo mejor que se le puede hacer es cogerle los hilos y ponerle a bailar, como hacen los políticos con los individuos. Que usted no lo vea no significa más que una profunda falta de autoconciencia.
Klonete: No lo sé, solo puedo pensar por descarte, como en la baraja. Pero hay un hilo conductor que yo considero básico, y es Dezcallar, que llegó al CNI por 'consenso' entre PSOE y PP. Un consenso extraño, como aquel que obligó a mantener de ministro de Defensa a Eduardo Serra, que venía del último gobierno de González (date cuenta del 'sinsentido': un ministro del PSOE impuesto por el rey al PP). Ello fue para garantizar el silencio sobre el GAL y no comprometer a Míster X, el cual no se fiaba de Aznar puesto que había usado el caso GAL para minar al PSOE. Dezcallar es el que más sabe del 11-m, el que estuvo hasta el último momento diciéndole al PP que había sido ETA. Lejos de sancionarlo, lo premian, con el beneplácito del PP. Primero lo mandan a descansar a la embajada del Vaticano, a vivir como un marqués, y después lo envían como embajador a Washington con el visto bueno, claro está, de USA. Si el 11-m perjudicó a los intereses de USA al sacar un 'firme aliado de la política de Bush' como era Aznar, ¿por qué USA premia a Dezcallar? Un atentado como el 11-m que no hubiese sido pactado entre potencias extranjeras es inimaginable. España mantiene un interés estratégico importante para todas esas potencias, y sin embargo no pasó nada ante la convulsión de la masacre y el cambio de gobierno mediante un golpe de estado. ¿Por qué? Porque estaba pactado, sino no se explica. Otro hilo -y eso conecta el 11-s y el 11-m- es la crisis del petróleo que está en ciernes. Actualmente consumimos 85,5 millones de barriles de petróleo diarios y el cénit -el volumen máximo de extracción está en 94 millones-. Ya en los años setenta se sabía que el ritmo de crecimiento llegaría a colapsar, y recuerdo cuando hacía bachiller, año 76, que los expertos decían que no llegaríamos al año 2000. Fallaron por poco. Hay quien sostiene que ya hemos alcanzado el cénit y que lo ocultan. España forma parte de ese reparto. Alemania y sobre todo Francia no iban a permitir que España se aliara con USA en contra de la UE. En Irak chocaron esos intereses de Francia y Alemania con USA, puesto que aquellos habían pactado con Sadam acuerdos petrolíferos, que empezaron por el intercambio de petróleo por alimentos y acabaron con la compañías europeas extrayendo petróleo. De ahí aquello de 'Uropa' está por la paz y USA y Aznar por la guerra. Sí a la paz no a la guerra. Para Afganistán no rige ese eslogan, porque ahí están todos, no solo los anglosajones, que se han quedado con Irak para ellos solitos. Además ese atentado le vino muy bien a Bush, que iba por detrás de Kerry en las encuestas, y gracias a ese atentado y a la manipulación volcó el resultado. Lo mismo que aquí con Zapatero, solo que allí tuvo más margen. Francia recuperó a España (según López Recarte más del 25% del PIB español está en manos de capital francés, sin que ninguna empresa española haya podido jamás establecerse en Francia, es decir, que estamos en régimen colonial) Hace todavía un par de años pensaba que detrás del 11-m estaba solo Francia y Alemania, y de ahí que escribiera este artículo, muy extenso, pero que solo tiene ese error, el de descartar a USA. Todo lo demás es más que cierto. Y hablo de la implicación de España en el golpe de estado contra Obiang al lado de los ingleses y useños y en contra de Francia. Luego vino la invasión de Perejil, porque Marruecos no mueve un dedo sin permiso de Francia. Bueno, ya me enrollé. Si quieres leer sobre este asunto aquí tienes el artículo que colgué en esta revista digital en la que escribía hasta hace unos meses. http://bitacoras.rebeliondigital.es/En_el_torreon.htm#4
Ustedes, los eñe y klonete son gente que necesita respuestas. Bien, pues búsquenlas por ustedes mismos. El funcionamiento del mundo es en general enormemente complejo. Las cosas suceden de mil maneras y desde mil puntos de vista, y siempre demasiado rápidamente. Si esperan una explicación minuciosa de todos los fenómenos físicos de lo sucedido ante sus pantallas y fuera de ellas en la costa este de los usa durante la mañana del 11 de septiembre del 2001, pueden recopilar todos los datos existentes y estudiar las distintas disciplinas que les llevarán a entender algo con cierta claridad, lo cual les llevaría quizás una vida entera, y no sería suficiente, o pueden tratar de entenderlo a través de explicaciones, como en esta en la que un ingeniero de la nasa explica la "penetración" de los aviones en las torres (lamento que la información esté en inglés, pero tiene fotos, dibujos, gráficos, etc: http://video.google.com/videoplay?docid=8184528465256118271#docid=2636718609916624673
Ilcosar: ¿Pero por qué demoler los tres edificios? Para invadir los reinos del opio y del petróleo basta con el simple atentado. Una vez estrellados los aviones o misiles, creando suficiente número de víctimas.. Esa es una pregunta que a mí me sigue poniendo los pelos de punta, porque podían haber utilizado una disculpa menos cruenta. La magnitud de la crisis que esperan debe de ser apocalíptica para hacer una cosa así. Querían implicarse a fondo, y cuanto más grave es el crimen más comprometidos quedan todos. Si el atentado de Madrid hubiese sido de diez muertos sería un atentado más. Amedo y Domínguez están en la calle por haber asesinado; asunto diferente es si hubiesen hecho algo de mayor magnitud. Con doscientos muertos la convulsión es absoluta, y eso compromete a los cómplices mucho más. De ahí el silencio absoluto, incluso Aznar dando conferencias a sueldo de los mismos que le echaron, porque bajo el gobierno en funciones del PP fue cuando se destruyeron todas las pruebas. Todas. Y los suicidados de Leganés. FÍJATE CÓMO ES EL ASUNTO QUE NI LUIS DEL PINO, CUYO VALOR ESTÁ MÁS QUE ACREDITADO, abre la boca sobre la autoría. Porque Luis del Pino creo que hace tiempo que llegó a la zona cero del 11-m. Yo creo que sí. Y no es alguien como Pedro Jota que maneje información confidencial, sino que lo ha hecho por descarte. Hace un par de años insistí mucho, incluso en algún comentario que pude colgar en su blog antes de que me banearan, que había que investigar el asunto de Guinea Ecuatorial. Colgó varios artículos, y buenos, pero a última hora empezó a ramonear y de repente cerró la serie sin más explicación. Estoy seguro que él piensa lo mismo que yo. Bueno.... seguro es mucho decir.
enye ¿Ve usted cómo menorqui fuma? No es broma, a veces incluso hace apología de la marihuana. No es que me moleste que fume, claro, lo malo es que fuma y escribe. Lo hace también durante el día, pero a estas horas alcanza el desvarío más notorio. Siempre es así, no es de hoy, no vaya a creer. A estas horas lo normal es que se vuelva medio budista. Vea. Que usted no lo vea no significa más que una profunda falta de autoconciencia. [...]Ustedes, los eñe y klonete son gente que necesita respuestas. Bien, pues búsquenlas por ustedes mismos. El funcionamiento del mundo es en general enormemente complejo. Las cosas suceden de mil maneras y desde mil puntos de vista, y siempre demasiado rápidamente.
SOBRE CONSPIRACIÓNES: LA GRAN OBRA: EL GOBIERNO MUNDIAL LA CARA OCULTA DE LA HISTORIA MODERNA (Jean Lombard) Tomo III - Capitulo XXXII LA VENGANZA DE ISRAEL ¡Europa será rota en pedazos! “¡No hay esperanza para Europa!” En esta amarga reflexión, el riquísimo financiero judío-norteamericano Bernanard Baruch resumía, en febrero de 1937, su profundo desencanto del Viejo Mundo. Después de la crisis de 1929-1930, en efecto, el horizonte no había cesado de de ensombrecerse para los ANIMADORES DEL MARXISMO. Añadiéndose el triunfo del fascismo en Italia y la instauración del nuevo Estado portugués, el fracaso del Frente Popular en Francia y el desastre rojo en España habían sellado su revés en el Mediterráneo. Y he aquí que en la Europa central se acumulaban las nubes anunciadoras de tormenta más amenazadora todavía, de un huracán dispuesto a barrerles. Y que el nacionalsocialismo, sólidamente establecido por vía legal en Alemania, a partir de 1933, se extendía como mancha de aceite, ganando no solamente a los Estados vencidos, sino incluso a los Estados políticamente engrandecidos, restaurados o creados, pero económicamente desorganizados, por el tratado de Versalles. “¡No hay esperanza para Europa!” Tanto dinero, tantas riquezas, tantas vidas humanas, en el curso de tantas guerras y revoluciones, ¿habría sido sacrificados inútilmente? Tan cerca del OBJETIVO, ¿habría que renunciar a LA REALIZACIÓN DEL GRAN DESIGNIO, A LA CONSTRUCCIÓN DE LA GRAN OBRA, A AQUEL DOMINIO SOBRE TODA LA TIERRA PROMETIDO POR LOS PROFETAS AL PUEBLO ELEGIDO (Daniel, VII, 14, 27)? ¿O bien, una vez más, tratar de derriba el obstáculo, al precio que fuera, incluso a costa de un cataclismo en el cual zozobraría la civilización? Y he aquí, que un año más tarde (junio de 1938), un artículo incendiario de la American Hebrew, la más pop8lar de las revistas judías de América, fundada en 1879, aporta como un eco la respuesta esperada, el llamamiento a la cruzada y vaticina: ¡Europa será rota en pedazos!. Gracias al a influencia del os judíos Hore Belisha en Inglaterra, Leon Blum en Francia y Maximo Litvinov en la U.R.S.S., las democracias se unirán contra la dictadura nazi… ¡Europe will be broken to pieces! Y, por encima del os himnos nacionales, el ‘God save the King’, la ‘Marsellesa’ y la ‘Internacional’, SE ALZARÁ EL DE ISRAEL, “Eili! Eili!”, orgullosa de su triunfo. ¡Puesto que no hay nada que esperar de Europa, EUROPA SERÁ DESTRUIDA! Después de haber leído aquel texto, ¿CÓMO NO PENSAR QUE, EN LOS BANQUILLOS DEL TRIBUNAL DE NUREMBERG, FALTABAN LOS PRINCIPALES CULPABLES? ----------------- Hay un gran peligro para los Estados Unidos de Norteamérica; ese gran peligro es el judío. (Banjamin Franklin) Este mundo no es mundo para el avisado. Goethe. Conservaros buenos.
Señor Moa, leo sus libros sobre la Guerra Civil española con verdadero placer. Están bien escritos y además hace usted análisis de las situaciones y los personajes muy acertados. Es usted excelente en lo que respecta a la Guerra Civil Española. En otros temas, pues como la mayoría, regular. Y el tema conspiratorio, pues es uno de ellos. Si supiese algo más sobre el tema, tal vez debería saber de los manejos en las sombras de ciertos señores, amparados en organizaciones secretas o parcialmente secretas, que han influido en la historia de España. (También, como no, en el resto del Mundo) Nuestra labor y deber es desenmascarar a los conspiradores. Los apuntes, como se dará cuenta, tratan sobre España antes de la Guerra Civil, en los cuales, creo, usted tendrá algún interés: … Hasta tal punto de que el mensaje de la Corona del 15 de junio de 1910 coincide con la respuesta redactada por Niceto Alcalá Zamora (otro descendiente de marranos) en deplorar ‘la proliferación excesiva de las Ordenes religiosas’.Naturalmente, la Institución Libre de la Enseñanza, ciudadela del as logias, aprovecha la ocasión para instalar nuevas Bastillas, tales como el Centro de Estudios Históricos (18 de marzo de 1910) y la Residencia de Estudiantes (6 de mayo de 1910), futuros puntos de apoyo de la agitación universitaria. Pero, en aquel juego, si gasta a sus ministros, el rey gasta también su crédito y, a fin de cuentas, se crea muchos enemigos…. También … Alejandro Lerrroux García, masón (sucesivamente sacristán, crupier, ‘emperador del Paralelo’, agitador y jefe radical), obliga al general Marina a soltar a sus prisioneros el 1 de junio. El 11, a fin de extender el movimiento, la Asociación masónica nacional se reúne bajo la presidencia de Eduardo Barriobero Herrán 8sucesor de don Luís Simarrro Lacabra, que a su vez había sucedido al Gran Maestre don Miguel Morayta), Se celebran otros conciliábulos, sea en el Gran Orient, sea clandestinamente en casa del impresor, masón y teósofo, Emilio González Linera, en presencia de Barriobero, con los jefes socialistas Largo Caballero (inscrito en una logia parisiense) y Julio Mangada Rosernon, también teósofo. El financiero Cambó y los industriales catalanes, por una parte, y por otra Melquíades Álvarez, los de Bilbao y de Oviedo, financian el movimiento…. …que durante el periodo que ha precedido a la Dictadura (Primo de Rivera) la mayoría de los políticos liberales, Antonio Maura, Alcalá Zamora (marranos), el dique de Alba, La Cierva, Romanotes, Melquíades Álvarez y García Prieto, se han distinguido por su condescendencia en lo que respecta a los judíos, en especial al patrocinar la creación en Madrid en 1920 de una “casa Universal de los Safardim”. En 1916, los intelectuales Ramón Menéndez Pidal (marrano), Pérez Galdós, Cajal, Azcárate y el Dr. Pulido, su defensor titulado, habían firmado además un manifiesto a favor suyo…. …estimulados por los discursos del judío húngaro Víctor Basch, presidente del a Liga de los Derechos del Hombre, desde lo alto de la tribuna del Ateneo; por las visitas del doctor Encause (llamado Papus) y de Jean Longuet (nieto de Marx), en abril de 1930; ALIMENTADOS POR IMPORTANTES FONDOS PUESTOS A SU DISPOSICIÓN POR UNA BANCA JUDEO-NORTEAMERICNA (Kuhn-Loeb) en un establecimiento de Barcelona, los republicanos españoles siente que ha llegado el momento de aplicar la consigna lanzada por Ortega y Gasset: “¡Dependa est Monarchia!” Los periódicos el Sol y La Voz desencadenan una violenta campaña. ¿Qué puede hacer el gobierno, si no es doblar la espalda? El duque de alba crea una cátedra de Ciencias Políticas en Madrid a favor del judío Fernando del os Ríos, profesor en Granada…. Y más, hay mucho más… Por ejemplo otro capítulos, eso si siempre sobre España, y los preparativos para la implantación del marxismo. 1º La crisis financiera acaba con el régimen, privado de apoyo sólido. 2º El último cuadro de “liberales” septuagenarios de la Monarquía 3º La Francmasonería en el poder: excesos anticlericales. 4º Los republicanos, con el reloj parado en el Cuarenta y Ocho, desbordados 5º Entrada en escena del Komitern Y más mucho más… Sobre el 11-S el 11-M así como otros acontecimientos traumáticos, también las crisis económicas, por supuesto, forman parte de ese plan para llevarnos a un gobierno mundial, ya saben… POR LA FUERZA O POR CONSENTIMIENTO. Son acciones para PERTURBAR Y DESESTABILIZAR, logrando el dominio sobre la opinión pública, y no dejando otra opción, a los pueblos, (que no naciones) que la de aceptar el gobierno mundial. Eso si, antes se presentara como la única solución, a las guerras, al terrorismo, las crisis económicas, en definitiva el único remedio al caos que actualmente reina en el mundo. Todos estos atentados y guerras etc., tienen un fin a largo plazo (¿o tal vez ya no?). Si además se producen otros beneficios colaterales para los conspiradores, pues bien venidos sean. --------------- El mundo es gobernado por muy diferentes personajes de los que se imaginan aquellos que no están detrás del escenario. (Disraeli) Los que más gobiernan son los que menos ruido hacen. (Selden) Conservaros buenos.
schopena: Usted es nuevo ¿verdad? Si quiere conspiraciones pregunte por Momia. En esta página es el experto en masonería. Es mas: no sabe de otra cosa. Si además necesita psicodelia, lea a menorqui a partir de las doce de la noche. Antes no, que siempre le da por cosas raras, últimamente por el cálculo de estructuras de acero
A mí me parecen muy buenos los análisis de Pedromar. El 11-M es un puzzle imposible de resolver completamente, porque se han mezclado piezas de más de uno y se han destruido muchas de ellas, mezcladas a su vez con la desinformación de otras completamente ajenas, de manera que jamás se pueda completar una imagen íntegra. Pero como en los puzzles siempre es posible ordenar algunas y poco a poco ir haciendo grupos para encajarlas por partes. Todo está pensado para que nunca tengamos las suficientes que nos permitan una perspectiva del bosque y sigamos perdidos entre la arboleda de fichas. Primero Múgica y después LdP, junto a otros puzzleros, han logrado conectar muchas y desechar las que no valen, y ya se ha empezado a ver algo que, aunque no suficientes, sí pueden sugerir alguna hipótesis consistente, si no sobre lo que es sí sobre lo que no es. La idea de una confluencia de intereses geopoliticos como madre del 11-M no parece descabellada. Creo que Pedromar intenta conectar "Alqaeda" con el papel de España en los ejes de poder occidentales. El 11-m no sólo vende "Alqaeda" sino que también es una patada a la política anglófila de Aznar frente a la francogermanófila del Psoe. Cuando Aznar hablaba de "desiertos lejanos" sabía muy bien lo que decía; cuando en USA vendía a Alqaeda como un enemigo de España desde el siglo VII, también. Cuando ha jugado a ETA mientras consolidaba toda la versión oficial desde su gobierno, su policía (Manzano) y sus jueces (Bermúdez), también. Cuando ha encargado a los historiadores la investigación de la "putada" que le hicieron, también. A fin de cuentas, averiguar lo que encierra el 11-M o el 11-S es desmontar cómo funciona el poder político mundial, qué son los servicios de inteligencia, qué es el terrorismo, la ingenieria financiera internacional... en fin, como dijo Fernando Múgica la última vez que le oí en Veo7, como ejercicio intelectual no está mal, pero en realidad no creo que sea muy bueno para la salud.
Klonete: No me gustaría que acabaras así. A este no le da la mollera para más, pero a ti te sobra cabeza. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-rentabilidad-de-la-demagogia-violenta-6493/3.html#com1031007
109. Bueno, el vídeo que he puesto es mucho más claro que mis explicaciones, puesto que la masa y el "momentum" tienen más importancia que la fuerza de la presión. El hecho de que sea un golpe tan fuerte en tan poco tiempo, es decir un choque tan violento, es lo que hace la parte principal en la rotura de las columnas, y no ya las exteriores, sino especialmente las interiores, las centrales, algunas d elas cuales fueron partidas y otras dañadas en el acontecimiento. Shopena y usted son iguales. Desestiman la realidd en favor de sus teorías, y sólo se interesan por aquella realidad que las confirma, aunque esa realidad por la que se interesan sea una pura fantasía. "Marranos", dice el muy necio. Usted, con sus mentiras, el otro con las suyas.
110 Para empezar a entender algo, klonete, necesita primero seguir algún criterio de veracidad. Cuando usted está perdido en la noche estrellada, ¿por qué se guiaría en primer lugar? ¿por lo que le cuentan?
enye: Nunca sentaremos a nadie en el banquillo. Puede caer alguien como Sánchez Manzano, pero antes de ir a la cárcel acabará en las Bahamas. A este le cubre las espaldas medio mundo, no como a Roldán. Nunca sabremos quién dio la orden. Es como lo de Kennedy. Ya sabemos quiénes estaban detrás y por tanto quiénes ocultaron a los verdaderos autores, que son los mismos que obstaculizaron las investigaciones. Políticamente ese caso está resuelto desde hace mucho tiempo, y demuestra las cosas que se pueden hacer para salvaguardar unos intereses concretos. En el 11-m no se procesará a nadie. Nunca. No lo permitiría ningún otro país, no solo el nuestro. Creo que es jugar con la gente crearle esas ilusiones, y no se puede exigir a nadie que averigue lo que pasó cuando desde el mismo medio no se quiere o no se puede abordar el asunto de la autoría. La posición de LD es caritativa, pero no falsaria, al contrario. Este medio es mi periódico de cabecera, magnífico, pero tiene defectos graves, por ejemplo la anglofilia. Aunque sobre la autoría es muy fácil lo de predicar, tal y como hago yo, y otra dar trigo. Es una posición complicada la suya. Al menos no se han tragado la versión oficial del 11-m, tal y como se han tragado la de 7J en la democrática Gran Bretaña o el 11-s en USA. Y eso les ha costado la expulsión de la Cope y el ser estigmatizados. LdP tiene mérito, y LD. Sin embargo creo que podrían imitar lo que hace El País con el 11-s. En este periódico tienen que asumir que España se ha quedado sola, que nos hemos quedado solos, que han hecho con nosotros lo que han querido y que está por ver lo que nos van a hacer, y mejor sería empezar a preparar el antídoto informando de lo que realmente hay, en todas direcciones. Porque en LD son atrevidos y honestos, pero tienen esa defecto de la anglomanía.
Menorqui, por favor, que ya estás muy pasado. Todas las noches igual. Acuéstate que ya son las dos: Para empezar a entender algo, klonete, necesita primero seguir algún criterio de veracidad. Cuando usted está perdido en la noche estrellada, ¿por qué se guiaría en primer lugar? ¿por lo que le cuentan? Menorqui, a estas horas deberías estar por lo menos en Punta Nati. O en Cap de Artrutx. Allí, mirando estrellas y escuchando las olas. Y fumando, menorqui, fumando hasta que amanezca. ¿No te apetece? Deberías.
Completamente de acuerdo, Pedromar. Como decía Cicerón: todos quieren saber, pero muy pocos están dispuestos a pagar el precio. A veces es mejor no saber, y mucho más olvidar. Nada más triste que un niño que deja de creer en los Reyes Magos, o que descubre las manos que mueven los guiñoles. Pero habrá que madurar, qué remedio.
enye: Lo básico es no engañarse, que es lo que necesita la masa. Y eso le dan: engaños. Además la historia no está predeterminada, por tanto nunca se sabe. Es importante no engañarse para asumir de una puñetera vez que la política es un asunto tan serio como hediondo, y que siempre será así, y que lo importante está en descubrir las trampas, aunque solo sea para que no acaben haciendo con uno todo lo que quieren. Porque manipularnos y despreciarnos lo van a seguir haciendo, pero debemos evitar que sea tanto como ellos quieren.
Sobre el TEMA, habla Ricardo de la Cierva. ¿Otro necio tal vez? (Acontecimientos relacionados con primera invasión de Irak. La guerra del Golfo) Tres días antes del Desfile de la Victoria de 1991, el presidente Bush, con la gran nación rendida a sus pies, proclamó ante el Congreso enfervorizado: “Ahora vemos aparecer un Nuevo Orden Mundial. Un mundo donde las Naciones Unidas, libres del obstáculo de la guerra fría, están en condiciones de realizar la visión histórica de sus fundadores. Un mundo en que la libertad y los derechos del hombre sean respetados por todas las naciones”. Solemnes palabras, con peligrosos vacíos como resalte. Nadie explicó cómo el terrible embargo de bienes y suministros decretado por los vencedores, es decir, por el vencedor, contra Irak vencido, iba a favorecer a la libertad y los derechos de los iraquíes derrotados, especialmente a los millares de niños que perecieron en los años siguientes por desnutrición y falta de medicinas. Es notable que sólo una voz en todo el mundo occidental se alzó para protestar contra la guerra del Golfo como único remedio para la crisis: se trata del Papa Juan Pablo II, cuyas palabras fueron auténticamente saboteadas por la gran prensa occidental y especialmente norteamericana como una premonición de futuras intervenciones pontificias sobre un Nuevo Orden Mundial basado en la voluntad de la potencia hegemónica única. Al Nuevo Orden Mundial ya vigente desde el invierno de 1990/1991 tiene que corresponder, en el horizonte, un Nuevo Gobierno Mundial. Podría pensarse ingenuamente en que ese gobierno podría ser el de la Potencia Hegemónica Única, ayudada por las instituciones públicas de envergadura mundial: la ONU la OTAN, el Fondo Monetario Internacional y otras. Es posible que la Presidencia norteamericana y su gobierno lo crean así. Pero otros muchos observadores no lo creen. Piensan, pensamos, más bien que existen en el mundo, y en los Estados Unidos, y en el establishment de los Estados Unidos en combinación con poderes semejantes y coordinados en la Unión Europea, en Canadá y en Extremo Oriente (ahora Japón, luego tal vez China), centros de poder capaces de condicionar efectivamente a la presidencia y al gobierno norteamericano para orientarles hacia una línea estratégica, política y económica afines al horizonte de esos centros de poder. Ya hemos hablado del Poder del Dinero, que en alguna etapa crucial de la historia Norteamérica fue el Primer Poder. En la esfera del Poder del Dinero no todo es claridad y transparencia; existen, sin duda, zonas oscuras y aun muy oscuras; recuerde el lector, por ejemplo, EL EFECTO DE LA ACTIVIDAD DE UN GRAN BANQUERO, JACOB SCHIFF, EN LA VICTORIA DE LA REVOLUCIÓN SOVIÉTICA. Los españoles tenemos un ejemplo más próximo: la guerra de agresión norteamericana contra España en 1898 fue oficialmente declarada por el Congreso de los Estados Unidos, pero quien movió al Congreso, es decir, el auténtico responsable de esa guerra desigual, no fue el presidente MacKinley, sino la prensa amarilla de los Estados Unidos al servicio de poderosos intereses económicos norteamericanos que habían decidido expulsar a España del Caribe y del Pacífico suroriental. --------------- Hay una acción política a dimensión mundial, con una espina dorsal común en todas las latitudes. -Esto es un hecho, aunque en la superficie puedan clasificarse muchas diferencias secundarias, de matices o de simples términos que parecen significar cosas distintas, pero que coinciden en el fondo. (Salvador Borrego) Conservaros buenos. Los malos también.
BB Cuando quieran colocarnos el chip en la cabeza yo ya no tendré donde caerme muerto. El que venga detrás que arrée. Yo no maté a Manolete.
pedro, verás... mis intervenciones se basan en los que llevo visto y mamado sobre el asunto. Eso incluye la mas "disparatada" de las que he puesto hasta el momento. Y vendrán otras mucho mas disparatadas, bajo tu punto de vista. Yo no soy un chalado. Me dedico a explicarte las conclusiones que he alcanzado y lo que se/creo que va a pasar. No pued dejar de decirtelas, porque sepa que te van a sonar a desvarios, y sepa también que me dedicarás a continuación un comentario hiriente. A pesar de que me lo espero, soy humano y hay cosas que me duelen. Y cuando el tiempo (poco tiempo) me de la razón, nadie vendrá a pedirme perdón por los comentarios que me dedicaron. Aún así insisto, yo solo puedo decir lo que hay, con la intención de que pueda servir para algo pero sin esperanza de ello. Me queda mucho por saber. Por supuesto. A lo mejor soy capaz de comprender un 5% de lo que pasa... por decir algo. Pero es que los demás están 100% confundidos. Es un forma de hablar. Tu eres un tio despierto, pero te pierden las formas y el convencimiento de que lo que aún no has sido capaz de ver... no existe. Además te pierde tu amor propio y ello nunca te dejará hablar de lo que realmente nos importa ahora, por miedo al ridículo. A que te hagan lo que tu tratas de hacerme a mi. Yo no puedo guardarme esto para mi. Tengo mi código, y en el se incluye en alertar a los demás, aunque la gente no quiera saber.
El mundo está en manos de un puñado de gente. No puedo ponerles nombre. Cualquier nombre que les ponga quedará ridículo. Mas imposible será ponerles nombres y apellidos. Estos hombres han provocado lo que estamos viviendo y lo que vamos a empezar a vivir en la segunda mitad del 2010. Apenas quedan pocas semanas para que empiece la crisis de verdad. Estamos en precrisis aún y espero que la disfruten ustedes y sus familias porque lo que viene es terrorifico si son ustedes miedosos, y ciertamente interesante si son ustedes aventureros. Los medios de desinformación nos engañan como a chinos, pero nos dajan entrever entre las líneas de las mentiras que nos cuentan... por donde van a ir los tiros. La gente ve las cosas a través de la imagen distorsionada que nos transmiten de los acontecimentos, y es por ello... que si uno dice la verdad... queda como un pirado. A mi no me importa quedar como un pirado porque estoy comprometido con la verdad, y quiero que haya mas gente coprometida para que haya alguna remota posibilidad para la especie humana.
El asunto tiene implcaciones religiosas. Todo es un asunto de religión. ¿Que ganan unos hombres a lo largo de la historia trabajando por un plan que no verán materializado a lo largo de sus vidas? ¿Que ganan los que mandan destruyendo el dolar y el euro para introducir a nuestra civilización en el caos mas absoluto? ¿Que ganan llevando a la humanidad a una situación de conflicto latente en la que solo falta el pequeño detonante para que todos peleemos contra todos? El que nosotros no los entedamos, no significa que ellos no lo tengan muy claro. Ellos no se guian por los mismos principios y valores que tu y yo. Ellos tienen los suyos. Y para ellos EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. ¿Cual es el fin? El fin es eso que llamamos GOBIERNO MUNDIAL El fin es un SUPERESTADO que controle al individuo para erradicar su maldad, su violencia, para eliminar las guerras. Esta gente no duda en utilizar la guerra como instrumento para erradicar la guerra en un momento futuro de la historia. Insisto. Es un asunto religioso. La religión es y será siendo cada vez mas importante en los acontecimientos aunque tengamos la percepción de que lleva tiempo perdiendo fuelle. No importa que tu no lo creas, porque ellos si que creen y tienen el poder. Yo ni creo, ni dejo de creer. Solo asisto sorprendido a lo que está ocurriendo y te lo cuento, hasta donde tengo información.
Es dificil saber hasta donde se remonta esto. Casi renuncio a ello porque es un nuevo asunto descabellado... y bastante tengo con lo importante que sena igualmente descabellado. Lo importante es: 1) Tomaron el poder del dinero 2) Pusieron las reglas del juego en la sociedad que conocemos 3) Tomaron el control de todo lo que tiene valor gracias al dinero y su funcionamiento. MAterias primas, etc. Todo lo que tiene un valor real. 4) Diseñaron bloques/bandos ideológicos y religiosos para manejarlos desde su cúspide y manipular los acontecimientos históricos para llevar a las sociedades humanas al punto en el que estamos actualmente, sin que la gente sea capaz de ver el hilo conductor de todo. La gente ve corrupción, ve fanatismo, ve ideologías equivocadas y nefastas, echa la culpa a unos o a otros... pero no ve la conexión entre todas las cosas. 5) El manejo de la información es obviamente clave en todo esto, y la información está en manos de empresas. LA empresa (Grandes corporaciones nacionales y multinacionales) es una entidad en la que casi todos sus miembros creen que trabajan exclusivamente por el BENEFICIO. el individuo se convierte en obediente y sacrifica cualquier valor para adorar al único dios que es el dinero. Pero en la cima de la empresa hay mas... mucho mas.
La historia no tiene nada que ver con lo que nos han contado. Hubo desde antaño, un esfuerzo por llevar a los pueblos a la civilización. Han extendido nuestra forma de vida a todo el mundo y no ha sido precisamente algo casual ni inocente. Tenemos la idea de que el mundo ha evolucionado en el único sentido que podía hacerlo, pero eso no es cierto. Esto es una basura diseñada por un grupo de personas muy concreto, con intereses igualmente concretos. Y esos intereses no tienen nada que ver con Ricos que quieren ser mas Ricos. En el camino utlizan a mucha gente que obedece por un simple deseo de prosperidad y riqueza... pero esos son solo instrumentos. El dinero nos ha comprado a todos. Muchos actuan, por estar en una posición en la que poder ganar mucho dinero. Otros muchos actuan por miedo a no tener dinero, trabajo o lo que sea. Esa es la sociedad corrupta que han creado... y esa es la forma en la que la controlan principalmente. Por eso se puede hacer un 11M y la gente no comprende como toda la sociedad se posiciona para encubrir una matanza. ¿Acaso está la sociedad entera llena de conspiradores? ¿Como puede haber tanta gente en el ajo? ¿Como se tranmiten las ordenes desde el conspirador jefe hasta el último mono conspirador? Es que no funciona asi, joer... Estamos hablando de control social. Estamos hablando de miedo. De que todos y cada uno de los individuos pertenece a una empresa, al gobierno, a instituciones jerarquizadas... y sabe que líneas puede y no puede cruzar. Me tendría que extender mucho para explicar esto, pero sirva como ejemplo el 11S y LIBERTAD DIGITAL. A los trabajadores y a ma mayoría de los lectores de Libertad digital nadie les tiene que ordenar que no se hable del 11S. Saben que esa línea no se puede cruzar, del mismo modo que un periodista del EL PAIS sabe que línea no debe cruzar con l1M. El sistema se autoregula y se autocensura. Un policía, un periodista, un juez... sabe en que zona no puede meterse porque es zona de peligro.
#82 Hola, menorqui. Supongo que te refieres a la foto de la valla derribada. Te ruego la compares con los pilares de las torres: http://www.youtube.com/watch?v=54cjOjBr7hk&fea.. No puedes comparar la valla de un jardín con las vigas de un edificio. Además, la valla no aparece rota, sino derribada. Eso es lo que me parece. Agradezco de verdad tus esfuerzos para intentar dar una explicación, no a una duda aislada, sino a las muchas dudas que plantea la versión oficial, versión oficial que no niego tajantemente y que quizá corresponda, en gran parte a la realidad de lo que sucedió, pero que no me negarás que presenta hechos muy chocantes como este. Yo, por otra parte, resumiría todo esto, como ya hice en mi blog señalando las cuatro, y sólo cuatro, posibilidades que existen: Con respecto a la relación o no relación entre ambos hechos podemos considerar cuatro, y sólo cuatro, posibilidades: 1. Que ambos atentados fueron ideados y realizados por el terrorismo islámico, en cuyo caso no hay más que hablar: la relación es ese terrorismo islámico. Sucede, sin embargo, que en España hay muy serias dudas de que el 11-M tuviera este origen. Y, en EEUU, también hay muy serias dudas de que lo tuviera el 11-S. 2. Que el 11-M tuviera un origen distinto (verosímilmente, que fuera un 'autoatentado' perpetrado por servicios secretos o tramas policiales españolas) en tanto que el 11-S fuera, efectivamente, un atentado islamista, en cuyo caso, no habría relación entre ellos. 3.Que fuera el 11-S el que tuviera distinto origen (verosímilmente, un 'autoatentado' perpetrado por tramas de la administración norteamericana) en tanto que el 11-M fuera un atentado islamista. Tampoco habría relación entre ambos hechos. 4.Que ambas versiones oficiales sean falsas, en cuyo caso, no se puede descartar la posibilidad que apunto: no es racionalmente imposible pensar que el 11-M fuera la segunda parte de el 11-S y que estuviera dirigido por servicios secretos americanos y españoles. Cuando tanto, y con tanta razón, estamos dudando de la versión oficial española, no podemos cerrar los ojos a esta posiblidad. No digo que fuera así; digo que no podemos cerrar los ojos a ella.
La historia no es lo que nos han contado. Lo siento D.Pio. Es muy dificil liberarse de los propios esquemas preestablecidos, y mas si uno alcanzó cierta edad. La crisis del 29 fue provocada igual que esta. Las grandes guerras fueron provocadas para lo que fueron provocadas. La revolución soviética mas de lo mismo. Es todo un asunto de financiación y de mover los hilos, manteniendo al pueblo en la historieta y el engaño. Nos muestran bandos, cuando es la misma mano la que lo mueve todo. El muro de Berlin no se cayó porque si. El comunismo no se enfrentó al capitalismo porque si. El capitalismo era la forma de conquistar el mundo y para que la gente no se opusiera tenian que enfrentarlo a algo terriblemente ineficaz. El capitalismo es el mejor sistema posible porque lo otro es peor ¿Le suena? Ahora vamos a ver lo que es el capitalismo... El hambre del mundo no ha sido tampoco casual. Ha sido el robo sistemático a millones y millones de personas... mientras se les acusaba de ser tontos y no ser capaces de encontrar el camino de la prosperidad y el desarrollo. Todos es dinero, colocar castas locales de poder corruptas que sirvan a tus intereses, esclavizar pueblos enteros para pagar los intereses de la deuda... etc. Una vez han tenido el control de los recursos, entramos en una nueva fase que será fundamental. EL GOBIERNO MUNDIAL. La dificultad que tiene para la chusma que nos maneja... es que la gente no acepta someterse a un gobierno mundial fascista/socialista así por las buenas. Es por eso que nos tienen que arruinar Es por eso que nos dividen y entrentan Es por eso que lo implantarán solo despues de que nuestro odio haya peleado contra todos los demas que son igualmente manipulados Y una vez que nos hayamos matado todos contra todos, la solución aceptada será el Gobierno mundial. El gobierno que nos protegerá de nosotros mismos. AVISADOS QUEDAN El terrorismo internacional es solo un episodio de esto. Lo necesitan para justificar los pasos que van dando sin que la gente sospeche- Todo se va a acelerar. Por muy inverosimil que te parezca, todo lo que he dicho es cieto y podría decir mucho mas. Lo vais a empezar a ver muy claro en pocos meses. Desgraciadaente, cada vez que oigas los medios ofciales... volverás a la Matrix rechazando esto que te he planteado como si fuera algo imposible. Pero si has leido estas lineas algo quedará dentro de ti que te permitirá tomar las decisiones correctas (o no) en el futuro cuando todo se haga evidente. No podemos cambiarlo, lo siento. Solo puedes discernir lo que está bien de lo que está mal, y actuaren consecuencia. En el gran juicio nadie podrá alegar "¡s que me engañaron!" "¡Es que D Pio y menorqui me decian que el 11S estaba todo correcto!" jajajajjaaj Acuerdense. Todo es un asunto religioso y estamos entrando en los tiempos del fin. Lo importante no es la sensación que ahora produzcan estas palabras, sino que las recuerdes y te preparen para enfrentarte a los acontecimientos que vienen. Todo se reduce a discernir lo que está bien de lo que está mal y a todos nos dieron esa capacidad. Normalmente optar por lo que está bien te pondrá en problemas. Tu decides, pero cada cual es responsable de sus actos. Si eres policia y te ordenan disparar contra la gente que protesta por la situación... pierdes tu privilegiado trabajo y tus hijos no pueden comer. Pero está mal. Tu decides. He puesto un ejemplo del futuro cercano ;-) Continuará... Que me tengo que ir ;-)
Como ya resulta imposible defender directamente la “versión oficial” del 11-M, ahora lo hacen de manera sutil y solapada; ahora tratan de confundir y embarullarlo todo mezclando un razonable escepticismo con las conspiranoias más desaforadas. Naturalmente, se trata de sembrar el desconcierto y la desconfianza desacreditando el análisis crítico genuino mediante el recurso de equipararlo a las elucubraciones más disparatadas. Vienen a decir: vale, admitimos que el 11-M apesta, pero también el 11-S. De este modo, cuando se homologan en credibilidad casos obviamente dispares, cuando se identifica al reputado con el entredicho, está claro que el efecto no será contaminar al primero, de contrastada solvencia, sino purificar al segundo. Es el “efecto lejía”. Así, sibilinamente, como quien no quiere la cosa, se prestigia por simpatía lo que aparentemente se cuestiona: sí, fulano es indecente, pero, fíjense ustedes en mi insobornable celo inquisitorial, también mengano. Como mengano goza de reconocida honestidad, la consecuencia no puede ser otra que promocionar de rondón a fulano. Otra conocida táctica de intoxicación es la generalización de la sospecha. Cuando una sospecha es sólida y está bien fundada, es inútil tratar de rebatirla, pero se puede distraer la atención propagando el reconcomio por doquier: si todo resulta dudoso, nada lo es. El manual de contrainformación también recuerda la eficacia del bombardeo por saturación. No hay como una cascada de gratuitas muestras de adhesión desde supuestas filas críticas para persuadir a los más simples.
¿Qué, D. Pío, tenía o no razón en mi 2#? No hay manera. Dale que dale a la matraca... en fin, entre "mequetrefes y mequetrefas" (como acaba de decir Ud. en "Sin Complejos") vamos caminando... al despeñadero. ¡Que Dios nos coja confesados... porque esto parece no tener "remiendo".
#114 hola pedromar, hay que pensar una cosa, que si a Francia y Alemania les llega a salir bien lo de Irak las cosas serian muy distintas. Y a se que es especulacion y no se puede hacer, pero es un hecho de enorme trascendencia, es uno de los pilares para entender la diplomacia actual. Supongamos lo siguiente: zp pro eje francoaleman y Ansar pro Usa. El pis es pro Francia y Alemania (no digo pro zp por lo de la sexta), y por eso mete caña con el 11-s para debilitar a Usa. Si sale a la luz el fregao del 11-s, Francia y Alemania se van de rositas y tendran mas poder. Por eso hay que ir cultivando el terreno poco a poco. Esto que estoy diciendo no acabo de encajarlo del todo por que todo el asunto esta muy liado. Pero sigo sin tener claro si Usa permitio que ocurriera el 11.m o realmente no se lo esperaba y "cedio" ante el eje FA y nos lanzo a la cuneta de la historia. saludos
127 Te equivocas 128 Tampoco tienes ni tenias razón en tu #2 Iras viendolo todo desde la segunda mitad de 2010 y no vendrás aqui a reconocerlo. Yo solo puedo avisarte, aunque tu carges contra mi. Tampoco podemos cambiar nada. Pero tal vez aún podemos tomar alguna decisión que nos ayude a estar mejor en el futuro... y nuestras familias.
Bueno... en el #2 si jajaja
Para el que quiera echar un rato de cine http://www.megavideo.com/?v=N7UXZPI6