Pío Moa

« ¿Una España “normal”? / Vilches sigue derrotando a Franco. | Principal | ¿El secreto de la crisis? / Debate (IV) César Vidal, judíos y protestantes »

Feminismo, marxismo y perturbación psíquica / Inconsecuente Burrianes / El chupete de Rajoy.

13 de Noviembre de 2011 - 17:46:36 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

   

Zgzna: Don Pío, no estoy de acuerdo con usted: el matrimonio, por sí mismo, no favorece "la posición social de la mujer", lo que favorece a la mujer es la independencia económica y la posibilidad de estudiar. Sí que favorecía a la mujer en una sociedad machista donde el hombre se aseguraba bien de que la mayoría de las mujeres carecieran de ambos factores para así, continuar sometida al hombre. Sin matrimonio, no tenía a donde ir; a no ser que se fuera al convento o vendiera su cuerpo.  La verdadera situación de la mujer y sus preocupaciones reales empiezan a entrar en la literatura con las escritoras, como las hermanas Brontë, Jane Austen...
A quien sí que beneficia el matrimonio es al hombre: se ahorra dinero, tiempo y tiene mejor salud que cuando vive solo. Hay estudios sobre eso. A costa de que la mujer cargue con él, claro.

Por otra parte, el hecho de que antes no se rompieran los matrimonios, no quiere decir que éstos no fracasaran. Y aún era peor: a pesar de ese fracaso, tenían que convivir bajo el mismo techo por falta de independencia económica y por una serie de normas morales que impedían la separación. No querer ver eso es cerrar los ojos a la realidad. En cuanto a que las separaciones perjudican a los hijos, pues depende de cómo se hagan. Igual que la permanencia del matrimonio favorece a los hijos o no según cómo sea esa convivencia. A veces sufren mucho más los hijos percibiendo el conflicto continuo o la indeferencia entre los padres que viéndolos separados. Por supuesto que lo ideal para los hijos en tener un hogar con padre y madre felices. Pero lo ideal con frecuencia no es lo real

 

 El escrito concentra un buen número de falacias feministas y merece un buen desglose.

 

1. Lo que históricamente ha favorecido la posición social de la mujer ha sido el matrimonio monógamo cristiano y su insistencia en la fidelidad: no tiene más que ver la diferencia con otras sociedades desde hace muchos siglos. El feminismo hereda las concepciones marxistas, simplemente transformando la supuesta lucha de clases en supuesta lucha de sexos. Feministas y marxistas convierten en económica y de dominio  una relación, el matrimonio, que siempre se consideró basada en el amor.  Pretenden que esa es la “realidad social”  pero es solo la realidad de sus ideas. Ideas que en el caso del marxismo hacen imposible la paz social, y en el del feminismo, la paz matrimonial y familiar. Naturalmente, siempre ha habido otros factores perturbadores de la paz social o familiar, que nunca se consigue del todo (afortunadamente). Pero lo propio y nuevo de esas ideologías es la sistematización del conflicto. Los efectos del marxismo los hemos conocido y mayoritariamente rechazado;  los del feminismo los estamos viendo.  Y siguen en plena expansión.

 

2. Lo de que el hombre se ha asegurado de impedir a la mujer la independencia económica y los estudios no pasa de ser una bobada más en ese sentido. La diferencia tradicional ha venido impuesta por la naturaleza en todas las culturas: la mujer se ocupaba de la casa y los hijos, y el hombre del trabajo exterior y remunerado, este último una invención masculina (aunque nunca ha existido una separación absoluta entre las esferas del trabajo y del hogar, más bien una interpenetración). La opresión masculina ha consistido, en la inmensa mayoría de los casos, en deslomarse por mantener a la familia. Lo que no impide que hubiera maridos irresponsables, como también mujeres casquivanas y derrochonas.

 

3. En cuanto a que lo que favorece la posición de la mujer es la independencia económica y los estudios, me temo que sigue siendo otro tópico sin sustancia. Según eso, ni la mayoría de las mujeres ni de los hombres habría tenido nunca una posición aceptable. Muy poca gente goza de  verdadera independencia económica (para eso hace falta mucho dinero, y ni aún los multimillonarios están a cubierto de la ruina), como estamos viendo ahora masivamente con la crisis. Tanto los estudios como los oficios, por las razones que sean,  han sido inventados y desarrollados por hombres. No por “los hombres”, sino por pequeños números de ellos; y la posibilidad de estudiar siempre estuvo restringida a una pequeña minoría. Si hoy los estudios y el trabajo se han extendido, en principio, a casi todo el mundo, no se debe a que las feministas hayan derrocado la “opresión masculina”, sino al propio desarrollo de la producción, de los estudios y de las iniciativas políticas, todos ellos básicamente masculinos. Las causas de ello son especulables, pero el hecho histórico es indiscutible.

 

4. La idea de que las mujeres se casaban porque si no “no tenían adonde ir”, es realmente aberrante.  Como decir que los hombres trabajaban porque si no, no tendrían nada que hacer. La inmensa mayoría de las mujeres quería casarse no como última solución a su vida sino, precisamente, como primera y fundamental. Lo que no impedía que hubiera solteronas que vivían dentro de la familia haciendo trabajos para ella, o de otras formas o algunas que por otras causas prefirieran no casarse. Tradicionalmente, la presión por el matrimonio siempre fue más fuerte por parte de la mujer, con las excepciones que se quiera. Lo que se explica fácilmente. Tener y cuidar hijos le resulta una carga mucho más llevadera en el matrimonio que fuera de él. Hoy, gran  número de madres solteras o separadas lo pasan bastante mal y requieren ayuda del estado. La solución para los feministas-hedonistas es no tener hijos, una especie de suicidio social, como he explicado. Al hombre siempre le ha sido más fácil desentenderse y en él hay una mayor propensión ir “por libre”.  El “nosotras parimos, nosotras decidimos” es una consigna tan estúpida como reveladora, una incitación a la irresponsabilidad masculina.

 

5. La idea de que las novelas de las hermanas Brontë o Jane Austen reflejan la realidad social o los deseos de la mujer, es falsa. En Nueva historia de España he expuesto esa falacia tan extendida, pue la literatura suele tratar lo excepcional y no lo normal, y desde el punto de vista de la realidad social vale más un archivo de contratos y propiedades que cualquier novela. En tiempo de esas escritoras, cientos de miles de mujeres trabajaban en el textil y en muy diversos oficios, incluso los más duros y deformantes de las minas. Y un avance fue la legislación (masculina) para evitarles las tareas más rudas o las jornadas interminables. Aparte de que siempre las mujeres ayudaron en las tareas del campo, que absorbían a la mayoría de la población antes de la Revolución industrial. Y muchas mujeres de clase media trabajaban como institutrices, profesoras de música y en tareas diversas. Solo las mujeres de clase alta podían permitirse vivir sin trabajar, y a menudo tenían sus propias fortunas. El deseo de evitar o atenuar a la mujer los duros trabajos físicos que eran el sino de la mayoría de los hombres nacía de la doble obviedad de que los mismos estragan a la mujer mucho más que al hombre (a este a menudo le robustecen, si no le falta alimento) y la alejaban de lo que entonces se consideraba más esencial para ellas, el cuidado de la casa (que los feministas desprecian) y la educación de los hijos (que desprecian aún más). Sin contar que la mujer ha sido muy a menudo la administradora del dinero aportado por los maridos.

 

6.-  Cuando hablamos de ruptura matrimonial no podemos hacerlo con casos particulares, sino con estadísticas. Ya sabemos que en todo tiempo y lugar ha habido y  habrá matrimonios desgraciados. Pero estadísticamente comprobamos que el número de ellos ha aumentado extraordinariamente, y que sus consecuencias se extienden a toda la sociedad: a los hijos en primer lugar (claro está que una ruptura puede ser mejor para los hijos que una convivencia infernal o indiferente, pero siempre es un mal), y tiene una estrecha relación con el aborto, la corrupción sexual (habrá que hablar más de eso), la droga y otros muchos males tan extendidos hoy. Las rupturas no son consecuencia del feminismo-hedonismo, pues siempre han existido; pero la masificación de ellas me parece muy directamente relacionada con esas ideologías, hoy tan en boga.

 

7.  Hay, además, en muchas de las argumentaciones feministas, el intento de generalizar una mala experiencia propia. Muchas personas, amargadas por un fracaso matrimonial, exageran y proyectan socialmente su frustración o cobran un resentimienbto generalizado a “los hombres” que podríamos llamar misandria, o a las “las mujeres”, pues la misoginia está asimismo bastante bastante extendida). Es un círculo vicioso: el feminismo ataca a la familia y provoca inevitablemente la frustración, y con ella la necesidad de justificarla “socialmente”.  Por otra parte, entre las feministas se da una proporción desusadamente alta de lesbianas, lo cual también me parece significativo.

  

  Digamos, finalmente,  que siempre ha habido algunas mujeres alérgicas a los hijos y al hogar, y siempre han sido la excepción y no la regla. Lo “moderno” es que esas mujeres pretenden convertir su particular forma de sentir o de pensar en la norma social; tal como surgen apóstoles de la extinción de la humanidad porque creen que la vida humana no es digna de vivirse. Es lógico suponer que su vida particular no es digna de vivirse, pero querer convertir esa realidad particular en realidad y norma social, y fomentar una política adecuada a ella, revela una perturbación mental o envenenamiento psicológico más que notables. Nadie obliga a esas personas a casarse o a tener hijos, pero ellas parecen necesitar psicológicamente la máxima extensión posible de su peculiaridad. Por algo será.

 

------------------------------------------

 

**** La violencia doméstica nace de la corrosión de la familia. Y el principal factor de corrosión es hoy el  feminismo-hedonismo.

 

 

****Antonio Díaz, Nebrija Business School. No escuela de negocios, claro. Para la mentalidad lacayuna de esta gente, España ya es toda ella Gibraltar. Y ellos tan a gusto.

 

 

****La “ocultada” guerra de Ifni: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/11/es-cierto-que-la-guerra-de-sidi-ifni.html. Véase a Gila, el perseguido por el franquismo. Y por cierto, la Guerra de los Seis Días fue una guerra preventiva iniciada por Israel (seguramente con mucha razón), no por Egipto.

 

 

**** Cuando vi el montaje de la Doctora Burrianes enseñando una teta, rodeada de altos cargos militares, me dije, recordando el ejemplo de los posados de Soraya: “Vaya, me van haciendo caso cuando propugnaba que esta gente tan liberada expusiera en televisión su actitud y actividad sexual, para dar ejemplo. ¿No daría un toque lúdico y hedonista, divertido, a la cosa militar, siempre tan seriota y retrógrada?”. Pero enseguida me objeté a mí mismo: “Son demasiado incoherentes e  hipócritas para hacerlo. Seguro que es un montaje”. Y resultó ser un montaje. No son tan avanzados y liberados como creíamos, siguen con mil prejuicios y ñoñerías. ¿No habría quedado muy bien que el debate entre Rajoy y Rubalcaba lo hubieran hecho en tanga? Pero no. Les falta valor  y coherencia con una de sus ideas básicas: “El puterío libera y emancipa”. http://blogs.libertaddigital.com/conectados/sexy-soraya-4316/

http://blogs.libertaddigital.com/conectados/por-que-esta-mal-lo-de-soraya-o-rajoy-en-tanga-4323/

 

 

**** 17 de noviembre, jueves, en el ciclo del Centro Riojano de Madrid, conferencia de Santiago Abascal, con el título de su libro, La farsa de la autodeterminación.

 

 

****Javier Marías: "La derecha en España sólo dice estupideces" Ya sospechaba yo que este buen señor era de derecha.  Y hasta de la derecha extrema, según se confirma.

 

 

**** Dice Rosa Aguilar que la derecha quiere poner una mordaza a las mujeres y mandarlas a casa. Miente, claro, y ella representa tanto a las mujeres como los comunistas a los obreros o yo a los obispos. Pero no estaría mal que estas tiorrillas totalitarias se callaran de vez en cuando; o que se las mandase a los jueces por colaboración con banda armada y corresponsabilidad en la ruina del país.

 

 

****Rajoy con el chupete del bebé de Soraya. Dicen que tuvo que combatir la tentación de llevárselo a la boca (la del candidato, se entiende). Está muy preocupado de que suban el iva a “los” chuches. En fin, el señor Rajoy debe dejarse de tanta tontería y populismo. Si todo va bien –es decir, si el PSOE se hunde aunque solo sea una parte de lo necesario—él tendrá que afrontar los tremendos problemas que le deja el actual delincuente de la Moncloa. Por mucho que uno dude de la capacidad e incluso de la intención de Rajoy a la vista de su trayectoria, no puede sino desear ardientemente que esté a la altura del desafío.

 

 

****”Debo recordar que en esos días horribles para el pueblo judío, los días del dominio nazi sobre casi toda Europa, precisamente esos dos países (España y Portugal) no solo alimentaron nuestras esperanzas sino que nos tendieron una mano de ayuda para la salvación” Eliahu Dobkin, funcionario de la Agencia Judía, que había trabajado en España con esa misión en 1943-44

Comentarios (112)

« 1 2 3 »

1 LeonAnto, día 13 de Noviembre de 2011 a las 17:59
Del hilo anterior, #39 joanpi, por informar, informaba hasta el NODO, ahí se ve al "represaliado" Gila (no se le nota muy compungido) y a la bellísima (sin comillas) Carmen Sevilla:

http://www.youtube.com/watch?v=ffTDgKuNvI4
2 clavius, día 13 de Noviembre de 2011 a las 18:09
3 LeonAnto, día 13 de Noviembre de 2011 a las 18:10
Del hilo anterior, #63 Vendeano, a un piloto italiano, en 1911, se le ocurrió, lanzar varias granadas (por lo que se describe más que bombas), en diversas ocasiones, a campamentos turcos en Libia, sin hacer blanco ni causar bajas, si a eso se le puede llamar el primer bombardeo en la Historia de la Aviación, pues bueno:

http://www.lavanguardia.com/internacional/20110327...

Lo cierto es que la primera acción militar aérea de bombardeo planificada, fue realizada, en 1913, por la Aeronáutica Militar Española, como ya señalé.
4 LeonAnto, día 13 de Noviembre de 2011 a las 18:16
Del hilo anterior, # 72 KARATEKA, viene Vd. a decir que Franco negoció mal la descolonización del Sahara, lo cierto es que, para Franco y para muchos españoles de aquella época, el Sahara español, era una Provincia de España y Franco no negoció nada:

http://www.elpais.com/articulo/espana/MARRUECOS/ES...
5 LeonAnto, día 13 de Noviembre de 2011 a las 18:28
Del hilo anterior, #91 punkcela, por el avance de la película, más desperdicio, aunque el que la ha escrito parece que ha tenido noticia (por lo de los caballos en el hielo) de "Kaputt" de Curzio Malaparte.
6 LeonAnto, día 13 de Noviembre de 2011 a las 18:40
Del hilo anterior, #103 joanpi, anteriormente, ya en muchos libros se narró la persecución que sufrió la Falange, aparte de las memorias de los supervivientes, recuerdo, un librito "Historia de la Falange" de Francisco (Paco) Farreras Valentí (luego arrepentido de su falangismo) o "La Rebelión de los estudiantes" de David Jato Miranda, o el más reciente, de hará unos diez años, " Aniquilar la Falange.
Cronología persecutoria del Nacionalsindicalismo", de Francisco de Asís de la Vega Gonzalo.
7 manuelp, día 13 de Noviembre de 2011 a las 19:44
Dice el experto que los que hablamos del obrerismo de la Falange no sabemos lo que decimos y que sólo sabemos lo que ponen los libros mientras que él lo ha visto en la realidad.

Realidad es que los dos camiones de escuadristas falangistas que llegaron al pueblo castellano de mi padre el 19 de julio de 1936, procedentes de Peñafiel (Valladolid) estaban mandados por dos hermanos que se ganaban la vida vendiendo cacharros de cerámica por los mercadillos de los pueblos de la zona, humildes donde los hubiera.

Realidad es que las tres centurias de falangistas vallisoletanos que, en unión de fuerzas del ejército, conquistaron y defendieron el Alto de los Leones de Castilla, el 22 de julio de 1936 y siguientes, al mando de José Antonio Girón de Velasco y Luis González Vicén, estaban formadas por obreros y estudiantes en su gran mayoría.

Realidad es lo que cuenta el ingeniero de Caminos, Lamberto de los Santos Jalón, de la vieja Guardia de Madrid, que fue enviado a dirigir en enero de 1935 las obras de los canales en Las Bárcenas.

De la tensión moral que la Falange provocó entre los anarco-sindicalistas puede dar idea la declaración que me hizo cierto obrero:
Me afilié a las Juventudes Libertarias cuando contaba quince años. Ahora tengo cuarenta. Vine a estas obras para matarle a usted. Y usted me ha hecho capataz, sabiendo mi filiación, y es el ingeniero más justo que he conocido. Todos le respetamos. Deje la Falange y véngase a nuestro campo...
8 lead, día 13 de Noviembre de 2011 a las 20:33
[Sociedades social-comunistas: verticales de tipo piramidal o, mejor, de punto (gordo) y gran plano horizontal] [Señoritismo revolucionario, empezando por Engels]

KARATEKA en #110 del hilo anterior:

Falange tenía una idea obrerista, después lo demostraron Girón y Solís, pero su concepto de la sociedad era absolutamente vertical en contraposición a la horizontalidad que preconizaba el marxismo y que era la que arrastraba a las masas obreras.

Estoy seguro de que estarás básicamente de acuerdo (detalles al margen) con lo que escribo a continuación:

La sociedad socialista que, por primera vez en la historia, instala Lenin, con sus bolcheviques, en el Imperio ruso es plenamente vertical, podríamos denominarla de punto (gordo) y plano (ese sí, horizontal); es decir, una cúpula, pequeña, que manda, y todo el resto de la sociedad equalizado en un gran plano horizontal. El gran Estado soviético es ya más que conocido: unas Repúblicas aparentemente autónomas pero con todo el conjunto del la Unión y de la sociedad (hasta en sus más nimias actividades deportivas o culturales) bajo el mando único del Partido único: el PCUS --Partido Comunista de la Unión Soviética, derivación semántica del Partido que fundarse Lenin y otros (Partido que oficialmente se gobierna bajo el principio del "centralismo democrático", es decir, a lo que dicte el Comité Central del PCUS, a su vez dirigido por el Politburó):

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_...

http://es.wikipedia.org/wiki/Centralismo_democr%C3...

Por mucho que en la teoría (un forma de racionalizar con cierta y pomposa elegancia los intereses de los doctrinarios y dirigentes) se hable de "democracia" y esas cosas, la sociedad real que crea Lenin (y los demás que le siguieron en la URSS y en otros lugares) es un totalitarismo centrado en un Estado administrado por una burocracia (la nomenklatura, la de "los más iguales que los demás") y férreamente dirigido por un Partido único, el Partido Comunista.

Al igual que el fascismo (especialmente en su versión nazi), y tal como destacan los estudiosos de las semejanzas con el comunismo (Karl Kautsky, Friedrich Hayek,...y, especialmente, Hannah Arendt en su "Los orígenes del totalitarismo"), el comunismo es un totalitarismo que se presenta como "obrerista" y "anticapitalista". Y como tal "obrerismo" (luchar por los "obreros" pero sin los obreros) se trata de movimientos iniciados y dirigidos por intelectuales y revolucionarios de clase media o más (Marx, Engels, Lenin, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Trostsky, Bujarin,...Castro, etc.).

Ya destacaron Marx, Engels y Lenin que las condiciones de vida de los obreros no les permitía acceder a las necesidades de ua formación teórica y de una dedicación revolucionaria en exclusiva (se cuenta de Willi Münzenberg, el famoso artista del agit-prop, que presumía de ser el único obrero --de clase obrera, porque él tampoco era un obrero-- en todas las organizaciones "obreras" en las que militó, especialmentre en la Komintern.

En última instancia, todos esos líderes eran "señoritos", bien de cuna, como Engels o el "Che" Guevara, o adquirida, convirtiéndose en revolucionarios o burócratas profesionales: los obreros a lo que más pueden aspirar es a hacer una REVUELTA que se consume rápidamente; una REVOLUCIÓN exige profesionales preparados, algo que la clase media puede producir más y mejor (en nuestro Partido Comunista tenemos casos de señoritos puros y duros, como el jefe de la Aviación del Frente Popular, Ignacio Hidalgo de Cisneros y López de Montenegro, casado con otra señorita, también del Partido: Constancia de la Mora y Maura (nieta de Antonio Maura y hermana de Marichu, muy amiga de José Antonio, y que fue Secretaria Nacional de la Sección Femenina de Falange: dos señoritas de igual cuna, dos destinos aparentemente diferentes).

En el PSOE ese señoritismo de cuna o sobrevenido lo tenemos en personajes de humilde cuna, como Francisco Largo Caballero o Indalecio Prieto, pero convertidos en bien instalados burócratas sindicales o políticos, o en verdaderos señoritos-señoritos, como Juan Negrín)

Sobre las semejanzas entre fascismo (especialmente nazismo) y el comunismo (especiaolmente el soviético), ver #178 (también #169):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Y mucho más material al respecto (en #31 y #60 de este enlace):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

9 manuelp, día 13 de Noviembre de 2011 a las 20:44
Podrá acusarse a Falange de ilusa, pero no de poco o nada obrerista. Aqui un interesante resumen de la labor sindical de Falange antes de la guerra.

http://www.patriasindicalista.es/ateneoazul/ps_tex...
10 gaditano, día 13 de Noviembre de 2011 a las 21:46
Larga perorata de Moa metido a teórico de la historia y sociología de la mujer.
Claro, no ha habido machismo, en el sentido de actitudes y leyes que pusieran a la mujer en un plano inferior y supeditada al hombre. Miles de años de historia negados con tres frases rotundas, sólo ha habido la separación de tareas.
Eso dice.
¿Seha molestado en darle un vistazo a las leyes y su evolución histórica ? No lo parece.

Lo más irritante es esa afirmación delirante de que las feministas no se interesan por la educación: Eso es sólo una pantalla de su propia ignorancia o vagancia, en las últimas décadas ha habido docenas de libros escritos desde una óptica explícita o implícitamente feminista sobre cosas como la crianza de los niños, el parto, la lactancia, la educación, y un sinfín de temas relacionados.
Además no existe una única teoría feminista sobre estos temas, sino muchas. A veces estas teorías participan del psicoanálisis, a veces de otras escuelas psicológicas.
Y en todo caso son temas que, feministas o no todos tenemos que enfrentarnos a ellos.
Moa tiene una "feminista" de cartón piedra en su cabeza a la que no se cansa de fustigar, pero realmente demuestra una ignorancia supina de la cuestión

Com. Don Gaditano, ¿qué sería de las mujeres sin varones como usted? ¿Se da usted cuenta cabal de su importancia?
11 1132CPCF, día 13 de Noviembre de 2011 a las 21:56
Llama a ganar por goleada
Rajoy ya se ve en La Moncloa: "¡Vamos a ganar las elecciones!"
La euforia se apoderó del coso valenciano, abarrotado por más de 20.000 personas. Un Rajoy torero dio su estocada final al PSOE, ninguneando a Rubalcaba.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-13...
12 Escali, día 13 de Noviembre de 2011 a las 22:07
Existen varios axiomas en el mundo del feminismo que resultan demoledores para una mente bien estructurada.

Sin ser exhaustivo :

- "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Esta frase no es sólo, que lo es, una estupidez. Es mucho más. Es una declaración inequívoca de la nula importancia que el ser humano en formación tiene para la portadora del "ser vivo", que diría Bibiana. Pero además, aunque menos importante, es una declaración inequívoca de la nula importancia que tiene el varón para la portadora del "ser vivo". El varón no merece ni siquiera que se le informe, mucho menos que dé su opinión, ¡hasta ahi podíamos llegar!.

- Hay un tipo de mujer cada vez más numerosa que se queja de "los hombres" (de TODOS, como si fuéramos una especie distinta) porque alega que no ayudan lo que deben y no están dispuestos a asumir las cargas del matrimonio y la crianza de los hijos. Este esquema mental suele indicar que tiene asumido, grabado en el núcleo cerebral, que los varones venimos al mundo con la exclusiva misión de localizar una mujer a la que agrademos, engendrar hijos y colaborar todo lo posible en la realización personal y profesional de ella. Esa es la misión del varón en el mundo, ninguna otra.

- Las amazonas eran una raza guerrera de mujeres que solamente buscaban varones una vez al año para usarlos como sementales. Para ello, visitaban a la tribu vecina, con la que mantenían relaciones y luego se volvían a su tribu. Este mito gusta mucho a las feministas, pero las amazonas, por lo menos, no le amargaban la vida al compañero, que tampoco estaba obligado a sufrirlas toda la vida. Las amazonas no gustaban de los hombres, pero no les despreciaban.

Com. No existe la menor constancia de que haya existido nunca algo parecido a las amazonas. Por razones de simple fuerza física habrían llevado las de perder. Lo que describe simbólicamente el mito es a la psicología de la mujer histérica que "mata al hombre", para lo cual debe mutilarse a sí misma (cortarse un pecho). Lo cual describe muy bien a muchas feministas, dicho sea de paso.
13 1132CPCF, día 13 de Noviembre de 2011 a las 22:25
Barreda se enfada
Cospedal saca a subasta 68 coches de alta gama del anterior gobierno socialista
Los vehículos se exhiben en un parking de Toledo.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-13...
14 1132CPCF, día 13 de Noviembre de 2011 a las 22:35
Una reacción sin precedentes
Hachazo a la telebasura: 23 anunciantes se retiran de La Noria con pérdidas millonarias para Tele 5
En la cadena propiedad de Silvio Berlusconi se plantean ya la retirada del espacio de su programación.

Actualizado 13 noviembre 2011

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
15 jkl127, día 13 de Noviembre de 2011 a las 22:36
Escribe usted unas cosas D. Pío, que no dejan de sorprenderme y por lo cual le doy las gracias. Lo que escribe sobre el feminismo es sorprendente e interesante. Si no fuera por que usted y solo usted se atreve con esos temas digamos "de frontera", nadie nos ilustraria sobre las otras formas de ver la doctrina de lo políticamente correcto, buenismo, o marxismo edulcorado, o como queramoa llamarlo.
Yo lo he guardado para pasarlo a mis mujeres de casa, aunque me temo que, como en ocasiones anteriores acabaremos en bronca, o simplemente se les nubará la vista y serán incapaces de leerlo.
Como ya he comentado en algun otro hilo parece ser usted el único escritos que se atreve con temas "rebordeados". Antes ha escrito sobre la homosexualidad y otros tópicos como el que aquí menciono, siempre desde una perspectiva diferente a lo dominante. ¿Por que no se anima y pone todos esos artículos en un libro?. ¿O es que no encontraría una editorial que se atreviese?. Es lo que me temo.
Saludos
16 KARATEKA, día 13 de Noviembre de 2011 a las 22:53
El que el alter ego te dedique una entrada siempre es emocionante. Me he emocionado.

El fárrago erudito es asombroso, y aunque no sea mas que fárrago erudito no deshace mi emoción, que sigue plena.

Sin detalle al margen alguno, "con todo lo que viene a continuación": Comulgo, como falangista de mi pueblo en misa de once, que antes no se levantaba, para eso era el alcalde, precursor del socialismo.

En la aplicación del concepto "Espartaquiano" a la sociedad demostró el marxismo un tirón popular innegable cuando las diferencias sociales eran mucho mas amplias que las actuales.
En la parcela nacionalista y de orgullo de casta triunfó el nazismo pese a que no había una socidad multiétnica como ahora, que dentro de poco podrá triunfar mucho más, y con razón.

Como el revolucionario no se rebela contra los abusos sino contra los usos, según Ortega y estoy de acuerdo, riquitos aburridos están detrás de todas las revoluciones, empezando por la francesa. Solo hay que ver a los indignados de Times Square. La psicología de los cheguevaras no difiere de las belenestebanes: Heroe romántico, princesa del pueblo, esta gente siempre tiene futuro. Y no necesitan vender la mercancía porque no es fascismo, comunismo o democracia. Es la condición humana.

Y poco mas hay que sacar de esta intervención.

Si tengo tiempo me propongo estudiar su respuesta al tal Zgna. No tengo claro su victoria en esta ocasión. Creo que le derrota por 5 a 4. Pero necesito tiempo. Y es impresionante lo que esto come. No digo nada de Manuel esta vez. (Bueno, una cosa solo: Manuel, ¿has leido Espartaco, de Arthur Koestler? Pero la novela entera, no la sinopsis. La recomiendo a toda la audiencia. Me impresionó de tan buena que es).
17 catlo, día 13 de Noviembre de 2011 a las 22:54
Resulta que el poder de una madre es verdaderamente inmenso y, en lo esencial, condiciona en buena medida el desarrollo del hijo. Los procesos civilizatorios se han ido realizando mediante la introducción de la ley, vía figura paterna, en la relación intensa entre madre e hijo.
La destrucción actual de la figura paterna es una de las cuestiones más graves a las que se enfrenta nuestra civilización. Por eso retornan las más ancestrales mitologías en las que las diosas o las amazonas gobernaban esos destinos de tipo cíclico. La película Avatar es un buen ejemplo de esto.
Por cierto que un detalle muy interesante sobre lo sofisticada que es la religión católica es que ha sabido incorporar, mediante la figura de la Virgen María, los ancestrales cultos a las diosas. En el ámbito protestante las diosas han quedado fuera de control y una de sus formas es la exaltación de la nación hasta exigir el sacrificio de vidas humanas como fue el caso del nacionalsocialismo.
18 zgzna, día 13 de Noviembre de 2011 a las 23:05
Gaditano:
Coincido en su comentario 10 sobre todo al final, cuando dice: "Moa tiene una "feminista" de cartón piedra en su cabeza a la que no se cansa de fustigar, pero realmente demuestra una ignorancia supina de la cuestión." Me alivia ver que hay hombres sensatos, inteligentes y seguros de sí mismos. Conozco a algún otro que tiene todos los libros de Moa menos uno de artículos porque vio algunos de este estilo y le echaron "pa tras", le sonaron a rancio y a machismo trasnochado.

Don Pío: yo no me considero feminista ni suscribo la barbaridad de "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Y me parece que usted utiliza una mala arte en su argumentación cuando, a cualquiera que se sale de sus trasnochadas y absurdas opiniones, la identifica enseguida con las Pajines y sus secuaces. Yo no tengo nada que ver con ellas.Tampoco tengo nada que ver con su manera de pensar en este tema ¿No se puede parar a pensar un momento y a conceder que - quizás - no sea todo blanco o negro y haya una gama de matices entre las pajines y la retrógrada legión encabezada por usted? ¿O es que su pensamiento, tan perspicaz para otros temas en éste se sume en una voluntaria ceguera?
Usted habla desde la teoría, una teoría trasnochada, alejada de la realidad y al margen de la misma.
La verdad es que nunca me ha gustado tratar de convencer a nadie de nada: creo que son energías gastadas inútilmente y que cada una de las partes sale más reafirmada en su posición, como en este caso. Así que, a partir de ahora, ya no comentaré más todas estas barbaridades, parcialidades, "aberraciones y tópicos sin sutancia" que usted escribe sobre estos temas. Porque además, mis comentarios le dan pie a ello y vuelve a la carga con renovados bríos. Me dedicaré a seguir aprendiendo historia de usted y lo demás lo dejaré pasar. No lo leeré, como hacía hasta ahora.
Dedíquese a la Historia, que es lo suyo, y no se meta a pontificar, a sermonear, ni a decirnos a las mujeres lo que es mejor para nosotras ¿Le digo yo lo que es mejor para los hombres? Pues no, porque cualquier ser humano, sea hombre o mujer ha de buscar lo que le va bien para sí, sin esperar de fuera la respuesta y sin querer convertirse en gurú de otros.
En todo caso, haga lo que quiera; yo también lo haré. Esté usted seguro de eso.

Ah y, a pesar de todo, un abrazo.

Com. Doña zgzna: yo no digo a las mujeres ni a nadie lo que es mejor para ellas o ellos. Me limito a analizar algunos tópicos hoy día muy corrientes, los diga quien los diga, y que pueden ser más o menos ciertos o más o menos falsos.En este caso me temo que son falsos. En cuanto a los feminismos moderados o radicales, buenos o malos, creo que su raíz es falsa, aunque luego, de modo concreto, los adeptos a esas teorías, resulten más o menos razonables. Lo mismo ocurría con el marxismo, donde encontramos de todo, aunque su base teórica es falsa. Créame que lamento mucho que se haya sentido ofendida, pues no era mi intención. Pero en España, por falta de educación en ese sentido, suelen tomarse las discrepancias por ataques personales, y no hay más que ver en este blog cómo se llega rápidamente a los insultos y descalificaciones; y en ese sentido es un blog bastante bueno, lo habitual es mucho peor. Le repito que siento haberla ofendido sin intención. Un abrazo también.
19 zgzna, día 13 de Noviembre de 2011 a las 23:08
Añado una cosa más: me hace gracia los que hablan de lo políticamente correcto: en unos ambientes, lo políticamente correcto es una cosa y, en otros, lo contrario. Yo me río de los que quieren poner trabas a mi pensamiento sacando el espantajo de lo políticamente correcto, sea en un bando o en otro.
20 Escali, día 13 de Noviembre de 2011 a las 23:45

César Vidal ha publicado el tercer artículo de su serie sobre lo malo que es el catolicismo y lo bueno que es el protestantismo.

En este caso habla de Educación y concretamente de Educación Pública, y afirma que sólo se puede ser protestante si se sabe leer y escribir, mientras que se puede ser buen católico, incluso santo, sin saber leer ni escribir.

Estoy absolutamente de acuerdo con él, eso es así y a mi me parece fundamental. Yo desconocía esta limitación del protestantismo, pero me confirma en mi impresión de que el catolicismo es, como su nombre indica, católico, universal, destinado a toda la Humanidad, y no algo creado para un grupo de elegidos que tienen que pasar un examen antes de ser admitidos a la fe y a la salvación. No dice nada sobre los negritos a los que sus sacerdotes enseñan a leer y escribir, con lo que no se puede afirmar a partir de qué momento el negrito es ya protestante, si a partir del abecedario, a partir de que sabe construir frases o a partir de que se sepa de corrido el Deuteronomio.

En cualquier caso César Vidal suaviza sus dos artículos anteriores indicando que hay otros países tan malos y atrasados como España, no sólo España, y finaliza diciendo que España tuvo condición de potencia, cosa que yo dudaba que hubiera sido real tras sus dos sueltos anteriores.

Su argumentación básica es que en España la Educación pública se crea en 1.857, y él ha encontrado en Wikipedia que en Ginebra se creó una escuela pública en 1.536. Gran hallazgo que justifica todo el artículo.

Con respecto a la labor educativa de la Iglesia Católica en el mundo durante 2.000 años, se limita a decir que la Compañía de Jesús es elitista y San José de Calasanz fué más voluntarioso que efectivo. Del resto no hay nada. Los monasterios, currándoselo desde el Siglo III al 1.517, las Universidades, todo eso, nada, bueno si, en realidad lo que soportaron toda la Ciencia y el conocimiento desde los romanos a Lutero fueron los judíos, que esos si que leían. ¡No podía faltar!. De moros no dice nada.

Hay un penúltimo tema, y es que parece que en España en el Siglo XIX los liberales querían implantar la enseñanza pública pero la Iglesia Católica no quería, porque ellos tenían los colegios. No lo entiendo, serían más alumnos... yo no lo entiendo, pero César Vidal si. Y acabo de confirmar mi sospecha. Los "liberales" entre los que César Vidal se siente encuadrado son los afrancesados de la Constitución de 1.812. Me lo temía pero este artículo me lo confirma. "Esos" liberales.

Y sobre todo, que los católicos no se saben la Biblia como los protestantes. Eso es imperdonable. Además de que piensan, pobres, que uno puede salvarse por sus obras, cuando ellos saben que eso ya lo tiene decidido Dios y además cada protestante habla con Dios él solo y a su bola.

Y eso es todo, no hay más.
21 zgzna, día 13 de Noviembre de 2011 a las 23:51
Me he confundido y he puesto este comentario en el hilo anterior. Así que vuelvo a ponerlo aquí:

Vendeano 61 Del hilo anterior:

Acabo de ver ahora su comentario y su respuesta en el artículo. Ya verá en mi comentario anterior que he hecho "voto de silencio" sobre este tema por estos territorios. De todas formas, quiero agradecerle su interés y el hecho de que usted se ha limitado a exponer sus argumentos sin agresividad y sin descalificaciones. Esto dice muchísimo a su favor. Por ello, aunque no pensemos igual, tiene usted todo mi respeto. Sin duda debe de ser usted un gran ser humano.
Un saludo afectuoso.
22 KARATEKA, día 14 de Noviembre de 2011 a las 00:06
Nada, nada. No gana ni uno ni otro. Ñoñerías. El debate este no vale un pimiento. Lo de que "el matrimonio beneficia al hombre: se ahorra dinero, tiempo y tiene mejor salud que cuando vive solo", es absolutamente cierto. Lo de que "a cambio de que la mujer cargue con él", es una pasada. Aquí todos cargamos con todo. Llevo toda una vida buscando que una mujer cargue conmigo sin tener yo que trabajr y aún no lo he conseguido. Son unas tiranas totales.

Moa abruma a la chiquilla y en cuanto mete el feminismo y el marxismo se dispara y ya que le echen un galgo. Su vida gira en torno a una premisa: El marxismo: su refutación. Y hace desprender el feminismo del marxismo, cuando no es cierto, si por Moa fuera hasta Mourinho es un engendro del marxismo. . El feminismo es tan antigiuo como Safo de Lesbos, si no más, la misma Eva era una feminista total.

Mi cuarto a espadas:

A partir de la Revolución Industrial el grito de guerra es este: "Amigas mías, el único trabajo válido es el de fuera de casa, porque es el único que os vamos a pagar".

Este axioma lo cambió todo y a ninguna se le ocurrió, ya que en términos de productividad el trabajo de dentro era tan productivo como el de fuera y merecedor por tanto de remuneración, exigir una paga por el trabajo casero.

Esta es la verdadera revolución pendiente para el siglo 21, la contable de las amas de casa. Lo que ocurre es que a las mujeres les gusta mucho la novelería y meterse en el mundo de los hombres les atraia enormemente y hasta ahora no habían podido, pero ya se están aburriendo.
En cuanto consigan una remuneración doméstica con pluses por maternidad todo volverá a su cauce. La Puesta de Largo se pondrá de moda, y asistiremos a los matromonios de conveniencia que son los tradicionales y los que salen bien, nada de por amor. Orinaremos sobre la tumba de la Burrianes la Aguilar.
23 sinrocom, día 14 de Noviembre de 2011 a las 00:09
18
zgzna

Estimada sra/ta, el feminismo forma parte de la historia actual. El feminismo es uno de tantos canceres que padecemos en Espanha, producto de la doctrina de lo politicamente correcto, que tanto danho ha causado en nuestra nacion, desde que unos listos comenzaron a implantarla para situarse en una posicion dominante con respecto a los ciudadanos y a la sociedad entera, como tantas otras herramientas de control, poder, y dominacion sobre las masas.
Reconozco que debe de ser dificil en estos dias, ser mujer y no dejarse arrastrar por la corriente, de no ser de alguna manera una militante del feminismo imperante, que nos han impuesto, y que se ha venido instalando en el seno de nuestra sociedad.
Tan solo habria que pensar, o preguntarse, ?a donde nos llevara todo esto?, y en el caso del feminismo, la respuesta es bien sencilla...a que la mujer pierda su papel natural en la sociedad, en la familia, en la comunidad. En que de aqui a cien anhos, tal vez ya no haya ninhos espanholes, o mejor dicho... ninhos nacidos de madres espanholas. En que la cifra de divorcios en Espanha sea la misma que la de casamientos.

Personalmente creo que la mujer mas feliz, es aquella que vive con su pareja hasta que la muerte los separa. Y que la soledad es el castigo que tienen que sufrir muchas mujeres, porque en su dia abusaron de las concesiones que un gobierno caza-votos les otorgo.

24 lead, día 14 de Noviembre de 2011 a las 00:12
[La condición humana: servirse de los demás (no todos)[*]]

KARATEKA en #16

Como el revolucionario no se rebela contra los abusos sino contra los usos, según Ortega y estoy de acuerdo, riquitos aburridos están detrás de todas las revoluciones, empezando por la francesa. Solo hay que ver a los indignados de Times Square. La psicología de los cheguevaras no difiere de las belenestebanes: Heroe romántico, princesa del pueblo, esta gente siempre tiene futuro. Y no necesitan vender la mercancía porque no es fascismo, comunismo o democracia. Es la condición humana.

De acuerdo: es básicamente lo que señalo en mi post #80, hacia la mitad,... aunque sí se puede constatar en la realidad que "es la condición humana" intentar "vender la mercancía" con nobles y bienintencionadas coartadas o excusas (que en sus formas menos zafias y más elaboradas, llamamos "ideologías") [**]

Sobre el resto no comentado de mi comentario (verticalidad de las sociedades socialistas --con una configuración más bien cuartelera, de mandos y de tropa, de "ordeno y mando"--, totalitarismo compartido en sus rasgos fundamentales por las dos formas más radicales del socialismo --el nazismo hitleriano y el (2º) bolchevismo stalinista-- y común "obrerismo" de ambos totalitarismos --todo para el "obrero" pero sin la participación de los obreros--) supongo que estamos también de acuerdo.

[*] También André Malraux sabe apreciar los "vientos de la Historia", ahora con Stalin y la Komintern, a través de esos Congresos Internacionales de Escritores (Antifascistas) que organizaba Willi Münzenberg o en las Brigadas Internacionales, en España, ahora con un De Gaulle triunfador. Como dice François Furet (pág. 498, "El pasado de una ilusión"):

Pero Malraux siente las grandes ocasiones del siglo y las agarra todas por los cabellos para hacer su personaje y sus libros.

[**] Quien haya leído la crítica que Karl Popper hace a Marx y al marxismo (muy comprensiva y benigna en varios aspectos) en "La sociedad abierta y sus enemigos", se quedará impresionado por el último párrafo de la última página del libro cuando Popper dice:

NOTA SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX

Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, 'El prusiano rojo' (traducido por Margaret Wing, Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo, contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en el "proletariado" sobre todo un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
25 Percy, día 14 de Noviembre de 2011 a las 00:36
Aunque uno no suele perder el tiempo en LD, salvo-como digo siempre- para leerle a Vd. y a una pequeña lista de autores, no he podido dejar de ver:

1) Que siguen proliferando los titulares falaces, el amarillismo y las chorradas con poca o ninguna gracia
2) Que el gordo ahora pretende demostrar que, aparte de que en España no hubo bancos hasta el XIX (!!!!!!!!), que la educación se lo debe todo a la Ginebra calvinista, ese sitio tan amable donde le pelaban a uno por mirarse a una señora de buen ver. Si Servet no duró mucho allí, tampoco Castellus hizo carrera al lado del fanático de marras...

Aparte de confundir las cosas y de las citas de aluvión a las que nos tiene acostumbrados, quiero creer el gordoestá haciendo uso de su inalienable derecho a hacer el ridículo...
26 pepi, día 14 de Noviembre de 2011 a las 01:26
2. Lo de que el hombre se ha asegurado de impedir a la mujer la independencia económica y los estudios no pasa de ser una bobada más en ese sentido. La diferencia tradicional ha venido impuesta por la naturaleza en todas las culturas: la mujer se ocupaba de la casa y los hijos, y el hombre del trabajo exterior y remunerado, este último una invención masculina (aunque nunca ha existido una separación absoluta entre ambas esferas, la del trabajo y la del hogar, más bien una interpenetración



Don Pio: En los años 50, 60 incluso 70 del siglo pasado en nuestro país, España le puedo asegurar que en diferentes regiones y en muchas familias de clase media con hermanos y hermanas: Si alguien tenía que ir a la universidad era el hermano o hermanos pero nunca las hermanas, independientemente de si estaban o no dotadas para el estudio. Para éstas se reservaban funciones más femeninas como atender a la casa o cuidar de los mayores o efectivamente intentar buscar marido. Esto como puede comprender daba una desigual preparación para defenderse en la vida. El hermano podía llegar a ser ingeniero y la hermana a sus labores. O bien el hermano médico y la hermana costurera. ¿No le parece Don Pio que era una situación injusta para el desarrollo de las personas; el que en la misma familia por ser hombre pueda estudiar y la mujer no?
Esto Sr. Moa no es ninguna bobada, sino un lastre que impidió que muchas mujeres pudieran estudiar y hacer cosas distintas que ser amas de casa por obligación. Ya sabemos que ser madre y casarse es muy importante pero la preparación intelectual da más libertad y amplia el horizonte mental.
En cuanto a independencia económica hoy en día es verdaderamente difícil dada la situación para hombres y mujeres, pero estará conmigo y que si una persona está mejor cualificada obtendrá con más facilidad determinado trabajo. Un mejor trabajo da más independencia.

Todavía no he llegado en la Nueva Historia de España (que leo con interés) a la exposición del trabajo realizado por mujeres. No obstante me consta que las mujeres han sido hábiles eficaces y decisivas en muchos trabajos, pero ello no implica que ha habido un trato injusto con respecto al hombre que afortunadamente hoy está subsanado. Aunque hoy día el nivel de la universidad española es muy bajo y esto afecta por igual a hombres y mujeres pero eso es otra cosa.

Por tanto el movimiento feminista ha cometido y comete errores pero en este tema de lucha por la igualdad en los derechos de la mujer hay que agradecérselo.

Com. Usted olvida qe las universidades son creaciones masculinas, como la inmensa mayoría de los oficios y trabajos en general. Por tanto, de forma que se consideraba lógica iban a ellas varones. No los varones, pues la gran mayoría de ellos quedaban excluidos asimismo, por razones económicas o lo que fuera, y se consideraba una cosa natural, tanto por hombres como por mujeres. Lo que yo no veo es que los feministas reivindiquen igualdad en el peonaje de la contrucción, las minas, los barcos y el trabajo duro en general, en los que siempre la proporción de mujeres fue escandalosamente baja. Parece que quieren igualdad, pero no en todo. La única igualdad reconocible es ante la ley, y está reconocida hace ya mucho tiempo (La ley, su concepto y su práctica, han sido también una creación masculina). Si las mujeres pueden acceder hoy a todas esas cosas es porque las mismas se han hecho accesibles a casi toda la sociedad.
27 CCURIOSO, día 14 de Noviembre de 2011 a las 01:41
El Sr.Vidal ha mandado otra de sus obras,y ha utilizado parece que la wikipedia.
Del libro HISTORIA DE LA EDUCACION EN ESPAÑA Y AMERICA.Esta en google books y se puede leer.
pagina 125.
AÑO 1797 Nº Escuelas 11.007,De Niños 8.704 de Niñas 2.303.Total alumnos 393.126 de entre 6 Y 13 años.NIÑOS 304.613 NIÑAS 88.513.Tasa escolarizacion 23,3%.
En 1822 con los del mandilon,las escuelas bajaron a 10.426,Tasa de escolarizacion del 15,2 %.Total alumnos 283.874.
Estas son escuelas municipales,los autores discuten si este deterioro se debio a la destrucciones de la guerra de la independencia,o a la desamortizacion de bienes municipales Y eclesiasticos ,que detrajo recursos a los municipios,asi como rentas de la iglesia que se dedicaban a la enseñanza,hubo un bajon respecto al Siglo XVIII,debido a los dos factores antes indicados.En 1830 ya hay 487.351 alumnos,y seguiran aumentando en todo el XIX,en 1855 ya hay segun censos 1.004.974 alumnos.
Las elites se educaban en su casa con preceptores.Recomiendo leer algun libro antes de echar la lengua a pastar.
28 1132CPCF, día 14 de Noviembre de 2011 a las 02:05
ESPECTADOR DE LUJO EN ABU DABI
El Rey, de baja para actos oficiales pero bien para irse a las carreras
Don Juan Carlos canceló su agenda del lunes y no ha sido visto esta semana en actos oficiales. Este domingo estuvo en Emiratos Árabes para ver la F1.

http://www.libertaddigital.com/deportes/2011-11-13...
29 CCURIOSO, día 14 de Noviembre de 2011 a las 02:33
En el año 1855 habia en España 20.743 escuelas,con un total de 1.004.974 alumnos,Niños 684.597 Nñas 320.317.Tasa de escolarizacion 40,6% entre los 6 y 13 años.
Segun Cesar Vidal hasta 1857 ¡No habia educacion publica en España!
Si les dejamos construir nuestras historia a masones,protestantes,socialistas,comunistas y socialistas en España segun ellos ibamos en taparrabos hasta 1931,y descubrimos el fuego hace poco.
La tasa de 1797,el 23,3% es una tasa normal en Europa en esas fechas y superior a algunos paises protestantes.
Algunos repiten mitos y falsedades una y otra tal vez esperando convertirlos en verdades.
Pero que no nos tomen a los lectores de Libertad Digital por analfabetos,que prueben con lectores de periodicos como Publico alli no revisaran las tonterias que dicen.
30 CCURIOSO, día 14 de Noviembre de 2011 a las 02:57
Por cierto Sr.Moa en la Gaceta del Sabado publicaron un adelanto de las Memorias de Alcala Zamora que van a ser publicadas bajo el titulo ASALTO A LA REPUBLICA,esta es la primera entrega con los pucherazos,las van a sacar por partes,saliendo este Jueves a la venta,editorial :La Esfera de los libros.
He visto otro libro El tren de la muerte,de Santiago Mata que salio hace poco,narra las matanzas de presos de Jaen el 12 de agosto de 1936 a su llegada a Madrid,de las primeras matanzas realizadas por los frentepopulistas.
A pesar de que ese grupo no lo trato nada bien,creo que interesante dar estas noticias.
31 Wallaq, día 14 de Noviembre de 2011 a las 05:24

Yo creo que las mujeres han trabajado siempre que han tenido más coraje y ambición que sus maridos. Hasta el advenimiento del franquismo más del 70% de la población habitaba zonas rurales y se dedicaba a actividades agrarias. Una mujer casada, en una casa de campo, con hijos varones a los que hacer trabajar, era como una reina dominante con un apretado calendario de trabajos y fatigas que hacer cumplir. A estas mujeres lo que verdaderamente las mató fue el piso en el extrarradio.
En los mercados las mujeres siempre llevaron la voz cantante. En hospitales y escuelas era habitual dejarlo todo en manos de mujeres. El mundo de la empresa contó desde siempre con secretarias, administradoras, contables, etc.
Es falso que las mujeres no trabajaran. Lo único que necesitaba una mujer para trabajar era un padre borracho o un marido pusilánime.

Hoy en día, en los pueblos de Castilla, se considera que la mujer no debe trabajar en el campo, ni en la construcción, ni en trabajos forestales y que lo que deben hacer es estudiar. Este es el tonto machismo de los españoles.

Un saludo.

Com "Una mujer casada, en una casa de campo, con hijos varones a los que hacer trabajar, era como una reina dominante con un apretado calendario de trabajos y fatigas que hacer cumplir" Tampoco hay que pasarse, tampoco hay que pasarse...
32 manuelp, día 14 de Noviembre de 2011 a las 08:29
# 16

"Espartaco" es una de las novelas más flojas de Koestler, ni como estudio histórico, ni como análisis psicológico vale gran cosa.

A años luz de ella, está su "El cero y el infinito", que es donde yo empezé a entender lo que era el comunismo soviético en términos humanos. Una obra casi a la altura de "Archipiélago Gulag" para desmontar el que fue el auténtico "Mito del siglo XX".
33 JoseARui, día 14 de Noviembre de 2011 a las 08:29
El 15 M y el post 20 N: "La confrontación es inevitable"(II)

Puede que el 15 M haya supuesto el gran acontecimiento político de los últimos años, pero todavía está por ver cuál será su incidencia real en la sociedad. Sin duda, su misma existencia tiene algo de ruptura con el escenario anterior, pero todavía no sabemos si acabará dibujando uno nuevo. Para César Rendueles, autor junto a Slavoj Zizek y Jorge Alemán de Arte, ideología, capitalismo (Ed. Círculo de Bellas Artes), la gran aportación del movimiento es la denuncia de esa “política zombie” en la que vivimos, en la que nuestros representantes "se han desmoronado para dejar paso a los auténticos centros de decisión, como son los mercados y los gestores financieros”.
Pero el 15 M no parece haber ido más allá de convertirse en un mecanismo de visualización de una realidad oculta. Lo cual es lógico, asegura Rendueles, en tanto no le corresponde al movimiento proponer alternativas institucionales sino que son las instituciones las que deben dar respuesta el desafío ciudadano. “Pedir al 15 M que tenga un programa político es como reivindicar que Rajoy y Rubalcaba acampen en Sol y organicen asambleas”. El lugar del trabajo del 15 M es el de la desobediencia civil, “exigiendo a las instituciones y restaurando los espacios políticos que se están cortocircuitando”.
Para Emmanuel Rodríguez, autor de La crisis que viene (Ed. Traficantes de sueños), el gran trabajo político a realizar, “imponer a nivel europeo una nueva dinámica constituyente que cambie las dinámicas y las estructuras de la UE, y construir una arquitectura no que favorezca los intereses financieros”, no es competencia del 15 M. Mientras tanto, el movimiento debe continuar con esa tarea de “romper el silencio” que hasta ahora ha desempeñado de un modo tan eficaz.
¿El 15 M cambia algo?
El 20 N será también la fecha que marque un nuevo escenario político extraparlamentario. Dado que las reformas y recortes seguirán, sea cual sea el partido que esté en el gobierno, y que probablemente se intensifiquen, la contestación social va a multiplicarse. En ese contexto, el 15 M tendrá mucho que decir, máxime cuando existirán intentos de algunos partidos de instrumentalizar el descontento. Para Germán Cano, profesor de Filosofía de la Universidad de Alcalá, y autor de Adoquines bajo la playa (Grama ediciones), esa acentuación del antagonismo social “va a obligar a que sindicatos mayoritarios y 15 M establezcan un diálogo que hasta ahora no ha tenido lugar”. Igualmente, pondrá en juego hasta qué punto van a estar están los partidos de izquierda dispuestos a hacer autocrítica, algo que será más sencillo si todo sigue el guión electoral previsto, ya que “parece que sólo las situaciones de derrumbe electoral pueden hacerles recapacitar”. Para Cano, el 15 M “debe forzar a que la izquierda asuma que ha de plantear una crítica estructural al capitalismo,porque la crisis en la que estamos no resulta superable a largo plazo. Nos encontramos en un escenario estructuralmente insostenible y, sin abordar de frente esa situación, la izquierda seguirá en el mismo hoyo”.
Hasta la fecha, el 15 M sólo ha jugado un papel de oposición discursiva, tratando de que se visualicen determinadas reivindicaciones y de que aparezcan nuevos términos en el debate público. Pero ¿eso termina generando alguna clase de cambio? ¿Salir a la calle a manifestarse o a realizar asambleas cambia las cosas? ¿Asumir ese papel de simple reclamación a las autoridades sirve de algo? Para el escritor Santiago Alba, autor de Túnez, la revolución (Ed. Hiru), es cierto que en el 15 M “hay una vertiente de autoafirmación, de autocelebración, que limita la posibilidad de transformaciones reales. Pero de entrada hay que planteárselo como una escuela, como una escuela de párvulos. Tomar la calle ya significa algo allí donde nos quieren expropiar los espacios públicos; tomarla para hablar significa aún más, allí donde sólo podemos expresarnos con mensajitos de sms para aplaudir o rechazar lo que otros hacen o proponen. Todo esto es un cambio”. Ahora bien, es necesario comprender que, a medida que la crisis se agrave “y la autoafirmación académico-festiva se mantenga, la confrontación es inevitable. Es la conciencia de esta confrontación y la concepción de estrategias colectivas la que debe ahora guiar el movimiento”.
El gran cambio cultural
Objeciones de esa clase son, para Cano, bastante frecuentes entre personas que han tenido un compromiso fuerte con partidos que apostaban por políticas de cambio estructural, y “reflejan el temor de que el 15 M termine diluyéndose como un azucarillo en el agua”. Pero probablemente también se esté pidiendo demasiado al movimiento. “Los cambios de tendencia son muy lentos y la transformación que el 15 M está provocando va a tener consecuencias muy importantes, políticas y sociales, a la larga”. Coincide Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencia política de la Universidad Complutense y autor de La transición contada a nuestros padres (Editorial Catarata), para quien el 15 M “es una pregunta abierta a una democracia representativa que no representa y a una economía que no redistribuye” y no puede abandonar ese carácter. Pero, al mismo tiempo, “está generando una nueva manera de enfrentarse a las cosas.Ya no valen las miradas tradicionales, los partidos verticales y las discusiones entre élites. Vivimos en una sociedad diferente que ha puesto en marcha otra forma de hacer política. Nuestra situación es esa en la que, como decía Gramsci, lo viejo no ha terminado de irse y lo nuevo aún no ha llegado”.
Lo más relevante del movimiento es, según Cano, que “ha puesto en marcha otro modelo de asociación donde la dinámica afectiva está jugando una dimensión novedosa. Las instituciones del pasado eran jerárquicas y obligaban al individuo a supeditarse a una idea más grande que él. Hoy, las instituciones deben tener otros objetivos. Como demuestran los grupos de trabajo del 15 M, en las organizaciones no debe haber líderes ni relaciones de poder, y se debe funcionar con una democratización extrema”. Son elementos de esta clase, con una evidente apuesta por las relaciones horizontales, los que subrayan que, “al igual que el 68, el 15 M responde a una nueva lógica de entender el acto político que terminará por transformar las costumbres”.
34 Llegando, día 14 de Noviembre de 2011 a las 09:07
Vaya temita que ha tratado esta vez Moa. En vez de hacer demagogia sobre lo que debe ser o no las mujeres y los hombres y como tampoco soy predicador, pues voy a hablar de casos concretos: de las mujeres de mi famila. Porque en este aspecto soy afortunado viendo el panorama. Las mujeres de mi famila trabajaban y trabajan y no son feministas ni puñetera falta que les hace. ¿Y por qué? Tienen el respeto de sus maridos y todos empujan el carro en la misma dirección. QUE ES JUSTAMENTE LO QUE DEBERÍA PASAR EN UN PAÍS. Tienen claro cuál es su posición como mujeres y cuando hay lo que tiene que haber, las posibilidades de éxito aumentan. No hay ni un solo divorcio en mi familia. Como lo digo. Tendrán sus discusiones en sus respectivos matrimonios, pero no tengo noticias de que tengan intenciones de divorcios por cuestiones de malos tratos u otros motivos.

¿Y todo esto cómo se consigue? Por lo que muchas veces ha dicho Moa: educación. Si en tus padres ya ves lo que tienes que ver, aprendes estas cosas. Aunque alguna vez hayas tenido tus desmadres(yo los tuve cuando era joven), pero sabes que no todo vale y distingues lo que es correcto y lo que no. Cuando se pierden las referencias -lo que está ocurriendo actualmente- pues pasa lo que vemos a diario en este país.

Com. He hecho algunos comentarios a zgzna y a pepi. Sobre las amazonas, citado más abajo: Com. No existe la menor constancia de que haya existido nunca algo parecido a las amazonas. Por razones de simple fuerza física habrían llevado las de perder. Lo que describe simbólicamente el mito es la psicología de la mujer histérica que "mata al hombre", lo destruye emocionalmente, para lo cual debe mutilarse a sí misma, su feminidad (cortarse un pecho). Lo cual describe muy bien a muchas feministas, dicho sea de paso.
35 JoseARui, día 14 de Noviembre de 2011 a las 09:50
Hoy se puede leer en El Mundo que el gran caladero de votos de UPyD es la zona norte de Madrid. O sea una de las zonas más ricas y cultas de España sino la más. Está claro que las personas más cultas y con más capacidad de discernimiento votamos UPyD. Vota UPyD.
36 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2011 a las 09:57
¡¡Vamos a ver señores!!

Aunque hoy día el nivel de la universidad española es muy bajo y esto afecta por igual a hombres y mujeres pero eso es otra cosa.

¿Bajo nivel en qué?...¿Es que acaso los ingenieros y economistas que salen de España son unos zotes? ¡¡Me niego a ser tan pesimista y un radical denigrador de nuestra universidad!! Lo que se puede criticar son los vicios que tiene nuestra Universidad, que son muchos y profundos. La endogamia, por ejemplo, que tanto lastra nuestra educación superior pero que seamos unos zotes con un título me niego en rotundo. Y es que la realidad es tozuda. Cuando estudiantes de nuestras universidades se van a hacer cursos a las de la cultisima y avanzada Gran Bretaña y vienen con premios y reconomcimientos de los Directores de las Universidades a las que van ...¿es por nuestro bajo nivel?... ¿Cuándo estudiantes que destacan dentro de nuestros "mediocres" sistemas educativos son llamados y elegidos para entrar en el Instituto Tecnologico de Chicago, o se van con becas extraordinarias a Bruselas o son destacados estudiantes en Oxford o Cambrige, como yo mismo he podido comprobar..¿se debe a nuestro ínfimo nivel? Repito....¿En qué?...Como dicen compañeros mios de trabajo que se dedican al I+D+i...."vamos a Europa con un sentimiento de inferioridad y sin embargo no somos tan malos ni estamos mal preparados"...o como compañeros de Universidad que han venido con ofertas para quedarse en facultades de Italia, Alemania o de Suecia...¿es que somos tan zotes y estamos tan mal preparados?..¿Por qué son tan cotizadas las enfermeras españolas en Inglaterra? ¿Por qué no desprecian nuestros títulos de ingenieos en Alemania y al contrario estamos muy cotizados? ¿Es que acaso los 10 años de estudio en medicina, como mínimo en España, es mediocre? ¿Cómo es posible que estudiantes o Licenciados en medicina de Francia, Alemania o de otros paises vengan a hacer el MIR a España para ponerlo en su Currículum valorandolo como unos de los Master en medicina más duros que existen?....Nos denostamos en exceso y de forma paletoide sin conocimiento de lo que en realidad pasa en nuestra educación.¡¡Si!!..está llena de males pero porque no destacamos en lo que vende y en lo que se necesita. Puedo asegurar que cualquier estudiante español de universidad puede estudiar sin problemas en Harvard, en Oxford o en Cambrige sin sufrir bajo nivel académico, al contrario.
37 JoseARui, día 14 de Noviembre de 2011 a las 09:59
Hoy en El Mundo: UPyD no es el partido más votado, pero si el mejor votado, dice el escritor de origen peruano Fernando Iwasaki. La palabra mejor alude a la talla profesional e intelectual de quienes han pedido el voto para Rosa Díez. En esta campaña lo ha hecho nada menos que Mario Vargas Llosa, el último premio nobel español.
38 manuelp, día 14 de Noviembre de 2011 a las 10:21
No existe la menor constancia de que haya existido nunca algo parecido a las amazonas.

se equivoca usted don Pio, si existe esa constancia.

La sociedad sármata primitiva era bastante igualitaria; según Herodoto las mújeres vestían, montaban a caballo y combatían igual que los hombres. La arqueología parece confirmar éste hecho ya que en los enterramientos femeninos se han encontrado tanto restos de armas como esqueletos de niñas con las piernas abombadas que indican que cabalgaban desde muy pequeñas al igual que los chicos. De hecho se supone que las mujeres sármatas son el origen del mito de las amazonas, incluso es posible que originalmente las tribus sármatas funcionaran en base a un matriarcado.

http://mundohistoria.org/blog/articulos_web/sarmat...

Com. Ni el matriarcado ni las amazonas han existido nunca, aunque en algunas sociedades las mujeres desempeñaran oficios que en otras parecían impropios de ellas. Heródoto mezcla demasiado el dato y la leyenda, como es sabido, y que las mujeres, o algunas mujeres se movilizaran ocasionalmente en la guerra, no dice nada. Sobre esa base, la URSS habría sido una sociedad de amazonas y hasta matriarcal.
39 manuelp, día 14 de Noviembre de 2011 a las 10:22
# 35

Está claro que las personas más cultas y con más capacidad de discernimiento votamos UPyD.

¡¡Hace falta ser cap.ullo!!
40 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2011 a las 10:33
35#

Está claro que si UPyD saca entre 3 y 6 escaños, España está llena de incultos con escasa capacidad para diferenciar entre un bollo de pan de una nave espacial.
41 solapado, día 14 de Noviembre de 2011 a las 10:45
Pío, me permito recomendarle que resalte de algún modo (negrita, otro color, etc.) sus intervenciones en los comentarios de los lectores del blog. Creo que sería útil a fin de distinguirlos del comentario original.
42 manuelp, día 14 de Noviembre de 2011 a las 10:47
com. a #38

El matriarcado, en según que grados, claro que ha existido. De hecho las fuentes romanas, señalan que, entre los primitivos germanos, el rehén más valioso era el hijo de la hermana. Bien es verdad que me puede usted decir que de lo que hay evidencias históricas es de sistemas matrilinelaes, que no son exactamente matriarcados. Pero eso es una discusión ya relativa, primero habría que establecer lo que es matriarcado, porque el sistema actual ¿se puede calificar de patriarcado?.
Sobre las amazonas, además de Herodoto, tiene usted el irrefutable testimonio histórico de fray Gaspar de Carvajal "Relación del nuevo descubrimiento del famoso río Grande que descubrió por muy gran ventura el capitán Francisco de Orellana" en el que da cuenta de las amazonas y de los combates que los españoles de Orellana sostuvieron con ellas.
Asimismo las unidades de guerreras del reino de Dahomey en el siglo XIX, están documentadas fuera de toda discusión.
43 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2011 a las 10:55
Por otra parte, el hecho de que antes no se rompieran los matrimonios, no quiere decir que éstos no fracasaran. Y aún era peor: a pesar de ese fracaso, tenían que convivir bajo el mismo techo por falta de independencia económica y por una serie de normas morales que impedían la separación.

Según estudios recientes, ahora, no antes, por motivo de la crisis los matrimonios no se separan, son más responsables y más conscientes del problema que supone la separación. Esto lo dijeron el otro día en el programa de Luis Herrero, lo que me lleva a preguntarme...¿no será que la libertad económica y el destierro de ciertos prejuicios morales nos han hecho más irresponsables, libertinos e inconscientes lo que nos lleva a mayores fracasos matrimoniales?..¿Si ahora somos más libres y tenemos menos prejuicios morales cómo es que tenemos mayor fracaso matrimonial cuando debería ser al revés? Antes, según dicen algunos, existía un fracaso matrimonial pero no se notaba porque la elección de la mujer, y del hombrte no era libre. Ahora se nota más con lo que deducen que antes no se notaba porque había una opresión, una vida más limitada y menos libre. Ahora que podemos discernir mejor lo que nos conviene, somos libres e independientes seguimos aumenatmos el error del matrimonio, y estos se rompen...¡¡no me cuadra!!
44 JoseARui, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:01
39 Manuelp y 40 Hegemon1 Será que no os dice una y otra vez Don Pío que el insulto no debe formar parte de los debates, pero vuestra inteligencia y cultura no da más de si. Esta claro que vuestros denuestos no logran invalidar los datos ciertos de que las personas más informadas y cultas viven en Madrid, y más en concreto en su zona norte y que es en Madrid y en su zona norte dónde UPyD tiene su gran caladero de votos. Por cierto Manuelp, después del revolcón que te di creí haberte leído que no ibas a volver a debatir conmigo.... Jejeje
45 Escali, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:03
#35 JoseARui

Como se entere Rosa Diez le va a montar a usted un pollo, porque está usted dando de UPyD una imagen de club elitista que es para echarse a temblar. A temblar y a rechinar los dientes.

Todo el mundo en Madrid sabe que de Plaza de Castilla para abajo no hay sino el vacío, la nada.

Lo que no comprendo es porqué se rebaja usted a comunicarnos los altos pensamientos de su club y los altísimos designios que el futuro les depara, ya que lo más fácil es que no los entendamos, pese a su buena voluntad.
46 manuelp, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:05
Comentario eliminado por los moderadores.
47 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:09
El peso de la mujer ha variado con el tiempo y las culturas. Como ya hemos dicho aquí, el peso de la mujer en las tribus del Cantábrico era mayor que las que tenían los avanzados romanos sobre las suyas. En la católica España el peso de la mujer era mayor y se la tenía en mayor consideración que otras partes de Europa. Castilla fué uno de los pocos reinos europeos que admitían a una mujer como reina y no como mera transmisora de derechos. Cuando Juana llega a Flandes para conocer y casarse con Felipe de Habsburgo, las costumbres españolas chocan con las más "machistas" borgoñonas. Los centroeuropeos consideraban que la mujer sólo era mero instrumento para perpetuar y transmitir el linaje, debían entender y aceptar la promiscuidad del marido y no tenían derecho ni poder en las decisiones que eran exclusivas del varón. Esto chocaba con el peso de la mujer española y con las costumbres de Castilla. La mujer, y más una infanta, podía y debía participar en las decisiones de Estado, el marido debía respetar el matrimonio y la fidelidad en él, según la doctrina católica. Las contrarias costumbres de los borgoñones chocaron con la corte española que acompañó a Juana. Los embajadores españoles tenían serias disputas con Felipe por la falta de consideración que este tenía hacia su mujer. Se escandalizaban de las costumbres centroeuropeas para con las amantes y el afán que tenían los borgoñones por conseguir rentas de Castilla y de los reinos españoles para no dar ni golpe, algo que siempre despreciaron los nobles españoles, como ya he comentado.
48 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:12
Comentario eliminado por los moderadores.
49 gurriata, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:22
Me temo que don Pío se equivoca cuando dice que el matrimonio es una relación que siempre se consideró basada en el amor. Al contrario, siempre se consideró que el amor iba por un lado y el matrimonio por otro. La prueba es que, según la concepción tradicional (católica), el matrimonio es indisoluble, haya o no haya amor. Si el matrimonio estuviera basado en el amor, la falta de amor supondría su extinción inmediata, ¿no?

Durante siglos, el matrimonio, más que una "relación" basada en el amor, fue una institución jurídica con unas funciones sociales y económicas muy determinadas. La idea, reciente, del matrimonio por amor, lo que hace, en realidad, es minar la institución, no fortalecerla. Y abre al camino al matrimonio entre personas del mismo sexo: si hay amor, ¿por qué no van a poder casarse?

Por supuesto, no pretendo decir que amor y matrimoio sean incompatibles. Solo que no se basa el uno en el otro.

Saludos.

Com. Hace usted una buena ensalada argumental.
50 gurriata, día 14 de Noviembre de 2011 a las 11:30
#42 Don manuelp, don Pío tiene razón, las amazonas son un mito, y si hubo en alguna parte mujeres guerreras fue excepcionalmente. Las amazonas son el negativo de las mujeres griegas de la época, poco más que esclavas.

Com. Pero ¿usted piensa lo que dice? Ni la participación excepcional de las mujeres en la guerra supone amazonas, ni matriarcado, ni las mujeres griegas eran poco más que esclavas. La cultura española actual es una ensalada de tópicos y se revela a cada paso en cualquier discusión. El rigor es imposible.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899