Feminismo, marxismo y perturbación psíquica / Inconsecuente Burrianes / El chupete de Rajoy.
Zgzna: Don Pío, no estoy de acuerdo con usted: el matrimonio, por sí mismo, no favorece "la posición social de la mujer", lo que favorece a la mujer es la independencia económica y la posibilidad de estudiar. Sí que favorecía a la mujer en una sociedad machista donde el hombre se aseguraba bien de que la mayoría de las mujeres carecieran de ambos factores para así, continuar sometida al hombre. Sin matrimonio, no tenía a donde ir; a no ser que se fuera al convento o vendiera su cuerpo. La verdadera situación de la mujer y sus preocupaciones reales empiezan a entrar en la literatura con las escritoras, como las hermanas Brontë, Jane Austen...
A quien sí que beneficia el matrimonio es al hombre: se ahorra dinero, tiempo y tiene mejor salud que cuando vive solo. Hay estudios sobre eso. A costa de que la mujer cargue con él, claro.
Por otra parte, el hecho de que antes no se rompieran los matrimonios, no quiere decir que éstos no fracasaran. Y aún era peor: a pesar de ese fracaso, tenían que convivir bajo el mismo techo por falta de independencia económica y por una serie de normas morales que impedían la separación. No querer ver eso es cerrar los ojos a la realidad. En cuanto a que las separaciones perjudican a los hijos, pues depende de cómo se hagan. Igual que la permanencia del matrimonio favorece a los hijos o no según cómo sea esa convivencia. A veces sufren mucho más los hijos percibiendo el conflicto continuo o la indeferencia entre los padres que viéndolos separados. Por supuesto que lo ideal para los hijos en tener un hogar con padre y madre felices. Pero lo ideal con frecuencia no es lo real
El escrito concentra un buen número de falacias feministas y merece un buen desglose.
1. Lo que históricamente ha favorecido la posición social de la mujer ha sido el matrimonio monógamo cristiano y su insistencia en la fidelidad: no tiene más que ver la diferencia con otras sociedades desde hace muchos siglos. El feminismo hereda las concepciones marxistas, simplemente transformando la supuesta lucha de clases en supuesta lucha de sexos. Feministas y marxistas convierten en económica y de dominio una relación, el matrimonio, que siempre se consideró basada en el amor. Pretenden que esa es la “realidad social” pero es solo la realidad de sus ideas. Ideas que en el caso del marxismo hacen imposible la paz social, y en el del feminismo, la paz matrimonial y familiar. Naturalmente, siempre ha habido otros factores perturbadores de la paz social o familiar, que nunca se consigue del todo (afortunadamente). Pero lo propio y nuevo de esas ideologías es la sistematización del conflicto. Los efectos del marxismo los hemos conocido y mayoritariamente rechazado; los del feminismo los estamos viendo. Y siguen en plena expansión.
2. Lo de que el hombre se ha asegurado de impedir a la mujer la independencia económica y los estudios no pasa de ser una bobada más en ese sentido. La diferencia tradicional ha venido impuesta por la naturaleza en todas las culturas: la mujer se ocupaba de la casa y los hijos, y el hombre del trabajo exterior y remunerado, este último una invención masculina (aunque nunca ha existido una separación absoluta entre las esferas del trabajo y del hogar, más bien una interpenetración). La opresión masculina ha consistido, en la inmensa mayoría de los casos, en deslomarse por mantener a la familia. Lo que no impide que hubiera maridos irresponsables, como también mujeres casquivanas y derrochonas.
3. En cuanto a que lo que favorece la posición de la mujer es la independencia económica y los estudios, me temo que sigue siendo otro tópico sin sustancia. Según eso, ni la mayoría de las mujeres ni de los hombres habría tenido nunca una posición aceptable. Muy poca gente goza de verdadera independencia económica (para eso hace falta mucho dinero, y ni aún los multimillonarios están a cubierto de la ruina), como estamos viendo ahora masivamente con la crisis. Tanto los estudios como los oficios, por las razones que sean, han sido inventados y desarrollados por hombres. No por “los hombres”, sino por pequeños números de ellos; y la posibilidad de estudiar siempre estuvo restringida a una pequeña minoría. Si hoy los estudios y el trabajo se han extendido, en principio, a casi todo el mundo, no se debe a que las feministas hayan derrocado la “opresión masculina”, sino al propio desarrollo de la producción, de los estudios y de las iniciativas políticas, todos ellos básicamente masculinos. Las causas de ello son especulables, pero el hecho histórico es indiscutible.
4. La idea de que las mujeres se casaban porque si no “no tenían adonde ir”, es realmente aberrante. Como decir que los hombres trabajaban porque si no, no tendrían nada que hacer. La inmensa mayoría de las mujeres quería casarse no como última solución a su vida sino, precisamente, como primera y fundamental. Lo que no impedía que hubiera solteronas que vivían dentro de la familia haciendo trabajos para ella, o de otras formas o algunas que por otras causas prefirieran no casarse. Tradicionalmente, la presión por el matrimonio siempre fue más fuerte por parte de la mujer, con las excepciones que se quiera. Lo que se explica fácilmente. Tener y cuidar hijos le resulta una carga mucho más llevadera en el matrimonio que fuera de él. Hoy, gran número de madres solteras o separadas lo pasan bastante mal y requieren ayuda del estado. La solución para los feministas-hedonistas es no tener hijos, una especie de suicidio social, como he explicado. Al hombre siempre le ha sido más fácil desentenderse y en él hay una mayor propensión ir “por libre”. El “nosotras parimos, nosotras decidimos” es una consigna tan estúpida como reveladora, una incitación a la irresponsabilidad masculina.
5. La idea de que las novelas de las hermanas Brontë o Jane Austen reflejan la realidad social o los deseos de la mujer, es falsa. En Nueva historia de España he expuesto esa falacia tan extendida, pue la literatura suele tratar lo excepcional y no lo normal, y desde el punto de vista de la realidad social vale más un archivo de contratos y propiedades que cualquier novela. En tiempo de esas escritoras, cientos de miles de mujeres trabajaban en el textil y en muy diversos oficios, incluso los más duros y deformantes de las minas. Y un avance fue la legislación (masculina) para evitarles las tareas más rudas o las jornadas interminables. Aparte de que siempre las mujeres ayudaron en las tareas del campo, que absorbían a la mayoría de la población antes de la Revolución industrial. Y muchas mujeres de clase media trabajaban como institutrices, profesoras de música y en tareas diversas. Solo las mujeres de clase alta podían permitirse vivir sin trabajar, y a menudo tenían sus propias fortunas. El deseo de evitar o atenuar a la mujer los duros trabajos físicos que eran el sino de la mayoría de los hombres nacía de la doble obviedad de que los mismos estragan a la mujer mucho más que al hombre (a este a menudo le robustecen, si no le falta alimento) y la alejaban de lo que entonces se consideraba más esencial para ellas, el cuidado de la casa (que los feministas desprecian) y la educación de los hijos (que desprecian aún más). Sin contar que la mujer ha sido muy a menudo la administradora del dinero aportado por los maridos.
6.- Cuando hablamos de ruptura matrimonial no podemos hacerlo con casos particulares, sino con estadísticas. Ya sabemos que en todo tiempo y lugar ha habido y habrá matrimonios desgraciados. Pero estadísticamente comprobamos que el número de ellos ha aumentado extraordinariamente, y que sus consecuencias se extienden a toda la sociedad: a los hijos en primer lugar (claro está que una ruptura puede ser mejor para los hijos que una convivencia infernal o indiferente, pero siempre es un mal), y tiene una estrecha relación con el aborto, la corrupción sexual (habrá que hablar más de eso), la droga y otros muchos males tan extendidos hoy. Las rupturas no son consecuencia del feminismo-hedonismo, pues siempre han existido; pero la masificación de ellas me parece muy directamente relacionada con esas ideologías, hoy tan en boga.
7. Hay, además, en muchas de las argumentaciones feministas, el intento de generalizar una mala experiencia propia. Muchas personas, amargadas por un fracaso matrimonial, exageran y proyectan socialmente su frustración o cobran un resentimienbto generalizado a “los hombres” que podríamos llamar misandria, o a las “las mujeres”, pues la misoginia está asimismo bastante bastante extendida). Es un círculo vicioso: el feminismo ataca a la familia y provoca inevitablemente la frustración, y con ella la necesidad de justificarla “socialmente”. Por otra parte, entre las feministas se da una proporción desusadamente alta de lesbianas, lo cual también me parece significativo.
Digamos, finalmente, que siempre ha habido algunas mujeres alérgicas a los hijos y al hogar, y siempre han sido la excepción y no la regla. Lo “moderno” es que esas mujeres pretenden convertir su particular forma de sentir o de pensar en la norma social; tal como surgen apóstoles de la extinción de la humanidad porque creen que la vida humana no es digna de vivirse. Es lógico suponer que su vida particular no es digna de vivirse, pero querer convertir esa realidad particular en realidad y norma social, y fomentar una política adecuada a ella, revela una perturbación mental o envenenamiento psicológico más que notables. Nadie obliga a esas personas a casarse o a tener hijos, pero ellas parecen necesitar psicológicamente la máxima extensión posible de su peculiaridad. Por algo será.
------------------------------------------
**** La violencia doméstica nace de la corrosión de la familia. Y el principal factor de corrosión es hoy el feminismo-hedonismo.
****Antonio Díaz,
****La “ocultada” guerra de Ifni: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/11/es-cierto-que-la-guerra-de-sidi-ifni.html. Véase a Gila, el perseguido por el franquismo. Y por cierto, la Guerra de los Seis Días fue una guerra preventiva iniciada por Israel (seguramente con mucha razón), no por Egipto.
**** Cuando vi el montaje de la Doctora Burrianes enseñando una teta, rodeada de altos cargos militares, me dije, recordando el ejemplo de los posados de Soraya: “Vaya, me van haciendo caso cuando propugnaba que esta gente tan liberada expusiera en televisión su actitud y actividad sexual, para dar ejemplo. ¿No daría un toque lúdico y hedonista, divertido, a la cosa militar, siempre tan seriota y retrógrada?”. Pero enseguida me objeté a mí mismo: “Son demasiado incoherentes e hipócritas para hacerlo. Seguro que es un montaje”. Y resultó ser un montaje. No son tan avanzados y liberados como creíamos, siguen con mil prejuicios y ñoñerías. ¿No habría quedado muy bien que el debate entre Rajoy y Rubalcaba lo hubieran hecho en tanga? Pero no. Les falta valor y coherencia con una de sus ideas básicas: “El puterío libera y emancipa”. http://blogs.libertaddigital.com/conectados/sexy-soraya-4316/
http://blogs.libertaddigital.com/conectados/por-que-esta-mal-lo-de-soraya-o-rajoy-en-tanga-4323/
**** 17 de noviembre, jueves, en el ciclo del Centro Riojano de Madrid, conferencia de Santiago Abascal, con el título de su libro, La farsa de la autodeterminación.
****Javier Marías: "La derecha en España sólo dice estupideces" Ya sospechaba yo que este buen señor era de derecha. Y hasta de la derecha extrema, según se confirma.
**** Dice Rosa Aguilar que la derecha quiere poner una mordaza a las mujeres y mandarlas a casa. Miente, claro, y ella representa tanto a las mujeres como los comunistas a los obreros o yo a los obispos. Pero no estaría mal que estas tiorrillas totalitarias se callaran de vez en cuando; o que se las mandase a los jueces por colaboración con banda armada y corresponsabilidad en la ruina del país.
****Rajoy con el chupete del bebé de Soraya. Dicen que tuvo que combatir la tentación de llevárselo a la boca (la del candidato, se entiende). Está muy preocupado de que suban el iva a “los” chuches. En fin, el señor Rajoy debe dejarse de tanta tontería y populismo. Si todo va bien –es decir, si el PSOE se hunde aunque solo sea una parte de lo necesario—él tendrá que afrontar los tremendos problemas que le deja el actual delincuente de la Moncloa. Por mucho que uno dude de la capacidad e incluso de la intención de Rajoy a la vista de su trayectoria, no puede sino desear ardientemente que esté a la altura del desafío.
****”Debo recordar que en esos días horribles para el pueblo judío, los días del dominio nazi sobre casi toda Europa, precisamente esos dos países (España y Portugal) no solo alimentaron nuestras esperanzas sino que nos tendieron una mano de ayuda para la salvación” Eliahu Dobkin, funcionario de la Agencia Judía, que había trabajado en España con esa misión en 1943-44
Del hilo anterior, #39 joanpi, por informar, informaba hasta el NODO, ahí se ve al "represaliado" Gila (no se le nota muy compungido) y a la bellísima (sin comillas) Carmen Sevilla: http://www.youtube.com/watch?v=ffTDgKuNvI4
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/11/de-tu-mejon.html
Del hilo anterior, #63 Vendeano, a un piloto italiano, en 1911, se le ocurrió, lanzar varias granadas (por lo que se describe más que bombas), en diversas ocasiones, a campamentos turcos en Libia, sin hacer blanco ni causar bajas, si a eso se le puede llamar el primer bombardeo en la Historia de la Aviación, pues bueno: http://www.lavanguardia.com/internacional/20110327/54132002753/tripoli-primer-raid-de-la-historia.html Lo cierto es que la primera acción militar aérea de bombardeo planificada, fue realizada, en 1913, por la Aeronáutica Militar Española, como ya señalé.
Del hilo anterior, # 72 KARATEKA, viene Vd. a decir que Franco negoció mal la descolonización del Sahara, lo cierto es que, para Franco y para muchos españoles de aquella época, el Sahara español, era una Provincia de España y Franco no negoció nada: http://www.elpais.com/articulo/espana/MARRUECOS/ESPANA/MARRUECOS/Franco/moribundo/declaro/guerra/Marruecos/elpepiesp/19870405elpepinac_4/Tes
Del hilo anterior, #91 punkcela, por el avance de la película, más desperdicio, aunque el que la ha escrito parece que ha tenido noticia (por lo de los caballos en el hielo) de "Kaputt" de Curzio Malaparte.
Del hilo anterior, #103 joanpi, anteriormente, ya en muchos libros se narró la persecución que sufrió la Falange, aparte de las memorias de los supervivientes, recuerdo, un librito "Historia de la Falange" de Francisco (Paco) Farreras Valentí (luego arrepentido de su falangismo) o "La Rebelión de los estudiantes" de David Jato Miranda, o el más reciente, de hará unos diez años, " Aniquilar la Falange. Cronología persecutoria del Nacionalsindicalismo", de Francisco de Asís de la Vega Gonzalo.
Dice el experto que los que hablamos del obrerismo de la Falange no sabemos lo que decimos y que sólo sabemos lo que ponen los libros mientras que él lo ha visto en la realidad. Realidad es que los dos camiones de escuadristas falangistas que llegaron al pueblo castellano de mi padre el 19 de julio de 1936, procedentes de Peñafiel (Valladolid) estaban mandados por dos hermanos que se ganaban la vida vendiendo cacharros de cerámica por los mercadillos de los pueblos de la zona, humildes donde los hubiera. Realidad es que las tres centurias de falangistas vallisoletanos que, en unión de fuerzas del ejército, conquistaron y defendieron el Alto de los Leones de Castilla, el 22 de julio de 1936 y siguientes, al mando de José Antonio Girón de Velasco y Luis González Vicén, estaban formadas por obreros y estudiantes en su gran mayoría. Realidad es lo que cuenta el ingeniero de Caminos, Lamberto de los Santos Jalón, de la vieja Guardia de Madrid, que fue enviado a dirigir en enero de 1935 las obras de los canales en Las Bárcenas. De la tensión moral que la Falange provocó entre los anarco-sindicalistas puede dar idea la declaración que me hizo cierto obrero: Me afilié a las Juventudes Libertarias cuando contaba quince años. Ahora tengo cuarenta. Vine a estas obras para matarle a usted. Y usted me ha hecho capataz, sabiendo mi filiación, y es el ingeniero más justo que he conocido. Todos le respetamos. Deje la Falange y véngase a nuestro campo...
[Sociedades social-comunistas: verticales de tipo piramidal o, mejor, de punto (gordo) y gran plano horizontal] [Señoritismo revolucionario, empezando por Engels] KARATEKA en #110 del hilo anterior: Falange tenía una idea obrerista, después lo demostraron Girón y Solís, pero su concepto de la sociedad era absolutamente vertical en contraposición a la horizontalidad que preconizaba el marxismo y que era la que arrastraba a las masas obreras. Estoy seguro de que estarás básicamente de acuerdo (detalles al margen) con lo que escribo a continuación: La sociedad socialista que, por primera vez en la historia, instala Lenin, con sus bolcheviques, en el Imperio ruso es plenamente vertical, podríamos denominarla de punto (gordo) y plano (ese sí, horizontal); es decir, una cúpula, pequeña, que manda, y todo el resto de la sociedad equalizado en un gran plano horizontal. El gran Estado soviético es ya más que conocido: unas Repúblicas aparentemente autónomas pero con todo el conjunto del la Unión y de la sociedad (hasta en sus más nimias actividades deportivas o culturales) bajo el mando único del Partido único: el PCUS --Partido Comunista de la Unión Soviética, derivación semántica del Partido que fundarse Lenin y otros (Partido que oficialmente se gobierna bajo el principio del "centralismo democrático", es decir, a lo que dicte el Comité Central del PCUS, a su vez dirigido por el Politburó): http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica http://es.wikipedia.org/wiki/Centralismo_democr%C3%A1tico Por mucho que en la teoría (un forma de racionalizar con cierta y pomposa elegancia los intereses de los doctrinarios y dirigentes) se hable de "democracia" y esas cosas, la sociedad real que crea Lenin (y los demás que le siguieron en la URSS y en otros lugares) es un totalitarismo centrado en un Estado administrado por una burocracia (la nomenklatura, la de "los más iguales que los demás") y férreamente dirigido por un Partido único, el Partido Comunista. Al igual que el fascismo (especialmente en su versión nazi), y tal como destacan los estudiosos de las semejanzas con el comunismo (Karl Kautsky, Friedrich Hayek,...y, especialmente, Hannah Arendt en su "Los orígenes del totalitarismo"), el comunismo es un totalitarismo que se presenta como "obrerista" y "anticapitalista". Y como tal "obrerismo" (luchar por los "obreros" pero sin los obreros) se trata de movimientos iniciados y dirigidos por intelectuales y revolucionarios de clase media o más (Marx, Engels, Lenin, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Trostsky, Bujarin,...Castro, etc.). Ya destacaron Marx, Engels y Lenin que las condiciones de vida de los obreros no les permitía acceder a las necesidades de ua formación teórica y de una dedicación revolucionaria en exclusiva (se cuenta de Willi Münzenberg, el famoso artista del agit-prop, que presumía de ser el único obrero --de clase obrera, porque él tampoco era un obrero-- en todas las organizaciones "obreras" en las que militó, especialmentre en la Komintern. En última instancia, todos esos líderes eran "señoritos", bien de cuna, como Engels o el "Che" Guevara, o adquirida, convirtiéndose en revolucionarios o burócratas profesionales: los obreros a lo que más pueden aspirar es a hacer una REVUELTA que se consume rápidamente; una REVOLUCIÓN exige profesionales preparados, algo que la clase media puede producir más y mejor (en nuestro Partido Comunista tenemos casos de señoritos puros y duros, como el jefe de la Aviación del Frente Popular, Ignacio Hidalgo de Cisneros y López de Montenegro, casado con otra señorita, también del Partido: Constancia de la Mora y Maura (nieta de Antonio Maura y hermana de Marichu, muy amiga de José Antonio, y que fue Secretaria Nacional de la Sección Femenina de Falange: dos señoritas de igual cuna, dos destinos aparentemente diferentes). En el PSOE ese señoritismo de cuna o sobrevenido lo tenemos en personajes de humilde cuna, como Francisco Largo Caballero o Indalecio Prieto, pero convertidos en bien instalados burócratas sindicales o políticos, o en verdaderos señoritos-señoritos, como Juan Negrín) Sobre las semejanzas entre fascismo (especialmente nazismo) y el comunismo (especiaolmente el soviético), ver #178 (también #169): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-gran-victoria-de-la-eta-y-sus-complices-10522/4.html Y mucho más material al respecto (en #31 y #60 de este enlace): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/proceso-de-destruccion-de-la-paz-quien-gana-y-quien-pierde-el-monstruo-psoe-10550/#com1294665
Podrá acusarse a Falange de ilusa, pero no de poco o nada obrerista. Aqui un interesante resumen de la labor sindical de Falange antes de la guerra. http://www.patriasindicalista.es/ateneoazul/ps_textos/la_falange_y_los_sindicatos.pdf
Larga perorata de Moa metido a teórico de la historia y sociología de la mujer. Claro, no ha habido machismo, en el sentido de actitudes y leyes que pusieran a la mujer en un plano inferior y supeditada al hombre. Miles de años de historia negados con tres frases rotundas, sólo ha habido la separación de tareas. Eso dice. ¿Seha molestado en darle un vistazo a las leyes y su evolución histórica ? No lo parece. Lo más irritante es esa afirmación delirante de que las feministas no se interesan por la educación: Eso es sólo una pantalla de su propia ignorancia o vagancia, en las últimas décadas ha habido docenas de libros escritos desde una óptica explícita o implícitamente feminista sobre cosas como la crianza de los niños, el parto, la lactancia, la educación, y un sinfín de temas relacionados. Además no existe una única teoría feminista sobre estos temas, sino muchas. A veces estas teorías participan del psicoanálisis, a veces de otras escuelas psicológicas. Y en todo caso son temas que, feministas o no todos tenemos que enfrentarnos a ellos. Moa tiene una "feminista" de cartón piedra en su cabeza a la que no se cansa de fustigar, pero realmente demuestra una ignorancia supina de la cuestión Com. Don Gaditano, ¿qué sería de las mujeres sin varones como usted? ¿Se da usted cuenta cabal de su importancia?
Llama a ganar por goleada Rajoy ya se ve en La Moncloa: "¡Vamos a ganar las elecciones!" La euforia se apoderó del coso valenciano, abarrotado por más de 20.000 personas. Un Rajoy torero dio su estocada final al PSOE, ninguneando a Rubalcaba. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-13/rajoy-jamas-he-visto-en-30-anos-de-vida-politica-un-gobierno-como-el-que-hemos-tenido-1276441202/
Existen varios axiomas en el mundo del feminismo que resultan demoledores para una mente bien estructurada. Sin ser exhaustivo : - "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Esta frase no es sólo, que lo es, una estupidez. Es mucho más. Es una declaración inequívoca de la nula importancia que el ser humano en formación tiene para la portadora del "ser vivo", que diría Bibiana. Pero además, aunque menos importante, es una declaración inequívoca de la nula importancia que tiene el varón para la portadora del "ser vivo". El varón no merece ni siquiera que se le informe, mucho menos que dé su opinión, ¡hasta ahi podíamos llegar!. - Hay un tipo de mujer cada vez más numerosa que se queja de "los hombres" (de TODOS, como si fuéramos una especie distinta) porque alega que no ayudan lo que deben y no están dispuestos a asumir las cargas del matrimonio y la crianza de los hijos. Este esquema mental suele indicar que tiene asumido, grabado en el núcleo cerebral, que los varones venimos al mundo con la exclusiva misión de localizar una mujer a la que agrademos, engendrar hijos y colaborar todo lo posible en la realización personal y profesional de ella. Esa es la misión del varón en el mundo, ninguna otra. - Las amazonas eran una raza guerrera de mujeres que solamente buscaban varones una vez al año para usarlos como sementales. Para ello, visitaban a la tribu vecina, con la que mantenían relaciones y luego se volvían a su tribu. Este mito gusta mucho a las feministas, pero las amazonas, por lo menos, no le amargaban la vida al compañero, que tampoco estaba obligado a sufrirlas toda la vida. Las amazonas no gustaban de los hombres, pero no les despreciaban. Com. No existe la menor constancia de que haya existido nunca algo parecido a las amazonas. Por razones de simple fuerza física habrían llevado las de perder. Lo que describe simbólicamente el mito es a la psicología de la mujer histérica que "mata al hombre", para lo cual debe mutilarse a sí misma (cortarse un pecho). Lo cual describe muy bien a muchas feministas, dicho sea de paso.
Barreda se enfada Cospedal saca a subasta 68 coches de alta gama del anterior gobierno socialista Los vehículos se exhiben en un parking de Toledo. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-13/cospedal-saca-a-subasta-68-coches-de-alta-gama-del-anterior-gobierno-socialista-1276441222/
Una reacción sin precedentes Hachazo a la telebasura: 23 anunciantes se retiran de La Noria con pérdidas millonarias para Tele 5 En la cadena propiedad de Silvio Berlusconi se plantean ya la retirada del espacio de su programación. Actualizado 13 noviembre 2011 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=18856
Escribe usted unas cosas D. Pío, que no dejan de sorprenderme y por lo cual le doy las gracias. Lo que escribe sobre el feminismo es sorprendente e interesante. Si no fuera por que usted y solo usted se atreve con esos temas digamos "de frontera", nadie nos ilustraria sobre las otras formas de ver la doctrina de lo políticamente correcto, buenismo, o marxismo edulcorado, o como queramoa llamarlo. Yo lo he guardado para pasarlo a mis mujeres de casa, aunque me temo que, como en ocasiones anteriores acabaremos en bronca, o simplemente se les nubará la vista y serán incapaces de leerlo. Como ya he comentado en algun otro hilo parece ser usted el único escritos que se atreve con temas "rebordeados". Antes ha escrito sobre la homosexualidad y otros tópicos como el que aquí menciono, siempre desde una perspectiva diferente a lo dominante. ¿Por que no se anima y pone todos esos artículos en un libro?. ¿O es que no encontraría una editorial que se atreviese?. Es lo que me temo. Saludos
El que el alter ego te dedique una entrada siempre es emocionante. Me he emocionado. El fárrago erudito es asombroso, y aunque no sea mas que fárrago erudito no deshace mi emoción, que sigue plena. Sin detalle al margen alguno, "con todo lo que viene a continuación": Comulgo, como falangista de mi pueblo en misa de once, que antes no se levantaba, para eso era el alcalde, precursor del socialismo. En la aplicación del concepto "Espartaquiano" a la sociedad demostró el marxismo un tirón popular innegable cuando las diferencias sociales eran mucho mas amplias que las actuales. En la parcela nacionalista y de orgullo de casta triunfó el nazismo pese a que no había una socidad multiétnica como ahora, que dentro de poco podrá triunfar mucho más, y con razón. Como el revolucionario no se rebela contra los abusos sino contra los usos, según Ortega y estoy de acuerdo, riquitos aburridos están detrás de todas las revoluciones, empezando por la francesa. Solo hay que ver a los indignados de Times Square. La psicología de los cheguevaras no difiere de las belenestebanes: Heroe romántico, princesa del pueblo, esta gente siempre tiene futuro. Y no necesitan vender la mercancía porque no es fascismo, comunismo o democracia. Es la condición humana. Y poco mas hay que sacar de esta intervención. Si tengo tiempo me propongo estudiar su respuesta al tal Zgna. No tengo claro su victoria en esta ocasión. Creo que le derrota por 5 a 4. Pero necesito tiempo. Y es impresionante lo que esto come. No digo nada de Manuel esta vez. (Bueno, una cosa solo: Manuel, ¿has leido Espartaco, de Arthur Koestler? Pero la novela entera, no la sinopsis. La recomiendo a toda la audiencia. Me impresionó de tan buena que es).
Resulta que el poder de una madre es verdaderamente inmenso y, en lo esencial, condiciona en buena medida el desarrollo del hijo. Los procesos civilizatorios se han ido realizando mediante la introducción de la ley, vía figura paterna, en la relación intensa entre madre e hijo. La destrucción actual de la figura paterna es una de las cuestiones más graves a las que se enfrenta nuestra civilización. Por eso retornan las más ancestrales mitologías en las que las diosas o las amazonas gobernaban esos destinos de tipo cíclico. La película Avatar es un buen ejemplo de esto. Por cierto que un detalle muy interesante sobre lo sofisticada que es la religión católica es que ha sabido incorporar, mediante la figura de la Virgen María, los ancestrales cultos a las diosas. En el ámbito protestante las diosas han quedado fuera de control y una de sus formas es la exaltación de la nación hasta exigir el sacrificio de vidas humanas como fue el caso del nacionalsocialismo.
Gaditano: Coincido en su comentario 10 sobre todo al final, cuando dice: "Moa tiene una "feminista" de cartón piedra en su cabeza a la que no se cansa de fustigar, pero realmente demuestra una ignorancia supina de la cuestión." Me alivia ver que hay hombres sensatos, inteligentes y seguros de sí mismos. Conozco a algún otro que tiene todos los libros de Moa menos uno de artículos porque vio algunos de este estilo y le echaron "pa tras", le sonaron a rancio y a machismo trasnochado. Don Pío: yo no me considero feminista ni suscribo la barbaridad de "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Y me parece que usted utiliza una mala arte en su argumentación cuando, a cualquiera que se sale de sus trasnochadas y absurdas opiniones, la identifica enseguida con las Pajines y sus secuaces. Yo no tengo nada que ver con ellas.Tampoco tengo nada que ver con su manera de pensar en este tema ¿No se puede parar a pensar un momento y a conceder que - quizás - no sea todo blanco o negro y haya una gama de matices entre las pajines y la retrógrada legión encabezada por usted? ¿O es que su pensamiento, tan perspicaz para otros temas en éste se sume en una voluntaria ceguera? Usted habla desde la teoría, una teoría trasnochada, alejada de la realidad y al margen de la misma. La verdad es que nunca me ha gustado tratar de convencer a nadie de nada: creo que son energías gastadas inútilmente y que cada una de las partes sale más reafirmada en su posición, como en este caso. Así que, a partir de ahora, ya no comentaré más todas estas barbaridades, parcialidades, "aberraciones y tópicos sin sutancia" que usted escribe sobre estos temas. Porque además, mis comentarios le dan pie a ello y vuelve a la carga con renovados bríos. Me dedicaré a seguir aprendiendo historia de usted y lo demás lo dejaré pasar. No lo leeré, como hacía hasta ahora. Dedíquese a la Historia, que es lo suyo, y no se meta a pontificar, a sermonear, ni a decirnos a las mujeres lo que es mejor para nosotras ¿Le digo yo lo que es mejor para los hombres? Pues no, porque cualquier ser humano, sea hombre o mujer ha de buscar lo que le va bien para sí, sin esperar de fuera la respuesta y sin querer convertirse en gurú de otros. En todo caso, haga lo que quiera; yo también lo haré. Esté usted seguro de eso. Ah y, a pesar de todo, un abrazo. Com. Doña zgzna: yo no digo a las mujeres ni a nadie lo que es mejor para ellas o ellos. Me limito a analizar algunos tópicos hoy día muy corrientes, los diga quien los diga, y que pueden ser más o menos ciertos o más o menos falsos.En este caso me temo que son falsos. En cuanto a los feminismos moderados o radicales, buenos o malos, creo que su raíz es falsa, aunque luego, de modo concreto, los adeptos a esas teorías, resulten más o menos razonables. Lo mismo ocurría con el marxismo, donde encontramos de todo, aunque su base teórica es falsa. Créame que lamento mucho que se haya sentido ofendida, pues no era mi intención. Pero en España, por falta de educación en ese sentido, suelen tomarse las discrepancias por ataques personales, y no hay más que ver en este blog cómo se llega rápidamente a los insultos y descalificaciones; y en ese sentido es un blog bastante bueno, lo habitual es mucho peor. Le repito que siento haberla ofendido sin intención. Un abrazo también.
Añado una cosa más: me hace gracia los que hablan de lo políticamente correcto: en unos ambientes, lo políticamente correcto es una cosa y, en otros, lo contrario. Yo me río de los que quieren poner trabas a mi pensamiento sacando el espantajo de lo políticamente correcto, sea en un bando o en otro.
César Vidal ha publicado el tercer artículo de su serie sobre lo malo que es el catolicismo y lo bueno que es el protestantismo. En este caso habla de Educación y concretamente de Educación Pública, y afirma que sólo se puede ser protestante si se sabe leer y escribir, mientras que se puede ser buen católico, incluso santo, sin saber leer ni escribir. Estoy absolutamente de acuerdo con él, eso es así y a mi me parece fundamental. Yo desconocía esta limitación del protestantismo, pero me confirma en mi impresión de que el catolicismo es, como su nombre indica, católico, universal, destinado a toda la Humanidad, y no algo creado para un grupo de elegidos que tienen que pasar un examen antes de ser admitidos a la fe y a la salvación. No dice nada sobre los negritos a los que sus sacerdotes enseñan a leer y escribir, con lo que no se puede afirmar a partir de qué momento el negrito es ya protestante, si a partir del abecedario, a partir de que sabe construir frases o a partir de que se sepa de corrido el Deuteronomio. En cualquier caso César Vidal suaviza sus dos artículos anteriores indicando que hay otros países tan malos y atrasados como España, no sólo España, y finaliza diciendo que España tuvo condición de potencia, cosa que yo dudaba que hubiera sido real tras sus dos sueltos anteriores. Su argumentación básica es que en España la Educación pública se crea en 1.857, y él ha encontrado en Wikipedia que en Ginebra se creó una escuela pública en 1.536. Gran hallazgo que justifica todo el artículo. Con respecto a la labor educativa de la Iglesia Católica en el mundo durante 2.000 años, se limita a decir que la Compañía de Jesús es elitista y San José de Calasanz fué más voluntarioso que efectivo. Del resto no hay nada. Los monasterios, currándoselo desde el Siglo III al 1.517, las Universidades, todo eso, nada, bueno si, en realidad lo que soportaron toda la Ciencia y el conocimiento desde los romanos a Lutero fueron los judíos, que esos si que leían. ¡No podía faltar!. De moros no dice nada. Hay un penúltimo tema, y es que parece que en España en el Siglo XIX los liberales querían implantar la enseñanza pública pero la Iglesia Católica no quería, porque ellos tenían los colegios. No lo entiendo, serían más alumnos... yo no lo entiendo, pero César Vidal si. Y acabo de confirmar mi sospecha. Los "liberales" entre los que César Vidal se siente encuadrado son los afrancesados de la Constitución de 1.812. Me lo temía pero este artículo me lo confirma. "Esos" liberales. Y sobre todo, que los católicos no se saben la Biblia como los protestantes. Eso es imperdonable. Además de que piensan, pobres, que uno puede salvarse por sus obras, cuando ellos saben que eso ya lo tiene decidido Dios y además cada protestante habla con Dios él solo y a su bola. Y eso es todo, no hay más.
Me he confundido y he puesto este comentario en el hilo anterior. Así que vuelvo a ponerlo aquí: Vendeano 61 Del hilo anterior: Acabo de ver ahora su comentario y su respuesta en el artículo. Ya verá en mi comentario anterior que he hecho "voto de silencio" sobre este tema por estos territorios. De todas formas, quiero agradecerle su interés y el hecho de que usted se ha limitado a exponer sus argumentos sin agresividad y sin descalificaciones. Esto dice muchísimo a su favor. Por ello, aunque no pensemos igual, tiene usted todo mi respeto. Sin duda debe de ser usted un gran ser humano. Un saludo afectuoso.
Nada, nada. No gana ni uno ni otro. Ñoñerías. El debate este no vale un pimiento. Lo de que "el matrimonio beneficia al hombre: se ahorra dinero, tiempo y tiene mejor salud que cuando vive solo", es absolutamente cierto. Lo de que "a cambio de que la mujer cargue con él", es una pasada. Aquí todos cargamos con todo. Llevo toda una vida buscando que una mujer cargue conmigo sin tener yo que trabajr y aún no lo he conseguido. Son unas tiranas totales. Moa abruma a la chiquilla y en cuanto mete el feminismo y el marxismo se dispara y ya que le echen un galgo. Su vida gira en torno a una premisa: El marxismo: su refutación. Y hace desprender el feminismo del marxismo, cuando no es cierto, si por Moa fuera hasta Mourinho es un engendro del marxismo. . El feminismo es tan antigiuo como Safo de Lesbos, si no más, la misma Eva era una feminista total. Mi cuarto a espadas: A partir de la Revolución Industrial el grito de guerra es este: "Amigas mías, el único trabajo válido es el de fuera de casa, porque es el único que os vamos a pagar". Este axioma lo cambió todo y a ninguna se le ocurrió, ya que en términos de productividad el trabajo de dentro era tan productivo como el de fuera y merecedor por tanto de remuneración, exigir una paga por el trabajo casero. Esta es la verdadera revolución pendiente para el siglo 21, la contable de las amas de casa. Lo que ocurre es que a las mujeres les gusta mucho la novelería y meterse en el mundo de los hombres les atraia enormemente y hasta ahora no habían podido, pero ya se están aburriendo. En cuanto consigan una remuneración doméstica con pluses por maternidad todo volverá a su cauce. La Puesta de Largo se pondrá de moda, y asistiremos a los matromonios de conveniencia que son los tradicionales y los que salen bien, nada de por amor. Orinaremos sobre la tumba de la Burrianes la Aguilar.
18 zgzna Estimada sra/ta, el feminismo forma parte de la historia actual. El feminismo es uno de tantos canceres que padecemos en Espanha, producto de la doctrina de lo politicamente correcto, que tanto danho ha causado en nuestra nacion, desde que unos listos comenzaron a implantarla para situarse en una posicion dominante con respecto a los ciudadanos y a la sociedad entera, como tantas otras herramientas de control, poder, y dominacion sobre las masas. Reconozco que debe de ser dificil en estos dias, ser mujer y no dejarse arrastrar por la corriente, de no ser de alguna manera una militante del feminismo imperante, que nos han impuesto, y que se ha venido instalando en el seno de nuestra sociedad. Tan solo habria que pensar, o preguntarse, ?a donde nos llevara todo esto?, y en el caso del feminismo, la respuesta es bien sencilla...a que la mujer pierda su papel natural en la sociedad, en la familia, en la comunidad. En que de aqui a cien anhos, tal vez ya no haya ninhos espanholes, o mejor dicho... ninhos nacidos de madres espanholas. En que la cifra de divorcios en Espanha sea la misma que la de casamientos. Personalmente creo que la mujer mas feliz, es aquella que vive con su pareja hasta que la muerte los separa. Y que la soledad es el castigo que tienen que sufrir muchas mujeres, porque en su dia abusaron de las concesiones que un gobierno caza-votos les otorgo.
[La condición humana: servirse de los demás (no todos)[*]] KARATEKA en #16 Como el revolucionario no se rebela contra los abusos sino contra los usos, según Ortega y estoy de acuerdo, riquitos aburridos están detrás de todas las revoluciones, empezando por la francesa. Solo hay que ver a los indignados de Times Square. La psicología de los cheguevaras no difiere de las belenestebanes: Heroe romántico, princesa del pueblo, esta gente siempre tiene futuro. Y no necesitan vender la mercancía porque no es fascismo, comunismo o democracia. Es la condición humana. De acuerdo: es básicamente lo que señalo en mi post #80, hacia la mitad,... aunque sí se puede constatar en la realidad que "es la condición humana" intentar "vender la mercancía" con nobles y bienintencionadas coartadas o excusas (que en sus formas menos zafias y más elaboradas, llamamos "ideologías") [**] Sobre el resto no comentado de mi comentario (verticalidad de las sociedades socialistas --con una configuración más bien cuartelera, de mandos y de tropa, de "ordeno y mando"--, totalitarismo compartido en sus rasgos fundamentales por las dos formas más radicales del socialismo --el nazismo hitleriano y el (2º) bolchevismo stalinista-- y común "obrerismo" de ambos totalitarismos --todo para el "obrero" pero sin la participación de los obreros--) supongo que estamos también de acuerdo. [*] También André Malraux sabe apreciar los "vientos de la Historia", ahora con Stalin y la Komintern, a través de esos Congresos Internacionales de Escritores (Antifascistas) que organizaba Willi Münzenberg o en las Brigadas Internacionales, en España, ahora con un De Gaulle triunfador. Como dice François Furet (pág. 498, "El pasado de una ilusión"): Pero Malraux siente las grandes ocasiones del siglo y las agarra todas por los cabellos para hacer su personaje y sus libros. [**] Quien haya leído la crítica que Karl Popper hace a Marx y al marxismo (muy comprensiva y benigna en varios aspectos) en "La sociedad abierta y sus enemigos", se quedará impresionado por el último párrafo de la última página del libro cuando Popper dice: NOTA SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, 'El prusiano rojo' (traducido por Margaret Wing, Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo, contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en el "proletariado" sobre todo un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/castilla-del-pino-y-fernandez-de-la-mora-sobre-franco-5387/2.html#com921899
Aunque uno no suele perder el tiempo en LD, salvo-como digo siempre- para leerle a Vd. y a una pequeña lista de autores, no he podido dejar de ver: 1) Que siguen proliferando los titulares falaces, el amarillismo y las chorradas con poca o ninguna gracia 2) Que el gordo ahora pretende demostrar que, aparte de que en España no hubo bancos hasta el XIX (!!!!!!!!), que la educación se lo debe todo a la Ginebra calvinista, ese sitio tan amable donde le pelaban a uno por mirarse a una señora de buen ver. Si Servet no duró mucho allí, tampoco Castellus hizo carrera al lado del fanático de marras... Aparte de confundir las cosas y de las citas de aluvión a las que nos tiene acostumbrados, quiero creer el gordoestá haciendo uso de su inalienable derecho a hacer el ridículo...
2. Lo de que el hombre se ha asegurado de impedir a la mujer la independencia económica y los estudios no pasa de ser una bobada más en ese sentido. La diferencia tradicional ha venido impuesta por la naturaleza en todas las culturas: la mujer se ocupaba de la casa y los hijos, y el hombre del trabajo exterior y remunerado, este último una invención masculina (aunque nunca ha existido una separación absoluta entre ambas esferas, la del trabajo y la del hogar, más bien una interpenetración Don Pio: En los años 50, 60 incluso 70 del siglo pasado en nuestro país, España le puedo asegurar que en diferentes regiones y en muchas familias de clase media con hermanos y hermanas: Si alguien tenía que ir a la universidad era el hermano o hermanos pero nunca las hermanas, independientemente de si estaban o no dotadas para el estudio. Para éstas se reservaban funciones más femeninas como atender a la casa o cuidar de los mayores o efectivamente intentar buscar marido. Esto como puede comprender daba una desigual preparación para defenderse en la vida. El hermano podía llegar a ser ingeniero y la hermana a sus labores. O bien el hermano médico y la hermana costurera. ¿No le parece Don Pio que era una situación injusta para el desarrollo de las personas; el que en la misma familia por ser hombre pueda estudiar y la mujer no? Esto Sr. Moa no es ninguna bobada, sino un lastre que impidió que muchas mujeres pudieran estudiar y hacer cosas distintas que ser amas de casa por obligación. Ya sabemos que ser madre y casarse es muy importante pero la preparación intelectual da más libertad y amplia el horizonte mental. En cuanto a independencia económica hoy en día es verdaderamente difícil dada la situación para hombres y mujeres, pero estará conmigo y que si una persona está mejor cualificada obtendrá con más facilidad determinado trabajo. Un mejor trabajo da más independencia. Todavía no he llegado en la Nueva Historia de España (que leo con interés) a la exposición del trabajo realizado por mujeres. No obstante me consta que las mujeres han sido hábiles eficaces y decisivas en muchos trabajos, pero ello no implica que ha habido un trato injusto con respecto al hombre que afortunadamente hoy está subsanado. Aunque hoy día el nivel de la universidad española es muy bajo y esto afecta por igual a hombres y mujeres pero eso es otra cosa. Por tanto el movimiento feminista ha cometido y comete errores pero en este tema de lucha por la igualdad en los derechos de la mujer hay que agradecérselo. Com. Usted olvida qe las universidades son creaciones masculinas, como la inmensa mayoría de los oficios y trabajos en general. Por tanto, de forma que se consideraba lógica iban a ellas varones. No los varones, pues la gran mayoría de ellos quedaban excluidos asimismo, por razones económicas o lo que fuera, y se consideraba una cosa natural, tanto por hombres como por mujeres. Lo que yo no veo es que los feministas reivindiquen igualdad en el peonaje de la contrucción, las minas, los barcos y el trabajo duro en general, en los que siempre la proporción de mujeres fue escandalosamente baja. Parece que quieren igualdad, pero no en todo. La única igualdad reconocible es ante la ley, y está reconocida hace ya mucho tiempo (La ley, su concepto y su práctica, han sido también una creación masculina). Si las mujeres pueden acceder hoy a todas esas cosas es porque las mismas se han hecho accesibles a casi toda la sociedad.
El Sr.Vidal ha mandado otra de sus obras,y ha utilizado parece que la wikipedia. Del libro HISTORIA DE LA EDUCACION EN ESPAÑA Y AMERICA.Esta en google books y se puede leer. pagina 125. AÑO 1797 Nº Escuelas 11.007,De Niños 8.704 de Niñas 2.303.Total alumnos 393.126 de entre 6 Y 13 años.NIÑOS 304.613 NIÑAS 88.513.Tasa escolarizacion 23,3%. En 1822 con los del mandilon,las escuelas bajaron a 10.426,Tasa de escolarizacion del 15,2 %.Total alumnos 283.874. Estas son escuelas municipales,los autores discuten si este deterioro se debio a la destrucciones de la guerra de la independencia,o a la desamortizacion de bienes municipales Y eclesiasticos ,que detrajo recursos a los municipios,asi como rentas de la iglesia que se dedicaban a la enseñanza,hubo un bajon respecto al Siglo XVIII,debido a los dos factores antes indicados.En 1830 ya hay 487.351 alumnos,y seguiran aumentando en todo el XIX,en 1855 ya hay segun censos 1.004.974 alumnos. Las elites se educaban en su casa con preceptores.Recomiendo leer algun libro antes de echar la lengua a pastar.
ESPECTADOR DE LUJO EN ABU DABI El Rey, de baja para actos oficiales pero bien para irse a las carreras Don Juan Carlos canceló su agenda del lunes y no ha sido visto esta semana en actos oficiales. Este domingo estuvo en Emiratos Árabes para ver la F1. http://www.libertaddigital.com/deportes/2011-11-13/el-rey-juan-carlos-espectador-de-lujo-1276441214/
En el año 1855 habia en España 20.743 escuelas,con un total de 1.004.974 alumnos,Niños 684.597 Nñas 320.317.Tasa de escolarizacion 40,6% entre los 6 y 13 años. Segun Cesar Vidal hasta 1857 ¡No habia educacion publica en España! Si les dejamos construir nuestras historia a masones,protestantes,socialistas,comunistas y socialistas en España segun ellos ibamos en taparrabos hasta 1931,y descubrimos el fuego hace poco. La tasa de 1797,el 23,3% es una tasa normal en Europa en esas fechas y superior a algunos paises protestantes. Algunos repiten mitos y falsedades una y otra tal vez esperando convertirlos en verdades. Pero que no nos tomen a los lectores de Libertad Digital por analfabetos,que prueben con lectores de periodicos como Publico alli no revisaran las tonterias que dicen.
Por cierto Sr.Moa en la Gaceta del Sabado publicaron un adelanto de las Memorias de Alcala Zamora que van a ser publicadas bajo el titulo ASALTO A LA REPUBLICA,esta es la primera entrega con los pucherazos,las van a sacar por partes,saliendo este Jueves a la venta,editorial :La Esfera de los libros. He visto otro libro El tren de la muerte,de Santiago Mata que salio hace poco,narra las matanzas de presos de Jaen el 12 de agosto de 1936 a su llegada a Madrid,de las primeras matanzas realizadas por los frentepopulistas. A pesar de que ese grupo no lo trato nada bien,creo que interesante dar estas noticias.
Yo creo que las mujeres han trabajado siempre que han tenido más coraje y ambición que sus maridos. Hasta el advenimiento del franquismo más del 70% de la población habitaba zonas rurales y se dedicaba a actividades agrarias. Una mujer casada, en una casa de campo, con hijos varones a los que hacer trabajar, era como una reina dominante con un apretado calendario de trabajos y fatigas que hacer cumplir. A estas mujeres lo que verdaderamente las mató fue el piso en el extrarradio. En los mercados las mujeres siempre llevaron la voz cantante. En hospitales y escuelas era habitual dejarlo todo en manos de mujeres. El mundo de la empresa contó desde siempre con secretarias, administradoras, contables, etc. Es falso que las mujeres no trabajaran. Lo único que necesitaba una mujer para trabajar era un padre borracho o un marido pusilánime. Hoy en día, en los pueblos de Castilla, se considera que la mujer no debe trabajar en el campo, ni en la construcción, ni en trabajos forestales y que lo que deben hacer es estudiar. Este es el tonto machismo de los españoles. Un saludo. Com "Una mujer casada, en una casa de campo, con hijos varones a los que hacer trabajar, era como una reina dominante con un apretado calendario de trabajos y fatigas que hacer cumplir" Tampoco hay que pasarse, tampoco hay que pasarse...
# 16 "Espartaco" es una de las novelas más flojas de Koestler, ni como estudio histórico, ni como análisis psicológico vale gran cosa. A años luz de ella, está su "El cero y el infinito", que es donde yo empezé a entender lo que era el comunismo soviético en términos humanos. Una obra casi a la altura de "Archipiélago Gulag" para desmontar el que fue el auténtico "Mito del siglo XX".
El 15 M y el post 20 N: "La confrontación es inevitable"(II) Puede que el 15 M haya supuesto el gran acontecimiento político de los últimos años, pero todavía está por ver cuál será su incidencia real en la sociedad. Sin duda, su misma existencia tiene algo de ruptura con el escenario anterior, pero todavía no sabemos si acabará dibujando uno nuevo. Para César Rendueles, autor junto a Slavoj Zizek y Jorge Alemán de Arte, ideología, capitalismo (Ed. Círculo de Bellas Artes), la gran aportación del movimiento es la denuncia de esa “política zombie” en la que vivimos, en la que nuestros representantes "se han desmoronado para dejar paso a los auténticos centros de decisión, como son los mercados y los gestores financieros”. Pero el 15 M no parece haber ido más allá de convertirse en un mecanismo de visualización de una realidad oculta. Lo cual es lógico, asegura Rendueles, en tanto no le corresponde al movimiento proponer alternativas institucionales sino que son las instituciones las que deben dar respuesta el desafío ciudadano. “Pedir al 15 M que tenga un programa político es como reivindicar que Rajoy y Rubalcaba acampen en Sol y organicen asambleas”. El lugar del trabajo del 15 M es el de la desobediencia civil, “exigiendo a las instituciones y restaurando los espacios políticos que se están cortocircuitando”. Para Emmanuel Rodríguez, autor de La crisis que viene (Ed. Traficantes de sueños), el gran trabajo político a realizar, “imponer a nivel europeo una nueva dinámica constituyente que cambie las dinámicas y las estructuras de la UE, y construir una arquitectura no que favorezca los intereses financieros”, no es competencia del 15 M. Mientras tanto, el movimiento debe continuar con esa tarea de “romper el silencio” que hasta ahora ha desempeñado de un modo tan eficaz. ¿El 15 M cambia algo? El 20 N será también la fecha que marque un nuevo escenario político extraparlamentario. Dado que las reformas y recortes seguirán, sea cual sea el partido que esté en el gobierno, y que probablemente se intensifiquen, la contestación social va a multiplicarse. En ese contexto, el 15 M tendrá mucho que decir, máxime cuando existirán intentos de algunos partidos de instrumentalizar el descontento. Para Germán Cano, profesor de Filosofía de la Universidad de Alcalá, y autor de Adoquines bajo la playa (Grama ediciones), esa acentuación del antagonismo social “va a obligar a que sindicatos mayoritarios y 15 M establezcan un diálogo que hasta ahora no ha tenido lugar”. Igualmente, pondrá en juego hasta qué punto van a estar están los partidos de izquierda dispuestos a hacer autocrítica, algo que será más sencillo si todo sigue el guión electoral previsto, ya que “parece que sólo las situaciones de derrumbe electoral pueden hacerles recapacitar”. Para Cano, el 15 M “debe forzar a que la izquierda asuma que ha de plantear una crítica estructural al capitalismo,porque la crisis en la que estamos no resulta superable a largo plazo. Nos encontramos en un escenario estructuralmente insostenible y, sin abordar de frente esa situación, la izquierda seguirá en el mismo hoyo”. Hasta la fecha, el 15 M sólo ha jugado un papel de oposición discursiva, tratando de que se visualicen determinadas reivindicaciones y de que aparezcan nuevos términos en el debate público. Pero ¿eso termina generando alguna clase de cambio? ¿Salir a la calle a manifestarse o a realizar asambleas cambia las cosas? ¿Asumir ese papel de simple reclamación a las autoridades sirve de algo? Para el escritor Santiago Alba, autor de Túnez, la revolución (Ed. Hiru), es cierto que en el 15 M “hay una vertiente de autoafirmación, de autocelebración, que limita la posibilidad de transformaciones reales. Pero de entrada hay que planteárselo como una escuela, como una escuela de párvulos. Tomar la calle ya significa algo allí donde nos quieren expropiar los espacios públicos; tomarla para hablar significa aún más, allí donde sólo podemos expresarnos con mensajitos de sms para aplaudir o rechazar lo que otros hacen o proponen. Todo esto es un cambio”. Ahora bien, es necesario comprender que, a medida que la crisis se agrave “y la autoafirmación académico-festiva se mantenga, la confrontación es inevitable. Es la conciencia de esta confrontación y la concepción de estrategias colectivas la que debe ahora guiar el movimiento”. El gran cambio cultural Objeciones de esa clase son, para Cano, bastante frecuentes entre personas que han tenido un compromiso fuerte con partidos que apostaban por políticas de cambio estructural, y “reflejan el temor de que el 15 M termine diluyéndose como un azucarillo en el agua”. Pero probablemente también se esté pidiendo demasiado al movimiento. “Los cambios de tendencia son muy lentos y la transformación que el 15 M está provocando va a tener consecuencias muy importantes, políticas y sociales, a la larga”. Coincide Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencia política de la Universidad Complutense y autor de La transición contada a nuestros padres (Editorial Catarata), para quien el 15 M “es una pregunta abierta a una democracia representativa que no representa y a una economía que no redistribuye” y no puede abandonar ese carácter. Pero, al mismo tiempo, “está generando una nueva manera de enfrentarse a las cosas.Ya no valen las miradas tradicionales, los partidos verticales y las discusiones entre élites. Vivimos en una sociedad diferente que ha puesto en marcha otra forma de hacer política. Nuestra situación es esa en la que, como decía Gramsci, lo viejo no ha terminado de irse y lo nuevo aún no ha llegado”. Lo más relevante del movimiento es, según Cano, que “ha puesto en marcha otro modelo de asociación donde la dinámica afectiva está jugando una dimensión novedosa. Las instituciones del pasado eran jerárquicas y obligaban al individuo a supeditarse a una idea más grande que él. Hoy, las instituciones deben tener otros objetivos. Como demuestran los grupos de trabajo del 15 M, en las organizaciones no debe haber líderes ni relaciones de poder, y se debe funcionar con una democratización extrema”. Son elementos de esta clase, con una evidente apuesta por las relaciones horizontales, los que subrayan que, “al igual que el 68, el 15 M responde a una nueva lógica de entender el acto político que terminará por transformar las costumbres”.
Vaya temita que ha tratado esta vez Moa. En vez de hacer demagogia sobre lo que debe ser o no las mujeres y los hombres y como tampoco soy predicador, pues voy a hablar de casos concretos: de las mujeres de mi famila. Porque en este aspecto soy afortunado viendo el panorama. Las mujeres de mi famila trabajaban y trabajan y no son feministas ni puñetera falta que les hace. ¿Y por qué? Tienen el respeto de sus maridos y todos empujan el carro en la misma dirección. QUE ES JUSTAMENTE LO QUE DEBERÍA PASAR EN UN PAÍS. Tienen claro cuál es su posición como mujeres y cuando hay lo que tiene que haber, las posibilidades de éxito aumentan. No hay ni un solo divorcio en mi familia. Como lo digo. Tendrán sus discusiones en sus respectivos matrimonios, pero no tengo noticias de que tengan intenciones de divorcios por cuestiones de malos tratos u otros motivos. ¿Y todo esto cómo se consigue? Por lo que muchas veces ha dicho Moa: educación. Si en tus padres ya ves lo que tienes que ver, aprendes estas cosas. Aunque alguna vez hayas tenido tus desmadres(yo los tuve cuando era joven), pero sabes que no todo vale y distingues lo que es correcto y lo que no. Cuando se pierden las referencias -lo que está ocurriendo actualmente- pues pasa lo que vemos a diario en este país. Com. He hecho algunos comentarios a zgzna y a pepi. Sobre las amazonas, citado más abajo: Com. No existe la menor constancia de que haya existido nunca algo parecido a las amazonas. Por razones de simple fuerza física habrían llevado las de perder. Lo que describe simbólicamente el mito es la psicología de la mujer histérica que "mata al hombre", lo destruye emocionalmente, para lo cual debe mutilarse a sí misma, su feminidad (cortarse un pecho). Lo cual describe muy bien a muchas feministas, dicho sea de paso.
Hoy se puede leer en El Mundo que el gran caladero de votos de UPyD es la zona norte de Madrid. O sea una de las zonas más ricas y cultas de España sino la más. Está claro que las personas más cultas y con más capacidad de discernimiento votamos UPyD. Vota UPyD.
¡¡Vamos a ver señores!! Aunque hoy día el nivel de la universidad española es muy bajo y esto afecta por igual a hombres y mujeres pero eso es otra cosa. ¿Bajo nivel en qué?...¿Es que acaso los ingenieros y economistas que salen de España son unos zotes? ¡¡Me niego a ser tan pesimista y un radical denigrador de nuestra universidad!! Lo que se puede criticar son los vicios que tiene nuestra Universidad, que son muchos y profundos. La endogamia, por ejemplo, que tanto lastra nuestra educación superior pero que seamos unos zotes con un título me niego en rotundo. Y es que la realidad es tozuda. Cuando estudiantes de nuestras universidades se van a hacer cursos a las de la cultisima y avanzada Gran Bretaña y vienen con premios y reconomcimientos de los Directores de las Universidades a las que van ...¿es por nuestro bajo nivel?... ¿Cuándo estudiantes que destacan dentro de nuestros "mediocres" sistemas educativos son llamados y elegidos para entrar en el Instituto Tecnologico de Chicago, o se van con becas extraordinarias a Bruselas o son destacados estudiantes en Oxford o Cambrige, como yo mismo he podido comprobar..¿se debe a nuestro ínfimo nivel? Repito....¿En qué?...Como dicen compañeros mios de trabajo que se dedican al I+D+i...."vamos a Europa con un sentimiento de inferioridad y sin embargo no somos tan malos ni estamos mal preparados"...o como compañeros de Universidad que han venido con ofertas para quedarse en facultades de Italia, Alemania o de Suecia...¿es que somos tan zotes y estamos tan mal preparados?..¿Por qué son tan cotizadas las enfermeras españolas en Inglaterra? ¿Por qué no desprecian nuestros títulos de ingenieos en Alemania y al contrario estamos muy cotizados? ¿Es que acaso los 10 años de estudio en medicina, como mínimo en España, es mediocre? ¿Cómo es posible que estudiantes o Licenciados en medicina de Francia, Alemania o de otros paises vengan a hacer el MIR a España para ponerlo en su Currículum valorandolo como unos de los Master en medicina más duros que existen?....Nos denostamos en exceso y de forma paletoide sin conocimiento de lo que en realidad pasa en nuestra educación.¡¡Si!!..está llena de males pero porque no destacamos en lo que vende y en lo que se necesita. Puedo asegurar que cualquier estudiante español de universidad puede estudiar sin problemas en Harvard, en Oxford o en Cambrige sin sufrir bajo nivel académico, al contrario.
Hoy en El Mundo: UPyD no es el partido más votado, pero si el mejor votado, dice el escritor de origen peruano Fernando Iwasaki. La palabra mejor alude a la talla profesional e intelectual de quienes han pedido el voto para Rosa Díez. En esta campaña lo ha hecho nada menos que Mario Vargas Llosa, el último premio nobel español.
No existe la menor constancia de que haya existido nunca algo parecido a las amazonas. se equivoca usted don Pio, si existe esa constancia. La sociedad sármata primitiva era bastante igualitaria; según Herodoto las mújeres vestían, montaban a caballo y combatían igual que los hombres. La arqueología parece confirmar éste hecho ya que en los enterramientos femeninos se han encontrado tanto restos de armas como esqueletos de niñas con las piernas abombadas que indican que cabalgaban desde muy pequeñas al igual que los chicos. De hecho se supone que las mujeres sármatas son el origen del mito de las amazonas, incluso es posible que originalmente las tribus sármatas funcionaran en base a un matriarcado. http://mundohistoria.org/blog/articulos_web/sarmatas-alanos Com. Ni el matriarcado ni las amazonas han existido nunca, aunque en algunas sociedades las mujeres desempeñaran oficios que en otras parecían impropios de ellas. Heródoto mezcla demasiado el dato y la leyenda, como es sabido, y que las mujeres, o algunas mujeres se movilizaran ocasionalmente en la guerra, no dice nada. Sobre esa base, la URSS habría sido una sociedad de amazonas y hasta matriarcal.
# 35 Está claro que las personas más cultas y con más capacidad de discernimiento votamos UPyD. ¡¡Hace falta ser cap.ullo!!
35# Está claro que si UPyD saca entre 3 y 6 escaños, España está llena de incultos con escasa capacidad para diferenciar entre un bollo de pan de una nave espacial.
Pío, me permito recomendarle que resalte de algún modo (negrita, otro color, etc.) sus intervenciones en los comentarios de los lectores del blog. Creo que sería útil a fin de distinguirlos del comentario original.
com. a #38 El matriarcado, en según que grados, claro que ha existido. De hecho las fuentes romanas, señalan que, entre los primitivos germanos, el rehén más valioso era el hijo de la hermana. Bien es verdad que me puede usted decir que de lo que hay evidencias históricas es de sistemas matrilinelaes, que no son exactamente matriarcados. Pero eso es una discusión ya relativa, primero habría que establecer lo que es matriarcado, porque el sistema actual ¿se puede calificar de patriarcado?. Sobre las amazonas, además de Herodoto, tiene usted el irrefutable testimonio histórico de fray Gaspar de Carvajal "Relación del nuevo descubrimiento del famoso río Grande que descubrió por muy gran ventura el capitán Francisco de Orellana" en el que da cuenta de las amazonas y de los combates que los españoles de Orellana sostuvieron con ellas. Asimismo las unidades de guerreras del reino de Dahomey en el siglo XIX, están documentadas fuera de toda discusión.
Por otra parte, el hecho de que antes no se rompieran los matrimonios, no quiere decir que éstos no fracasaran. Y aún era peor: a pesar de ese fracaso, tenían que convivir bajo el mismo techo por falta de independencia económica y por una serie de normas morales que impedían la separación. Según estudios recientes, ahora, no antes, por motivo de la crisis los matrimonios no se separan, son más responsables y más conscientes del problema que supone la separación. Esto lo dijeron el otro día en el programa de Luis Herrero, lo que me lleva a preguntarme...¿no será que la libertad económica y el destierro de ciertos prejuicios morales nos han hecho más irresponsables, libertinos e inconscientes lo que nos lleva a mayores fracasos matrimoniales?..¿Si ahora somos más libres y tenemos menos prejuicios morales cómo es que tenemos mayor fracaso matrimonial cuando debería ser al revés? Antes, según dicen algunos, existía un fracaso matrimonial pero no se notaba porque la elección de la mujer, y del hombrte no era libre. Ahora se nota más con lo que deducen que antes no se notaba porque había una opresión, una vida más limitada y menos libre. Ahora que podemos discernir mejor lo que nos conviene, somos libres e independientes seguimos aumenatmos el error del matrimonio, y estos se rompen...¡¡no me cuadra!!
39 Manuelp y 40 Hegemon1 Será que no os dice una y otra vez Don Pío que el insulto no debe formar parte de los debates, pero vuestra inteligencia y cultura no da más de si. Esta claro que vuestros denuestos no logran invalidar los datos ciertos de que las personas más informadas y cultas viven en Madrid, y más en concreto en su zona norte y que es en Madrid y en su zona norte dónde UPyD tiene su gran caladero de votos. Por cierto Manuelp, después del revolcón que te di creí haberte leído que no ibas a volver a debatir conmigo.... Jejeje
#35 JoseARui Como se entere Rosa Diez le va a montar a usted un pollo, porque está usted dando de UPyD una imagen de club elitista que es para echarse a temblar. A temblar y a rechinar los dientes. Todo el mundo en Madrid sabe que de Plaza de Castilla para abajo no hay sino el vacío, la nada. Lo que no comprendo es porqué se rebaja usted a comunicarnos los altos pensamientos de su club y los altísimos designios que el futuro les depara, ya que lo más fácil es que no los entendamos, pese a su buena voluntad.
Comentario eliminado por los moderadores.
El peso de la mujer ha variado con el tiempo y las culturas. Como ya hemos dicho aquí, el peso de la mujer en las tribus del Cantábrico era mayor que las que tenían los avanzados romanos sobre las suyas. En la católica España el peso de la mujer era mayor y se la tenía en mayor consideración que otras partes de Europa. Castilla fué uno de los pocos reinos europeos que admitían a una mujer como reina y no como mera transmisora de derechos. Cuando Juana llega a Flandes para conocer y casarse con Felipe de Habsburgo, las costumbres españolas chocan con las más "machistas" borgoñonas. Los centroeuropeos consideraban que la mujer sólo era mero instrumento para perpetuar y transmitir el linaje, debían entender y aceptar la promiscuidad del marido y no tenían derecho ni poder en las decisiones que eran exclusivas del varón. Esto chocaba con el peso de la mujer española y con las costumbres de Castilla. La mujer, y más una infanta, podía y debía participar en las decisiones de Estado, el marido debía respetar el matrimonio y la fidelidad en él, según la doctrina católica. Las contrarias costumbres de los borgoñones chocaron con la corte española que acompañó a Juana. Los embajadores españoles tenían serias disputas con Felipe por la falta de consideración que este tenía hacia su mujer. Se escandalizaban de las costumbres centroeuropeas para con las amantes y el afán que tenían los borgoñones por conseguir rentas de Castilla y de los reinos españoles para no dar ni golpe, algo que siempre despreciaron los nobles españoles, como ya he comentado.
Comentario eliminado por los moderadores.
Me temo que don Pío se equivoca cuando dice que el matrimonio es una relación que siempre se consideró basada en el amor. Al contrario, siempre se consideró que el amor iba por un lado y el matrimonio por otro. La prueba es que, según la concepción tradicional (católica), el matrimonio es indisoluble, haya o no haya amor. Si el matrimonio estuviera basado en el amor, la falta de amor supondría su extinción inmediata, ¿no? Durante siglos, el matrimonio, más que una "relación" basada en el amor, fue una institución jurídica con unas funciones sociales y económicas muy determinadas. La idea, reciente, del matrimonio por amor, lo que hace, en realidad, es minar la institución, no fortalecerla. Y abre al camino al matrimonio entre personas del mismo sexo: si hay amor, ¿por qué no van a poder casarse? Por supuesto, no pretendo decir que amor y matrimoio sean incompatibles. Solo que no se basa el uno en el otro. Saludos. Com. Hace usted una buena ensalada argumental.
#42 Don manuelp, don Pío tiene razón, las amazonas son un mito, y si hubo en alguna parte mujeres guerreras fue excepcionalmente. Las amazonas son el negativo de las mujeres griegas de la época, poco más que esclavas. Com. Pero ¿usted piensa lo que dice? Ni la participación excepcional de las mujeres en la guerra supone amazonas, ni matriarcado, ni las mujeres griegas eran poco más que esclavas. La cultura española actual es una ensalada de tópicos y se revela a cada paso en cualquier discusión. El rigor es imposible.
Escali 45 Pues si se entera Rosa X de que su supuesto gran defensor lo es también de la secta Moon...
Hombre, de siempre es sabido que el amor, en cualquiera de sus definiciones y manifestaciones, es la sublimación de necesidades o apetencias más o menos terrenales, desde el apareamiento y la reproducción a la compañía y el intercambio de ideas pasando por las mil y una ocasiones en la vida en que un apoyo cercano te ayuda a pasar las penas. El otro punto de vista, más habitual hoy en dia, es el cínico de aquellos que dicen que el matrimonio es la institución que te ayuda a pasar los problemas que no tendrías si no te hubieras casado.
O, como dijo Groucho Marx, el matrimonio es una institución estupenda, pero a mí no me gusta vivir en una institución.
He citado de memoria, y mal. "El matrimonio es una gran institución. Por supuesto, si te gusta vivir en una institución." (Groucho Marx) Com. Esto es simplemente una ingeniosidad chistosa. Pero en España suelen tomarse en serio.
Si no ha quedado claro al 44# (extraño que no lo borren por lo ofensivo) yo, a pesar de vivir en la zona norte de Madrid, como soy un retrasado y no estoy a la altura intelectual de los votantes de UPyD, votaré a otro partido. ¿Así vale para que no borren este comentario? Com. Así vale, efectivamente. No insulta y deja claro que el otro ha dicho una tontería.
# 55 Hegemon1 Efectivamente, además como parece que los comentarios estúpidos de ese elemento no son merecedores de borrado y los nuestros sí, le dejaré al sr. Moa su blog libre para que se le ocupe todo con partícipes así. Com. Ha quedado claro que no debe insultarse ni insolentarse en el blog. Aunque haya intervenciones absurdas: las hay a porrillo, y es imposible evitarlo. Pero al menos que el argumento quede claro. Como comprenderá, sobre esa base esto se convertiría en una pelea constante, como ha ocurrido otras veces.
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Vicente Zorita Alonso, miembro de la ejecutiva de Alianza Popular de Vizcaya 14 de Noviembre de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/vicente-zorita-alonso-miembro-de-la-ejecutiva-de-alianza-popular-de-vizcaya-10649/
Sobre este asunto de las amazonas, se dice, como expuse, que una vez al año estas visitaban a los "gargarios", una tribu vecina, para reproducirse. Luego se volvían a marchar a su tribu. Y no puedo dejar de pensar en los comentarios de las "gargarias" al verlas llegar "pidiendo guerra". - Lykaios, métete para la choza, que ya están aquí estas pelandruscas como todos los años. ¡Qué poca vergüenza, todos los años lo mismo!. - Pero mujer, Melanctha, que va a ir todo el mundo, que es sólo una vez al año, mira cómo te pones. Luego los "filos" y los "hegemonos" me llaman cobarde. - ¡He dicho que no y es que no!. Tú no tienes que estar ahi con esas cochinas como si no tuvieras con quien ir. Y mete a los niños para dentro, que se enfría la "pitos".
El feminismo, eso que busca convertirse en hombres... LA ÚLTIMA PELÍCULA (1971) de Peter Bogdanovich http://cinemelodic.blogspot.com/2011/11/la-ultima-pelicula-1971-parte-12.html
Don Pío, si no le gustan las ensaladas, un ingrediente (el tomate): Si el matrimonio se basa en el amor, el fin del amor debe, lógicamente, suponer la extinción del matrimonio. ¿Por qué no? Parece que no me ha entendido bien: le doy la razón en lo de que la existencia de mujeres guerreras equivalga a una sociedad de amazonas. Y la situación de la mujer griega no era precisamente envidiable. Partiendo de que ni siquiera tenía derecho a la ciudadanía...
Quería decir: "...no equivale a una sociedad de amazonas"
Com. a #56 Es que no es esa la cuestión. No ha habido mayor enemigo de los insultos en este blog que yo. Pero lo que no puede ser es que comentarios como # 35: Está claro que las personas más cultas y con más capacidad de discernimiento votamos UPyD. Y # 44: 39 Manuelp y 40 Hegemon1 Será que no os dice una y otra vez Don Pío que el insulto no debe formar parte de los debates, pero vuestra inteligencia y cultura no da más de si. Que son , en si mismos, insultantes, además de absurdos, no sean borrados y los de Hegemon1 y mio si.
“Tenemos a las hetairas para el placer de la carne y el intelecto, a las concubinas para que se hagan cargo de nuestras necesidades corporales diarias y a las esposas para que nos traigan hijos legítimos y para que sean fieles guardianes de nuestros hogares”. (Demóstenes) Lo tenían muy claro, los griegos.
62# Manuelp Yo, como Manuelp, me siento insultado por esas palabras por la sencilla razón de que fueron expresdas para ese propósito...el de insultar y el de menospreciar aunque es cierto que en el fondo, y en la superficie, todo lo que ha dicho sea una solemne tonteria además de una estupidez. Pero bueno...dejemoslo aquí...
Jrande Demóstenes... ¿para cuando la máquina del tiempo? para atrás, of course Menos hadrones y más agujeros de gusano
Lo malo de la máquina del tiempo es que no se pueden escoger unas cosas sí y otras no. A cambio de esas ventajas, cuando se presentaban los espartanos o los macedonios en Atenas, había que cargar con los treinta kilos de armas y armaduras y enfrentarse a ellos a muerte. http://es.wikipedia.org/wiki/Hoplita
Lo del matrimonio, que se debate hoy, es una cosa seria, útil y, cuando funciona- no digo que veinticuatro horas al día y trescientos sesenta y cinco días, sino la mayoría de días- puede ser maravilloso. Amor, comprensión, diálogo, hijos, con sus enfermedades inoportunas, problemas económicos,nueras, yernos, nietos y una mesa varias veces al año llena de personas y tú te dices desde un rincón: "Bueno, pues no lo he hecho tan mal". Pero, para llegar a estas idílicas escenas hay que superar egoísmos, pasiones, peleas, perdón, y no humillar al otro/a en exceso. Hoy la capacidad de todo esto me parece que está bajo mínimos. Alguien ha dicho por aquí de los matrimonios que debían aguantar bajo el mismo techo sin amor. Cuánto dolor contenido, cierto ahora si fuera posible medir aquellos matrimonios a la fuerza y su dolor con la cantidad de casos que hoy trae al divorcio descontrolado, no sé dónde se quedaría peor. Ahora, en clave de humor, que el personal se está poniendo bravo, esta perla de no sé quién, creo que Jardiel Poncela: "Mi patrimonio es el conjunto de mis bienes, mi matrimonio el de mis males". Que estos males sean leves para todos.
Señor Moa: En el asunto del feminismo nunca estaré de acuerdo con sus ideas y planteamientos. Y bien que lo siento porque estimo mucho sus aportaciones en otros temas. En este, sin embargo, resulta usted un retrógrado y melancólico de tiempos precedentes en los que el machismo era tan generalizado que ni siquiera se señalaba esta circunstancia. Los tiempos han cambiado y la mujer nada tiene que agradecer al hombre (¡estaría bueno!) pues bastante limitación social ha padecido. Entre todos los enunciados resalta uno especialmente por su perversión. Más o menos dice que la violencia doméstica proviene del feminismo. ¡Hace falta mucha insensibilidad y frivolidad para hacer semejante tergiversación! Sus afirmaciones no son bobadas sino barbaridades. La violencia tiene su origen en el machismo y éste se ha exacerbado especialmente en algunos individuos que consideran que la vida de su esposa o compañera (ahora más autogestionada) les pertenece. La independencia económica de la mujer es, como dice Zrgzna, el verdadero motor del cambio hacia la equiparación social y no me extraña que trate usted de quitar importancia a este aspecto ya que está usted en contra de la igualdad social entre hombres y mujeres. Zrgzna tiene razón en señalar que el matrimonio y la familia eran la única aspiración importante en la vida de la mujer. Socialmente siempre ha estado en segundo plano, como acompañante e incluso como adorno, así que no es un papel que enorgullezca precisamente. Coincido con Moa sólo en lo que respecta a su crítica al lema nosotras parimos, nosotras decidimos. Es un desprecio a la responsabilidad de los padres. El feminismo no plantea ninguna guerra de sexos; simplemente la desaparición del machismo. Feminismo y familia son perfectamente compatibles. Solo hay que favorecer la conciliación trabajo-hogar. Com. Para escribir en este blog no hace falta estar de acuerdo con mis puntos de vista, por supuesto. En cuanto a que el feminismo solo quiere la desaparición del "machismo", los comunistas podrían argumentar que solo querían algo tan bueno como la desaparición del capitalismo. Pero el capitalismo es el que ha creado la riqueza y la sociedad que permite a los marxistas exponer sus ambiciones. Y el varón el que ha creado el desarrollo social que ha mejorado la situación y aspiraciones de muchas mujeres. Por supuesto, creo que la violencia doméstica creciente proviene de la corrosión de la vida familiar y del fracaso matrimonial, y que un factor clave en dicha corrosión es el feminismo. En realidad, la palabra "machismo" solo expresa la "lucha de sexos" que se intenta imponer como explicación fundamental de las relaciones entre hombre y mujer. La historia se explica en esa clave, tal como el marxismo lo explica en otra análoga. Las posiciones a las que aspiran las feministas son las desarrolladas por los hombres a lo largo de la historia. Igual que la riqueza ha sido desarrollada por el capitalismo. Socialmente la mujer ha estado en segundo plano porque la vida social externa es una creación del varón.De modo semejante los obreros están en segundo plano social y en cierta dependencia de los empresarios. Si estas cosas se pueden superar de alguna forma, no será por el marxismo o el feminismo, y de ninguna manera puede reducirse la existencia de las personas al plano económico y de dominación.
D. Pío, o me está dando puerta o hay algún fallo en el sistema de detección de palabras malsonantes. Le estoy enviando un comentario que parece dirigido al Niño Jesús en la Primera comunión y no sale. ¿?
Hoha: Dice el refrán que el movimiento se demuestra andando. Ya he dicho y vuelvo a repetir que no me gusta hecer demagogia; eso se lo dejo a Zapatero y sus muchachas. Yo he tenido compañeras trabajando y la verdad es que hay trabajos para los cuales no son aptas. La naturaleza es así. Conocí una enganchadora (de trenes)-trabajo que era muy peligroso- pero es que no era representación de la feminidad precisamente. Sin embargo hay cosas que se les da muy bien a las mujeres y no estoy hablando de cocineras precisamente. Hay más famosos cocineros que cocineras. Estoy hablando por ejemplo de enfermeras; tengo una en la familia. Yo me siento más cómodo que me atienda una enfermera en el hospital que un enfermero. Y hablando con compañeros de cama cuando he estado hospitalizdo me han dicho lo mismo. Y juro que no tiene nada que ver con lo sexual. Es algo que está en lo profundo de la psique: te recuerda a tu MADRE cuando eras niño y te cuidaba. Ese es el punto. Hay excepciones en todo, por supuesto. Pero la naturaleza nos ha hecho así. Mira, voy a poner un ejemplo muy curioso. Vas por el campo con tu mujer y de repente sale una culebra al camino(a mi me ha pasado). ¿Cuál es la reacción instintiva de la mujer? ¡Ponerse detrás de ti para que la protejas!
Don Lead, de verdad, estoy de acuerdo, pero no me meta tanta profundidad que no le sigo: "... aunque sí se puede constatar en la realidad que "es la condición humana" intentar "vender la mercancía" con nobles y bienintencionadas coartadas o excusas (que en sus formas menos zafias y más elaboradas, llamamos "ideologías") [**]..." Paréntesis, comillas, corchetes, eso es mucha mucha tela para mí. Si encima me pone a Popper, Malraux, Schwartzchild, Wing me suena a la delantera del Eintracht de Frankfurt. Hoy sale un ejemplo de mujer triunfadora en Interviú que no está mal de delantera atacante. Cómo le voy a discutir la falsa horizontalidad del marxismo. Le emplee el argumento horizontalidad no porque así lo fuera, sino como lo que realmente fue: un excelente ardid de venta del marxismo para atraer a las masas, que pican siempre. Ningún movimiento político es horizontal. Si hay algún ejemplo grotesco de pretendida horizontalidad eran los juicios que organizaban Durruti y sus secuaces. Además eso acababa horizontal de verdad. Charle un día de Buenaventura y sus amazonas que nunca le he escuchado nada, si es capaz de despojarse de solemnidad y ver la parte de humor negro, que a toro pasado resulta divertido, no vamos a estar siempre bajo la losa del sentimiento trágico de la vida, que me veo su Com presto e súbito, que no parece usted gallego, parece alemán del norte. De lo de Vidal un par de renglones solo. A mi Vidal me gusta, quede claro, es mas ameno que Moa y mas cariñoso, mas tierno. Pero se ha enfrascado en una guerra absurda que descubre su vocación de antiguo vendebiblias a domicilio; el pasado nos persigue. Ahora solo falta que Moa se le tire en plancha (menos mal que no es a la inversa) y le ponga encima de la mesa la alineación del Borussia de Dortmund suplentes incluidos. Vidal lo plantea mal. Tiene razón en algunas cosas, pero los debates que plantea están pasados por agua. Ahora bien, un debate cara a cara FJL vs Pío Moa ya sería otra cosa. Eso si atraería público. Y el tema no hace falta que sea Franco. Prostitución, aborto, drogas, feminismo... Óptica: la liberal.
Karateka: Creo que estás en lista negra. Pero podías haber aprovechado el #69 para decir algo, ¿no?
Que despilfarro, dos identidades y dos ordenadores para tan poca chicha conceptual. El feminismo precisamente por ser una distorsión aberrante no necesita de un pensamiento elaborado, los tópicos y la frustración individual son suficientes para sostenerlo. Los humanos como animales que somos estamos condicionados para garantizar la continuidad de la especie. El hecho de que algunos especimenes no cumplan con el cometido para el cual existen se deriva en tensión, ésta puede ser creadora o destructora, es muy simple. Luego de haber creado el prototipo Dios creó el modelo definitivo.
Hace pocos años un taxista de Madrid comentaba que en casa el hombre tiene que hacer lo que hacen los hombres. "Yo no voy a plachar ni a cocinar ni a limpiar. Traigo el dinero a casa y mantengo a la familia. Si tengo que subir un baúl que pesa la de Dios al trastero no lo va a hacer mi mujer, como es natural. De eso me encargo yo que para eso soy el hombre"...bien...en estos tiempos esto no es así. El hombre además de seguir subiendo los baúles pesados y hacer "lo que hacen los hombres en casa" empiezan a hacer lo que también hace la mujer, como es planchar, cocinar y limpiar. Yo lo hago en mi casa porque así me educaron. Es más, lo considero una educación independiente, es decir, me han preparado para no depender de ninguna mujer, a valerme por mi mismo. Lo que pasa es que hay que desterrar lo que antes era "lo de la mujer y lo del hombre" El mundo ha cambiado. Ya no se trata de que el hombre, por ser varón, haga unas cosas y deje de hacer otras porque no es de hombres hacerlo. Eso está claro. Lo que no está claro es lo que pretende el feminismo que es desterrar al hombre por completo haciendo creer que el hombre es un estorbo para la mujer y que esta puede hacer lo que hace el hombre o mejor sin él. Es lo que yo denomino el machismo feminista o el feminismo machista, es decir, un absurdo. La mujer ya hace cosas que antes eran exclusivas del hombre, hace muchas cosas al igual que el hombre. Ya no es un mundo exclusivo de varones, pero eso no significa que hayan dejado de ser mujeres, como pretenden hacernos creer los y las feministas progres.
#59 mrsambo: Si no recuerdo mal, el film en España se llamó "La última sesión".
Yo creo que las mujeres han trabajado siempre que han tenido más coraje y ambición que sus maridos. Hasta el advenimiento del franquismo más del 70% de la población habitaba zonas rurales y se dedicaba a actividades agrarias. Y una mujer casada, en una casa de campo, con hijos varones a los que hacer trabajar, era como una reina dominante con un apretado calendario de trabajos y fatigas que hacer cumplir. A estas mujeres lo que verdaderamente las mató fue el piso en el extrarradio. En los mercados las mujeres siempre llevaron la voz cantante. En hospitales y escuelas era habitual dejarlo todo en manos de mujeres. El mundo de la empresa contó desde siempre con secretarias, administradoras, contables, etc. Es falso que las mujeres no trabajaran. Lo único que necesitaba una mujer para trabajar era un padre borracho o un marido pusilánime. Hoy en día, en los pueblos de Castilla, se considera que la mujer no debe trabajar en el campo, ni en la construcción, ni en trabajos forestales y que lo que deben hacer es estudiar. Este es el tonto machismo de los españoles Un saludo
Llegando, en plan telegrama que me voy al curro. Las mujeres en ambientes masculinos distorionan a los hombres. La presencia del cuerpo femenino aturde y despista, impide concentrarse, modifica el pensamiento, la palabra y las relaciones del ambiente en el que se encuentran. El ornato femenino, desde la ropa al perfume, desde la regla a la raja del culo pasando por la canal y mirando desde arriba no estan biológicamente diseñados para un trato con los hombres que no sea el doméstico. Cuando me encuentro ante una mujer de igual a igual me siento incómodo pues no puedo rechazar el instinto sexual que enseguida aparece en escena y que ya no abandona el despacho, la consulta, la redacción, la habitación o el parque florido. Me siento incapaz de discurrir libremente. Y si esto el Cielo lo hizo así y además sus puertas me cierra, de mis pasos en la tierra responda el Cielo, no yo.
Por otra parte, el feminismo llega a absurdos como el que hace poco hemos leído en este medio: "Se considera acoso si un hombre invita a una mujer a una copa" venía a decir la noticia. Es decir, llegamos a situaciones absurdas y que crean conflicto. Es como si se pusiera en discusión cosas esenciales de la vida social. Se interpone tanto relativismo y se cuestiona tantas cosas que hasta ahora eran normales entre hombres y mujeres, por su naturaleza y por los siglos trascurridos que llevamos de convivencia que se origina una confrontación artificial entre el hombre y la mujer que no tiene sentido, salvo para la demagogia progresista y la utilización y manipulación de ciertos principios por parte de la izquierda. Algunas películas ya recrean las situaciones que se pueden dar si seguimos con estos absurdos como una que vi hace años en que estaba prohibido el contacto físico entre hombre y mujer sustituyendo el acto sexual por una máquina virtual. O aquella que pintaba una sociedad en la que los hombres eran sirvientes de la mujer y no podían tener la osadía de ni siquiera mirarlas a los ojos porque eran severamente castigados. Son películas de ciencia ficción que están dejando de ser ficción.
#63 gurriata Se me había pasado por alto su comentario : "Tenemos a las hetairas para el placer de la carne y el intelecto, a las concubinas para que se hagan cargo de nuestras necesidades corporales diarias y a las esposas para que nos traigan hijos legítimos y para que sean fieles guardianes de nuestros hogares. (Demóstenes)". De usted para mi, a Demóstenes no hay que hacerle mucho caso. De pequeño tartamudeaba, así que se metía piedras en la boca para hablar de corrido, y se le fué la mano, luego no había forma de callarle. Tenemos a las hetairas, a las concubinas, a las esposas... Pero hombre, por favor, si Demóstenes era de la cáscara amarga... Me recuerda mucho a un amigo de la mili, que según él media España habia pasado por su entrepierna. Un bocarrana, que se dice, o un "farfollas". Y ya en serio, le voy a contar un secreto. En tiempos de Demóstenes no había clase media, ni siquiera había clase trabajadora con un sueldo fijo, vacaciones pagadas, Seguridad Social y jubilación. En tiempos de Demóstenes la inmensa mayoría de la población eran esclavos. Aristóteles daba por supuesta la necesidad de esclavos en abundancia y Jenofonte proponía como proporción ideal 3 a 1, porque en su época sólo era de 3 a 2. Tres esclavos por cada ciudadano. Asi que los esclavos varones del tiempo de Demóstenes, si hubieran podido leer la frase que usted inserta, seguro que se habían enfadado más que usted, a pesar de ser varones. Com. Lo que dijera Demóstenes, o cosas parecidas, se siguen oyendo hoy, y siempre habrá ideas parecidas y hombres parecidos, como siempre habrá mujeres intrigantes y retorcidas. ¿Expresaban esas frases la postura de "los" griegos o solo de algunos? Si usted lee los mitos, las tragedias y la literatura griega verá que el punto de vista fundamental es muy diferente.
77# KARATEKA Eso te pasa por no haber evolucionado y no dominar los instintos básicos del animal que el ser humano lleva dentro. Normal, si despotricas de la cultura y de leer libros no me extraña que pienses así. Con gente como tú es que existe el Islam y las mujeres de esas civilizaciones llevan un burka y esconden su rostro para que el menos desarrollado y salvaje hombre no pierda la compostura. Es lo que pasa en Egipto donde la mujer no puede salir a la calle si no la agreden sexualmente a cada paso como describía esta primavera una periodista destacada en el Cairo. Es lo que tiene la brutalidad del ser.
Llegando, que no te lo he dicho, que el comentario que no salía es el que ha salido finalmente dirigido a lead cambiando cachondo por grotesco. Me voy ya. (¡anda que como salga ahora!)
Yo creo que las mujeres han trabajado siempre que han tenido más coraje y ambición que sus maridos. Hasta el advenimiento del franquismo más del 70% de la población habitaba zonas rurales y se dedicaba a actividades agrarias. Y una mujer casada, en una casa de campo, con hijos varones a los que hacer trabajar, era como una reina dominante con un apretado calendario de trabajos y fatigas que hacer cumplir. A estas mujeres lo que verdaderamente las mató fue el traslado al piso en el extraradio. En los mercados las mujeres siempre llevaron la voz cantante. En hospitales y escuelas era habitual dejarlo todo en manos de mujeres. El mundo de la empresa contó desde siempre con secretarias, administradoras, contables, etc. Es falso que las mujeres no trabajaran. Lo único que necesitaba una mujer para trabajar era un padre borracho o un marido pusilánime. Hoy en día, en los pueblos de Castilla, se considera que la mujer no debe trabajar en el campo, ni en la construcción, ni en trabajos forestales, eso no es para ellas, y que lo que deben hacer es estudiar. Este es el tonto machismo de los españoles. Un saludo
#79 Pues a ver qué le parece esto. "Es preciso, repito, reconocer ante todo en el ser vivo la existencia de una autoridad semejante a la vez a la de un señor y a la de un magistrado; el alma manda al cuerpo como un dueño a su esclavo, y la razón manda al instinto como un magistrado, como un rey; porque, evidentemente, no puede negarse que no sea natural y bueno para el cuerpo el obedecer al alma, y para la parte sensible de nuestro ser el obedecer a la razón y a la parte inteligente. La igualdad o la dislocación del poder, que se muestra entre estos diversos elementos, sería igualmente funesta para todos ellos. Lo mismo sucede entre el hombre y los demás animales: los animales domesticados valen naturalmente más que los animales salvajes, siendo para ellos una gran ventaja, si se considera su propia seguridad, el estar sometidos al hombre. Por otra parte, la relación de los sexos es análoga; el uno es superior al otro; éste está hecho para mandar, aquél para obedecer." Lo escribió Aristóteles, que no era precisamente un cantamañanas. Com. Le digo lo mismo. Aristóteles no era "los griegos". La vida real suele ser muy distinta de como la pintan los filósofos. Lo que hacían era extender y generalizar un hecho común a todas las culturas: que la vida exterior de la sociedad, los oficios, trabajos, leyes, etc., han sido creaciones masculinas. Al exaltarlas se desprecia lógicamente la contribución femenina.
Héje, héje, una cosa es ser cursi y otra cosa petulante, y otra es ser cursi, pedante, petulante y liante, ¿Como te metes en el jardín del Edén de la moralina, de consejos de padre espiritual de los jesuitas? ¿No te enseñan en tu universidad que lo primero es no hacer el indio? ¿La brutalidad del ser? La insoportable levedad de la gilipollez. Esperaba un ataque frontal de Manu o Heje pero no basado en la tontería. Relee lo que has puesto y dime si no lo firmaría Pajín si supiera firmar. Pídeme disculpas. ¿Si me echan del trabajo por haberme metido en Internet, qué? No seas ventajista, universitario. Chsst ya. Tengo que ver un montón de mujeres esta tarde. Todas se van contentas. No veas lo que aguanto.
#83 gurriata Pues qué me va a parecer, mujer. Me parece un error terrible decir esa frase en 2.011. Pero le voy a decir algo : al propio Aristóteles le parecería un error esa frase dicha en 2.011. Tampoco Demóstenes era un cantamañanas, como es lógico. Eran, uno y otro, personas que vivieron hace 2.400 años. Por eso ambos consideraban algo natural la esclavitud, y no podían saber cómo la esclavitud iba a ser vista en 2.011. Las relaciones humanas y los sistemas sociales y políticos se han ido construyendo paso a paso, con enormes esfuerzos, y sólo se ha avanzado cuando se han desechado los excesos, las prepotencias y las descalificaciones. Esa es mi principal queja sobre el feminismo, que se apoya básicamente en la descalificación del varón, cosa que es absurda y contraproducente. Asi que, por avanzar, podemos hablar, si le parece, de algo más reciente, lo digo porque hay mucha gente que quiere hablar de lo que pasa hoy, y no podrán esperar a que usted y yo vayamos avanzando desde el año 400 A.C. hasta 2.011. Por ejemplo, si envía usted una frase que defina el feminismo y con la que usted esté de acuerdo, podemos debatirla. Yo no la he encontrado, y la he buscado.
KARA, KARATEQUILLA...de pacotilla... Lo que has insinuado es una autentica barbaridad y esa forma de pensar no hace falta que la Pajín ni ningún jesuita me diga que es de gente enferma y que digiere muy mal la sociedad actual. Como soy asiduo de Mentes Criminales me atrevería a decir que eres un caso de enfermo peligroso. Tienes unos complejos bastante graves que te llevan a conductas salvajes e irracionales con tendencia a la violencia machista. Yo leo lo que pones y esto y más es lo que deduzco. No soy progre, ni de izquierdas ni jesuita ni curilla, pero me parecen despreciables opiniones como la tuya. Haztelo mirar, criaturilla, que tienes graves problemas de adaptabilidad social.
[La organización educativa de las Misiones españolas en América] CCURIOSO #27 y #29 Contundentes datos los que pones para rebatir a César Vidal, quien sitúa el comienzo de la Educación Pública en España ¡¡en 1857!!, con la Ley Moyano: AÑO 1797 Nº Escuelas 11.007,De Niños 8.704 de Niñas 2.303.Total alumnos 393.126 de entre 6 Y 13 años. Quizá confunde Vidal Educación con Educación Pública estatalizada; una opinión extraña en alguien que se proclama liberal, pues para los liberales la Educación, o cualquier industria o servicio, se debe dejar a la libre iniciativa de la sociedad y sólo en el caso y en la parte en que esta iniciativa sea insuficiente, debe el Estado, aplicando el principio de subsidiaridad, cubrir el hueco. Pero tampoco debemos olvidar la obra de Franciscanos, Jesuítas y Dominicos ya desde mediados del siglo XVI en la enseñanza y capacitación profesional de los indígenas en los territorios españoles de América; así, las Reducciones del Paraguay y las Misiones de Nuevo Méjico, California, Florida, Georgia, las dos Carolinas, Luisiana, etc.: Misión Santa Elena, Carolina del Sur, 1566; Misión San Gabriel, Nuevo Méjico, 1598, Misión San Bruno, Baja California, 1683; etc. http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_missions_in_New_Mexico http://es.wikipedia.org/wiki/Misiones_jesu%C3%ADticas_en_la_pen%C3%ADnsula_de_Baja_California http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_missions_in_Baja_California http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_missions_in_California http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_missions_in_Georgia Organización educativa Los reyes de España, como parte del proceso de evangelización, ordenaron que "hubiese escuelas de doctrina y de leer y escribir en todos los lugares de indios". Este decreto real, al que se le prestó por lo general en América un acatamiento sólo nominal, fue cumplido con rigor por los misioneros jesuitas, dedicándole la atención necesaria que permitió fundaciones de escuelas y centros de formación de distintos niveles. En todas las reducciones funcionaron escuelas de primera enseñanza, donde los varones de seis a doce años aprendían a leer, escribir y hacer operaciones matemáticas elementales. Las niñas de la misma edad tenían escuelas separadas donde aprendían a leer, escribir, hilar y cocinar. El castellano se enseñaba para lograr la unidad lingüística en todas las posiciones españolas. Los jesuitas hablaban correctamente el guaraní, utilizando la lengua como el mejor medio para llegar a los naturales. Los hijos de los caciques incluso llegaron a aprender algo de latín. http://es.wikipedia.org/wiki/Reducciones_jesu%C3%ADticas Insisto: estamos hablando del siglo XVI en territorios españoles de América; claro que, al ser escuelas católicas, puede que Vidal no se haya molestado en conocer algo más de un asunto que yo creía que casi todo el mundo con una cierta cultura conocía. Como Vidal es un asiduo visitante del Sur de los EE.UU., estoy seguro de que algo, algo del asunto sí conoce.
Dice César Vidal que la Constitución de 1.812 (que estaba tan bien diseñada, era tan defensora de las libertades de todos y no agredía los derechos de nadie que duró dos años) intentó establecer la enseñanza pública "...por impulso de los liberales y chocando no pocas veces con la Iglesia católica...". A este respecto conviene citar a quien mejor ha estudiado esa "cosa afrancesada" que se llama la Pepa. Dice Don Marcelino Menéndez y Pelayo : "Parecióles mejor y más seguro amparar bajo capa toda insinuación alevosa contra el culto que en la ley declaraban único verdadero... Fué letra muerta la ley constitucional... y comenzó a existir de hecho, no la tolerancia ni la disparidad de cultos... sino... la licencia desenfrenada de zaherir y escarnecer el dogma y la disciplina de la Iglesia establecida; en una palabra, la antropofagia de carne clerical, que desde entonces viene aquejando a nuestros partidos liberales." Sigue : "Vuelta la espalda a las antiguas leyes españolas... fantasearon una Constitución abstracta e inaplicable, que el más leve viento había de derribar". Efectivamente, duró dos años y dió muchos más durante los que hubo sangre y dolor. Aunque casi duró más que la de 1.931. En la de 1.931 ya se tomó el paso de prohibir la enseñanza a la Iglesia Católica, que en 1.812 no se habían atrevido a hacerlo directa sino indirectamente, y fué igual de exitosa. Duró pocos años y dió mucha sangre y mucho dolor. "Esos" liberales que tan bien describe Don Marcelino son con los que se quiere identificar César Vidal. Las citas son de "Heterodoxos", tomo VII, pp. 40 y siguientes.
KARATEKA #71 Humor negro (y judío): http://www.youtube.com/watch?v=gb7XgBCcKE0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=1EDUvnFY7bk El humor judío es bastante negro, por cierto: "Perdonen que no me levante" epitafio elegido por Groucho Marx para inscribir en su lápida mortuoria.
Por "apoderarse" de dinero público El juez Moreno decidirá si la Audiencia Nacional investiga a Urdangarín El paso de la investigación a la Audiencia Nacional depende de la decisión que tome el juez Moreno. Pumpido promete que no habrá trato "diferenciado" para él. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-14/el-juez-moreno-decidira-si-la-audiencia-nacional-investiga-a-urdangarin-1276441326/
PIDEN 48 AÑOS DE CÁRCEL El acusado de matar a Pagazaurtundua: “En la vida he tenido un arma en la mano” El etarra Gurutz Aguirresarobe niega haber matado al jefe de la Policía Municipal de Andoain. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-14/el-asesino-de-pagazaurtundua-en-la-vida-he-tenido-un-arma-en-la-mano-1276441295/
lead#87 La Universidad en Brasil Las primeras Escuelas superiores se crearon en 1808 con la huida a Brasil de los reyes portugueses,la primera universidad llamada asi aparece en el S.XX.Cuatro siglos despues de la primera Universidad de la America Española. Brasil y la America Portuguesa al estar sometido Portugal al Reino Unido,no fue atacado por la masoneria,es curioso ver como la America española fue troceada ,mientras que la America inglesa y portuguesa fue la que se expandio,a costa de la española.La america española era la mas rica hasta principios del XIX,y los masones a base de sembrar odio,y cizaña lograron trocearla,sembrar guerras civiles,sembrar guerras entre las nuevas nacioncitas.Ahora la superpotencia del Sur es Brasil,la del Norte EEUU.
Una de las ventajas que tengo es tener television por cable,eso me permite ver documentales extranjeros,de mucha mayor calidad que el panfleto historiografico que se fabrica en España.Por ejemplo hace poco vi uno de educacion en Francia. Napoleon necesito mas funcionarios para su imperio y desarrollo algo mas la enseñanza,pero que nadie piense en algo espectacular. Las clases en muchos pueblos se daban en los establos,y las impartian pastores que quedaban sin trabajo en invierno. La situacion de la escuela española del XIX era muy similar a la actual,no era para tirar cohetes,pero entraba dentro de lo normal en la Europa de esas fechas.Habia muchos universitarios y los periodicos decian que hacian falta menos abogados y medicos y mas Casas de Oficios,lo que hoy seria la Formacion profesional. Eso si los masones vendian lo mismo que hoy aqui Cesar Vidal que fuera todo era maravilloso,el papanatas español se cree en su ignorancia todo lo que le echen. Nadie a hecho mas daño a la educacion en España que este socialismo mason y anticatolico que lleva un cuarto de siglo arruinando la educacion en España.
Aunque casi todo está dicho, con generosidad de bibliografía e Interwipedia(puede valer), me copio un mensaje que desde ayer no me deja entrar el blog de Don César, se ve que no le gustó mi ficción de D. Quijote e Ignatius Reilly. Bueno ahí va: Mire D. César, por esta vez no voy a ser duro con usted, otras veces lo he sido y lo deploro, pues poseo muchos de sus escritos y en otro tiempo le seguía y tenía más estima intelectual, cosa que ahora ha disminuido no por ser yo católico y usted protestante de la iglesia que sea, que me da igual; sino por el hecho de que usted ha emprendido una loca carrera que en sus tiempos de la COPE tenía más contenida. Y conste que fui de los que abandoné aquélla para venir a Estadio. Pienso que, pese a ser vergonzosa la actitud de los obispos- vea que los católicos no estamos amordazados y valoramos más el mensaje de Cristo que sus intermediarios terrenos- en relación a usted y FJL. la verdad es que está perdiendo una ocasión tremenda de tener grandeza de miras y enterrando o alejando los agravios de unos pocos no perder la estima de muchos. Ahora a su escrito. Que yo defienda la supremacia cultural e intelectual de España en los últimos siglos sería una metedura de pata. Ahora que en años de la Reforma y anteriores poseíamos universidades y una cultura superior a muchos de esos paises, eso es incontestable. ¿O a dicha universidades se entraba analfabeto? Que usted escoge fechas de una forma de medias verdades- la peor de las mentiras- es un hecho. Por ejemplo, se pone a hablar de que la primera escuela en Ginebra es de 1536, y más adelante nos cita que en España hasta la Ley Moyano de 1857 no hay nada. Está usted mintiendo. Soy profesional de la enseñanza y la ley Moyano no significa el inicio de la enseñanza en España, tan sólo el intento por dar normas, ordenar y unificar criterios sobre la enseñanza. Sería como decir que la Ley Villar Palasí es el inicio de la enseñanza pública y obligatoria. O, como opinan los sociatas que la LOGSE significó el no va más. Si a eso nos referimos vemos que su Ginebra de 1536 está bastante atrasada con nosotros, pues ya Alfonso X "El Sabio" en sus Partidas se refería a normas, deberes y comportamientos en la enseñanza, al Trivium y el Quadrivium y no se me ocurre a mí decir que aquello iba más allá de lo que era, un intento por ordenar las pocas escuelas que en el tiempo fueron, como debió de ocurrir en la Ginebra tenebrosa de Calvino. Usted mismo lo dice: la primera escuela. Cuántas no habría ya en España. Que después fuimos unos desastres, que tuvimos un desgraciado siglo XIX, no podemos negarlo. Claro que no contextualizarlo en el marco de las desgracias de ese siglo, de inicio a fin, también es maldad. Pero ponerlo todo en el debe del Catolicismo es algo tan burdo como achacar a Lutero, con toda su contribución y responsabilidad, la culpa última de las guerras de religión o la de los Treinta años, donde religión, política, apetencias dinásticas, juego de potencias y un largo amasijo de innobles sentimientos e intereses, con el pretexto de lo religioso, dieron el baño de sangre más grande de su época. Cosa que aquí nos libramos, por muchas actuaciones sobredimensionadas que se den a la Inquisición. Y acabo, haga usted lo que quiera, pero no pierda tantos seguidores como tenía por unos versículos de Biblia que le pueden favorecer, porque otros habrán que le desfavorezcan, vea: "Hay quien es sabio en discursos, / y es odiado y acabará por morir de hambre/ No digo que vaya usted a morir de hambre, pero sí a perder parte de su predicamento, pues no es el enemigo de usted el catolicismo sino otros que sabe quienes son. Por acercarse a ellos no pierda los que tenía. Es mi opinión, no llega a consejo.
...entonces, ¿para qué molestarse en ir a votar el domingo próximo, si todo el pescaoestavendido? "El PP sabe moverse en la UE" Rajoy ya gestiona la transición con Zapatero y las potencias europeas El líder del PP ejerce de presidente tanto en casa como fuera. En una transición de facto, habla con Zapatero y Salgado y su gabinete gestiona con Europa. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-14/rajoy-ya-gestiona-la-transicion-con-zapatero-y-las-potencias-europeas-1276441306/
TUVO QUE SALIR ESCOLTADO EN PARLA Tomás Gómez, abucheado en su propia casa El municipio que hace años hiciera a Tomás Gómez el alcalde más votado de España, este domingo le echó a gritos. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-14/tomas-gomez-abucheado-en-su-propia-casa-1276441249/
Hége tranquilo, que te va dar algo tómate el Orfidal y acuéstate. A ver si tienes tiempo de echar una ojeada a lo que he puesto en la noticia del desnudo de la chica egipcia. Es breve. No he insinuado nada, hombre, he dado mi completa opinión a una pregunta de Llegando. No te metas y no te complicarás la vida, liante. El estudio psicológico muy pobre. Los que hacen estudio psicológico a los demás proyectan su propio estudio, éso y tu asiduidad a Mentes criminales es toda una declaración de principios. No hagas de guardián de la ortodoxia. Vive, simplemente. Me consta que no eres progre, ni curilla, ni machista, etc... eres puro vino de Asunción (Manuel, que no va contigo, que eres una malva, no como este). No solemnices con lo de "opiniones despreciables". Eso no se debe decir nuca, tío. Te supera la petulancia en cada renglón. Para ya y aprende a escribir. Lo de háztelo mirar está muy de moda últimamente, se escucha mucho. Bueno, mírame lo de la chica egipcia. Lo puedo ampliar. Atento al siguiente post. Lead, has pinchado en hueso. No me gustan el humor negro ni el judío.... Eso te iba a poner ¡y veo que uno de los videos es de negros-negros!, qué jodío. Ahí tengo uno que cuasi vive en el semáforo. Mi amigo Yubrine. Le compro los klinex al 300 por cien de su valor. Manipula el semáforo para que me coja cerrado. Voy a cambiar de itinerario. Venga, lanzo el siguiente post. Tengo trabajo para esta noche pero apago el ordenador.
Este foro lo que necesita es que la gente se conozca. Debería Pío convocar una convención de foreros de su blog. Cambiaría mucho conocer a los que comparten contigo una forma de expresión que tiene mucho de casino virtual(*). Conocer las caras, profesión, edades, circustancias personales de la gente que vierte una opinión mas sesuda de lo que a simple vista parece daría un cariz al foro diferente al que ahora tiene. Normalmente somos gente que no tenemos otra forma de expresar de forma abierta a un gran público nuestras ideas, aunque anónimas, de esta forma dejarían de serlo, al menos entre nosotros, a partir de ahí incluso mas de uno pondría su nombre y apellidos. Moa llama criminales, tiorras, tiorrilas, ladrones, etc. a mucha gente y él si da la cara. ¿Por que nosotros no? Dado que también somos gente, los aquí presentes, de cierta cultura, edad, formación e incluso importancia en su comunidad esa convención se podía hacer de manera congresual, con ponencias e incluso editar un librillo con opiniones . La puesta en practica de esta idea, que debe contar con la anuencia e incluso entusiasmo del dueño del blog, destilaría, de llevarse a cabo, una serie de consecuencias positivas cuando menos para los que aporreamos el teclado. Facilitaría la fluidez de la opinión conocer a quien te la rebate o a quien te la desdeña. La aparición de alianzas, lobos solitarios, estrafalarios, gays, ateos o creyentes formaría parte de la evolución de cualquier comunidad,pero evitando el desconcierto que supone no conocerlos en persona. Hablo de una convención abierta, para todo el mundo que aquí participa, no segementaria de unos cuantos en un tema concreto, para decirse meramente: hola. Inicialmente sin programa definido, recibir de Moa una plática, inevitable y conveniente, y decir cada uno: soy fulanito de tal, encantado de conoceros. Es mi opinión. Mejoraría el foro y evitaría la sensación-fantasma que en un foro de estas características aparece. (*) Si no gusta la palabra casino denle otra, es lo de menos. Com. Por mí no hay inconveniente en que cualquier comentarista del blog organice una de esas reuniones. De hecho las ha habido en otros blogs, sin necesidad del permiso ni asistencia del bloguero mayor. Tengo idea de que se hicieron en el antiguo blog de Arcadi Espada y en el Heterodoxias, de tres columnista de LD. En cuanto a los insultos, ya he dicho que puede insultarse, aunque sea como desahogo, a unos políticos que están llevando a España a la ruina. Pero sobran en un blog en que no solo nos desconocemos todos, sino que no hacemos otro mal que discrepar unos de otros.
98 KARATECA. Me parece una idea bastante sensata, TEKA. Todo depende de Moa, y sobretodo, si algun dia, se pudiera llevar a cabo el reunirse la gente que viene frecuentando este blog, tal vez de una manera periodica, como por ejemplo una vez al mes, en un punto central para todos como podria ser Madrid, o en verano, en algun lugar costero, se podria organizar una especie de camping pribado, al cual se podrian desplazar desde todos los puntos de Espanha. Pero todo dependeria de Moa, y por supuesto el tendria el derecho de admitir a la gente que el consideraria conveniente. A pesar de los pesares, este lugar, durante anhos ha sido un lugar de encuentro de mucha gente indignada, buscando cobija y consuelo bajo el paraguas intelectual de nuestro ilustre anfitrion. Estoy seguro que si algun dia la gente tuviera la oportunidad de conocerse y comunicarse en persona, muchas de nuestras diferencias y adversidades, podrian ser tratadas de una manera muy diferente que a traves de un teclado. Y seguro que en estas reuniones podrian tomarse iniciativas que podrian ser el producto o el beneficio de anhos de aportacion de ideas en este glorioso blog. Si alguien tiene alguna idea al respecto, no sean timidos....exponganla. Saludos.
A propósito de este blog, parece ser que en breve comenzará para él, como para bastantes cosas en España, una nueva etapa en su existencia, puesto que creo que siempre hasta ahora se ha escrito bajo la dominación psoetarra.
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Emilia Larrea, víctima de un tiroteo, e Ignacio Bañuelos, vendedor ambulante 15 de Noviembre de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/emilia-larrea-victima-de-un-tiroteo-e-ignacio-banuelos-vendedor-ambulante-10653/
#98 KARATEKA No soy asiduo del blog, al que entro "por ciclos", últimamente bastante pero llevaba año y pico sin entrar. Supongo que hay mucha gente como yo. La idea de la reunión es atractiva, pero reunir a la gente solo para conocerse personalmente puede no tener suficiente atractivo para suficiente gente. Una forma sencilla de conseguir ese objetivo sería asistir a la próxima conferencia de Don Pio y a la salida ponerse el cartelito : KARATEKA, zgzna, bacon, sinrocom, Escali, manuelp, Hegemon1, etc, y nos vamos a cenar, o a tomar una copa, con Don Pio si a él le viene bien. Eso es sencillo, cómodo y no precisa tareas logísticas (buscar y alquilar un sitio, poner fecha y hora, convocar y esperar respuestas, etc), que siempre llevan muchísimo más tiempo y dedicación del que en principio pueda parecer.
No es que pretenda echar jarros de agua fria, pero opino que esos proyectos de reuniones son poco consistentes, por varias razones. Para empezar, la dispersión geográfica es muy grande, lo que conlleva la necesidad de unas disponibilidades notables de tiempo, ganas y dinero para llevarlas a cabo. El objetivo, además, es un tanto inconcreto y difuso, pues el mero conocimiento físico, además de aportar muy poco- e incluso poder ser no deseado en alguna medida- es una cosa que se agota rápidamente. Establecer una finalidad, como podría ser una comida-homenaje al sr. Moa (en los primeros años del siglo XX se llevaban mucho), exigiría, inexcusablemente la asistencia del homenajeado, que por su comentario, me da que no está por la labor excesivamente. La continuidad en el tiempo de este tipo de encuentros requiere de un objetivo, llámese asociación, partido o lo que sea que aglutine los esfuerzos de los participantes, sin lo cual su futuro es muy incierto. En suma que, lo que a nivel de conciudadanos de la misma localidad puede ser viable, a nivel de blog de ámbito nacional, como este, me parece poco posible.
p, además, ya te explicó k hace meses por qué no era buena idea
Como estará el patio que hasta las superpersonas más cultas y con capacidad superior de discernimiento , van metiendo la pata por ahí. El escritor Álvaro Pombo, candidato de UPyD al Senado, declaró en una entrevista televisada que el copago en la sanidad no le parecía mala idea. Y, sin embargo, lo era. Tan mala idea, que su partido se apresuró a enmendarle la plana, y ello hasta el punto de que no le bastó indicar que Pombo había opinado por su cuenta, tentación en la que nunca debe caer un candidato, sino que decidió imputarle una equivocación, tal y como si hubiera querido decir una cosa distinta a la que dijo y no hubiera sabido expresarla correctamente. "Comete el error de llamar copago a racionalizar el gasto farmacéutico y combatir la hiperprescripción en pensionistas", pregonaba la fe de erratas que publicó, descortés, su partido. Ha de ser especialmente humillante para un veterano profesional de las letras y miembro de la Real Academia Española, que le hagan pasar por un principiante que cuando habla, no sabe lo que dice. http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/fe-de-erratas-para-pombo-61953/
manuelp 105 y tiene gracia, porque Pombo no es que lo dijese de pasada, lo explicó detalladamente, dicendo que los abueletes eran unos pastilleros y tenían una farmacia en casa, etc. Lo que pasa es que Pombo tenía toda la razón, y lo explicaba muy bien, el problema es que los partidos, cuando están en campaña, tienen muchos temas tabú, y nadie se lo había explicado a Pombo.
"El candidato al Senado de UPyD por Madrid, Álvaro Pombo, considera que el copago "no es una mala idea". "Las personas mayores somos muy pildoreros, tenemos una cantidad industrial de medicinas que nos dan gratis y una especie de parafarmacia", ha reconocido el candidato, de 72 años. Sobre las personas que no pueden permitirse el pago de los medicamentos, Pombo cree que el Estado tiene que proveer, pero "con cuidado". En este sentido, ha reiterado que no puede proteger "ciegamente", sino que tiene que ser "vidente" y tiene que ver "cada caso". "El Estado no tiene que ser el gran hermano que vigila, pero tiene que haber una seriedad vigilante", ha manifestado este lunes en una entrevista en TVE" http://www.abc.es/20111114/elecciones-20n-2011/abci-copago-upyd-sanidad-201111141119.html Ahora que Pombo o UPyD nos explique cómo se racionaliza eso sin copago. ---------------------------------- Por cierto, visto la capacidad de enmienda, a lo mejor lo que Pombo seguía diciendo sobre las "uniones entre personas del mismo sexo" ¿no querrá decir en realidad que todo ello es una guarrería?
Y a propósito de Cristina Losada, recordemos un gran artículo de la misma: ----------------------------- Pío Moa los saca de quicio Cristina Losada http://www.ilustracionliberal.com/34/pio-moa-los-saca-de-quicio-cristina-losada.html Hace tiempo que me pregunto qué es exactamente lo que provoca las histéricas reacciones de una parte de las gentes de izquierda ante los libros de Moa. Cierto es que sus estudios y tesis sobre la Guerra Civil subrayan la responsabilidad de los partidos de izquierda en la ruptura de la legalidad y la convivencia que conduciría al estallido bélico. También es verdad que ha reflejado los crímenes cometidos por aquellos partidos cuyas víctimas fueron tanto personas de derechas como otras que militaban en grupos marxistas y anarquistas. Igualmente, el cuadro que pinta de la Segunda República rompe la idílica imagen que un sector de la izquierda española se ha obstinado en dar de ella. Y asimismo hay que reconocer que hace añicos aquella versión propagandística de la guerra que fabricaron entonces los sagaces agentes de Stalin, y a la que décadas después todavía se aferra un tropel de políticos interesados, historiadores politizados y personal cautivo de la ignorancia voluntaria, cual náufragos a un salvavidas. ¡Tanto les va en ello! Se diría que, desprovista de esa historieta de buenos y malos, la izquierda no podría levantar cabeza nunca más en España. Con todo lo que esas tesis y otras les toquen las narices, las cuales apenas contienen hoy más que mocos sentimentales, y dado que se han autoprohibido leer sus libros, pienso que no es su obra lo que les saca de quicio, sino él. Es decir, que desafíe sus mitos alguien con su pasado. Haber sido comunista y antifranquista bajo Franco, y no después, como la mayoría de los que ahora se expiden carnés de luchadores contra la dictadura, es un pecado imperdonable cuando uno luego ha sometido sus dogmas a la crítica y ha descubierto sus falsedades. Si además cuenta sus hallazgos y tiene éxito, entonces ya es un crimen. Pero siempre lo es dejar la secta y no callarse. Para esos "ex" reinventaron los comunistas el término de "renegados". Son los "traidores" a los que se persigue con mayor saña que al "enemigo" habitual. Pues son, y eso lo ha creído siempre la secta, los que más daño le infligen. De modo que los vilipendian y desprestigian, porque la muralla de engaños es, ay, frágil. O los silencian. En los tiempos del poderío comunista, de forma definitiva. Operaciones estas en las que la acomplejada izquierda no comunista ha colaborado de buen grado. Que tal es el punto que les duele se detecta en su insistencia por presentar a Moa como un individuo de "extrema derecha franquista", como hacen estos de IU que han ido al juzgado para presentar una denuncia, y no por lo que ha escrito con su firma, sino por unas frases aparecidas en el diario Público que el autor tachó en su momento de apócrifas y sesgadas. Si Moa no hubiera abandonado la izquierda, hoy sería probablemente un icono, como dicen, de la lucha antifranquista, y su pasado terrorista encantaría a los progres, que tanto admiran a los practicantes de la "lucha armada", aunque, justo es decirlo, más a los que persisten en ella que a los que se hacen demócratas. Mientras los pequeños inquisidores se inventan injurias contra las víctimas del franquismo, seguimos a la espera de que ellos y sus mayores honren alguna vez a las víctimas de los comunistas españoles en la guerra, y a los cien millones de muertos que lleva en su haber la doctrina de la que continúan siendo adeptos.
#105 manuelp Creo que Pombo vive en el centro de Madrid, el pobre.
y no es de la secta mMoon
bacon ¿Puede explicar su criptico mensale # 104?.
111 permítame dejarlo así, es Vd. inteligente, si quiere, tómelo como una adivinanza