¿Qué pasa con lo público? La Oveja Negra Sanidad muy cara “Nuestra sanidad es muy cara; nuestras escuelas tienen demasiados fallos” Así de claro lo reconoció Barack Obama en su discurso inaugural. La sanidad norteamericana es el gran ejemplo de sanidad privada para todo el mundo, el modelo en el que se miran todos y todas los fanáticos defensores de la empresa privada en la sanidad. Pues el recién elegido presidente de los EE.UU., un hombre que ha sabido conectar con losproblemas y las aspiraciones de su pueblo, comienza su discurso de toma de posesión enumerando los graves problemas a que se enfrenta el país. Y en primera línea, junto a la grave crisis económica, está el hecho de que la sanidad en los EE.UU. es muy cara. Tan cara que casi cincuenta millones de ciudadanos norteamericanos no tienen la menor cobertura sanitaria, y la mayor parte del país tiene una cobertura insuficiente. Sanidad muy mala ¿Es también muy cara en Madrid? Seguro que doña Esperanza Aguirre después de escuchar o leer estas palabras estas palabras de Obama, se jactará de que en Madrid, después del proceso de privatización que ella ha impulsado, lo que pagamos los madrileños por la atención sanitaria apenas ha variado, lo cual es cierto. ¿Es doña Esperanza ese genio con el que sueñan los fanáticos neoliberales, un genio capaz de conseguir que las empresas privadas se forren y todo lo demás siga igual, o incluso mejor? Pues no, doña Esperanza no es ese genio. La sanidad en Madrid no es más cara, pero es mucho peor. Nos ha dado a los madrileños y madrileñas el timo de la estampita. Nos ha vendido la privatización como una mejora de la sanidad, que además no nos iba a costar nada. Y lo que nos ha dado es un grave empeoramiento de la atención sanitaria. A las cifras nos remitimos. Las Fundaciones sanitarias tienen un 28,3% menos de médicos por habitante, un 40,7% menos de enfermeras, un 68,4% de personal no sanitario y un 43,8% en el personal total menos que los centros públicos de características similares. En los nuevos hospitales de Madrid, construidos con el modelo de Colaboración Público-Privada, las plantillas de médicos y de enfermería son respectivamente un 55% y un 71% inferiores a las de hospitales públicos de similares características. También se da una reducción de coste en las pruebas diagnósticas y en los tratamientos de los pacientes, que en algunas fundaciones llega al 61% menos que en los hospitales tradicionales de similares características. (Datos recopilados por la Federación de Asociaciones para la defensa de la Sanidad Pública). Este empeoramiento ya lo están experimentando muchas personas que necesitan acudir a los servicios médicos y encuentran una atención cada vez más deficiente. Ahora bien, esto no es consecuencia de un terrible e inesperado huracán. Es consecuencia de unas decisiones políticas tomadas por las personas que la mayoría de la población madrileña eligió para gobernar nuestra Comunidad. Lo mismo que fueron elegidos para gobernar, pueden ser desalojados del poder. En nuestra mano está. Y para llegar a ese resultado tenemos que ponernos, desde ya, a contrarrestar la campaña de falsedades y de confusión lanzada por la Comunidad. Ellos tienen los grandes medios de comunicación. Nosotros tenemos ojos, boca, oídos e inteligencia. Hay que emplearlos. Pocos y Baratitos Los datos expuestos sobre la reducción del número de personal sanitario indican que la atención a los pacientes no va a ser demasiado cuidadosa. ¿Será que las empresas piensan compensar la poca cantidad de personal médico con la calidad de los que quedan? Lo que nos contaba hace unos días una funcionaria del Ministerio de Educación nos indica por dónde van las preocupaciones de las empresas. Hace poco más de cinco años la operaron de un cáncer de pecho. Su entidad aseguradora era ADESLAS. La operación salió bien y el cirujano le recomendó un tratamiento más suave que la quimioterapia. “Te hemos limpiado muy bien y no es necesaria la quimio. Si apareciera cualquier otra cosa, te lo volvemos a quitar”. Para más seguridad consultó con un conocido oncólogo, también del cuadro médico de ADESLAS. “Yo te aconsejaría un trata- miento con quimioterapia, incluso lo completaría con unas sesiones de radioterapia. Es más prudente para evitar cualquier célula cancerosa que pudiera quedar y acabara reproduciéndose”. Lo hizo así, y luego continuó con las revisiones periódicas en el mismo médico, sin que apareciera ningún problema en más de cinco años. Hace unos días recibe una llamada desde la consulta del oncólogo: “El doctor no puede seguir atendiéndola porque ya no está en el cuadro médico de ADESLAS –¿Y eso? –Pues mire, prácticamente lo han echado –¿Por qué? –Ya sabe que el doctor siempre ha estado muy atento a todos los adelantos en la lucha contra el cáncer, y empleaba los tratamientos más avanzados y más seguros para los pacientes. Eso resultaba demasiado caro para la empresa y han prescindido de él –Bueno, está también en el cuadro médico de ASISA, podría cambiarme –¡Huy! En ASISA tiene el mismo problema, va a durar ahí muy poco.”

Artículo de Esperanza Aguirre: 'La salud de la sanidad madrileña' La presidenta de la Comunidad de Madrid responde a la vicepresidenta Fernández de la Vega, quien, al anunciar que el Gobierno central cambiará la ley para que los fondos transferidos a las autonomías para financiar la sanidad tengan carácter finalista, acusó a los gobiernos madrileño y valenciano de invertir menos en la sanidad, gestionarla peor y privatizarla. • En una sola legislatura, la comunidad ha construido 8 nuevos hospitales y 56 centros de salud ESPERANZA AGUIRRE* En la edición del viernes, 3 de octubre, EL PERIÓDICO DE CATALUNYA publicó un editorial titulado Límites a la autonomía, en el que se valora el anuncio de la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, de modificar la ley para que las transferencias del Estado a las comunidades autónomas destinadas a financiar la sanidad sean finalistas, es decir, que no puedan dedicarse a otra cosa más que a financiar la sanidad. Como quiera que el editorialista, en su argumentación, parece dar por verdaderas las falsas acusaciones que De la Vega dirige al Gobierno de la Comunidad de Madrid acerca de la situación de la sanidad madrileña, quisiera aclarar a los lectores de EL PERIÓDICO algunos puntos a este respecto. En primer lugar, cuando la Comunidad de Madrid exige al Gobierno de la nación que desembolse los 418 millones de euros que adeuda a la esta autonomía en concepto de anticipo de la participación en los tributos recaudados por el Estado en el 2008, no está solicitando una dádiva, ni tampoco está pidiendo ningún tipo de auxilio: está reclamando una deuda reconocida por el Estado y, por ello, presupuestada por el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Una deuda que el Gobierno de Rodríguez Zapatero y de De la Vega se niega a pagar. Por tanto, acusar a la Comunidad de Madrid de mala gestión, de falta de inversión, de deterioro intencionado de la sanidad madrileña o de intenciones privatizadoras por reclamar lo que se nos debe a los madrileños no son más que excusas y calumnias de mal pagador. Lo que sí es una auténtica "desfachatez" --calificativo dirigido, por cierto, por la vicepresidenta a la Comunidad de Madrid-- es que De la Vega, con tal de no pagar lo que debe, acuse a este Gobierno au- tonómico de mala gestión y de no invertir en la sanidad madrileña. En segundo lugar, y como prueba de la falsedad de las acusaciones de De la Vega --que ya no sabe cómo justificar la asfixia intencionada y el trato sectario y discriminatorio al que el Gobierno socialista viene sometiendo a los madrileños y a la Comunidad de Madrid desde que accedió al Gobierno de España-- ahí es- tán los ocho nuevos hospitales y los 56 nuevos centros de salud que la Comunidad ha construido y puesto en servicio en solo una legislatura. Un récord de inversión en sanidad que ninguna otra comunidad autó- noma, particularmente las gobernadas por los socialistas, puede exhibir ni de lejos. Y ahí está también la reducción de las listas de espera qui- rúrgica a un máximo de 30 días, otro logro del que ninguna autonomía de España puede presumir hasta ahora. Y eso aun a pesar de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero no ha dado a la Comunidad de Madrid ni un solo euro adicional para financiar la atención sanitaria a la que tienen derecho 1,2 millones de madrileños, que es el incremento de población que ha experimentado la Comunidad desde 1999. Estos logros al servicio de la calidad de la atención sanitaria en la Comunidad de Madrid son absolutamente indiscutibles, porque están a la vista de todo el mundo y porque los madrileños se benefician de ellos todos los días. Y la prueba de que los madrileños aprecian y valoran el esfuerzo de la Comunidad de Madrid para elevar la calidad de la sanidad madrileña es la aplastante victoria del PP en la Comunidad de Madrid en las elecciones autonómicas del 2007 (algo que, por cierto, incluso reconoce la ponencia marco del 11° congreso del Partido Socialista de Madrid). POR ESO, porque estos logros son absolutamente indiscutibles, porque la sanidad pública madrileña es y seguirá siendo, mientras yo sea presidenta de la Comunidad de Madrid, universal, gratuita y cada vez de mayor calidad, y porque el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero es incapaz de cumplir su palabra y de pagar sus deudas, el único recurso que les queda a De la Vega y al Partido Socialista es el de la mentira y el de la descalificación arbitraria y gratuita. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID*

Desde luego, como muy bien señala Moa, eso de "gobierno del pueblo" hay que saber entenderlo. Es el gobierno de los que mandan, unos pocos; sobre el pueblo. Otra cosa es que el pueblo los elija. Pero en realidad no existe "el pueblo", como muy bien señala Moa. Eso del "pueblo" es una de las mayores falacias de la izquierda, y de las que más poder les ha dado siempre. En nombre del pueblo han podido cometer cualquier barbaridad. Por supuesto, no existe "el pueblo" ontológicamente, etc. No me extiendo, por no filosofar, pero es algo realmente importante de considerar, al igual que eso de la "clase burguesa" y la "clase trabajadora", nuevos entes de abstracción mental (y nada más), que sin embargo han servido para agitar las pasiones de quienes daban su poder a los gobernantes de izquierda. Porque al final quienes mandan son unos pocos. Digo que otra cosa es que la gente pueda elegir a quien desee que le gobierne. Existen problemas "técnicos" para esa elección: no se conoce bien a los candidatos, éstos no se obligan con un contrato ligado a la ejecución de su programa, la publicidad y el Photoshop cuentan más que las propuestas, etc. Pero aparte de eso, hay un problema intrínseco: cada uno vota a uno diferente, de manera que el que "gana" las elecciones (eso de "ganar" no suena muy bonito) simplemente es el que obtiene la mayoría de votos (el voto de "la mayoría", nuevo ente de abstracción), pero en consecuencia no representa al pueblo, sino en todo caso a una parte. Incluso esa parte se puede ver traicionada, ya que lo más que se le permite es emitir un voto cada 4 años, y a partir de ahí a someterse. Pero no digamos ya las minorías, que pueden ser pisoteadas a placer por el "rodillo" en el poder. De ahí que para que una democracia tenga algún sentido útil al bien de las gentes, requiere imprescindiblemente de la división de poderes y el estado de derecho, y que éste llegue hasta el punto de poder enjuiciar y encarcelar a los políticos. En un país como España eso es muy difícil, ý no sólo porque los partidos tengan ahora la sartén por el mango, y no estén dispuestos a soltarla, sino porque incluso si se legislase de la mejor manera para propiciar poderes independientes, éstos nunca lo llegarían a ser, debido a nuestro carácter sectario. Por ejemplo, aunque hubiese una independencia judicial como la que ahora no hay, Garzón no dejaría de actuar sectariamente. Si es un caso aislado, el resto le puede sancionar, etc. Pero si hay dentro del poder judicial grupos afines a las tesis de determinados partidos, que condicionan al poder judicial, entonces aunque los partidos no dominen el poder judicial directamente, lo hacen de todos modos indirectamente. Lo mismo pasa con los medios de comunicaciónb, importantísimos en todo esto. La información veraz es vital para una democracia sana. Pero aunque los medios de comunicación puedan en principio ser independientes de los partidos políticos, no van a serlo en la práctica por tener cada uno su ideología. El problema de España es el sectarismo, y ése aflora por todos los recovecos.

Conozco muy poco la historia de los vikingos. Mucho menos me imaginaba que fueran los fundadores de Rusia. Lo que se es que hicieron algunas incursiones por el norte de España en las que salieron mal parados en la mayoría de las veces. En el pueblo de pescadores de Luarca en Asturias, la población tienen un alto porcentaje de personas de pelo rubio y ojos azules. Según parece esto se debe a una excursión de vikingos que atacaron la costa asturiana. Los vikingos fueron derrotados y expulsados pero unas pocas embarcaciones de vikingos de esa expedición pidieron quedarse en la zona e integrarse con la población. Esto es lo que cuentan los pisuetos.

...en algunos momentos de la Historia europea, como durante la Edad Media, ha habido regímenes "autoritarios" donde todo el Poder (salvo, tal vez, el religioso) residía en el Rey, lo cual no era incompatible con grados de libertad -incluso política- variables, desde la que gozaba un obispo o un notable llamado a Asamblea o Juntas, hasta del siervo de la gleba. Pero no todos los campesinos eran esclavos o siervos, aunque sus posibilidades materiales de tener una tierra propia que cultivar fuesen frecuentemente escasas, lo que arrojaba a los campesinos a buscar la protección de los Señores (de modo parecido a lo ocurrido con los negros en EEUU tras la emancipación, o a los siervos rusos a fines del siglo XIX). Pero, ¿acaso no ha sido peor la represión de las libertades durante el siglo XX, en países como Rusia, China o Cuba? Yo creo que la Democracia, como la concebimos actualmente, es el régimen en que se da el reconocimiento expreso por Ley y la protección por el Estado de los derechos individuales a la vida, la propiedad privada, la libertad de conciencia y expresión, de participación política y de asociación, iguales a todos los habitantes de esa comunidad que se ha dotado de Democracia (de instituciones democráticas como el Parlamento nacional, la Constitución, la Justicia independiente y la Prensa libre). Creo que no es democrático, sino tiránico, el Gobierno que apoyado por una mayoría se autoproclama único agente político válido en Democracia, única voz autorizada, único valedor de los "derechos humanos", único intérprete de la "voluntad popular" o "soberana" del Pueblo. Mientras haya elecciones periódicas establecidas obligatoriamente por la Constitución, y la Ley sea igual para todos, y para ello es requisito indispensable una Justicia independiente, los ciudadanos gozarán de derechos democráticos protegidos por el Estado. Los enemigos de esta concepción son, evidentemente, antiliberales y antidemócratas, porque ceden al mesianismo de creer en una sola Verdad política que estaría representada por una sola Fuerza ("el Partido", "el Proletariado", "Dios"), por lo que no pueden creer en el pluralismo inherente a cualquier sociedad libre, ni por tanto tolerar la libre competencia de partidos políticos. Que no se me entienda mal, ahora vivimos en un tiempo en el que el Partido Socialista y sus aliados separatistas buscan precisamente, y no mediante medios legales, acabar con esa competencia mediante el expeditivo recurso a la eliminación del PP y de toda disidencia, por añadidura. Y la actual cúpula del PP se ha prestado a ello, porque están convencidos de que así les permitirán todavía seguir concurriendo a las elecciones y participar del juego. Un juego amañado por el Socialismo rampante en lo que toca a la Justicia, los medios (Prensa y, sobre todo, TV), los servicios secretos, la financiación pública de partidos, sindicatos y otras asociaciones (como la "secta del Cine"), etc. Y el PP se deja matar.

Dejar morir de hambre a un perro es crueldad; a un humano es misericordia 05.02.09 | 12:00. Archivado en Noticias, Imperio Progre, Cristianismo El discurso dominante y el Imperio Progre es más compasivo con un perro o un caballo que con Eluana Englaro o contigo, lector, si te toca la china. ¡Pobres osos polares, que se ahogarán por el calentamiento global! ¡Pobres linces, que son atropellados por coches! ¡Pobres mariposas, que son molstadas por el tráfico! ¡Pobres gorilas, que son cazados! ¡Pobres elefantes que viven en los zoos! De los ingleses decía Ortega y Gasset que dedicaban a los animales el amor que no daban al resto de los humanos. Esa perversión se ha extendido a toda la humanidad occidental. Si el cristianismo introdujo el cocepto de prójimo y la preocupación por su futuro, su salvación y su bienestar, ahora el laicismo introduce la indiferencia y el desprecio: "¿Te quieres matar? Espera que te ayudo". Los progretas, desde Enric Sopena a Lorenzo Milá, tratan de presentar el caso de Eluana Englaro como una eutanasia y apelan, como ya se hizo con el aborto, a la compasión... y al anticristianismo. Aquí no se trata de cesar en un tratamiento médico (conducta no desaprobada por la Iglesia), sino de dejar morir de hambre y de sed a un ser humano indefenso. Si Eluana fuese un caballo o un perro, los mismos que proponen su asesinato (leed la definición en el Código Penal) dirían que se sienten avergonzados de ser humanos y clamarían por el encarcelamiento de sus dueños, es decir, su padre y sus médicos. Con la crisis económica y el ateísmo rampantes la eutanasia se va a usar para ahorrar gastos en la Seguridad Social. Ya lo veréis. ¿No se están abortando fetos de siete y ocho meses perfectamente viables? Ahí está el negocio del aborto. ¿Por qué una sociedad como la nuestra, que derrocha cientos de miles de euros en coches para la casta política no puede ayudar a muchas madres a tener y criar a sus hijos? Por odio y por materialismo. CODA: Me uno a la protesta contra el jesuita Masiá, que vulnera la doctrina de la Iglesia en el asunto de Eluana Englaro y califica de "abochornante" que un cardenal diga que estamos ante un asesinato. La dureza -adecuada- que tuvo el Vaticano con los obipos consagrados por monseñor Lefebvre podía tenerla con semejante sacerdote indigno. Pedro Fernández Barbadillo

Hegemon1, 4 Uso de los pocos documentos accesibles sobre los vikingos en Asturias puede verse (descargarse como PDF) en http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/026-02.PDF. Es antiguo (años 50, de un estudioso muy serio, Urí Riu). También está el libro de Eduardo Morales Romero "Historia de los vikingos en España Ataques e Incursiones contra los Reinos Cristianos y Musulmanes de la Península Ibérica en los síglos IX-XI", que no he leído, del que sé que dedica una sección a Asturias. He oído lo mismo que cuentas sobre la población con rasgos nórdicos en algunas zonas de la costa asturiana, aunque sé que hay quien opina que podrían proceder de navegantes venidos de la costa de Inglaterra. No digo que no haya algo de lo mismo en Luarca pero creo que te refieres a Cudillero, a cuyos habitantes llaman pixuetos. Saludos

Los bufones de Zapatero nos llevan a la ruina y pretenden reírse de nosotros 05.02.09 @ 10:04:52. Archivado en Política La ministra de Educación y su esposo, Javier Arenillas, tienen una SICAV con la que sólo pagan el 1% de impuestos. No financian nada de la enseñanza estatal. Roures y los empresarios marxistas de la ‘Siexta’ evaden impuestos a través de empresas situadas en paraísos fiscales. Se llevan el dinero de los españoles a sus cavernas. Encima se dedican a hacer comedias con vejaciones a becarias. Nos obligan a pagarles con nuestros impuestos sus bazofias de películas con las que nos insultan y nos ofenden. Ahora ZP, el gran ladrón de Moncloa, el que está llevando a la ruina y al hambre a la sociedad española, regala a sus bufones del cine otros 75 millones de euros. No te quedes parado, acude el 14 de febrero a las 12 horas a Colón y protesta ante tanto hurto y tanto desastre del okupa de La Moncloa. ENRIQUE DE DIEGO

7# Bacon: Es Cudillero, efectivamente. Los puxuetos son de cudillero. Me he confundido.

Del hilo anterior, Gracian 201 "Una crítica al liberalismo, de entre las varias que se le pueden hacer: al liberalismo sólo le preocupa la defensa de la libertad del individuo, pero calla sobre algo mucho más importante: qué hacer con nuestra libertad individual. Libertad individual ¿para qué?, ¿para ver Gran Hermano, ir de botellón todos los fines de semana y drogarse? Lo que determina la calidad espiritual de las sociedades no es que sus individuos tengan más o menos libertad individual, sino en qué emplean la mayor o menor libertad de que dispongan. Esto es lo que el liberalismo parece no entender." --------- Una de las características del liberalismo tal como existe, por ejemplo, hoy en Estados Unidos, es cierto grado de desconfianza en cualquier gobierno, basada en haber llegado a estar convencida la ciudadanía en cosas como que el poder corrompe. Por ello, se desea que la acción del gobierno sea la mínima. En este sentido, mi opinión es que la respuesta a su pregunta ¿qué hacer con nuestra libertad individual? no debe ni puede venir del gobierno. Eso es algo que cada uno debemos descubrir. Sobre su afirmación "Lo que determina la calidad espiritual de las sociedades no es que sus individuos tengan más o menos libertad individual, sino en qué emplean la mayor o menor libertad de que dispongan", de acuerdo sólo en parte; además de emplear adecuadamente la libertad de que disponen, conviene que ésta sea la máxima posible. ¿cuáles deben ser los límites? evidentemente, la libertad de los demás, por eso el estado debe implantar y hacer cumplir leyes que prohiban, por ejemplo, asesinatos, robos, etc.

Del hilo anterior, Oswald 162 "Bacon: la prohibicón legal por parte del Estado del trabajo infantil, o del trabajo de las mujeres embarazadas o recien paridas y de los ancianos en trabajos duros ¿fue una medida liberal o anti-liberal?" Es una pregunta muy buena, porque esas prácticas eran habituales en la autodenominada liberal Gran Bretaña del s. XIX. Pero en aquella época, por ejemplo, las mujeres no podían votar, por lo que podríamos decir que no era una sociedad libre, con lo que el debate sobre si era o no era liberal, sobra. Lo que se puede decir es si en el contexto de la época aquella era una sociedad más o menos libre que otras, y creo que en eso estaba bastante bien, y desde luego tenía el germen de una evolución que ha resultado funcionar bastante bien. Para la época, la Atenas de Pericles eataba bastante bien; no cabe dudad de que en términos absolutos y con los parámetros de hoy, de libre, nada. Aristóteles decía que la mujer no tenía alma. ¿era un burro? No, era el mejor de su época. Parte del debate sobre el liberalismo, como sobre la democracia, se simplifica (otra cosa es que uno quiera simplificarlo o complicarlo) si se aceptan ciertas características que la realidad ha ido imponiendo. Así, por ejemplo, la prohibición del trabajo infantil, etc., está prohibida y creo que eso no lo discute nadie; es irrelevante si filosóficamente es liberal o antiliberal. Creo que mejor que tratar del liberalismo absoluto, que no existe ni ha existido, porque en absolutamente todos los regímenes ha habido intevención del estado en la economía, en la limitación de las libertades, etc., el debate de interés real es si es bueno ir hacia un sistema más o menos liberal que el que tenemos. Y hay modelos reales a donde mirar: por ejemplo, en Estados Unidos el sistema es más liberal que aquí.

...los vikingos también regresaron a España en el 859, llegaron hasta Pamplona y se llevaron al rey García I secuestrado (su rescate ascendió a 70.000 monedas de oro), luego continuaron por la costa cantábrica y fueron derrotados NUEVAMENTE por los asturianos (siendo rey Ordoño I), que temían sobre todo los ataques contra el santuario de Santiago. Estos ataques llevaron a Alfonso III a construir multitud de defensas en la costa, como las Torres de Catoira. En Córdoba, los vikingos realizaron correrías en 845 hasta ser aniquilados por Lope Banu Qasi en la batalla de Tablada, después de haber sido rechazados por los asturianos en Gijón y La Coruña, frente a la Torre de Hércules. Los vikingos capturados por los musulmanes pasaron a convertirse en "esclavos" y a engrosar las tropas del Emirato (compuestas de hecho por esclavos o mercenarios bereberes, eslavos, etc.).

#1 alruga, tus argumentos me parecen bastante flojos. Ya que consideras que un sistema sanitario es bueno o malo no por los resultados, sino por el números de personas que tienes trabajando. Creo que todos estamos de acuerdo de que un organismo o empresa no funciona mejor por tener más personas trabajando. La calidad se mide en datos objetivos como tiempo medio de espera, nº de intervenciones, etc… Tu comentario está en la línea del artículo ese de Interviú (revista de análisis médico de alto prestigio internacional) que titulaba que Madrid tenía el peor sistema sanitario de España y parte del extranjero, y ponía unas tablas con datos de los peores en los que Madrid nunca figuraba, pero se especificaba en el texto que Madrid era el peor. Es verdad que en Madrid se sufren numerosas huelgas encubiertas, recuerdo una de hace algún tiempo en la que algunos los médicos se negaban a utilizar los ordenadores porque “no lo consideraban propio de su trabajo” (¿¿??), y otra en el Hospital de Móstoles, que estaba plagado de personal (no se si sanitario o no) con batas blancas y pegatinas de dos conocidos sindicatos (algunos llevaban pegatinas de los dos) en que no se atendía a nadie de la sala de esperas de urgencias. Te recuerdo también que ASISA y ADESLAS no es de la Comunidad de Madrid, y que mantengan o no a médicos en su catálogo es un problema suyo y de sus clientes. Sobre la sanidad de USA, será muy mala (tampoco la dirige Esperanza Aguirre) pero es donde están los hospitales más prestigiosos y trabajan los mejores profesionales, eso creo que no lo duda nadie.

# 8 Hegemon1 Sí, por eso el tal DE DIEGO, recomienda el voto para el PP en las elecciones gallegas, e impone la censura en su blog. Un verdadero y crítico liberal.

alruga 1 "“Nuestra sanidad es muy cara; nuestras escuelas tienen demasiados fallos” Así de claro lo reconoció Barack Obama en su discurso inaugural. La sanidad norteamericana es el gran ejemplo de sanidad privada para todo el mundo..." -------- tan tramposo como siempre La frase de Obama se refiere, evidentemente, a la sanidad pública (que si bien ofrece menos cobertura que la española, existir existe) y a las escuelas públicas. Ningún presidente americano se metería a opinar si la sanidad privada o las escuelas privadas son más o menos caras, eso no es asunto del gobierno. Que el gobierno se inmiscuya en la sanidad o escuelas privadas o simplemente erradique tales cosas es, en cambio, lo que ocurre en Cuba. A donde, por cierto, no emigra ninguno de esos pobrecitos estadounidenses víctimas de ese capitalismo feroz, mientras que, por motivos que todavía no nos ha explicado alruga, muchos cubanos huyen, arriesgando su vida, del paraíso en que tienen la mejor sanidad y enseñanza del mundo, a los terribles Estados Unidos. Hay, sin embargo, personas que se van a Cuba y viven allí de maravilla, trabajando como propagandistas al servicio del régimen: por ejemplo, Carlos Tena, autor de uno de los panfletos que alruga ponía un día de estos. Antes de irse a Cuba, en España Carlos Tena era productor musical, que, como es sabido, es ocupación propia de los parias de la tierra, y, como también todo el mundo sabe, repartía sus millonarias ganancia con los pobres. Cuando dejó de ganar tanto y el reumatólogo le recomendó climas cálidos, en vista de que Fidel necesita escribidores profesionales, puesto que en España está muy disputado por la sobreabundancia, la cosa estuvo clara.

Bacon: ¿quién simplifica el debate sobre el liberalismo?, ¿quienes, presumiendo de monopolizar el auténtico y puro liberalismo, afirman enormidades como que cualquier intervención del Estado en la economía, por mínima que sea, equivale o al menos conduce al totalitarismo, o quienes no presumimos de liberales ortodoxos ni afirmamos semejantes cosas? Y no lo digo por usted. Negar el voto a las mujeres es evidentemente anti-liberal. Pero permitir que los niños trabajen largas jornadas en trabajos muy duros por sueldos muy pequeños es coherente con el liberalismo de algunos liberales que afirman que el Estado no es quien para entrometerse lo más mínimo en la libertad de contratación de las personas.

escribe Moa "Esa mayoría impondrá el despotismo no solo sobre los demás, sino sobre ella misma. Lo cual plantea a su vez toda una serie de problemas muy interesantes, como las causas de que la mayoría pueda tener esa preferencia, ..." Un gobierno tiránico que asegurase llenar la barriga podría tener muchos partidarios. Por eso muchos en los países del antiguo bloque del este añoraban el comunismo cuando vieron lo que costaba ganarse la vida. El caso de Cuba me parece impresionante: ni siquiera garantiza a sus ciudadanos llenar la barriga y sin embargo hay cínicos aquí que lo defienden. La libertad es, en sí, buena. Eso no quiere decir que tener libertad solucione todo. La sociedad actual ha alcanzado un nivel de prosperidad, y de distribución de esa prosperidad, que deja anticuado al ejemplo de la viuda del texto de José Antonio que ayer ponía Sorel: hoy, a diferencia de lo que ocurría en los años 30 del siglo pasado, la viuda tendría una pensión para toda la vida, y sus hijos tendrían escolarización gratuíta, con lo que podrían llegar, si estaban dispuestos a hacer el esfuerzo suficiente, a donde quisieran. Critican alruga y los suyos una y otra vez el sistema estadounidense, pero allí lo que ocurre es que hay una gran diferencia en lo que consigue el que trabaja y el que no trabaja: aquí esa diferencia es la bastante pequeña como para que muchos vagos tengan poco estímulo para cambiar, y muchos que se matan a trabajar vean que no les llega. Se olvidan los críticos como alruga de un aspecto de la sociedad estadounidense que debería interesarnos mucho: el paro nunca ha sido tan alto como en la unión europea, ni remotamente como en España, y, además, prácticamente no hay parados de larga duración, que es algo que hace dramático buena parte del paro en España. Sí, es USA cierran empresas y echan a trabajadores, pero antes de un mes la mayoría ya están trabajando en otro sitio. De los cierres y despidos nos mantienen bien informados nuestros progresistas y antiamericanos medios, de lo otro, no.

O sea, señor Moa, que "democracia" no significa lo que significa sino lo que usted quiere que signifique.

Ocurre una cosa curiosa entre nuestros titiriteros y la Cuba de Castro. Mientras en España despotrican contra los que se manifiestan a favor de la familia y les denuncian falsamente de ser homófobos, cuando se van a Cuba, que como todo el mundo sabe encarcelan y torturan a los homosexuales y a los enfermos de SIDA, allí no dicen nada y se congratulan de que en el mundo exista un régimen como el cubano. Nada dicen de su presidente, el genocida Castro y sin embargo en el periódico oficial del Gobierno castrista el oscarizado Bardem aparece con unas declaraciones referentes a enjuiciar a Aznar por la guerra de Irak. Lo extraño es que no se quedan a vivir en la isla, ni se nacionalizan cubanos para demostrar su orgullo y su satisfacción por el régimen. Muy al contrario, cuando España da la oportunidad de ser españoles a aquellos cubanos descendientes de nuestros compatriotas que un buen día se fueron a la isla para hacer fortuna, hacen colas interminables y así conseguir un DNI que ponga España. Curioso.

Oswald: Ningún liberal dice tales cosas sobre el trabajo infantil. No sé de donde lo saca usted.

Vamos camino de los 4-5 millones de parados, la economía se hunde, pero Solbes ganó el debate, Solbes ganó el debate, Solbes ganó el debate... Vaya un país de borregos y de golfos. Don Manuel Pizarro, no se puede ser honesto en este país, hay que ser muy golfo como los sociatas para ganar las elecciones.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/05/espana/1233835865.html?a=9902c62ed8fffa82e7892d287aa26ce6&t=1233838979 Un poco tarde se da cuenta el Excmo. Sr. Ratzinger de la política laicista anticatólica del gobierno, en fin más vale tarde que nunca, claro está...

Oswald 16 Creo que todos, desde luego yo, opinamos que el trabajo de los niños es malo. Ni liberal ni antiliberal, que eso es lo de menos, es malo y como tal no deber ser permitido. Naturalmente el estado debe intervenir en eso, como en prohibir el asesinato y el robo, son todas esas cosas que no se puede pretender que se permitan en aras de salvaguardar las libertades individuales. Pero creo que de eso estamos lejos, tanto aquí como en regímenes más liberales, como USA, y creo que el verdadero debate es, debería ser, si deberíamos ir a un sistema más liberal, como el de USA, o a uno menos liberal. Aparte, creo que en esto (como en casi todo) la izquierda ha mentido descaradamente, y mezcla sin problema la intervención con, por ejemplo, la privatización. Si lo mezcla, además, con la corrupción, tenemos la mejor definición con la izquierda "realmente existente", ejemplificada en el caso Rumasa. El que una sociedad sea liberal es sólo un marco, luego hay que pintar el cuadro. El marco es necesario, pero lo sustantivo, lo que va a marcar la diferencia entre una obra de arte o un bodrio, es la pintura: los valores en los que una sociedad quiera sustentarse. Yo opino que el aborto es un asesinato. Yo opino que los valores cristianos son los mejores en que una sociedad pueda inspirarse. Y que las críticas más acertadas al liberalismo económico (de cuya versión ortodoxa no hay que tener miedo, no existe en ningún sitio y no hay peligro de su implantación en ningún sitio, otra cosa es que la izquierda hable de que exista, por ejemplo, en la comunidad de Madrid, pero eso es una mentira tan torpe que no la cree nadie) son las que vienen de los pensadores cristianos. Juan Velarde, al que IdeA ha citado más de una vez, es un buen ejemplo. Sigo con mis opiniones: quiero la máxima libertad de expresión, pero cuando una corriente idelógica está tan estrechamente ligada al asesinato y la mafia como lo está el mundo del separatismo vasco, debe ser perseguido sin piedad, y plantear cualquier negociación es criminal. Creo que merece la pena mantener la unidad de España pr muchos motivos, y creo que la iquierda que padecemos es antiespañola. Supongo que comprenderá que estas opiniones me alejan muchísimo del perfil del liberal típico. Y a falta de un partido que represente el 100% de mis opiniones, el partido al que votaré creo que no sería considerado nada liberal por la mayoría. Y lamento que mucha gente con opiniones similares a las mías se avergüence de ellas, situación que es la culpable de que parezca no haber opción fuera de psoe-pp.

A PROPÓSITO DE LA MUJER GESTANTE TRABAJADORA. EJEMPLO DE PERVERSIÓN IDEOLÓGICA DEL SISTEMA. SINDICATOS, CONSELLERÍA Y PRINCIPIO DE IGUALDAD "Discriminadas por su embarazo La Síndica de Greugues (= Defensora del Pueblo autonómica) recomienda a Sanidad que iguale los derechos de médicas y enfermeras.“Levante-EMV.com”, 5.02.09. Pilar G. del Burgo, Valencia Unas sí y otras no rompe el principio de igualdad y genera situaciones de discriminación. Así de directa ha sido la reprimenda que la Síndica de Greuges, Emilia Caballero, ha dado a la Conselleria de Sanidad tras la denuncia del sindicato de enfermería Satse que daba a conocer el doble rasero con el que la Administración sanitaria mide a las médicas y a las enfermeras de atención primaria que realizan guardias y que van a ser madres. Para evitar que las gestantes perdieran capacidad adquisitiva durante el periodo de baja por maternidad en caso de no poder hacer guardias el último mes de gestación -ya que se cobra el 100% de la base reguladora del mes anterior-, la conselleria intentó corregir esa situación con un acuerdo, que se aprobó 13 de abril de 2007, en el que se reconocía el derecho a percibir una cantidad equivalente a 54 horas de guardia de atención continuada en la nómina previa a la baja maternal. Pero los legisladores no estuvieron nada afinados y en el texto del acuerdo, que inicialmente estaba dirigido a compensar las pérdidas salariales del personal facultativo de atención continuada (los denominados contratos basura) que tuviera bajas superiores a un mes, se produjo un flagrante olvido respecto a las compañeras de centro que también hacen guardias y también se pueden quedar embarazadas: las enfermeras. En su resolución, la Síndica afirma que "las enfermeras sufren una doble discriminación, una con respecto a las facultativas y otra por razón de género". Caballero destaca que, "en situación idéntica, pues ambas hacen guardias y ambas van a ser madres, se las trata de forma diferente". La Síndica recuerda a los responsables sanitarios la especial protección que establece la Carta Magna en el artículo 39, que pasa "por establecer una serie de medidas que neutralicen o aligeren la carga económica, asistencial o social que la maternidad representa para las mujeres en el ámbito laboral y profesional". Para rectificar la situación, la Sindica de Greuges ha recomendado a la Conselleria de Sanidad que incorpore un acuerdo similar al de abril de 2007, para corregir la doble desigualdad que padecen las enfermeras de atención primaria que no realizan guardias el mes anterior por motivos de salud para ellas o para el feto, para que no vean disminuidos sus ingresos en el subsidio por maternidad. Caballero da un mes de plazo a la conselleria."

#23 bacon... El problema es que los gobiernos, liberales o no, asesinan y roban más que nadie, así que no se trata de sistemas. Oswald lleva días con el tema del liberalismo, y sus imperfecciones, pero es lo mismo. Aunque no existiera ningún gobierno liberal en el mundo, tendríamos los mismos problema que si fuera al contrario...

“El despotismo nunca es "de la mayoría", como no lo era "del proletariado", sino sobre la casi totalidad de la población, incluyendo esas mayorías y proletariados que han podido preferirlo. La mayoría electoral es solo un mecanismo para permitir que el poder funcione y limitarlo al mismo tiempo, un instrumento de democracia pero no la democracia misma.” No creo que nadie (al menos yo no) cuando habla de el “gobierno” de las “mayorías” este pensando en una suerte de simpática y sugerente idea de toda la mayoría gobernando al unísono como si de un solo ente se tratase. Y efectivamente comparto con usted que la mayoría no es la democracia, sino como dice un mecanismo o más bien un engranaje. Pero ocurre no obstante que la mayoría es a la democracia algo parecido al patrón “oro” del que nada nos contaba Margaxxx (perdón, marga, no me acuerdo de los números) con relación a la economía. En definitiva si la Soberanía radica exclusivamente en el pueblo, la mayoría participa de la soberanía en exclusiva por mayoritaria, y ese concepto: el de soberanía; es un concepto fundamental pues legitima cualquier ataque o modificación de las normas, leyes o constituciones. A una “minoría gobernante” legitimada por la mayoría en la que reside la soberanía ¿qué se le puede oponer para que no fagocite la democracia a sus pasiones e intereses? Dividir la soberanía y promover una constitución moral por encima de una constitución política o normativa, sustentada en pilares transcendentes y por lo tanto fuera del alcance material de las mayorías, serían dos buenas propuestas. Todo esto lógicamente es imposible bajo la concepción o cosmovisión humana del materialismo o del naturalismo positivista o de sucedáneos como el marxismo o el socialismo.

También de la entrevista entre Bertone y De la Vega: Se busca, ha dicho De la Vega, paliar la apatía política de los jóvenes y la falta de valores humanos, luchar contra la violencia en los centros escolares y promover el multiculturalismo. http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090204/53633594940/de-la-vega-defiende-ante-bertone-la-reforma-de-la-ley-del-aborto-y-educacion-para-la-ciudadania-esta.html Si se busca luchar contra la violencia en los centros escolares lo que hay que hacer es devolver a la dirección de los centros y al profesorado el ejercicio de la autoridad que se les ha hurtado. Cualquiera que conozca a profesores de instituto ha oído historias de horror sobre profesores que tras meses o años de soportar vejaciones a las que no pueden responder acaban solicitando y obteniendo una baja por depresión como único recurso para sobrevivir. ¿que quieren luchar contra la falta de valores humanos? si son ellos los que los han destruído, promoviendo la "cultura" del todo da igual, desanimando el esfuerzo y el sacrificio, siendo tolerantes con el matonismo. ¿promover el multiculturalismo? que empiecen por explicar que España es multicultural, y que hay muchos españoles creemos que hay un peligro de que España se autodestruya debido a las ambiciones de algunos separatistas, que expliquen que muchos españoles creemos que el aborto es un asesinato, que expliquen que hay muchos españoles que creemos que el islam es una ideología de odio y que como tal debe ser cuando menos vigilada, que explique que hay muchos españoles la mejor solución para un momento histórico.

Egarense 25 Lo mismo, no. Si no hay libertad es todo mucho peor porque no hay oportunidad de denunciar y de cambiar las cosas. La prueba: en USA hay cosas que funcionan mal, en Cuba hay cosas que funcionan mal. ¿Son lo mismo? Mira a ver de dónde emigran a dónde. Saludos a todos, ya he dado demasiado la lata por hoy

Bacon. Ya he leido el enlace de los normandos. Gracias. Muy interesante y ameno.

# 26 DeElea La soberanía no se divide, y en democracia pertenece al pueblo. ¿No sería más eficaz quitarle el carácter político al principio de representación en que se sustenta (mandato reptresentativo) y convertirlo en jurídico (mandato imperativo), como sucede en USA.

Considero que España no sería una "completa" democracia si no es el pueblo el que elige a su Jefe de Esatdo y que este no se impusiera por una línea sanguínea y familiar en la que una institución se sostuviera.

#31 Hegemon1... Tienes toda la razón...

# 31 Hegemon1; # 32 egarense. Pues, sí. Pero, me temo que es condición necesaria, no suficiente.

33# Por supuesto.

#33 Periemi... En efecto, no es suficiente. Además tendrían que haber demócratas en ese estado, cosa que no sucede en España, si acaso hay es en una escasa, muy escasa minoría...

La República se debería de dar en una país cuya sociedad fuera más madura democráticamente hablando. España no es el caso por desgracia, a mi parecer.

#36 Hegemon1... Sería igual, no funcionaría peor que la actual monarquía...

#17 bacon "La sociedad actual ha alcanzado un nivel de prosperidad, y de distribución de esa prosperidad, que deja anticuado al ejemplo de la viuda del texto de José Antonio que ayer ponía Sorel: hoy, a diferencia de lo que ocurría en los años 30 del siglo pasado, la viuda tendría una pensión para toda la vida, y sus hijos tendrían escolarización gratuíta, con lo que podrían llegar, si estaban dispuestos a hacer el esfuerzo suficiente, a donde quisieran". Trabajo reconoce que las pensiones de los menores de 50 años no están garantizadas. http://www.libertaddigital.com/economia/trabajo-reconoce-que-las-pensiones-de-los-menores-de-50-anos-no-estan-garantizadas-1276341735/ Las familias y empresas que se declaran en quiebra se dispara un 197% en 2008. http://www.libertaddigital.com/economia/las-familias-y-empresas-que-se-declaran-en-quiebra-se-dispara-un-197-en-2008-1276350029/ Y así decenas de noticias a cual más desasosegante. Incluso se dan casos, confirmados por Cáritas, de familias que acuden a sus comedores por la imposibilidad de hacer frente a todos sus gastos. Familias en las que la totalidad de sus integrantes se encuentran en paro,etc. Creo, con todo respeto, que usted minusvalora esta terrible crisis y piensa que el liberalismo económico tiene resortes suficientes para hacerla frente.

38# Sorel: Yo también pienso que el liberalismo es capaz de sacarnos de esta situación.

#39 Hegemon1... Que conste amigo Hegemon, y demás compañeros: que a pesar de mis intervenciones "pesimistas", soy el primero en esperar y desear que todo esto cambie. ¡Ojalá tengas razón! Y digo más, tal como están las cosas, me da igual quien nos saque del abismo, mientras respete los derechos fundamentales de los ciudadanos, claro está...

“La soberanía no se divide, y en democracia pertenece al pueblo.” ¿La soberanía no se divide? No sé ¿cuanto de uniforme y homogénea cree usted qué es la soberanía? pero a día de hoy ya hemos incluso dividido hasta el átomo. No obstante si la soberanía se corresponde con el pueblo y el pueblo es la suma de sus individuos, ¿no le parece ya bastante dividida? ¿Y en democracia pertenece al pueblo? ¡Unhh! ¿Y esto quien lo ha dicho? ¿El pueblo o Dios?

40# Egarense: Creo que lo hay que hacer es lo que dijo Vidarte la semana pasada. Lo que aconsejó hacer está recogido en un artículo de LD.

A Dios-¿Hay Dios?- De Elea, y a sus representantes en la tierra el Papa y el Rey y sus brazos armados. De los cuales De Elea querría formar parte inmediatamente para empezar a cortar cabezas y encender hogueras. Pero amigo De Elea: dado que personas que se declaren los verdaderos representantes de Dios y sus normas sobre la tierra hay unos cuantos hoy día y muchos más a lo largo de la historia ¿cómo vamos a decidir cuál de ellos es su verdadera voz? ¿Por votación libre y democrática? Por decisión de un consejo a su vez elegido por no se sabe que medios. Pero ¿y si Dios no existe? Tendríamos que seguir organizando la vida en común, como ahora, entre todos, "soberanos" seres humanos.

#8, #14, Es una pena lo de Enrique de Diego, se ve que fue uno de los primeros conservadores en comenzar la guerra que esta acabando con su histórica alianza, en España, con los liberales.

Una pregunta que lanzo al aire para quien quiera contestarla. ¿Qué hubiera pasado si el estado useño no hubiese inyectado tantos millones de dolares en sectores como el bancario o el sector del motor?

45# Sorel: El sector bancario es un oligopolio. Algunos liberales dicen que era imprescindible inyectar ese dinero a los bancos porque la deuda bancaria era causa del mismo Estado, así que el Estado, o sus malos gestores hacen frente a lo que ellos mismos han creado. Otros liberales no estaban de acuerdo en inyectar ese dinero. Yo tampoco. En el sector del automóvil no estoy de acuerdo sino inyecta dinero a otros sectores igualmente. Yo no estoy de acuerdo en mantener empresas artificialmente para salvar las poltronas de aquellos que no han sabido gestionar el dinero. ¿Qué hubiera pasado?..pues se hubieran perdido muchos puestos de trabajo ....como está sucediendo ahora, pero se limpiaría el mercado de activos malos y se ajustarían los precios y el valos de los activos. Se pasaría mal, pero se llegaría a una solución más rápida y mejor. El dinero que se inyecta y se pierde tendría que ser utilizado para otras cosas.

#31-37, no estoy de acuerdo con vosotros, creo que nadie duda de que el Reino Unido es una democracia, y de las más antiguas, y tiene una monarquía, lo mismo pasa en Bélgica, Países Bajos, Dinamarca y son democracias muy decentes. El monarca es compatible con la democracia siempre que tenga un papel solamente representativo. El problema por el que España no es una auténtica democracia es porque no hay separación de poderes, la propia Constitución asocia el Poder Legislativo al Ejecutivo (primer error) y en la práctica el Legislativo controla al Judicial (segundo y mayor error), así que realmente sólo importa el Legislativo que además se elige por listas cerradas. Eso es lo que hay que corregir. Sobre la República, me parece un sistema muy válido, sobre todo con la familia real que tenemos, y en España se podría implantar, y no es un problema de madures pero tenemos que aprender de los errores pasados. La I República fracasó por el empeño de imponer un sistema federal que en España no había existido nunca y que no se demandaba por la población, la II República murió porque no había republicanos, Izquierda Republicana y su entorno quería imponer un PRI español, el PSOE quería la revolución, CNT/FAI también (pero la suya), los nacionalistas sus sueños de independencia. Lo irónico es que si los sublevados (que muchos eran monárquicos) hubieran ganado la guerra en pocos días hubieran sido los que salvaran la República.

La mayor democracía del mundo es una República.

Sí, claro.

Del inestimable alruga, o de uno de sus colgados: "Pues no, doña Esperanza no es ese genio. La sanidad en Madrid no es más cara, pero es mucho peor" Se nota que nunca a ido a un hospital en Madrid, yo sí, y no una sino varias veces, por que mi mujer lo necesita, y es la mejor atención de los sitios donde he estado, Asturias, Barcelona, Palma, o Ibiza, y con mucha diferencia, uno sabe exactamente cuando le atenderan y cuando terminará la consulta o prueba a la que tenga que ser sometido, nada que ver con otras comunidades, eso sí la banda de liberados sindicales y periodistas manipuladores erre que erre mintiendo y manipulando, como el alruga

La mayor y mejor democracia del mundo es USA y no veo ningún reyezuelo como jefe del Estado. Alemania también da lecciones de democracia y de país própesro, hasta en monetos de crisis. Francia igual. Como tú también pones ejemplos de monarquías yo también de Repúblicas. Lo que comentamos es que el pueblo debe elegir a su Jefe del Estado y no ser impuesto por una línea sanguínea vinculada a una familia de rancio abolengo. Pero el pueblo español, de momento, prefiere una monarquía. Pues vale.

Sorel 38 no, no estoy seguro de que el liberalismo económico baste para resolver la crisis y (45) comprendo que en muchas situaciones el estado tenga que intervenir. Ni yo pienso, ni creo que mucha gente piense que el liberalsmo a ultranza (que no existe en la práctica) sea positivo; tal como escribí, creo que el debate más sensato es si queremos ir hacia un mayor grado de liberalismo (USA) o hacia menos liberalismo (propuesta de IU, por ejemplo). Tenga en cuenta que en USA hay más liberalismo que aquí, pero el estado también interviene, y ha intervenido ahora con la crisis. Le voy a poner un ejemplo de lo que el estado cubre en unos sitios y no cubre en otros; tomo el ejemplo del mundo de la universidad, que laboralmente es mi medio: ¿sabe cuánto le cuesta a un español cursar un año de estudios universitarios en una universidad pública?. Aproximadamente 1000 euros. La diferencia entre esa cantidad y el coste real, bastante superior, la pone el estado. La justificación para esta situación supongo que es que esta sociedad ha llegado a un punto en que nos hemos llegado a creer que todos tenemos derecho a un título universitario. Veamos cuál es la situación en Estados Unidos: un año en una universidad pública viene a costar unos 20.000 dólares, si bien la cifra varía mucho, ya que allí hay una diferencia enorme entre unas universidades y otras. ¿Por qué cuesta tanto? Porque allí, a pesar de que son un país más rico, la sociedad, mayoritariamente, entiende que un título universitario es un privilegio, no un derecho. Ahora bien, para el estudiante muy bueno, en Estados Unidos hay un sistema de becas, de modo que ese estudiante bueno, aunque su familia no tenga medios, puede estudiar en una universidad, y no sólo pública, sino también privada, y hay un buen número de alumnos becados en Harvard, Yale, Princeton, Cornell, Columbia, Darmouth, Brown, etc. ¿Cuál es el resultado del sistema que tienen allí? Pues que hay una gran diferencia, mucho mayor que aquí, entre tener un puesto de trabajo u otro, pero también hay mucha mayor facilidad allí que aquí para poder llegar cualquiera, independientemente de sus medios económicos, a los mejores puestos si se pone el suficiente interés y esfuerzo.

50# Riesgo: Si recuerdas bien el poyo que recive Aguirre sobre la sanidad proviene de los sectores profesionales de la Sanidad Pública, en los que no se encuentra, calro está, los sindicatos. Estos que dicen trabajar por la Sanidad Pública fueron que fueron increpados por los pacientes cuando por manifestarse en un Hospital contra el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, los habían dejado desatendidos durante 3 horas. Les llamaron ladrones y vagos. Lo que son, además de embusteros.

53 los sindicatos han llegado a convertirse en la versión española de la mafia sobre monarquía/república a mí tampoco me parece que la cosa sea muy importante, yo, como otros, me creí que la corona era una garantía de una serie de cosas, visto lo visto, prefiero una república, pero como dice, si la mayoría quiere monarquía, vale

Bacon: Totalmente de acuerdo con lo de la universidad. Hay que tener en cuenta la indosincracia del país, de España, para entender que los estudios proporcionan una salida mejor a la prosperidad. ¿Por qué? por muchas razones, culturales y sociales pero también proque no se tiene una gran fromación profesional la que nos podría proporcionar un buen equlibrio entre universitarios y profesionales, es decir, un mercado laboral más productivo.

Bacon: Con respecto a la intervención del Estado aún en países liberales. La diferencia está en la forma de intervenir, dónde intervenir y cuándo intervenir. USA intervino pero eso no significa que renuncien al libre comercio, al liberalismo, aunque con Obama van camino de la socialdemocracia, es decir, a mi parecer, al final del liderázgo económico mundial, precisamente, por renunciar a los principios liberales que le hicieron grande.

Por ahora, un gobierno de transicion, no vendria mal, despues de suspender el sistema actual y redactar otra Constitucion, ya que no esta funcionando. Darle la juvilacion al Rey, y a la monarquia. Y si, una republica.. pero totalmente centralizada, volviendo a la division provincial, y no autonomica, volviendo al servicion militar obligatorio, (que falta nos va a hacer dentro de poco), con sus cuerpos de policia unificados, un ministerio de justicia totalemente independiente, un control riguroso de las cadenas de television, condicionando y limitando el contenido politico que se vaya a emitir en ellas, tras elaborar un codigo etico y moral, en defensa de la nacion espanhola, y la intimidad de los ciudadanos. Una republica, capaz de nacionalizar la ensenhanza, imponiendo el mismo plan de estudios en todo el territorio nacional, en castellano y tratando a las lenguas locales como segundas lenguas, por su puesto siempre siendo consideradas. Una republica, enfocada a la defensa de los derechos de los ciudadanos promoviendo la unidad y no la separacion y discordia entre ellos. Una republica que utilice el erario publico, para ayudar al ciudadano necesitado, (incentivando al desempleado para su vuelta al trabajo), y no para enriquecer al sector bancario ni a los caciques municipales. Una republica en la que el pueblo tenga la facilidad de protestar contra los desmanes de los politicos, y demandar su cese en cuantas ocasiones los hechos lo requieran.

#51, Hegemon1, tengamos cuidado con el fuego amigo, yo no estoy defendiendo la monarquía en España, sólo digo que es compatible con la democracia. Pero opino que aquí primero hay que solucionar lo de la separación de poderes, y luego podemos pensar en la República. Si no acabaremos como la IIª.

#57 sinrocom Si me permite, veo una contradicción en su exposición. A saber, control y/o censura de las TV y un poder judicial toalmente independiente. El primero es un rasgo claro de autoritarismo (que no me parece mal). Y el segundo es condición indispensable en las democracias liberales. Creo que no se podría dar la una con la otra y viceversa.

alterego 47 y 58, muy de acuerdo en que lo principal sería la separación de poderes; limitaría la partitocracia y la corrupción

50 Pues tiene facil explicacion, Sorel... La censura se haria a traves de unos codigos y unas normas mediaticas, que estarian supeditadas a una fusticia independiente, no gubernamental. Para que los medios no sean los que dirigen y contralan a las masas ni beneficien in perjudiquen al gobierno elegido por la mayoria.

quieno decir... dirijan y controlen, no dirigen y controlan

Hombre hablar de sanidad madrileña cuando tenemos el vivo ejemplo de la sanidad socialista andaluza desde hace decadas no es tener poca vergüenza ES SER UN CANALLA Y UN CARADURA. En Andalucia se está reduciendo plantilla en todos los hospitales cuando ya antes no se daba abasto. Muchos medicos no estan cobrando lo que se les adeuda o lo cobran muchos meses despues, eso sin contar que tienen que estar encima de la nómina cada mes para que no se "equivoquen" en algo. Equivocaciones que casualmente siempre son para cobrar menos, nunca para cobrar más. Se está explotando de forma inhumana a los nuevos médicos residentes para cubrir una demanda asistencial que se desborda. Contratos basura estan a la orden del dia. Listas de espera kilometricas con medidas de coacción y represivas para aquel profesional que denuncia dicha situación. Se viola desde febrero de forma sistematica un decreto ley que PROHIBE a los nuevos residentes firmar altas sin la supervisión de medicos con más experiencia... En suma una incompetencia absoluta, mezclada con buenas dosis de mala fé y demagogia que rayan en la negligencia. Pero claro los jerifaltes de la junta llevan a sus familiares a la sanidad privada o a Navarra (si, parece que no les importa que sean del Opus) que casualidad. Y ahora viene el tipejo este a hablarnos de la sanidad madrileña y supongo que a cantar las excelencias de la "sanidad socialista".... mire pobre hombre vaya usted a la M.......

Esta claro que a la II República no aspiro Alterego. Y yo me quedaría con el actual régimen si este tiene una sepración de poderes claro, una involución en el Estado de la Autonomías, más centralismo y solidaridad entre regiones, entre ciudadanos, más respeto por los pilares básicos de la Nación independientemente del color político que se tenga, una política educativa responsable y no sectaria, encaminada a una formación de calidad y con garantías, una política energética realista, fomentando las centrales nucleares, los transportes de mercancias por más vías que no sean las terrestres, dependientes del gasoil, unas ayudas sociales sostenibles y no subsidiarias para sectores de pesebres electorales, inversiones del sector público dirigidas a crear riqueza y prosperidad y no por obligaciones hipotecarias de apoyos políticos, en fin, muchas cosas....

OLGA SÁNCHEZ LO CONSIDERÓ CEREBRO DEL 11-M Marruecos absuelve a El Haski por los atentados de Casablanca Uno de los condenados por los atentados del 11-M ha sido absuelto en Marruecos. Había sido entregado temporalmente para ser juzgado por los atentados de Casablanca. Ya en Madrid, la Audiencia y el Supremo echaron por tierra las tesis de la Fiscalía, que lo acusaba de idear la masacre de Atocha. http://www.libertaddigital.com/nacional/un-tribunal-de-marruecos-absuelve-a-hassan-el-haski-condenados-en-el-juicio-del-11-m-1276350071/ ¡Qué broma es esta! ¡Qué alguien me lo explique!

Amiguete sinro: La cuadratura del círculo que estás intentando perpetrar me tira pa´ tras... La única razón de ser de la censura,es precisamente,que los medios gubernamentales dirijan y controlen a las masas y que no se oigan ninguna voz discordante ! No te hagas pajas mentales... Tu di sencillamente: QUIERO VOLVER A LA DICTADURA DE FRANCO. Y ya está hombre ! Ovídate de justicias independientes y demás zarandajas ! Un saludo majete.

63# Gorgias: Recordemos además que el SAS (Sitema Andaluz de Sanidad) es un paestado entre las Empresas ya que no paga a sus proveedores. Hay empresas de Servicios que tienen prohibido presentarse a concursos públicos del SAS (Si Al-Ruga, en Andalucía la Sanidad también se privatiza) porque no pagan.

Amiguete Zimmie: No estoy de acuerdo para nada con Sinro porque lo que propone es sencillamente el CAC, al que tú conoces muy bien.

"DEL REY PARA ABAJO, A TODO EL MUNDO" Aguirre recuerda al PSOE su "larga historia de espionaje político" La jefa del Ejecutivo madrileño explicó que "desde 1984 a 1995 funcionó un gabinete de espionaje por el que tuvo que dimitir quien lo creó como ministro de Defensa y luego dimitió como vicepresidente del Gobierno por haber espiado del Rey abajo a todo el mundo, no sólo a los de sus propio partido sino al Partido Comunista y a Alianza Popular". La presidenta señaló también que el PP "tiene puesto un pleito que está en un juzgado de Madrid por espionaje político y escuchas a (los) teléfonos de Génova en 2003". "Si me dicen que esto es muy antiguo, el año pasado se espió a Manuel Pizarro. Hubo dos personas del CNI que fueron detenidos por los escoltas de Manuel Pizarro y eso también está en un juzgado", apostilló. Así, reseñó que "por lo tanto, bienvenido sea el control de ese presunto espionaje político". "Que los jueces delimiten las responsabilidades penales si las hay y esta Asamblea las responsabilidades políticas, que para eso está", agregó

Bacon, Hegemon: y, desde un punto de vista del liberalismo "ortodoxo" típico de muchos colaboradores y foreros de LD, ¿quién es el Estado para considerar que el trabajo infantil es malo y prohibirlo, entrometiéndose en la libertad de contratar de un niño que quiere trabajar y un empresario que que quiere contratarle?

amiguete hege: Yo conozco lo que de verdad es el CAC,y conozco también lo que vosotros decís que es el CAC. Es sustancialmente diferente. Un saludo majo.

Oswald: El sentido común.

#41 DeElea El pueblo ha sutituido a Dios en esto, al menos desde la destrucción de la idea de origen divino del poder del soberano, que es quien hace e impone las leyes, y que residía en el monarca. El poder, si lo prefieres, en lugar de "soberanía" no admite división, lo que se divide son sus funciones o manifestaciones. Lo que no impide que sigamos propugnando, como límite del ejercicio tiránico, la división de poderes (en realidad, funciones). Lo que no existe actualmente en España. Curiosamente, de los "poderes" tradicionales del Estado, el único que se nomina como Poder, en el Título VI de la Constitución española, es el JUDICIAL. Por eso, los individuos, si difieren, es en opinión o creencias, pero no en cuanto agregado, ficticio -si te parece- depositario de la soberanía. Carece de sentido tu "atomización" cientista. Es esa la esencia de la democracia. Posteriormente, esa soberanía es "representada" por el gobierno. y ejercida sobre el propio "soberano", depositario de una serie de libertades que le dan la cualidad de ciudadano, para cuya protección existen derechos, que por su propia naturaleza el poder constituido no puede vulnerar sin ser denominado "tiránico". "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado". Podría decir perfectamente "el poder", en singular. Esto no lo dice ni Dios, ni yo, lo dice el art.1º.2 de nuestra Constitución de 1978. Y, es lo que le da su carácter democrático al régimen que pretende instituir. Cuestión diferente, es que se cumpla en la práctica, porque aunque ficción generalizada moderna, es fundamental -muchos obedecen y pocos mandan-, y siempre en unos casos es "más ficción" que en otros. Si esto no se comprende, no se otorgará legitimidad a ningún régimen por democrático que nos parezca. Es decir, el motivo de la obediencia al poder político. Precisamente, uno de los problemas a que nos enfrentamos, al menos intelectualmente, a la hora de situar el derecho de rebelión o resistencia ante un gobierno democrático totalitario -tiranía de la mayoría, Tocqueville-, radica en esto. Sería como rebelarnos contra nosotros mismos, de quien emana el poder ejercido tiránicamente, por un gobierno elegido democráticamente.

¡Salvemos Israel! ¿Qué le pasa a Occidente que no reacciona? Israel está siendo saboteada via Internet, atacada con discursos torticeros, proclamas injuriosas por parte de Hamas, un sinfín de improperios vehiculados de inmediato por la prensa y apenas puede defenderse militarmente sin nuestra ayuda. Hemos de salvar al Estado de Israel pero con más prontitud y determinación con las que las potencias democráticas actuaron para salvar a los judíos de su holocausto en los campos de concentración, que un poco más y son cómplices del genocidio consumado por los nazis... Y quien dice salvar al Estado de Israel, también dice Liberar al pueblo israelita como todo Occidente se ha empeñado en liberar al pueblo iraquí hasta que hartado de tanta libertad ahora suplica solo un poquito de seguridad. Acaso entonces, la libertad no sea suficiente y habríamos de procurar democratizar al país sionista para garantizar su seguridad, como se intenta democratizar Afganistán, cuya seguridad actual está a prueba de bombas bajo el protector paraguas de la ONU. Por supuesto, no habríamos de conformarnos con tan poca cosa: Libertad, Seguridad y Democracia. El Estado de Israel y su ciudadanía, están clamando a gritos una rápida y urgente intervención humanitaria de todas las ONGs, con la propia OTAN a la cabeza, con sus portaaviones de la VIª Flota y los cazabombarderos que aguardan en las bases amigas de Turquía y Arabia Saudí- para que luego digan de las malas relaciones entre el Mundo Árabe y el Judio- La faena podría rematarse imponiendo un tutelaje económico del FMI cuya eficacia se ha comprobado en medio mundo en el que los países donde ha operado no dejan de crecer y desarrollarse… Más siempre habrá gente descontenta con este altruista proceder, y reclamará la misma atención para otros pueblos y naciones igualmente desprotegidos y desamparados que requieren toda nuestra solidaridad y atención. Al objeto de evitar en lo posible ser acusados de tratar con distinto rasero a esas otras comunidades como pueden ser el pueblo Kurdo, Chechenia, Tibet, y la propia Palestina, sería deseable, y hasta exigible, que la solución de sus problemas quedaran en manos de la UE, cuya reputación al respecto, es de sobra conocida en los Balcanes, y allí donde ha colaborado a la hora de ayudar en el mantenimiento de la paz, y el entendimiento de los pueblos.

Zimmito Tu eres el especialista en pajas blogueras...(esta todo documentado) La dictadura de Franco como dices tu, era cien mil veces mejor sistema que esta mamarracha democracia que se nos ha presentado. El Franquismo por lo menos nos trajo la democracia, o sea que le dio una oportunidad a Espanha de ser un pais democratico, pero ya lo vemos que por culpa de tus amigos los de la gran secta, no solo no ha podido ser, sino que en cambio, esto se ha convertido en otra dictadura, en la que se va a pasar mucha hambre, en la que existe mucha mas violencia e injusticias, y en la que no se ve por ningun lado ningun horizonte politico, ni ninguna puerta de salida. Pero si tu quieres seguir con tu optimismo... por lo menos se un poco mas democratico, y dame el derecho de tener las ideas politicas que me de la gana, y guardate la palabra "facha", que ya ha sido bien explotada, por muchos como tu. A estas alturas ya sabemos bien quienes son los fachas. Instrucciones

Amiguete Zimmi: Lo que yo y otros conocemos y sabemos del CAC es para compararlo, incluso a peor, con la censura franquista. No seas cínico defendiendo al CAC y a la vez criticar a otros por querer, supuestamente, implantar la censura franquista. ¡¡Por favor, menos burla!!!

Ya, Hegemon: y por el mismo sentido común pensamos que pagar 200 € mensuales a un trabajador por una jornada de 80 horas semanales es una monstruosidad que el Estado debe prohibir (como de hecho hace). Es el ejemplo que puse ayer, y, denebola (creo que fue él), como portavoz de la ortodoxia liberal tan del gusto de LD, me replicó qué quién era el Estado para entrometerse en las relaciones libres entre particulares.

Como Alruga ha perdido con el tema de la sanidad madrileña, vuelve al ataque con otra historia. Pero de aportar algo, de opinar sobre la crisis nada de nada. No le da la cabeza pa más.

Oswald: Creo que caes en la demagogía. ¿Dónde dice el liberalismo que un niño puede ser contratado por un empresario si le da la gana?..El liberalismo no incita a la explotación, va en contra de la libertad del hombre. Pero no creo que tú debas prohibir a un chaval de 14 años, por ejemplo, preferir trabajar en los veranos, porque le da la gana en vez de rascarse la barriga en la playa. Es libre y seguro que hace bien. Yo trabajé gratis 4 meses, 2 años y medio, como peón y oficial, con la carrera terminada y ahora estoy donde estoy y además sigo estudiando y trabajando porque no me conformo y quiero prosperar. ¿Quién es el Estado para dercirme lo que tengo que hacer y si lo que he hecho está mal?

Los amigos de Al-Ruga actúan así: ASÍ SE SUICIDABAN PARA "LAVAR SU HONOR" Reclutaba mujeres terroristas en Irak ordenando violarlasSamira Ahmed Jassim es el nombre de una mujer que se dedicaba a reclutar mujeres para que actuaran como terroristas suicidas en Irak y que mandó a 28 de ellas a la muerte. Pero la historia es aun peor: antes de reclutarlas ordenaba violarlas para que con el suicidio "lavasen su ofensa".

Siguiendo el tema de hoy, habria que preguntarse, en que epoca existe menos libertad, ?si durante el franquismo o si durante el Zetaperismo? ?Quien da mas hostias? ?el delincuente actual, y los jovenes violentos en las escuelas, o la guardia civil y los maestros? ?Quien calla mas la voca? ?la secreta de aquel entonces o el faccio separatista y el miedo a ser atacado o atracado en la vida por la malabunda que anda suelta?

Hegemon: o sea, que el demagogo soy yo y no esos liberales que defienden una absoluta libertad de contratación sin ninguna limitación impuesta por el Estado en defensa de unos criterios básicos de justicia...vale.

Si Oswald, vale...porque es un poco demamogogo llevar a esos extremos delirantes al liberalismo. Constest, ¿Está mal que un chaval de 14 años, si quiere, se gane la vida haciendo algún trabajo?

Oswald: ¿Cuáles son para tí esos criterios básicos de justicia?

Supongo, Oswald, que estás a favor de la intervención del Estado Británico, a la hora de imponer que las empresas, en vez de realizar una contratación libre y en aras de esa defensa de los principios básicos de justicia, contraten sólo a licenciados británicos ¿verdad?

"...Zapatero, para luchar contra el paro, ha puesto a Corbacho, que no fue a la escuela. El detalle supone un subidón en la autoestima de los parados sin estudios, que siempre sabrán que, mientras dure Zapatero, llegarán a ministros. Cuatro millones de parados y tres de funcionarios son siete millones de votos para la causa socialista. Es verdad que Corbacho es optimista (¿quién no lo sería con su carrera profesional?)..." http://www.abc.es/20090205/madrid-madrid/inem-bardem-20090205.html

No hay peor malvado que el que se finge virtuoso. Mientras la Iglesia Católica condena como un abominable asesinato el caso de Eluana, la italiana en estado vegetal a la que condenan a un padecimiento interminable, a ella y a sus familiares que optan con mucho sufrimiento por acabar con ello, y los meapilas del gobierno de Berlusconi apoyan a los sumos sacerdotes que braman como posesos, los mismos fanáticos como el fundador de los legionarios de Cristo, modelo de cristiano con pedigri oficial hasta hace nada, tras una vida de pederastia y bigamia. La doble moral, el cinismo y el engaño consciente reptan por quienes deciden erigirse en jueces de los demás, quieran o no, para condenar a los infiernos o a la hoguera si la tienen a mano a quienes ponen en sus objetivos de mira. Que triste resulta que la deriva de la Iglesia sea hacia prohibir preservativos a la gente con Sida, convertir en infiernos en vida con la inestimable colaboración de las últimas tecnologías claro, si no de qué, las muertes naturales de cada vez más gente. Reclamo mi derecho irrenunciable a morir cuando yo decida, no cuando decida un "Dios" batería de maquinitas muy poco religiosas, respiradores, sondas, perfusómetros, pulmones riñones, corazones artificiales, alimentación e hidratación artificiales, etc etc etc La muerte digna es un derecho de las personas, nada que ver por supuesto con el asesinato de estado que vociferan como la misma cosa los fanáticos de la tortura mas insidiosa.

zimi, cuéntanos las bondades del CAC y de los buenos señores censores con esa gracia que la momia de Lenin te ha dado. A ser posible, lo chiflas con la musiquita de la internacional. Saludos, ñajo. http://www.youtube.com/watch?v=K2kfar3ySxQ

Supongo Oswald, que el Estado tendrá que intervenir para defender esos pilares básicos de justicia que dices, cuando quieras comprar carbón sudafricano en vez del nacional porque te supone para tu empresa una ahorro del 60% y así evitar la quiebra y el despido de tus trabajadores. ¿verdad?

Hegemon: claro, o blanco o negro, no hay más opciones por lo visto. Y como critico la absurda defensa por parte de ciertos liberales de la libertad absoluta de contratación por los particulares, es que soy un facha o un socialistón.

Jorgete: A esa chica la quiere matar el padre porque es él el que sufre, no ella. Además, esa niña la van a dejar morir de hambre. Como ya expuse esta mañana los pijipropgres tratan mejor a un perro, a las ballenas, a los monos que a un ser humano. Esa niña no está sola, está al cuidado de unas monjas que se desviven por ella. Y ningún médico ha dicho que esté muert. Es más, los neurólogos dicen que tiene estados de vigilia y de sueño. ¿Estás por matarla?

O se es un dogmático de un bando o se es un dogmático del otro bando...y de ahí no salimos.

Oswald: Te repito....Si a mi me da la gana u otra persona decidimos trabajar libremente por 600€ 80 horas semanales, seremos tontos, o nos gusta trabajar por nada, pero ¿Quién es el Estado o tú para prohibirlo?

Oswald: Si el Estado hubiera intervenido cuando trabajé gratis 4 meses o como peon dos años haciendo turnos de 12 horas, de día y de noche, ahora mismo no estaría en el puesto que estoy, o no podría haber comprado un coche o independizarme de casa con lo que gané....¿Eso te parece mal?

[Miedo a la libertad; miedo a la responsabilidad; miedo a decidir] Escribe Moa hoy: El problema práctico es que si la mayoría opta por el despotismo, de poco vale invocar las leyes o el respeto a las minorías. Esa mayoría impondrá el despotismo no solo sobre los demás, sino sobre ella misma. Lo cual plantea a su vez toda una serie de problemas muy interesantes, como las causas de que la mayoría pueda tener esa preferencia. ¿Por qué una mayoría opta por el despotismo?: Adjunto artículo sobre el Discurso de la servidumbre voluntaria, de Étienne de la Boétie, escrito por una investigadora de The Independent Institute: http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1162 en el que se remarca lo que Moa apunta: el sometimiento acrítico a la autoridad. En términos generales, se observa una acentuada falta de sentido crítico para analizar la realidad en clave social, política, moral, etc. en muchas personas que son, por otra parte, buenos profesionales que hacen bien trabajos que exigen cierta o mucha capacidad de análisis: desde albañiles, mecánicos o electricistas hasta médicos, abogados o ingenieros, individuos de cualquier oficio o profesión superior, se enfrentan a diario a pequeños o grandes retos profesionales que, en general, aciertan a resolver. Sin embargo, fuera de su profesión, están presos de prejuicios y creencias que les impiden utilizar competentemente esa capacidad crítica. Lo ocurrido en la culta y desarrollada Alemania de los 30 eligiendo democráticamente a Hitler lo prueba, como ya se ha comentdo profusamente. Otro aspecto que permite el triunfo con cierta frecuencia de ideologías colectivistas es el "miedo a la libertad", que describiera Erich Fromm, el psicólogo de la Escuela de Frankfurt, Escuela marxista tan criticable y criticada por muchos conceptos desde ópticas no marxistas. Muchos individuos, demasiados en ocasiones, tienen miedo a ser responsables de su propia vida por lo que delegan en el primer presunto taumaturgo (o conjunto de ellos) que les promete resolver sus problemas vitales; es la falsa creencia de que el colectivo (grupo, partido, el Estado) nos evitará la angustia y los riesgos de decidir por nosotros mismos, y nos dará la seguridad vital que anhelamos. Quizá el sometimiento acrítico a la autoridad y el miedo a la libertad sean facetas de una misma patología psicológica.

Acuerdos sobre el Ejercicio del Derecho de Sufragio por Ciudadanos Extranjeros No Comunitarios en las Elecciones Municipales 05/02/2009 Fuente: Agencias | WEBMURCIA.COM Ante la próxima visita de los Ministros de Relaciones Exteriores de Colombia y de Perú, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación desea informar sobre el estado actual de la negociación, en régimen de reciprocidad, de los Acuerdos sobre el ejercicio de Derecho de Sufragio Activo para los Ciudadanos Extranjeros No Comunitarios Residentes en España en las Elecciones Municipales. En la actualidad ya han concluido las negociaciones con dos países --Colombia y Perú--, y la firma de ambos Acuerdos por el Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación con sus homólogos los Cancilleres colombiano y peruano tendrá lugar esta semana, los días 5 y 6 de febrero, respectivamente. Colombia y Perú serán así los primeros dos países –de un total de quince—cuyos ciudadanos puedan votar en las elecciones municipales españolas. Este derecho ya aparece recogido, en sus respectivas legislaciones, para los ciudadanos españoles residentes en su territorio. Los trece países restantes que prevén el ejercicio de derecho de voto en las elecciones municipales a los españoles residentes son: Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Paraguay, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela, así como Burkina Faso, Cabo Verde, República de Corea, Islandia y Nueva Zelanda. En estos casos, los textos propuestos por parte española –para permitir la necesaria reciprocidad-- se encuentran en distintas fases de tramitación en sendos Ministerios de Asuntos Exteriores y Servicios Jurídicos. En algunos casos, el trámite puede prolongarse en el tiempo ya que al tratarse de Acuerdos en materia electoral deben ser objeto de consulta en diversos departamentos (Consejos Electorales nacionales u organismos equivalentes). Por lo que se refiere a los demás países, es decir, a aquéllos que no reconocen a los residentes españoles el derecho de voto en sus elecciones municipales, el Gobierno de España se ha mostrado en disposición de firmar Acuerdos de Reciprocidad si media la preceptiva reforma legislativa –en sus legislaciones nacionales-- que recoja el principio de reciprocidad establecido en el artículo 13.2 de la Constitución española. En la actualidad, la comunidad de colombianos residentes en España es de unos 260.000 ciudadanos. Un poco menor es la comunidad de cuidadnos peruanos: alrededor de 127.000.

Yo sabía que ese trabajo no era para siempre, pero el sacrificio me recompensaría. Mis compañeros de trabajo no querían trabajar si no era 12 horas y cobrando las horas extras. Una vez se presentó un inspector de trabajo y dijo que eso no podía ser. Casi le linchan y se le dijo, "a nosotros nos compensa trabajar así porque estamos fuera de casa y queremos ganar la pasta que ganamos a fin de mes (nominas de hasta 3.000€)"...El tío se marchó y no hizo nada.....¿Está mal trabajar como uno quiera?

#86 bacon Detecto en su exposición cierto carácter elitista. por otro lado, muy común en círculos liberales. Además relaciona, taimadamente, que todos los parados carecen de estudios y que, en su mayoría, son unos borregos futuros votantes de Zapo. Gracias por mostrarnos de forma tan clara la faceta más materialista del liberalismo.

98# Sorel: En absoluto. Lo que ha pasado con muchos jóvenes españoles es que en su día, en los de bonanza económica, prefirieron trabajar en vez de estudiar, ni siquiera los estudios básicos. Como desmuestran las estadísticas del propio ministerio, los jóvenes sin estudios son los que mayor dificultades tiene para encontrar un trabajo ya que no tienen versatilidad. El 37% de los parados son analfabetos, mientras que el paro entre los estudiantes es de un 3,7%. No es elitimos, es realidad, como que España tiene una mano de obra sin cualificar que poco sirve para sacarnos de la crisis.

#97 Hegemon1 No todo en esta vida es el dinero, la posición social o tener un coche más caro que el de mi vecino. Todo eso son fruslerías materialistas.

Oswald, estoy de acuerdo contigo en que no es cosa de blanco o negro. No sé qué opinar sobre la libertad absoluta de contratación, confieso que es algo en que nunca he pensado por el mismo motivo que nunca me ha preocupado si es honesto el oficio de ballestero: hace siglos que tal cosa no existe, al menos por aquí. A bote pronto, supongo que lo bueno que tiene un mercado libre, sobre todo si es amplio (y lo ideal para ello, como decía ayer Denebola, es la globalización) es que si ese salario que le pagan al joven es bajo, podrá irse a otra parte (lo que cada vez más no requiere un desplazamiento físico) a buscar uno mejor. Creo que en la actualidad esos salarios excesivamente bajos existen sólo en caso de contratos ilegales, y no me parece que haya muchos liberales propugnando su legalización. Creo que en la situación actual en que la escolarización es obligatoria y la universidad muy barata, ese joven ya no es el analfabeto que aparece en las novelas de Dickens, ambientadas en la liberal Inglaterra de la época, en la que también esos niños trabajaban en las minas de carbón o en las factorías textiles, en condiciones infrahumanas. Creo que un problema mucho más real en la actualidad española es el otro extremo: la imposición excesiva de constricciones por parte del estado sobre las empresas o los particulares (no creo que la situación de los autónomos sea una maravilla). No digamos cuando la imposición sobre las empresas procede de los sindicatos, verdadero cáncer de nuestra sociedad, cuya sola existencia y enorme poder nos aleja infinitamente de cualquier situación que pudiera llamarse de liberalismo extremo. Que, además, son una casta corrupta y que ha devorado buena parte del dinero que a raudales nos llegó de la unión europea en forma, por ejemplo, de fondos FEDER. Por otra parte, cualquiera que mire en su nómina lo que le quitan de impuestos, sume a eso lo que le quitan de impuestos indirectos, tiene todo el derecho a pensar ¿y con esto qué hacen?, porque luego esos que nos han quitado el dinero durante años, como primero se lo quitaron a mi padre, de vez en cuando nos amenazan con que en algunos años la seguridad social (invento que me parece muy bien, y que no es nada liberal) se acaba.

Hegemon: y entonces ¿por qué criticas el trabajo infantil?, ¿quién ese el estado para impedir que un empresario y un niño de seis años acuerden libremente que éste trabaje 80 horas semanales en una fábrica a cambio de 200 € mensuales? ¿se debe impedir por sentido común, como has dicho antes?; y si el trabajador tiene 25 años en lugar de seis ¿ya no es de sentido común prohibirlo?, ¿por qué? Además, esa prohibición del trabajo infantil a destajo por sentido común tendrá que establecerse mediantre una ley, y las leyes las aprueba el Estado...¿no habíamos quedado en que el Estado no es quien para entrometerse en las relaciones libres entre los particulares?

está al cuidado de unas monjas que se desviven por ella........ mmmmmm.....entre monjas y sa-cerdotes, cerdotes Sin embargo, ni se inmutaron ante las acusaciones de pederastia Los Legionarios de Cristo, "entristecidos y desconcertados" porque su fundador tuvo un hijo secreto ELPLURAL.COM La noticia de que Marcel Maciel, el fallecido fundador de los Legionarios de Cristo, tuvo una amante y una hija secreta ha logrado lo que no consiguieron los siete jóvenes que, en 1997, denunciaron al sacerdote por abusos sexuales: una muestra de “tristeza y desconcierto” de la organización. Tras muchos años cubriendo las espaldas al religioso, los Legionarios han admitido que están afectados por la noticia, aunque han insistido en que “no quieren juzgarlo”. Hombre de confianza de Juan Pablo II Maciel fundó la Legión de Cristo en Méjico en enero de 1941. Cinco años después, se entrevistó con Pío XII quien le dio la idea de actuar como un batallón que forma “líderes”. “Deben ser ustedes un ejército en orden de batalla”, le indicó. Como ha informado este diario, por aquel entonces el sacerdote ya había sido condenado eclesiásticamente por el obispo de Cuernavaca (Méjico), pero se reincorporó enseguida a sus funciones. El religioso dio el golpe de gracia al convertirse en uno de los hombres de confianza de Juan Pablo II, a quien se acercó aprovechando la necesidad del Vaticano de combatir la teología de la liberación y de afianzar su influencia en América Latina, el mayor feudo de catolicismo mundial.

Sorel 98 No es mi exposición, es un trozo de un artículo de Ruiz Quintano en el ABC de hoy. Empero, si opinar que alguien sin estudios no es el candidato ideal para ministro es ser elitista, lo soy en grado extremo. No es nada contra las personas sin estudios: nada tengo contra los cojos, pero si se trata de elegir corredores de maratón, no los preferiría.

alruga 103 "Sin embargo, ni se inmutaron ante las acusaciones de pederastia" si eran sólo eso, acusaciones, y además hechas por rojos de mier.da, cuya esencia es la trola, hicieron bien en no inmutarse

Bacon: ¿no crees que el gran alza del nivel de vida de las masas en Occidente en el último siglo y sobre todo desde la II posguerra mundial no se debe tanto a la libertad del mercado laboral sino más bien a las "anti-liberales" leyes laborales y de seguridad social aprobadas por gobiernos socialdemócratas y conservadores (como el de Franco sin ir más lejos)?

Y bacon, no me coja el número cambiado: yo también sou favorable a muchas medidas económicas liberales. Lo

bacon Pienso como tu , a la hora de elegir personas para puestos hay que elegir siempre el mas apto para la tarea. Si eso es elitismo, yo soy elitista.

87# Jorgete no haga usted el ridículo y cuando le den ganas de vituperar y decir tonterías e insensateces frótese con un cactus el culo o dedíquese a dar cabezazos a un muro y no a calumniar a nadie tan torticeramente. Por favor.

Lo que critico son los extremismos de todo signo, expresados en esas frases rotundas como dogmas tal que "toda intervención del Estado en la actividad económica es perjudicial".

#107 Oswald... Yo creo que la solución está en el medio, como decía Santa Teresa. Ni un liberalismo exacerbado, pero tampoco demasiada protección, porque a la larga desemboca en injusticia. Como que un tipo que no ha dado un palo al agua, cobre la pensión mínima y otro que ha trabajado 40 cobre 300 euros más, la desproporción es evidente... Las "cigarras" de la sociedad deben comprender que no pueden vivir a costa de los otros...

Hegemon: cuándo trabajó sin cobrar ¿no habría preferido cobrar?

Si estoy de acuerdo, egarense.

Oswald 106 En algunos países de Europa podría ser; en Estados Unidos, no. Allí, por ejemplo, han acabado con el enorme poder que tienen los sindicatos en Europa. En Europa han jugado muchos factores que complican mucho el análisis: la propia postguerra, con la consiguiente reconstrucción física de parte de los países que participaron, la guerra fría... Sobre el caso de Franco creo que lo hizo bastante bien, dadas las limitadas posibilidades que tuvo, sobre todo por cómo había quedado España después de la guerra y por no poder entrar en el mercado común. (Sorel: el Generalísimo no hacía ministros a gentes sin estudios, aunque el porcentaje de éstos era mucho mayor en aquel tiempo; ¿era elitista? sí, gracias a Dios). Volviendo a su pregunta, es obvio que se puede conseguir un nivel de vida aceptable con sistemas que van del más liberal al más socialdemócrata. Otro planteamiento sería ¿y cuál es el más justo?

Bacon: no se crea eso de que en EE.UU. no hay sindicatos fuertes ni seguridad social.

Un buen termino para definir a esta "democracia ex-panhola" es el termino de "democraica galgopodenca", y en este blog, no nos quedamos cojos.

Lupa 108 recibí los libros de y sobre Voegelin, los he ojeado por encima, creo que son muy buenos, le recomiendo encarecidamente Science, Politics and Gnosticism, que es muy breve, no llega a las 100 páginas, un par de ensayos, para probar, seguro que después quiere más. Veo en internet que lo hay también en español. Todo Voegelin parece duro de leer, y está lleno de referencias a filósofos de todas las épocas (otro elitista), intente conseguirlo en alemán, Vd. que puede.

#87 Jorgete Ni la muerte es un derecho, ni mucho menos es o puede conceptuarse de "digna", frente a lo que impone el consenso socialdemocráta, que empezó con el "tratamiento" del suicidio como anomia, por Durkheim. Menudo absurdo. Si uno se quiere "quitar de enmedio" que lo haga -solo o en compañía-, pero no muera matando e imponiendo su acción al común como recíproca obligación, que ya sabemos lo que hace el Estado con esto.

Oswald 115 hay seguridad social pero eso no significa lo mismo que aquí, allí la cobertura es mucho menor; hay sindicatos, pero en casi ningún gremio son fuertes; lo fueron, pero hace décadas que prácticamente acabaron con ellos, y los que hay no están politizados como lo están en España; como sabrá, no hay en USA partidos socialista ni comunista con nigún peso real. A mí lo que me gusta de allí es que el paro es muchísimo menor que aquí, que el paro de larga duración, que aquí es una plaga, apenas existe. Viví allí un par de años y la gente joven se independiza mucho antes que aquí, y un licenciado universitario o un trabajador cualificado, lo que aquí sería un fontanero o un pintor, allí se pueden meter en una hipoteca desde que empiezan a a trabajar, y no hablo de un micropiso, sino de una casa-casa. No digo que allí aten los perros con longaniza: los vagos lo pasan peor que aquí. Tengo que irme, saludos a todos

bacon #117 Me alegro , amigo Voy hacerte caso y buscar Science Politics and Gnosticism en aleman , en las traducciones siempre se pierde algo. Lo he visto en el mito de Rosenberg.

Al hilo de las acusaciones de abusos sexuales que ,un día sí y al otro tambien, recibe la Iglesia Católica, me gustaría destacar un aspecto que creo esencial en este tema: el celibato. Tengo la certeza de que muchos casos de abusos sexuales cometidos por una parte minoritaria del clero se deben a la represión de la pulsión sexual por medio del celibato ya que alcanzar la supresión del deseo carnal está al alcance de unos pocos, eso sí, hombres santos. Por otro lado, si se demuestran la existencia de abusos, que caiga sobre el culpable todo el peso de la ley. Cuelgo una breve exposición sobre su instauración en la Iglesia Católica por si alguno de ustedes tiene interés en leerlo. Hasta el Concilio de Nicea (325) no hubo decreto legal alguno en materia de celibato. En el canon 3 se estipuló que "el Concilio prohíbe, con toda la severidad, a los obispos, sacerdotes y diáconos, o sea a todos los miembros del clero, el tener consigo a una persona del otro sexo, a excepción de madre, hermana o tía, o bien de mujeres de las que no se pueda tener ninguna sospecha"; pero en este mismo concilio no se prohibió que los sacerdotes que ya estaban casados continuasen llevando una vida sexual normal. En el Concilio I de Letrán (1123), el Papa Calixto II condenó de nuevo la vida en pareja de los sacerdotes y avaló el primer decreto explícito obligando al celibato. Poco después, el Papa Inocencio II, en los cánones 6 y 7 del Concilio II de Letrán (1139), incidía en la misma línea —lo mismo que su sucesor Alejandro III en el Concilio III de Letrán (1179)— y dejaba perfilada ya definitivamente la norma disciplinaria que daría lugar a la actual ley canónica del celibato obligatorio. El Concilio de Basilea (1431-1435), que decretó la pérdida de los ingresos eclesiásticos a quienes no abandonasen a sus concubinas después de haber recibido una advertencia previa y de haber sufrido una retirada momentánea de los beneficios. Con la celebración del Concilio de Trento (1545-1563), el Papa Paulo III implantó definitivamente los edictos disciplinarios de Letrán y, además, prohibió explícitamente que la Iglesia pudiese ordenar a varones casados. De la época de los concilios de Letrán hasta hoy, nada sustancial ha cambiado acerca de la ley que decreta el celibato obligatorio para el clero. El Papa Paulo VI, en su encíclica Sacerdotalis Coelibatus (1967), no dejó lugar a dudas: "El sacerdocio cristiano, que es nuevo, no se comprende sino a la luz de la novedad de Cristo, pontífice supremo y pastor eterno, que instituyó el sacerdocio ministerial como participación real de su único sacerdocio" (n. 19). "El celibato es también una manifestación de amor a la Iglesia" (n. 26). "Desarrolla la capacidad para escuchar la palabra de Dios y dispone a la oración. Prepara al hombre para celebrar el misterio de la eucaristía" (n. 29). "Da plenitud a la vida" (n. 30). "Es fuente de fecundidad apostólica" (n. 31-32).

[Papel del Estado en una sociedad liberal...de tipo anglosajón] Oswald #102 Es cierto que hay una rama muy minoritaria del liberalismo, el anarco-capitalismo, que aboga por la desparición del Estado, de forma que toda la vida económica (y la no económica) es el resultado de acciones y acuerdos voluntarios de los individuos en la Sociedad Civil. Pero la mayor parte de los que defendemos el proyecto liberal, tanto en su faceta política como en la económica, no abogamos por la desaparición de una instancia fundamental para asegurar el marco legal de desenvolvimiento de la Sociedad Civil: el Estado. Para los liberales de influencia anglosajona (el liberalismo jacobino francés es otra cosa) el poder del Estado debe estar claramente limitado por ley en sus atribuciones, estar dividido (Ejecutivo, Legislativo y Judicial, como en los EEUU) y debe controlarse mutuamente (checks and balances, controles y equilibrios). En lo económico, debe prevalecer la iniciativa de los individuos en la Sociedad Civil: empresas privadas para la producción de bienes y servicios, y mercado libre para las relaciones voluntarias de compra-venta. El papel del Estado, como el de la Policía en el Tráfico, es asegurar el cumplimiento de las leyes a las que debe sujetarse la producción de bienes y servicios, así como el funcionamiento del Mercado, leyes aprobadas por el Legislativo (el Parlamento) y que recogerán lo que se considera aceptable y no aceptable a la altura del tiempo en que se vive (v. gr., normas de aislamiento eléctrico, de seguridad de televisores, de automóviles o de centrales nucleares, normas de trabajo en fábricas y oficinas, de protección al consumidor, normas de circulación, etc. etc.). Es decir, las relaciones voluntarias en el Mercado se ajustarán a las leyes positivas...y a las leyes de Oferta y Demanda; así, si un trabajador cree que le pagan poco en una empresa, nada le obliga a seguir trabajando en ella: puede buscarse otra (si su trabajo tiene demanda) y establecerse como autónomo.

Reflexionando sobre “soberanía popular”. Supongo que nadie pondrá en duda la existencia de una Ley natural y universal conforme a la que se relacionan entre si constante y permanente todos los fenómenos del universo, incluido el fenómeno humano. Y que son parte de esa Ley las normas morales conforme a las que en el ejercicio de su libertad la persona puede, cumpliéndolas o no, adecuar o no su actividad voluntaria al orden universal; con las consecuencias que de uno u otro comportamiento se derivan individual y socialmente para la persona y para el conjunto social al que pertenece la persona. En consecuencia de esto pienso que el conocimiento y la voluntad de cumplimiento de estas normas morales en todos los miembros de un grupo social son los que generan y en los que se sustenta lo que podemos entender y denominar metafóricamente, como soberanía política del grupo; constituido por ese conocimiento y propósito comunes. Y según esto entiendo que la soberanía popular, aunque el término sea metafórico, solo es y puede ser realidad cuando las personas que componen el pueblo están espiritualmente unidas por ese conocimiento y propósito comunes. Así unidas espiritualmente constituyen efectivamente una democracia y pueden organizarse políticamente como Dios manda, correctamente.

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/536

para ir limando ciertas asperezas y prejuicios materialistamente ultramontanos: “Dejando a un lado estos episodios y centrándonos en las ideas políticas que el trabajo encierra, la idea clave que informa todo el De rege y la columna vertebral del pensamiento político de Mariana se basa en la idea de que la transferencia de poder de la comunidad al rey no es ni incondicional ni absoluta, de tal suerte que la autoridad se justifica y sus poderes sobre la sociedad son legítimos si proceden del consentimiento de los ciudadanos[1]. El principio del consentimiento como fundamento de la legalidad de la actuación regia lo establece el jesuita cuando aborda en el capítulo octavo del libro primero el asunto de si la autoridad del rey es mayor que la de la comunidad. No duda en afirmar que el poder del rey, cuando es legítimo, queda establecido por el consentimiento de los ciudadanos: “Entramos a discutir un problema grave, complejo y embrollado. La cuestión de si la autoridad del rey es mayor que la de toda la comunidad política en la que gobierna [...] En mi opinión, la potestad regia, en cuanto es legítima ha sido establecida por el consentimiento de los ciudadanos” (Mariana, [1599]: La dignidad real y la educación del rey, edición de Luis Sánchez Agesta, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,1981, lib. i, c. viii: 92-93). Una vez determinado el hecho de que el poder se fundamenta en el consentimiento de los ciudadanos, fueron los ciudadanos los que consideraron que aquél debía quedar limitado por leyes y normas, con el objetivo de que no degenerara en tiranía: “Así los primeros reyes o gobernantes fueron elevados por este medio al ejercicio del poder, y por ello estimó [la comunidad] que debió ser limitado por leyes o normas que se estimaron necesarias para que el poder no se salga de sus límites, en perjuicio de los que están sometidos, y degenere en tiranía” (Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 93). Continuará su razonamiento buscando argumentos en los que apoyar su idea. Esta búsqueda le permitirá establecer cuáles son los dominios de la autoridad y cuáles son los propios de la comunidad. En este sentido, y para el primer caso, encontrará en la república de los lacedemonios fundamentos para establecer que, en asuntos tales como declarar la guerra, proporcionar protección a los ciudadanos en tiempo de paz, nombrar jueces y magistrados, así como en el “ministerio de las cosas sagradas”, la autoridad del rey es superior a la de la comunidad[2]: “Como refiere Aristóteles, entre los griegos, los lacedemonios sólo confiaron a los reyes la dirección de la guerra y el cuidado y el ministerio de las cosas sagradas” (Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 93-94). En cambio, para la comunidad quedaba reservada la aprobación de leyes, las cuestiones relacionadas con la sucesión al trono y, lo que más nos interesa resaltar para nuestros objetivos, la imposición de tributos[3].” http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/536

[Papel del Estado...] Mi post #122 Donde dice: puede buscarse otra (si su trabajo tiene demanda) y establecerse como autónomo. debe decir: puede buscarse otra (si su trabajo tiene demanda) o establecerse como autónomo.

Juer Hegemont, parece que no queremos entender nada, ¿estás por la tortura indefinida? seamos serios por una vez y pongámonos en su lugar, ¿tu querrías esa "vida" muerta y tener a tus seres queridos cuidando un vegetal de por vida? Yo no desde luego. Y lo que no hago, como tu, es decir a los demás lo que tienen o no que hacer, si tu eliges esa vía te respetaré y TE APOYARÉ n en lo que decidas, ¿tan difícil es pedir reciprocidad y respeto? O es que al final lo importante son las mojitas y lo "bien" que la "cuidan"...

Por ir dando un poco de luz a los prejuicios radical y materialistamente ultramontanos: “En la España del siglo XVI, una antipatía honda hacia el tirano impreg naba los escritos sobre el pensamiento político. Uno de los primeros escri- tores que escribió en español sobre temas políticos, Alonso de Castrillo, sub- rayaba la importancia de la justicia y la razón en el gobierno. Este con- cepto, que persiste en las obras de escritores más tardíos, incluso en Furió, excluía automáticamente el reinado tiránico. Además de desear que los pues- tos gubernamentales no fueran permanentes, por temor a que surgieran pro- cesos tiránicos, Castrillo también dijo: «Reyes fueron constituydos para te- ner en justicia los mayores, con los menores; assi las leyes fueron halladas: para que hablassen con todos con una misma voz» (18). Furió declara que «la libertad del Principe no lo es quando va fuera razón, porque entonces abuso i servidumbre se llama: entonces es libre, quando usa de buena ra- zón, porque de otra manera es tirano...» (fol. 8ov.). Se pueden encontrar ideas semejantes en las obras de Juan Ginés de Sepúlveda, Francisco de la Torre y Sebastián Fox Morcillo. Estos escritores manifestaban en diferentes grados gran aversión hacia el gobierno tiránico.” ……. “Los gobernantes de Furió, quienes son fuentes de bondad, justicia, misericordia y amor, y que se apartaban de su propio interés, diferían bastante del príncipe concebido en términos maquiavélicos. Otro tema constantemente repetido en las obras de Furió y de otros escritores de la época de que tratamos es la preocupación por el bien común. Castrillo, Fox Morcillo, Soto, Juan Costa, Castillo de Bobadilla, Bartolomé Felipe y Ginés de Sepúlveda, todos subrayaban la importancia del bien ce* mún. En un documento del año 1581 {22), Furió declara que el líder debe esforzarse por lograr el bien público como el fin absoluto de sus actividades (SA, pág. i89).Aristóteles había sostenido una posición semejante en su Política cuando advirtió que «la buena vida es el fin principal, tanto para la comu- nidad en su totalidad como para cada uno de nosotros individualmente»” ……… “Furió no tenía interés sólo en el bienestar del Estado, sino también en sumo grado en los individuos que forman parte de él. He aquí un punto de desacuerdo fundamental con Maquiavelo quien mientras se preocupaba por el bienestar del Estado parecía considerarlo como una totalidad, así desaten- diendo a los miembros individuales. Los dos escritores aspiraban a la conserva- ción del Estado. Maquiavelo proponía proceder por las vías que conducen directamente a este fin sin reparar en las posibles privaciones sufridas como consecuencia por el pueblo. En el capítulo XV de El Príncipe, Maquiavelo al tratar de la moralidad proteica del Príncipe, dijo: «Onde é necessario a uno principe, volendosi mantenere, imparare a potere essere non buono, e usarlo e non l'usare secondo la necessita» (op. cit., pág. 118).Furió, quien cons- tantemente contaba con la naturaleza invariable de las virtudes cristianas, na- turalmente tomó un punto de vista antípodo. Más tarde, en el siglo xvi,Ma- riana afirmó que el último poder terrestre había de descansar en manos de los subditos del rey. Fox Morcillo expresó una interpretación clara del poder superior del pueblo y no el del rey, en último análisis, cuando comentó: «Reges enim, non sunt regnorum domini, aut possessores, sed velut clientes, ac subditi universae reipublicae...»” http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_149_027.pdf

#87 Absurdo para mí es pereimini imponer a los demás la muerte y la vida, que es lo que haces dictaminando mi derecho a elegir el momento de mi muerte o el de quien sea...¿con que derecho socialdemócrata dices que decides sobre mi vida? Sobre dignidad no me hagas trampas, ¿dignidad en una muerte lenta?...por favor E insisto, que bien clarito lo he dejado al principio, no me confundaís velocidad con tocino, hablo del derecho de cada uno a elegir su destino, no de la del estado para el asesinato masivo, no seamos tan tramposos. Menuda sustitución. el estado por la institucion religiosa. A los agnósticos que nos den. :) Aqui se trata de la libertad de la persona frente al dogma y el fanatismo.,repito, yo no me meto con las decisiones de otros, tan sólo pido lo mismo.

“Y lo que no hago, como tu, es decir a los demás lo que tienen o no que hacer” Joer Jorgete pues lo disimulas fatal. Por cierto ¿te ha prohibido alguien tirarte de un puente o beber lejía por poner un ejemplo?

Hoy es u dia en que los alrugas y zimitos de España tienen que estar contentos, a parte de los datos del paro, que hace que pronto sean posibles candidatos a serlo, parados, se han conocido los datos de los resultados escolares, solo el sesenta por ciento de los estudiantes que han cursado la logse llega a tener un título, eso sí que és para celebrarlo, cuando menos se exige menos se consigue, pero ellos seguro lo celebrarán

# 129 Jorge No, hombre, si lo que dices es respetable, como opinión. Yo lo único que he dicho es que no le llamaras "derecho", porque no lo es, y no trates de universalizarlo (característica, entre otras, de los derechos, en este caso subjetivo, supongo). Tampoco la vida y la muerte "se imponen" a uno. Llámalo "decisión", "convicción", "opción personal", etc... Y, sobre todo, no pretendas obligar a nadie a que lo haga por tí. Si asocias dolor, sufrimiento, con indignidad, allá Tú mismo. Ejercita de esa forma negativa la libertad, si quieres, pero nada más. No te preocupes, no obstante, que los hay peores. Recientemente nuestro Tribunal Supremo (Sala de lo Penal) viene consolidando toda una doctrina sobre el derecho a huir, que tiene cualquier perseguido por la policía, siempre que no provoque daños a terceros en su huída. ¿A tí te parece que esto es un derecho?...

Antes de despedirme... #128DeElea Interesantísimo post. Disculpe mi ignorancia, pero los autores que recoge el texto, ¿pertenecen a alguna escuela de pensamiento en particular? ¿Existe alguna obra que describa su doctrina? - "Al César lo que es del César". Notabilísimo artículo de FJL en su blog. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/cuba-en-madrid-y-la-dictadura-en-barcelona-4391/ Bueno caballeros, buenas noches a todos.

“E insisto, que bien clarito lo he dejado al principio, no me confundaís velocidad con tocino, hablo del derecho de cada uno a elegir su destino, no de la del estado para el asesinato masivo,” A ver si dejamos de ser tan borregos y empezamos a masticar un poquito por nosotros mismos, vamos a ver lo primero es que si una persona tiene capacidad físico-motriz de suicidarse, si puede suicidarse entonces no es un asunto de interés ni publico ni general, sino cosa suya. algunos imbéciles prefieren que los liquide el Estado cuando pueden perfectamente ellos solitos, me temo que mas que por cobardía, es por si acaso, por si acaso no vaya a terminar siendo pecado, como si es que si realmente lo fuese no seria igual de pecado lo uno que lo otro. luego para que se de una situación real de ese conflicto tendría que darse el caso de encontrarnos con una persona que de golpe se ha visto totalmente imposibilitado de sus capacidades motrices o que siendo de manera degenerativa no tuvo el valor o a cambiado de opinión. ¡¡¡He aquí la cuestión!!! Mi opinión (a la que habría que añadir muchos matices) es la siguiente: intentar facilitar un medio con el cual se puedan suicidar única y exclusivamente bajo su voluntad y por sus unica acción… en fin ¡si se quieren condenar que se condenen! Ahora, con una persona inconsciente o en coma no cabe debate alguno, se le intentará mantener vivo hasta que se muera o vuelva en si, como Dios manda y es obligación de todo buen cristiano. Por que la vida es Sagrada.

El riesgo es que dentro de unos años sólo quien sea eficiente podrá pensar en disfrutar de su propia vida, mientras que a los ancianos, enfermos o discapacitados la sociedad tenderá progresivamente a considerarlos inútiles.

Sorel yo como usted cada día voy encontrando cosas nuevas, pero hay algo que me dice que existen mas escuelas por redescubrir y señalar ( en vista de tanto autor formidable) que las que a día de hoy empiezan a reconocerse sin dudas y escamoteos de aprovechados y enciclopedistas. En fin como a los dos nos interesa el asunto no perderé ocasión en tratar del tema según vaya descubriendo cosas a lo que le invito a usted a lo mismo con sus descubrimientos. Le dejo un enlace interesante: http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=4839&cat=Derecho Un saludo.

jorgete Parece que te has encasquetado el gorro de taliban uzbeko :p La diferencia esta en el concepto de vida y su valor moral. Los cristianos lo entendemos como un don de Dios y el unico que tiene poder de darlo o quitarlo es Dios. El agnostico lo considera como algo que es de su propiedad. Ahí la diferencia fundamental entre una perspectiva y otra.

100-Sorel "No todo en esta vida es el dinero, la posición social o tener un coche más caro que el de mi vecino. Todo eso son fruslerías materialistas." Vale, me parece muy bien que cada uno viva como le de la gana, pero siempre sin molestar a los demás. Que, aplicado a este caso, quiere decir que espero por mi parte que los que no están por las "fruslerías materialistas" no intenten vivir a costa de los impuestos que pagamos los que estamos alienados por el vil materialismo, o sea, los que trabajamos. Amigo Sorel, con solo esta pequeña, casí ínfima condición pues, como se suele decir, tú mismo con tu organismo. Un saludo.

Lo he encontrado en http://charletelibertarian.blogspot.com/ y lo traigo aquí tal cual porque me ha parecido al pelo de lo que se venía comentando. Opinen ustedes: ----------------------------------------- Pueden los Valores del Mercado Libre Sobrevivir en un Mundo Cada Vezez mas Secularizado?. Primera Parte: Ayer leyendo el articulo 'Can Free-Market Values Survive In An Increasingly Secular World?' de Steven Malanga, me acorde de Luis H. Arroyo. Me hubiera gustado poner aqui dicho articulo completo, pero no me ha sido posible. Como es bastante largo lo he sintetizado, acortado y traducido, tratando de guardar la esencia y las principales ideas. Ahi lo dejo: "En el siglo 18, el teologo y clerigo ingles John Wesley estaba preocupado por una paradoja que surgio mientras enseñaba. El, como otros pensadores Protestantes, apoyando a Calvin, penso que se honraria a Dios a traves del trabajo duro y la economia. El estallido de la industria y la frugalidad generados por el mensaje de Wesley, mejoro mucho a muchos de sus seguidores de la clase trabajadora y ayudo al avance del Capitalismo en Inglaterra. Pero donde la riqueza se ha incrementado, la esencia de la religion ha disminuido en la misma proporcion. Wesley observo y se quejo de que en consecuencia la soberbia y la codicia crecian. El surgimiento de lo que Max Weber describio como la 'etica Protestante', represento un importante punto en la evolucion del Capitalismo, porque esto combino una reverencia por el trabajo duro con un enfasis en la economia y en los contratos sin ambiguedades de unos con otros. Donde esas virtudes fueron mas ardientemente practicadas, mercados y sociedades avanzaron mas en su prosperidad. Como Wesley preveia, lentamente seguiria un ascenso del materialismo y una reverencia de riqueza para los propositos propios. Hoy, nosotros parecemos estar viviendo fuera la temida version de Wesley, de perseguir la opulencia descargada de virtud. Artistas de la estafa cometen el enorme plan Ponzi contra sus amigos y asociados. Ejecutivos ordenan paquetes de compensacion que ellos mismos se pagan por fallar. La gente, por cientos de miles, buscan un atajo por mentir en las aplicaciones de hipotecas. Planes despiadados, falsos desalojos toman el ultimo dollar de gente ya angustiada. Para sobrevivir todo esto, parece que el capitalismo necesita una nueva dosis de resurgimiento. Pero ausente un enorme resurgimiento religioso en Occidente, el cual parece poco probable, de donde llegaria una renovacion de las virtudes de la etica del trabajo?. ......" Continuare con este articulo, ahora no tengo mas tiempo. Un saludo amigos. Charlete 30/01/09 (2) Pueden los Valores del Mercado Libre Sobrevivir en un Mundo Cada Vez mas Secularizado? '...Esta cuestion se vuelve cada vez mas dificil de considerar, porque como practica religiosa se desvanece y nuestras instituciones rechazan valores tradicionales, asi como el recuerdo del papel que estos jugaron en el ascenso del capitalismo. En la Iglesia de la Edad Media, el trabajo era el desempeño fiel para sobrevivir, no algo que tenia un valor en si mismo. Las ocupaciones no eran determinadas por el mercado sino por los lideres de la iglesia. Primero la vida monastica, luego mas abajo los cultivadores y luego los oficios. Aunque la Iglesia salvo lo que habia sido abandonado de la cultura y economia de Europa a la caida de Roma, el continente permanecio apenas sin cambios durante 1,000 años con una vision del mundo de que todo era sospechoso. Calvin socavo esta perspectiva colocando el trabajo en un nuevo contexto religioso. El trabajo era algo que Dios desea que nosotros hagamos, igual los ricos. El exito mundial alcanzado por el trabajo duro era una señal de que uno era quiza un miembro elegido. Pero los frutos del trabajo duro no queria decir que fuera gastado generosamente en uno mismo. El reformador protestante predico que el fiel reinvertiria los beneficios del trabajo duro en nuevas empresas mas que derrocharlo, porque parecia poco probable que la gente que era disipada pudiera salvarse. Al cabo del tiempo esta perspectiva del trabajo llego a estar tan extendida que muchas instituciones Occidentales la aceptaron, especialmente en America, una tierra colonizada por disidentes sectas religiosas que habian abrazado la etica Protestante. Hacia la mitad del siglo 18, Ben Franklin publico 'El camino a la riqueza', una secularizada guia para los valores del trabajo y lleno de observaciones como 'un penny ahorrado es un penny ganado' u otro 'temprano a la cama y temprano levantarse, hace a un hombre sano, rico y sabio' Al principio del siglo 19, Tocqueville se maravillo que los predicadores de America parecian tan interesados en promover la prosperidad en este mundo por diligencia como por la felicidad eterna en el proximo. Nuestras escuelas publicas reforzaban este mensaje, no porque fueran religiosas sino porque este llego a ser el 'camino americano'. Tambien aqui en America, la Iglesia Catolica, inicialmente muy recelosa del capitalismo, porque esto prospero en los paises protestantes, acabo abrazando tambien la etica del trabajo. Cuando enormes oleadas de pobres emigrantes de paises catolicos, en especial de Irlanda, llegaron a America en el siglo 19, los lideres de la iglesia temieron sobre una reaccion de la ensañanza en las escuelas de esos niños extranjeros, pero les enseñaron las mismas virtudes del trabajo duro, economia y actividad y progreso que Wesley habia trasmitido a la clase trabajadora inglesa. Despues de una generacion, los irlandeses de America estaban creciendo, al mismo tiempo que sus compatriotas del otro lado del oceano no prosperarian por casi 100 años. Pero la paradoja de Wesley tambien ha sido una parte de este paisaje de trabajo y prosperidad. El secularismo crecio tambien en USA al final del siglo 19 y llego al maximo en el siglo 20. Cuando llego la Gran Depresion y la Segunda Gerra Mundial renacio la observancia religiosa, que continuo durante el boom de los 50, otra declinacion comenzo en los 60 y continua hasta hoy. Quiza de forma mas significativa, los valores de la etica Protestante tambien comenzaron a desaparecer de nuestra sociedad, y especialmente de nuestras escuelas, cuyos directores e instructores en gran parte educados en universidades americanas que han abandonado la idea que existen unos valores culturales americanos, hallados en las advertencias de Franklin como 'no hay ganancias sin dolores', pero que estan pasados de moda. La gradual desaparicion de la etica Protestante ha cambiado el enfasis de nuestra economia desde el trabajo y produccion para el trabajo y sonsumo, sobretodo, consumo. ..." (Mañana continuare...hoy es Viernes, HUM!!!...y creo que los valores patrios pueden esperar al menos unas horas). Un saludo amigos. Charlete 31/01/09 (Final). Pueden los Valores de Mercado Libre Sobrevivir en un Mundo Cada vez mas Secularizado? "... Una cultura de economia ha llegado a ser una cultura de deuda, y en el proceso mucha gente tiene enturbiada la linea que separa la legitima actividad competitiva que es sencial en el Capitalismo con la criminalidad. El reactor del mercado financiero en los ultimos meses nos ha dejado enfrentados en como podemos guardar el libre mercado y los principios, al mismo tiempo. El debate ahora esta entre aquellos que quieren mas regulacion gubernamental - quien quiere imponernos desde fuera el ojo regulador de nuestras instituciones, que una vez estuvo instalado dentro de nosotros mismos- y aquellos que piensan que mas govierno solo socaba nuestra prosperidad. Ninguno parece estar ganando el debate publico porque una mayoria de los americanos estan igualmente asustados, tanto por la deficiencia de los mercados, como por la perspectiva del mayor control del gobierno sobre ellos. La gente sabe instintivamente que algo esta oculto, pero no sabe que es. Un resurgimiento religioso en America parece poco probable. Esto es igualmente poco probable que suceda con nuestras instituciones y en especial con la mayoria de nuestras escuelas, para que de nuevo promuevan los valores religiosos que hicieron crecer el capitalismo y las sociedades prosperas de Occidente. Pero seria posible que nuestras escuelas, tal vez no el trabajo duro, pero pudieran promover los valores de prosperidad e integridad?. Podrian promover lo que una vez se llamo la etica Prostestante?". Bueno amigos, aqui se acaba el resumen que he hecho del articulo. Para mi, ha tenido algunos contenidos interesantes. Como dije al principio me acorde de Luis H. Arroyo, sabiendo que es un tema que le preocupa. Tambien yo he sacado algunas ideas que no tenia claras sobre el proceso de integracion en este pais de las enormes cantidades de gente de diversa procedencia que cada año llegan a este pais. Tambien me ha resultado interesante mis experiencias que no acababa de entender muy bien. En la universidad, la orientacion hacia la etica, no era tan importante, recibiamos una formacion cientifica ... y ya se sabe, los cientificos no tendrian tantos problemas de esa indole, al menos en mi rama. Sin embargo, cuando hice mi primer curso para ser trader, me sorprendio que el ultimo dia de clase estuvo orientada a los valores eticos, valores que el profesor a lo largo del curso habia una y otra vez insistido en ellos. El curso era muy caro, y yo no tenia mucho dinero entonces, asi es que considere que ... HUM!!!, bueno en realidad pense...'Ñooo...estos son mas moralistas que mi abuelo'. Razon tenia el profe, el estaba seguro que nos habia enseñado una poderosa herramienta, que si la utilizabamos bien...los valores nos serian importantes en el futuro. (Tendre que buscar la lista de los 'valores' y traerla aqui). Finalmente, cuando hago algun trabajo para mi comunidad, intento enseñar sobre que hacer con el dinero, ahora, hare mas insistencia en los valores. Un saludo amigos

Mira Lupa: “En él se recogen las investigaciones de los pensadores actuales que mejor conocen la obra schmittiana; entre ellos destaca Günter Maschke, un referente internacional que ha sido excluido de la universidad alemana, al menos en parte, por su fidelidad al maestro de Plettenberg.” Empiezo a pensar que Alemania sufre un trauma preocupante y nada beneficioso para nadie. Y sin embargo: “No se quiere reconocer que la proscripción intelectual de Schmitt comenzó en el verano de 1932, cuando se opuso públicamente a la celebración de unas elecciones que podrían llevar legalmente al poder a los nacionalsocialistas o a los comunistas: bastaría con que contaran con el 51% del voto. ¿Quién les impediría entonces acabar, también legalmente, con el régimen?” http://libros.libertaddigital.com/de-nuevo-carl-schmitt-1276234872.html

“En la España del siglo XVI, una antipatía honda hacia el tirano impregnaba los escritos sobre el pensamiento político" Y la cosa lejos de ser nueva venía de la monarquía visigótica. Recuerden la fórmula REX ERIS SI RECTE FACIES ET SI NON FACIES NON ERIS A quien quiera ampliarlo, este enlace: http://books.google.com/books?id=7YFXtIQ2s7IC&pg=PA120&lpg=PA120&dq=rex+eris+si+recte+facies&source=web&ots=1WKhs2utuG&sig=FjFowzqd_RgsQ00yjElbihtQfYw&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result

Lo del trabajo infantil. Pues que quieren ustedes que les diga, que mucho patatín y más patatán y es mentarnos el niño y llorar pensando en los barrios bajos de Londres dónde deambulaba Oliver Twist en vez de recordar la lección moral de "Capitanes Intrépidos" que hoy día sería una película prohibida por fomentar más o menos sutilmente la explotación infantil. ¿O acaso alguien puede dudar de que en puridad en esa bella cinta se cantaban las excelencias derivadas de obligar al insoportable y repelente Frederick Bartolomew a trabajar a la fuerza y contra su voluntad como pescador al lado del "portugués" Spencer Tracy para poder pagarse el pasaje? En suma conforme a los "modelnos" párametros políticamente vigentes una vulneración en toda línea y sin causa de justificación posible de los más elementales derechos del tierno infante. ¿Y alguien puede en verdad mantener seriamente que esa acción impuesta es reprobable? Pues yo no sólo creo que no lo sea sino que además es plausible e incluso deseable desde el punto de vista ético. Y es que, me parece que agobiados como andamos siempre de tanta influencia de la propaganda progre buscamos casi inconscientemente al malvado explotador en cuanto nos mientan uno de esos resortes (trabajo infantil, es prototípico) para enturbiarnos el intelecto y ponernos de nuevo a la defensiva. Porque, digo yo, que aún aceptando que esos niños eran explotados de sol a sol por los malvados capitalistas conviene no perder de vista que sufrían además otro expolio no por silenciado u omitido en la propaganda al uso menos cierto. A saber:El propiciado por unos padres que sin escrúpulo alguno no dudaban en emplearlos y en no pocas ocasiones además quedarse con el jornal que ganaban. Tendemos a proyectar hacia el pasado cierta visión y manera de entender las relaciones padre-hijos más propias de Médico de Familia o de Bill Cosby que de los modelos realmente imperantes en cada momento. Como si temiéramos que el reproche a ser considerados malos padres pudiera acecharnos agazapado a la vuelta de un simple comentario. Y claro, perdemos irremediablemante la perspectiva. Yo no sé ustedes pero este humilde servidor con apenas cuarenta años a sus espaldas ha vivido por sí mismo como sus compañeros de colegio aún siendo válidos para el estudio eran convenientemente incentivados por sus padres para dirigirse a un trabajito una vez cumplida la cifra mágica de los 14 años que en mi época era el tope de la enseñanza obligatoria. Y claro,una vez que se lograba la colocación del chico, se le adiestraba adecuadamente a fin de que comprendiera que había que ayudar en casa... Y contra esto no he visto protestar en pro de aprobar ley alguna, por cierto, como tampoco he visto que nadie en esta bitácorta,a propósito del odioso trabajo infantil haya tenido a bien recordar a todos esos niños y niñas que incluso siendo bebés son utilizados como imágenes de marca de campañaas publicitarias o como figurantes de cine y tv, no porque ellos tengan particular interés en tales ocupaciones, sino por la preciosa sociedad que estamos creando dónde por supuesto, todos estamos en contra del trabajo infantil, faltaría más y mandaríamos a la cárcel a Manuel el pescador postugués de Capitanes Intrépidos

[Escuela de Salamanca] Sorel #133 DeElea #136 En efecto, los pensadores jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca constituyen una de las generaciones más brillantes, quizá la más brillante, del pensamiento español, en este caso en el campo del Derecho Internacional Públicoy en el campo de la Economía. En Economía, los pensadores de Salamanca (el propio Francisco de Vitoria, Martín de Azplicueta, Tomás de Mercado, Domingo de Soto, etc.) son los primeros en exponer una Teoría Subjetiva del Valor - que heredarán, a través de Hugo Grocio, los de la Escuela Austríaca del XIX y XX-, la Teoría Cuantitativa del Dinero, la justificación del cobro de un interés a los préstamos, etc.: http://www.lailustracionliberal.com/ (pinchar en el nº 16 en la barra de arriba para el trabajo de Marjorie Grice-Hutchinson sobre esta Escuela De Salamanca que ella descubrió al mundo anglosajón. De obligada lectura para economistas y asimilados). Más información: http://hayek.org.ar/new/images/fotos/Huerta04-cap11.pdf http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/ Este último enlace contiene el texto de la conferencia de Rafael Termes de 2005 en Orlando, Florida, en el marco del Acton Institute, con el título La tradición hispana de libertad, donde se hace un recorrido de 500 años de la economía y los economistas españoles, comenzando con la renombrada y redescubierta Escuela de Salamanca. En la conferencia se recuerdan los antecedentes filosóficos medievales con efecto sobre las teorías económicas. Rafael Termes, ya fallecido, Ingeniero Industrial, fue consejero delegado del Banco Popular y Presidente de la AEB (Asociación Española de Banca Privada); Termes fue miembro fundador del IESE, habiendo ejercido diversos cargos en esta Escuela de Negocios.

[Escuela de Salamanca](II) Las intuiciones y formulaciones económicas de los pensadores españoles de la Escuela de Salamanca en los siglos XVI y XVII, y que son considerados, como he señalado anteriormente, como los precursores de la Escuela Subjetiva del Valor (las cosas valen según la percepción subjetiva de los consumidores por la utilidad, material, estética o simbólica percibida de las mismas) cuyos mayores valedores han sido los economistas austríacos y americanos de la Escuela Austríaca (entre ellos Böhm-Bawerk, von Mises, Hayek y Murray Rothbard ). Impresiona la claridad del padre Azpilcueta (o Azpilicueta, primo carnal, por cierto, de San Francisco Javier) para establecer, hace casi 500 años, el concepto fundamental del cambio de valor con el TIEMPO como variable independiente: "yo prefiero algo ahora que en el futuro, y si me lo da en el futuro me tendrá que dar más; y a la inversa: acepto que me dé menos ahora por una cosa futura". Es decir, se prefiere el presente al futuro (más vale pájaro en mano que ciento volando, que dice el vulgo).Esto es la base de la economía comercial (descuento) y financiera: 100 ahora serán 105 (supuesto 5% de interés) dento de un año; y un efecto de valor facial 100 dentro de un año tiene un valor actual (descontado) de 95. De ahí el "present worthing" o cálculo del valor actual de una serie futura de desembolsos o de cobros que se hace todos los días en todos los sitios en el mundo económico. Y luego dicen nuestros egregios e ignorantes "intelectuales" que la Economía ( y las otras materias cultivadas por aquellos pensadores, como el derecho Internacional) no debe nada al pensamiento español. Como se preguntaba Voltaire:"¿Qué se debe a España? Nada". ¡Ignorantes!: http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/6818.htm

[Capitalismo católico] Gracian #139: Rafael Termes, en la Conferencia en Orlando, en 2005, que he enlazado en mi post #143, señala que el espíritu del Capitalismo ya estaba en aquellos pensadores jesuítas dl siglo XVI, cosa que Max Weber no reflejó en su "La ética Protestante del Capitalismo". Esa es la idea central del Capitalismo y de los jesuítas: realizar empresas materiales de éxito como medida del esfuerzo para ser grato a Dios, no enterrando los talentos que se nos han dado, SINO MULTIPLICÁNDOLOS PONIÉNDOLOS A PRODUCIR como dice el Evangelio. No es casualidad la fuerza que en el desarrollo capitalista español ha tenido el País Vasco, especialmente Vizcaya y Guipúzcoa, zonas de profunda influencia de los jesuítas. Recordar también el protagonismo jesuítico en la Escuela de Salamanca (v gr, Martín de Azpilcueta o Azpilicueta). Por último, señalar que el Opus Dei participa, ya en el siglo XX, de esta idea del "valor divino de lo humano" (Padre Urteaga), es decir, de meterse en los negocios (y la política) para, así, contribuir a resolver, las necesidades materiales de los hombres.

Es verdad que a muchos les gusta la dictadura. A mí no, y me he puesto manos a la obra. ¿Que seguramente no sirva de nada? ¿Cómo saberlo si intentarlo? Me refiero a ésto: http://wwwespanoleslibreseiguales.blogspot.com/

[Capitalismo católico](II) De la conferencia de Rafael Termes citada: Capitalismo y protestantismo El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús. En cualquier caso, las muy católicas Repúblicas costera italianas (Venecia, Génova) ya eran en el siglo XIII, 300 años antes de San Ignacio y de Calvino, un claro y avanzado ejemplo de desarrollo capitalista.

Dice Jorgete: "¿estás por la tortura indefinida?" Y yo te pregunto Jorgete: ¿Sabes tú si siente algo, si ella quiere que la dejen morir de hambre?...¡¡de hambre!!!...y luego Jorgete me pregunta si estoy por la tortura indefinida.....pues claro que no, ¡¡¡¡todo lo contrario que tú que quieres matarla de hambre!!!...El que está por la tortura eres tú...¿no te parece?

Lo que le irrita a Al-Ruga es que a la chica italiana la cuiden monjas que se desviven por ella. No la falta de nada, está cuidada y limpia y la alimentan. Al padre parece ser que le molesta, como Al-Ruga, que sean monjas y la Iglesia la que cuide a su hija. El no soporta verla así, normal, pero eso no le da derecho a matarla, ¡¡¡de hambre!!!! Si fueran milicianos sudorosos los que cuidaran a la chica nada diría Al-Ruga, pero eso es imposible.

EL DERECHO A MATAR DE HAMBRE Y DE SED Italia ha conseguido quitarse el muerto de encima y ha sentenciado a Eluana Englaro, la mujer de 37 años que lleva 17 en coma. En el hospital de La Quiete le retirarán la sonda alimentaria y se irá en unos quince días, muerta de hambre y sed. Se convoca concurso de eufemismos. No saben qué hacer para camuflar el horror. ¿Muerte digna?, ¿muerte dulce?, ¿muerte indolora?... ¿cómo calificar un final sin agua ni alimento?, un castigo digno de los asirios, los más refinados torturadores de la Antigüedad. Alegan los partidarios de la muerte digna que se trata de evitar el encarnizamiento terapéutico y recurrir a medios desproporcionados para mantener con vida a Eluana. El argumento es inexacto. La joven italiana no necesita ningún aparato para respirar o para que su corazón funcione. Tiene autonomía en ese sentido. Lo que necesita es que se le alimente, como le ocurre a cualquier bebé. Quitarle la sonda equivaldría a dejar de dar el biberón a un recién nacido. Por esa razón, alimentarla no puede considerarse un medio desproporcionado, sino un cuidado básico, como ha señalado Rogelio Altisent, ex presidente de la Comisión Deontológico de la Organización Médica Colegial. Pero en esta barahúnda fúnebre-mediática, hay prisa por hacer desaparecer a Eluana, este estorbo que interpela a una sociedad cómplice, y pasar página cuanto antes. El problema es que la asepsia no logra tapar el terrible desenlace. No le dolerá, alegan. Ya. Es muy fácil decirlo desde fuera, sin ponerse en el lugar de la interesada. Coda negra. En el telediario de TVE han dado la historia de Eluana justo antes de la noticia del fallecimiento de la ex ministra Julia García Valdecasas. Es decir, en el bloque obituarios y pompas fúnebres. Cuando Eluana aún está viva… un guiño patibulario muy expresivo de la cultura de la muerte. ALFONSO BASALLO