Pío Moa

« Democracia y economía | Principal | Kale borroka »

¿Democracia contra libertades?

5 de Febrero de 2009 - 10:44:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Recuerda Pedro Schwartz en su libro aludido la tradicional y posible oposición entre democracia y libertades: una mayoría del pueblo puede escoger la tiranía. Hay ejemplos de ello en la historia. Sin embargo no creo que la oposición sea real: el poder de la mayoría (cambiante por naturaleza) nunca es la democracia, ni en el sentido de un inexistente "poder del pueblo", ni en el sentido de un derecho, también inexistente, a imponer el despotismo. El despotismo nunca es "de la mayoría", como no lo era "del proletariado", sino sobre la casi totalidad de la población, incluyendo esas mayorías y proletariados que han podido preferirlo. La mayoría electoral es solo un mecanismo para permitir que el poder funcione y limitarlo al mismo tiempo, un instrumento de democracia pero no la democracia misma. No se ha concebido hasta ahora otra democracia que la liberal, un sistema, por su naturaleza, constantemente socavado y en lucha permanente por mantenerse. Aquí nos dejamos llevar a veces por la magia de las palabras, que a menudo perturba el intelecto. En el sentido etimológico, la democracia no existe ni puede existir, es un término contradictorio. En el sentido que ha llegado a alcanzar por una larga evolución histórica en las sociedades cristianas, solo en pequeña parte tiene que ver con la etimología. La democracia sería el consentimiento popular explícito de un poder limitado por las libertades y otros mecanismos legales. Solo en ese sentido cabe oponer democracia a tiranía.

El problema práctico es que si la mayoría opta por el despotismo, de poco vale invocar las leyes o el respeto a las minorías. Esa mayoría impondrá el despotismo no solo sobre los demás, sino sobre ella misma. Lo cual plantea a su vez toda una serie de problemas muy interesantes, como las causas de que la mayoría pueda tener esa preferencia, o el derecho a la resistencia y las formas de la misma.

------------------------

**** Para variar,  Manos Jallidakis: http://www.youtube.com/watch?v=WQzPtqcyz1g.
Por cierto, qué blog tan interesante, desenfadado y bien escrito el de "Conectados".


**** "Chacón reducirá a la mitad el número de tropas en el País Vasco". La Chacó no se siente española, como tampoco el Zapo, y ahí están mangoneando el país estos personajes y personajas. Ignominia para quienes lo consienten sin, al menos, crisparse.


**** Dice Basagoiti, para encubrir sus tratos indignos con el PSOE y su traición a María San Gil, que él no es de los que creen que la izquierda tenga rabo y cuernos. Por supuesto. Para él, la izquierda, y en su caso el PNV, son como Soraya en plan sugerente o Mariano en tanga: irresistibles. Quizá quien tenga rabo y cuernos sea él.


**** "Cosas más raras hemos visto"UPyD ve posible un pacto PNV-PP con Basagoiti de vicelehendakari
Dicen que la política hace extraños compañeros de cama, pero en este caso no son nada extraños. Quien traicionó a María San Gil y a la memoria de tantas víctimas resulta al final muy afín lo mismo al PNV que al PSOE.


**** "El nuevo PP tenía que incorporar la sonrisa, la música y una energía positiva". Y el tanga, se le ha olvidado incorporar el tanga al sexy PP. Qué cantamañanas. Son preferibles los de Zapo, resultan más naturales en su miseria moral.


****"El silencio puede ser interpretado erróneamente" La embajada de Israel pide a Montilla que condene el ataque a una sinagoga
Vuelven a equivocarse los israelíes: el silencio se interpreta perfectamente. Y si condenaran el atentado sería por pura hipocresía, lo que resulta aún peor. Montilla está con los terroristas, como Zapo: les unen demasiadas cosas.

------------------------

"Tras las invasiones germánicas, la Iglesia había reconstruido la civilización por medio, sobre todo, de una amplia red de monasterios que sostuvieron el cristianismo, mantuvieron la cultura grecorromana por medio de copias manuscritas, difundieron técnicas agrarias y fomentaron el arte. Pero esta reconstrucción amenazó venirse abajo en el siglo IX por nuevas invasiones, vikingas desde el norte y magiares desde el este, y por renovadas ofensivas musulmanas sobre Sicilia e Italia. Los vikingos, también llamados normandos y rus, guerreros escandinavos, entraron en la historia en 796, con la destrucción del célebre monasterio de Lindisfarne, pequeña isla en el extremo noreste de Inglaterra, centro de cristianización y cultura fundado por monjes irlandeses. La matanza de los monjes, que conmocionó a la cristiandad, fue solo el comienzo de una pesadilla para gran parte de Europa, en especial para las Islas Británicas y Francia.

Del espíritu vikingo queda constancia en sus sagas: "La madre decía que pronto habría que darle / la nave de guerra con fuertes remeros / y en la proa iría erguido el vikingo, marcando los rumbos / a buscar combate en playas lejanas", dice la saga de Egil Skalagrimson. Su pagana concepción de la vida prefería la muerte en lucha a la "muerte de buey" por vejez y achaques, y llegaron a aterrorizar a francos, anglos, sajones y celtas, dañaron gravemente la cultura monástica, aniquilaron la eclosión de los monjes irlandeses y desarticularon o hicieron retroceder la organización política del continente. Practicaban una mezcla de piratería y comercio, de tráfico de esclavos y de incursiones con verdaderos ejércitos, y cargaban pesados tributos a los vencidos. Algunos de sus relatos pretendían que, por su valor y sentido de la justicia, eran otros pueblos quienes los llamaban para que los gobernasen o protegiesen. Los vikingos suecos (llamados rus, varegos o varangios) siguieron los grandes ríos rusos, desde el mar Báltico al Negro y el Mediterráneo, atacaron a Bizancio y en torno a 880 fundaron la "Rus de Kíef", un estado que llegó a hacerse muy extenso y daría lugar a Rusia, diluyéndose en la cultura e idioma eslavos. Las correrías vikingas llegaron a quizá a tierra firme al norte de América, y rodearon toda Europa por el mar Negro y el Mediterráneo. Terminarían creando reinos como el de Normandía y el de Sicilia, y cabe considerarlos, en buena medida, los fundadores de Rusia y, en el siglo XI, de Inglaterra (que viviría tres siglos bajo una pequeña oligarquía extranjera, normanda de habla francesa).

Las incursiones vikingas llegaron a la Península Ibérica el año 844. Después de saquear parte del territorio vascón, marcharon por mar a Galicia, donde terminaron rechazados con serias pérdidas. Los restantes, aún numerosos, fracasaron ante las murallas de Lisboa, saquearon la comarca y luego subieron por el antiguo Betis, ahora Guadalquivir, donde ocuparon por un tiempo Sevilla, hasta ser finalmente repelidos por Abderramán II, dejando bastantes prisioneros. Los restantes aún proseguirían su incursión por el Mediterráneo.

Aquella fue una época bastante calurosa, el nivel del mar estaba unos cinco metros por encima del actual".

Comentarios (150)

« 1 2 3 »

1 alruga, día 5 de Febrero de 2009 a las 11:20
¿Qué pasa con lo público?


La Oveja Negra




Sanidad muy cara

“Nuestra sanidad es muy cara; nuestras escuelas tienen demasiados fallos”

Así de claro lo reconoció Barack Obama en su discurso inaugural. La sanidad norteamericana es el gran ejemplo de sanidad privada para todo el mundo, el modelo en el que se miran todos y todas los fanáticos defensores de la empresa privada en la sanidad. Pues el recién elegido presidente de los EE.UU., un hombre que ha sabido conectar con losproblemas y las aspiraciones de su pueblo, comienza su discurso de toma de posesión enumerando los graves problemas a que se enfrenta el país. Y en primera línea, junto a la grave crisis económica, está el hecho de que la sanidad en los EE.UU. es muy cara. Tan cara que casi cincuenta millones de ciudadanos norteamericanos no tienen la menor cobertura sanitaria, y la mayor parte del país tiene una cobertura insuficiente.

Sanidad muy mala

¿Es también muy cara en Madrid? Seguro que doña Esperanza Aguirre después de escuchar o leer estas palabras estas palabras de Obama, se jactará de que en Madrid, después del proceso de privatización que ella ha impulsado, lo que pagamos los madrileños por la atención sanitaria apenas ha variado, lo cual es cierto. ¿Es doña Esperanza ese genio con el que sueñan los fanáticos neoliberales, un genio capaz de conseguir que las empresas privadas se forren y todo lo demás siga igual, o incluso mejor?

Pues no, doña Esperanza no es ese genio. La sanidad en Madrid no es más cara, pero es mucho peor. Nos ha dado a los madrileños y madrileñas el timo de la estampita. Nos ha vendido la privatización como una mejora de la sanidad, que además no nos iba a costar nada. Y lo que nos ha dado es un grave empeoramiento de la atención sanitaria. A las cifras nos remitimos.

Las Fundaciones sanitarias tienen
un 28,3% menos de médicos por habitante, un 40,7% menos de enfermeras, un 68,4% de personal no sanitario y un 43,8% en el personal total menos que los centros públicos de características similares.
En los nuevos hospitales de Madrid, construidos con el modelo de Colaboración Público-Privada, las plantillas de médicos y de enfermería son respectivamente
un 55% y un 71% inferiores a las de hospitales públicos de similares características.
También se da una reducción de coste en las pruebas diagnósticas y en los tratamientos de los pacientes, que en algunas fundaciones llega al 61% menos que en los hospitales tradicionales de similares características. (Datos recopilados por la Federación de Asociaciones para la defensa de la Sanidad Pública).

Este empeoramiento ya lo están experimentando muchas personas que necesitan acudir a los servicios médicos y encuentran una atención cada vez más deficiente. Ahora bien, esto no es consecuencia de un terrible e inesperado huracán. Es consecuencia de unas decisiones políticas tomadas por las personas que la mayoría de la población madrileña eligió para gobernar nuestra Comunidad. Lo mismo que fueron elegidos para gobernar, pueden ser desalojados del poder. En nuestra mano está. Y para llegar a ese resultado tenemos que ponernos, desde ya, a contrarrestar la campaña de falsedades y de confusión lanzada por la Comunidad. Ellos tienen los grandes medios de comunicación. Nosotros tenemos ojos, boca, oídos e inteligencia. Hay que emplearlos.

Pocos y Baratitos

Los datos expuestos sobre la reducción del número de personal sanitario indican que la atención a los pacientes no va a ser demasiado cuidadosa. ¿Será que las empresas piensan compensar la poca cantidad de personal médico con la calidad de los que quedan? Lo que nos contaba hace unos días una funcionaria del Ministerio de Educación nos indica por dónde van las preocupaciones de las empresas. Hace poco más de cinco años la operaron de un cáncer de pecho. Su entidad aseguradora era ADESLAS.

La operación salió bien y el cirujano le recomendó un tratamiento más suave que la quimioterapia. “Te hemos limpiado muy bien y no es necesaria la quimio. Si apareciera cualquier otra cosa, te lo volvemos a quitar”. Para más seguridad consultó con un conocido oncólogo, también del cuadro médico de ADESLAS. “Yo te aconsejaría un trata- miento con quimioterapia, incluso lo completaría con unas sesiones de radioterapia. Es más prudente para evitar cualquier célula cancerosa que pudiera quedar y acabara reproduciéndose”. Lo hizo así, y luego continuó con las revisiones periódicas en el mismo médico, sin que apareciera ningún problema en más de cinco años.

Hace unos días recibe una llamada desde la consulta del oncólogo: “El doctor no puede seguir atendiéndola porque ya no está en el cuadro médico de ADESLAS –¿Y eso? –Pues mire, prácticamente lo han echado –¿Por qué? –Ya sabe que el doctor siempre ha estado muy atento a todos los adelantos en la lucha contra el cáncer, y empleaba los tratamientos más avanzados y más seguros para los pacientes. Eso resultaba demasiado caro para la empresa y han prescindido de él –Bueno, está también en el cuadro médico de ASISA, podría cambiarme –¡Huy! En ASISA tiene el mismo problema, va a durar ahí muy poco.”
2 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 11:48
Artículo de Esperanza Aguirre: 'La salud de la sanidad madrileña'
La presidenta de la Comunidad de Madrid responde a la vicepresidenta Fernández de la Vega, quien, al anunciar que el Gobierno central cambiará la ley para que los fondos transferidos a las autonomías para financiar la sanidad tengan carácter finalista, acusó a los gobiernos madrileño y valenciano de invertir menos en la sanidad, gestionarla peor y privatizarla.

• En una sola legislatura, la comunidad ha construido 8 nuevos hospitales y 56 centros de salud

ESPERANZA AGUIRRE*
En la edición del viernes, 3 de octubre, EL PERIÓDICO DE CATALUNYA publicó un editorial titulado Límites a la autonomía, en el que se valora el anuncio de la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, de modificar la ley para que las transferencias del Estado a las comunidades autónomas destinadas a financiar la sanidad sean finalistas, es decir, que no puedan dedicarse a otra cosa más que a financiar la sanidad.
Como quiera que el editorialista, en su argumentación, parece dar por verdaderas las falsas acusaciones que De la Vega dirige al Gobierno de la Comunidad de Madrid acerca de la situación de la sanidad madrileña, quisiera aclarar a los lectores de EL PERIÓDICO algunos puntos a este respecto.
En primer lugar, cuando la Comunidad de Madrid exige al Gobierno de la nación que desembolse los 418 millones de euros que adeuda a la esta autonomía en concepto de anticipo de la participación en los tributos recaudados por el Estado en el 2008, no está solicitando una dádiva, ni tampoco está pidiendo ningún tipo de auxilio: está reclamando una deuda reconocida por el Estado y, por ello, presupuestada por el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Una deuda que el Gobierno de Rodríguez Zapatero y de De la Vega se niega a pagar. Por tanto, acusar a la Comunidad de Madrid de mala gestión, de falta de inversión, de deterioro intencionado de la sanidad madrileña o de intenciones privatizadoras por reclamar lo que se nos debe a los madrileños no son más que excusas y calumnias de mal pagador. Lo que sí es una auténtica "desfachatez" --calificativo dirigido, por cierto, por la vicepresidenta a la Comunidad de Madrid-- es que De la Vega, con tal de no pagar lo que debe, acuse a este Gobierno au- tonómico de mala gestión y de no invertir en la sanidad madrileña.
En segundo lugar, y como prueba de la falsedad de las acusaciones de De la Vega --que ya no sabe cómo justificar la asfixia intencionada y el trato sectario y discriminatorio al que el Gobierno socialista viene sometiendo a los madrileños y a la Comunidad de Madrid desde que accedió al Gobierno de España-- ahí es- tán los ocho nuevos hospitales y los 56 nuevos centros de salud que la Comunidad ha construido y puesto en servicio en solo una legislatura. Un récord de inversión en sanidad que ninguna otra comunidad autó- noma, particularmente las gobernadas por los socialistas, puede exhibir ni de lejos. Y ahí está también la reducción de las listas de espera qui- rúrgica a un máximo de 30 días, otro logro del que ninguna autonomía de España puede presumir hasta ahora. Y eso aun a pesar de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero no ha dado a la Comunidad de Madrid ni un solo euro adicional para financiar la atención sanitaria a la que tienen derecho 1,2 millones de madrileños, que es el incremento de población que ha experimentado la Comunidad desde 1999.
Estos logros al servicio de la calidad de la atención sanitaria en la Comunidad de Madrid son absolutamente indiscutibles, porque están a la vista de todo el mundo y porque los madrileños se benefician de ellos todos los días. Y la prueba de que los madrileños aprecian y valoran el esfuerzo de la Comunidad de Madrid para elevar la calidad de la sanidad madrileña es la aplastante victoria del PP en la Comunidad de Madrid en las elecciones autonómicas del 2007 (algo que, por cierto, incluso reconoce la ponencia marco del 11° congreso del Partido Socialista de Madrid).

POR ESO, porque estos logros son absolutamente indiscutibles, porque la sanidad pública madrileña es y seguirá siendo, mientras yo sea presidenta de la Comunidad de Madrid, universal, gratuita y cada vez de mayor calidad, y porque el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero es incapaz de cumplir su palabra y de pagar sus deudas, el único recurso que les queda a De la Vega y al Partido Socialista es el de la mentira y el de la descalificación arbitraria y gratuita.

PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID*

3 Retablo, día 5 de Febrero de 2009 a las 11:50
Desde luego, como muy bien señala Moa, eso de "gobierno del pueblo" hay que saber entenderlo. Es el gobierno de los que mandan, unos pocos; sobre el pueblo.

Otra cosa es que el pueblo los elija.

Pero en realidad no existe "el pueblo", como muy bien señala Moa. Eso del "pueblo" es una de las mayores falacias de la izquierda, y de las que más poder les ha dado siempre. En nombre del pueblo han podido cometer cualquier barbaridad. Por supuesto, no existe "el pueblo" ontológicamente, etc. No me extiendo, por no filosofar, pero es algo realmente importante de considerar, al igual que eso de la "clase burguesa" y la "clase trabajadora", nuevos entes de abstracción mental (y nada más), que sin embargo han servido para agitar las pasiones de quienes daban su poder a los gobernantes de izquierda. Porque al final quienes mandan son unos pocos.

Digo que otra cosa es que la gente pueda elegir a quien desee que le gobierne.

Existen problemas "técnicos" para esa elección: no se conoce bien a los candidatos, éstos no se obligan con un contrato ligado a la ejecución de su programa, la publicidad y el Photoshop cuentan más que las propuestas, etc.

Pero aparte de eso, hay un problema intrínseco: cada uno vota a uno diferente, de manera que el que "gana" las elecciones (eso de "ganar" no suena muy bonito) simplemente es el que obtiene la mayoría de votos (el voto de "la mayoría", nuevo ente de abstracción), pero en consecuencia no representa al pueblo, sino en todo caso a una parte.

Incluso esa parte se puede ver traicionada, ya que lo más que se le permite es emitir un voto cada 4 años, y a partir de ahí a someterse.

Pero no digamos ya las minorías, que pueden ser pisoteadas a placer por el "rodillo" en el poder.

De ahí que para que una democracia tenga algún sentido útil al bien de las gentes, requiere imprescindiblemente de la división de poderes y el estado de derecho, y que éste llegue hasta el punto de poder enjuiciar y encarcelar a los políticos.

En un país como España eso es muy difícil, ý no sólo porque los partidos tengan ahora la sartén por el mango, y no estén dispuestos a soltarla, sino porque incluso si se legislase de la mejor manera para propiciar poderes independientes, éstos nunca lo llegarían a ser, debido a nuestro carácter sectario.

Por ejemplo, aunque hubiese una independencia judicial como la que ahora no hay, Garzón no dejaría de actuar sectariamente. Si es un caso aislado, el resto le puede sancionar, etc. Pero si hay dentro del poder judicial grupos afines a las tesis de determinados partidos, que condicionan al poder judicial, entonces aunque los partidos no dominen el poder judicial directamente, lo hacen de todos modos indirectamente.

Lo mismo pasa con los medios de comunicaciónb, importantísimos en todo esto. La información veraz es vital para una democracia sana. Pero aunque los medios de comunicación puedan en principio ser independientes de los partidos políticos, no van a serlo en la práctica por tener cada uno su ideología.

El problema de España es el sectarismo, y ése aflora por todos los recovecos.
4 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 11:54
Conozco muy poco la historia de los vikingos. Mucho menos me imaginaba que fueran los fundadores de Rusia. Lo que se es que hicieron algunas incursiones por el norte de España en las que salieron mal parados en la mayoría de las veces. En el pueblo de pescadores de Luarca en Asturias, la población tienen un alto porcentaje de personas de pelo rubio y ojos azules. Según parece esto se debe a una excursión de vikingos que atacaron la costa asturiana. Los vikingos fueron derrotados y expulsados pero unas pocas embarcaciones de vikingos de esa expedición pidieron quedarse en la zona e integrarse con la población.

Esto es lo que cuentan los pisuetos.
5 HGE, día 5 de Febrero de 2009 a las 11:55
...en algunos momentos de la Historia europea, como durante la Edad Media, ha habido regímenes "autoritarios" donde todo el Poder (salvo, tal vez, el religioso) residía en el Rey, lo cual no era incompatible con grados de libertad -incluso política- variables, desde la que gozaba un obispo o un notable llamado a Asamblea o Juntas, hasta del siervo de la gleba. Pero no todos los campesinos eran esclavos o siervos, aunque sus posibilidades materiales de tener una tierra propia que cultivar fuesen frecuentemente escasas, lo que arrojaba a los campesinos a buscar la protección de los Señores (de modo parecido a lo ocurrido con los negros en EEUU tras la emancipación, o a los siervos rusos a fines del siglo XIX). Pero, ¿acaso no ha sido peor la represión de las libertades durante el siglo XX, en países como Rusia, China o Cuba?

Yo creo que la Democracia, como la concebimos actualmente, es el régimen en que se da el reconocimiento expreso por Ley y la protección por el Estado de los derechos individuales a la vida, la propiedad privada, la libertad de conciencia y expresión, de participación política y de asociación, iguales a todos los habitantes de esa comunidad que se ha dotado de Democracia (de instituciones democráticas como el Parlamento nacional, la Constitución, la Justicia independiente y la Prensa libre).

Creo que no es democrático, sino tiránico, el Gobierno que apoyado por una mayoría se autoproclama único agente político válido en Democracia, única voz autorizada, único valedor de los "derechos humanos", único intérprete de la "voluntad popular" o "soberana" del Pueblo.

Mientras haya elecciones periódicas establecidas obligatoriamente por la Constitución, y la Ley sea igual para todos, y para ello es requisito indispensable una Justicia independiente, los ciudadanos gozarán de derechos democráticos protegidos por el Estado. Los enemigos de esta concepción son, evidentemente, antiliberales y antidemócratas, porque ceden al mesianismo de creer en una sola Verdad política que estaría representada por una sola Fuerza ("el Partido", "el Proletariado", "Dios"), por lo que no pueden creer en el pluralismo inherente a cualquier sociedad libre, ni por tanto tolerar la libre competencia de partidos políticos.

Que no se me entienda mal, ahora vivimos en un tiempo en el que el Partido Socialista y sus aliados separatistas buscan precisamente, y no mediante medios legales, acabar con esa competencia mediante el expeditivo recurso a la eliminación del PP y de toda disidencia, por añadidura. Y la actual cúpula del PP se ha prestado a ello, porque están convencidos de que así les permitirán todavía seguir concurriendo a las elecciones y participar del juego. Un juego amañado por el Socialismo rampante en lo que toca a la Justicia, los medios (Prensa y, sobre todo, TV), los servicios secretos, la financiación pública de partidos, sindicatos y otras asociaciones (como la "secta del Cine"), etc. Y el PP se deja matar.
6 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 12:43
Dejar morir de hambre a un perro es crueldad; a un humano es misericordia
05.02.09 | 12:00. Archivado en Noticias, Imperio Progre, Cristianismo


El discurso dominante y el Imperio Progre es más compasivo con un perro o un caballo que con Eluana Englaro o contigo, lector, si te toca la china.

¡Pobres osos polares, que se ahogarán por el calentamiento global! ¡Pobres linces, que son atropellados por coches! ¡Pobres mariposas, que son molstadas por el tráfico! ¡Pobres gorilas, que son cazados! ¡Pobres elefantes que viven en los zoos!

De los ingleses decía Ortega y Gasset que dedicaban a los animales el amor que no daban al resto de los humanos. Esa perversión se ha extendido a toda la humanidad occidental. Si el cristianismo introdujo el cocepto de prójimo y la preocupación por su futuro, su salvación y su bienestar, ahora el laicismo introduce la indiferencia y el desprecio: "¿Te quieres matar? Espera que te ayudo".

Los progretas, desde Enric Sopena a Lorenzo Milá, tratan de presentar el caso de Eluana Englaro como una eutanasia y apelan, como ya se hizo con el aborto, a la compasión... y al anticristianismo. Aquí no se trata de cesar en un tratamiento médico (conducta no desaprobada por la Iglesia), sino de dejar morir de hambre y de sed a un ser humano indefenso.

Si Eluana fuese un caballo o un perro, los mismos que proponen su asesinato (leed la definición en el Código Penal) dirían que se sienten avergonzados de ser humanos y clamarían por el encarcelamiento de sus dueños, es decir, su padre y sus médicos.

Con la crisis económica y el ateísmo rampantes la eutanasia se va a usar para ahorrar gastos en la Seguridad Social. Ya lo veréis. ¿No se están abortando fetos de siete y ocho meses perfectamente viables? Ahí está el negocio del aborto. ¿Por qué una sociedad como la nuestra, que derrocha cientos de miles de euros en coches para la casta política no puede ayudar a muchas madres a tener y criar a sus hijos? Por odio y por materialismo.

CODA: Me uno a la protesta contra el jesuita Masiá, que vulnera la doctrina de la Iglesia en el asunto de Eluana Englaro y califica de "abochornante" que un cardenal diga que estamos ante un asesinato. La dureza -adecuada- que tuvo el Vaticano con los obipos consagrados por monseñor Lefebvre podía tenerla con semejante sacerdote indigno.

Pedro Fernández Barbadillo
7 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 12:56
Hegemon1, 4
Uso de los pocos documentos accesibles sobre los vikingos en Asturias puede verse (descargarse como PDF) en

http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/Consulta....

Es antiguo (años 50, de un estudioso muy serio, Urí Riu). También está el libro de Eduardo Morales Romero "Historia de los vikingos en España
Ataques e Incursiones contra los Reinos Cristianos y Musulmanes de la Península
Ibérica en los síglos IX-XI", que no he leído, del que sé que dedica una sección a Asturias.

He oído lo mismo que cuentas sobre la población con rasgos nórdicos en algunas zonas de la costa asturiana, aunque sé que hay quien opina que podrían proceder de navegantes venidos de la costa de Inglaterra.
No digo que no haya algo de lo mismo en Luarca pero creo que te refieres a Cudillero, a cuyos habitantes llaman pixuetos. Saludos
8 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 12:58
Los bufones de Zapatero nos llevan a la ruina y pretenden reírse de nosotros
05.02.09 @ 10:04:52. Archivado en Política
La ministra de Educación y su esposo, Javier Arenillas, tienen una SICAV con la que sólo pagan el 1% de impuestos. No financian nada de la enseñanza estatal.
Roures y los empresarios marxistas de la ‘Siexta’ evaden impuestos a través de empresas situadas en paraísos fiscales. Se llevan el dinero de los españoles a sus cavernas. Encima se dedican a hacer comedias con vejaciones a becarias.
Nos obligan a pagarles con nuestros impuestos sus bazofias de películas con las que nos insultan y nos ofenden.
Ahora ZP, el gran ladrón de Moncloa, el que está llevando a la ruina y al hambre a la sociedad española, regala a sus bufones del cine otros 75 millones de euros.
No te quedes parado, acude el 14 de febrero a las 12 horas a Colón y protesta ante tanto hurto y tanto desastre del okupa de La Moncloa.


ENRIQUE DE DIEGO
9 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 12:59
7# Bacon:

Es Cudillero, efectivamente. Los puxuetos son de cudillero. Me he confundido.
10 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 13:07
Del hilo anterior, Gracian 201
"Una crítica al liberalismo, de entre las varias que se le pueden hacer: al liberalismo sólo le preocupa la defensa de la libertad del individuo, pero calla sobre algo mucho más importante: qué hacer con nuestra libertad individual. Libertad individual ¿para qué?, ¿para ver Gran Hermano, ir de botellón todos los fines de semana y drogarse? Lo que determina la calidad espiritual de las sociedades no es que sus individuos tengan más o menos libertad individual, sino en qué emplean la mayor o menor libertad de que dispongan. Esto es lo que el liberalismo parece no entender."
---------
Una de las características del liberalismo tal como existe, por ejemplo, hoy en Estados Unidos, es cierto grado de desconfianza en cualquier gobierno, basada en haber llegado a estar convencida la ciudadanía en cosas como que el poder corrompe. Por ello, se desea que la acción del gobierno sea la mínima.
En este sentido, mi opinión es que la respuesta a su pregunta ¿qué hacer con nuestra libertad individual? no debe ni puede venir del gobierno. Eso es algo que cada uno debemos descubrir.

Sobre su afirmación "Lo que determina la calidad espiritual de las sociedades no es que sus individuos tengan más o menos libertad individual, sino en qué emplean la mayor o menor libertad de que dispongan", de acuerdo sólo en parte; además de emplear adecuadamente la libertad de que disponen, conviene que ésta sea la máxima posible.
¿cuáles deben ser los límites? evidentemente, la libertad de los demás, por eso el estado debe implantar y hacer cumplir leyes que prohiban, por ejemplo, asesinatos, robos, etc.
11 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 13:20
Del hilo anterior, Oswald 162
"Bacon: la prohibicón legal por parte del Estado del trabajo infantil, o del trabajo de las mujeres embarazadas o recien paridas y de los ancianos en trabajos duros ¿fue una medida liberal o anti-liberal?"

Es una pregunta muy buena, porque esas prácticas eran habituales en la autodenominada liberal Gran Bretaña del s. XIX. Pero en aquella época, por ejemplo, las mujeres no podían votar, por lo que podríamos decir que no era una sociedad libre, con lo que el debate sobre si era o no era liberal, sobra. Lo que se puede decir es si en el contexto de la época aquella era una sociedad más o menos libre que otras, y creo que en eso estaba bastante bien, y desde luego tenía el germen de una evolución que ha resultado funcionar bastante bien. Para la época, la Atenas de Pericles eataba bastante bien; no cabe dudad de que en términos absolutos y con los parámetros de hoy, de libre, nada. Aristóteles decía que la mujer no tenía alma. ¿era un burro? No, era el mejor de su época.
Parte del debate sobre el liberalismo, como sobre la democracia, se simplifica (otra cosa es que uno quiera simplificarlo o complicarlo) si se aceptan ciertas características que la realidad ha ido imponiendo. Así, por ejemplo, la prohibición del trabajo infantil, etc., está prohibida y creo que eso no lo discute nadie; es irrelevante si filosóficamente es liberal o antiliberal. Creo que mejor que tratar del liberalismo absoluto, que no existe ni ha existido, porque en absolutamente todos los regímenes ha habido intevención del estado en la economía, en la limitación de las libertades, etc., el debate de interés real es si es bueno ir hacia un sistema más o menos liberal que el que tenemos. Y hay modelos reales a donde mirar: por ejemplo, en Estados Unidos el sistema es más liberal que aquí.
12 HGE, día 5 de Febrero de 2009 a las 13:22
...los vikingos también regresaron a España en el 859, llegaron hasta Pamplona y se llevaron al rey García I secuestrado (su rescate ascendió a 70.000 monedas de oro), luego continuaron por la costa cantábrica y fueron derrotados NUEVAMENTE por los asturianos (siendo rey Ordoño I), que temían sobre todo los ataques contra el santuario de Santiago. Estos ataques llevaron a Alfonso III a construir multitud de defensas en la costa, como las Torres de Catoira.

En Córdoba, los vikingos realizaron correrías en 845 hasta ser aniquilados por Lope Banu Qasi en la batalla de Tablada, después de haber sido rechazados por los asturianos en Gijón y La Coruña, frente a la Torre de Hércules. Los vikingos capturados por los musulmanes pasaron a convertirse en "esclavos" y a engrosar las tropas del Emirato (compuestas de hecho por esclavos o mercenarios bereberes, eslavos, etc.).

13 alterego, día 5 de Febrero de 2009 a las 13:34
#1 alruga, tus argumentos me parecen bastante flojos. Ya que consideras que un sistema sanitario es bueno o malo no por los resultados, sino por el números de personas que tienes trabajando. Creo que todos estamos de acuerdo de que un organismo o empresa no funciona mejor por tener más personas trabajando. La calidad se mide en datos objetivos como tiempo medio de espera, nº de intervenciones, etc…

Tu comentario está en la línea del artículo ese de Interviú (revista de análisis médico de alto prestigio internacional) que titulaba que Madrid tenía el peor sistema sanitario de España y parte del extranjero, y ponía unas tablas con datos de los peores en los que Madrid nunca figuraba, pero se especificaba en el texto que Madrid era el peor.

Es verdad que en Madrid se sufren numerosas huelgas encubiertas, recuerdo una de hace algún tiempo en la que algunos los médicos se negaban a utilizar los ordenadores porque “no lo consideraban propio de su trabajo” (¿¿??), y otra en el Hospital de Móstoles, que estaba plagado de personal (no se si sanitario o no) con batas blancas y pegatinas de dos conocidos sindicatos (algunos llevaban pegatinas de los dos) en que no se atendía a nadie de la sala de esperas de urgencias.

Te recuerdo también que ASISA y ADESLAS no es de la Comunidad de Madrid, y que mantengan o no a médicos en su catálogo es un problema suyo y de sus clientes.

Sobre la sanidad de USA, será muy mala (tampoco la dirige Esperanza Aguirre) pero es donde están los hospitales más prestigiosos y trabajan los mejores profesionales, eso creo que no lo duda nadie.
14 Perieimi, día 5 de Febrero de 2009 a las 13:47
# 8 Hegemon1

Sí, por eso el tal DE DIEGO, recomienda el voto para el PP en las elecciones gallegas, e impone la censura en su blog. Un verdadero y crítico liberal.
15 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 13:50
alruga 1
"“Nuestra sanidad es muy cara; nuestras escuelas tienen demasiados fallos”
Así de claro lo reconoció Barack Obama en su discurso inaugural. La sanidad norteamericana es el gran ejemplo de sanidad privada para todo el mundo..."
--------
tan tramposo como siempre
La frase de Obama se refiere, evidentemente, a la sanidad pública (que si bien ofrece menos cobertura que la española, existir existe) y a las escuelas públicas. Ningún presidente americano se metería a opinar si la sanidad privada o las escuelas privadas son más o menos caras, eso no es asunto del gobierno.
Que el gobierno se inmiscuya en la sanidad o escuelas privadas o simplemente erradique tales cosas es, en cambio, lo que ocurre en Cuba. A donde, por cierto, no emigra ninguno de esos pobrecitos estadounidenses víctimas de ese capitalismo feroz, mientras que, por motivos que todavía no nos ha explicado alruga, muchos cubanos huyen, arriesgando su vida, del paraíso en que tienen la mejor sanidad y enseñanza del mundo, a los terribles Estados Unidos.
Hay, sin embargo, personas que se van a Cuba y viven allí de maravilla, trabajando como propagandistas al servicio del régimen: por ejemplo, Carlos Tena, autor de uno de los panfletos que alruga ponía un día de estos. Antes de irse a Cuba, en España Carlos Tena era productor musical, que, como es sabido, es ocupación propia de los parias de la tierra, y, como también todo el mundo sabe, repartía sus millonarias ganancia con los pobres. Cuando dejó de ganar tanto y el reumatólogo le recomendó climas cálidos, en vista de que Fidel necesita escribidores profesionales, puesto que en España está muy disputado por la sobreabundancia, la cosa estuvo clara.
16 Oswald, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:15
Bacon: ¿quién simplifica el debate sobre el liberalismo?, ¿quienes, presumiendo de monopolizar el auténtico y puro liberalismo, afirman enormidades como que cualquier intervención del Estado en la economía, por mínima que sea, equivale o al menos conduce al totalitarismo, o quienes no presumimos de liberales ortodoxos ni afirmamos semejantes cosas? Y no lo digo por usted.

Negar el voto a las mujeres es evidentemente anti-liberal. Pero permitir que los niños trabajen largas jornadas en trabajos muy duros por sueldos muy pequeños es coherente con el liberalismo de algunos liberales que afirman que el Estado no es quien para entrometerse lo más mínimo en la libertad de contratación de las personas.
17 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:15
escribe Moa "Esa mayoría impondrá el despotismo no solo sobre los demás, sino sobre ella misma. Lo cual plantea a su vez toda una serie de problemas muy interesantes, como las causas de que la mayoría pueda tener esa preferencia, ..."

Un gobierno tiránico que asegurase llenar la barriga podría tener muchos partidarios. Por eso muchos en los países del antiguo bloque del este añoraban el comunismo cuando vieron lo que costaba ganarse la vida. El caso de Cuba me parece impresionante: ni siquiera garantiza a sus ciudadanos llenar la barriga y sin embargo hay cínicos aquí que lo defienden.
La libertad es, en sí, buena. Eso no quiere decir que tener libertad solucione todo.
La sociedad actual ha alcanzado un nivel de prosperidad, y de distribución de esa prosperidad, que deja anticuado al ejemplo de la viuda del texto de José Antonio que ayer ponía Sorel: hoy, a diferencia de lo que ocurría en los años 30 del siglo pasado, la viuda tendría una pensión para toda la vida, y sus hijos tendrían escolarización gratuíta, con lo que podrían llegar, si estaban dispuestos a hacer el esfuerzo suficiente, a donde quisieran.
Critican alruga y los suyos una y otra vez el sistema estadounidense, pero allí lo que ocurre es que hay una gran diferencia en lo que consigue el que trabaja y el que no trabaja: aquí esa diferencia es la bastante pequeña como para que muchos vagos tengan poco estímulo para cambiar, y muchos que se matan a trabajar vean que no les llega. Se olvidan los críticos como alruga de un aspecto de la sociedad estadounidense que debería interesarnos mucho: el paro nunca ha sido tan alto como en la unión europea, ni remotamente como en España, y, además, prácticamente no hay parados de larga duración, que es algo que hace dramático buena parte del paro en España. Sí, es USA cierran empresas y echan a trabajadores, pero antes de un mes la mayoría ya están trabajando en otro sitio. De los cierres y despidos nos mantienen bien informados nuestros progresistas y antiamericanos medios, de lo otro, no.
18 Oswald, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:16
O sea, señor Moa, que "democracia" no significa lo que significa sino lo que usted quiere que signifique.
19 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:21
Ocurre una cosa curiosa entre nuestros titiriteros y la Cuba de Castro. Mientras en España despotrican contra los que se manifiestan a favor de la familia y les denuncian falsamente de ser homófobos, cuando se van a Cuba, que como todo el mundo sabe encarcelan y torturan a los homosexuales y a los enfermos de SIDA, allí no dicen nada y se congratulan de que en el mundo exista un régimen como el cubano. Nada dicen de su presidente, el genocida Castro y sin embargo en el periódico oficial del Gobierno castrista el oscarizado Bardem aparece con unas declaraciones referentes a enjuiciar a Aznar por la guerra de Irak.

Lo extraño es que no se quedan a vivir en la isla, ni se nacionalizan cubanos para demostrar su orgullo y su satisfacción por el régimen. Muy al contrario, cuando España da la oportunidad de ser españoles a aquellos cubanos descendientes de nuestros compatriotas que un buen día se fueron a la isla para hacer fortuna, hacen colas interminables y así conseguir un DNI que ponga España.

Curioso.
20 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:22
Oswald:

Ningún liberal dice tales cosas sobre el trabajo infantil. No sé de donde lo saca usted.
21 Criti, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:24
Vamos camino de los 4-5 millones de parados, la economía se hunde, pero Solbes ganó el debate, Solbes ganó el debate, Solbes ganó el debate...

Vaya un país de borregos y de golfos.

Don Manuel Pizarro, no se puede ser honesto en este país, hay que ser muy golfo como los sociatas para ganar las elecciones.
22 Criti, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:27
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/05/espana/12...

Un poco tarde se da cuenta el Excmo. Sr. Ratzinger de la política laicista anticatólica del gobierno, en fin más vale tarde que nunca, claro está...
23 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:35
Oswald 16
Creo que todos, desde luego yo, opinamos que el trabajo de los niños es malo. Ni liberal ni antiliberal, que eso es lo de menos, es malo y como tal no deber ser permitido. Naturalmente el estado debe intervenir en eso, como en prohibir el asesinato y el robo, son todas esas cosas que no se puede pretender que se permitan en aras de salvaguardar las libertades individuales.
Pero creo que de eso estamos lejos, tanto aquí como en regímenes más liberales, como USA, y creo que el verdadero debate es, debería ser, si deberíamos ir a un sistema más liberal, como el de USA, o a uno menos liberal.
Aparte, creo que en esto (como en casi todo) la izquierda ha mentido descaradamente, y mezcla sin problema la intervención con, por ejemplo, la privatización. Si lo mezcla, además, con la corrupción, tenemos la mejor definición con la izquierda "realmente existente", ejemplificada en el caso Rumasa.
El que una sociedad sea liberal es sólo un marco, luego hay que pintar el cuadro. El marco es necesario, pero lo sustantivo, lo que va a marcar la diferencia entre una obra de arte o un bodrio, es la pintura: los valores en los que una sociedad quiera sustentarse. Yo opino que el aborto es un asesinato. Yo opino que los valores cristianos son los mejores en que una sociedad pueda inspirarse. Y que las críticas más acertadas al liberalismo económico (de cuya versión ortodoxa no hay que tener miedo, no existe en ningún sitio y no hay peligro de su implantación en ningún sitio, otra cosa es que la izquierda hable de que exista, por ejemplo, en la comunidad de Madrid, pero eso es una mentira tan torpe que no la cree nadie) son las que vienen de los pensadores cristianos. Juan Velarde, al que IdeA ha citado más de una vez, es un buen ejemplo.
Sigo con mis opiniones: quiero la máxima libertad de expresión, pero cuando una corriente idelógica está tan estrechamente ligada al asesinato y la mafia como lo está el mundo del separatismo vasco, debe ser perseguido sin piedad, y plantear cualquier negociación es criminal. Creo que merece la pena mantener la unidad de España pr muchos motivos, y creo que la iquierda que padecemos es antiespañola. Supongo que comprenderá que estas opiniones me alejan muchísimo del perfil del liberal típico. Y a falta de un partido que represente el 100% de mis opiniones, el partido al que votaré creo que no sería considerado nada liberal por la mayoría. Y lamento que mucha gente con opiniones similares a las mías se avergüence de ellas, situación que es la culpable de que parezca no haber opción fuera de psoe-pp.
24 Perieimi, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:46
A PROPÓSITO DE LA MUJER GESTANTE TRABAJADORA. EJEMPLO DE PERVERSIÓN IDEOLÓGICA DEL SISTEMA.

SINDICATOS, CONSELLERÍA Y PRINCIPIO DE IGUALDAD

"Discriminadas por su embarazo

La Síndica de Greugues (= Defensora del Pueblo autonómica) recomienda a Sanidad que iguale los derechos de médicas y enfermeras.“Levante-EMV.com”, 5.02.09.

Pilar G. del Burgo, Valencia
Unas sí y otras no rompe el principio de igualdad y genera situaciones de discriminación. Así de directa ha sido la reprimenda que la Síndica de Greuges, Emilia Caballero, ha dado a la Conselleria de Sanidad tras la denuncia del sindicato de enfermería Satse que daba a conocer el doble rasero con el que la Administración sanitaria mide a las médicas y a las enfermeras de atención primaria que realizan guardias y que van a ser madres.

Para evitar que las gestantes perdieran capacidad adquisitiva durante el periodo de baja por maternidad en caso de no poder hacer guardias el último mes de gestación -ya que se cobra el 100% de la base reguladora del mes anterior-, la conselleria intentó corregir esa situación con un acuerdo, que se aprobó 13 de abril de 2007, en el que se reconocía el derecho a percibir una cantidad equivalente a 54 horas de guardia de atención continuada en la nómina previa a la baja maternal.

Pero los legisladores no estuvieron nada afinados y en el texto del acuerdo, que inicialmente estaba dirigido a compensar las pérdidas salariales del personal facultativo de atención continuada (los denominados contratos basura) que tuviera bajas superiores a un mes, se produjo un flagrante olvido respecto a las compañeras de centro que también hacen guardias y también se pueden quedar embarazadas: las enfermeras.

En su resolución, la Síndica afirma que "las enfermeras sufren una doble discriminación, una con respecto a las facultativas y otra por razón de género". Caballero destaca que, "en situación idéntica, pues ambas hacen guardias y ambas van a ser madres, se las trata de forma diferente".

La Síndica recuerda a los responsables sanitarios la especial protección que establece la Carta Magna en el artículo 39, que pasa "por establecer una serie de medidas que neutralicen o aligeren la carga económica, asistencial o social que la maternidad representa para las mujeres en el ámbito laboral y profesional".

Para rectificar la situación, la Sindica de Greuges ha recomendado a la Conselleria de Sanidad que incorpore un acuerdo similar al de abril de 2007, para corregir la doble desigualdad que padecen las enfermeras de atención primaria que no realizan guardias el mes anterior por motivos de salud para ellas o para el feto, para que no vean disminuidos sus ingresos en el subsidio por maternidad. Caballero da un mes de plazo a la conselleria."
25 egarense, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:47
#23 bacon...
El problema es que los gobiernos, liberales o no, asesinan y roban más que nadie, así que no se trata de sistemas. Oswald lleva días con el tema del liberalismo, y sus imperfecciones, pero es lo mismo. Aunque no existiera ningún gobierno liberal en el mundo, tendríamos los mismos problema que si fuera al contrario...
26 DeElea, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:47
“El despotismo nunca es "de la mayoría", como no lo era "del proletariado", sino sobre la casi totalidad de la población, incluyendo esas mayorías y proletariados que han podido preferirlo. La mayoría electoral es solo un mecanismo para permitir que el poder funcione y limitarlo al mismo tiempo, un instrumento de democracia pero no la democracia misma.”

No creo que nadie (al menos yo no) cuando habla de el “gobierno” de las “mayorías” este pensando en una suerte de simpática y sugerente idea de toda la mayoría gobernando al unísono como si de un solo ente se tratase. Y efectivamente comparto con usted que la mayoría no es la democracia, sino como dice un mecanismo o más bien un engranaje. Pero ocurre no obstante que la mayoría es a la democracia algo parecido al patrón “oro” del que nada nos contaba Margaxxx (perdón, marga, no me acuerdo de los números) con relación a la economía.

En definitiva si la Soberanía radica exclusivamente en el pueblo, la mayoría participa de la soberanía en exclusiva por mayoritaria, y ese concepto: el de soberanía; es un concepto fundamental pues legitima cualquier ataque o modificación de las normas, leyes o constituciones.

A una “minoría gobernante” legitimada por la mayoría en la que reside la soberanía ¿qué se le puede oponer para que no fagocite la democracia a sus pasiones e intereses?

Dividir la soberanía y promover una constitución moral por encima de una constitución política o normativa, sustentada en pilares transcendentes y por lo tanto fuera del alcance material de las mayorías, serían dos buenas propuestas. Todo esto lógicamente es imposible bajo la concepción o cosmovisión humana del materialismo o del naturalismo positivista o de sucedáneos como el marxismo o el socialismo.
27 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:51
También de la entrevista entre Bertone y De la Vega:
Se busca, ha dicho De la Vega, paliar la apatía política de los jóvenes y la falta de valores humanos, luchar contra la violencia en los centros escolares y promover el multiculturalismo.

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090...

Si se busca luchar contra la violencia en los centros escolares lo que hay que hacer es devolver a la dirección de los centros y al profesorado el ejercicio de la autoridad que se les ha hurtado. Cualquiera que conozca a profesores de instituto ha oído historias de horror sobre profesores que tras meses o años de soportar vejaciones a las que no pueden responder acaban solicitando y obteniendo una baja por depresión como único recurso para sobrevivir.

¿que quieren luchar contra la falta de valores humanos? si son ellos los que los han destruído, promoviendo la "cultura" del todo da igual, desanimando el esfuerzo y el sacrificio, siendo tolerantes con el matonismo.

¿promover el multiculturalismo? que empiecen por explicar que España es multicultural, y que hay muchos españoles creemos que hay un peligro de que España se autodestruya debido a las ambiciones de algunos separatistas, que expliquen que muchos españoles creemos que el aborto es un asesinato, que expliquen que hay muchos españoles que creemos que el islam es una ideología de odio y que como tal debe ser cuando menos vigilada, que explique que hay muchos españoles la mejor solución para un momento histórico.
28 bacon, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:54
Egarense 25
Lo mismo, no. Si no hay libertad es todo mucho peor porque no hay oportunidad de denunciar y de cambiar las cosas. La prueba: en USA hay cosas que funcionan mal, en Cuba hay cosas que funcionan mal. ¿Son lo mismo? Mira a ver de dónde emigran a dónde.
Saludos a todos, ya he dado demasiado la lata por hoy
29 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:57
Bacon.

Ya he leido el enlace de los normandos. Gracias. Muy interesante y ameno.
30 Perieimi, día 5 de Febrero de 2009 a las 14:59
# 26 DeElea
La soberanía no se divide, y en democracia pertenece al pueblo. ¿No sería más eficaz quitarle el carácter político al principio de representación en que se sustenta (mandato reptresentativo) y convertirlo en jurídico (mandato imperativo), como sucede en USA.
31 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:02
Considero que España no sería una "completa" democracia si no es el pueblo el que elige a su Jefe de Esatdo y que este no se impusiera por una línea sanguínea y familiar en la que una institución se sostuviera.
32 egarense, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:05
#31 Hegemon1...
Tienes toda la razón...
33 Perieimi, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:10
# 31 Hegemon1; # 32 egarense.

Pues, . Pero, me temo que es condición necesaria, no suficiente.
34 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:12
33# Por supuesto.
35 egarense, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:13
#33 Periemi...
En efecto, no es suficiente. Además tendrían que haber demócratas en ese estado, cosa que no sucede en España, si acaso hay es en una escasa, muy escasa minoría...
36 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:18
La República se debería de dar en una país cuya sociedad fuera más madura democráticamente hablando. España no es el caso por desgracia, a mi parecer.
37 egarense, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:19
#36 Hegemon1...
Sería igual, no funcionaría peor que la actual monarquía...
38 sorel, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:31
#17 bacon
"La sociedad actual ha alcanzado un nivel de prosperidad, y de distribución de esa prosperidad, que deja anticuado al ejemplo de la viuda del texto de José Antonio que ayer ponía Sorel: hoy, a diferencia de lo que ocurría en los años 30 del siglo pasado, la viuda tendría una pensión para toda la vida, y sus hijos tendrían escolarización gratuíta, con lo que podrían llegar, si estaban dispuestos a hacer el esfuerzo suficiente, a donde quisieran".

Trabajo reconoce que las pensiones de los menores de 50 años no están garantizadas.
http://www.libertaddigital.com/economia/trabajo-re...
Las familias y empresas que se declaran en quiebra se dispara un 197% en 2008.
http://www.libertaddigital.com/economia/las-famili...

Y así decenas de noticias a cual más desasosegante. Incluso se dan casos, confirmados por Cáritas, de familias que acuden a sus comedores por la imposibilidad de hacer frente a todos sus gastos. Familias en las que la totalidad de sus integrantes se encuentran en paro,etc. Creo, con todo respeto, que usted minusvalora esta terrible crisis y piensa que el liberalismo económico tiene resortes suficientes para hacerla frente.

39 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:33
38# Sorel:

Yo también pienso que el liberalismo es capaz de sacarnos de esta situación.
40 egarense, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:39
#39 Hegemon1...
Que conste amigo Hegemon, y demás compañeros: que a pesar de mis intervenciones "pesimistas", soy el primero en esperar y desear que todo esto cambie. ¡Ojalá tengas razón! Y digo más, tal como están las cosas, me da igual quien nos saque del abismo, mientras respete los derechos fundamentales de los ciudadanos, claro está...
41 DeElea, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:47
“La soberanía no se divide, y en democracia pertenece al pueblo.”

¿La soberanía no se divide? No sé ¿cuanto de uniforme y homogénea cree usted qué es la soberanía? pero a día de hoy ya hemos incluso dividido hasta el átomo. No obstante si la soberanía se corresponde con el pueblo y el pueblo es la suma de sus individuos, ¿no le parece ya bastante dividida?

¿Y en democracia pertenece al pueblo? ¡Unhh! ¿Y esto quien lo ha dicho? ¿El pueblo o Dios?
42 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:49
40# Egarense:

Creo que lo hay que hacer es lo que dijo Vidarte la semana pasada. Lo que aconsejó hacer está recogido en un artículo de LD.
43 gaditano, día 5 de Febrero de 2009 a las 15:57
A Dios-¿Hay Dios?- De Elea, y a sus representantes en la tierra el Papa y el Rey y sus brazos armados.
De los cuales De Elea querría formar parte inmediatamente para empezar a cortar cabezas y encender hogueras.
Pero amigo De Elea: dado que personas que se declaren los verdaderos representantes de Dios y sus normas sobre la tierra hay unos cuantos hoy día y muchos más a lo largo de la historia ¿cómo vamos a decidir cuál de ellos es su verdadera voz?
¿Por votación libre y democrática? Por decisión de un consejo a su vez elegido por no se sabe que medios.
Pero ¿y si Dios no existe?
Tendríamos que seguir organizando la vida en común, como ahora, entre todos, "soberanos" seres humanos.
44 alterego, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:02
#8, #14, Es una pena lo de Enrique de Diego, se ve que fue uno de los primeros conservadores en comenzar la guerra que esta acabando con su histórica alianza, en España, con los liberales.
45 sorel, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:02
Una pregunta que lanzo al aire para quien quiera contestarla.

¿Qué hubiera pasado si el estado useño no hubiese inyectado tantos millones de dolares en sectores como el bancario o el sector del motor?
46 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:12
45# Sorel:

El sector bancario es un oligopolio. Algunos liberales dicen que era imprescindible inyectar ese dinero a los bancos porque la deuda bancaria era causa del mismo Estado, así que el Estado, o sus malos gestores hacen frente a lo que ellos mismos han creado. Otros liberales no estaban de acuerdo en inyectar ese dinero. Yo tampoco.

En el sector del automóvil no estoy de acuerdo sino inyecta dinero a otros sectores igualmente.

Yo no estoy de acuerdo en mantener empresas artificialmente para salvar las poltronas de aquellos que no han sabido gestionar el dinero.

¿Qué hubiera pasado?..pues se hubieran perdido muchos puestos de trabajo ....como está sucediendo ahora, pero se limpiaría el mercado de activos malos y se ajustarían los precios y el valos de los activos. Se pasaría mal, pero se llegaría a una solución más rápida y mejor. El dinero que se inyecta y se pierde tendría que ser utilizado para otras cosas.
47 alterego, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:14

#31-37, no estoy de acuerdo con vosotros, creo que nadie duda de que el Reino Unido es una democracia, y de las más antiguas, y tiene una monarquía, lo mismo pasa en Bélgica, Países Bajos, Dinamarca y son democracias muy decentes. El monarca es compatible con la democracia siempre que tenga un papel solamente representativo.

El problema por el que España no es una auténtica democracia es porque no hay separación de poderes, la propia Constitución asocia el Poder Legislativo al Ejecutivo (primer error) y en la práctica el Legislativo controla al Judicial (segundo y mayor error), así que realmente sólo importa el Legislativo que además se elige por listas cerradas. Eso es lo que hay que corregir.

Sobre la República, me parece un sistema muy válido, sobre todo con la familia real que tenemos, y en España se podría implantar, y no es un problema de madures pero tenemos que aprender de los errores pasados.

La I República fracasó por el empeño de imponer un sistema federal que en España no había existido nunca y que no se demandaba por la población, la II República murió porque no había republicanos, Izquierda Republicana y su entorno quería imponer un PRI español, el PSOE quería la revolución, CNT/FAI también (pero la suya), los nacionalistas sus sueños de independencia. Lo irónico es que si los sublevados (que muchos eran monárquicos) hubieran ganado la guerra en pocos días hubieran sido los que salvaran la República.
48 Hegemon1, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:17
La mayor democracía del mundo es una República.
49 alterego, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:21
Sí, claro.
50 riesgo, día 5 de Febrero de 2009 a las 16:22
Del inestimable alruga, o de uno de sus colgados:
"Pues no, doña Esperanza no es ese genio. La sanidad en Madrid no es más cara, pero es mucho peor"

Se nota que nunca a ido a un hospital en Madrid, yo sí, y no una sino varias veces, por que mi mujer lo necesita, y es la mejor atención de los sitios donde he estado, Asturias, Barcelona, Palma, o Ibiza, y con mucha diferencia, uno sabe exactamente cuando le atenderan y cuando terminará la consulta o prueba a la que tenga que ser sometido, nada que ver con otras comunidades, eso sí la banda de liberados sindicales y periodistas manipuladores erre que erre mintiendo y manipulando, como el alruga

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899