Guerra condensa toda la babosería del PSOE. Fijaros qué pocas personas hay en ese partido con un poco de dignidad: Gotzone Mora y cinco o seis más. Por cierto, todas vascas. Tenía alguna confianza en el gallego Vázquez, pero no acaba de definirse el tío. En fin, lo mismo le pasó a Besteiro. Una propuesta: ¿Por qué los disidentes del PSOE no montan algo así como un "Foro Besteiro", que reivindique las mejores tradiciones del partido, si las hay, y se oponga a la basura que tenemos encima?

Supongo que habréis visto el artículo de Moa hoy, en LD: "El respeto a la ley". Acabo de difundirlo a toda mi lista de correos.

Creo que cada día las cosas se están poniendo más claras para todos. Lo de "Ciudadanos por la Constitución" suena bien. ¿Y qué os parece "Ciudadanos por la Unidad y la Democracia?" El nombre tiene también importancia. Mabel y Marga: las consignas son muy importantes, pero hay que empezar por crear un poco de organización, para que no quede todo diluido. Por eso estoy de acuerdo en lo de la campaña sobre la república.

Del blog de Fernández Barbadillo: Hay noticias impresionantes. En Sudáfrica una mujer mató a golpes al hijo de su pareja lesbiana por negarse a llamarla papá. Además, la paliza se produjo delante de la madre del niño, que no movió un dedo para protegerle. Un tribunal sudafricano ha fallado que Engeline de Nysschen (33 años) y Hanelie Botha (31 años) son culpables de asesinato. La sentencia se impondrá el 26 de junio. El relato de los hechos es el siguiente. Engeline exigió a Jandre Botha, hijo de su amante y de sólo cuatro años de edad, que la llamase “papá” y el niño se negó. Entonces, la mujer empezó a golpearle con tal fuerza que le causó unas heridas semejantes a las que habría sufrido una persona que se hubiese caído de un segundo piso: cráneo fracturado, daño cerebral y piernas, manos y pelvis rotas. La madre asistió impasible a la paliza mortal. ¿Por qué comento esta noticia lamentable? Como escribe José Javier Esparza, de quien he tomado esta noticia, lo indignante es el manto de silencio con que se ha tapado el asesinato, cuando los telediarios dedican la mitad de su horario al fútbol, a desfiles de modas y a estrenos de cine. Nos constan otras dos cosas de gran importancia. Una, que los medios de comunicación más poderosos silencian sistemáticamente cualquier noticia que contravenga los dogmas de lo políticamente correcto (por ejemplo, los casos de violencia en "familias" homosexuales). Y la otra: que en ninguna pareja heterosexual se ha asesinado a un niño por negarse a llamar a su padre "papá".

Le parece mal al señor Moa que Alfonso Guerra compare la liquidación de un estado totalitario (la URSS) con el intento de destruir una nación democrática (supongo que se referirá a España). Sin embargo, unas líneas más abajo (y en todos y cada uno de sus últimos artículos), compara a la policía (a la actual) con un grupo terrorista, habla del gobierno ilegal y déspota de Zapatero y de la destrucción de la Constitución por parte de los liberticidas (el Gobierno, PRISA, las izquierdas, los centristas, los nacionalistas... en fin, todos menos la COPE y él). Pues no veo yo ningún estado democrático en sus palabras para que no le parezca bien la comparación entre la URSS y España. De hecho, parece que, según sus palabras, en la URSS eran unos santos. Por otra parte, y en contestación al primer mensaje (de Salvatore) y a tantos otros que insisten en la disidencia del PSOE, quisiera recordarles o informarles de algo que a algunos se les olvida o desconocen. El PSOE, internamente, funciona con Federaciones (sí, igual que un Estado Federal); el PSC (Maragall y compañía) y el PSV (Patxi López y compañía) son dos Federaciones independientes (desde principios de la Democracia, que yo sepa, si no desde antes), que no pertenecen al PSOE, sino que están "asociadas" a él, aunque en cualquier momento pueden salir de la Federación a iniciativa propia. Por lo tanto, no sé de qué se escandalizan, si la forma de Estado que persigue el PSOE está clara desde el momento en que, internamente, funciona como un Estado Federal. Una última cosilla, para despedirme de este Blog. La verdad es que era entretenido cuando salió ver las barbaridades que se pueden llegar a decir cuando hay alguien que, estando en minoría, cree que la mayoría del pueblo está con él (me refiero a Pío Moa y a todos sus seguidores); per al final, cansa. Y cansa porque se acaba repitiendo siempre lo mismo, siempre las mismas mentiras: gobierno ilegal, alianza contra la ley, liberticidas... Espero que no se aburran ustedes. Yo me voy con mi discurso a otra parte.

Parece que hoy que Moa está flojito (en el sentido de moderado: sólo un par de insultos y un ninguneo), la droga dura la pone el tal Barbadillo (¿se habrá pasado con el idem?). El caso es que no falte.

En eso estamos. Ayer buscando en la red imágenes topé con el archivo fotográfico del PC, bastante interesante, sobre todo la colección de cartelería de la república y el FP. ¿Alguien puede pasar direcciones interesantes para husmear en aquella época, en el campo de las imágenes? Un saludo

Hay algunas personas decentes en el PP y PSOE. Lo lógico sería q abandonaran esos partidos demagogos donde militan. ¿Por qué no lo hacen? Es muy sencillo. Al estar en una partitocracia, el abandonar los partidos dominantes es poco menos q estar abocado al ostracismo. Imaginemos q San Gil, Rosa Díez, Redondo Terreros, Gochone Mora, etc, forman un nuevo partido. Si hicieran eso perderían el brutal soporte económico q poseen ahora. Poco menos q se tendrían q ir a vivir debajo de un puente. Si las elecciones en España consistieran en leer los programas de cada partido y votar en consecuencia. Otro gallo cantaría. Por desgracia, en España sólo se vota a los partidos q salen en la tele. Ciudadanos de Cataluña ha resuelto ese problema porque varios de sus creadores son autores importantes en los medios. De todas formas, necesitarán de una buena carga económica para obtener buenos resultados. Curioso, ¿verdad?, estamos en una democracia en la q cuánto más dinero financiero se consigue, más votos se recolectan. En esta legislatura se ha dado un golpe de estado a la soberanía del pueblo español recogida en la Constitución. Me parece perfecto q la mayoría de los catalanes quieran ser una nación, o un estado independiente o lo q quieran. Pero hay q dejar claro q HA DE SER CONSULTADO TODO EL PUEBLO ESPAÑOL para q eso ocurra. ZETAP ha ideado una serie de trucos vergonzosos para evitar esa consulta. "Ciudadanos por la Constitución" es una buena idea. La línea de esa asociación/partido yo la enfocaría en el sentido q he puesto antes. Es decir, en vez de defender la unidad de España etc, DEBE defender la soberanía del pueblo español, es decir, la Constitución. ¿Que el pueblo español decide darle la independencia al País Vasco? Así sea ¿Que el pueblo español decide centralizar de nuevo el estado de las Autonomías? Así sea Hay quien dice q la soberanía del pueblo español está representada por los diputados. Eso me provoca una carcajada tremebunda. "Ciudadanos por la Constitución" luchará porque el legislador no realice trucos legales para traicionar la Constitución. Y luchará por dejar claro q la soberanía es del pueblo español: independencia de territorios, cadena perpetua o pena de muerte para violadores asesinos y terroristas, centralización del estado, participación en conflictos bélicos. ¡Hacen falta más consultas populares! ¡No nos fiamos de los diputados, leche! ¡Debemos controlarlos mucho más! ¡Ya han hecho suficientes atrocidades: GAL, corrupción, etc etc etc! ¡Más consultas populares! ¡Por favor! Ahora sólo falta gente importante q mueva "Ciudadanos por la Constitución". ¡Ojalá q Losantos y Herrera y Gochone y Vidal........y ¡¡María San Gil!! lo formaran mañana mismo! ¡Con q sacaran 1 escaño en las generales habría valido la pena! ¡¡Q no queremos votar a gallardones, piquétes, rubalcabos, pepiños blancos y demás!!

El señor Moa me echa hoy de la blogia. Está bien que insulten(que tampoco) quienes escribimos comentarios. Tiene pase que un lector cabreado insulte -como ocurre aquí-, pero que el autor lo haga es impresentable. Si de verdad tiene razones, a qué insultar. Dimito, vaMoa dejarlo ya.

Casi me jugaría el cuello, señor Moa, a que su campaña sobre la república no irá a ningún sitio.Encontrará a muchos que le digan amén, y luego no moverán un dedo. Ya lo verá.

Pere y Zimmerman: estoy totalmente de acuerdo con vuestros comentarios, independientemente de que me guste mucho visitar este blog que me resulta super entretenido, es que me parto con las "idas de olla" del Moa y sus seguidores.

(5) Me parece que usted no entiende lo que lle, amigo pera. Por lo menos, lo que todos entendemos. (9)¿Educado o hipocritón?

Y usted, escéptico, ¿es de los que dirán amén y no darán ni golpe?

Yo propongo el nombre de CIUDADANOS DE ESPAÑA

Sigo con mi tema. Lo de ayer sobre el rey de Northumberland estuvo muy sugestivo. Por cierto, aunque no tengo prácticamente tiempo para leer el todo el blog, lo que veo me gusta cada vez más. Incluidas las paridas de lo "progres", que no dejan de adornarlo. Pero lo mío es otra cosa, camaradas, y sigo: Como ya he indicado, creo que el debate en torno a ciencia-ateísmo y religión puede plantearse en torno al sentido del mundo y de la vida. Parece, por tanto, que la religión se basa en la intuición de un sentido del mundo y de la vida, aunque acepte que ese sentido se le escapa en gran medida (si bien no totalmente): sólo Dios, creador del universo, puede conocerlo por completo. En cambio el método científico excluye la idea de sentido, y por lo tanto, la idea de Dios. Los grandes éxitos de la ciencia en el conocimiento del mundo y en sus aplicaciones prácticas para satisfacer los deseos humanos serían un poderoso argumento contra la idea de Dios, la cual negarían o volverían, al menos, inoperante, como planteaba Laplace: “No hay necesidad de tal hipótesis”. No obstante, la idea de un mundo y una vida sin sentido resulta psíquicamente insoportable, y sus consecuencias serían socialmente demoledoras. Por ello los que creen defender el ateísmo desde la ciencia, recalan por lo común en otra forma de fe en el sentido del mundo: el mundo, la naturaleza, tendría un sentido, en definitiva: beneficiar al ser humano. La ciencia no dice, desde luego, que el mundo esté hecho para beneficiar al ser humano (alguna tendencia habla de un “principio antrópico”, harto dudoso), pero tampoco puede sostener lo contrario, ni siquiera que el mundo sea indiferente al hombre, desde el momento en que el hombre puede aprovecharlo, puede utilizar el conocimiento de sus leyes en beneficio propio, como prueban los hechos más evidentes. Por algo estarán así dispuestas las cosas. Por consiguiente, si no es posible afirmar que el mundo exista para beneficio del ser humano, puede decirse que, en todo caso, “es como si” existiera con ese fin, por más que al hombre le cueste un gran esfuerzo aprovechar sus dones, y aun cuando a veces el mundo se muestre destructivo para él. El ser humano aparece como el centro y rey de la Creación. A menudo los cientifistas defienden el ateísmo en ese sentido: la religión nos haría depender de un más allá y de una voluntad ajena y fantasmal, mientras que la ciencia nos permite mejorar en el aquí y ahora, en la vida real, de acuerdo con nuestra voluntad y nuestros deseos. Obviamente no pretenden que el hombre haya creado el mundo, eso sería llevar las cosas demasiado lejos, y por otra parte prescinden de la idea o imagen de la creación pero en todo caso el mundo y la vida no pierden su sentido: si no proceden de la creación y la voluntad divina, existen en todo caso “como para” servir la voluntad y los deseos humanos.

Yo, don Gabriel, soy escéptico, pero no inactivo. Igual que decía Javier ayer, imprimo copias de los textos del blog, y difundo muchas cosas a mi círculo de correos. La reacción que obtengo es mínima. No desisto porque ya sé que en dos días no se limpia la basura de años, pero con casi todos los medios de masas en manos de la Vil Alianza, qué quiere usted que le diga.

Mire, escéptico, si usted se mueve, puede permitirse ese escepticismo. Pero me llamó la atención el texto de Ochoa sobre Escipión, cuando la suerte de Roma parecía echada: ni un paso atrás. Además, ¿se ha fijado usted en las manifestaciones de la AVT y demás? Hay decenas, o cientos de miles de personas que desearían hacer algo, la cuestión es llegar a ellas y darles una salida más activa. Por eso yo difundo este blog todo lo que puedo.

2ª República española 1.- Se instauró tras un golpe de estado a la Monarquía. Aprovechandounas elecciones municipales, los republicanos, q sólo ganaron en lasgrandes ciudades, proclamaron la 2ª República traicionando la Leyvigente y lo q había votado el pueblo. Por suerte el Rey se exhilióvoluntariamente para evitar un derramamiento de sangre, evitando así laguerra civil (ejemplo q luego nadie siguió).2.- Acción anticlerical brutal. ¿El pueblo quería eso?2.- Fueron años llena de enfrentamientos: comunistas, anarquistas,independentistas, monárquicos, falangistas, católicos......todos ellosfueron asesinados a cientos. Manuel Azaña: "En Casas Viejas no ha ocurrido, que sepamos, sino lo quetenía que ocurrir".(es decir, quemar vivos a los anarquistas) Incluyendo tb el golpe de estado del 34 y proclamaciones de repúblicasindependientes. Todo ello bañado en sangre, por supuesto.3.- Como todas esas muertes no fueron suficientes, los socialistasdecidieron asesinar a Gil Robles y Calvo Sotelo (Gil Robles se salvó porlos pelos) mientras ardian las Iglesias.4.- Alzamiento de media España contra la otra. ---- En fin, siempre tendremos quien defienda la 2ª República y otros aFranco. Porque la propaganda es lo q se traga la mayoría de la gente.

Para Guillermo: EL HOMBRE MÁQUINA La naturaleza del movimiento nos es tan desconocida como la de la materia. Tampoco tenemos medio de comprender cómo se produce el movimiento de la materia. Pero del hecho de no saber cómo la materia inerte y simple se transforma en la materia activa y compuesta de los organismos, me consuelo tan fácilmente como del hecho de no poder mirar al sol sin anteponerle un cristal oscuro. Con el mismo feliz ánimo encaro las demás maravillas de la naturaleza, y me refiero a la aparición del pensamiento y la sensibilidad en un ser que al principio era, para nuestra limitada visión, sólo un poco de barro. Si admitimos que la materia organizada está dotada de un principio de movimiento, que es lo único que la distingue de la no organizada, y además que en los animales todo depende de diferencias en la organización, como he demostrado, tendremos despejado el enigma de la sustancia y del hombre. Es evidente que no hay en el mundo más que una sustancia, cuya más completa expresión es el hombre. Comparado con los simios y los animales más inteligentes, el hombre es lo que el reloj planetario de Huygens al lado del reloj dl rey Julián. Tal como hicieron falta más instrumentos, ruedas y plumas para reproducir el movimiento de los planetas que para señalar las horas, o como Vaucanson hubo de usar más arte para construir su flautista que para su pato y mucho más hubiera precisado para hacer un “hablante”. Máquina tal, en manos de uno de los nuevos Prometeos, no ha de tenerse ya por imposible. Análogamente, hubo la naturaleza de emplear más arte y técnica para construir una máquina capaz de mostrar todos los movimientos del corazón y del espíritu, ya que aunque por el pulso no pueden medirse las horas, sirve no obstante de barómetro párale calor y la vivacidad, de los que puede inferirse el estado del alma. Sin duda no yerro al afirmar que el cuerpo humano es un reloj, aunque un reloj admirable, compuesto con tal arte y habilidad que cuando la rueda de los segundos se para, sigue en marcha la de los minutos, y asimismo la de los cuartos de hora y las demás, aunque las primeras estén oxidadas por cualquier causa. Esto se ve en que la estrangulación de algunos vasos no basta para destruir o detener el motor de todo el movimiento, que es el corazón. ¿No ocurre aunque alguien comprende sin poder expresar lo que comprende (por ejemplo, poco después de un ataque), mientras que otro que no entiende nada cuenta maquinalmente lo que sueña, al operar con libertad sus nervios y su lengua en el cerebro? Esto no tiene por qué sorprender a los médicos inteligentes. Y dicho sea de paso, creo que de dos médicos el mejor y más fiable es el más experto en la física o mecánica del cuerpo y deja en paz el alma con todas las perplejidades que ese fantasma engendra en los necios y los ignorantes”. La Mettrie, El hombre máquina.

De acuerdo, creemos CIUDADANOS POR LA CONSTITUCIÓN. ¿Por donde empezamos?¿Quien redacta el manifiesto?. Yo estoy dispuesta a colaborar en todo lo que haga falta, pero por favor, empecemos a concretar y a dar pasos en alguna dirección, porque cada día que pasa se comenten tropelías mayores y la gente se está acostumbrando a vivir en el fraude de ley como si fuese algo inevitable y consustancial a nuestro país. D. Pío, si usted está convencido de que debemos crear esa asociación,plataforma o lo que sea, debe dar el primer paso, usted tiene acceso a los medios, aglutina gente, nosotros nos vamos a poner a discutir aquí hasta el día del juicio Final, sin cuajar nada.Tiene que organizarlo usted y nosotros le seguiremos y le apoyaremos. Creo que es la única forma de que esto salga adelante

2ª República española 1.- Se instauró tras un golpe de estado a la Monarquía. Aprovechando unas elecciones municipales, los republicanos, q sólo ganaron en las grandes ciudades, proclamaron la 2ª República traicionando la Ley vigente y lo q había votado el pueblo. Por suerte el Rey se exilió voluntariamente para evitar un derramamiento de sangre, evitando así laguerra civil (ejemplo q luego nadie siguió). 2.- Acción anticlerical brutal. ¿El pueblo quería eso? 3.- Fueron años llena de enfrentamientos: comunistas, anarquistas,independentistas, monárquicos, falangistas, católicos......todos ellos fueron asesinados a cientos. Manuel Azaña: "En Casas Viejas no ha ocurrido, que sepamos, sino lo quetenía que ocurrir". (es decir, quemar vivos a los anarquistas) Incluyendo tb el golpe de estado del 34 y proclamaciones de repúblicas independientes. Todo ello bañado en sangre, por supuesto. 3.- Como todas esas muertes no fueron suficientes, los socialistas decidieron asesinar a Gil Robles y Calvo Sotelo (Gil Robles se salvó por los pelos) mientras ardian las Iglesias. 4.- Alzamiento de media España contra la otra. Pero en fin, siempre tendremos quien defienda la 2ª República y otros a Franco. Porque la propaganda es lo q se traga la mayoría de la gente.

"Ciudadanos de España" es un mal título. Porque en España habrá muchos ciudadanos que no estén de acuerdo con nosotros, y no por eso dejan de ser ciudadanos españoles. Es lo mismo que esas usurpaciones tipo "Jueces para la democracia". ¿Es que los que no piensan como ellos ya no son demócratas? En cambio "Ciudadanos por la Constitución" queda perfectamente, como dice Lois. Porque se trata de oponerse a quienes intentan destruir la Constitución, y con ella la nación y la democracia.

(20) Mabel, Moa ya está haciendo lo que hace, pero cada uno de nosotros tiene mucho que hacer también. A mí me parece que el manifiesto de foroelroble podría servir.

En desacuerdo con Mabel. La palabra y la acción deben ir juntas, sin sustituir una a otra. Y palabra significa también discusión. En el foro deben discutirse opciones diferentes y también formas de trabajar. Si no, ¿para qué es un foro?

A mi cualquier iniciativa en favor o para defender la Constitución y la nación española, la ley y a los españoles mismos me parece bien. Estudio la posibilidad de pertenecer a la Fundación de Abascal y otros en Defensa de la Nación Española. Yo me apunto, como también envié hace meses, correos a mis amigos y conocidos con titulares de LD y algunos comentarios que no pasaban de tres líneas. Reenvié el comunicado de Luis del Pino en favor de la última manifestación de la AVT en la cual estuve y, al final, recibí algunas respuestas interesantes. Un viejo amigo de la escuela me envió un correo solicitándome "que me abstuviera de enviarle correos de esa índole. Gracias" Yo, educadamente, le dije que así lo haría, que yo también tuve que aguantar correos en sentido contrario, fotos trucadas de Aznar, otros correos burlones con Rajoy y demás, que los aguanté estoicamente e incluso que algunos me divertían y que lamentaba que se hubiera trasladado a vivir a Perpiñan. y por supuesto le desee mucha suerte porque la ibamos a necesitar todos y "de nada". Esa idea, como véis, ya la he puesto en práctica y me temo que alguna vieja amistad ya no será tan amistad. El último párrafo de Moa hoy es muy explícito. Es lo que muchos españoles vamos a hacer. Que hay una "manifa" en favor de España, allí estaré, a favor de las víctimas, allí estaré, que ya no me callo con mis amigos cuando hablan de política, ahora tengo muchos más argumentos y razones que cuando era un chaval que se quedaba con la rabia contenida cuando compañeros y amigos sociatas, estudiantes de Derecho, utilizando buena palabrería, me tapaban la boca, incluso ya en los 80 cuando argumentaban que "Ceuta y Melilla es un anacronismo y que son de Marruecos". Si, si, ya entonces se oían cosas así. Así que no me sorprende nada, pero nada el PSOE de ahora. Como decía uno, ¿De que os sorprendéis del PSOE?, El PSE manda en el PSOE al igual que el PSC pero como el mismo Montilla dijo a Losantos "el PSOE no manda en el PSC". España tiene que ser lo que diga la izquierda sino a la checa.

Para Mabel y otros: "Amamos la belleza con sencillez, y amamos la sabiduría sin caer por ello en la molicie. Empleamos la la riqueza como medio de acción y no de vanagloria, no siendo entre nosotros vergonzosa la pobreza, pero sí el no hacer nada por salir de ella. En nuestra ciudad las personas se ocupan tanto de sus asuntos privados como de los del Estado, y esta diversidad de ocupaciones permite a los ciudadanos adquirir un juicio excelente en política. Pues somos los único que al ciudadano indiferente en las cuestiones públicas no lo consideramos un tranquilo, sino un inepto. Nosotros mismos consideramos y juzgamos detenidamente tales cuestiones, porque creemos que lo que perjudica la acción no son las palabras, sino el no haberse informado previamente, mediante la discusión, de lo que debe hacerse. También nos distinguimos en que demostramos la mayor audacia y calculamos a fondo las empresas que vamos a realizar, mientras que a otros el cálculo les lleva a la irresolución y la ignorancia a la temeridad" Pericles.

Pues yo propongo algo mucho mejor: vayámonos de picnic, que estamos en primavera el campo está hermosísimo y los pajarillos cantan... Cada uno puede aportar algo: que si una ensaladilla rusa, que si unas croquetillas, que si unos filetitos empanados... Yo puedo llevar varias tortillas de patata, que me sale estupenda, ya solo me falta que me digáis a cuant@s os gusta con cebolla y a cuant@s sin ella. Ahh, por favor, que alguien traiga el vino.

Ya existe la Fundación para la Defensa de la Nación Española, que defiende lo mismo que propone Pío Moa. ¿Por qué no os sumáis a sus fines?

La idea de ciudadanos por la constitución me parace excelente. en la lista de politicuchos sinverguenzas de este pais EN ACTIVO yo la encabezaría con alfonso Guerra y Eduardo Zaplana. Desde que leí la transcripción de las cintas del caso Naseiro en las que Zaplana se descubría como un vulgar chorizo, no termino de entender como es posible que ocupe esa posición tan destacada en el PP.

Y que tal "Ciudadanos por el tortillón" (de tortilla ESPAÑOLA, claro está.

Algunas letras del Himno republicano: Si los curas y frailes supieran la paliza que les van a dar, subirÍan al coro cantando: "Libertad, libertad, libertad!" Si los Reyes de España supieran lo poco que van a durar, a la calle saldrían gritando: "¡Libertad, libertad, libertad!" La Reina vol corona que vingui a Barcelona Corona li darem i el coll li tallarem Un hombre estaba cagando y no tenía papel pasó el Rey Alfonso XIII y se limpio el culo con él.

COMENTARIO ELIMINADO A PETICIÓN DEL AUTOR DEL MISMO.

(31) Esos textos (letra del himno de Riego) definen perfectamente lo que fue aquella miserable república. Empezó con una bandera irrisoria y con esos cantos ¿qué podría salir de ahí? Pues lo mismo que de la Vil Alianza. Desataron una violencia brutal, planearon la guerra civil, y al final las pagaron todas juntas. Pero no aprenden.

(28) Yo no sé qué actividad desarrolla esa fundación. No pasa nada por que exista esa y otras cosas. Supongo que el Foro Ermua o la AVT también persiguen básicamente los mismos objetivos. Por supuesto que si se constituyera un movimiento de Ciudadanos por la Constitución, iríamos juntos con todos ellos.

(32) Lo que usted cuenta ha pasado no cientos, sino miles de veces con los sociatas en toda España. Usted fíjese sólo en los alcaldes, concejales de urbanismo, etc., que han entrado como gente normal de clase media y han salido enriquecidos, directamente o a través de negocios familiares montados ad hoc. Lo que salió a la luz de la corrupción sociata fue solo la punta del iceberg. Y la corrupción afecta también a parte de los jueces, politizados. Conviene denunciar estos casos, mandar cartas a la prensa, insistir judicialmente todo lo que se pueda. Ellos cuentan con que la gente termine desanimada, pero hay que aguantar más que ellos.

Hola, cari amici, os cuelgo de nuevo el breve discurso de Brantôme sobre los españoles, publiado en español por ediciones Áltera. Premio (moral, claro) al que sacó lo de Escipión: “ Por las palabras de este soldado y por la fanfarronada anterior, vemos cómo los soldados españoles se han atribuido siempre la gloria de ser los mejores entre todas las naciones. Y, por cierto, no les falta base para tal opinión y confianza, porque a sus palabras siempre les han acompañado los hechos. Pues ellos son quienes en los últimos cien o ciento veinte años han conquistado, por su valor y su virtud, las Indias Occidentales y Orientales, que forman un mundo completo. Ellos son los que tantas veces nos han combatido, batido y rebatido en el reino de Nápoles, expulsándonos finalmente de allí. Y otro tanto han hecho en Milán, cuya ocupación tanta sangre y recursos nos había costado, y nos han frustrado arrbatánonos nuestro antiguo patrimonio. Y no contentos con los bienes que nos quitaron, pasaron a Flandes y vinieron a Francia para intentar expulsarnos de nuestros hogares; y si bien no lo lograron, nos han causado grandes males, nos han tomado ciudades y ganado batallas y han hecho perecer a no sé cuántos cientos de miles de los nuestros, aunque nosotros también hemos hecho morir a muchos de los suyos. Ellos son los que han triunfado sobre los alemanes y les han puesto el yugo en la guerra de Alemania, cosa no oída, ni vista ni realizada desde el gran Julio César u otros grandes emperadores romanos. Ellos son los que, siguiendo la divisa de su gran emperador Carlos, de avanzar más allá, han cruzado el mar y caído sobre África y tomado su principal ciudad y fortaleza, Túnez y La Goleta. Ellos son los que han pasado a Berbería y tomado el reino de Orán, las ciudades de África y Trípoli, Vélez y su peñón, y que más hubieran logrado sin el bárbaro elemento del mar y del cielo, no más suave ni piadoso uno que el otro, que les detuvo con su emperador, privándoles de la ocasión de tomar el reino de Argel, el cual habrían ganado sin la menor duda, si aquellos elementos hubieran querido favorecer, por poco que fuere, tal empresa. Son ellos quienes, con unos puñados de tropas instalados en las ciudadelas, roques y castillos, mantienen bajo rienda e imponen la ley a los potentados de Italia y a los estados de Flandes y en diversos lugares de la Cristiandad, incluso en Berbería, Morea y otros países infieles, y hasta en Transilvania con el valiente Castaldo, y en Hungría y Bohemia. Son ellos los que hacían sentirse invencible al emperador Carlos cuando, en lo más apurado de sus negocios y batallas, se veía en medio de no más de cuatro o cinco mil españoles, sobre cuyo valor arriesgaba su persona y su imperio y todos sus bienes, y decía a menudo que “la suma de sus guerras era puesta en las mechas encendidas de sus arquebuzeros españoles”. Pues, por cierto, en este tiempo ellos se han llevado la palma en el uso del arcabuz, cuyo arte y primeras lecciones nos han enseñado a los franceses, ya que antes sólo usábamos ballestas y nos faltaba el ingenio de apropiarnos y acomodarnos los arcabuces. Ellos son los que, en nuestro tiempo y ante nuestros ojos, han devuelto en un santiamén a su señor natural todo el Flandes en rebeldía, bajo el mando del gran duque de Alba, al que llamaban su padre. En esta misma guerra de Zelanda, ellos, en número de mil a mil doscientos, atravesando un brazo de mar de un cuarto de legua de ancho en marea baja, sin otras armas que las espadas que llevaban entre los dientes, atacaron a cuatro o cinco mil zelandeses de las milicias comunales, que estaban apostados en la otra orilla, y los destrozaron.¡Milagro grande, en verdad! Ellos fueron quienes valieron a don Juan de Austria para ganar la grande y señalada batalla de Lepanto, y siguieron siendo los que, con el gran capitán el príncipe de Parma, han hecho temblar a toda Francia, teniéndola en alarma largo tiempo. Y ante ellos llegó a humillarse el mismo emperador Carlos cuando, tras salir de Francia por mar para ir a terminar sus días en España, habiendo desembarcado en L´Ared´O (Laredo), puerto próximo a Vizcaya, al tomar tierra se arrodilló de inmediato, según dicen, y agradeció a Dios la gracia de volver a ver este país en sus últimos días, país que había amado por encima de los demás, por haberle ayudado a elevarse al imperio y a tanta grandeza como había logrado en su tiempo; atribuyendo a la nación española, después de a Dios, todas sus victorias y triunfos. Y dijo estas palabras: “Dios os salve y guarde, oh mi querida madre. Como desnudo salido del vientre de mi madre, y como desnudo también me vuelvo a ti como a mi segunda madre, á la qual, a favor de tan grandes merecimientos que yo he recibido de ti, no podiendo por ahora, ni mas, ni mejor, yo le hago un presente de este pobre cuerpo enfermo, y de estos pobres huesos secos y debilitados”. Habiendo hablado así con lágrimas en los ojos, saludó muy cortésmente a todos los señores que habían venido ante él; y en su lento viaje por tierra hacia su monasterio pasó por Valladolid, donde visitó a su nieto Carlos, a quien impartió elevadas lecciones y mostró el ejemplo de sus predecesores. ¡Considerad, pues, la humillación de este gran emperador, arrodillado hacia la tierra, a la que no había considerado, por así decir, lo bastante digna para contenerle. No lo habría hecho, ¡ay!, de no ser forzado por la vejez, la enfermedad y la indisposición, que quiebran al más orgulloso. A ellos se ha debido y se debe que el gran rey de España inspire terror a todos sus enemigos, ocultos o descubiertos, y que cuando se divulga la presencia de tan solo ocho mil soldados españoles nativos en su ejército, sus enemigos se retiren y abandonen el campo. Y lo más notable de todas estas hazañas es que no las han llevado a cabo grandes masas de hombres, sino tropas reducidas; porque nunca se han hallado diez mil españoles juntos en una ocasión, que la mayor no pasaban de ocho o nueve mil, de los cuales nunca quedaron tendidos los cadáveres de más de tres mil, por grande que fuese la carnicería en algunos combates desastrosos o batallas infortunadas, sin excluir las de Rabena o Cerisoles, tan desgraciadas y sangrientas para ellos. Cierto que perecieron casi tres mil en Santa Maura, Dalmacia, sitiados por los turcos; pero se debió a la duración del asedio, al agotamiento y al hambre por la falta de socorros después de haber combatido tan bien; pero en el asalto ya murieron pocos. En el sitio y toma de Castromoro cayeron también muchos al filo de la espada o encadenados en galeras. En el asedio de Metz murieron igualmente en gran cantidad; pero el cielo les hizo entonces tanto mal como los hombres; tanto que se dice que el emperador Carlos, después de haber pasado quince días en el lecho, aquejado de gota y sin visitar las trincheras, se levantó para verlas y reconoció la batería y las brechas realizadas; y con asombro y disgusto profirió: “¿Y como no se entra alla dentro? ¡Ah! Bien veo que no tengo mas hombres”. Algunos soldados allí presentes le oyeron y, muy enojados, le contestaron: “Sacra Majestad, no os quejeis de nosotros. Sí teneis aun algunos hombres y de los bracos; mas no podemos combatir el cielo como a los hombres”. El emperador, mirándolos con piedad, alzó los hombros y se limitó a decir: “Es verdad; Dios es más poderoso que nosotros”. Y mandó que les sirvieran vino. Pero ¿por qué me entretengo tanto en escribir loas a estos valientes cuando ellos mismos saben, según creo, publicar sus hazañas sin ocultarlas ni en una uña? Pues si sus hechos se extienden sólo un dedo, ellos lo alargan un codo. Hacen bien: a buen hacer, buen decir”

Quisiera hacerme eco de una importantísima noticia, que sospechosamente no ha aparecido ni en LD, ni en la cope, etc. etc. se trata de lo siguiente: "Desde el Vaticano, el Papa ha hablado en español del alto el fuego de ETA. En la audiencia general de los miércoles Benedicto XVI ha hecho un llamamiento para intensificar los esfuerzos, consolidar los horizontes de paz y superar los obstáculos que puedan presentarse. El pontífice pidió la intercesión de un santo, San Francisco Javier en el 500 aniversario de su nacimiento. Ha pedido a los fieles que recen para la intercesión del santo en la consolidación de la paz que "parece abrirse en el País Vasco y en toda España y superar los obstáculos que puedan presentarse" a lo largo del proceso. ¡Quien lo hubiera dicho¡: el Papa cómplice de la ETA ¡ ¡Oh my god¡ ¡Deu meu senyor¡, ¡ Jó, así es que no se puede..., vosotros aquí intentando organizar un frente para salvar la patria y va este radikal de túnica blanca y flequilllito engominado a fastidiarlo todo con estas incendiarias declaraciones... Así es que no se puede organizar ná, ni picnic, ni manifiesto, ni ná de ná ¡ ¡¡ Porca miseria ¡¡

(26) Maravilloso el texto de Pericles. Está en su famosa defensa de la democracia ateniense, y es la actitud que nos conviene. No debemos menospreciar la fuerza de la Sórdida Alianza, pero tampoco desanimarnos ante ella. Fuerzas de apariencia mucho más imponente, incomparablemente más imponente, han caído, no tenemos más que recordar el Imperio del Gulag.

Todos queremos la paz, pero nadie sensato llamará paz a la destrucción de la ley. Al contrario, es la destrucción de la ley la que trae la violencia. Por favor, repasad el artículo de hoy de Moa "El respeto a la ley". Y difundidlo cuanto podáis.

Para Mabel y los demás: de nuevo os expongo el manifiesto del foroelroble, por si pudiera servir para lo que buscamos: Manifiesto por la paz, la libertad y la unidad de España En 1976, tras más de un siglo de convulsiones a menudo sangrientas, y de gobiernos de excepción, la gran mayoría de los españoles acordamos una reforma política que estableció la convivencia en libertad, recogida en la Constitución de 1978. Pese a algunos defectos, inherentes a cualquier obra humana, el acuerdo constitucional ha permitido casi treinta años de paz, libertad y prosperidad, aun si siempre amenazadas, siempre perturbadas por el terrorismo y sus cómplices. Hoy esos logros están en peligro y nadie debe cerrar los ojos al riesgo de volver a las epilepsias del pasado. Desde hace unos años fuerzas poderosas presionan sin descanso por la que llaman Segunda Transición, y por cambios en la Constitución y los estatutos de autonomía. Sin duda la Constitución y los estatutos pueden reformarse, pero sería suicida hacerlo según el interés y el gusto de partidos cuyo objetivo declarado es la disgregación de España; partidos que han amparado y se han beneficiado del terrorismo; que han sembrado el fanatismo y el rencor, que han explotado la guerra civil como instrumento para resucitar los odios y arruinar la reconciliación; que allí donde han podido, como en Cataluña, han reducido las libertades y derechos ciudadanos, o, en el País Vasco, los han arruinado prácticamente. La anterior Transición nos llevó de una dictadura a la democracia. En estas condiciones la Segunda Transición sólo podría hacernos retroceder de la democracia a las viejas convulsiones. El peligro, aunque creciente, parecía dominable hasta la matanza de Madrid del 11 de marzo de 2004: 191 muertos y más de mil mutilados y heridos. El terrorismo islámico, nadie debe olvidarlo, comparte con los separatismos el doble objetivo de desintegrar España y destruir su democracia. Y ha logrado con esa matanza, de un solo golpe, cambiar drásticamente la política de un país como España, novena potencia económica mundial y democracia supuestamente firme. Lo consiguió gracias a la debilidad de unos políticos, al oportunismo de otros, y a la confusión y el choque psicológico producidos en millones de españoles por la brutalidad sin precedentes del golpe. Desde aquella matanza el peligro se ha vuelto mucho más acuciante. Nunca un atentado alcanzó sus objetivos de modo tan completo. Sus autores aspiraban a dejar a los iraquíes a merced del mismo tipo de asesinos de Madrid, y por lo que respecta a España lo lograron. Pero su éxito no paró ahí: desde ese momento se invirtió, dentro de España, la política de defensa del Estado de derecho y aplicación de la ley al Terrorismo Nacionalista Vasco, política que tan excelentes resultados venía produciendo. La ETA ha vuelto a ser legalizada, vulnerando la ley y los pactos democráticos. Se pretende que la claudicación ante los asesinos, bautizada como diálogo, traerá “la paz”, como si los terroristas tuvieran interés en ella y la causa de sus crímenes radicara en la anterior defensa de la libertad y el derecho por el Estado. Sobre tal inversión perversa de la realidad se pretende dividir y desacreditar a las víctimas directas y a cuantos propugnan el imperio de la ley, tachándolos de interesados en la violencia. Asistimos hoy a una política de apoyo y supeditación a grupos abiertamente separatistas, que se jactan de su decisión de fragmentar España e imponer en sus regiones sistemas antidemocráticos y excluyentes. Asistimos a una política de amistad y concesiones a tiranías extranjeras, incluyendo la de Mohamed VI, que no oculta su apetencia sobre territorios españoles. Asistimos a campañas de falsificación de la historia y de apología del golpismo causante de la guerra civil. Todo ello realizado con los instrumentos del Estado y mediante hechos consumados y tratos oscuros, pervirtiendo el lenguaje para presentar lo inadmisible como deseable y anestesiar la conciencia de los ciudadanos españoles con ilusionismo verbal. Esta política funesta está haciendo degenerar a la democracia en una demagogia rampante, está destruyendo el espíritu y la letra de la libre convivencia alcanzada en 1978 después de un siglo de frustraciones, y amenaza traernos un nuevo desastre. Al arrasar la reconciliación y la paz en la libertad, legadas por la Transición y basadas en el respeto a la ley, los responsables de tal política adquieren una inmensa responsabilidad histórica. Las conmociones del pasado han generado un espíritu pesimista, según el cual “los españoles no tenemos remedio” y estamos predestinados a arruinar nuestras mejores oportunidades. Nada más falso. Pero se impone reaccionar a tiempo, antes de que la pendiente a la catástrofe se vuelva demasiado empinada para detenerse. Los ciudadanos que aman la democracia y la unidad de España, voten al partido que voten, deben hacerse conscientes del peligro. Debemos impedir absolutamente el deterioro de nuestras libertades y la desintegración de España en pequeños estados más o menos tiránicos, atrapados por la discordia, insignificantes en el plano internacional y objeto de las intrigas de otras potencias. Hacemos un llamamiento a crear un movimiento ciudadano que alerte a la totalidad de la población y plante cara a la actual alianza entre separatismo, terrorismo y demagogia que nos empuja al caos. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.

Permitan que con ocasión del próximo aniversario, se ilustre (más si cabe) el personal que con tanto interés sigue esta blogia: En este País de las Maravillas para Partidos, como en el de Alicia, se desconoce por completo no solo el valor sino la existencia de lo auténtico. El lenguaje de la eufemia, al ser universal, designa las cosas sociales y políticas con palabras y frases edulcoradas que llegan a constituir un mundo ficticio en suplantación del mundo real. El triunfo del eufemismo lo garantiza el consenso de partidos y medios de comunicación. Cualquier afirmación contraria al consenso se considera delito social. No se extrañen, pues, de que mi discurso sea un delito continuado. En esta Monarquía de Partidos estatales, España ha dejado de ser comunidad política. Como idea espiritual, agoniza. Su historia se reduce a geografía. Su materia económica y social, aumenta. Su cultura se consume como mercancía. España pierde su identidad. La contradicción entre el ser y el querer de los españoles en tránsito, en esta Transición sin destino, crea un conflicto irreconciliable entre el hecho de ser España un Todo y la voluntad política de tratarla como Parte. Un tipo ontológico de conflicto entre la existencia y la esencia de la Nación española. Si la nación fuera un “Proyecto”, como creyeron Ortega y Jose Antonio, y hoy creen todos los partidos, España dejaría de ser pronto una realidad política. El partido españolista carece de argumento contra los partidos que están realizando, en sus sitios natales, un proyecto sugestivo de vida en común semejante al español. Ningún partido podrá negar que su concepto de nación coincida con el proyecto de vida en común de dos enamorados, y que éste es el más sugestivo de todos. Pero si, como creo, la nación es un hecho objetivo que nos viene dado con independencia de la voluntad, entonces la realidad existencial de España hará sucumbir a un Estado monárquico que está dejando de ser esencialmente nacional. Poblaciones sin fronteras naturales, étnicas, religiosas o jurídicas, están siendo definidas como naciones con fronteras psicológicas o sentimentales, trazadas por la expansión de apetitos de poder en pequeños partidos nacionalistas, subvencionados por la Transición de la Dictadura de un partido a la Monarquía de varios. La Monarquía de Partidos parcela la realidad nacional de España. Parangonando a Luis XIV, el Rey Juan Carlos ya puede proclamar que “la Nación no forma cuerpo en España”. Pero no porque “resida toda entera en la persona del rey”, como dijo su pariente, sino porque ahora se encarna en tropeles de agentes nacionalistas en busca de su propio Estado. A diferencia de aquel rey absoluto, a este rey relativo no le cabe ya en la cabeza la nación española. La frivolidad de su Corona tanto sirve para instrumentar un golpe nacionalista de Estado Total, como estatutos nacionalistas de Estado Parcial. Totalitarismo o parcialitarismo de Estado derivan de una misma concepción fascista de la nación. La orteguiana del proyecto sugestivo de vida en común. Si en este solapado período constituyente, el poder monárquico de constituir no está en la nación entera, sino en partes que pueden convertir regiones en Estados, la defensa del cuerpo de España la deja la monarquía en manos de una República que pueda ser reconstituyente de la Nación y constituyente del Estado. ¿Pero qué República puede lograr esta hazaña política? La República no se define por lo que ella es. Siempre la ha identificado lo que ella no es, la Monarquía. En la Revolución francesa, la República expresó nuevos sentimientos populares de patriotismo y civismo, pero no se definió como modo político de organizar el poder del Estado. La Dictadura jacobina, el Directorio, el Consulado y el Imperio fueron formas igualmente republicanas. La indefinición política de la República permitió a Stalin y Hitler ser tan republicanos como Jefferson o Lincoln. El fraude político trepa por las repúblicas cuando éstas se limitan a ser meras negaciones de las monarquías, o a expresar formas paganas del Estado que no se identifican con la libertad de la democracia. Frente a lo concreto y personalizado de las monarquías, las repúblicas simbolizan la abstracción de poderes anónimos. Por eso no vienen de algo conocido que las preceda. Llegan por advenimiento. Nos sorprende que ningún movimiento republicano haya conquistado el Estado. Lo ocupa si los reyes lo dejan vacío. No es una metáfora que los pueblos se acuesten monárquicos y se despierten republicanos. Las revoluciones en Norteamérica y Rusia no realizaron un previo ideal republicano, sino la independencia frente a la monarquía inglesa o la alternativa socialista al capitalismo. La República era un instrumento. No un fin. Incluso en la Revolución Francesa, antes del 10 de Agosto del 92, solo era un fantasma faccioso que asustaba a Robespierre y Saint Just. Como la princesa durmiente en el bosque, la República yace dormida en la sociedad, hasta que la despierta el beso principesco del Estado. No es una larva social que se transforme, por su propia madurez, en mariposa política. La anuncia una negación y nada la prepara. Anida en los corazones y no penetra en las mentes. No despierta como fauno procreador, sino como doncella predispuesta a ser violada por todos los sátiros del situacionismo o del oportunismo. Antes de dar forma al Estado, siempre ha sido una idea virginal. Un sueño. Sin haberse construido como alternativa a la monarquía, la República adviene de repente como solución a la crisis monárquica. Y cuando se hace real como forma del Estado, no está realizada en el espíritu ni en el cuerpo social. Llega sin republicanos. Esta virtualidad, “per se”, de la República, explica sus repetidos fracasos y sus continuos renacimientos. La incapacidad de la idea republicana para ser alternativa de poder institucional, atrasa su porvenir como forma democrática del Estado. La Monarquía dura como lo malo conocido frente a la República por conocer. Hagamos al menos que la República se conozca de antemano. La historia de la República en España se asocia a la historia de dos fracasos. El del federalismo de la I República, que nacionalismos periféricos quieren ahora repetir, y el del parlamentarismo, que nostálgicos de la II República desean restaurar. El Pacto de San Sebastián no definió su esencia ni el modo de darle existencia. La República llegó de modo imprevisto y se instaló en un Estado de precariedad. Derrotada en la guerra civil, que no supo evitar, se refugió en la dignidad del sentimiento republicano, hasta que los partidos que antaño la defendieron se aliaron con los epígonos de la Dictadura, para legitimar el fraude político de esta Monarquía de los Partidos, coronada por un Rey nombrado por Franco. Sin conocer las causas de sus fracasos, sin saber la naturaleza de las instituciones políticas que, a la tercera vez, los vencerían, toda propuesta republicana se traduce en un encanto sentimental para dormir apocadas almas de servidumbre o en un aventurerismo irresponsable para avivar voluntades con activismos personales sin acción colectiva. La República Federal es un contrasentido cuando no hay Estados que federar. Y la Parlamentaria no cambiaría la política de la Monarquía de Partidos. ¿Sería diferente una República de Partidos? No hay que crear otros partidos. Solo que la República los saque del Estado y los ponga en su sitio, o como diría Aristóteles, en su lugar propio, es decir, en el seno de la sociedad política. Por primera vez en la historia europea, la República Constitucional se presenta como alternativa a la Monarquía Parlamentaria y a la Partitocracia. Esta nueva idea republicana es tan atractiva para el supremo interés de la libertad política y de la unidad nacional, que ella misma se basta para proponerse como único método pacífico de alcanzar la democracia formal, que evitaría la corrupción y mediocridad de la clase política, y como única solución al problema secesionista creado por los nacionalismos de partido. La disyuntiva Monarquía Parlamentaria o República Constitucional equivale hoy a la disyuntiva Partición o Unidad de España, es decir, Partitocracia o Democracia. La idea de partir la nación sale de la ambición de repartir el poder territorial entre Partidos estatales. Es paradójico que el Estado monárquico subvencione a los partidos que lo diezman. Carecería de sentido sustituir esta Monarquía de Partidos por su hermana gemela, la República de Partidos. ¿Para qué cambiar al Rey por el Presidente de una República Parlamentaria con menos poder que el Vicepresidente de los Estados Unidos?

Lo de un "Foro Besteiro" que agrupara a los socialistas decentes me parece una buena idea. ¿Ninguno de ellos va a acogerla? ¿Hay alguna cosa parecida que ya funcione por ahí? Yo me apuntaría.

sigue...: "La Monarquía española cumple la misma función oligárquica que todas las Repúblicas parlamentarias. Tan corrompidas como ella, porque no son representativas de la sociedad civil, a causa del sistema electoral, ni sistemas políticos adecuados a la necesidad de un sólido poder ejecutivo en una civilización globalizada por la economía y la técnica. El obstáculo que se opone a la República Constitucional no está en el ejército, la Iglesia o la burguesía empresarial. Sus enemigos son, como al final de la Dictadura, los medios de comunicación y los grupos políticos sindicados en el poder del Estado. Pero el principal adversario de la III República no es hoy el partido heredero del franquismo, sino el PSOE. Una sigla oportunista que, por su propia idiosincrasia, traicionará la Monarquía, cuando la vea en trance de perecer, para encabezar la República y corromperla. Su esnobismo de nuevo rico se codea y pavonea con la riqueza apátrida, como los lacayos domésticos con los grandes aristócratas del XVIII. La plutocracia encuentra en las oligocracias políticas el instrumento para la continuidad de su señorío del mundo, mediante guerras, explotación suicida de los recursos, aranceles, armamento, artefactos informáticos, modas extravagantes y pasiones de mirar, oír o leer las costumbres de los famosos o las aberraciones de los instintos. Que vienen a ser casi lo mismo. La política ha devenido otro espectáculo que añadir a los que entretienen el ocio de sociedades políticas pasivas. El pensamiento débil y “prêt a porter” de los intelectuales modernistas ha creado la levedad de la cultura actual, la banalidad de la política y el crecimiento amorfo de las masas urbanas. En este ambiente social de incultura política y de atonía moral, me sorprendió que un nuevo Club Republicano me invitara a presidir la conmemoración del LXXV aniversario de la II República, bajo un lema, la República Constitucional, a cuyo concepto y teoría he dedicado gran parte de mi vida intelectual. Si hace 12 años tuve el honor de romper el tabú de la República con la presentación de mi Discurso contra todos los nacionalismos, de signo centralista, federal o secesionista, porque nadie tiene legitimidad para usar la nación como bandera partidista, hoy me enorgullece concretar aquella promesa de verdad y libertad política, proponiendo la acción constructiva de la III República a todos los demócratas que nunca creyeron en la Transición, o que se han desengañado de las ilusiones puestas en el neofranquismo de Partidos republicanos integrados y subvencionados en el Estado monárquico. No repetiré aquí mi teoría pura de la democracia, que no es la creencia angelical en la democracia pura, sino un sistema institucional donde la libertad política se garantiza, y la corrupción se evita, con la separación de poderes en el Estado. Su síntesis está expresada con fidelidad en el manifiesto del Club Republicano que nos ha convocado, para proponer a todos los demócratas españoles, en este momento de incertidumbre política, la instauración pacífica de una República Constitucional para defensa de la unidad nacional de España y para conquistar de una vez la libertad política. La oportunidad del momento es evidente. No hay Partido ni medio informativo que no pregone la necesidad de una reforma constitucional. La Constitución ya no es un texto intocable, ni sirve para satisfacer las ambiciones de los propios partidos que la fraguaron. Cada Partido busca su tajada. Desde la ridícula reforma sobre el sexo de la Corona, hasta el tratamiento de Cataluña y País Vasco como naciones estatales, pasando por la eliminación del ejército en tanto que garante de las instituciones políticas. Pues bien, frente al artificial consenso de que todo es negociable en un teatro de paz, levanto la voz republicana para afirmar, con la certidumbre de las verdades naturales, que ni la unidad nacional de España ni la democracia, por la propia naturaleza histórica o formal de sus respectivas realidades, son susceptibles de negociación. La Nación no puede acordar dejar de serlo. Y democracia, sin adjetivos, solo hay una. O existen elecciones para designar, de modo directo y separado, a los representantes de los ciudadanos y al Presidente de la República, o no existe democracia. Es escandaloso que en Europa el Partido que gobierna, es decir, el que ejecuta las leyes, también las haga en los Parlamentos. La sola existencia de un banco azul produce la subordinación del poder legislativo a los agentes económicos y mediáticos que inspiran la iniciativa legislativa del poder ejecutivo, sea cual sea el partido gobernante. Por eso son todos iguales. Y los Altos Tribunales de la Justicia dejarían de estar corrompidos hasta la médula, salvo excepciones individuales, tan pronto como los partidos no tuvieran el poder de nombrar, por cuotas, a sus Magistrados. Las Autonomías han disparado el gasto público mucho más allá de lo que demandaba la descentralización de la Administración y la desconcentración del poder estatal. Ahora, se hace necesaria una cesión de gran parte de las competencias y presupuestos autonómicos a favor de los grandes municipios regionales. Llamados a ser, por ello, los grandes beneficiarios de la República y nuestros aliados virtuales. Por no ser una idea marxista, la República Constitucional en España no sería mal vista por los intereses económicos o ideológicos de Estados Unidos. Y frente a la necesaria federación de los Estados Europeos, el factor republicano español sería un poderoso acicate para su realización. La mal llamada Constitución de la Unión Europea ha fracasado por el temor de los Gobiernos a integrarse en un Poder federal más fuerte, y más patriótico en el sentimiento europeo, que ellos. Una República Constitucional en España tendría un rol protagonista en el proyecto de unidad europea. Pero donde principalmente se hace necesaria es en el terreno pre-político de la unidad de España como Nación. Ni el ejército ni un partido españolista pueden garantizarla sin atentar a la libertad política, y sin provocar el sentimiento anti-español que alimenta las ambiciones federales o secesionistas de los partidos nacionalistas. Toda persona conocedora de la función social de las instituciones políticas sabe cual es la solución a este grave problema. Pero ni un solo partido tiene la generosidad de proponerla. Pues esa solución es incompatible con el mantenimiento de la Partitocracia. Se trata de una solución institucional que no necesita reprimir las aspiraciones autonómicas, ni restringir la libertad de asociación en partidos independentistas. Una solución que, sin terrorismo de Estado ni propaganda españolista, dejará transcurrir por cauces pacíficos la libertad de asociación política y de expresión cultural de los sentimientos particularistas, incluso separatistas. Una solución que, sin fórmulas federales, equilibra la tendencia disgregadora de los poderes Autonómicos con la tendencia integradora del poder ejecutivo del Estado. Se trata de corregir el error doctrinario de la Revolución francesa, cuando otorgó a la Convención la facultad de nombrar el poder ejecutivo de la primera República. Se trata de sustituir a Locke por Montesquieu. Rousseau no es hoy el problema. Pero lo sigue siendo el artificio retórico creado por el abate Sieyès. Me refiero, como ya habrán adivinado, a la solución que encontraron los fundadores de Estados Unidos, cuando fracasó su primera Constitución Parlamentaria. A partir de Tocqueville, se sabe que el éxito de la nueva Constitución no se debió a la fórmula federal, casi idéntica a la confederal fracasada, sino a la nueva institución de un Presidente de la República elegido por sufragio universal de los ciudadanos de todos los Estados federados. El patriotismo de la nueva nación no nació en su guerra de Independencia. Lo prueba el hecho de que fuera un inglés, recién llegado, Tom Paine, quien tuvo que definir el patriotismo americano. La idea y el sentimiento de la unidad de la patria en EEUU, contra el fuerte patriotismo en cada Estado federado, nació y creció con el Presidencialismo. Un Presidente de la República Española, elegido por sufragio directo de todos los españoles, o sea, de catalanes, vascos, gallegos, canarios, andaluces, castellanos y demás comunidades autónomas, produciría en España los mismo efectos integradores y patrióticos que en Estado Unidos. Además de asegurar institucionalmente la democracia formal y de evitar la corrupción de la clase política, mediante la separación de poderes, la institución presidencial daría lugar, en muy poco tiempo, a la preponderancia del sentimiento unitario español, sobre los sentimientos locales. Y el terrorismo separatista se desvanecería en el vacío, al quedar privado de su base sentimental. 5fc

Las monarquías en Europa son todas ellas democracias. En cambio la mayor parte de las repúblicas delmundo son corruptas dictaduras. La que nos proponen el Zapo y su banda no es otra cosa.

Finalmente, y gracias por su atención: "Se conoce la solución, sabemos cual es el modo de llegar a la democracia política y a la preponderancia de la unidad nacional, sin necesidad de reprimir los nacionalismos independentistas. Pero esta solución es incompatible con la Monarquía en un Estado de Partidos. Mientras haya monarquismo, parlamentarismo y partidos estatales, habrá oligarquía, corrupción y separatismo. La única solución está en la instauración de una República Constitucional. Prefiguremos la democracia de una República presidencialista, divulgando su función unitaria del sentimiento español y su trascendencia garantista de la libertad política. He de llamar la atención sobre la decisiva importancia que tendrá en la configuración de la República Constitucional, una cuestión de moralidad social previa a la política. Me refiero a la necesidad de regeneración de la lealtad en las relaciones civiles de los españoles. Una lealtad que la Dictadura desarraigó de la sociedad para edificar un primer Estado de vengadores y conversos. Una lealtad en las relaciones personales que la Transición sacrificó al superior valor de la traición en un colectivo de traidores. El fracaso de la Transición, convoca hoy a los leales. La deslealtad ha sido el motor y el paradigma de la Transición. Paradigmáticas y contagiosas han sido las traiciones del Rey a su padre, a los principios del Movimiento y a sus amigos promotores del 23 F. La de Suárez a la Falange. La de Fraga y tantos otros franquistas a sus juramentos de represores. La de Felipe González a los postulados socialdemócratas que le llevaron al Gobierno. La de Santiago Carrillo a los ideales que le dieron personalidad política. La de los nuevos cargos públicos a sus discretas esposas y antiguos amigos. La de los intelectuales y artistas a sus credos o vocaciones. Y lo peor de todas estas deslealtades no es la crueldad de la ruptura con el mundo de los afectos anteriores. Lo peor es que tan brutal incoherencia moral haya sido enseñada, en los medios informativos y en las universidades, como la principal virtud política de la Transición. La clave del milagro español. Un verdadero republicano ha de permanecer fiel a la República hasta el final de sus días, cualquiera que sea la ventaja que le ofrezca el consenso monárquico de la deslealtad. Los promotores de la República Constitucional han de ser intransigentes respecto de los principios éticos y políticos que la fundamentan. Solo así podrán superar la oleada de oportunismo que tratará de ahogarlos cuando la Monarquía nos enseñe sus cuartos traseros. Por mi dilatada e intensa experiencia me permitiréis daros este sencillo consejo. Participad en la acción republicana para tener la felicidad de mirar luego al pasado sin arrepentiros de haber sido tan fieles a la República, como a vuestros intereses familiares. Esa será, amigos, vuestra grandeza personal. En la obra de arte, no es el tamaño sino la expresión estética lo que la hace grande. Igual ocurre con los actos creadores. La reducción de este foro se agranda con la grandeza de su expresión republicana. Pasados los sueños, ha llegado el momento de la acción para las almas nobles y fuertes. Pero solo el artista hace camino al andar. En la realización política solo se avanza si, y solo si, se anda encaminado. Mis iniciativas de acción contra la Dictadura obedecían a la estrategia de la ruptura democrática. Fracasada esta estrategia por la traición de los partidos, el consenso monárquico me desterró al exilio interior. Y gracias a este retraimiento, pude crear la teoría de la democracia formal y de la república constitucional, contra la cultura política dominante en Europa, todavía dependiente de aquel 17 de junio de 1789, que llamó Asamblea Nacional, y no Asamblea Popular como propuso Mirabeau, a la reunión de los tres órdenes, cuando la Nación aún no había sido alumbrada, ni descabezado el Rey que la encarnaba. Con este armamento intelectual pude romper el tabú republicano en la presentación del Discurso de la República. Ahora vuelvo a la acción para promover, contra la Partitocracia y la Monarquía, la restauración nacional de España y la constitución de la democracia política, mediante la instauración de la República Constitucional. No puedo terminar este acto de esperanza, sin comprometer mi palabra con un breve diagnóstico sobre el tema que ocupa la atención del mundo, salvo al parque de bomberos que daría alto al fuego en un supuesto incendio vasco. Como lo advirtió Maquiavelo, la clave del progreso no está en la Paz sino en la Libertad. El terrorismo no es esa guerra unilateral que inventan los adversarios de la paz. Los Bush, Blair y Aznar de las Azores. Un final del terror, negociado por los terroristas con el Gobierno, no anuncia el fin de un conflicto bélico inexistente, ni presagia una repetición de la opereta romántica del Estatuto nacional de Cataluña. Lo que se proyecta es una amputación orgánica de la libertad constituyente de todos los españoles. La suma de dos debilidades, las que ETA y el Estado monárquico se atribuyen mutuamente, solo augura la precariedad de la negociación. Las víctimas del terror deben ser compadecidas y asistidas, pero no seguidas en sus indignadas intromisiones en la política. Decía Juvenal que “en defecto de genio, solo la indignación hace el verso”. Sin genio y sin indignación, la flaqueza española del gobierno no hará verso épico con las muletillas del hacha etarra. Veremos si lo hace elegíaco de la desgracia terrorista o de la muerte agónica del Estado español. En la vivencia de los fundadores del Club Republicano, en la historia cultural del Ateneo, en la biografía de todos los asistentes a este acto, incluso en la de los que discrepen de mis tesis, se integrará el orgullo de haber participado en la creación del punto de orientación y la senda política, por donde podrán discurrir las acciones dispersas del pluralismo ideológico, hasta converger en la instauración de la futura República Constitucional. Aquí solo hemos diseñado su cauce. Declaro, para terminar, mi eterna gratitud a los vivos que participen en la realización práctica de la República Constitucional. Debemos responder, con inteligencia y carácter, a la crisis de esta Monarquía de Partidos. A la que denuncio como proyección fascista de Estado Parcial. Por mi parte, todos saben que siempre haré un poco más de lo que un hombre consecuente pueda hacer por la República que alborea. Un sistema integrador de la voluntad política nacional en la realidad histórica de España. Y única fórmula política que garantiza la libertad política. * El texto es un resumen de la intervención de Antonio García-Trevijano en el acto celebrado en el Ateneo por los 'Clubs Republicanos' con ocasión del 75 Aniversario de la II República. " ESTOY SEGURO QUE ALGUIEN HA ADIVINADO YA LA PERSONA AUTORA DEL TEXTO.

(41, 43) Ufff. Suena vagamente a las gansadas de García trevijano.

Esos manifiestos son larguísimos, da una pereza leer esa parrafada que dudo que sea útil. Yo mas bien quisiera volver a hacerme eco de una importantísima y positiva noticia (que viniendo de quien viene, me extraña que no haya aparecido ni en LD, ni en la cope, etc. etc. se trata de lo siguiente: "Desde el Vaticano, el Papa ha hablado en español del alto el fuego de ETA. En la audiencia general de los miércoles Benedicto XVI ha hecho un llamamiento para intensificar los esfuerzos, consolidar los horizontes de paz y superar los obstáculos que puedan presentarse. El pontífice pidió la intercesión de un santo, San Francisco Javier en el 500 aniversario de su nacimiento. Ha pedido a los fieles que recen para la intercesión del santo en la consolidación de la paz que "parece abrirse en el País Vasco y en toda España y superar los obstáculos que puedan presentarse" a lo largo del proceso. ¡Quien lo hubiera dicho¡: el Papa cómplice de la ETA ¡ ¡Oh my god¡ ¡Deu meu senyor¡, ¡ Jó, así es que no se puede..., vosotros aquí intentando organizar un frente para salvar la patria y va este radikal de túnica blanca y flequilllito engominado a fastidiarlo todo con estas incendiarias declaraciones... Así es que no se puede organizar ná, ni picnic, ni manifiesto, ni ná de ná ¡ ¡¡ Porca miseria ¡¡ P.D.: Yo por mi parte me dedicaré a difundir "el manifiesto" de Benedicto XVI, que me parece mucho mas razonable que todo lo que leo por aquí. (Quien iba a decirlo, una progre como yo, al final me va a acabar gustando Ratzinger. Qué cosas tiene la vida¡¡

Vaya, acerté. García Trevijano, notable charlatán. Tuvo algo que ver con la Constitución de Guinea Ecuatorial o algo parecido.

"Ciudadanos por la Constitución" 1.- Debe ser un partido político. Asociaciones hay ya por un tubo. 2.- Manifiesto: Hincapié en la defensa de la soberanía del pueblo español recogida en la Constitución. España puede ser autonómica, centralizada o federal. Pero lo será según lo decida el pueblo español soberano. 3.- Defensa de la soberanía popular: reforma Ley electoral, consultas populares xa ciertos temas, etc. ---------------------------------------------- Hay quien piensa q el PP defiende esto. Pero está completamente equivocado. Las listas electorales están cerradas a cal y canto porque el PP lo quiere así. El PP ha humillado y dejado en la estacada a los castellanohablantes y personas no nacionalistas de Cataluña, traicionando la Constitución española. La UNESCO aconseja q la primera educación se haga en lengua materna. En Cataluña no se puede gracias al colaboracionismo del PP. Lo de la Unidad española ya lo defienden otras asociaciones. La Constitución soberana puede decidir q España deje de ser una. PERO SERÁ CUANDO NOSOTROS QUERAMOS, SI ES Q QUEREMOS. Esta es mi idea de "Ciudadanos por la Constitución". Como veis es totalmente distinto a "Ciudadnos por la Unidad de España". Y creo q es mucho mejor así. Ayyyyy cuánto daría por q Losantos y Herrera impulsaran algo parecido.

(42) Estoy seguro de que este blog lo leen socialistas que están preocupados por los rumbos de su ilegal gobierno. ¿Por qué no recogen la idea? Besteiro representa lo mejor de la historia del PSOE, representa el respeto a la ley, y de haberse impuesto, no habría tenido lugar la guerra civil. Fíjense en la trascendencia de la idea y de la reivindicación del personaje, precisamente ahora. El Zapo se llama a sí mismo "rojo". Es decir, solidario de los mayores genocidas del siglo XX. Un socialista honrado no puede consentir estas cosas.

Besteiro fue un traidor al PSOE, y de hecho colaboró con Franco, que mal se lo pagó. Zapatero representa lo mejor del socialismo, la alianza de Largo Caballero y Prieto. Si esa alianza se hubiera mantenido, habríamos ganado la guerra.

Para DIANA, Lo que ha dicho el Papa es que hay que intensificar esfuerzos, y ha pedido la intercesión de San Francisco Javier. Hombre como progre no creo que pedir la intercesión de un hombre muerto hace tiempo te impresione, más bien debiera parecerte superstición. Por otra parte no he visto en tu correo ninguna intromisión del Pontífice (intolerable de haber existido) en pro de cualquier tipo de incumplimiento de la legalidad vigente, la falta de respeto por las víctimas o la rendición del Estado de Derecho. Parece abrirse un periodo de paz, de acuerdo. Pero serán los que se han colocado fuera de la Ley los que tendrán que volver a ella y aceptar el estado democrático que tenemos hasta ahora. Lo cierto es que el porcentaje de votos de su formación no es muy elevado en su comunidad autónoma, y no parece lógico que untenten imponer su particular visión a una nación como es España. Si cualquiera de los términos no coincide con tu forma de pensar no quiere decir ni que yo esté equivocada o que lo estés tú, pero no por eso vamos a matarnos o ¿piensas que según quién mate tiene excusa?

Me encanta el nombre de "Atractor España". Será por mi afición a los fractales y a Julián Marías. Extraña mezcla en apariencia, ¿verdad?. A Julián Marías le encantaba hablar de las "trayectorías", las que podía tener la vida de una persona... y las de un país. En esas trayectorías posibles es donde cada uno decide lo que será y también, muy importante, lo que dejará de ser, lo que ya NO será. Parce que los españoles ya hemos decidido lo que NO seremos más. ¿Será cierto? ¿No hay ya solución para la nación más antigua del mundo?. Veremos. De las preguntas más frecuentes de Atractor España. 4. ¿Qué significa atractor? El término atractor procede de las matemáticas y se refiere a un fenómeno físico. Un Atractor es una singularidad donde sucede un fenómeno y hacia el cual convergen distintas trayectorias. Las distintas trayectorias encuentran en su atractor la energía que necesitan para llevar a cabo su misión. Nosotros sabemos que España es un atractor no discutible, un atractor que existe por sus propios méritos, inevitable y constante. Quien niega su existencia está renegando de la física. España funciona como atractor singular y universal y su negación es quimérica. Singular por nuestra capacidad para innovar y crear. España es una singularidad y Atractor España es una trayectoria que renueva la originalidad de España al promover el Modelo Atractor Social como alternativa al Modelo Social Estatal, en el que está atrapado el mundo occidental. Y de hoy, en su publiciación Atracta Via "Atractor España" http://www.atractor.info/atracta/2006/04/06/ MANIOBRAS ORQUESTALES - Vuelve el vértigo "YO SÉ —decía Tolstoi— que la mayoría de los hombres incluyendo aquellos acostumbrados a problemas de la máxima complejidad, rara vez pueden aceptar incluso la verdad más simple y evidente si ésta les obliga a admitir la falsedad de las conclusiones que se han complacido en exponer a los colegas, con las que han adoctrinado orgullosamente a otros, y que han tejido, hebra a hebra, en la tela de sus vidas”. Son muchos los occidentales indoctrinados en las teorías de la coexistencia pacífica entre dos sistemas, el capitalismo y el comunismo, la fórmula acuñada por los soviéticos para ocultar a la opinión pública mundial su colosal fracaso económico, social y político. Hoy se habla de alianza de civilizaciones, coexistencia de civilizaciones, básicamente la cristiana y la musulmana, para ocultar el gigantesco fracaso económico, social y político del islamismo. Se vuelve a viejas fórmulas, a estúpidos trucos, para ganar tiempo y ocultar a la opinión pública mundial que asistimos a un ataque brutal y salvaje a la civilización por parte del islamismo político. ¿Por qué se llama, entonces, 'Proceso de Paz' a la claudicación de una banda de asesinos y cuando se combatía a ETA con eficacia, pero con justicia y acción policial, era guerra? ¿Por qué es 'paz' y por qué es 'proceso' y qué asuntos turbios ocultan dichas palabras? Se equivoca la doctrina ecuménica de la Iglesia si cree que puede subsumir el islamismo en su corpus teológico. El islamismo rechaza frontalmente el dogma de la Encarnación —la Encarnación liberadora del Hijo de Dios, que se hizo uno de nosotros, sin mezclarse, para hacernos a todos hijos de Dios— y el dogma de la transubstanciación del cuerpo y sangre de Cristo, origen de la acusación de blasfemo que le hace el islamismo al cristianismo. ¿De qué otra manera se puede explicar la frenética cooperación entre Codespa, Fundación/ONG del Opus Dei que preside el Príncipe Felipe, y las ONG radicales islámicas que actúan en el área de Tánger, Mesnana Rah Rah y Dradeb Ain Hayani, emanadas de Justicia y Caridad, el gran movimiento islamista integrista de Marruecos, ilegal pero consentido? Juntos han puesto en marcha centros de capacitación profesional para jóvenes sin oficio ni beneficio. Se equivocan, asimismo, los patrocinadores de todo tipo de coexistencias entre sistemas, gobiernos y civilizaciones, al margen de la Ley y mutiladas de valores, al dictado de “tolerancias” que actúan como salvaconducto para justificar la barbarie. Los desaparecidos soviéticos, agitadores, totalitarios y manipuladores, la quintaesencia del ignominia, imbricaban con maestría la palabra coexistencia y paz. Cuanto más hablaban de paz mayor era la violencia que imprimían a sus ataques contra las sociedades libres. Así eran los soviéticos, conjugaban con proverbial maestría la palabra paz para paralizar a las poblaciones ante la invocación de una idea bobalicona y exenta de contenido: paz. Tanto más hablaban de paz cuanto más rápido y enérgicamente se rearmaban y desplazaban sus misiles balísticos SS 20 a Europa Central y promovían todo tipo de invasiones, dictaduras y guerrillas a lo largo y ancho del planeta. Cuando decían paz querían decir manipulación y totalitarismo y cuando decían guerra querían decir extensos campos de batalla sembrados de cadáveres. En 2006, todavía hoy, seguimos celebrando idéntica ceremonia de la confusión. Las muchedumbres occidentales, los poderes mediáticos y académicos, siguen postulando y apostando por la palabra paz sin justicia. Poco importa que sea la palabra paz con cementerios, paz con totalitarismo, paz con pobreza extrema, paz con tortura o paz sin libertad. ¿A qué propósito sirve la palabra paz? Sirve, obvio es, para justificar, como lo hacía antes el bando soviético, la paz sin libertad. Todas las cartas están boca arriba. El que invoca la palabra paz, quien lo hace, lo hace a sabiendas de que es una paz interesada o de un solo recorrido. Así, por ejemplo, los que se oponían a la liquidación del régimen de Sadam Hussein invocando la palabra paz, no se oponen ni por asomo a las terroríficas matanzas de bandas terroristas suníes, que actúan como gestores del legado de Sadam Hussein, contra los chiíes o a los crímenes masivos de Al Qaeda, del carnicero de Bagdad, que a lo que parece están preñados de armonía celestial y liberadora si tenemos que creer a los noticieros de las distintas cadenas de televisión. Pretender, tirando del hilo, que los etarras lo son por accidentes de la política y de la historia, a saber que son terroristas porque se enfrentaron con coraje a la dictadura, y que dicho accidente está ocultando sus profundas convicciones democráticas es embaucamiento y un acto de degradación de la palabra paz, del término paz, y arrimar leña a la ceremonia de la confusión. ETA y su entorno padece un déficit moral, un aguda carencia de convicciones democráticas, dífícil de colmar, que como es lógico genera una enorme alarma social. ¿Por qué cuando se combatía a ETA con eficacia, pero con justicia y acción policial, era guerra y cuando claudica ETA se llama proceso de paz? ¿Por qué es paz y por qué es proceso y qué asuntos turbios ocultan dichas palabras? Maniobras orquestales en la oscuridad. ¿Por qué se otorga crédito a las convicciones democrácticas de ETA y Herri Batasuna? Son muchos los que piensan que la palabra paz puede usarse a placer, según convenga, como un rebujo arrojadizo. Vuelve el vértigo. El escándalo moral es escalofriante. La paz sin justicia, bajo tortura y bombas químicas, de Sadam Hussein era un bien por sí mismo y la paz con elecciones libres, prensa libre y el propósito de construir un estado de derecho, es un objetivo deleznable que se merece la guerra y la hostilidad máxima. El mundo occidental se ha precipitado en la perfidia cultural, política y jurídica, que conduce en línea recta a la abyección moral y a la irracionalidad. Nos esperan tiempos difíciles y muy dolorosos. Occidente ha tirado la toalla y está abdicando lenta pero constantemente de su civilización. Occidente duda de sus logros y juega pecaminosamente con la hipótesis de un descenso vertiginoso a las calderas de Pedro Botero.

Boicotead el ABC de Carcalejos, agente de Prisa.

laboro, yo no estoy en contra de la discusión, sino en contra de sólo discutir. A mi me encantan las polémicas, pero se nos está acabando el tiempo. Las cosas que están pasando no tienen marcha atrás,¿quien va a derogar el Estatuto de Cataluña una vez aprobado?,¿quien va a meter otra vez en la carcel a los etarras si ahora los sacan o los acercan a vascongadas, que es lo mismo?. Es la hora de actuar, hay que parar este proceso esquizofrénico que hace un par de años nadie tenia en mente y ahora parece que es una demanda social y forma parte de un ideario político moderado y talantudo ¡MENTIRA! Hay que despertar a esta sociedad anestesiada por esos medios de comunicación, porque me niego a creer que los españoles quieran el futuro que nos tiene preparado Zapatero. Si alguien dice que crear una asociación, me apunto, si hay manifestación ,voy, si piden firmas,firmo. Y al margen de todo eso sigo usando mi coche como valla publicitaria, llevando mi cartel NEGOCIACION EN MI NOMBRE NO Y sigo pidiendo aquí, que al margen de otras iniciativas, esa no cuesta trabajo y es una forma de que se nos visualice, A LA RESISTENCIA, y tambien de visualizarnos nosotros y animarnos Imaginad cientos de miles de coches con nuestras consignas Sigo pidiendo consignas

A mi me gusta sin cebolla, la tortilla digo. Pero me parece que el asunto no está para risas, para cachondeos,ni para bromas. Si nos importa de verdad nuestra nación, lo que somos, lo que hemos sido, lo que queremos ser y representar, a lo que aspiramos, en lo que queremos convertir nuestro país, nuestro futuro, el futuro de nuestro hijos,no podemos sustituir una religión por otra y que esta sea el hedonismo, la ultraizquierda y el todo vale mientras estén los mios en el poder. Yo a lo que aspiro, entre otras muchas cosas, es que independientemente del color del Gobierno que esté en el poder, los pilares, principios, valores, moral, ética, ley, justicia, democracia, etc, no se rompan, no se dinamiten, no se destrullan. Eso es precisamente lo que este Gobierno hace y deshace. Se "amigotea" con los asesinos de españoles inocentes, con los que quieren ver a mi país desmembrado y roto, desarticulado y desaparecido, se baja los pantalones con el mayor enemigo exterior que tenemos y que está esperando la menor ocasión para quitarnos Ceuta y Melilla, sin ninguna razón ni legitimidad. La situción es grave, seguiré llendo de picnic, a la playa, a tomar copas o a oler las flores al campo pero también estaré donde crea conveniente estar para defender a mi país, la democracia, la justicia, el progreso de mi pueblo y estaré donde pueda conducir a España fuera del ostracismo y miseria política que estamos viviendo para que en vez de ver prosperar a otros paises vea al mio tomar decisiones y no ser la risión de todo el mundo.

"Ciudadanos por la Constitución" parece más una declaración de buenas intenciones que otra cosa... Quiero pensar que es usted un hombre de acción, don Pío. ¿Por dónde empezamos?

Querida DIANA....no haces gala del nombre que utilizas........no das ni una.

En este enlace se puede bajar un documento donde se relatan, dia a dia, todos los hechos que ocurrieron en los 5 años de la República. De un breve repaso visual se pueden sacar conclusiones del desastre que fue, y de como actuaron unos y otros.

Yo creo que la principal solución está en una catársis del PSOE, que hoy por hoy es sólo P, ya que es no es socialista, ni obrera y mucho menos española. Con tantos cargos en el partido, de la vieja y nueva escuela, no puedo creer que todos vayan en línea recta al abismo de ZP. Este incalificable personajillo va a dejar a la altura del barro a Fernando VII.

Yo no estoy de acuerdo en defender esta constitución, por dos motivos: !- Porque es nefasta, está mal hecha y no es políticamente neutral, como debe serlo una constitución. Es progre:"Estado SOCIAL" y democrático de derecho. ¿Que es eso de social?. Con técnicas subliminales, los sociatas han bautizado todo lo que creen que les pertenece con el estigma "social": España, que es social, según la Constitución: La magistratura de trabajo de toda la vida ahora es "de lo SOCIAL". La geografía e historia la rebautizaron como "SOCIALES". Es como Stalin, combiándole el nombre a las ciudades. Y eso es solo el principio. La constitución ha sido un instrumento infalible para abatir España y la Libertad en manos de los pijiprogres. Hay que cambiarla por otra, pues ésta nos ha llevado al desastre. Yo propongo una liberal y centralista, por lo que explico a continuación. 2-Por la psicología de la negociación política. Defender la constitución es hacer el pardillo y caer de nuevo el los errores repetidos de estos 28 años.Siempre los nacionalistas han sido desleales, y han atacado la constitución, porque sabían que nosotros éramos unos pardillos que siempre respetaríamos la palabra dada. Es decir, cerraron el trato, pero como conocen los complejos de España no lo han cumplido, sabiendo que pidiendo la independencia no arriesgan nada, pues en el peor de los casos, las cosas se quedan como están, lo que ya les es favorable. Si ellos no cumplen lo pactado, nos liberan a nosotros de cumplir nuestros compromisos, y la negociación ha de volver al punto de partida de antes de la transición, en materia de ordenación del estado. Defender la Constitución del 78 es hacer el bobo. Hay que trasladar al adversario que lo conseguido en la negociación del 77 no es irreversible, y que si ellos son desleales, nosotros tampoco tenemos porqué cumplir. Esta es la única forma de que en el futuro se cumpla lo pactado. España no resiste esta constante presión centrífuga, que es una estafa innecesaria en el mundo de internet. Menos despachos, que no hacen tanta falta. Con el Estado y el minicipio, sobra. Lo demás es multiplicar la corrupción, y poner en peligro la libertad de la gente, como estamos comprobando.

"Nos reunimos aquí para inaugurar una campaña y preludiar un ajuste de cuentas". Manuel Azaña. "Si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirla, que nosotros lo realizamos". "La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución". Largo Caballero. Sin comentarios.

(51) Sociatanosequé: La alianza de Prieto y Largo no existío más que en tú imaginación. Ambos tenían tanto ego que no cabían en la misma habitación, y los dos soñaban con ser un Lenin ibérico, así que ya me dirás. Su colaboración coyuntural, y luego la de Prieto y Negrín, fué la que llevó a la ruina a la república y "os"¡¿?hizo perder una guerra que no deberíais haber provocado. Claro que a Negrín y a Prieto les fué muy productiva, aún no se cual de los dos se quedó el tesoro robado del "Vita" Besteiro sería un traidor al Psoe, pero-solo al final- fue fiel a España, y el bestia de Franco no tuvo ni astucia ni caridad para salvar a uno de los pocos "rojos" - me refiero a los dirigentes-decentes. Hermano, me parece que estás enfermo,como todos los pijiprogres, pero si sigues en este blog, a lo mejor te curas.Claro que el rencor, el odio sectario y la ignorancia son prácticamente incurables. Quizás en Lourdes...

A ver señores y damas: Si tenemos que hacer algo podemos empezar por nosotros mismos. Y si tenemos que fijarnos en alguien "u" algo no hay nada mejor que la propaganada fundamentalista de izquierdas. Me explico. ¿No hay cantidad de camisetas con el anagrama del "Che", un asesino de masas que el propio Castro le hechó de Cuba porque sino dejaba a la "banana" sin economía? Pues lo mismo nosotros. Mira que no tenemos personajes ilustres y muchísmo más decentes que el Che. Camisetas del Cid, que recuerden a los Reyes Católicos, al Gran Capitan, a los magnificos soldados españoles de los Tercios de Flandes, camisetas que pongan ¡LIBERTAD!, ¡DEMOCRACIA!, camisetas de Libertad Digital (a ver señores de LD,.....marketing), de la COPE, infinidad de cosas. Imaginación. Alguno se estará riendo pero a mi no me hace gracia ver camisetas del Che, de un asesino. ¿Queremos más caña? Pues empecemos por hacer una concentración delante del Ministerio de Industria para que Montilla devuelva los mil millones. Vayamos a la sede del ABC para decirle que deje de mentir y manipular noticias, del Pais, de la SER para que deje de inventarse las cosas. Podemos "tomar" la Moncloa mediante cartas en las que se le diga a ZarPa que se está pasando, que somos españoles y que él ni nadie va a romper España. Tomemos la calle sin complejos, con las banderas de España, hagámonos notar como ellos se manifiestan y se hicieron notar antes. Yo estoy dispuesto y creo que alguna bofetada me llevaré de estos "demócratas" ZarPatistas. (Llamo ZarPa a todo lo que representa la antiespaña, a saber, PSOE, ERC, CiU, PNV, BNG, EA, Batasuna-ETA, PRISOE, Vocento, etc, etc,ect...) Yo no mando asaltar las Sedes de ningún partido ni medio, sino demostar más a las claras nustra indignación. En otro país Montilla estaría en los Tribunales. Bueno, en la Venezuela del "Boina" y en la "Morabolivia" esto impensable. Señores, si se produce una "Acción" tiene el riesgo de que se responda con una "Reacción" contraria. Si se nos priva de la Libertad tendremos que defenderla.

Hey, yo si publicais camisetas con el logo de LD y la cara de Losantos o Cesar Vidal os juro que me compro una. Por cierto, en la lista de anti-españoles se ha olvidado usted de IU, por que los comunistas no pueden ser españoles, ¿no?

Estoy ya cansado de leer lo que aqui se dice. Tienen razon los detractores de este blog cuando dicen que se nos va la olla. Basta ya de tanta hypocresia, de tanta imaginacion peregrina. Se que va a doler a muchos pero me parece a mi que hay que olvidar. Olvidarlo todo no es perdonar, es simplemente hacer "table rase" de todo lo que sabemos, o mejor dicho, de todo lo que creemos saber sobre la Historia de este pais, sobre la nocion de democracia, de libertad, y, sobre todo, de progreso. Me gustaria que la politica y la sociedad se rigieran por principios cientificos y no por pseudo-principios morales, sentimentales e historicos. Me explico, o por lo menos intento explicarme. El funcionamiento de la ciencia, sobre todo desde Descartes, es el de basarse unicamente en datos concretos e objetivos. Si los datos refutan las teorias establecidas, lo que llamamos aqui el pensamiento unico, pues no pasa nada. Se hecha todo a la basura y se vuelve a empezar, de zero, a construir algo nuevo y mejor. Inestabilidad ? Si, es posible que todo se volviese inestable e imposible de dirigir. Pero personalmente prefiero eso a la instrumentalizacion continua de mi pensamiento por la clases politica y dirigente. La democracia, desgraciadamente, conlleva una serie de problemas de logica interna que llevan a situaciones paradoxales. Poco importa el tipo de estado democratico elegido, que sea el modelo republicano americano o el frances o al contrario el modelo monarquico espanyol (lo siento pero no tengo enye en este teclado frances ...) o ingles, siempre, y digo siempre, se acaba en una des-representacion de los ciudadanos. Menudo follon, creo que esto se acabo, y no hablo solo de la situacion espanyola. Me refiero a la crisis profunda que viven todas las democracias occidentales. Se que no suele gustar el criticar sin proponer, y yo, que no tengo nada que proponer mas que imponer la razon por encima de todo porque solo esta permite la flexibilidad necesaria para cambiar lo que va mal, deberia callar. Puede dar miedo, pero la democracia en el mundo ha resultado un fraude, poco me importan los motivos. Me gustaria profundamente que todo desapareciera, solo asi podria renacer la vida INTELIGENTE en este planeta. Prefiero un cataclisma natural de envergadura planetaria, al suicidio colectivo y global hacia el que corremos. Y repito, no creo que el fondo del problema de nuestro pais nos sea especifico. Si no nos matamos entre nosotros, ya nos mataremos entre civilizaciones, o ya nos mataran las grandes multinacionales. Que venga ya, que se de prisa por favor, ese gran meteorito que acabe con el Hombre y con todo lo que ha generado. Que llegue ya el Armaguedon.

Todas esas iniciativas de las camisetas, consignas, etc., están muy bien, y cada uno puede ponerlas en marcha por su cuenta. Pero montar un movimiento o asociación de cierto calado tiene que ir por sus pasos. Lo fundamental no es exhibir nuestras ideas, aunque también. Lo fundamental es llegar a millones, no sólo a miles de personas, e irlas persuadiendo. Que no se van a convencer con sólo decirles "en mi nombre no". Pueden muy bien contestar: "Pues en el mío, sí". ¿Cómo llegar a millones de personas? Si cada uno se molesta en llegar a todo su círculo y ampliarlo, y lo hacen decenas de miles de personas, es ya bastante. Pero, a su vez, para que esos miles o decenas de miles que en principio harían algo, se muevan, hace falta un poco de organización, creo yo. Seamos realistas. Vamos a ver, ¿cuántas personas vienen a este blog? ¿5.000, 10.000, 20.000? De momento son muy pocas, pero por algo habrá que empezar. De esas, ¿cuántas estarán dispuestas a moverse, aunque sólo sea al nivel de difundir materiales a sus amistades y compañeros de trabajo? Siendo muy optimista, yo creo que ni la cuarta parte. Y de esos, ¿cuántos estarán dispuestos a formar un pequeño grupo o junta de activistas allí donde estén? Dudo que sean más de unos centenares, puede que incluso unas decenas. Pero si 2.000 ó 4.000 personas se ponen a hacer algo, ya es mucho más de lo que había, y la cosa irá in crescendo. Y si unos centenares son capaces de organizarse donde estén, pues mejor todavía, porque dos tíos organizados hacen más que veinte por su cuenta. Así que, ¡a expandir el blog, a darlo a conocer a más y más gente! Lo de la campaña sobre la república: Moa, ¿por qué no haces un contramanifiesto para neutralizar a los de estas bandas de la Sórdida Alianza?

(67) Balto: tienes toda la razón. Pero tengo la sospecha de que eso exigirá bastante tiempo, ¿no? Y el tiempo se nos echa encima. El problema es, efectivamente, llegar a millones, y precisamente a los millones más influidos por la Alianza de los bellacos. Y eso no va a ser cuestión de tres días.

No importa gabriel, aunque se nos pase el aniversario mucho me temo que vamos a tener IIRepublica para largo. Eso hasta nos puede venir bien, porque la estrategia sería que nosotros queremos ir hacia el futuro, no hacia el pasado, y le usurpamos un discurso que siempre se habían apropiado.

El Sr. Zimmerman dice que me he olvidado de IU, de los comunistas. ¿De que comunistas? ¿Es que Llamazares sigue siendo comunista? Yo juraría que no. ¿Que es Llamazares e IU? Desde luego muchos comunistas del PCE en el 36 si se sentían españoles pero Gaspar no tengo ni idea que se siente, ni que defiende, ni que tenga coherencia de nada de lo que hace, vota y predica. Por lo menos comunista no es. De los de antes digo. Es un engendro de nada.

(68) Yo te lo diré, y también a Mabel. El tiempo urge, porque el PP, cuando estuvo en el poder, hizo algunas cosas buenas y sentó por primera vez, con bastante amplitud, el imperio de la ley. Pero su cobardía y su "centrismo", dejando los medios de comunicación y los contenidos ideológicos en manos de la Vil Alianza, ha conducido a lo que vemos. El tiempo apremia, eso es verdad. Y no hay que perder ya ni un solo día. Pero debemos saber también qué pasará en algunos aspectos: la Vil Alianza seguirá tomando medidas y las hará aprobar en las Cortes, medidas anticonstitucionales, ilegales de raíz, y por tanto no deben ser aceptadas por la sociedad. El PP, si gana las elecciones ¿podría echarlas atrás, por anticonstitucionales? Me temo que no tendría redaños... excepto si un gran movimiento de masas le presiona de firme, o incluso, si llega el caso, otro partido lo coloca contra las cuerdas. Pero una vez se declaran anticonstitucionales e ilegales las medidas de la Vil Alianza, las mismas se revocarían. En el proceso es probable que los corrompidos líderes del PSOE se vieran también presionados por sus bases. La conducta de los partidos, incluido el PP, ha sido tan miserable, que podría ocurrir una situación como la de Italia después de la limpia contra la corrupción: que se vinieran abajo todos ellos. Porque no se puede traicionar la ley en balde, como han hecho unos, ni resultar tan complacientes con los ilegales como ha hecho el PP. En cuanto a los separatistas y los terroristas, son tigres de papel, que diría Mao Zedong. Es el PSOE el que les da fuerza. Sin perder un minuto, pongámonos a crear el Movimiento Ciudadano por la Constitución, o como queramos llamarlo.

Comunistas sigue habiendo muchos más de los que parece, aunque no se atrevan ahora a presentarse así. Al caer el muro de Berlín se quedaron patidifusos, no entendieron nada y siguen sin entender. No se llaman comunistas, pero siguen aferrados a sus esquemas mentales de siempre, y dominan la universidad, entre otras cosas.

Pues bien, a lo concreto: CpC necesita un manifiesto. Mientras vamos haciendo algo en relación con la república, mientras difundimos el conocimiento y la lectura del blog, considerad el que os he propuesto: señala el peligro, defiende la Constitución, en fin. Proponed correcciones o lo que sea.

(15guillermo). El sentido de la vida. Hay algunos hechos que ocurren todos los días, pero nadie se atreve a indagar las causas: suicidios. Individuales y colectivos. Últimamente en Japón, jóvenes pactan por internet, la hora y el modo en que se llevará a cabo la acción, en un mismo o en distintos lugares. La verdad es que cada uno trata de solucionar el problema de la vida, como puede de acuerdo a su naturaleza (que Dios o quien sea, le dió). Como todo ya ha sido dicho por alguien alguna vez pero, o bien no se recuerda lo que dijo, o quién lo dijo. También puede pasar que se invente la pólvora dos veces por distintas personas debido al desconocimiento que una tiene de la otra. Bien sigamos con el sentido de la vida, para agregar un nuevo punto de vista derivado de la observación de la conducta de los animales (género al que pertenecemos por la clasificación tradicional en la Biología). El cuerpo humano es algo material que se gasta o se administra, bien o mal, y el ambiente, el entorno, contribuye al estado de equilibrio o desequilibrio. La ciencia habla de equilibrios químicos. Ahí puede encontrarse la causa de todas las conductas, aparte de quedar a salvo la de quien pone las substancias, que puede ser Dios o algo que nosotros somos totalmente incapaces de entender por la poca cosa, insignificante que somos.

(66) "Me gustaría que la política y la sociedad se rigieran por principios científicos y no por seudoprincipios morales, sentimentales o históricos" Hombre, chico, qué original. Si conoces tú esos principios científicos, cuéntanoslos hombre, que te quedaremos muy reconocidos. Por si no lo sabes, los nazis y los comunistas afirmaban cumplir lo que tú querías, regirse por principios científicos. Me parece que a quien se le va el tarro es a ti. Y Descartes aspiraba a mucho, pero su método le llevó a unas tonterías sublimes. Aunque en matemáticas hizo algunas cosas de interés. En fin, cualquier científico sabe perfectamente que a la sociedad y a la política no se le pueden aplicar los principios que valen, por ejemplo, para la física. de todas formas, repito, dinos cuáles son esos principios, que seguro que nos lo pasamos bien.

a 15 guillermo: En terminos evolutivos el Hombre no es poca cosa. Es la solucion mas radical que la Naturaleza ha encontrado de asegurar la Vida (la suya claro) y la Reproduccion (no solo sexual, sino la de las estructuras que emanan de su organizacion) simplemente porque el pensamiento ha permitido al Hombre encontrar soluciones que rebasan de largo las posibilidades naturales, basadas simplemente en el azar y la seleccion. No somos tan poca cosa ! Y no hace falta evocar la existencia de ningun Dios que nos haya metido las substancias dentro ...

a magufosno: He debido explicarme mal, me lo temia ... No digo que los descubrimientos cientificos o las teorias que generan deben aplicarse a la politica o la sociedad. Eso evidentemente lleva a aberraciones como las que las eugenistas que has mencionado. Tienes razon. Yo me referia a la manera en la que el Hombre debe reaccionar cuando se encuentra ante situaciones imposibles como la nuestra. Al tipo de razonamiento que se debe seguir y no a un formulario tipo de conductas derivadas del conocimiento cientifico. Lo mas importante de la ciencia no es el descubrimiento en si, sino el pensamiento que ha permitido generar y analizar los resultados.

Hombre, hombre, hombre, qué bien que mi iniciativa haya sido recogida y se esté discutiendo... Vamos avanzando, paso a paso... Mabel: Todo este año va a estar recorrido, aparte de los temas políticos que surjan, por la república, la guerra civil y el franquismo. Creo que Moa dijo que mientras la sociedad no reconozca los aspectos positivos del franquismo que fueron muchos más que los negativos, la sociedad estará expuesta a que cualquier demagogo eche a perder lo avanzado desde 1975, lo cual como que está ocurriendo a marchas forzadas. Yo imagino que lanzar de vez en cuando campañas explicativas breves y amplias sobre estos temas nos vendrá muy bien, porque un movimiento ciudadano no debe ocuparse solo de decir NO a algo, debe jugar un papel educativo en la sociedad. Defender la Constitución pasa por explicar su sentido a millones, como decía Balto. Que la mayoría no sabe de qué va la cosa: se trata de la garantía, el acuerdo social que nos permite vivir en paz y en libertad, como se viene diciendo. Y puede reformarse, pero no puede permitirse que unos rufianes la echen abajo con actos consumados, ni tampoco podemos estar haciendo constituciones cada dos por tres, como hacían en el siglo XIX.

"Yo me refiero a la manera como el Hombre debe reaccionar cuando se encuentra ante situaciones imposibles como la nuestra" ¿A qué te refieres? A la general de la humanidad o a la concreta de España? La concreta de España no tiene nada de imposible. La volvería imposible el que la creyéramos imposible. Y si empiezas por declararla imposible, ya sabemos qué reacción puede haber: ninguna. Muy bien por el texto de Ochoa sobre Escipión. La situación después de Cannas sí que debió de ser imposible... Y, ya ves, los romanos la superaron, gracias a gente como Escipión. Hagamos como decía Pericles: analicemos la situación y obremos con audacia.

La situacion espanyola si es imposible ya que la falta de objetividad de los unos y los otros lleva al ninguneo de los unos por los otros e inversamente. Disolver el parlamento, las cortes, el estado de autonomias, y lo que haga falta, la union europea y la onu si es preciso, y preguntar por todo a todos es la unica via. Imposible ? Seguro que si, de ahi mi pesimismo y mi ruego para que nos aplaste un cataclisma resurrector

por cierto, a que texto de Ochoa te refieres ?

Interesante página web www.laotramemoria.org

Esto...sr. pesimismo..¿al cataclismo ese puede uno no apuntarse si no quiere? Respecto a lo de los comunistas me estoy liando...¿los de antes eran mejores? ¿Pero Carrillo no era un genocida? ¿Dominan las Universidades? Ahora que lo pienso, tuve una profesora cubana que me suspendió Inteligencia Artificial en 5º, ¡sucia comunista!

Aquí no cunde el pasimismo sino el disparate. La culpa el suya, Moa. Hay gente que le cree. Por cierto, ¿hay alguien tan malo que todo lo haga mal?, seguro que no, es imposible; igual que hacerlo todo bien. Luego Franco no hizo todo mal. Eso lo acepta hasta el más comunista.

El PSOE no tiene remedio: es un partido extremista, guerracivilista, antidemocratico. Un auténtico partido facharrojo como dicen en algunos foros. Hay que exigirle al PSOE que pida perdón por los cientos de miles de ciudadanos españoles que ha asesinado en su indigna y criminal historia. Lo del Abc es de escandalo: ABC le está haciendo el trabajo sucio al Gobierno para desestabilizar al PP. Que nadie se engañe. Los Carcalejos de VOcento sólo piensan en la pasta gansa. Quieren cerrar la COPE para potenciar ONDA CERO. Esto es todo lo que hay en su estrategia de acoso a la COPE y en el pacto antidemocrático de VOCENTO con los canallas del PSOE.

Yo propongo empezar a llamar a los pijiprogres, giliprogres. Eso para comenzar.

Por Amor de Dios, voy a publicar un blog sólo por recopilar perlas de este tipo, con el permiso de ustedes y del sr. Moa: "Hay que exigirle al PSOE que pida perdón por los cientos de miles de ciudadanos españoles que ha asesinado en su indigna y criminal historia."

Sr. Zimmerman, alguno se salvara, es la esencia misma de la idea. Que se salven unos pocos para poder empezar de nuevo. Espero de corazon que sea usted si tanto aprecia este Mundo

Batasuna dice que no puede celebrar el acto del domingo http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/06/espana/1144326826.html y esto lo ha conseguido un solo hombre, Grande Marlasca, imaginad lo que podemos conseguir todos juntos. Los batasunos en realidad son bastante cobardes y no quieren arriesgarse a que los vuelvan a meter en la carcel y el gobierno no las tiene todas consigo, teme tensar demasiado la cuerda y que los ciudadanos se encabriten, además del pulso que se están echando entre ellos y al que asistimos todos con cara de tontos.

Podiamos articular la creación de la asociacion CIUDADANOS POR LA CONSTITUCION con la presentación de una Iniciativa Legislativa Popular para cambiar la ley electoral, o con una batería de Iniciativas, presentadas una a una, pero nosotros al recoger las firmas lo hariamos al mismo tiempo. Creo que esto le daría un poco de sentido a la asociación e invitaría más a la gente a asociarse. http://www.senado.es/otrasdis/legislac/normas/LORG384.html

patetico Fedeguico, patetico yo me marcho, a pedir con fuerza un cataclismo que acabe con tanta m, toda esa m que producimos todos los dias todos y cada uno de nosotros. Menos mal que la vision de las Iglesias, de Dios, y de su juicio final (Candido sera el Fiscal, seguro), no son mas que metaforas... que mal nos iria a cada uno de nosotros si no es asi !

Una de las razones que provocan q nuestra democracia sea lamentable, infantil, demagoga y estúpida es q la supuesta reconciliación llevada a cabo en la transición es un mito. Es irreal. La reconciliación implica reconocer lo q se hizo mal y pedir perdón por ello. Eso no ocurrió en absoluto. Los socialistas y comunistas justifican los asesinatos q cometieron durante la 2ª República y Guerra Civil. Y otro tanto de lo mismo hace la "derecha" en la parte q le toca. En la transición, el Rey debió pedir perdón por los asesinatos responsabilidad de su antecesor. Y Carrillo y los dirigentes socialistas debieron pedir perdón por los asesinatos responsabilidad de sus partidos (en el caso de Carrillo, responsable político directo). Pero eso no ocurrió en absoluto. Lo único q hicieron es juntarse todos ellos, no disculparse ante el pueblo, q fue el q sufrió en sus carnes las propagandas políticas genocidas, comerse una paella juntos y comenzar el suculento negocio de poder y dinero q supone la democracia para los partidos políticos: la partitocracia. Que no nos engañen más, por favor. Necesitamos un partido nuevo. Losantos, Herrera, y otros muchos...¡seguid el camino de "Ciudadanos de Cataluña"! ¡Conseguir un solo escaño valdrá la pena! ¡Echadle coraje! ¡España os necesita!

#87. ¿Insinuas que el PSOE, no asesinó a nadie durante la guerra civil?. Supongo que pensarás que todos los asesinados en la zona republicana fueron por comunistas o anarquistas y gentuza así. Pero los socialistas por Dios, esos son incapaces de matar a una mosca. Por cierto ¿quienes asesinaron a Calvo Sotelo?. Lo dicho, giliprogres. Te recomiendo leerte los discursos de Largo Caballero para hacerte una ligera idea de a lo que estaban dispuestos a llegar los socialistas.

Zimmermann: Como a Aznar y a los votantes del PP se les tachó de asesinos hace 2 años (si, si dos años solamente) por apoyar moralmente una guerra contra un régimen genocida que contaba sus asesinatos por decenas de miles de personas inocentes, supongo que, una persona como tú, tan ecuánime y equilibrada, no dudará en tachar de asesinos igualmente a los votantes del PSOE que apoyaron o no rechazaron (y siguen sin rechazar)los 27 asesinatos y un secuestro perpetrados por la banda encabezada por los sres. Barrionuevo, Vera y Sancristóbal (como ves, no incluyo a Mister X porque gracias al ínclito Bacigalupo se libró de integrar la historia oficial del GAL). No son cientos de miles, como decía "Solidaridad", pero es un buen comienzo ¿no crees?

He leído por ahí lo de una iniciativa legislativa para reformar la Ley electoral Me parece una muy feiz idea y ya que los políticos no la acometen, ¡hagámoslo nosotros!´ De esa forma nos evitaremos la presencia de indeseables separatristas en las Cortes; que se queden en sus cortijos,....mientras les duren, pues el siguiente paso sería por la misma vía, tratar de acometer la reforma constitucional que se necesita, para acabar con las apariencias de la transición, y fortalecer al Estado, sobre todo frente a las presuntuosas "nacionalidades". ¡ADELANTE! ¿Quién elabora el proyecto?

La iniciativa de reformar la Ley electoral ya está en marcha. Consiste en establecer listas abiertas y algunas cosas más. www.cerle.org El problema de los nacionalismos no está en la Ley electoral, sino en los presidentes de Gobierno traidores (Aznar, ZETAP, q no aplican la Constitución).

Los golpistas del PSOE acusan de golpista la investigación para aclarar el 11.M. Esto huele cada vez peor: EL PSOE DICE QUE EL DOCUMENTAL "TIENE TENDENCIAS GOLPISTAS" Soriano: "Telemadrid seguirá hablando del 11-M hasta que los ciudadanos conozcan la verdad"

La reforma de la ley electoral es básica para disponer de un verdadero sistema democrático y no del sucedáneo que sufrimos. ¿Como es posible que, si en 1978, con una población de 35 millones de habitantes, se estimara un número de diputados de 350 para conformar el Congreso (lo que suponía un promedio de 100.000 ciudadanos representados por cada diputado), ahora, con 44 millones de habitantes se siga manteniendo el mismo número de representantes? ¿Como es posible que existan 52 circunscripciones electorales (aproximadamente) si el número de votos que se necesita para obtener un escaño varía en función de la provincia en la que se vote, lo que supone la desaparición de uno de los soportes de la democracia (el voto de todos los ciudadanos tiene el mismo valor).

Hola a todos. Personalmente, además de listas abiertas, en la que puedes elegir un nombre propio, me parecería importante poder votar con B una vez conocida su ejecutoria. Es decir, al llegar las elecciones, a parte de seleccionar a los candidatos, señalar a aquellos de los ya electos en los pasados comicios que desde tu punto de vista deberían desaparecer de la escena política para siempre. No creo que sea la "purga de Benito", pero al menos, podríamos decir con mayúsculas que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece. Que nadie se haga ilusiones, muchos seguirían apostando por Barrabás. Si a todo esto no se le suma una verdadera separación de poderes, por ejemplo, con la elección por Oposición de las altas magistraturas sin la más mínima intervención política, ocurrirán cosas como las actuales. Se han dado sentencias del Tribunal Constitucional que no se entienden sin marionetas de partidos políticos infiltrados. Es normal que un juez esté en desacuerdo con determinados aspectos de la Constitución, lo que no es normal es que la dinamite; simplemente se tiene que dedicar a velar por que no se violente. Para cambiarla están los procedimientos democráticos previstos. Un ejemplo de esto fue cuando le impusieron a la mesa nacional de HB una pena menor a la que les correspondía.¡Joder!, no estaban ahí para decir si la pena era demasiado pesada o no , si no para decidir si la sentencia del Supremo se ajustaba a la Constitución. Una vez que es así, no son quienes para cambiar las leyes sobre la marcha y aplicar una pena que no les corresponde. Las leyes se modifican en el parlamento. Lo más grave es que 350 diputados fueron puenteados en sus funciones y los más críticos, confundiendo la gimnasia con la magnesia, sólo dijeron que no compartían pero que respetaban la decisión. ¡Vamos a ver!, aquello no fue una decisión judicial, fue una intromisión en toda regla en funciones que no tenían atribuidas. Si el Código Penal no les gustaba, que se hubieran presentado a las elecciones. Es normal que no agraden muchos aspectos de la Constitución, ( a mi me disgustan unos cuantos...), pero un magistrado del Constitucional, independientemente de que le guste o no, se tiene que limitar a velar por el cumplimiento de la LEGISLACION VIGENTE. Por ello, si a ZP "el iluminado" ( según el ayatola de la mezquita de la m-30) le parece bien que el catalán sea obligatorio, que proponga primero una reforma de la Carta Magna y no introduzca una contradicción gratuita vía estatutaria. Sólo un cobarde y mezquino haría algo semejante; si fuera honesto, nadie le pediría que cambiara la constitución, lo propondría el mismo y por supuesto muchos estaríamos en contra, pero al menos la fechoría sería a cara descubierta y no como un mierdecilla embustero. Salud.

El ejemplar texto sobre escipión era éste. De nada: Después de la desatrosa batalla de Cannas, se salvó una parte menor de los romanos, completamente desmoralizados. "Con la sensación de que Roma está condenada a la ruina, algunos jóvenes patricios que forman parte de los derrotados, encabezados por Lucio Cecilo Metello, proponen abandonar Roma a su destino, expatriarse y ofrecer sus servicios a algún rey extranjero. Estas nuevas noticias de mal agüero desmoralizan a los jefes reunidos allí, dejándolos indecisos. Mientras algunos proponen la reunión de un consejo para deliberar, Escipión procede. Manifiesta "que no es el momento de reunirse para deliberar, sino que en tales momentos acción y energía se necesitan, y no deliberaciones. Que los que quieran la salvación de la patria le secunden esgrimiendo las armas. Que el verdadero enemigo se oculta entre los que se entregan a tales deliberaciones". Con pocos adictos se presenta en la tienda de Metello, sorprendiendo a los conjurados reunidos en consejo. Ciñendo su espada, declara: "Juro que no abandonaré la causa de Roma y que no permitiré a ningún ciudadano romano que lo haga. Si tuviera que faltar a este juramento, hiera Júpiter mi cas, mi familia y mi fortuna con el más terrible castigo. Insisto en que vos, Lucio Cornelio, y demás presentes, prestéis también este juramento, y quiero que se tenga la seguridad que que aquel que rehúse será atravesado por mi espada" El resultado fue que, aterrados y no obstante el pánico que les inspiraba el victorioso Aníbal, todos jurasen y se rindiesen a Escipión, poniéndose bajo sus órdenes".

Mabel, vamos por partes. Lo primero es crear opinión en torno a la idea de una asociación, y eso puede hacerse con un manifiesto en que se expongan claramente nuestras razones. Yo creo qu el de foroelroble podría servir, quizá con algunos pequeños cambios o aditamentos. Ese manifiesto habría que hacerlo correr por Internet y reunir algunas firmas significativas. Si hubiera gente con medios, que se comprometiera, podría incluso sacarse en la prensa. A continuación se formaría la asociación y se plantearía unos objetivos: reforma de la Constitución, de la ley electoral, etc. Pero vamos por partes. Ni siquiera hemos discutido el manifiesto, ni siquiera sabemos quiénes lo podrían firmar, ni siquiera sabemos cuántos estamos interesados... Esto no impide que al mismo tiempo hagamos otras cosas, desde carteles o pegatinas o pintadas por las calles... Lo que dice Moa parece muy en razón: una campaña sobre la república podría servir para mover gente y establecer contactos. A ver cómo se nos da. En segundo lugar, habría que

Moa, don Pío: he aquí lo que hay. ¿Qué esperaba?. Lo de esta blogia es penoso. ¿Usted lee los comentarios?. Creo que no le importa; siga enredando. Le importa más su opinión que la de los demás. Seguro.

Buen espíritu: "Había formado parte de aquellos marinos desterrados que componían la dotación del arma solitaria que eran los submarinos, porque el tripulante de éstos ha de arreglárselas por sí mismo y se le da la inmensa anchura del océano para llevar a cabo una misión que exige un corazón animoso; había formado parte de aquella camaradería única que se forjó en el yunque de un destino común, pues las mismas condiciones de vida, sin diferencia alguna, se le ofrecen a todos y cada uno de los que componen la comunidad de una tripulación submarina, en la que todos tienen que estar ligados y nadie puede considerarse indispensable. Y por ello cada submarinista tenía incrustada en su corazón aquella amplitud de su tarea en los grandes espacios y se sentía rico como un rey y no se habría cambiado por nadie". Espléndido. Comparar con las ansias burocráticas y domésticas del españolito común, que además se las da de listo.

Más, y fin por hoy: "Así habló Jenofonte. Los capitanes, después de oírle, le invitaron a que los dirigiera, excepto un tal Apolónidas, que hablaba con acento beocio; éste dijo que era un necio quien pensase en salvarse de otro modo que mediante un acuerdo con el rey. Y se puso a enumerar las dificultades. Pero Jenofonte le interrumpió y dijo: “Buen hombre, me parece que tú no te percatas de las cosas aunque las veas, ni las recuerdas aunque te las hayan contado. Estabas presente cuando el rey, después de morir Ciro y envalentonado por ello, envió mensajeros para que entregáramos las armas. Y cuando nosotros, lejos de ello, marchamos armados y acampamos junto a sus tropas, ¿qué hizo sino enviarnos heraldos pidiendo treguas y ofreciendo víveres hasta que se acordaran? Y cuando los generales y capitanes, haciendo como tú pides, fueron desarmados y confiados a conferenciar con ellos, ¿no es cierto que, golpeados, heridos, ultrajados, ni morir pueden los desdichados a pesar de desearlo vivamente, según creo? Y sabiendo tú todo esto, ¿llamas necios a quienes aconsejamos la defensa, y dices que debemos volver a los tratos? Opino que no debemos admitir en adelante a este hombre entre nosotros, sino que, quitándole su mando, debemos servirnos de él para transportar bagajes. Porque un griego que tiene tal carácter deshonra a su ciudad y a toda Grecia”.

2ª República de la sta. Pepis. Repúblicas ZP, cómprele una a sus hijos y verá como disfrutan quemando iglesias y conventos, con la revolución de Asturias, masacrando guardias civiles y no se olvide del kit accesorio que por un módico incremento del precio les permitirá asesinar a malvados diputados de la derecha como Calvo Sotelo. Ahora en rebajas.

Yo tengo otro manifiesto mas cortito colgao por ahí: Ante la deriva separatista que este gobierno alienta, ciudadanos gallegos, vascos, catalanes, manchegos, andaluces y de toda España queremos dejar clara nuestra postura. No a las dictaduras. -La soberanía reside en el conjunto de la ciudadanía española -Sólo tienen derechos las personas, los territorios carecen de derechos. -Ni el origen étnico, ni el idioma, ni el sexo, ni la posición económica pueden determinar privilegios. Somos españoles y herederos de un país reconocido como tal por todos siempre y no queremos dejar de serlo. No queremos renunciar a nuestra lengua el español, que nos ha dado fuerza y presencia en el mundo, como no queremos renunciar a ninguna de las lenguas que hablamos. Sin imposiciones, inmersiones ni normalizaciones del absurdo y sin que a nuestros hijos se les enseñe en otra lengua que la de sus padres, un castigo especialmente cruel. Porque no queremos renunciar a nuestra historia y cultura, rica y diversa. Porque no se puede entender España sin alguna de sus partes. Porque la solidaridad con los demás empieza por la solidaridad con los más cercanos. No a las fronteras interiores, no al separatismo y no a los nacionalismos románticos que se tornan dictaduras si no lo son ya de origen. Si a España.

Hay dos alternativas a la propuesta de Pío Moa, el único problema es que no hay ni un Escipión ni tampoco un Jenofonte y tampoco hay patricios que los sigan (o patriotas). (100-Ochoa) el día 6 de Abril "Escipión.Con pocos adictos se presenta en la tienda de Metello, sorprendiendo a los conjurados reunidos en consejo...Con la sensación de que Roma está condenada a la ruina, algunos jóvenes patricios...aquel que rehúse será atravesado por mi espada". (104 Ochoa)"sino que, quitándole su mando, debemos servirnos de él para transportar bagajes. Porque un griego que tiene tal carácter deshonra a su ciudad y a toda Grecia”."

Del blog "Políticamente onservador": "El «Manifiesto por Occidente», redactado por el presidente del Senado Marcello Pera, reivindica la civilización europea Políticos italianos promueven la «defensa de las raíces cristianas» en plena campaña electoral. Roma- «Occidente está en crisis. Atacado desde fuera por el fundamentalismo y el terrorismo islámico, no es capaz de responder al desafío. Agredido en su interior por una crisis moral y espiritual, no encuentra el valor para reaccionar». Así comienza el «Manifiesto por Occidente», firmando por casi todas las caras conocidas de la derecha italiana y redactado por el presidente del Senado, Marcello Pera, amigo personal de Benedicto XVI, con quien escribió un interesante libro epistolar («Sin Raíces») cuando todavía era el cardenal Joseph Ratzinger. En su escrito, Pera enumera uno por uno los «complejos de Occidente» y otorga al Papa el mérito de haber sido la única personalidad capaz de defender el legado de nuestra cultura. «Nos sentimos culpables de nuestro bienestar, nos causan vergüenza nuestras tradiciones, consideramos el terrorismo una reacción a nuestros errores. El terrorismo, sin embargo, es una agresión directa a nuestra civilización y a la entera humanidad». Italia celebra este fin de semana elecciones y Pera, miembro de Forza Italia (el partido de Silvio Berlusconi) pretende usar su manifiesto como caballo de batalla electoral. Aunque es algo más. «Esta es la verdadera diferencia entre una y otra coalición. Sólo el centro derecha defiende los valores de Occidente», aseguró el presidente. Sin complejos. Es en el capítulo de las tradiciones donde Pera, que no milita en los partidos herederos de la democracia cristiana, hace referencia a la religión y aplaude las posiciones del Papa. «Nuestras tradiciones se discuten. El laicismo y el progresismo reniegan costumbres milenarias de nuestra historia. Pierden sentido así los valores de la vida, de la persona, del matrimonio y de la familia. Se predica que todas las culturas valen lo mismo. Se deja sin guía y sin regla la integración de los inmigrantes», asegura. La primera parte de su manifiesto acaba, precisamente, con una cita del Papa: «Occidente ya no se ama a sí mismo». Para superar esta crisis, propone Marcello Pera, es necesario «más empeño, más valor sobre los temas de nuestra civilización».

La gente como Rojeras (102), tiende siempre a pensar que los que no opinan como ellos es porque alguien les manipula. Es normal en gente tan lista y de tal superioridad moral como es él. Por otra parte, no entiendo lo de blogia. ¿Se refiere a este blog? Es como si yo le llamo a usted mamarracho, en vez de Rojeras. No sabrá usted a quien me refiero, supongo.

hola

"Ciudadanos por la Constitución" 1.- Debe enfocarse para presentarse a las elecciones generales. 2.- Debe tener un manifiesto breve, claro y conciso. Debe limitarse a la defensa de la Constitución y la soberanía del pueblo español; y la reforma de la Ley electoral para reflejar mejor la soberanía popular. 3.- Debe impulsarlo un grupo de personas con poder económico o mediático. Parecido a "Ciudadanos de Cataluña". El punto 2 es muy importante. Porque consigue el apoyo de gran cantidad de personas. Si restringimos el ámbito a los q quieren una nación liberal...yo por ejemplo quedaría fuera, q creo en la unidad de la nación española y también en los fueros históricos (es decir, baso mi ideología en la Historia de España; no en teorías liberales copiadas de los franceses). Lo importante es luchar por la soberanía del pueblo español. Asociaciones por la Unidad de España y Asociaciones Liberales ya hay muchas. En cambio defensores de la Constitución no hay porque pensábamos que no hacían falta. Gran error, PP y PSOE la han traicionado en múltiples ocasiones...y en la actualidad en Barcelona se queman sus hojas en la vía pública.

Por favor, no hagamos más circunloquios. Pasemos a la acción y presente alguien de los que aquí escriben con más frecuencia y más autoridad -"auctoritas, no potestas"- el manifiesto y el proyecto de Ley de Reforma de la Ley General Electoral. La reforma deberñia ser para asimilarla al sistema británico; así, en mi opinión, deberían ir los siguientes: 1.- Circunscripciones unipersonales (UN DIPUTADO POR DISTRITO). O, en su caso, LISTAS ABIERTAS. 2.- SISTEMA MAYORITARIO. 3.- Acortar los plazos para disolver Cortes, o Ayuntamientos (que no se repita lo de Marbella). 4.- DISTRIBUCIÓN IGUALITARIA DE ESPACIOS ELECTORALES. Si se prima más a unos candidatos que a otros, se está discriminando a los carentes de representación parlamentaria, manipulando a la opinión pública. O, si lo que quieren es discriminar, hágase entonces discriminación positiva y dése más espacio electoral subvencionado a quienes menos representación electoral tienen, a fin de que se enfrenten más o menos igualados en oportunidades. 5. SUPRESIÓN DE SUBVENCIONES A PARTIDOS. Después de 25 años de democracia, es inadmisible que los partidos subsistan por el subsidio. Los partidos se financian con sus cuotas y con las donaciones que, dentro de la Ley, puedan recibir. A alguien se les ocurrirán otras. ¿Cuándo empezamos?.

Por Amor de Dios, voy a publicar un blog sólo por recopilar perlas de este tipo, con el permiso de ustedes y del sr. Moa: "Hay que exigirle al PSOE que pida perdón por los cientos de miles de ciudadanos españoles que ha asesinado en su indigna y criminal historia." No se de que se extraña señor Zimmerman. ¿No fué Largo Caballero del PSOE que en su Gobierno durante el 36 se mataron en Paracuellos del Jarama y en otras partes de España a más de 5.000 personas?. ¿No fué durante el Gobierno de Negrín con Prieto de Ministro, los dos del PSOE los que siguieron matando a todo "quisqui" desde el 37?, ¿No fué con los Gobiernos del PSOE durante la Guerra Civil en la zona Populista, en donde se mató a más de 16.000 religiosos? ¡¡Ah!!, perdone usted.....¡¡fué Aznar!! jajajaja

Y sí....también condeno los asesinatos de los franquistas.....no hace falta que usted me lo pregunte pero yo como no soy ni franquista ni sociata no tengo porque pedir perdón sino "Memoria Histórica", la de verdad no la del ZarPa.

Cuestión: "La hora de los ciudadanos" Ante el,para mi, evidente desinterés de los partidos por lo que no sea utilizar en su particular y exclusivo beneficio los instrumentos del poder o los medios de conseguirlos, estoy plenamente de acuerdo con D.Pío Moa en que ha llegado la hora de los ciudadanos. Es el momento en el que quienes no estemos completamente dormidos tenemos que intentar ayudarnos mutuamente y a los demás, a despertar a la realidad social y a tomar el control consciente y responsable de nuestras respectivas participaciones en la convivencia, si de verdad pretendemos convivir satisfactoriamente,es decir en democracia (entendida como convivencia en el respeto recíproco y en cooperación). Estoy de acuerdo también, como es natural, en que este intento o propósito, como colectivo que debe ser para tener fuerza, requiere organización y directrices y términos expresos que lo definan e identifiquen. Pero la denominación "Ciudadanos por la Constitución" como identificativo no me parece la más adecuada, aunque ahora para muchos no suene mal. Considero más expresiva la denominación "Ciudadanos por la Unidad y la Democracia", que apunta Juan en el comentario 3 de 6/04/2006. Me parece preferible la referencia a la Unidad y a la Democracia que a la Constitución, porque esta tiene un valor caduco, en su redacción actual, a la vista de los despropósitos que está posibilitando; como lo es,entre otros, el hecho de que el Estado nacional, mediante ella constituído, esté subvencionando y haya entregado el gobierno de instituciones que lo estructuran, a grupos organizados con el fin declarado de desintegrarlo o trastornarlo. La Unidad y la Democracia me parecen referencias con significado de más valor e interés para identificar el movimiento ciudadano que se trata de promover.

El Bono está muy bien donde está, es un hipócrito que ha deshecho la mitad de las cosas buenas del ejército en el poco tiempo que ha estado a su mando y además no nos ha explicado nada de los helicópterps de Afganistan. De todo este lío que tenemos en España ¿EL REY NO TIENE NADA QUE DECIR..? Y por otro lado, el Pepiño Blanco ese a ver si se calla, que cada vez que habla canta un carro (como dicen en mi pueblo...) ¿qué quieren de nuevo los republicanos estos de pacotilla ? ¿quemar de nuevo iglesias...? con lo bien que vivís, donde ibais a ir mejor...

Me gustaria que alguien le preguntase a Santiago Carrillo, antes de que se muera que cuente como mataba a la gente en Paracuellos.... Allí estaba mi abuelito. Es en serio, todos los que se apellidan Vera y Huerta, asesinados en Paracuellos eran familia mia, y fueron varios. Nadie, ningún estrevistador le pregunta nunca a Carrillo, ya es hora de que se explique, en lugar de gastar las energias en ir a quitar estatuas de Franco, que nosé que le estorvaran a él, digo yo

rhth

En noviembre de 1936 envió a Valencia unas expediciones de militares presos en las cárceles de Madrid para evitar que reforzaran las tropas de Franco si éstas conquistaban la capital en aquellos días. De la matanza de aquellas expediciones en Paracuellos, Carrillo no se siente responsable. Según su versión, los asesinos fueron grupos incontrolados, furiosos por las supuestas crueldades de los franquistas en Andalucía y Extremadura. Son varias y burdas las falsedades de esta declaración. Primero: En aquellas expediciones figuraban algunos militares, pero la mayoría la compusieron sacerdotes, abogados, médicos, funcionarios e incluso labradores y operarios de pueblos próximos a Madrid. Segunda: Si las ejecuciones fueron accidentales, espontáneas, imprevistas, ¿cómo es que estaban dispuestas en Paracuellos las zanjas que recibían a los cadáveres, amarrados de dos en dos -a veces con alambre- y fusilados con ametralladora a la luz de los faros de coches y camiones? Tercera: Si Carrillo y sus colaboradores lamentaron profundamente -como él asegura- aquel desgraciado suceso, ¿por qué permitieron que continuaran expediciones y matanzas durante todo el mes de noviembre y los comienzos de diciembre? Sólo terminó aquella orgía sangrienta cuando un anarquista íntegro y valiente, Melchor Rodríguez, consiguió extender a las prisiones de Madrid su autoridad de inspector general, imponiéndose a la Junta de Defensa, que las gobernó hasta entonces y es responsable de las matanzas. Melchor Rodríguez no sólo puso fin a los traslados, sino que también defiende a pecho descubierto a los presos de Alcalá de Henares cuando, el 8 de diciembre, las turbas intentan el asalto a la cárcel para un linchamiento colectivo. Es inútil que Santiago Carrillo trate de enmascarar aquellos crímenes con tan endebles argumentos. Él, que fue consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, lo sabe también. Y mejor que nadie, seguramente. Aunque sus fallos de memoria confundan totalmente unos hechos y unas víctimas que no pueden esconderse. Y le permitan vivir en paz, sin tener que arrepentirse de nada”.