Por JUAN GOTI ORDEÑANA

Estamos oyendo a altos cargos socialitas levantar la voz hasta límites insospechados. Por una parte, la Vicepresidenta del Gobierno, públicamente, ha pedido al Fiscal General y a los Abogados del Estado que inicien un expediente para expulsar a los capellanes de los Comités de Ética de los Hospitales, para ello se ha servido del último acuerdo del convenio del Arzobispado y la Comunidad de Madrid. El cual no es más que, simplemente, el cumplimiento de la ley que hizo Ernest Luch allá por la década de los ochenta.

Por otra parte, al socaire de esta salida desacompasada, Álvaro Cuesta dice tener «repugnancia» frente a un acuerdo que tilda de «inquisitorial, fundamentalista e inconstitucional», y que tacha de «mentes podridas por el dogmatismo». ¡Para estos exabruptos no le hacía falta haber estudiado  Derecho! A un político le conviene argumentar no insultar. Da muestras de conocer el derecho por la explicación de dos horas en una tarde. Por respeto a quienes estimábamos a Álvaro Cuesta, cuando estudiaba en la Universidad, debería reflexionar lo que dice, porque nos avergüenza que no sepa lo que fue la Inquisición, menos lo que es el fundamentalismo. Fundamentalista es quien defiende sus ideas con denuestos no con razones. Y es fácil serlo desde el poder. Y no digamos lo de inconstitucional, que no es lanzar invectivas al aire, pues si tuviera que probar lo que ha dicho, vería que se ha dejado llevar por algún inconfesado prejuicio u odio.

Allá por los últimos años de la década de los ochenta, no recuerdo exactamente el año, vino invitado a la clausura de un curso de verano de la Universidad de Oviedo, en la Granda (Avilés), el recordado Ernest LLuch. Era una semana sobre derechos humanos que dirigió Peces Barba. Ernest Lluch, había cesado como Ministro de Sanidad y en aquel momento era Rector de la Universidad Menéndez y Pelayo de Santander. No estuvieron ni María Teresa de la Vega ni Álvaro Cuesta, fue una pena. Los estudios de aquella semana no habían sido de sanidad, sino de derechos humanos en general, pero Ernest Lluch, se sentía tan satisfecho y orgulloso de la Ley de Sanidad que había sacado, y en especial de la materia de la asistencia religiosa en los hospitales, que dedicó toda su alocución a elogiar la labor de la Iglesia en la atención de los enfermos y necesitados. Hizo tal glosa de la labor de los capellanes en los hospitales y de la Iglesia en la atención de los enfermos, que en verdad uno se pregunta ¿Estamos ante el mismo socialismo o esta tercera generación de socialistas es otra cosa?

Recuerdo cómo consideraba que una política social sanitaria avanzada, debía dedicarse a favorecer un modelo integral de asistencia sanitaria, y progresar en el método de ayuda clínica pastoral. ¡Cómo hablaba de una política de integración de la asistencia religiosa, y no de expulsión, de quienes representan la más alta humanización de la salud y del hombre desde su naturaleza trascendente!

Cada día que pasa se encuentra este Gobierno socialista más lejos de sus propias normas y antecedentes. El convenio de la Comunidad de Madrid no ha tenido otro referente que el firmado por los Ministros de Justicia y Sanidad y Consumo y el Presidente de la Conferencia Episcopal Española el 24 de julio de 1985. Un acuerdo sobre asistencia religiosa católica en centros hospitalarios públicos, publicado en el BOE de 21 de diciembre de 1985. El primer convenio del que el de ahora es una mera repetición fue firmado por el presidente socialista de la Comunidad de Madrid, Joaquín Leguina, dato que los socialistas de la tercera generación no sólo han olvidado, sino que parece que quieren culpar a otros y, aun más, quieren por esa alienación freudiana que padecen acabar con sus antecedentes, y encauzar sus actuaciones contra los derechos humanos. Pues cada enfermo que sea cristiano no sólo tiene derecho a recibir asistencia de un sacerdote de su propia religión, sino, también, a que en las decisiones de la Comisión de Ética se tengan en cuenta sus creencias cuando se refieran a una decisión que afecte a su vida.

Esta actitud del partido socialista muestra bien a las claras, cuál es el camino que se quiere seguir propiciando con su propaganda: la muerte legal, la eutanasia que se avecina. Con la expulsión de los sacerdotes de los hospitales consideran que ya queda el terreno expedito para llegar sin limitación alguna a la cultura de la muerte. Hemos lamentado el holocausto de los judíos del siglo pasado, y conocen bien éstos lo que sucede el día después de que la eutanasia se convierta en práctica común.

Con este talante tenga todo ciudadano la convicción, que éstos políticos nos quieren notificar la claudicación de la ética de la medicina frente al materialismo, pragmatismo y utilitarismo de las políticas sanitarias que nos proponen para el futuro.

Por JUAN GOTI ORDEÑANA

Los cristianos, aunque sean del PSOE, no tomen esta invectiva del Gobierno a la Iglesia católica ligera, a pesar de la visita del Presidente al Nuncio. La ofensiva de Z va en serio, quiere emular las fiebres dictatoriales de los gobiernos de izquierda del siglo pasado. Su actitud no es nueva, sino una repetición de tantos políticos marxistas que han querido alcanzar una dominación del cuerpo y de la mente de las personas. A un dictador no le basta tener el poder político, tiene, también, necesidad de dominar las conciencias de los ciudadanos.

Ya lo ha dicho en sus diarios sermones el predicador don José Blanco, adverado por el Presidente: «que si ganan las elecciones nada será igual». No hay duda que hay muchos que viven pensando que son exasperaciones de un momento de irritación, porque se les ha torcido algo el camino hacia las elecciones. Eso es sólo el motivo para estos alardes, debajo hay unas declaraciones formales no sólo contra la Iglesia sino contra la razón más acreditada de la sociedad española. No hay ninguna duda que durante este Gobierno se ha expandido la moral pública del relativismo, y no sólo se ha introducido a través de los medios de publicidad sino que se quiere imponer como asignatura en los estudios. Se ha propiciado, por tanto, una confusión de lo moral con la norma política, y una identificación de la ley con lo moral, siendo una peligrosa arma de manipulación de las conciencias.

Y que sucederá si ganan las elecciones, lo están diciendo: nos llegará el frente nacional-socialista, con la pretensión ya iniciada de conquistar la totalidad de la ideología política que bulle en los entresijos del Gobierno. Pero nada de esto es nuevo, pondrá en orden de batalla a todas sus huestes laicistas para hacer realidad las ínfulas salvadoras de Z. Volverá a la tradición pagana de la unión de lo político y lo religioso en manos del poder político, intento que se ha repetido innumerables veces en la historia, con ello podrá configurar las formas de vida en la que los resortes del poder estén presentes en cada una de las acciones del español, aparentemente libre y liberado de toda esclavitud del pasado, pero privado de su pensar y actuar libre en la sociedad presente.

Las pretensiones de este Gobierno no es acallar a los obispos, esto es accidental, simplemente para que sirva de advertencia, pues bien sabe Z que tienen el legítimo derecho a hablar y que, además, han dicho algo muy coherente con su estilo de manifestarse durante muchos años. Lo que pretende es, algo que han hecho muchos gobiernos socialistas en Europa y en la actualidad en China, establecer una iglesia nacional al servicio del poder socialista y bajo su férrea mano, sirviéndose para imponer una religión socialista. No es extraño que sueñe con el islamismo porque éstos están ciegamente sometidos al poder político, y a lo mejor, hasta piensa en un Sultanato donde puede imponer un poder absoluto.

No puede soportar el ejercicio del realismo al que nos han invitado los obispos, y su propuesta como un ejercicio de autenticidad. Z y sus corifeos socialistas no perdonarán a los obispos que hayan denunciado el riesgo de una religión sustitutoria, civil, positivista, que tenga como cabeza visible a un señor que con sonreír cree imponer su ideología.

¿Es que todavía no sabe esta sociedad que bajo la Z quienes salen más perjudicados son los trabajadores, y las personas más débiles? ¿Cómo no se sabe que está destruyendo la libertad, la justicia, la igualdad y la solidaridad bajo la acción de un partido tomado por una pandilla de arribistas y pre-totalitarios?

Por  JUAN GOTI ORDEÑANA

El primer foro que con grandilocuente título de Alianza de Civilizaciones se ha celebrado en Madrid, cualquier persona que lo contemple con un cierto nivel cultural, advierte que no responde a la realidad, por ello naturalmente no han asistido los mandatarios de las grandes Naciones, sino personas de segunda categoría pensando en algún provecho. El antagonismo entre el título del Foro y la realidad histórica es tan evidente que parece mentira que se haya encontrado alguien que acepte semejante dislate. Las pretensiones del Presidente van por un camino muy distinto de lo que en realidad sería una Alianza de Civilizaciones, pues de esto hay una gran experiencia, que bien podía servir de reflexión. En realidad la historia que estudiamos, al menos en otro tiempo, se ordenaba a mostrar cómo fueron evolucionado las diversas civilizaciones y cómo cada una fue dejando un legado que heredaba la siguiente, añadiendo a su bagaje cultural. Momento significativo de un encuentro de civilizaciones fue el comienzo de nuestra era, con el cruce de tres cosmovisiones: cuando la filosofía griega, la ideología religiosa judía renovada por la doctrina de Cristo, y el derecho romano se fundieron para dar vida a la cultura superior del Occidente cristiano, en la que más tarde se fueron incrustando costumbres y normas de los pueblos del Norte, que llamamos bárbaros. Pero esto no se hizo por una ley ni acuerdos políticos, sino por la natural inclinación de las sociedades que al encontrarse trataron de armonizar sus diferencias culturales.

En este progreso podemos resaltar la incapacidad que mostraron, viviendo tantos siglos en paralelo pero de espalda, el mundo musulmán y el Occidente cristiano, y hubo intentos de relación, entre otros podemos citar varios: la Escuela de Traductores de Toledo que aportó el conocimiento de Aristóteles a través de las traducciones árabes pero no se pasó a más, y sobre todo las normas del Concilio de Viena (1311-1312) cuando los obispos fundaron centros de estudios árabes en las universidades de París, Oxford, Bolonia y Salamanca. Estos centros llegan a traducir el Corán al latín, así como otros textos de intelectuales islámicos, pero hay que advertir que no tuvo eco ni en Bagdad ni en Cairo. Esta iniciativa, a pesar de su interés, no dejó apenas huella ni en el universo cristiano ni en el musulmán. Caso que se repite hoy: se permite a los musulmanes levantar mezquitas y desarrollar su fe en Europa, pero son perseguidos y martirizados los cristianos en países islámicos.

Y viniendo a esta pretendida Alianza de Civilizaciones, que inicia su andadura en Madrid, debemos preguntarnos: ¿Nuestro Presidente Zapatero a qué Civilización representa? Está en un territorio que, sin duda, es del Occidente cristiano, pero en múltiples manifestaciones se ha declarado muy alejado de esta civilización, al propugnar un laicismo duro con la creación de una nueva cosmovisión, que no constituye todavía una civilización. ¿Es pues el laicismo beligerante quien se va arrogar una representación del Occidente cristiano? Es lógico que las naciones europeas hayan disculpado su asistencia pues no se pueden considerar sujetos de tal desbarajuste ideológico y cultural. Además, ¿el presidente de Turquía representa al mundo musulmán? Sus intereses son muy concretos, se han visto en la primera idea que ha lanzado en ese foro de Alianza de Civilizaciones, el apoyo para entrar como miembro de la comunidad europea.

¿Cuáles son las aspiraciones de este Foro de Madrid, cuando el título Alianza de Civilizaciones no responde a la realidad y ninguno de sus promotores representa una Civilización? ¿Y cuando los objetivos propuestos no son encuentros entre Civilizaciones, sino intereses particulares?

Por  JUAN GOTI ORDEÑANA

Estoy preparando material para dirigir un workshop sobre Sociedad laicista y la Alianza de Civilizaciones en el Instituto de Sociología Jurídica de Oñate, cuando he visto que se ha celebrado un Foro en Madrid sobre esta materia, y no puedo menos de adelantar algunas breves reflexiones.

Con gran aparato, que en el futuro promete ser mayor, el Gobierno intenta reactivar lo que pomposamente llama Alianza de Civilizaciones. Ésta es una de las políticas estrella de nuestras relaciones internacionales, y ya están ahí las cincuenta y siete propuestas del Presidente en el foro de Madrid: entre otras la creación de un cuerpo de voluntarios para difundir las consignas del proyecto, y la promoción de Turquía para que sea aceptada en la Comunidad Europea. Estas acciones que afectarán a varios Ministerios, se impulsarán en el ámbito de la Administración General del Estado, y con la pretensión de ampliarlas a otras instituciones y aun a la sociedad civil.

Ante el planteamiento que se hace, uno se pregunta: ¿Entienden los promotores de este programa lo que es una Alianza de Civilizaciones? Se trata de términos que en sentido estricto no casan entre sí. Alianza es, según el diccionario, acción de aliarse y pactar, para lo que se requiere voluntad en las partes; y civilización es el conjunto de caracteres y costumbres propias de determinados grupos humanos, y no es cuestión del voluntarismo buenista de un gobierno, sino fruto de una convivencia perseverante de personas durante siglos.

 Pero hay algo más, pues se suele dividir el mundo en grandes áreas de pueblos que conocemos como civilizaciones, entre ellas tenemos el Occidente Cristiano, las tierras de Musulmanes, el mundo Hindú, el animismo africano, que suponen grandes áreas de culturas, cuyo núcleo definidor es una religión por las que se califican. No se trata de voluntades individuales que puedan determinar pactos entre estos ámbitos culturales, sino encuentros y contactos entre civilizaciones que se están dando constante y automáticamente, ya que por múltiples motivos se encuentran en todo momento. En estas relaciones cada cultura aporta sus propias formas, que mutua e insensiblemente, como por ósmosis, se filtran en las otras, sin leyes ni programas de gobiernos. Y en una era de la globalización, este influjo se está multiplicando instintivamente fuera de todo código. Voy a aplicar a nuestro caso la acertada advertencia de Carlos Semprún en sus cartas desde París: «La Civilización señor Presidente, es algo muy serio, que se construye durante siglos. Y no se decreta desde el poder, con tres fórmulas; la civilización la va construyendo la sociedad civil, con sus ciudadanos, sus intelectuales, sus científicos, muchas veces contra el poder».

Los sujetos de la Alianza de Civilizaciones, tomando alianza en un sentido amplio de relación, no son los gobiernos, sino las sociedades como titulares de la cultura, y los que entran en relaciones con otras civilizaciones, creando una mutua comprensión. Por tanto los que se encuentran son los pueblos con sus diferentes idiosincrasias. Comunicación que espontáneamente tiende a ensamblar cosmovisiones y a limar sus mutuas diferencias.

El objeto del encuentro de civilizaciones son las diferentes creencias, costumbres, conocimientos y formas de comprensión del mundo. Estas materias son de carácter espiritual, por tanto están fuera de la voluntad de los gobiernos, y pretender acaparar esta función por los políticos o por los partidos es una aberración, que ya ha sufrido la cultura europea en el siglo pasado, con rotundos fracasos y enormes crisis de los pueblos. Por lo que queda la pregunta ¿A dónde va esta Alianza de Civilizaciones?

Por JUAN GOTI ORDEÑANA

No hace mucho tiempo comentaba en La Nueva España de Oviedo (30/09/07) el caso de un militante de ETA que tras descubrir, por la relación que tenía con un grupo de cristianos mientras trabajaba en la clandestinidad, que la fe católica le exigía apartarse de toda violencia y ayudar a los demás, había cambiado de vida, abandonando la banda terrorista, y entregándose a la policía. Pero ahora me he encontrado con otra noticia que me ha admirado más, una militante socialista, a quien su conversión a la fe católica le lleva a apartarse de la política que lleva el actual Gobierno.

El ABC del 30 de noviembre insertaba esta nota: «después de tres décadas de militancia socialista, la “radicalización” del PSOE de José Luís Rodríguez Zapatero ha podido con la senadora Mercedes Aroz, que ayer anunció su decisión de abandonar la política activa. Durante esta legislatura, Aroz se ha abstenido por problemas de conciencia en la votación en el Senado de tres de las leyes emblemáticas del Gobierno, la del matrimonio homosexual, la de reproducción asistida y la de investigación biomédica, porque “chocan frontalmente con la ética cristiana”». La «conversión al catolicismo ha llevado a la senadora con más votos de la historia (1.602.225 en la última legislatura, el 53,67%) a anunciar que deja la política activa y aclarar, en conversación con ABC, que tampoco seguirá trabajando a nivel orgánico». Reconoce, no obstante: «Seguiré como simple afiliada en la confianza de que en el futuro el partido vuelva a la línea de socialdemocracia moderada», lo que nos lleva a hacer un breve comentario. No sé hasta qué punto será comprendida en el Partido Socialista oficial, pero estimo que puede haber muchos militantes sinceros que comulguen con ella, pues si estudiamos el origen del Partido Socialista creo que los derroteros que ha tomado se apartan de la ideología de donde partió.

El socialismo partió de los principios de la doctrina de Jesús de Nazaret, y por ello se presentó como en lucha para alcanzar la fraternidad humana. Pues como dice Díaz de Salazar: «la lucha por alcanzar la fraternidad humana es muy anterior a la existencia de la izquierda como tal. Dicha lucha proseguirá con el nombre o sin el nombre de izquierda, marxismo o socialismo, mientras haya colectivos de humanos que se rebelen contra la explotación, la opresión, la injusticia y el empobrecimiento de unos seres por otros seres». El socialismo auténtico tiene conciencia de que toma su base de la doctrina cristiana, por ello ha tendido a acercarse a los cristianos ya mediante encuentros, como otrora, «Cristianos para el socialismo», ya arrastrando a militantes cristianos de la JOC y la HOAC en quienes se había despertado una conciencia social, cuando llegó al poder en 1982.

     Ahora bien, si tienen estas raíces comunes tanto la doctrina cristiana como el socialismo, inmediatamente surge la pregunta: ¿Por qué el Socialismo español es tan reacio a dialogar con la Iglesia, y marcha en busca de hipotéticas «Alianzas de Civilizaciones» con los Musulmanes, que más bien se oponen a sus principios? La respuesta creo que nos proporciona la tesis del psicoanálisis de Sigmund Freud: el complejo de Edipo. Los Socialistas se ven precisados a matar al padre y casarse con la madre, esto es, liquidar la Institución que ha creado las ideas y quedarse con su doctrina.

     Fue el cristianismo quien creó y elaboró los principios de libertad, igualdad y fraternidad entre todas las persona, partiendo de que todos los seres humanos son igualmente hijos de Dios y partícipes de esta dignidad, ciertamente con una base teológica pero muy efectiva en la historia de las ideas. Luego fue elaborando los derechos derivados de estos principios primeros, como algo propio de toda persona. El socialismo, cuando entró en la historia, muy tardíamente en el siglo XIX, desde un principio quiso ser el paradigma de los derechos humanos, y para ello ha creído que tiene que eliminar a quien en verdad los creó, para atribuirse la paternidad de estos ideales. Es lógico, por tanto, que el compromiso con objetivos marginales y abstrusos por los que ha optado el Gobierno actual, extrañe a muchos militantes  y les resulte inaceptable.

Observando la coincidencia básica entre los fines de la Iglesia y del Socialismo, donde encontramos la diferencia, sobre todo, es en la cuestión de método, pues como dice Díaz de Salazar: «Conviene dejar bien clara esta idea en un momento en que hay que saber distinguir muy bien los fines de las modalidades y métodos para alcanzarlos».

La iglesia renunció desde un principio a adoptar el método político y eligió actuar en la sociedad como institución religiosa, con un método propio, y así penetró profundamente en la sociedad. Todos sabemos el papel que ha jugado en la creación de comunidades de personas e instituciones de convivencia a través de la historia, promoviendo el asociacionismo. Ha fomentado una red de participación de las personas en agrupaciones sociales, con instituciones como la parroquia a cuyo alrededor durante siglos se ha estructurado la sociedad, (en el País Vasco aún se conserva el término de «anteiglesia» para denominar a las agrupaciones municipales, y en muchas regiones los Ayuntamientos se dividen a su vez en parroquia), amen de la ordenación que ha llevado a cabo en la enseñanza y en la caridad o solidaridad con hospitales, orfanatos, atención de personas desvalidas, etc., por lo que durante siglos, con los medios que disponía en cada momento, ha promovido la convivencia social.

Los socialistas, por el contrario, creyeron que el método de institución religiosa no respondía a sus tiempos, y eligieron métodos más modernos: de Partidos políticos y Sindicatos. Y si en algún tiempo pensaron que debían llegar al pueblo, crearon colectivismos que llevaron al materialismo y a la despersonalización, y si en algún caso se acercaron a las asociaciones de vecinos, como en los albores de nuestra transición, asentados en el poder  abandonaron al pueblo, estimando que desde la altura del poder les bastaba con la capacidad de dar decretos con los que dominar, creando así el ciudadano objeto. Y aún más, han despreciado a la Iglesia con su método de actuación religiosa, con experiencia de siglos, y su asociacionismo le estorba, porque llega más hondamente a las personas, y tiene un claro objetivo oponerse a esta institución milenaria.

Visto así el problema, es lógico que al despertar a la fe católica Mercedes Aroz haya dicho: «He querido hacer pública mi conversión para subrayar la convicción de la Iglesia católica de que el cristianismo tiene mucho que decir a los hombres y mujeres de nuestro tiempo, porque hay algo más que la razón y la ciencia».

Por JUAN GOTI ORDEÑANA

Continuando con el estudio que Kapuscinski hace del poder en su obra «El Emperador», y que traté en un artículo anterior, vamos a apuntar algunos detalles más, que sirven para conocer hacia donde caminan los despotismos. Y nuestro autor lo hace con tan magistral trazo de maestro que su obra se puede valorar al mismos tiempo «como una crónica de la realidad en Etiopía, una alegoría de la situación» de otros muchos países, «una parábola de la autocracia, y como literatura del más alto rango: sutil, elegante, irónica, absorbente».

Los dignatarios no suponían más que fichas en el tablero del poder: «De todas formas no tenía ninguna importancia de que el dignatario estuviera o no a la altura de su cargo, siempre y cuando demostrara una lealtad a toda prueba» (p. 66).

También se hacían proyecto y obras pues había que hacer inauguraciones: «Unos planificaban, otros construían; en una palabra, el desarrollo con mayúsculas se puso en marcha. El Incansable Señor iba de un lado para otro inaugurando aquí un puente allá un edificio o un aeropuerto, así una construcción tras otra» (p. 109)

Hasta se atendían las quejas: «Si el pueblo se quejaba su Magnánima Majestad amonestaba al Ministerio y cesaba al ministro, aunque nunca lo hacía de inmediato para no dar la humillante impresión de que permitía que la chusma desatada impusiera su orden en palacio. Más bien al revés cuando consideraba que debía demostrar la prepotencia de su poder, designaba a los dignatarios más odiados para ocupar los cargos más altos como si quisiera decir: “Rabia, rabiña…para que os enteréis bien de quién manda en verdad y hace posible lo imposible”» (121)

Pero cuando se va llegando al final: «Reconozcamos que en los últimos años del reinado los éxitos fueron cada vez menos y los problemas, cada vez más». «En ningún momento se le pasó por la cabeza la idea de abandonar el trono; todo lo contrario a medida que aumentaban las adversidades y crecía la oposición, más atención dispensaba a la hora militar-policíaca, en el curso de la cual fortalecía la durabilidad del Imperio y el orden imprescindible» (p. 115). “Nadie presentía que se acercaba el fin, aunque tal vez se detectaba algo que flotaba en el ambiente, tal vez algo que nos rondaba por la cabeza, pero era tan vago, tan confuso que no se podía hablar del presentimiento de algo extraordinario… Para colmo se habían producido en el Imperio desordenes, que causaron muchos disgustos en el palacio mismo, especialmente a nuestro ministro”

Este personaje Haile Selassie, Rey de Reyes, León de Judá, el Elegido de Dios, y que era tratado de: Magnánima Majestad, Su Graciosa Majestad, Bondadoso Señor, Su más Extraordinaria y Suprema Majestad, etc. fue derrocado en 1974 por un Consejo Revolucionario, después de casi cincuenta años de reinado, y dejando al pueblo en la mayor pobreza, del que todavía no ha salido. El autor ha conseguido describir la realidad, recogiendo los testimonios de los mismos empleados que estuvieron en su palacio, y describir aquella realidad con las palabras que ellos mismos le dijeron. Pero hay algo más que anotar, si el lector, en este estudio del poder en el imperio de Etiopía de Haile Selarie, encuentra cierto parecido con algún poder de España, no es mera coincidencia, se trata de un poder que camina hacia el despotismo.

Por  JUAN GOTI ORDEÑANA

¡Cómo no hacer memoria del gran maestro del periodismo Ryszad Kapuscinski, Premio Príncipe de Asturias de Comunicaciones y Humanidades en el año 2003, en el primer aniversario de su muerte (23/01/07)! El director de esta Fundación Graciano García, quien mantenía una fluida relación con el periodista y escritor polaco, dice con emoción: «Una frase de él que jamás se me olvidará: “que para ser periodista hay que ser buena persona ante todo”».

Había en él algo de candidez y mucho de idealista; algo de quijote y mucho de explorador; algo de misionero y mucho de vate; con vocación de historiador, pero mucho más de periodista. En la nota introductoria a su libro Ébano, escribe: «Viajé mucho, siempre he evitado las rutas oficiales, los palacios, las figuras importantes, la gran política», para poner los ojos en los humildes, los humillados, la gente de la calle, los marginados en las historias escritas por los poderosos, y era una expresión suya: «A mí me interesa la gente, los ciudadanos que no salen en los medios. Si quiere usted hacer un reportaje, tendrá que conocer a las personas que viven la realidad que usted describe: tendrá que vivir con ellas».Y, frente a presiones de todo signo, su preocupación fueron los sectores más desfavorecidos e independientes cuyo mensaje se tergiversa sistemáticamente.

Tiene una obra histórica singular que refleja todo un método de trabajo para el periodista y para el historiador, titulado: El Emperador. Estudia la personalidad y últimos años del soberano etíope Haile Selassie, el Negus. Se considera una obra clásica en su género. Fue singular la recogida de datos, frente a presiones de todo signo: «Cada noche me dedicaba a escuchar a los que habían conocido la corte del Emperador. En un tiempo habían sido hombres de palacio o al menos disfrutaban del derecho a acceder a él libremente. No han quedado muchos. Parte de ellos fueron fusilados. Otros huyeron al extranjero o permanecen encerrados en las mazmorras de ese mismo palacio… Los visitaba al caer la noche y para ello tenía que cambiar de coche y  de disfraz varias veces: los Etíopes que son muy desconfiados, no querían creer en la sinceridad de mis intenciones: tratar de encontrar el mundo barrido por las metralletas de la IV División… Me repetían constantemente que tenga cuidado: nada de direcciones, de nombres, ni siquiera la descripción de una cara, si alto, si bajo, si flaco» (El Emperador, Barcelona, 2002, 4ª Ed. p.11).

En este trabajo, que supone una obra maestra, hace un estudio del poder. Sólo vamos a ir seleccionando los puntos que describen con más fuerza el ejercicio de la autoridad. Llegar no es fácil: «El Inigualable Señor supo esperar, habilidad ésta importantísima. No hay político que sin esa capacidad de espera, de resignación paciente e incluso humilde a que la oportunidad surja aunque sea al cabo de años. El Honorabilísimo Señor esperó diez años para erigirse en heredero del trono y luego otros catorce para proclamarse Emperador. Sumado, casi un cuarto de siglo de maniobras cautelosas, aunque no por eso menos enérgicas, para conseguir la corona» (p.26)

Pero es más profundo el ensayo de cómo se ha de afirmarse. Primero dibuja así el límite al que llega la sumisión: «Era un perrito muy pequeñito… A veces en el curso de alguna ceremonia saltaba de las rodillas del Emperador y se hacía pipi en los zapatos de los dignatarios. A éstos les estaba prohibido mostrar, con una mueca o un gesto, molestia alguna cuando notaban humedecerse los pies. Mis  funciones consistían en ir de un dignatario a otro limpiándoles los orines de los zapatos» (p.13).

Luego describe el principio de autoridad que se ha de mantener a toda costa: «El Emperador no sólo decidía personalmente todos los nombramientos sino que también los comunicaba personalmente a cada elegido. ¡Él y nadie más que él!». Nunca en estos nombramientos se guiaba por «el principio de capacidad sino siempre única y exclusivamente por el de la lealtad». Pero no era «reacio a las reformas, antes al contrario: siempre manifestó una gran simpatía hacia el progreso y las mejoras solo que no podía soportar que nadie las emprendiera por su cuenta porque, en primer lugar, tal cosa podía desembocar peligrosamente en la anarquía y la arbitrariedad y, en segundo lugar, dar la impresión que en el imperio había otros bienhechores aparte de Su Magnífica Majestad» (pp.45-46)

Sin dejar de valorar la hechura de los ministros: «Pero por fortuna, ¡no todos los ministros tenían la suficiente perspicacia! Hubo gente joven, no familiarizada con las tradiciones del palacio, que, guiándose por su propia ambición, así como por el deseo de ganarse el reconocimiento del pueblo -¡como si el Emperador no fuera el único digno de cualquier esfuerzo!-, intentó reformar por iniciativa propia alguna que otra cosilla. Como si no supieran que de esta manera violaban el principio de lealtad y que se hundían no sólo a sí mismos sino también a la propia reforma, la cual, al no contar con la autoría del Emperador, estaba sentenciada a no ver nunca la luz del día». (p.46)

«Le diré abiertamente que el Rey de Reyes prefería malos ministros. Y los prefería porque a Su Majestad le gustaba que el contraste lo hiciera sobresalir a él. Y ¿cómo podría salir favorecido estando rodeado de buenos ministros? El pueblo se sentiría perdido y no sabría en quién buscar ayuda ni de quién era la bondad y sabiduría con que podía contar si todos eran buenos y sabios. ¡Qué desorden se crearía en el Imperio! En vez de un único sol brillarían cincuenta y cada cual rendiría culto a un planeta diferente, de personal elección. Y eso sí que no, querido amigo; no se puede exponer a un pueblo a desamparo tan pernicioso. Debe haber un único sol; tal es el orden de la naturaleza y las demás teorías no son sino herejía irresponsable, enemiga de Dios. Sin embargo, puedes tener la seguridad de que Nuestro Señor salía muy bien parado de cualquier confrontación, de cuán importante y generoso resultaba, y por eso el pueblo no se confundía: sabía quien era el sol y quien la sombra».(p. 46-47)

Por ello no todo el poder estaba en manos de los ministros, pues «el Emperador tenía con frecuencia colocados a sus hombres de confianza en puestos muy bajos y, sin embargo, cuán poderosos eran gracias al gran número de accesos de que gozaban… aquél que veía disminuir sus número de accesos ya sabía que el Bondadoso Señor le había colocado en la pendiente… tenía unas orejas de considerable tamaño». (p. 51)

En esta obra con tantas anécdotas y detalles sugerentes delinea Ryszard Kapuscinski la base de su método de trabajo y forma de escribir: «Buscando una escritura que sirviera para describir lo real».

Por JUAN GOTI ORDEÑANA

Cuando en la noche del 14 de marzo de 2007, a pesar de aquella horrenda masacre, Rodríguez Zapatero aceptó el poder, proclamó ante las cámaras: «Que el poder no le cambiaría». Con ello mostraba una de las notas más peculiares de su personalidad: pensar que comenzaba una nueva era en España, como si nadie antes de él hubiera ejercido la gobernación en este país. Con esto indicaba ser un gran imitador de Franco, al querer crear una sociedad nueva como si la anterior no hubiera existido, y acaudillar la nueva convivencia social, y como aquél inventa una nueva asignatura: La Educación para la Ciudadanía. Vicio que no es sólo de él, sino que suele ser de muchos que llegan al poder, pero en él tiene unas características especiales, propia de los políticos que piensan que todo lo arregla con su presencia y su palabra, aunque su actuación no responda a la realidad y llegue a ser desastrosa.

Lo que llena más de admiración es cómo se ha embebido de la idea de «el poder», considerando que el suyo es perfecto, mientras que el de los demás es por esencia corrupto, porque los considera como políticos profesionales. Él no, puesto que es líder nato y caudillo, por eso hizo correr en un principio la voz que tenía baraca, una suerte especial. Así aspira a ser la representación del pueblo y, cuando habla, a reflejar la «opinión del pueblo siempre justa y honesta», porque representa sus reivindicaciones. 

Hace gala de una peculiar forma de hacer política, y ha inventado el modo más original de populismo, por ello en sus justificaciones siempre alude a que lo que él dice es la opinión de la mayoría de los españoles, claro que contemplado desde la ventana de su despacho de la Moncloa, no desde la calle. Pero contemplado desde lejos, desde un ángulo objetivo, considero que reviste un cierto fracaso, más que por falta de pericia del promotor, porque la sociedad es impermeable a cantos de sirena, y hay ya un modo tradicional de entender la política que no puede cambiar las promesas de un iluminado, con la excepción de los nacionalismos separatista, que han calado su ingenuidad y han descubierto lo fácil que resulta sacarle sus reivindicaciones. De aquí también su fácil sinergia con los populistas latinoamericanos, que tienen unas bases más reales que este superfluo zapaterismo.

Este neopopulismo de ZP o Zetapepulismo no ha llegado aún a calar en la sociedad española, aunque es de temer un éxito mitigado que puede llegar al pueblo más por la extraordinaria inversión que se está haciendo en publicidad, que por la comprensión y aceptación del líder por el hombre corriente de la calle. Posiblemente influya en este fracaso el entreguismo a los nacionalismos agresivos e identitarios vasco y catalán, que parece que han absorbido al líder en los agujeros negros por la excesiva contaminación del egoísmo separatista, y las exorbitantes energías que ha invertido en ello.

Lo que resulta un misterio, es que dentro de su propio partido socialista, haya calado con fuerza, como le califica Ana Nuño: «la confusa personalidad adolescente de ZP», con su peculiar neopopulismo, que podemos denominar Zetapepulismo.     

Por JUAN GOTI ORDEÑANA

Albert Arnold Gore, Jr., alias Al Gore, ha estado en Oviedo para recibir el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional, y ha leido un discurso que me ha llevado a reflexionar. Con este motivo ha visitado esta Autonomía: «Mi esposa y yo hemos disfrutado mucho visitando esta región con nuestras hijas». Hasta aquí todo el discurso perfecto, pues es bueno admirarse de Asturias y agradecer a quien obsequia tan espléndidamente.

 Pero siguiendo adelante, como buen retórico, se ha proclamado como portavoz de la verdad, afirmando que su verdad es categórica: «Uno de los dichos más categóricos en mi tradición es que tienes que saber la verdad y la verdad te liberará». Esto me ha sonado a conocido. ¿Por qué se atribuye esta expresión del evangelio de San Juan?: «conoceréis la verdad y la verdad os hará libres»(Jn.8,32). ¿Por qué omite la tradición cristiana? Usar así la palabra evangélica es una felonía, porque es para montar un negocio muy rentable, en contradicción con el sentido original. Sin embargo, sí cita a Mahatma Gandhi para decir «que la fuerza más poderosa en la humanidad es la “agratha satya”, que se traduce por la fuerza de la verdad». Pero sin atender a la realidad, porque a la doctrina pacifista se Gandhi siguió en la India un período de violencia y discordias, y de aquí concluye que la humanidad se divide entre los que aceptan su verdad y los que se oponen. 

Una vez asentado el principio del que parte, conviene reflexionar sobre la realidad de los hechos. Al Gore no es un científico, no expone su propia investigación, sino lo que ha captado de algunas revistas: «Science», «Nature» y otras publicaciones prestigiosas a quienes debe su saber, pero no ha visto otras teorías. No se trata de una investigación que le haya llevado a la verdad, sino que siendo un profano en las ciencias, por unas lecturas, se ha proclamado en adalid de la ciencia. Luego sus afirmaciones categóricas no son fruto de su trabajo, sino de lecturas, leídas en una sola dirección.

Con estos antecedentes conviene analizar los argumentos que propone para ver si responde a la realidad. Si uno entra en Internet y pincha Al Gore encuentra una gran cantidad de artículos de todos los sentidos, pero muchos señalan cómo sus afirmaciones categóricas no responden a la realidad o al menos no resultan demostrados, algunos casos de su video: el derretimiento de la nieves del Kilimanjaro, los expertos reconocen que no es exactamente como él lo propone; las subidas de concentración de CO2, que afirma que es la causa de la subidas de temperatura, los peritos dicen que no es cierto, pues las emisiones de CO2 son posteriores al comienzo de las subidas de temperatura; la película muestra que el progresivo secado del lago Chad ha sido causado por el calentamiento global, pero no se ha demostrado que sea así; el video dice que un estudio demostró que los osos polares se ahogaban por la desaparición del hielo en el ártico, pero resultó que el señor Gore no había entendido bien el artículo, 4 osos polares se ahogaron por culpa de una tormenta particularmente virulenta, por lo que presenta la problemática de los osos polares con una animación por ordenador donde se ve al pobre oso nadando mientras él comenta que muere ahogado buscando un trozo de hielo; la película sugiere que el nivel del mar podría subir 7m provocando el desplazamiento de millones de personas, de hecho las pruebas muestran que se espera que el nivel del mar suba unos 40cm en los próximos 100 años, por lo que no existe riesgo de migraciones masivas.  

Además de estos argumentos contra su video, hay datos históricos que muestran cómo la temperatura de la tierra no ha sido uniforme en la historia que nosotros hemos estudiado. Ahora con el deshielo se encuentran en los Alpes calzadas romanas que han estado ocultas por la nieve durante siglos, por lo que en otros tiempos los romanos pasaban por esos caminos hacía Europa. Groelandia, lleva el nombre de tierra verde, y ahora se encuentran edificaciones porque en otro tiempo hubo allí población y se trabajaron sus tierras. Los vaivenes de la temperatura, aun en los tiempos históricos, es una cosa conocida a lo que no responde la teoría de la verdad de Al Gore.

El juego que ha querido hacer con los términos verdad y libertad en su discurso del Teatro Campoamor llama la atención, declarándose poseedor de la verdad, y afirmando que como tal va a «liberar a las personas y cambiar el mundo». Una predicación con tales pretensiones hay que valorar con cuidado. Sus conferencias muestran imágenes interpretadas a su manera de algo que sólo los ha visto en una revista. Él no es un científico, es sólo portavoz de una ideología favorecida por intereses más o menos bastardos. Si alguien quiere ver su trayectoria, puede leer toda la literatura que ha dado lugar y los intereses que va creando. Nada en él es improvisado va por España haciendo buena caja; se ha reunido con 200 «notables» captados para la causa medioambiental y cuida hasta los más mínimos detalles; apela a la inteligencia de los presentes; juega con la luz para entrar en su emotividad y finaliza con un tercer acto teatral en una penumbra que incluso provoca el llanto. Además paga fortunas a su equipo para que todo salga según lo esperado y sin un sólo fallo. Nada es improvisado.

 ¿A quien interesa la propalación de estas doctrinas? Siempre la gente ha tendido a admitir teorías apocalípticas, y normalmente se han montado sobre ellas negocios rentables. Esta reflexión no se opone a la conveniencia de  advertir a la población que utilice con cuidado los instrumentos que tiene en sus manos, pues vemos cómo la civilización lleva al uso abusivo de las cosas de que dispone. No hay duda de la dificultad para eliminar todas las basuras que se generan en nuestra sociedad y el gasto que supone su eliminación, pero de ahí a concluir las condiciones catastróficas a que estamos avocados si no seguimos sus normas, hay un mundo de diferencia.

Jugar con la verdad y la libertad, haciendo referencia, sin citar, al pasaje evangélico de donde lo ha tomado, para un negocio fabuloso no es de ningún modo honrado, y no se le puede aceptar sin hacer algunas valoraciones de las costumbres que se están introduciendo en la sociedad moderna.