La degradación moral de la sociedad actual está llegando a límites insospechados. De nada sirven los supuestos avances tecnológicos ni la mayor cultura del ser humano sino para desdibujar y falsear la realidad. De todas formas a algunos no nos pilla de sorpresa, pues la falta de moral y principios viene configurándose desde que el hombre antepuso la razón a Dios. Incluso una señora como Esperanza Aguirre, que se declara liberal, arremete contra el recurso de inconstitucional sobre el matrimonio gay presentado por el PP (cuando este partido todavía mantenía sus principios), y aparece fotografiada rodeada de homosexuales y transexuales, en un canto a la libertad que no es tal.En post anteriores ya comenté que la enfermedad moral de la sociedad occidental nos quiere proponer la normalidad de las desviaciones sexuales cuando no lo son. Desde un punto de vista cultural-religioso, la homosexualidad ha sido considerada como aberración en todas las sociedades, desde oriente a occidente. Una práctica que, eso si siempre ha existido, aunque no por ello visto con buenos ojos, llegando a constituir delitos penales y contra la moral religiosa. Y alguien se preguntará, y esto por qué. Pues porque simple y llanamente la supervivencia del hombre se vería amenazada.Desde un punto de vista científico, numerosos estudios apuntan que no se puede considerar como “normal” una conducta que afecta a un número reducido de individuos. Es decir, en la sociedad conviven personas con trastornos mentales con personas más o menos cuerdas, y no por ello dejamos de considerar a los esquizofrénicos como enfermos. Para apoyar esto, hasta hace unos años la OMS mantenía en su lista de enfermedades la homosexualidad, que fue retirada no por criterios médicos sino por la presión ejercida por la izquierda, ideología en la cual el lobby gay ha encontrado su principal valedor (aunque ahora por lo que se ve también lo tiene en los liberales). Esto no significa un ataque a los gays como personas sino un intento de centrar las cosas. Imaginemos por un momento que enfermos mentales como los pederastas fuesen considerados “normales”. ------------El sábado en Valencia se consuma la debacle del PP. RIP. Insto a Mayor Oreja, San Gil, Vidal Quadras, Nasarre, y todos los que mantengan los principios a escindirse del actual PP para plantear una verdadera alternativa al cambio de régimen y del modelo de sociedad.--------Para todos, los que tienen principios y los que los han perdido, creyentes o no, recomiendo Jesús de Nazaret (Jesus von Nazareth) de Joseph Ratzinger. Un best seller.
A la luz de la historia y de los hechos ha quedado demostrado que pese a los aciertos (economía, cohesión territorial de España, educación entre otros), el general Franco también tuvo "fallos". Y puede que no por su propia voluntad, sino más bien por mantener apaciaguados a todos los grupos que en mayor o menor medida mantinían el régimen.
Entre esos grupos se encontraban los monarquicos. Si bien es cierto que el nucleo duro estaba de palmero de Don Juan en Portugal, en lo que podriamos llamar "cortesanos" se encontraban aquellos que doraban la píldora al general, con el fin de ver a su "señor" en el trono. Pero, Franco, no estaba por la labor. No quería a un tipo dispuesto a pactar con los golpistas que años atrás habían echado a Alfonso XIII -eso sí gracias a la dejadez del propio rey-.
Franco, desde un principio, concebía a España como un reino y, cuando hubiesen vuelto las cosas a su cauce, prentendió siempre que el jefe del Estado fuese un rey, un Borbón. Para ello, elegíó con poca fortuna a Juan Carlos, el hijo del conde de Barcelona.
Pero, pese a todo el "adoctrinamiento", Don Juan Carlos no ha resultado ser más que un títere, que lo único que quiere es perpetuarse en el poder -mas bien "acomodamiento"-. Desde el principio traicionó de raíz al franquismo y sus principios, consintió la legalización del PCE, la debacle de UCD, la llegada del PSOE al poder, la ruptura de España, la traición a sus prinpios cristianos refrendado leyes como la del aborto, el divorcio, el matrimonio gay, etc. Sin embargo, con las declaraciones este domingo en el magazine de El Mundo se le ha "visto el plumero".
El ya dijo que era un rey republicano, y todos hemos visto que se ha llevado siempre mejor con Felipe o ZP que con Suarez o Aznar. ¿Por qué será? Pues por lo de siempre. Por los complejos de sus origenes y la falta de principios. Lo que más miedo y pena me da es que Don Juan Carlos, de esta forma, se ha convertido en cómplice del cambio de régimen de ZP.
Nos encontramos en la actualidad en una encrucijada moral y social que, en otro periodo histórico, nos habría llevado bien a una guerra civil –si pensamos en el ámbito doméstico- o a una nueva guerra mundial –considerando un ámbito mundial-.
En el primero de los casos, y gracias a la mella que en la conciencia de los españoles está haciendo el gobierno de ZP, la sociedad española se parece mucho (salvo por la situación económica) a la que se forjó tras el desastre de 1898. Una sociedad dividida entre los seguidores de ZP, carentes de cualquier escrúpulo y principio, una derecha totalmente barrida de la vida social y política, y los grupúsculos nacionalistas aprovechándose de la deriva rupturista. Como ya he dicho, la buena situación económica de la clase media española –pese a la actual crisis- es la única razón por la cual los Españoles de verdad, tal y como sucedió el 2 de mayo y el 18 de julio después, no se han levantado en armas contra los aniquiladores de la nación. Entre los “hitos” marcados por los asesinos de Montesquieu podemos señalar:
·La negociación con el grupo terrorista ETA, en la cual llegaron a ofrecer la entrega de una parte del territorio español (Navarra).
·La firma del pacto del Tinell, cuyo principal objetivo era el “cordón sanitario” a la derecha.
·El impulso de la reforma de los estatutos de autonomía, rompiendo con ello la unidad de España y dando paso a un sistema federal de facto.
·La ruptura de la independencia del poder judicial y configuración de la figura del fiscal como “macarra” del gobierno.
·El pago de un rescate a piratas somalíes.
·El adoctrinamiento pseudosocialista de los escolares a través de la asignatura Educación para la Ciudadanía.
·Ataque frontal a la libertad religiosa, y más concretamente a todos los católicos españoles, difamando a la jerarquía eclesial encarnada en la Conferencia Episcopal y despreciando el sentimiento religioso de miles de españoles.
·Intervención descarada en la economía (opa a Endesa), eliminado sustancialmente la libertad de mercado y la libre iniciativa privada.
·Política de inmigración de papeles para todos, provocando un efecto llamada cuyas consecuencias se están empezando a observar en las elevadas tasas de paro de inmigrantes debido a la crisis en la construcción.
·Una ley de memoria histórica que tergiversa la historia.
Esto constituye un somero resumen de las proezas de la izquierda que nos gobierna y que no podrían haberse llevado a cabo sin la connivencia, aunque no explícita, de la derecha española.
Y lo peor de todo es que ZP volvió a ganar el 9M (también Hitler o Castro ganaron elecciones), lo que demuestra el vacío moral, la falta de principios y los complejos de la sociedad española. Ni siquiera somos capaces de alzar la voz contra un individuo que está destruyendo la Constitución y por tanto las libertades de los españoles, amén de reescribir la historia y forjando un modelo de sociedad que podríamos llamar del chikichiki. Si amigos, esa es la triste imagen y la lamentable situación de la España actual. Que Dios nos coja confesados.
La imagen pública del PP en los últimos años, mas concretamente desde que Aznar se hiciera con las riendas del partido, ha sido la de un partido que difundía un mensaje único, sin dobleces, fuera cual fuera el lugar de origen del político de turno que hacía declaraciones. Ese mensaje era el de la tranasparencia. Frrente a las mentiras del gobierno de los GAL, de la corrupción, Filesa, Rumasa, etc, el PP era la alternativa a tanta tomadura de pelo.
Sin embargo, no hay que olvidar los origenes de lo que hoy es el PP, antaño Alianza Popular. Comandados por el incombustible Fraga Iribarne, diversos "pensamientos" que podríamos considerar de "derechas" (liberales, democristianos y nostálgicos del franquismo) aunaron sus fuerzas para combatir al cada vez más imparable PSOE.
Pero de aquellos grupos que hicieron posible una alternativa no tecnócrata (a diferencia de la UCD), hoy en día no queda ni rastro entre los burócratas que copan los puestos clave en el PP. Es más, la evolución ideológica de sus líderes ha sido aterradora, conformando en la actualidad una "pseudosocialdemocracia", que se presenta como "una alternativa no destructiva" pero que, en la práctica, no se diferencia en nada de las políticas del PSOE.
Por todo ello ,todos los que nos consideramos liberales, conservadores o democristianos debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿es posible un giro de 180ª desde dentro del PP o, por el contrario, es necsaria una via verdaderamente alternativa fuera del actual PP? A la vista de los hechos, parece imposible una renovación desde dentro del partido, empezando por el hecho de que la actual cúpula directiva no está por la labor de implantar las primarias en la elección del presidente del partido.
Pero más allá de estos temas que podemos denominar "operativos", están las ideas y el actual PP no las tiene. En el anterior post ya expuse lo que debe ser un verdadero partido liberal-conservador, y por tanto dichos principios se deban defender sin fisuras ni complejos, cosa de la que los dirigentes actuales del PP están llenos.
Por tanto, salvo que se permita a los militantes de base expresar su opinión, el PP seguirá a la deriva y forzará a muchos de los que le veníamos votando a replantearnos la abstenció o incluso a promover un partido que defienda lo que supuestamente debería defender un verdadero partido de derechas.
La imagen pública del PP en los últimos años, mas concretamente desde que Aznar se hiciera con las riendas del partido, ha sido la de un partido que difundía un mensaje único, sin dobleces, fuera cual fuera el lugar de origen del político de turno que hacía declaraciones. Ese mensaje era el de la tranasparencia. Frrente a las mentiras del gobierno de los GAL, de la corrupción, Filesa, Rumasa, etc, el PP era la alternativa a tanta tomadura de pelo.
Sin embargo, no hay que olvidar los origenes de lo que hoy es el PP, antaño Alianza Popular. Comandados por el incombustible Fraga Iribarne, diversos "pensamientos" que podríamos considerar de "derechas" (liberales, democristianos y nostálgicos del franquismo) aunaron sus fuerzas para combatir al cada vez más imparable PSOE.
Pero de aquellos grupos que hicieron posible una alternativa no tecnócrata (a diferencia de la UCD), hoy en día no queda ni rastro entre los burócratas que copan los puestos clave en el PP. Es más, la evolución ideológica de sus líderes ha sido aterradora, conformando en la actualidad una "pseudosocialdemocracia", que se presenta como "una alternativa no destructiva" pero que, en la práctica, no se diferencia en nada de las políticas del PSOE.
Por todo ello ,todos los que nos consideramos liberales, conservadores o democristianos debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿es posible un giro de 180ª desde dentro del PP o, por el contrario, es necsaria una via verdaderamente alternativa fuera del actual PP? A la vista de los hechos, parece imposible una renovación desde dentro del partido, empezando por el hecho de que la actual cúpula directiva no está por la labor de implantar las primarias en la elección del presidente del partido.
Pero más allá de estos temas que podemos denominar "operativos", están las ideas y el actual PP no las tiene. En el anterior post ya expuse lo que debe ser un verdadero partido liberal-conservador, y por tanto dichos principios se deban defender sin fisuras ni complejos, cosa de la que los dirigentes actuales del PP están llenos.
Por tanto, salvo que se permita a los militantes de base expresar su opinión, el PP seguirá a la deriva y forzará a muchos de los que le veníamos votando a replantearnos la abstenció o incluso a promover un partido que defienda lo que supuestamente debería defender un verdadero partido de derechas.
Esa es la pregunta que nos venimos haciendo desde hace mucho tiempo. Y no sólo desde que Mariano volviese a perder unas elecciones. El problema viene de mucho más atrás, cuando Aznar cometió uno de sus fallos más garrafales: nombrar a Mariano su sucesor.
Aún así, la derecha española atesora una serie de complejos que, salvo por error u omisión del PSOE, van a provocar que el PP no vuleva a ganar unas elecciones. Al eterno problema de las ideas se le ha sumado ahora el de las personas, ya saben los sorayas, y compañía, que han desvirtuado la esencia de un partido que atesora en su seno desde democristianos a liberales. Pasemos a enumerar lo que, a mi juicio, deben constituir el cambio de rumbo del PP:
- Defender explícitamente la unidad de España. Asimismo, eliminar la Ley de desmemoria histórica que supone una aberración y un insulto a la inteligencia. Además ya es hora de que reconozca que el franquismo supuso la época de mayor desarrollo económico y social de España en su história moderna.
- Reclamar la vuelta de competencias al Gobierno central en materia de educación, justicia, tributos. Asimismo, rechazar de pleno el concierto económico vasco y la foralidad navarra.
- Pedir una reforma integral de la Constitución, elinando las referencias a nacionalidades y regiones y explicitando que la única lengua oficial en todo el territorio español es el castellano o español. Además eliminar cualquier resorte que permita el autogobierno de cualquier parte de España.
- Apoyar decididamente la independencia plena del poder judicial.
- Desterrar cualquier política económica que suponga la intervención en el libre funcionamiento de los mercados. Además se eliminarán las subvenciones, el subsidio por desempleo, se flexibilizará el mercado de trabajo y se fomentará la I+D+i.
- En política social, derogar la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, incluir al aborto como delito en todos los casos y no promover la eutanasia ni la investigación con células madre.
- Defender una sociedad donde prime el individuo sobre el conjunto.
- Apostar por una sociedad laíca, no laicista, donde se respeta a aquellas confesiones religiosas que promuevan comportamientos de respeto hacia el ser humano, especialmente la católica.
Parece obvio que cualquier persona que se defina como liberal-conservador es esto lo que espera del PP. Pero por los complejos y la falta de objetivos nos encontramos en un standby que puede llevar al partido con mayor número de afiliados de España al colapso.
Tal y como se vienen desarrollando los acontecimientos desde que ZP llegó al poder accidentalmente, me he preguntado varias veces si de verdad podemos decir hoy en día que el PP representa los ideales tradicionalmente atribuidos a la derecha.
La derecha política es un concepto que se refiere al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, religiosas o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la libertad individual (liberalismo), la defensa de la patria (nacionalismo, patriotismo) o de que ante todo busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo, conservadurismo). En oposición a la izquierda política, el sector más liberal enfatiza el libre mercado por encima del intervencionismo de las administraciones públicas y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatistas, mientras que el sector más conservador es partidario del encuadramiento colectivo en estructuras rígidamente jerarquizadas y disciplinadas. (Wikipedia)
Ante esta deficición, ya conocida, podemos decir que el espectro político de la derecha se divide, a grandes rasgos en liberales, ultraderechistas, y conservadores.
Y la pregunta que surge es: ¿dónde está el PP? Para ello veamos si las políticas actulaes del PP se encuadran dentro de alguno de estos tres grupos. Para empezar, podemos decir que la política económica del PP no es, ni de lejos, liberal. Es más, podemos decir que las diferencias entre PP y PSOE en lo que a la economía se refiere sólo son plausibles en la Comunidad de Madrid gracias a Esperanza Aguirre (que representa al ala liberal del partido). En segundo lugar, el apoyo a estatutos como el Valenciano o el Andaluz, que no difieren mucho del catalán, muestrán que la defensa de España como nación del PP es más de boquilla que otra cosa y por tanto, lo de situarle en la extrema derecha dista mucho de ser real. Por último, tampoco podemos considerar que el PP sea un partido conservador pues, por poner un ejemplo, muchos de sus alcaldes y concejales han celebrado bodas entre homosexuales.
Ante este análisis, ¿dónde está el PP? Pues de palmero del PSOE. Debido a sus complejos no es capaz de defender lo que muchos, por no decir la mayoría, de sus votantes piensan. El origen y el espectro electoral del PP está en la defensa de los idelaes liberal-consevadores, en la defensa del individuo frente al "pueblo", de la libre economía frente al intervencionismo, de los valores frente al libre albedrío, de España frente a los separatistas.Parece que a los dirigentes del PP se les ha olvidado que sin rumbo y sin objetivos no se hace nada. Mientras que el sino de ZP es destruir España, ¿cuál es el de Rajoy?.
Para concluir esta "trilogía" de posts acerca de un tema poco tratado y muy manipulado como es el de la consideración de la homosexualidad como una enefermedad, espongo aquí un resumen de las ideas que se han vertido. Que quede claro que esto no supone un ataque a los homosexuales como personas sino a la aceptación explícita y tácita de un "desorden" que no ha sido estudiado con la suficiente rigurosidad y seriedad.
- Desde diferentes ámitos académicos se considera a la homosexualidad como una tendencia anómala, y se compara com las inclinaciones al robo, al alcohol, al juego, ... y por tanto la consideran un vicio, un defecto, o una enfermedad como la ludopatía o el alcoholismo.
- Considerarla una enfermedad tiene la ventaja de que se puede buscar el modo de curarse. Y de hecho hay psiquiatras que consiguen buenos resultados. Considerarlo un defecto o una anomalía tiene la ventaja de que se procurará corregirlo, y se evitará ejercitarlo.
- Si consideramos que "natural" significa algo propio de la naturaleza humana, entonces la homosexualidad no es una inclinación natural, sino un fallo respecto a lo natural. Lo natural en la sexualidad humana es que un hombre se case con su mujer y tengan hijos. Si no nacen hijos, algo falla.
- La homosexualidad es una inclinación opuesta a lo natural en la sexualidad humana, y por tanto defectuosa. Cualquier persona posee cualidades y defectos variados, de modo que tener fallos es normal; pero los defectos son defectos, no habilidades.
- Desde el punto de vista religioso, la Iglesia distingue entre personas y acciones. Recomienda comprensión con las personas, y a la vez advierte que los actos homosexuales son gravemente inmorales. La misma actitud se observa en la Iglesia hacia otros comportamientos incorrectos de tipo sexual o de cualquier clase: comprensión con las personas y claridad firme ante los errores, pues no es lo mismo obrar mal que obrar bien.
Solo me queda dar las gracias a todos los que han aportado su opinión y su punto de vista. Espero que este pequeño granito de arena contribuya a derribar tabúes absurdos que están llevando no sólo a que se de por buena a una conducta que posiblemente no lo sea sino a que seres inocentes como los niños se vean inmersos en reivindicaciones de un lobby más influyente de lo que parece.
Dado el gran interés que suscitó el anterior post, me ha parecido oportuno continuar comentando este tema que, gracias a la presión ejercida por el lobby gay (que no representa a los homosexuales) era un tema tabú.
En este post transcribo lo que la Iglesia católica enseña acerca de la homosexualidad en su Catecismo:
Castidad y homosexualidad
2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. "Persona humana" 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
La tergiversación por parte del lobby gay y de los "progres" de la "visión" de la Iglesia respecto a este desorden ha hecho que muchos homosexuales se sientan atacados por los creyentes cuando no es así. ¿Acaso alguien piensa que la Iglesia discrimina a una persona autista por el hecho de no ser "normal"?
Por ultimo mi más sincero agredecimiento a spinoza y emiddoc por sus aportaciones. La verdad es que es la primera vez que "oigo" a alguien hablar de la homosexualidad desde un punto de vista científico. Muchas gracias.
OCT 07. - La última edición de la revista científica “Archives of Sexual Behavior” publicó esta semana el famoso estudio realizado por uno de los expertos en epidemiología psiquiátrica más importantes en el mundo, Robert L. Spitzer, que a través de numerosos casos médicos demuestra que la homosexualidad es una enfermedad y puede curarse. El estudio fue presentado hace dos años en el Congreso de la Asociación Psiquiátrica Americana, luego de que Spitzer se retractara de la postura que lo hizo impulsar en 1973 el retiro de la homosexualidad de la lista de desórdenes psiquiátricos.
La investigación –basada en más de 200 casos– explica cómo los hombres y mujeres homosexuales son capaces de ser “predominantemente heterosexuales” luego de una psicoterapia ofrecida en su gran parte por organizaciones religiosas.
Según el Dr. Spitzer –profesor de psiquiatría en la Universidad de Columbia en Nueva York–, aunque la mayoría de homosexuales se declaran seguro de sus preferencias sexuales, otro grupo preferiría adoptar un estilo de vida heterosexual.
“Considero que las personas que se sienten angustiadas por su homosexualidad tienen todo el derecho de llevar a cabo esta terapia”, afirmó el experto y agregó que “en algunos de los sujetos, los reportes de cambio en la orientación sexual fueron sustanciales y creíbles”.
Los 200 pacientes que participaron en el estudio –143 hombres y 57 mujeres– provinieron principalmente de Estados Unidos y Canadá, pero otros de Europa.
Según el psiquiatra, “este estudio nos da evidencia de que hombres y mujeres homosexuales son capaces de cambiar su orientación sexual. Casi todos los participantes manifestaron cambios sustanciales en su orientación, y no sólo en una supuesta ‘actitud’”.
