La imagen pública del PP en los últimos años, mas concretamente desde que Aznar se hiciera con las riendas del partido, ha sido la de un partido que difundía un mensaje único, sin dobleces, fuera cual fuera el lugar de origen del político de turno que hacía declaraciones. Ese mensaje era el de la tranasparencia. Frrente a las mentiras del gobierno de los GAL, de la corrupción, Filesa, Rumasa, etc, el PP era la alternativa a tanta tomadura de pelo.

Sin embargo, no hay que olvidar los origenes de lo que hoy es el PP, antaño Alianza Popular. Comandados por el incombustible Fraga Iribarne, diversos "pensamientos" que podríamos considerar de "derechas" (liberales, democristianos y nostálgicos del franquismo) aunaron sus fuerzas para combatir al cada vez más imparable PSOE.

Pero de aquellos grupos que hicieron posible una alternativa no tecnócrata (a diferencia de la UCD), hoy en día no queda ni rastro entre los burócratas que copan los puestos clave en el PP. Es más, la evolución ideológica de sus líderes ha sido aterradora, conformando en la actualidad una "pseudosocialdemocracia", que se presenta como "una alternativa no destructiva" pero que, en la práctica, no se diferencia en nada de las políticas del PSOE.

Por todo ello ,todos los que nos consideramos liberales, conservadores o democristianos debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿es posible un giro de 180ª desde dentro del PP o, por el contrario, es necsaria una via verdaderamente alternativa fuera del actual PP? A la vista de los hechos, parece imposible una renovación desde dentro del partido, empezando por el hecho de que la actual cúpula directiva no está por la labor de implantar las primarias en la elección del presidente del partido.

Pero más allá de estos temas que podemos denominar "operativos", están las ideas y el actual PP no las tiene. En el anterior post ya expuse lo que debe ser un verdadero partido liberal-conservador, y por tanto dichos principios se deban defender sin fisuras ni complejos, cosa de la que los dirigentes actuales del PP están llenos.

Por tanto, salvo que se permita a los militantes de base expresar su opinión, el PP seguirá a la deriva y forzará a muchos de los que le veníamos votando a replantearnos la abstenció o incluso a promover un partido que defienda lo que supuestamente debería defender un verdadero partido de derechas.

Esa es la pregunta que nos venimos haciendo desde hace mucho tiempo. Y no sólo desde que Mariano volviese a perder unas elecciones. El problema viene de mucho más atrás, cuando Aznar cometió uno de sus fallos más garrafales: nombrar a Mariano su sucesor.

Aún así, la derecha española atesora una serie de complejos que, salvo por error u omisión del PSOE, van a  provocar que el PP no vuleva a ganar unas elecciones. Al eterno problema de las ideas se le ha sumado ahora el de las personas, ya saben los sorayas, y compañía, que han desvirtuado la esencia de un partido que atesora en su seno desde democristianos a liberales. Pasemos a enumerar lo que, a mi juicio, deben constituir el cambio de rumbo del PP:

- Defender explícitamente la unidad de España. Asimismo, eliminar la Ley de desmemoria histórica que supone una aberración y un insulto a la inteligencia. Además ya es hora de que reconozca que el franquismo supuso la época de mayor desarrollo económico y social de España en su história moderna.

- Reclamar la vuelta de competencias al Gobierno central en materia de educación, justicia, tributos. Asimismo, rechazar de pleno el concierto económico vasco y la foralidad navarra.

- Pedir una reforma integral de la Constitución, elinando las referencias a nacionalidades y regiones y explicitando que la única lengua oficial en todo el territorio español es el castellano o español. Además eliminar cualquier resorte que permita el autogobierno de cualquier parte de España.

- Apoyar decididamente la independencia plena del poder judicial.

- Desterrar cualquier política económica que suponga la intervención en el libre funcionamiento de los mercados. Además se eliminarán las subvenciones, el subsidio por desempleo, se flexibilizará el mercado de trabajo y se fomentará la I+D+i.

- En política social, derogar la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, incluir al aborto como delito en todos los casos y no promover la eutanasia ni la investigación con células madre.

- Defender una sociedad donde prime el individuo sobre el conjunto.

- Apostar por una sociedad laíca, no laicista, donde se respeta a aquellas confesiones religiosas que promuevan comportamientos de respeto hacia el ser humano, especialmente la católica.

Parece obvio que cualquier persona que se defina como liberal-conservador es esto lo que espera del PP. Pero por los complejos y la falta de objetivos nos encontramos en un standby que puede llevar al partido con mayor número de afiliados de España al colapso.

Tal y como se vienen desarrollando los acontecimientos desde que ZP llegó al poder accidentalmente, me he preguntado varias veces si de verdad podemos decir hoy en día que el PP representa los ideales tradicionalmente atribuidos a la derecha.

La derecha política es un concepto que se refiere al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, religiosas o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la libertad individual (liberalismo), la defensa de la patria (nacionalismo, patriotismo) o de que ante todo busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo, conservadurismo). En oposición a la izquierda política, el sector más liberal enfatiza el libre mercado por encima del intervencionismo de las administraciones públicas y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatistas, mientras que el sector más conservador es partidario del encuadramiento colectivo en estructuras rígidamente jerarquizadas y disciplinadas. (Wikipedia)

Ante esta deficición, ya conocida, podemos decir que el espectro político de la derecha se divide, a grandes rasgos en liberales, ultraderechistas, y conservadores.

Y la pregunta que surge es: ¿dónde está el PP? Para ello veamos si las políticas actulaes del PP se encuadran dentro de alguno de estos tres grupos. Para empezar, podemos decir que la política económica del PP no es, ni de lejos, liberal. Es más, podemos decir que las diferencias entre PP y PSOE en lo que a la economía se refiere sólo son plausibles en la Comunidad de Madrid gracias a Esperanza Aguirre (que representa al ala liberal del partido). En segundo lugar, el apoyo a estatutos como el Valenciano o el Andaluz, que no difieren mucho del catalán, muestrán que la defensa de España como nación del PP es más de boquilla que otra cosa y por tanto, lo de situarle en la extrema derecha dista mucho de ser real. Por último, tampoco podemos considerar que el PP sea un partido conservador pues, por poner un ejemplo, muchos de sus alcaldes y concejales han celebrado bodas entre homosexuales.

Ante este análisis, ¿dónde está el PP? Pues de palmero del PSOE. Debido a sus complejos no es capaz de defender lo que muchos, por no decir la mayoría, de sus votantes piensan. El origen y el espectro electoral del PP está en la defensa de los idelaes liberal-consevadores, en la defensa del individuo frente al "pueblo", de la libre economía frente al intervencionismo, de los valores frente al libre albedrío, de España frente a los separatistas.Parece que a los dirigentes del PP se les ha olvidado que sin rumbo y sin objetivos no se hace nada. Mientras que el sino de ZP es destruir España, ¿cuál es el de Rajoy?.

Para concluir esta "trilogía" de posts acerca de un tema poco tratado y muy manipulado como es el de la consideración de la homosexualidad como una enefermedad, espongo aquí un resumen de las ideas que se han vertido. Que quede claro que esto no supone un ataque a los homosexuales como personas sino a la aceptación explícita y tácita de un "desorden" que no ha sido estudiado con la suficiente rigurosidad y seriedad.

- Desde diferentes ámitos académicos se considera a la homosexualidad como una tendencia anómala, y se compara com las inclinaciones al robo, al alcohol, al juego, ... y por tanto la consideran un vicio, un defecto, o una enfermedad como la ludopatía o el alcoholismo.

- Considerarla una enfermedad tiene la ventaja de que se puede buscar el modo de curarse. Y de hecho hay psiquiatras que consiguen buenos resultados. Considerarlo un defecto o una anomalía tiene la ventaja de que se procurará corregirlo, y se evitará ejercitarlo.

- Si  consideramos que "natural" significa algo propio de la naturaleza humana, entonces la homosexualidad no es una inclinación natural, sino un fallo respecto a lo natural. Lo natural en la sexualidad humana es que un hombre se case con su mujer y tengan hijos. Si no nacen hijos, algo falla.

- La homosexualidad es una inclinación opuesta a lo natural en la sexualidad humana, y por tanto defectuosa. Cualquier persona posee cualidades y defectos variados, de modo que tener fallos es normal; pero los defectos son defectos, no habilidades.

- Desde el punto de vista religioso, la Iglesia distingue entre personas y acciones. Recomienda comprensión con las personas, y a la vez advierte que los actos homosexuales son gravemente inmorales. La misma actitud se observa en la Iglesia hacia otros comportamientos incorrectos de tipo sexual o de cualquier clase: comprensión con las personas y claridad firme ante los errores, pues no es lo mismo obrar mal que obrar bien.

Solo me queda dar las gracias a todos los que han aportado su opinión y su punto de vista. Espero que este pequeño granito de arena contribuya a derribar tabúes absurdos que están llevando no sólo a que se de por buena a una conducta que posiblemente no lo sea sino a que seres inocentes como los niños se vean inmersos en reivindicaciones de un lobby más influyente de lo que parece.

La investigación –basada en más de 200 casos– explica cómo los hombres y mujeres homosexuales son capaces de ser “predominantemente heterosexuales” luego de una psicoterapia ofrecida en su gran parte por organizaciones religiosas.

Según el Dr. Spitzer –profesor de psiquiatría en la Universidad de Columbia en Nueva York–, aunque la mayoría de homosexuales se declaran seguro de sus preferencias sexuales, otro grupo preferiría adoptar un estilo de vida heterosexual.

“Considero que las personas que se sienten angustiadas por su homosexualidad tienen todo el derecho de llevar a cabo esta terapia”, afirmó el experto y agregó que “en algunos de los sujetos, los reportes de cambio en la orientación sexual fueron sustanciales y creíbles”.

Los 200 pacientes que participaron en el estudio –143 hombres y 57 mujeres– provinieron principalmente de Estados Unidos y Canadá, pero otros de Europa.

Según el psiquiatra, “este estudio nos da evidencia de que hombres y mujeres homosexuales son capaces de cambiar su orientación sexual. Casi todos los participantes manifestaron cambios sustanciales en su orientación, y no sólo en una supuesta ‘actitud’”.

(www.aciprensa.com)

Aunque nos quieran hacer ver otra cosa, las pasadas elecciones han sacado a la luz lo que viene pasando en el PP desde que Aznar anunciase, para desgracia de España, que no volvería a presentarse a las elecciones. Las distintas "sensibilidades" que anidan en el partido se echaron al monte y las luchas internas y la falta de objetivos y principios han hecho que perdieran dos elecciones consecutivas.

El PP se ha jactado de que era el único partido que defendía lo mismo en Madrid y en el resto de España, frente a un PSOE en una deriva nacionalista. Pero la realidad es otra. Los estatutos de autonomía de Andalucía y Valencia, las salidas de pata de banco de Gallardón, el PP catalán, son sólo algunos ejemplos de la falta de criterio y de objetivo político. Salvo en el terrorismo, podemos decir que el PP no es un "único" partido.

La última viene por el otrora ministro de trabajo con Aznar y actual alcalde de Burgos, el Señor Juan Carlos Aparicio. Con motivo de las elecciones del 9 M, un corresponsal de un diario canadiense eligió a Burgos como "feudo" del PP y a Parla por el PSOE. En su análisis, este corresponsal describía Burgos como ciudad anclada en el pasado y donde la Iglesia Católica cuenta con un gran poder (¿?). El despropósito viene cuando el señor Aparicio dijo que la asociación Iglesia - PP les restaba muchos votos.

¿Acaso este señor insinuaba que se pueden cambiar los principios por los votos? ¿Acaso en el origen del PP no está la España Católica? Este es el peligro de la falta de criterio. Subastar los principios al mejor postor con tal de conseguir votos. Será porque al PSOE le está saliendo bien en términos electorales que el PP pretende, según dicen sus propios, "renovar" su mensaje. claro está, por renovar se entiende olvidar el origen y la esencia del partido para abracerse a la deriva amoral de la sociedad.

Que no olvide Rajoy y su "elenco" de estrellas que una gran parte del voto del PP proviene de católicos, la religión que, según reza los estatutos del partido, inspira su modelo de humanidad.

Y esto ya es opinión mia, pero se necesita una renovación total de personas en el PP empezando por el propio  Rajoy, un hombre que ni pincha ni corta, sin "chica ni limoná". Lo cual no quiere decir que haya que desacerse de Zaplana o Acebes.

Señores esto no hay quien lo pare. Y siento sonar tan derrotista, pero es así. Incluso la monarquía, institución que, sobre el papel, representa a España como nación, se ha rendido a la deriva demente de la aceptación por encima de lo nacional, de las particularidades regionales.

En una entrega de premios en Cataluña a mujeres emprendedoras, la periodista se atrevió con el catalán cual políglota, con un acento, todo hay que decirlo, mejor que el de Montilla. Pero mientras Aznar lo hablaba en la intimidad, esta señora se ha atrevido a hacerlo en un acto público en una región donde se viene ninguneando a la lengua común de todos los españoles, el castellano, desde la democracia, y muy especialmente en los últimos años, con el tripartito.

Que una cosa quede clara. Yo no soy juancarlista, pues considero que muchas de las cosas que están pasando en España son consecuencia directa de su actuación. Y no le va a salvar el "por qué no te callas" (minuto de gloria que todos ansiamos). Por poner un ejemplo, cuando en Bélgica se le propuso a Balduino la ley del aborto para que la sancionara, este cejó de sus funciones por unos días para evitar tener que firmar una ley que iba contra sus principios.

Sin embargo, aquí, en España, la monarquía ha tragado con todo con tal de seguir ahí. Lo de que un miembro de la Casa Real hable en catalán es uno más de los tantos episodios que nos hacen ver que ya nadie defiende a España. Ni siquiera ellos, los Borbones, que están donde están gracias a España.