Encuentro muy meritorias figuras como las de María San Gil, Regina Otaola, Vidal-Quadras y otros contrarios al nazionalismo.Sin embargo, lo cierto es que hay partes de España donde los nazionalistas consiguen mayorías. Podemos atribuirlo a manipulación pero, como eso es una constante, no parece que establezca diferencias y seguimos aguantando una ofensiva contra la lengua y contra el bolsillo de todos por parte de éstos, por no hablar ya de los crímenes.¿No ha llegado el momento de acabar con esto? ¿Quieren irse? Que se vayan. Lo que no vamos a admitir a los que han ido y van siempre presentándose como víctimas de la opresión que impongan esa opresión a los demás ciudadanos españoles. Fuera. Ya estoy deseando ver, por ejemplo, a unos vascos independientes y ver cómo se iba a apañar el PNV con la ETA. Si leyeran un poco de historia, sabrían lo que les duraron a los nazis los que pretendieron utilizarlos. ¿Nunca han oído hablar de "la noche de los cuchillos largos"? Pues mejor que se ilustren porque eso es lo que les podría esperar en su paraíso euskonazi independiente.¿Quieren independencia? No necesitan un referendum ilegal; en uno legal dirigido a todos los españoles cuentan al menos con mi voto -creo que con bastantes más- y no por simpatía precisamente sino por repugnancia.He colgado una encuesta en mi blog, simplemente para comprobar si ésta es una opinión única o, al menos en este foro, somos más los que estamos hartos.
Normalmente es bastante ridículo que un político emplee en una frase en español una palabra en inglés pero es especialmente ridículo si su mal uso demuestra que, además, no conoce el idioma en absoluto.Así, Soraya Saenz de Santamaría empleando ayer un "revaival" (lo pongo tal como lo dijo) muestra no tener ni idea de la lengua de Shakespeare por lo que, cuando se vea en otra, mejor que no haga el ridículo o que envíe a Cayetana Álvarez de Toledo.No es el único ejemplo. Felipe González con su "déjeme decirle", construcción típicamente inglesa (Let me tell you) usada como modelo de elegancia -al parecer- por alguien que tampoco tiene la más remota idea no era mucho mejor...aunque un poco sí.Zapatero, con su discurso en ¿¿francés?? ante la Asamblea Francesa parece que tampoco tuvo mucho miedo de hacer el ridículo con el francés como antes lo había hecho con el inglés.¿Y de Aznar, qué decir? Creo que ahí tengo que desviarme de la opinión más generalizada. Aznar habla un inglés típico de alguien que lo ha aprendido de mayor pero, dentro de eso, se defiende dignamente. Mucho más ridículo idiomático hizo cuando apareció junto a Bush hablando en español con deje mejicano.No estaría mal que aprendieran inglés pero, si deciden no hacerlo, tampoco estaría mal que tuvieran cierto sentido del ridículo.
¿QUÉ TIENE OTRO CANDIDATO QUE NO TENGA YO? RAJOY DIXIT
¿Tal vez convicciones y lo que hay que tener para defenderlas?
¿Tal vez capacidad para mirar de frente a la realidad y preguntarse por qué ha perdido unas elecciones frente al peor gobierno de la historia democrática de España?
¿Tal vez un mínimo de grandeza para rodearse de los que pueden cubrir sus carencias en lugar de expulsarlos para rodearse de los que no le pueden hacer sombra?
Se me ocurren muchas cosas que podrían tener otros candidatos y que usted, señor Rajoy, está demostrando no tener. Tras su indigestión electoral -antes era ya muy visible su carencia de liderazgo y de dejarse guiar por encuestas y encuestadores en vez de principios- se ha convertido en una mezcla de los reyes locos de "La historia interminable" que se quedaban viviendo en el mundo de fantasía y de Hernández Mancha, valga la redundancia.
Se decía de Carrillo que consiguió lo que no consiguió Franco, es decir, cargarse el PCE. Si cambiamos el personaje y las siglas, estamos en una reedición de lo mismo.
LA CONJURA DE LOS NECIOS O LA REBELION DE LOS MINDUNDIS
No sé en cuál de las dos estamos pero lo que está claro es que está teniendo éxito.
Empezó el PSOE colocando a su cabeza a alguien cuyo único mérito era haber acabado una carrera y ser del PSOE. Nunca se le conoció ninguna acción destacada en toda su vida como diputado silente, es decir, ejerciendo como dedo pegado a un botón a la orden de su amo.
Naturalmente, alguien con tan escasos méritos cuando tuvo que rodearse de su equipo eligió a otros que no le hicieran sombra y que, por ejemplo, ni siquiera tuvieran ese escaso mérito.
En uno de sus rasgos de ingenio mal explicado cada vez más escasos, Rajoy dijo que para ser presidente del Gobierno se necesitaba algo más que ser español y tener más de 18 años. En realidad, lo que quería decir era que era deseable algún mérito y ZP, desde luego, no tenía ninguno. Tenía razón.
Las últimas elecciones han demostrado que estamos en un país de imbéciles, es decir, en un país donde la gente no vota a aquél al que quieren emular sino a aquél al que se parecen, tal vez con la esperanza de "si este, sin inteligencia ni méritos está donde está ¿por qué yo no?".
Rajoy, sin embargo, parece haber cogido la lección equivocada y recuerda al chiste de Gila que, acortado, dice algo así como que tres le están dando una paliza a uno y él duda si meterse o no. Finalmente se mete y se maravilla de la paliza que le dieron entre los cuatro.
Rajoy se ha apuntado al carro de la incompetencia. Está dejando que se les escapen las mejores cabezas de su partido, alguna de ellas traída por él lo que, como diría Trillo, manda huevos. En su lugar, está poniendo a equivalentes funcionales de ZP (quizás un poco mejores, al menos han aprobado una oposición) pero el camino está claro:
Cuanto más inútiles los que me rodean, más destaco aunque sea sin hacer nada. Todavía estamos esperando ver qué dicen sobre el trasvase, por qué unos sí y otros no, qué ocurre con Baleares, por qué el PP gallego ha desterrado el español y cuál es su posición sobre la batalla entre barcos piratas (uno no llevaba la bandera legal y el otro no se sabe qué llevaba) tal como la relata un diario argentino...batalla de piratas pagada con nuestro dinero por unos inútiles con el silencio de otros inútiles.
Curiosa encuesta la de El Mundo de esta mañana.
Sin embargo, los datos de las encuestas no se pueden coger al peso y hay que contar con un hecho muy elemental: No todos los que están en la encuesta se van a presentar -en el caso de que el recién descubierto dictador pepero les permitiese hacerlo- y ahí surge la duda:
¿Hacia dónde se van a trasvasar los votos de los que no se presenten?
El 25% de Rajoy es flor de un día. Incluso algunos de los que le apoyaban al principio tras las elecciones han dejado de hacerlo. En el momento en que meta un poco más la pata, y lo va a hacer, veremos en qué quedan todas esas "adhesiones inquebrantables" ¿de qué me sonará la expresión?
Lo de Gallardón es parecido. Rajoy es Gallardón con barba o viceversa, es decir, política sin más principios que mirar las encuestas, o sea, como Zapatero. Es más que dudoso que si Rajoy se cae, y lo hará, haya muchos que estén dispuestos a persistir en el error y vean a Gallardón -un Rajoy aún no quemado por las derrotas electorales y apoyado por Prisa siempre que se mantenga en su lugar- como lo que necesita el PP.
¿Camps? Fuera de Valencia no es nadie y dentro de Valencia le votarán los que, al modo de Aníbal, le hayan jurado odio eterno a Zaplana.
¿Rato y Aguirre? Ahí sí que veo, en caso de que se presentase uno y no el otro, un trasvase mucho más claro.
Lo que sí parece claro es que las dictaduras no son buenas, ni en un país ni en un partido, y acaban provocando reacciones excesivas. La dictadura de Franco otorgó legitimidad democrática a una gentuza que era tan poco democrática como el propio Franco y basta con ver mínimamente la historia de los nazis y del propio PSOE para verlo. Suárez, al tratar de colocarse en contra, además de otorgar esa legitimidad absolutamente falsa se pasó de frenada en temas tan vitales como la cooficialidad de los idiomas y el sistema electoral.
A Aznar le costó mucho trabajo hacerse con el poder, primero en su partido y luego en el país. Cuando lo consiguió, se transformó en el "Rey Sol" y provocó unos estropicios tanto con su sucesión digital como con la política de medios de comunicación que ahora estamos en la resaca de aquellos momentos.
La dictadura progre de ZP no va a ser menos. Por mucho que se empeñen en adoctrinar, tendrá sus efectos. Espero que, cuando éstos lleguen, no nos pasemos también de frenada. Aunque sólo sea como excepción y por un ratito, me gustaría vivir en un país normal.
El posicionamiento de la nueva portavoz del PP sobre el hecho de que la elección mediante compromisarios que, a su vez y con mucha frecuencia, no son elegidos por las bases recuerda mucho, demasiado, a la democracia orgánica del viejo régimen.
Es cierto que las primarias no son la panacea como puede verse en el PSOE. Cuando en unas primarias apareció un candidato que no les gustaba a los jerarcas del partido, su prensa amiga saca -la única vez que se recuerda que El País saque una corruptela del PSOE y además lo haga el primero- un asunto de corrupción que le implicaba directamente durante su etapa de Secretario de Estado de Hacienda.
Vuelta a empezar. ¿Por qué sale elegido un personaje como ZP, desconocido y ayuno de todo mérito, inteligencia o principio como el tiempo ha demostrado hasta la saciedad? Porque, en la guerra de poder de los distintos "lobbies", tenía el apoyo de los socialistas catalanes. Creo que no hace falta ni decir a cambio de qué porque eso se ha visto claro; eso sí, cuando su entonces valedor Maragall se le transformó en un personaje incómodo se lo quitó de encima.
Es cierto que, con su trayectoria histórica, antes, durante y después del franquismo, podríamos decir que PSOE y democracia (externa o interna) es una contradicción en sus términos. ¿Podría ser un proceso de primarias más limpio en otros lugares? Creo que vale la pena intentarlo; ya hemos tenido mucho tiempo de democracia orgánica y la mayoría podemos estar un poco hartos, especialmente, si además vemos que las cosas se están haciendo mal y que estamos en la oposición de peluche.
La verdad es que el sistema de LD hace difícil mantener una conversación. Le he contestado a Z4 en mi blog pero, en el momento en que haya un par de posts más, ya no será visible y él no tiene ninguno vigente. El mal menor, por ello, es reproducir aquí su objeción y mi respuesta a la propuesta de expulsión de las zonas tomadas por los nazis:
Enviado a las 23/04/2008 13:57:59 por zzzzHola spinoza,como dices, el problema son las personas que no son nazis pero sí son catalanas, vascas o, como yo, valencianas. Espero que cuando el PSOE gobierne aquí, en la Comunidad Valenciana, y suframos en todo su esplendor los desvaríos nazionalistas y el sometimiento lingüístico, haya quien se apiade de nosotros y no nos manden a hacer gárgaras (o nación) con esta gente.Debería haber alguna forma de que los independentistas pudiesen independizarse, siempre y cuando no arrastrasen con ellos a gente inocente y se tuviese garantizado que a su vez la gente pudiese independizarse de ellos.Un saludo
Enviado a las 23/04/2008 16:07:23 por spinozaUrl: http://blogs.libertaddigital.com/spinozaNo puedo estar más de acuerdo, Z4 pero ¿no crees que eso es exactamente lo mismo que nos ocurre a nivel nacional?Ya me gustaría a mí independizarme del subnormal que nos ha caído en desgracia pero mi única manera de hacerlo es la individual, es decir, coger el pasaporte y decir adiós (posibilidad que, por cierto, no excluyo).Cuando esto lo trasladamos al nivel regional o local, nos encontramos en idéntica situación. Un amigo mío, por cierto cercano al PSOE, ha visto como su hija y su yerno -vasco este último- han abandonado Vitoria (¡ojo, no hablamos de Guipuzcoa!) por el problema de la escolarización de los niños, ése que no existe según ZP y los nazis, y porque no les daba la gana que los "euskaldunizaran".Lo que es claro es que, o se cambia la ley electoral o vamos derechos a la fragmentación de España. En mi opinión, esto último ya no es el peor escenario; me parece mucho peor tener que aguantar a estas sanguijuelas nazis que, encima, insultan y asesinan. ¿Qué va a ocurrir con la gente decente de todos los lugares donde los nazis tengan una situación de mayoría?Lo que ha ocurrido en la zona vasca y, en menor medida, en Cataluña: Que la gente que no comulga con ruedas de molino se establezca en otras partes. Hoy YA tenemos exiliados políticos dentro de España y el asunto no tiene aspecto de pararse.
Los nazis utilizaron esta fórmula "Derecho es lo que aprovecha al pueblo alemán" para señalar cuál era su postura respecto del Derecho.
Los nazi-onalistas están en lo mismo. Trasvases no, salvo si son para nosotros y para nadie más. Ejército opresor, salvo si tiene que rescatar a los tripulantes de un barco que navega con la ikurriña o la policía autonómica catalana no puede con la delincuencia -vamos, lo mismo que ocurrió cuando el golpe de Estado de Tejero y la Guardia Civil del mar rescatando a los que huían y estaban a punto de ahogarse-.
Si vamos al tema del dinero, páguese el trasvase con los fondos del Estado "pero es nuestro" (Montilla dixit) y páguese el rescate de unos nazi-onalistas que navegan con la ikurriña a los piratas pero, cuidado, el cupo vasco y el presupuesto vasco ni tocarlo.
La verdad, estoy ya bastante harto de nazi-onalismo, es decir, de interpretaciones de la ley siempre como la ley del embudo favorecidas por una ley electoral infame. ¿No son ustedes independentistas? Adelante; no tienen derecho a imponerlo, diga lo que diga el último payaso catalanista, porque el sujeto de derecho somos todos los españoles pero como español, no nazi-onalista, no catalán y no vasco, tienen ustedes mi voto cuando quieran independizarse.
Siempre se dice, y es cierto, que hay catalanes y vascos decentes, es decir, no nazis. Es cierto pero también lo es que hay mayorías de nazis y, al igual que nos toca tragarnos al oligofrénico de la Moncloa, tráguense ustedes a sus nazis porque ustedes los han puesto en el poder.
Independícense o, mejor aún, que se haga un referendum en toda España para expulsarles y empiecen a chupar de otro...si es igual de imbécil y se deja.
Me salió de nuevo una respuesta larga así que la cuelgo:
Primero: No me gustó Esperanza en la intervención de anoche.
Segundo: El error fue meterse ella sola en la boca del lobo, en un formato como ése que era abiertamente hostil y por múltiples flancos.
Creo que la situación está clara y está igualmente claro que no se puede decir y de ahí el espectáculo de anoche:
Rajoy ha querido quemar a la que podría ser su competidora para disfrutar de tres años de tranquilidad...aunque en esos tres años él y el partido se vayan a la m... y pierdan un montón de votos (incluyo el mío).
Si ella dice abiertamente que se presenta y, tal como está configurado el PP ahora, no tiene los apoyos suficientes, se ha quemado por el camino y pierde toda alternativa a futuro.
Por otro lado, quiere ir sembrando en el terreno ideológico que es donde el PP no ha presentado batalla y eso no es sólo una batalla contra el PSOE sino también interna.
Esperanza sabe muy bien que su oportunidad no está en junio sino tras el batacazo esperable en las europeas y en Galicia y quiere llegar viva ahí y, para ello, no debe aceptar meterse en líos como el de ayer.
Entre la autoconfianza y el suicidio puede haber muy pocos pasos y anoche no se sabía de qué lado estaba más cerca.
Por cierto, esta mañana en Onda Cero le preguntaban a Camps si mantendría el apoyo a Rajoy en caso de batacazo en europeas y gallegas y no ha querido contestar diciendo que no contemplaban ese escenario, etc...se decir, está en lo mismo que Esperanza...y que Rajoy.
Rajoy, en plan Saturno moderno, quiere ir devorando a sus hijos antes de que se hagan fuertes para arrebatarle el poder y el momento en que se van a hacer fuertes está claro: Las elecciones europeas.
Es para ese momento para el que todos quieren llegar con opciones; lo de junio va a ser una pantomima de la que no hay que esperar nada.
El modo de devolver la pelota de la encerrona y pedirle en público a Rajoy que, ya que ha querido ir de autoritario, que se reafirme o que eche para atrás, es sencillamente magistral.Como buena política, sin embargo, también engaña. Es cierto que su discurso se podía entender en clave de oposición al PSOE pero tenía y tiene una clarísima clave interna.Del mismo modo que el PSOE renunció formalmente al marxismo con Felipe González aunque el descerebrado monclovita no sepa ni por donde anda tampoco en ese terreno, sería necesario también que el PP se definiese.La derecha no defiende privilegios de nadie ¿verdad? Pues si es así, y los que la hemos votado lo hemos hecho porque estamos convencidos de eso, dígase claramente.Todos los partidos, de derecha o de izquierda tienen acompañantes indeseables excepto en el caso de que los partidos mismos sean indeseables como, por ejemplo, los nazionalistas tanto en su vertiente pistolera (las SS) como la simplemente fascista (las SA) y estaría muy bien que el PP dijera a los suyos qué es lo que defiende.La payasada de Soraya de que con ser del PP está ya todo explicado creía que sólo se le podía ocurrir a Pepiño Blanco o a ZP.
Blanco invita a los obispos a escuchar la Cope para conocer el "problema que tienen"
