Los puntos sobre las íes
La Nación española, como "proyecto sugestivo de vida en común", tiene también que ofrecer libertad, justicia, seguridad, bienestar, prosperidad y acceso a la educación y a la cultura a todos los ciudadanos españoles y a los inmigrantes que se integren en nuestra sociedad. Las actuaciones de todos los Poderes públicos deben encaminarse a ello. Corresponde, en particular, al Estado garantizar efectivamente las condiciones indispensables para el ejercicio en toda España de los derechos de los ciudadanos y el cumplimiento por parte de los Poderes públicos de sus deberes frente a ellos. Si el proyecto nacional es atractivo, las fuerzas centrífugas pierden su sentido. Si el Estado de Derecho resplandece, para orgullo de la Nación, ésta no se debilita.
Creo que este párrafo (punto número 13 del texto de las enmiendas a la ponencia política del PP presentadas por Vidal Quadras y otros miembros de mi partido) condensa las reivindicaciones y anhelos de una mayoría de españoles, no sólo votantes del PP, que esperan de verdad que el Estado de Derecho garantice la libertad y la igualdad de todos ante la Ley en todos los lugares de la Nación española.
Pero las tres enmiendas atienden también a aspectos básicos del sistema democrático, como la separación de poderes, la regeneración de la vida política y la función pública, el respeto a la libertad de expresión y a las creencias religiosas de los españoles... y responden precisamente a una vocación de alternativa al actual Gobierno socialista, que ha cargado en la pasada legislatura contra la independencia judicial, los medios de comunicación opuestos a su política, la Iglesia, la familia tradicional, la libertad de enseñanza y la solidaridad entre los españoles de cualquier región.
La gestión de Rodríguez Zapatero ha sido, evidentemente, contraria a ese "proyecto sugestivo de vida en común" de que hablaba Ortega y Gasset, porque para el presidente del Gobierno la Nación española es "un concepto discutido y discutible", mientras que para sus aliados nacionalistas ni siquiera existe, o queda reducida a "Estado represor español".
En relación con ello, conviene tener en cuenta otro de los puntos (nº55) incluidos en las enmiendas, por lo que recomienda para hacer frente al constante desbordamiento del marco constitucional practicado por los nacionalistas:
En primer lugar, debería precisarse el significado y funcionamiento del Estado autonómico, sobre la base de considerarlo un Estado unitario de base nacional pero políticamente descentralizado, en el que las decisiones que afectan al conjunto deben prevalecer sobre las que interesan únicamente a los poderes públicos territoriales organizados por y desde la propia Constitución. En el Preámbulo habría que hacer referencia al proceso de formación de la unidad nacional, verdadera base de la pluralidad histórica española, lo que a su vez permitiría revisar el artículo 2º y suprimir la artificiosa distinción entre "nacionalidades" y "regiones". Tendría también que abordarse la reforma del sistema electoral del Congreso para asegurar el mantenimiento de una visión de conjunto, en garantía del interés general de España, al constituirse las mayorías parlamentarias. Al mismo tiempo, habría que reformar el Senado y sus relaciones con la Cámara Baja, para convertirlo en el órgano de participación de las Comunidades Autónomas en las decisiones del Estado.
Es decir, definir concretamente los conceptos básicos de España como Nación y del Estado unitario y descentralizado, y fijarlos en el acervo constitucional, en detrimento de la indefinición jurídica a la que nos aboca el presidente de Gobierno con sus trucos semánticos de prestidigitador burlón, y en detrimento asimismo del concepto de "nacionalidad" que Julián Marías, discípulo de Ortega y una de las mentes españolas más lúcidas y mejor amuebladas del siglo XX, llegó a calificar de "aberración semántica". ¿Cuál es mi nacionalidad? Española y País Vasco, según las dos acepciones recogidas en la Constitución vigente.
Además, el siguiente punto (nº56) concreta este afán de definición de conceptos básicos y de competencias del Estado:
Complementariamente, debería procederse a la culminación estable del sistema autonómico en la perspectiva del interés general, mediante la prohibición de que se incluyan declaraciones de derechos y deberes de los ciudadanos en los Estatutos de Autonomía, la redefinición de las competencias respectivas del Estado y las Comunidades Autónomas, la mejor regulación de los "hechos diferenciales" (incluyendo una mejor y más clara regulación de los derechos históricos de los territorios forales y los regímenes jurídicos civiles forales), la supresión de la posibilidad de seguir realizando en el futuro transferencias de competencias y el definitivo reconocimiento del actual status de Navarra.
De nuevo, frente a la indefinición que permite la libre interpretación de lo que son las Comunidades Autónomas por parte de socialistas y nacionalistas, el texto de las enmiendas pretende todo lo contrario: aclarar, fijar y reconocer la realidad del Estado autonómico, de manera definitiva y como culminación de un proceso integrador alentado por la Constitución de 1978.
Y si tan necesario me parece esta claridad en las definiciones y fijar además los límites al desarrollo del Estado Autonómico, y tan urgente en la hora actual, se debe a la coincidencia en el análisis con otro de los puntos de las enmiendas (nº46):
En Cataluña y el País Vasco, y en menor medida en Galicia, Canarias y Baleares, existen partidos nacionalistas claramente separatistas, y en algunos casos manifiestamente antidemocráticos (ANV, PCTV). Todos ellos –y en especial cuando han ejercido funciones de gobierno- han presionado sobre la organización constitucional para conseguir una indefinida apertura de sus ámbitos competenciales y una progresiva relación de bilateralidad con el propio Estado, antesala de la secesión. Con ello se pretende, como en el Estatuto catalán, establecer una especie de cosoberanía, inhabilitando al Estado para ejercer su función al servicio del conjunto de la Nación. En el País Vasco, tras el rechazo por el Congreso de la propuesta de "Estado libre asociado" en que consistía el primer Plan Ibarretxe, se ha anunciado la convocatoria de un referéndum de autodeterminación para octubre de 2008 sin que el Gobierno haya dado pista alguna de cómo atajará este desafío abiertamente anticonstitucional.
Éste es el análisis correcto de la presente coyuntura política, y mal haría el PP si pretendiera desenfocar la gravedad de la hora actual prestando atención a otras cuestiones. Es el desafío de la secesión, el vaciamiento del Estado para responder a la deslealtad de los nacionalistas, y la nula voluntad del Gobierno por responder adecuadamente al desbordamiento constitucional que pretenden los separatistas, con Ibarretxe a la cabeza y los representantes de ETA en las instituciones vascas, lo que debe ocupar y preocupar al PP como partido, ayer como hoy como mañana, porque son la Nación española y el Estado de Derecho democrático los que están en juego.
A los hechos contantes y sonantes remito a todos aquellos que creen exagerado este análisis: esta mañana el lehendakari Ibarretxe, tragándose el sapo de su promesa sobre la "ausencia de violencia", ha decidido aprobar un recurso legal para proceder a su dichosa consulta, una de cuyas dos preguntas reza tal como sigue:
¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la violencia para siempre?
Pregunta que, por cierto, formuló en similares términos el presidente del Gobierno al Congreso de los diputados hace ahora 3 años, cuando decidió recabar su apoyo para negociar públicamente con ETA-Batasuna lo que llevaba negociando en secreto con los terroristas desde cuatro años antes. Recordemos las verificaciones del ministro del Interior al respecto, y las continuas declaraciones de dirigentes socialistas vascos cuando aseguran que "ahora no se dan las condiciones para el diálogo" y a renglón seguido afirman que volverían a dialogar con terroristas porque "sin diálogo nunca se acabará con ETA".
Esta afirmación, tan falsa como interesada, es la que marca la estrategia de Patxi López ante las próximas elecciones vascas, que busca explotar los deseos de paz de una sociedad para rentabilizarlos en votos, pero sólo contribuye por el contrario a apuntalar la estrategia terrorista de ETA de seguir amenazando, extorsionando y asesinando, ahora que ya vuelve a ser tratada como interlocutor político de un Gobierno español gracias a la legitimidad que le brindan discursos como los de Rodríguez Zapatero y López.
Por eso, el éxito del PP depende ahora más que nunca de saber centrar el debate en lo que importa, elegir a los más adecuados para defender la estrategia que, en consecuencia con nuestros principios, debemos saber desplegar, y proceder con firmeza y coraje a plantear nuestra alternativa a todos los españoles y al propio Partido Socialista, a quien no en vano se le reclama para un gran consenso nacional que permita garantizar la libertad y la igualdad de todos los españoles y frenar así la deriva constitucional que padecemos.
Estos son nuestros retos. Y estas enmiendas la vía adecuada para afrontarlos.
Realmente Sra. Otaola, es usted una valiente. Por decir lo que dice y por decirlo donde y como lo dice. Mi más sincera admiración y respeto por sus opiniones y por la valentía y gallardía con las que las sustenta. Un cordialísimo saludo. Pablo G.
Usted lo ha dicho Doña Regina: nada de "pegarse al terreno" sino tener el coraje de plantear en esta hora nuestra sana alternativa a todo el "desastre filoterrorista" a que nos han conducido Zapatero y sus amigos nacionalistas. Sólo planteando una alternativa clara en la cual de hable de estos temas (y no sólo del precio del pollo), de manera completa y contundete, será posible que España enderece su rumbo... Y me temo que los españoles este, España, es el único país del mundo que tenemos para no ser extranjeros sino pueblo soberano que se gobierna a si mismo. Quizá se querría pensar en eso y en si es ninguna buena idea pasar de ser la octava o la décima economía del mundo a pasar a ser unas mini-economías de unos mini-estados que quizá sean incapaces siquiera de comerciar tranquilamente entre sí (esto, porque el discurso económico hablando sólo de la inflación no se sostiene). Pero usted lo ha dicho: hay que tener el coraje de hacerlo y no callarse y saldrá, si acaso, del próximo Congreso del PP en que sobra la introductoria línea Rajoy y sobra la línea zapateril de Gallardón.
Comparto todo lo que ha puesto hoy en el blog. Después de lo que hoy se ha visto en los Juzgados de lo Penal de Madrid, en el juicio contra Federico Jiménez Losantos, he perdido toda mi confianza en los políticos salvo unos pocos, los que estáis en el País Vasco haciendo frente al nacionalismo y a los etarras.
Doña Regina una vez más gracias por su clarividencia, su animo para la lucha, que Dios la bendiga. Imagino el estado de su animo con lo que está pasando en su partido, desde este lugar de Matrix gracias una vez más.
Regina tengo el honor de compartir todas tus ideas e ideales. Me pongo a tu disposición si es que puedo servirte para algo. Solo hay una condición: no traicionar a los que tanto he honrado toda mi vida: Gregorio, Miguel Angel (con su familia compartí un día muy feliz de mi vida) y MARIA SAN GIL (Lara no le conozco personalmente). Lo poco que puedo hacer te lo ofezco. Hoy que vemos que hasta los mas próximos traicionan nuestros ideales. ¿¿¿Será que soy radical de extrema derecha???? ¿O soy una persona normal. Me gustaria saberlo.
Da gusto leer artículos de esta índole. Tiene las ideas bien claras doña Regina, las cuales comparto por supuesto. Todo un ejemplo a seguir. Sólo cabe esperar saber quién es capaz de liderar y personificar tales ideales.
Por fin alguien que lo dice claramente: la primera de las preguntas de Ibarretxe es calcada a la resolución que llevó Zapatero al Congreso para negociar con la ETA. ¿Dónde quedo lo de la "voluntad inequívoca" de ETA para poner fin a la violencia? Se debió de quedar por el camino. Se negoció a pesar de que la ETA no tenía la "voluntad inequívoca" de dejar las armas (la prueba es que sigue matando) y nadie le pide cuentas al Gobierno. ¿Acaso los que votaron a favor de la resolución no se sienten ahora engañados? Por lo visto de lo que se trataba era de engañar a los ciudadanos... Gracias, Regina: porque "mirar al futuro" no debe significar nunca perder la memoria. Y ahora Patxi López se queja de que Ibarretxe prefiera a los batasunos en lugar del PSE y un estatuto a la catalana (nación en el preámbulo incluida, supongo). Estos sociatas se creyeron muy listos y al final van a ir de cráneo: alimentaron a la bestia nacionalista para aislar al PP y terminarán siendo devorados por la bestia. Y cuando la única oposición real al PNV sea "batasunia", el PNV también caerá. Quizá le lleve un tiempo, pero caerá. Esto es lo que nos espera si no se pone remedio ya a esta situación de locos.
Buenos días. =========== Por una Alternativa real a Zapatero AQUÍ puedes leer y firmar el manifiesto. ¡PÁSALO!
regina tendras que empezar por tu partido don de abunda las i sin punto. la ultima muestra la tienes en esperanza, acebes y zaplana que vergonzosa mente perdieron la memoria con el unico fin de perjudicar al unico comunicador que os defiende acapa y espada. siendo esto grave es mucho mas que toda la cupula de tu partido criminalice a san gil . los que teneis decencia devierais de darle puertas a un partido que empieza a no representer a nadie sino tendreis que ateneros alas consecuencias los votantes del pp no somos como los del psoe, aproposito tu digiste que si marchaba san gil tu no seguirias pero sigues al final todos iguales
Yo iría más lejos. Suprimir el sistema de autonomías por un Estado centralizado al estilo de Francia, moderno, democrático, con una o a lo máximo dos cámaras de representantes, reforma de la ley electoral para una representación más justa, en el que todos los ciudadanos fueran iguales ante la ley, con los mismos derechos y obligaciones, solidaridad interterritorial, bien común y se acabaron las eternas rencillas entre los reinos de taifas, las baronías y la balcanización. Eso es lo moderno y lo que haría prosperar a España. Justo lo contrario de lo que pretenden actualmente el psoe y el pp. Esta es la verdadera revolución que le hace falta a nuestra Nación para que salga de las cavernas de la fragmentación política que solo supone atraso y una rémora para el buen desarrollo de nuestro país. Pero en fin, esta enmienda mejor que nada.
"El éxito del PP depende....", dice usted, Doña Regina. Acaban de contarme un caso, que viene muy a cuento, me parece. En Buenos Aires, hace algunos años, había un matrimonio que tenía un restaurante, muy concurrido, donde trabajaba un sobrino, como encargado de todo el movimiento, pues no tenían hijos. El matrimonio se jubila y el sobrino se hace cargo del restaurante. Desaparecen los dueños, y desaparece casi totalmente la clientela. Nada había cambiado: ni los menús ni los camareros... todo seguía igual, pero los clientes casi habían desaparecido. El sobrino resistió como pudo, y, sin hacer nada extraño ni destacado, sin propaganda alguna, al cabo de dos años, la clientela empezó a aumentar, y subió, subió hasta los topes de antes de la jubilación de los dueños. ¿Qué había pasado? El sobrino, hoy dueño, no sabe explicar lo sucedido entonces. Él no había cambiado. La clientela, sí. ¿Por qué? ¡Ah! ¿De qué depende el éxito del Partido Popular?. No se puede saber. Cábalas, las que se quieran. Sí sabemos que tiene más relación con el "fracaso" del PSOE, que con la doctrina y posiciones del propio PP. Si no comete grandes burradas, quien está en el poder, generalmente, suele ver renovado su mandato. Y aun haciendo burradas. Como muestra, el 9 de Marzo pasado. Muy agudos los fundadores de los EE.UU. establecieron límite al mandato de la Presidencia de la Unión. Máximo, 8 años. Correcto. Es una medida sencilla. ¡Pero cuánto más transparente sería la gestión política si se aplicase, aquí, a Alcaldes, Presidentes de Gobierno (Autonomías y Estado), y también a Diputados de la Nación! 8 años, suficiente.
La medida de los ocho años es interesante, Taraza, pero no soluciona el desaguisado que puede cometer un partido como el PRI enquistado de por vida en el Poder, aunque se renueven todos los cargos importantes cada 8 años. El problema son las organizaciones actuales, poco democráticas y poco transparentes, tanto de cara al exterior (votantes, incluso afiliados) como al interior (¿dónde quedó al menos la gallardía y la independencia individual de los próceres clásicos? ¡Han sido sustituidos por los burócratas grises y los anónimos sospechosos!). Y ya que hablé del PRI, en México por ejemplo se ha aplicado la regla de los 8 años a todos los cargos, y se han encontrado con un problema mayúsculo porque si tienen que jubilar a un alcalde, lo tienen que jubilar por elevación, con lo cual pasa a ser parlamentario, o presidente de distrito, o lo que sea menester. Porque, comprende Taraza, ¡no los van a largar a la calle! Y como la clase política corrupta y cleptocrática, acaparadora de puestos, poltronas y pasillos oficiales no piensa ni siquiera un momento en la posibilidad de ganarse la vida de manera honrada, trabajando, en el sector privado (que lo de las "cátedras", conferencias y cargos en empresas públicas también es una forma de Cleptocracia), pues nos encontramos con lo que tenemos, en todos los partidos, menos en el PP pero no mucho menos (y eso al menos desde el 2000, cuando el PP acogió en su seno a toda una panda de menestorosos intelectuales y profesionales que decidieron entregarse en cuerpo y alma... a los salarios que el disfrute del Poder absoluto de su partido en el Gobierno, CCAA, diputaciones y ayuntamientos) les brindaba, junto a los cargos que consiguieron sin presentar oposición pública para ello. En fin, nada nuevo bajo el sol. Por eso del PP habría que echar a entre 17 y 717 personas, según el grado de eficiencia que se pretenda alcanzar. Y al PSOE hay que echarlo del Gobierno y hacerle una auditoría radical para saldar cuentas.
También quiero añadir que Regina Otaola con el comentario de hoy demuestra que va al grano, al fondo de la cuestión, a lo que reálmente importa. En cambio otros y otras líderes de su partido se pierden en dimes y diretes, en asuntos accesorios, que si dije esto, que si fulano dijo lo otro. Y sí, me refiero por ejemplo a Esperanza Aguirre que todavía no se ha pronunciado sobre algo tan importante como esta enmienda, está como otros miembros del pp, en sus cosas, que si Gallardón dijo, que si Losantos dijo, que si ella apoya a Losantos, que si no, que si bla, bla, bla. Todavía hoy nadie sabe si esta señora apoya la enmienda de Vidal Quadras, algo muy importante para los votantes y para la Nación. Reálmente lo importante. Y dicen que es la esperanza del pp. Lo dudo.