Entrevista con Bruce Yandle en Libertad Digital sobre la situación del mercado laboral norteamericano. Ver post anterior sobre este tema.

La entrevista publicada está notablemente recortada respecto a la original, por lo que añado varias preguntas y respuestas que finalmente no salieron.

P. ¿Tiene la situación del empleo en Estados Unidos precedentes históricos?

La recesión de 1982-83 trajo problemas graves de desempleo que en alguna manera fueron peores que en la recesión 2007-09, pero la recuperación ocurrió a un ritmo más rápido. El patrón de recuperación del empleo en la recesión actual es el más lento de cualquier recesión desde la Segunda Guerra Mundial.

Hay algunas diferencias clave: 1) El enorme exceso en el sector de la construcción comercial y residencial, seguido del colapso total en la actividad constructora; 2) un grave pánico financiero que incapacitó a los bancos para prestar; 3) una economía del conocimiento que emerge rápidamente y requiere trabajadores con alta cualificación y formación educativa; 4) intervenciones masivas y continuadas del gobierno federal que aumentan la incertidumbre; 5) una ingente cantidad de nuevas regulaciones federales que atan todavía más las manos de los propietarios y gestores en la operación de sus negocios; y 6) el crecimiento del gasto público con el consiguiente déficit que expulsa la actividad privada.

P. ¿Y tendría algún punto de comparación con lo sucedido en la Gran Depresión?

R. Ambas situaciones son comparables solo en cierto modo. La Gran depresión fue mucho más profunda en su impacto y más dañina para el país. La similitud principal se puede encontrar en la incertidumbre de régimen. La incertidumbre respecto a lo que el gobierno estaba haciendo y lo que haría en el futuro fue una fuerza clave que agravó la Gran Depresión y retrasó la recuperación. La profundidad y prolongación de la recesión actual y la débil expansión reciente pueden atribuirse en parte a esta incertidumbre de régimen.

P. Aparte de los problemas mencionados anteriormente, también parece estar el problema del sub-empleo: jóvenes cualificados que no encuentran un empleo adecuado para sus estudios. ¿Puede haber algún tipo de burbuja en la educación en Estados Unidos?

R. La noción del subempleo debe existir en la mente de la persona empleada, que deseaba tener un trabajo mejor pero no pudo encontrarlo. En términos generales, la educación no consiste solamente en prepararte para conseguir un empleo. La formación profesional puede describirse como orientada a encontrar empleo, pero la educación universitaria tiene un propósito más amplio, que es el de aprender lo mejor que se ha pensado y dicho en todo el mundo en un área determinada.

La educación puede equipar a uno para un empleo especializado o con educación general, que es algo que no tiene nada que ver directamente con una formación profesional en un sentido especializado. Una persona con una educación general no puede ser fácilmente subempleada, salvo en su propia mente. Una persona con educación técnica puede ser incapaz de encontrar un empleo en su campo de especialización y verse forzada a coger otro empleo, por lo que en este caso puede sentirse subempleada. Pienso que es difícil asignar un contenido empírico significativo al término “subempleado”.

Desde 1970 ha habido una expansión masiva en la educación universitaria en los Estados Unidos. Hoy, la mayor proporción de estudiantes matriculados en universidades estudian en los community colleges (centros donde se imparten cursos de nivel terciario de dos años de duración), que son relativamente baratos y su localización es cómoda. Los alumnos generalmente salen preparados para ocupar distintas profesiones. Las matriculaciones en las universidades de grados de 4 años también están en niveles record.

Al mismo tiempo, las calificaciones académicas de la población general han caído significativamente. Si hay una burbuja en la educación sería en parte el resultado de un sistema de financiación que proporciona una educación universitaria altamente subvencionada para personas que no están suficientemente preparados para continuar su formación más allá del nivel de secundaria.

P. El plan de estímulo de Obama se pensó como vía para mejorar la situación del desempleo. ¿Ha funcionado?

R. Mi propia observación de los datos me indica que el plan de estímulo hizo lo que la Administración Obama pretendió hacer. Tuvo como consecuencia el crecimiento en el empleo para empleados del sector público en educación y asistencia sanitaria. Ahora que el estímulo gubernamental ha acabado, los empleos creados por él se esfumarán. No hay evidencias de que el estímulo generara crecimiento sostenible en el empleo del sector privado. Si los Keynesianos modernos piensan que el plan de estímulos de EEUU es una prueba de su teoría respecto al empleo sostenible, entonces los resultados rechazarían su teoría.

P. Como sabrá, la situación española en cuanto al desempleo es dramática. ¿Qué piensa que debería hacerse al respecto?

R. No soy experto en la economía española ni en su situación, pero de lo que he observado, España debería tomar varias decisiones: 1) reducir los impuestos sobre el trabajo, 2) flexibilizar las regulaciones laborales para que permitan una negociación a nivel de industria; 3) eliminar regulaciones que aumentan el coste de cerrar negocios o plantas, dado que las empresas utilizan menos trabajadores cuando saben que es costoso despedirlos; 4) reducir el tamaño y alcance del gobierno; y 5) relacionado con lo anterior, tomar pasos adicionales para reducir el déficit público a un nivel del 3% del PIB o inferior.