Un vídeo que levanta ampollas ¿De verdad te da igual qué estalló el 11-M? http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1506 ¡NO PODEMOS OLVIDARLOS! -------- Y que no nos vengan con complejos El escudo de España, explicado a los niños: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1336 (para enviarlo a los contactos)

APOYO A DON FEDERICO. Los dictadores progres y los señoritos del PP -están en el mismo barco- quieren echar a los directores actuales de la COPE. Esta emisora de radio -junto con LD- es lo único que tenemos. Creo que en la Cope deberían decidirse de una vez a apoyar y/o fomentar la aparición de un nuevo partido nacional del ámbito de la derecha que defendiera principios, valores y una política dura contra la inmigración ilegal, como hace la derecha italiana. No se puede ganar la batalla contra la dictadura progre sin ponerse en frente con todas las consecuencias. Esto de preservar la unidad del PP por el bien de España es una gilipollez que ya no se la cree nadie. Pero a ustedes no les da asco el PP?. Ven a alguien en este partido de señoritos que desprecian a su militancia -MILITANTES DEL PP=REBAÑO DE OVEJAS- capaz de plantar cara a Mr.Bean ZP y que además tenga tirón electoral? La actitud de los señoritos del PP que acudieron como "testigos de la defensa" de don Federico, es una muestra más de la imposibilidad de que el PP sea solución para algo. El PP es parte del problema y no puede seguir teniendo secuestrado todo el voto que va del centro hasta la derecha.

Vamos a ver, Moa. Titulas "Zapo y Garzón". A estos, 3 líneas y media. El resto del comentario, para Gallardón - Jiménez Losantos. Vuelvo a escribir lo mismo que ayer: Jiménez Losantos pronunció un par de frases que Gallardón consideró como ofensas personales. Eso es todo. No hay más. ¿Puede un periodista publicar lo que quiera sobre un político? Obviamente, no. El propio Jiménez Losantos decía hoy por la mañana que Garzón podía decir de él que era facha, comunista, cualquier cosa, excepto que robaba. Es decir, todos, todos, políticos incluso, tenemos un límite. Si hay algo más, que no sepamos, entre Gallardón y Jiménez Losantos, deberíais contarlo. De este incidente, no puede deducirse, creo yo, que Gallardón esté intentado silenciar a Jiménez Losantos. No digo que no sea verdad, no digo que no lo esté intentando por atrás, puesto que no lo sé, sino que este dato no es suficiente para hacer tal deducción. "Me preguntan cómo es posible...". La respuesta que das, Moa, en fin.... ¿Ganó el PSOE por culpa de la oposición?. Pensaba que era porque casi un millón más de españoles optó por el PSOE, en vez de por el PP. Si el PP hubiese hecho una oposición más dura, ¿hubiese ganado las elecciones?. ¿Quién lo puede saber? En fin, o estoy cambiado, o estáis cambiados vosotros: tú y Jiménez Losantos. Creo que lo que antes eran molinos de viento y pellejos de vino, siguen siendo lo que eran. Parece que vosotros veis gigantes. Probablemente sea por causa de la atalaya: la vuestra, Madrid y sus cotilleos; la mía, un lugar perdido en el NO español.

Cthulhu (del post anterior) Dices: “considero que el gobierno de Zapatero es algo que nos merecemos los españoles, aunque sólo sea por votarle”. Los españoles no hemos votado a Zeta. Sólo le ha votado un cierto porcentaje de los españoles. Por tanto, ni yo ni ninguno que no haya votado a Zeta se merece un gobierno socialista. Es más ni siquiera los votantes del psoe se merecen todo lo que les hacen los socialistas (a corto plazo mandárles al paro, por ejemplo), aunque ellos sí sean responsables de los desmanes socialistas.

Mira Taraza, con Rajoy el PP perderá siempre, haga la oposición que haga, porque ese gris personaje no ganaría ni la alcaldía del pueblo más perdido de Galicia. El PP solo podría ganar arriesgando, presentando un candidato con tirón electoral, sin miedo a la progresía y que despertara gran animadversión entre terroristas, separatistas y nacionalistas pues así los votantes potenciales de estos partidos no votarían PSOE -como hicieron el pasado marzo- sino que cerrarían filas con sus partidos pueblerinos. De este modo, se desincentiva el voto PSOE y se moviliza a toda la derecha para que acuda a las urnas y no se quede en casa -como hice yo- el día de las elecciones. Luego, una vez en el poder, se modifica la ley electoral para evitar el chantaje antidemocrático de los partidos separatistas y se limita su presencia a los parlamentos autonómicos. Esto lo hubiera podido llevar a cabo "Ansar" en la segunda legislatura, si no hubiera estado tan ocupado con el amigo americano. A mí lo que me revienta del PP es que son unos señoritos cobardes que no creen en nada...no se atreverían a introducir en el Código Penal -reformando la Constitución si es preciso- la cadena perpetua, restricciones al libre aborto, mano dura contra la inmigración ilegal...en fin, el PSOE se atreve a todo y los señoritos del PP a nada. A mí ya me dan tanto asco como ZP, cada uno en su estilo.

4 jlh Correcto. Algunos españoles votaron PSOE. No todos, pero suficientes. Y esto me recuerda otra frase pronunciada por uno de los protagonistas de "Romeo y Julieta" que había recibido una cuchillada, estaba tendido en el suelo, a punto de palmarla, y los amigos le decían: "¡Pero si eso es nada, una pequeña herida!". Y contesta el tipo (no es literal): "No es tan profunda como un pozo, ni tan ancha como la puerta de una catedral, pero basta". (Alguien habrá que la corregirá) Pues aquí algo parecido: no todos los españoles votaron PSOE, pero sí suficientes para que accediese al poder. Mejor dicho, para que siguiese en el poder. El matiz es importante.

5 rajoydim Es posible, es posible. Sin embargo, con Rajoy al frente, el PP consiguió una cantidad votos muy importante, excelente. No fue suficiente para alcanzar la cima, pero estuvo a 200 metros, como el que dice. Ten en cuenta que el PP lo tenía todo en contra. Todo. Las TVs son clave en unas elecciones. ¿A favor de quién soplaban? Y, fíjate, yo pensaba que el PP obtendría más Diputados que el PSOE, y así lo escribí aquí. Pocos más, pero más. Cuando asesinaron a Isaías Carrasco pensé que podía ganar el PSOE. Todos "olvidan" este hecho, que a mí me parece decisivo. Los manadamases del PSOE agarrados al féretro, y la hija leyendo un comunicado super calculado. A mí Rajoy, tampoco me gusta. Pero no tengo duda alguna: siempre Rajoy, nunca ZP. (Por el momento).

Un par de cosas: Curioso que cuando Vidal Quadras y otros miembros del pp presentan la enmienda (importantísima) al proyecto de no se sabe qué de Rajoy aparece el tema Gallardón-Losantos que está consumiendo mucho tiempo y energías en las ondas mediáticas. A Gallardón ya lo conocemos, a Rajoy también, yo no pienso votar a ninguno de los dos. Sería importante que los medios que todavía no controla la facción en el poder explicaran exaustivamente a los ciudadanos en qué consiste esta enmienda y su necesidad. Reveladoras las palabras de Vidal Quadras diciéndole a Gallardón que no insulte su inteligencia, yo añado la de muchos votantes. Cuando los separatistas están ya por la autodeterminación y la independencia de facto pedirles que se sumen al proyecto del pp de unas autonomías unidas en un proyecto nacional al estilo centrista gallardonista me parece infantil, fuera de la realidad. Un autoengaño que solo sirve para tapar el proyecto zapateril confederal al que tiende peligrosamente la política de Rajoy y que llevaría a España a su disolución de hecho en un conjunto de nacioncitas al estilo balcánico. Solo existe una solución para impedir la deriva secesionista que lleva España desde hace treinta años y que no han impedido ni los gobiernos de UCD, ni los de González ni los de Aznar y que ha encontrado en el gobierno de Zapo un colaborador indispensable. Reformar la Constitución, recuperación de competencias para el Estado, reforma de la ley electoral con objeto de quitarle a la minoría secesionista sus principales bazas que no dudan en utilizar para hundir y disgregar a la Nación española. Si a Vidal Quadras y a sus soluciones, necesarias, se les hace el vacío dentro del pp y no se aprueban sus enmiendas el pp demostrará más todavía que no es más que un instrumento al servicio de la balcanización de España y bajo ningún concepto se deberá votar a este partido ya incapaz de defender la unidad de la Nación española. Así de claro.

del hilo anterior A Zapatero le ha votado sólo un porcentaje de los españoles, cierto. Pero casualmente le han votado más españoles que a las otras elecciones posibles. Nos guste o no nos guste, es presidente por decisión de los españoles. Como Rajoy no lo es por las mismas causas. Se merece ser presidente por ganar, y por lo mismo nosotros lo merecemos de presidente, por hacerle ganador. Bueno, puede que usted, jlh,no crea merecer este gobierno, y como persona individual está en lo cierto. Pero, globalmente, los españoles hemos decidido dar la confianza a Zapatero, aunque una minoría amplia no lo haya hecho. Pero hay que destacar que son más los que si que lo han hecho, sin lo cual no sería presidente.

¿Estas diciendo Cthulhu que si yo gano unas elecciones puedo hacer lo que me de la gana, puedo cambiar la ordención territorial, puedo transformarla en una confederación de estaditos independientes, o destrozarla porque me sale de los cojones porque tengo un puñado de votos más y además controlo el poder judicial (algo genuinamente antidemocrático), valiéndome de trucos como la reforma de los estatutos para así no tener que consultarle al pueblo español soberano al que en el fondo desprecia este individuo y del que prescinde olímpicamente para sus tejemanejes?

Hombre don Pío no esperaba que usted no respetase a la justicia tras su alegría cuando esta le ha dado la razón hace poco en un juicio. Si el ilustre periodista se ha excedido y ha cometido un delito pues tendrá que pagarlo como todos ¿o defendemos que haya una justicia diferente para nuestros amigos? En caso de que tenga razón ganará el jucio y todos tan contentos. Es maravilloso que algunos participantes que exigen libertad de expresión para ellos mismos y sus afines, pidan, sin ponerse rojos (perdón, colorados) de vergüenza, la censura para aquellos que muestran ideas diferentes a las suyas. Imagino que serán unas pobres víctimas de la LOGSE.

#10, Ronin Esto viene del hilo anterior. Sólo decía que los españoles tenemos al presidente que hemos votado. Nadie, ni el presidente, ni el Rey, ni cualquiera puede cambiar la constitución sin hacerlo sirviéndose de los cauces legales. La ordenación territorial, según la constitución es competencia de las comunidades autónomas, y hubo una sentencia en el 96 (creo recordar) que eliminó una ley de ordenación de territorio de ámbito nacional, y obligó a las comunidades autónomas a elaborar su propia Ley de Ordenación del Territorio. Para convertir España en una confederación de estados independientes sería preciso modificar la constitución. Por los métodos aprobados en ella, que incluyen un referendum a nivel nacional de caracter vinculante.

12 Cthulhu: Jajajaja. ¿Pero no te estás dando cuenta de lo que está sucediendo en España?. El estatuto catalán ya supone una confederación de facto. Pobre ingenuo. En el momento que al TC lo controla el gobierno puede saltarse la constitución a la torera con solo reformar los estatutos desbordando esta constitución, el TC lo aplaudirá servilmente. ¿En que mundo vives?

Sólo he comentado como debe hacerse. El caso es que, si el estatuto de cataluña es tal cual nos lo han contado (yo no lo he leido, y de él solo conozco por la prensa) no hay ninguna duda de que es una forma, mas bien poco sutil, de rebasar la constitución. Por desgracia, el TC, como has indicado, está en manos del gobierno de turno, y no se atreverá a morder la mano que le da de comer, y tragará. El siguiente paso, tras rebasar la constitución, establecer un estado confederado de facto, con entidades fiscales diferenciadas, políticas exteriores independientes, y un gobierno central mas decorativo que práctico, sería hacer lo que he dicho, formalizarlo todo modificando la constitución. Un paso fácil cuando se controla gran parte de los medios de comunicación, las administraciones públicas, y todos los mecanismos de información social. El problema es que, si la mayor parte de la población, llegado el caso, acepta la idea, a los que no nos guste tendremos que aceptarla. Podremos patalear, gritar, llorar. Si estamos en una democracia, se está a todo, a las duras y a las maduras, cuando gusta lo que se hace, y cuando no.

Exacto Cthulhu #14. Pero hay que tener en cuenta que establecer de facto ese batiburrillo de nacioncitas independientes es de por sí ilegal y antidemocrático. Sencillamente se deberían seguir primero los cauces legales establecidos, dos tercios de consenso en el Parlamento para la balcanización y luego referendum de consulta a los ciudadanos para preguntarles si es eso lo que quieren, o no. La política de hechos consumados mediante procedimientos torticeros es de juzgado de guardia. Tampoco van a reformar la constitución en ese sentido porque no se atreven, es muy probable que los españoles les dijeran mire usted, NO. Preferimos una España más centralizada y unida sin reinos de taifas. Por eso no se atreven a plantearlo abiertamente, porque en realidad es cosa de cuatro políticos y de una minoría secesionista. Así de fácil.

Cthulhu: ..."El problema es que, si la mayor parte de la población, llegado el caso, acepta la idea, a los que no nos guste tendremos que aceptarla. Podremos patalear, gritar, llorar. Si estamos en una democracia, se está a todo, a las duras y a las maduras, cuando gusta lo que se hace, y cuando no." Y así, así, así, así hasta que implantamos el neocumunismo y aquí todos a callar que me avala la democracia. Pero si alguien se ve ultrajado en sus derechos y pone en duda tal legitimación es un fascista. ¿A qué me recuerda esto?

Está claro que hacer así las cosas es ilegal, a la par que inmoral. Pero, por desgracia, la historia tiene ya unos cuantos ejemplos de políticas de hechos consumados (como cuando, durante la II República, unos cuantos miles de personas asaltaron y ocuparon campos, y el gobierno, desbordado, optó por tramitar una ley en la que daba legalidad a esos robos) Saben que, todavía, la sociedad española no está "madura" para realizar su proyecto para España. Un proyecto que, supongo, ellos considerarán el más idóneo, pero que no es visto del mismo modo ni siquiera por muchos de sus votantes. Para facilitarlo, lo mejor es ir avanzando en la dirección precisa, poco a poco, hasta que lleguen a destino. Con ayuda de los medios de comunicación afines, los mecanismos a disposición del gobierno y aquellos partidarios de sus aliados, pueden modificar la opinión pública para que acepte sus tesis, y que, una vez terminado todo el proceso, puedan dar el salto que convierta en legal todo lo hecho hasta la fecha. Si una vez llegados a este punto, la mayor parte de los españoles acepta esto, ya no hay vuelta atrás, y el objetivo habrá sido conseguido.

Como siempre, sus comentarios abren ventanas: ¿quienes son los que apoyan y a que?. Si el General Aranda murió y vivió pobremente, ¿quien se quedó con la caballería de San Jorge?. ¿Quien se ha quedado con los réditos de 40 años terrorismo?. Aún más, ¿de verdad es ETA un grupo separatista?. NO será más bien el grupo destructor del magma nacional y ejecutor de su sustitución por otros tipos de aglutinantes de carácter ideológico vinculados a un único grupo.

Cthulhu, no lo consultarán nunca con la ciudadanía. Por muchos medios de comunicación de que dispongan. Son así de demócratas. Y el lavado de cerebro también tiene unos límites. Por eso es tan importante empezar a moverse en el sentido contrario, hacia una mayor cohesión y centralización territorial. Cada vez más millones de españoles están hartos de los problemas que está acarreando el estado de las autonomías, la fragmentación, las constantes disputas regionales, el rollete de los idiomitas y las lenguas. Y los mandas lo saben y se están dando cuenta, por eso van ya a la desesperada con su política de hechos consumados.

Cthulhu ¿Qué significa que un político gane unas elecciones generales y se convierta en presidente del Gobierno de España? Significa que a partir de ese momento asume la obligación de cumplir sus promesas electorales, que son los motivos por los cuales le han votado los que le han votado. No significa que porque le haya votado una mayoría de españoles, bienintencionados que han puesto en ese político sus esperanzas para el futuro, pueda hacer lo que le de la gana. Por tanto, los que han votado a Zeta no le han votado para que les arruine, les mande al paro, eduque a sus hijos en la doctrina marxista, cierre o ahogue económicamente a los medios de comunicación que le critican, divida a España, mienta sobre la historia de España, etc., porque todas esas cosas no estaban en su programa electoral. Y sobre todo, es mentira lo que dices de “nosotros lo merecemos de presidente, por hacerle ganador”. Es la típica mentira socialista de identificar al pueblo con el gobierno socialista. No todos los españoles le han hecho presidente a Zeta, sólo uno pocos. Y los que le han votado se merecen, igual que el resto de España, que Zeta cumpla sus compromisos electorales, no que Zeta haga lo que le de la gana.

#19, Ronin Presiento que tienes razón, y que nunca preguntarán a la ciudadanía si les gusta lo que están haciendo para su nación. Bien sea por miedo a perder, y verse obligados a retroceder en todo lo conseguido, bien sea por cosiderarlo un trámite irrelevante. Sus aliados los nacionalistas desprecian abiertamente la constitución, y sólo la aceptan cuando les supone un claro beneficio. Por su parte, los socialistas no han negado nunca que desean "superar" la constitución. Para los nacionalistas, el hecho de aprobar o no una nueva constitución les es irrelevante, sólo desean conseguir sus propios objetivos, y la constitución es un obstáculo. Los nuevos estatutos, en principio, eliminan las "limitaciones" constitucionales, dándoles nuevas "libertades" y en definitiva, más posibilidades de chupar del bote. Los socialistas, por su parte, necesitan a los nacionalistas para sus planes de gobierno, y si ello trae consigo la división de facto de España, pues no parecen preocupados. Para los nacionalistas el trámite de modificar la constitución es algo irrelevante, para los socialistas algo peligroso que puede poner a la población en su contra.

Exacto Cthulhu.

#20, jlh "los que han votado a Zeta no le han votado para que les arruine, les mande al paro, eduque a sus hijos en la doctrina marxista, cierre o ahogue económicamente a los medios de comunicación que le critican, divida a España, mienta sobre la historia de España, etc." Supongo que esta gente habrá vivido en un pais distinto al mío estos cuatro últimos años antes de las elecciones. Pero, vete a saber, igual Zapatero resulta ser un genio de las finanzas. En lo personal, vistos los resultados económicos, yo no tengo demasiada confianza en la capacidad económica de Zapatero y sus ministros. Por otro lado, si no recuerdo mal, educación para la ciudadanía (que supongo que es la asignatura que enseña doctrina marxista según Ud., yo no lo se, porque no tengo ni idea de que es lo que se da en ella) ya existía antes de las elecciones, por lo que deduzco que los que votaron a Zapatero asumen que eso es bueno. La memoria histórica, por mucho que pese, era un proyecto de ley del que se venía hablando mucho antes de las elecciones, y que hay que ser un poco lento para no relacionarlo con el PSOE en las elecciones, porque, siendo francos, eran los que lo defendían. Dividir a España lo llevan haciendo cuatro años, por lo que les debe de gustar a sus votantes. Cerrar y ahogar económicamente a los medios de comunicación críticos... personalmente no tengo ninguna noticia de ninguno en esa situación, pero, si estoy equivocado me gustaría saberlo.

!Vergüenza de España que quiere pasar página ante el crimen del 11-M!. Ese día que ya por siempre quedará como el de la mayor felonía, para los actores, los encubridores, los que no quieren saber ni que se sepa lo que verdaderamente pasó. Unos por actores directos, otros por ver el resultado de lo que esperaban que seguramente fué distinto a lo previsto, solo pretenden echar tierra encima de la traición. Pero que recuerden todos que nunca se pudo tapar el sol con un dedo y tarde o temprano todo saldrá a la luz. Otrora ante tal villanía hasta había el recurso del suicidio ante la própia miseria, hoy los que mueven los hilos o movieron, en su cobardía, solo pretenden que no se sepa la traición, como si la ignoracia del crimen obviase su existencia. Hace años que el hermetismo de cambo de régimen viene moviendo las cuerdas, tanto elefantes rosas como blancos y sus lacayos han engañado a mucha gente. Mí esperanza es que aunque se engañe a mucha gente durante mucho tiempo, que no se pueda engañar a toda durante todo el tiempo. Seguraente una de las pocas teclas con las que no fueron capaces de neutralizar en lo que a medios informativos se refiere es la de Internet. Ahí la esperanza, aunque nada me extrañaría que a este medio libre todavía quieran darle matarile en cuanto puedan. Seguimos queriendo ser individuos libres algunos, los palos de las ruedas terminarán liberando la máquina de la libertad. Ánimo, individualismo y libertad. Saludos

Primero se nos dijo que quien no apoyara la concreta política propugnada por unas determinadas víctimas del terrorismo era cómplice de ETA, que rápidamente se convirtió en acusar de complicidadcon el terrorismo a todo aquél que no apoyara o fuera del PP, al margen de que miles de esos cómplices estemos amenazados por ETA o sean sus víctimas: o con el PP o traicionando a los muertos. Tenía que pasar: ahora, según Iturgaiz, o se está con María San Gil o se está con ETA. Ya se cierra el círculo, sean bienvenidos al club de los cómplices de ETA el sr. Rajoy y unos cuantos millones de votantes y dirigentes del PP, donde ellos mismos nos habían colocado a todos los demás. ¿Para cuando la ilegalización del PP por complicidad con el terrorismo? Quien a hierro mata, a hierro muere.

¿Este tío está bien de la mollera? ¡y nada menos que un vocal de CGPJ! ¿Tendrán en la sede una camisa de fuerza cerca? EN EL DIARIO "PÚBLICO" El vocal del CGPJ López Tena pide la ilegalización del PP "por complicidad con el terrorismo" http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alfonsolopeztena/lopez_tena/publico/kw/noticia_1276331550.html ----- Algunos no merecen ni indignación... merecen conmiseración... pobretico el bestia este... ¡y la esquizofrenia sin remedio...¡qué país!

El otro día viendo en youtube un trozo de un programa de los comienzos de tele5(por el 92), era una especie de parodia de telediario, contaban las noticias tratando de ser gracioso. El caso es que dos de las noticias trataban sobre el partido Z, la primera la subida de impuestos y la segunda una que me ha resultado curiosa el ministerio fiscal de aquel entonces pedía 100.000 pesetas a un ciudadano que escribió insultando a Felipe y al entonces ministro de economía. No sé en que quedaría la cosa, pero me ha parecido curioso lo de esa denuncia de Felipe a un ciudadano que seguro estaba más que quemado con la situacíon en la que se encontraba España en esos momentos. Os dejo el enlace a la página con presentaciones: http://www.slideshare.net/guest18ba91/slideshows

Creo que fue en Argelia: un partido político se presentó a las elecciones con un programa sencillo y concreto: Si ganaba, suprimiría los demás partidos. Y ganó. No pudo cumplir su programa porque un golpe de fuerza lo apartó del poder. ¿Es lícito un programa electoral de este tipo? Pues sí, evidentemente. Después hay el otro caso, que este sí está funcionando: el partido que gana las elecciones obvia la Constitución y las leyes, cuando le conviene. Y cuando no, las cumple y obliga a cumplirlas. Y el Tribunal Constitucional avala tal comportamiento. ¿Qué pasa, entonces? ¿Cómo se deshace este nudo?. Voy más allá: supongamos que el TC no avala la actuación del poder cuando actúa al margen de la Constitución, pero el Gobierno no hace caso del TC, y sigue actuando a su aire. ¿Qué pasa? ¿Cómo se desharía este otro enredo?. Ambas situaciones serían resueltas por un levantamiento popular. ¿Y si la mayoría del pueblo está conforme con lo que hace el Gobierno, y pasa de Constitución y leyes? Por cierto, vivimos unos tiempos tremendos. Según Iturgáiz, o se está con María San Gil o se está con ETA. Iturgáiz, Iturgáiz... ya lo escribí hace algunos días: Si un capitán y su compañía tuvieron un comportamiento heroico en la batalla, debe ser reconocido y premiado su valor; pero eso no quiere decir que, a partir de aquel momento, el general tenga que mandar lo que diga el capitán. No veo claro el episodio San Gil. No sé en qué consistió la "jugada". Si Rajoy y San Gil hablaron a solas, y parece que así ocurrió, y no hubo avenencia, ¡ a saber qué pasó!

taraza dijo el día 30 de Mayo de 2008 a las 21:49: "...Después hay el otro caso, que este sí está funcionando: el partido que gana las elecciones obvia la Constitución y las leyes, cuando le conviene. Y cuando no, las cumple y obliga a cumplirlas. Y el Tribunal Constitucional avala tal comportamiento. ¿Qué pasa, entonces? ¿Cómo se deshace este nudo?. Voy más allá: supongamos que el TC no avala la actuación del poder cuando actúa al margen de la Constitución, pero el Gobierno no hace caso del TC, y sigue actuando a su aire. ¿Qué pasa? ¿Cómo se desharía este otro enredo?. Ambas situaciones serían resueltas por un levantamiento popular. ¿Y si la mayoría del pueblo está conforme con lo que hace el Gobierno, y pasa de Constitución y leyes?" Tal vez por eso, muchos nos hemos sentido monárquicos hasta ahora. Para prevenirnos de los déspotas de ese estilo. COn nuestra Monarquía Parlamentari, si eso pasara, el Rey estaría legitimado de echar mano del Ejército del que sólo él es Jefe Supremo

¿O es que sólo puede haber una revolución popular, que por lo visto es muy progresista, cuando les de la gana y no un levantamiento militar que, para los progres es una actitud reaccionaria? Respecto a que el pueblo acepte el despotismo está por ver. El pueblo no creo yo que se eche a dormir cuando le impidan hablar, se queden con sus propiedades, les dirijan la vida privada, etc. Por mucho pan y techo asegurado que le ofrezcan.

taraza dijo el día 30 de Mayo de 2008 a las 21:49: "¿Y si la mayoría del pueblo está conforme con lo que hace el Gobierno, y pasa de Constitución y leyes?" Entonces ya un servidor se habrá ido de España y la población del país será inculta y manipulada. O sea borregos.

Zapo y Garzón -como el Juanca o el Gallardón-, son personajes de opereta, unos oportunistas mandileros, ávidos de poder y dinero, a los que se han entregado en cuerpo y alma; no dan para mucho más, pasarán a la historia como lo que son: unos malandrines...

Mientras estos pájaros se mofan de todos nosotros y engordan sus cuentas secretas en paraísos fiscales, la vieja Nación española languidece y se descompone por momentos al compás de estos políticos corruptos y apestosos, de los que mucho más ni merece la pena escribir -aunque no hay que cansarse de denunciarles continuamente-. Los Aznar, Mayor, Vidal Quadras, San Gil, etc., hoy aparecen fuera de la escena, pero son éllos -y los que les quieran acompañar- los que tendrán tarde o temprano que asumir su papel en favor del pueblo español, de las libertades y contra tanto sinvergüenza y oportunista de la escena política.

Tremenda la persecución del CNI al magistrado García Calvo. Vivimos en un Estado delincuente sin legitimidad institucional, una verdadera dictadura enmascarada. Ya va siendo hora de desenmascarar el entramado etarra, lo que de verdad es ETA. Muy bueno el comentario de Olasarep de 26 de mayo, el número 21, sobre qué es ETA. Juan Luis Cebrián durante la Transición ya decía que "hay que acabar con la noción de Nación-Estado" y en esas estuvo y está PRISA, con ETA, entre otros.

32 - 33 momia La imagen que da Rajoy tiene defectos importantes, pero no en ese aspecto, creo yo. En cierto modo, se parece a Fraga. Dicen que éste, cuándo le preguntaban siendo niño: ¿Qué quieres ser de mayor? - "Ministro", contestaba Fraga. Verdad o no, creo que eso era lo que deseaba: mandar. Firmar decretos y cortar cintas. No hacerse rico, ni tener cuentas secretas en algún paraíso fiscal. Me parece que Rajoy quiere llegar a Presidente del Gobierno, en este caso, no por afán de mandar, de cambiar la sociedad, sino como si se tratase de un reto personal. Fue Vicepresidente y quiere ser Presidente. Normal. No me imagino a Rajoy metiendo mano en la Caja, ni con cuentas secretas en las Bahamas. Y también apostaría algo, no mucho, a favor de Gallardón. Me parece un "animal político", de arriba a abajo, intrigante, que se sabe superior a la media de los políticos, y juega para subir peldaños. Me parece ávido de poder, pero menos de dinero. Que conste: no metería la mano en el fuego por político alguno, funcionario público, ni siquiera Juez. Los peatones sólo podemos hablar de la "impresión" que nos causa cada cual. Y por mucho que diga FJL, tampoco me imagino a Rajoy como Presidente del Gobierno, autorizando el plebiscito de Ibarreche.

Un muy buen artículo en "Elmanifiesto.com": http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2262 Y remedios para combatirla Decadencia en 7 lecciones CARLOS SEGADE/FUNDACIONBURKE.ORG Desde que Spengler popularizó el concepto de decadencia a principios del siglo pasado, para muchos es una palabra prohibida. Su uso por parte de las ideologías totalitarias como coartada para justificar los abusos de poder sobre los que se sustentaban, ha hecho que muchos, ahora, sientan recelos a la hora de utilizarla. Además, la izquierda ha usado siempre la palabra decadencia aplicada al sistema capitalista o a la sociedad burguesa, como dos conceptos emparejados, paralelos y mutuamente necesarios. Por tanto, desde la derecha liberal, socialdemócrata o corporativa, la palabra “decadente” ha sido apartada del lenguaje político. Sin embargo, la crítica conservadora sí se atreve a hablar de decadencia, aplicada a este lento proceso que sufre Occidente mediante el cual su moral, sus costumbres y tradiciones se diluyen en el indiferentismo. Hace ahora treinta años, en 1978, C. Northcote Parkinson publicó The Law of Longer Life, un pormenorizado libro sobre la historia de la decadencia. Aunque este libro no ha tenido gran repercusión ni ha modificado el pensamiento moderno, sí es cierto que a la larga se ha convertido en un libro contemporáneo por su clarividencia. Según Parkinson, la decadencia es un proceso según el cual coinciden en el tiempo una serie de fenómenos en que cada uno individualmente aporta su contribución al proceso total. El primero de esos fenómenos es un exceso de centralización, como históricamente le ha pasado a las metrópolis de Babilonia y Roma, París y Londres. En segundo lugar, un incremento de los impuestos más allá de los límites razonables, lo cual “siempre ha sido un signo de decadencia y un preludio del desastre”. A esto se añade un tercer factor, el crecimiento de la administración de lo público, hasta tal punto que los políticos que se supone que la controlan acaban siendo controlados por ella. Es la friedmaniana “tiranía del status quo”. Es la imposibilidad de llevar a cabo reformas estructurales porque el entramado de los poderes públicos es tan complejo que impide que se vayan haciendo reformas sectoriales necesarias para la modernización u optimización de los recursos públicos. En el cuarto lugar aparece un factor que al español actual no le sorprenderá en absoluto: la promoción de la gente más incapaz a los altos puestos de gobierno; fenómeno por el cual las nuevas ideas son un impedimento para el éxito en vez de ser su natural modo de promoción. El mérito se sustituye por la capacidad servil al poder. Es la tiranía de los serviles. El quinto fenómeno parece la consecuencia lógica de todo lo anterior: la necesidad de un incremento del gasto público. Este factor, al juntarse al del nivel máximo de imposición por la vía de los impuestos, lleva a un incremento de la deuda pública, único modo de financiar el gasto inmediato, trasladando el problema a una generación posterior. De todos es sabido que la deuda pública es una realidad tangible en las economías socializadas, no solo por la mala administración de la cosa pública, sino por el aumento continuado de la intervención pública aun en momentos de crisis. El último de los fenómenos que invitan a la decadencia es el buenismo, lo que Parkinson define en inglés como “liberal opinion”, una tendencia al sentimentalismo, al predominio del sentimiento sobre la razón por un lado y, por otro, un interés único por vivir en el presente. Si pasáramos este test de decadencia a los países que conforman Occidente, seguro que muchos puntuarían bastante alto y España batiría marcas, ya que parece estar instalada en los seis factores. Sin embargo, como apunta el título de este artículo la decadencia se alcanza en siete pasos y hemos dicho seis. Fue Rusell Kirk quien añadió a estos seis el séptimo y definitivo: el olvido de la moral. En realidad, la enmienda de Kirk a Parkinson es consecuencia del buenismo apuntado en el sexto fenómeno. Ambos fenómenos, buenismo y falta de moral van de la mano. El valor ha sustituido a la virtud. El buenismo no exige virtud, o sea, vivir uno mismo el valor, sino la “creencia” en el valor. La virtud exige compromiso, pero los psiquiatras americanos ya hablan de commitment panic syndrome, una especie de proceso depresivo en el que entra el individuo cuando se le plantea un posible compromiso, por ejemplo, la decisión de contraer matrimonio. La crisis de la persona que estamos viviendo es una crisis de personas, de personas individuales, de muchas personas individuales. El buenismo, como es sabido, rechaza la moral porque, en su divinización del Estado, el buenista habermasiano le otorga la increíble capacidad de convertirse en legislador moral, convirtiendo en religión la mera administración del Estado. ("Motivos para creer", slogan del p$o€ en las últimas elecciones. Nota mía) La asunción de responsabilidades por parte del legislador es imprescindible para frenar el proceso de decadencia. Los problemas técnicos económicos son también problemas morales. Dejarle a las próximas generaciones un problema de deuda es, en el fondo, un problema moral. Entender que los mejores son los que deben estar en las más altas responsabilidades es también un problema moral. Así sucesivamente. Ante la decadencia hace falta un desprendimiento de las ideologías, sistemas de ideas que aspiran a controlarlo todo con el único fin de ofrecer paraísos terrenales, sean estos igualitarios, mercantilistas o “democráticos”. El conservador no apuesta por la ideología porque sabe que es falsa. Es necesario que el hombre descubra su condición de persona, persona varón y persona mujer, con las implicaciones morales que esto supone; es necesario ser consciente de que los procesos históricos que nos llevan cuesta abajo se pueden invertir cuando se deja actuar a la sociedad, como conjunto de personas, a través de sus instituciones naturales con la colaboración de las estructuras e instituciones propias de la administración del Estado. Estas, necesarias pero reducidas y bajo control, al servicio de las instituciones naturales, lejos de fomentar un proceso de decadencia, ayudan a impulsar a la sociedad para que dé lo mejor de sí.

De entre la mucha basura que ayer soltó el Mesca, esta es especialmente reveladora del fondo del sujeto y del estilo de la izquierda. libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios Y así pretenden convertir sus crímenes en heroicidades estos cobardes sinvergüenzas. Veamos la verdad según los criminales y sus amigos: VERSIÓN REAL : El Ejército colombiano bombardeó un campamento con los representantes internacionales de las FARC a las tres de la mañana mientras todos dormían. Para ello invadieron territorio ecuatoriano internándose dos kilómetros al interior del país. Asesinaron también a tres estudiantes mexicanos de una delegación que se entrevistaba con el comandante Raúl Reyes. Utilizaron tecnología y misiles estadounidenses y después remataron con un tiro de gracia a los heridos. Esa delegación guerrillera estaba en Ecuador para negociar con las autoridades francesas la liberación de Ingrid Betancourt. La muerte de Reyes abortó esa operación. Todos estos elementos se van sabiendo posteriormente poco a poco y apenas se incorporan en las páginas interiores de la prensa. Otro detalle a tener en cuenta es que el diario El Tiempo es propiedad de la familia Santos, cuyo director –Enrique Santos– es hermano del ministro de Defensa –Juan Manuel Santos– y primo del vicepresidente colombiano, Francisco Santos. “representantes internacionales de las FARC” ¿Representantes internacionales de las FARC? Si, como médicos sin fronteras o Caritas ¡¡¡no te jode!!! ¿Así que los etarras cuando viajan son representantes internacionales? Pues si, pero representantes del crimen, del asesinato, de la extorsión, del secuestro etc., etc., representantes internacionales ¡¡¡serán sinvergüenzas!!! “Para ello invadieron territorio ecuatoriano internándose dos kilómetros al interior del país.” ” ¡¡¡Hombre!!! Lo de invadir tiene su gracia, en términos físicos, cientificos, puede admitirse, pero en términos militares no. Y como aquí se pretende utilizar en términos militares queda en evidencia la manipulación. Por que entonces también habría que decir que previamente los terroristas (representantes internacionales, les dicen) habrían invadido territorio Ecuatoriano. ¿O acaso estaban invitados por las autoridades ecuatorianas? Por lo demás a los criminales hay que perseguirlos hasta sus madrigueras o cubiles. “Asesinaron también a tres estudiantes mexicanos de una delegación que se entrevistaba con el comandante Raúl Reyes.” ” ¿Estudiantes mexicanos de una delegación? ¿Qué delegación es esta? Qué centro educativo manda de “Erasmus” a sus alumnos con terroristas y asesinos. ¿Acaso se organizaban excursiones escolares a visitar a estos criminales como quien se lleva a los alumnos a un parque de Bomberos? “Utilizaron tecnología y misiles estadounidenses y después remataron con un tiro de gracia a los heridos.” ” ¡¡¡No si te parece van a usar tecnología somalí!!! Todos los países tienen algún proveedor de tecnología solo unos pocos son capaces de cubrir por si mismos todas sus necesidades. Por cierto los aviones eran brasileños con quien Colombia comparte tecnología ¡¡¡payaso!!! Y lo del tiro de gracia, pues mentira simple y llanamente. En caso contrario no hubiesen capturado heridos. “Esa delegación guerrillera estaba en Ecuador para negociar con las autoridades francesas la liberación de Ingrid Betancourt. La muerte de Reyes abortó esa operación.” ” Y ya en el colmo de la degradación y de la mentira nos dicen que estaban negociando la liberación ¡¡¡pobrecitos están ansiosos por liberar a esta pobre mujer!!! (¿Cuánto lleva secuestrada?) Pero claro la muerte de reyes ese “hombre de Paz” impidió su liberación. Como se ve los secuestradores arden en deseos de liberarla pero las autoridades colombianas no los dejan. ¡¡¡ Mesca eres tan miserable como el miserable que firma la noticia!!!

DeElea, pese a que estoy de acuerdo en que la forma de luchar contra el terrorismo es acabar de raíz con los terroristas ¿qué dirías si el ejército francés entrase en España para hacer una operación similar?

Lo cierto es que para que los franceses se viesen obligados a realizar una operación policial conjunta con el ejército, España se tendría que haber portado como los países fronterizos con Colombia. Espero que España no de cobijo nunca a criminales sin tomar las medidas necesarias para que ello no ocurra impunemente, eso nos convertiría en criminales y lo justificaría. Francia de esto tiene de que avergonzarse, que les sirva de oprobio. No obstante las autoridades francesas han realizado hace poco una operación policial militar contra piratas en Somalia creo, y me parece bien. Yo no tengo ninguna duda de que existen gobiernos de países que colaboran con criminales para conseguir sus objetivos y debilitar a otras naciones, Tarugo es un ejemplo de ello pero hay otros muchos.

DeElea, en España viven muchos capos de la mafia de varios países. Así que un día le puede dar por entrar en Madrid, la Costa del Sol, Galicia, etc al ejército de un país para capturar o matar a ese delincuente y tu aplaudirías con las orejas.

¡¡¡que simple eres Odry, hijo!!!