Zapo puede ganar, gracias al PP

23 de Abril de 2007 - 09:25:12 - Pío Moa

El PP de Rajoy no es el PP de Aznar. En la campaña de 2004, Aznar incitaba a su partido a conquistar la opinión pública y ganar por amplia mayoría, mientras Rajoy y su equipo diseñaban una estrategia para, simplemente, asegurarse las rentas electorales de los éxitos de Aznar. Por así decirlo, Aznar era un empresario y Rajoy un rentista. Rajoy debiera haber ganado por una buena mayoría absoluta, dado el historial y la demagogia barata del partido de Zapo; pero la pobreza de su campaña electoral y su miedo antidemocrático al debate lo situaron en un asombroso empate técnico ¡antes del 11-M! El PP pagó allí, también, otros errores derivados del ansia de algunos de sus líderes por hacer carrera congraciándose con el Imperio Polanco, y de su repulsiva cobardía moral frente a los defensores de Sadam Husein.

Estas debilidades de los populares han empeorado desde entonces. Las asombrosas fechorías del niñato ilumineta de la Moncloa no han supuesto casi ningún coste electoral para él, a juzgar por las encuestas, y no lo han supuesto gracias, en gran medida, a la política inconsecuente, floja y rentista de unos líderes más preocupados por sus cargos y carreras que por los gravísimos problemas que afronta nuestra sociedad. Sus cálculos se basan en que mucha gente les votará, aunque solo sea por no votar al PSOE. No aspiran a convencer, sino a retener.

Como resultado, una gran masa de población que, con un liderazgo efectivo, podría ser mayoritaria, se halla sin representación, fenómeno muy peligroso para un sistema democrático. El modelo de Rajoy es el modelo catalán. El que ha seguido en Valencia, Baleares y Andalucía, de momento, y se apresta a seguir en Galicia. No es una cuestión de simple táctica política, afecta realmente al porvenir de la democracia española. Urge reconsiderar la cuestión.

------------ 

La máquina y la Naturaleza

El fervor por la ciencia no convierte a nadie en científico. El pundit de Bilbao, (http://bilbaopundit.blogsome.com/), por ejemplo, manifiesta a cada paso su entusiasmo por la ciencia, pero su método de análisis dista mucho de su ideal. En gran medida consiste en acumular citas de personajes prestigiosos que avalen sus prejuicios, acompañándolas de alguna glosa o comentario elogioso, que demuestra a) lo mucho que ha leído; b) su inteligencia al estar de acuerdo con gente tan prestigiosa c) al mismo tiempo, el favor que hace al prestigioso, al mostrarse de acuerdo con él. Este “método” no tiene nada de científico, pero está extendidísimo en España, donde la mayoría de los intelectuales no intenta aclarar nada, sino exhibir su sapiencia o sus elevados sentimientos. Vanidad infantil muy relacionada con el bajo nivel general de nuestra cultura hoy día.

No es que las citas sobren, pero deben contrastarse con otras y tener clara relación con el problema. Y el problema lo expondré de nuevo, a ver si va entrando en la mollera del señor Robredo:

a) La ciencia demuestra –según los ateos ciencistas– que la creencia religiosa es un conjunto de supercherías, en especial la creencia cristiana, pues, por predominar en nuestra sociedad, es el verdadero enemigo a batir. Por tanto la religión sería responsable de una gran proporción de los males sociales que registra la historia o la crónica actual. En cambio el ateísmo ciencista debiera ayudar a salir de esos males.

b) Sin embargo la aplicación del ateísmo ciencista ha multiplicado los males y creado regímenes totalitarios, sin libertad, etc. ¿Cómo es posible esto? ¿Quizá la crítica ciencista a la religión está mal enfocada? ¿Quizá el ciencismo ateo implica el totalitarismo?

Este problema es descartado por nuestros poco científicos ciencistas arguyendo que el marxismo no es ateísmo “genuino”, ni tampoco ciencia. Lo segundo sobra. Ciertamente no es ciencia, pero sí es ateísmo que, como el del señor Robredo, pretende basarse en la ciencia.

Me permitiré hacer una observación al señor Robredo sobre el ciencismo, que él parece confundir con la ciencia. Son dos cosas distintas. El ciencismo consiste en sacar conclusiones excesivas de la ciencia, sobre todo en relación con la creencia religiosa. Esto no solo lo hacían Marx, Nietzsche o La Mettrie, sino Dawkins, Pinker, Weinberg y tantos otros. Iré abordando el asunto poco a poco, a ver qué sale.

Y ahora, un punto más sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo. Decía que la clave del ciencismo ateo estaba en la consideración del hombre como una máquina. Por supuesto, se trata de una analogía, pues nadie sabe qué es realmente el ser humano, pero una analogía muy  reveladora. Al considerar una máquina al ser humano llegamos enseguida a la conclusión de que si alguien no se comporta “como conviene”, solo puede obedecer a alguna avería o perturbación en el mecanismo (lo cual ocurre a veces, pero no tratamos aquí de eso). La moral se convierte así en un problema técnico de regulación del aparato, y por esa vía marchamos nuevamente de cabeza al totalitarismo: los poseedores de la ciencia determinarían cuál es el funcionamiento correcto, es decir, la moral correcta, y, a medida que el avance técnico vaya permitiéndolo, someterán a los disconformes a la manipulación de su “máquina” para que funcione “como la ciencia manda”.

Por otra parte, una máquina es un artilugio más o menos complicado, creado por el hombre con algún fin. El hombre, a su vez, estaría creado como una máquina por…¿quién? ¿Por Dios? ¿Por la Naturaleza? ¿Y con qué fin? Para el ciencista, la respuesta es obvia: por doña Naturaleza, y sin ningún fin en absoluto. Lo cual no deja de ser una perogrullada, pues la ciencia prescinde del finalismo. No lo niega, solo prescinde de él, por método. El científico se limita a esta observación, pero el ciencista va más allá, y concluye que la ausencia de finalidad no es una exigencia metodológica de la investigación, sino una característica esencial de la propia naturaleza. Quizá sea así, aunque no se ha demostrado y probablemente resulte indemostrable; en todo caso conviene, por prudencia científica, no sacar conclusiones precipitadas. Sin olvidar que, si bien la investigación prescinde del finalismo en su método, está plenamente cargada de él en otro sentido: la sociedad no fomenta la ciencia simplemente porque sí, sin fin alguno, sino porque espera obtener de ella beneficios materiales, o los más espirituales de la simple ampliación del conocimiento.    

Si fueran consecuentes, los ateos ciencistas podrían decir que sus teorías son simplemente productos de su máquina cerebral, programada por la naturaleza para decir lo que dicen, sin finalidad alguna. 

------------ 

Instituto de Estudios Galegos Padre Sarmiento

***

Ciclo de conferencias e exposición sobre

o Estatuto Galego de Autonomía de 1936

Circular

Santiago de Compostela. 1 de marzo do 2007

Queridos amigos:

O ciclo de conferencias que organizaramos no Instituto de Estudios Galegos con motivo do 75º da "Asemblea de municipios pro Estatuto de Autonomía de Galicia" pretendía un equilibrio académico, aberto a diferentes posturas historiográficas. Moitos de vós comprendéstelo así e aceptastes rapidamente a nosa invitación ou declinastes asistir por motivos persoais, sempre respectables.

Lamentablemente, non obstante, algúns dos convidados manifestaron a súa negativa a participar alegando motivos alleos ao debate académico –case diría que opostos ao que é a discusión científica–, o que fai inviable o ciclo tal como o proxectaramos e aconsellan o seu aprazamento.

Agradecémosvos de novo a vosa dispoñibilidade aos que aceptastes a nosa proposta e confiamos en contar coas vosas interesantes achegas para dentro duns meses."

Los “motivos ajenos al debate académico y opuestos a la discusión científica”, consistían en mi inclusión como uno de los conferenciantes. Menuda tropa. ¿Qué enseñarán semejantes profesionales? ¿Profesionales de qué?