====== Votar PSOE es votar a la ETA. ====== y eso, es profundamente inmoral... ...téngase en cuenta.

La tropa nacionalsocialista que intenta controlar Galicia, y lo está consiguiendo, va a resultar un desastre para los gallegos. Tanto el Presidente, Pérez Touriño, como el Vicepresidente, Quintana, hablan y proponen para idiotas. ¿Somos idiotas los gallegos? Sí, porque mañana podrán seguir, seguirán, diciendo tonterías. ¡Y no pasa nada!. ¿Galescolas? ¡Ya te daría a tí, Quintana, "galescola"?. ¡Vaya par!. Nuñez Feijóo no anda lejos tampoco. Éste cree que ya es mucho figurando como Presidente del PP en Galicia. Pues verá usted, Nuñez Feijóo: ser oposición es ser nada. ¡Nada!. Y para desmontar a los otros dos del caballo, hay que definirse y trabajar y sudar más, mucho más, y con mucho más sentido. Ánimo, Moa: cabalgas, y los cascos de tu caballo se oyen mucho antes de aparecer y mucho después de desaparecer. ¡Cómo no van a intentar machacarte si eres mensajero de noticias que no interesa oir, porque derriban el tinglado montado con mentiras, pero muy rentable para sus bolsillos!. Tengo ganas de exilarme a Castilla-León. Veré quién gobernará a partir de las próximas elecciones.

...y se me olvidaba: la religión puede conducir a muchas cosas: Por ejemplo, en Europa, la Religión Cristiana condujo al Boom de la Ciencia y la Tecnología, con consecuencias como la tendencia a la plena alfabetización, la penicilina, el agua corriente, la electricidad, la sanidad, las pensiones, la erradicación de la esclavitud, las lavadoras, los frigoríficos, y que todo el Orbe funcione hoy día siguiendo más o menos nuestros pasos (los nuestros). ¿Quedan cosas por hacer? Sí, pero es mucho lo hecho. ---- ---- Otras religiones, por ejemplo las más de setenta religiones que se engloban dentro del término “islam”, se empeñan hoy y ahora en seguir manteniendo la esclavitud, en ir contracorriente hacia la época de las Cavernas,.... y hacia la incuria, la indolencia y el embrutecimiento más groseros. ¿Hay dudas? “pues a ponerse gafas” ---- ---- Otras religiones no teistas, como el Socialismo, que engloban a subconjuntos tales como el PSOE, el Maoismo, el Bolchevismo, el Menchevismo, el Castrismo, el Chavismo, el Cheismo, el Zapismo, el JemerismoRojo, el Carrillismo, el Negrinismo, el Felipismo, el Nazismo, conducen al alcoholismo, a la prostitución, a las mafias políticas y policiales, al embrutecimiento más extremo, a las depravaciones sexuales de toda índole. ¿Hay dudas? Mírese a Cuba, a la exURSS, a Albania, a Alemania Oriental,... ¿qué viene de allí? “por sus obras les conoceréis” ---- ---- Empleo el término religión en el sentido de “un cuerpo de pensamiento que trata de explicar del mejor modo posible el enigma de nuestra existencia sobre la Tierra”.

Bilbaopundit, que es todo un Pudint de citas de autores, dijo esto: “Como es sabido, para el marxismo "prístino" (el del propio Marx, Engels y Lenin, sobre todo) sólo contaba el "ateísmo científico" condensado en aquellos manuales soviéticos, y la libertad humana dependía esencialmente de la emancipación humana de la religión que sólo podía llevarse adelante mediante "acción directa", revolución, persecución religiosa, quema de iglesias y turbamulta laicista.” Para decir en el párrafo siguiente, Esto: “y esto sin perjuicio de que también el propio socialismo marxista "prístino" tenga importantes raíces cristianas.” Pero, ¡hombre de Dios! Cómo puede decir en un párrafo qué, en el Marxismo “Prístino” “solo contaba el “ateismo científico” y “la libertad humana dependía esencialmente de la emancipación humana de la religión” y decir en el siguiente párrafo: “y esto sin perjuicio de que también el propio socialismo marxista "prístino" tenga importantes raíces cristianas.” ¿En que quedamos? pero a ver, ¿cómo c-oño era el socialismo “prístino” ese? Dice primero que: “el socialismo “prístino” (“ateismo científico¿¿??”) Para emancipar a la humanidad de la religión (de la cristiana, añado yo) utilizo: “revolución, persecución religiosa, quema de iglesias, y turbamulta laicista”. Eso si, claro, todo esto lo hizo de una manera muy cristiana, debido a sus “profundas raíces cristianas” ¡vaya tela marinera! Y esto lo dice, imagino, que sin ruborizarse… Parece lógico, así, que, en definitiva, cristo era un “ateo científico”, que vivió hace mucho tiempo y fue quien sentó las bases del ateismo ¿científico? inspirando a Marx, lenin, Stalin y ….., ¡aaaah! Ahora ya lo comprendo…. ¡esta tan claro! Hablemos en serio, imagino que los A-teos también hablan en serio a veces, aunque algunos parezcan unos “cachondos mentales” visto lo visto. Intentare poner un ejemplo sencillito, para que se note la diferencia que puede acarrear a la sociedad una actitud individual y personal, como puede ser la de creer, y digo bien, creer, que no exista ni Dios ni transcendencia, en lo más profundo de nuestra individualidad, a que ésta CREENCIA se convierta en dogma y motor de valores morales y principios de una sociedad. En el mundo existen muchas mujeres Feministas (con sus particulares creencias en cuanto a la superioridad de la mujer sobre el hombre, en una serie de cuestiones, que no es el caso de relatar,) por elegir un tema que afecte a las creencias, como es el del ateismo. Esto que no debiera ser ningún problema, si se admite como una cuestión individual y personal de cada uno, pero, que sí sería un verdadero problema si fuese admitido como algo empírica y positivamente probado, “¿científicamente probado?” sin ser realmente avalado esto, por la ciencia, excepto, claro esta, en las fantasías cientificistas de estas peculiares creyentes. (Valdría igual en el caso de que los hombres se creyesen superiores moral y socialmente a las mujeres) Si esto fuese aceptado como algo positivamente científico, por la sociedad, todo el “eje” de valores morales y sociales se adaptaría a esta nueva “realidad científica” y nos encontraríamos con una sociedad que ha fijado el eje principal de sus valores sobre los pilares de una “verdad científica” que no es tal verdad, ni empírica ni positivamente y, que nace de la profunda convicción y creencia de cada una de las individualidades que así lo creen. Creo que, con este ejemplo (se podrían poner otros, este ha sido el primero que me ha venido a la mente) queda bastante claro la diferencia de creer en una creencia de manera personal e individual, y, el convertir una creencia en una “realidad científica”, que como tal “realidad científica” será usada por los hombres como base para rehacer los valores morales y sociales que no se adapten a esta nueva “realidad científica”. Por supuesto, ni las mujeres ni los hombres son superiores moralmente ni “socialmente” por el mero hecho de ser hombres o mujeres, sino que, en todo caso, existen personas, que como personas pueden tener mejores valores o principios, pero esto es cuestión de cada persona, independientemente del sexo que tengan. En resumen, Ni el Feminismo es científico, ni el Socialismo es científico, ni el ateismo es científico. Nuestro Dogmático amigo bilbaopundit, sin embargo, sí acierta aquí: “….por el nada dogmático columnista de Libertad Digital.” Y le voy a explicar por qué: verá, un dogma, es una verdad que se acepta sin comprobación “científica”, (yo no digo que un dogma sea ni bueno ni malo por el mero hecho de ser un dogma, solo digo lo que es) por lo cual, un dogma, siempre es dogma de fe, evidentemente el ser humano necesita pilares para construir sus estructuras de la “razón”, pilares sólidos que puedan sostener el edificio de nuestras verdades. Vd., dice ¡soy ateo! por que Dios no existe. Pero, científicamente no demuestra su afirmación, entonces, al pretender que esto, que no puede demostrar, es verdad, y que sea aceptado como tal “verdad” por los demás, como indiscutible, esta demostrando no solo que es un dogmático, sino que es un dogmatizador ¿cuenta Vd., con la suficiente sabiduría, como para permitirse el lujo de dogmatizar por el “bien de la humanidad”? Desde luego, el Sr. Moa, en ningún momento le ha dicho que Dios existe sin ningún genero de dudas, ni se ha apoyado falsamente en la ciencia, para dar más peso a su/s creencias personales, simplemente le ha observado (eso creo) las consecuencias que generan sobre la sociedad las creencias personales cuando se las hace científicas de manera dogmática, ni más ni menos. Es más, contra más lo leo, más cuenta me doy de qué, si bien el aceptar dogmas es común a “liberales” y “totalitarios” el querer imponerlos como Vd., pretende, es más de totalitarios dogmatizantes que de liberales, en fin, que el parecido que Vd., bastante cutremente intenta asignar entre Cristianismo e Islamismo, es realmente entre dos conceptos bien distintos, que serían, el de los que creen un dogma y reconocen que creen en un dogma y por lo cual no pretenden imponérselo a nadie, sino facilitar su aceptación por quien así lo quiera (el cristianismo) y aquellos otros que creyendo que su dogma es algo más que una verdad-creencia, indemostrable empírica y positivamente, pretenden imponérsela a los demás, como si fuera una verdad absoluta indiscutible. Ahora bien, ¿existen ateos no totalitarios?en cuanto que, acepten que su creencia es un dogma de fe, y no una verdad positiva y empírica, pues seguramente haberlos haylos, aunque la verdad todavía no he tenido el gusto de conocer ninguno. Pero si alguno hay por ahí, que escuche lentamente esto que le digo: Y si es capaz de reconocer, que su no creer, es un creer en algo, hágase cuenta que puestos a creer ¿Por qué no creer en lo sublime en vez de en lo triste y miserable? En una ocasión (tiro de memoria y no recuerdo en qué evangelio) Jesús, Cristo, fue abordado por el padre de un enfermo, que le pidió que sanase a su hijo, y le pregunto que qué debía hacer para poder sanarlo, y Jesús le dijo, si tienes fe, sanará, y este hombre vino a decir: señor, tengo fe, ayuda a mi incredulidad…. Bien, creo que, ya me he extendido más de lo razonable, para no ser cruelmente pesado, pero continuaré con lo de las diferencias entre los cristianos por un lado y los islamistas y los ateos “científicos” por otro. b29

23 de abril de 2007.San Jorge.Lunes Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez Estimado cofrade: Dice usted "....de la cobardía moral de los que defendieron a Sadam Hussein..." ***A ese ser,que yo sepa,no le denfendió nadie ni de una lado ni de otro. ¿Es que está usted muy apresurado esta mañana?. ***Si se ha arrepentido,tal vez le haya perdonado Alá/Dios. ***Adennda: Me introspecciono y ,con estupor y malestar,me veo cada vez más dogmático ya que me estan resultando insufribles los izquierdistas de salón, dueños de chalés estupendos,de modelos vogue que no caben,percha a percha,en un talgo,los analfabetos tintínes-blanco que van al insulto recibido por fax,cada mañana,sin mirar su s ridículas figuras en un espejo,etcétera. *** Como lo tolero mal,cada vez peor,sin poder excusar a unos y otros,algunos cenútrios terminales,me veo mandando un escuadrón de flechas y pelayos. ***Moa: A mí tampoco me parece Rajoy el estilete que abra la hez pero sólo tenemos a este dialéctico pasivo.Proponga ,como hicimos todos en este lugar,alternativas.La mejor murió,Dios la tenga en su gloria,Loyolita.Esperanza,Arístegui,Astarloa,viven y son cabezas claras como decía Ortega de Temístocles. ***Por favor,renuncie.Nunca sabrá lo que es un ateo. En todo caso es aquel que dice ¡¡Ay,Dios mío!!cuando ve la muerte cerca.Como todo el mundo. Dios le guarde. Afectuosamente. LEÓN NOÉL.

D. Pío: hoy me convence usted, aún más que ayer y por eso estoy dispuesto a rectificarme un poco en cuanto a mi mensaje de ayer. Comparto con usted que nunca un partido político puede llegar a tener tantos argumentos a su favor como los que tiene hoy el PP ante las fechorías del partido de D. José Luís Rodríguez Zapatero. ¡Es increíble que no haya tenido apenas el desgaste político esperado!. Y es que la verdad radica en que la oposición no ha sabido aprovechar esta situación que difícilmente se pueda presentar porque de seguir así, la próxima vez ya no haya PP sino otro partido más radical. ¿Piensan ustedes lo que haría la izquierda con semejantes bazas a su favor si la cosa fuera al revés?. ¡sólo contaban con los hilillos del Prestige y con la guerra de Iraq y qué partido le están sacando!. Es verdad, D. Pío; lleva usted razón. Esto hay que moverlo de otra manera y D. Mariano debe cambiar de rumbo en el poco tiempo que queda. Mi cambio de postura respecto a ayer es meditado. Todo sea por lo mejor para nosotros y nuestra ESPAÑA.

Si hubiese sido por el PP de estos últimos tres años, los del PRISOE hubieran prolongado los efectos del golpe de Estado del 11-M, y Zapo continuaría en el poder más allá del 2008. Ha sido la reacción ciudadana española encabezada por la AVT, el Foro de Ermua, Peones Negros, la independencia de medios como la COPE, el Mundo y LD, y del Poder Judicial, los que han desenmascarado a los golpistas del PRISOE. Por otro lado, existen fuerzas oscuras -al servicio de las logias masónicas- dentro del PP, encabezadas por Gallardón, que están frenando cualquier impulso de renovación del centro derecha español, y que necesariamente tendrán que pasar por las políticas de Aznar -el paladín de la derecha española- o por las que ahora está impulsando Sarkozy en Francia: patriotismo, unidad nacional, liberalismo económico, atlantismo, defensa de los valores tradicionales, etc., sin complejos frente a una izquierda rota, desunida, centrista, cínica, falsaria, masónica, destructora de las identidades nacionales.

Por cierto, y sobre Galicia. No puedo creer que no haya un solo diputado del PSOE - bastaría uno - que, por una Consellería, a elegir, no esté dispuesto a remover el bipartito que ahora derrocha. Imposible. Entre 25, tiene que haber uno, por lo menos, dispuesto a apear al Touriño y Quintana. ¿Por una Consellería? Seguro que hay alguno dispuesto. ¡Claro!, si no se tantea, no se sabe. Pero es urgente echar del poder al padrino de las "galescolas". ¡Urgente!

La campaña que menciona el sr. Moa del 2003 no es correcta; fue en el 2004. Pero bueno, creo que el dato es futil. De todos modos considero que debería tenerse en cuenta que el director de campaña tanto en el 96 como en 2000 fue el propio Rajoy. Por otro lado, habla de ser rentista como defecto y estoy de acuerdo. Acerca de que las "fechorías" de Zp no hayan tenido ningún coste para él; por las política inconsecuente y de escasa denuncia. Tiene razón por tanto cuando dice que no aspira a convencer sino a retener y eso es así porque saben que su electorado se moviliza facilmente. Por eso los socialistas pretenden que haya alta participación; porque su electorado no se moviliza tanto. Y si consiguen buena participación, tienen más posibilidades de victoria (de ahí la "boutade" de Simancas diciendo que Aguirre ya estaba ganada y que el tema iba a ser luchar contra la desmotivación). El problema del Pp no consiste tanto en ello como en que de momento no presentan una alternativa sólida que ilusione al electorado. A los suyos ya los han convencido. Pero es que ya lo estaban. ¿Y los que no son sus votantes? ¿Qué programa les venden para que les voten? ¿Decirles: "¡Vótame, que yo no soy como Zp!"? ¿Y están seguros que con eso van a optar a aquellos que son indecisos? No lo tengo yo tan claro. ------------------------------ "La ciencia demuestra –según los ateos ciencistas—que la creencia religiosa es un conjunto de supercherías..." Bueno, por lo menos ya mete matices en los comentarios, por lo que ya no se generaliza tanto. Y eso es postivo. "Sin embargo la aplicación del ateísmo ciencista ha multiplicado los males y creado regímenes totalitarios, sin libertad, etc. ¿Cómo es posible esto? ¿Quizá la crítica ciencista a la religión está mal enfocada? ¿Quizá el ciencismo ateo implica el totalitarismo?" No. Es la pretensión de aplicar determinadas opiniones como única opción posible. Y conducir a la sociedad en base a ello. "El ciencismo consiste en sacar conclusiones excesivas de la ciencia, sobre todo en relación con la creencia religiosa." Pero es que el problema no radica ahí, que también. Es su aplicación al conjunto de la sociedad. Por otro lado, no es que se saquen conclusiones excesivas. Es que se parten de determinadas hipótesis y se elaboran teorías sin que se pueda demostrar realmente. Eso no es ciencia. "La moral se convierte así en un problema técnico de regulación del aparato, y por esa vía marchamos nuevamente de cabeza al totalitarismo: los poseedores de la ciencia determinarían cuál es el funcionamiento correcto, es decir, la moral correcta, y, a medida que el avance técnico vaya permitiéndolo, someterán a los disconformes a la manipulación de su “máquina” para que funcione “como la ciencia manda”." Y eso es lo que hacen actualmente las religiones. Los poseedores de la verdad determinan lo correcto. Y someten a los disconformes para que funcionen como ellos determinan, vease Inquisición o el Islam. El problema, como siempre, es la separación entre el Estado y la Fe o la Religión. Cuando se mezclan es cuando aparecen los totalitarismos, independientemente de ser ateos o creyentes.

En el punto 3 de mi anterior post, como ejemplo y explicación: Un individuo entra en un concesionario de coches. Se plantean dos situaciones: 1- El vendedor empieza a decir "Compre este coche marca XXX que es mucho mejor que el de marca YYY, puesto que a ése le fallan los frenos, tiene menos tamaño y se estropea antes" 2- El vendedor sice: "Fíjese que bueno es mi coche marca XXX que incorpora un novedoso sistema de navegación, y un zirifostio de nosecuantos y además un prindolín de la nosecuantas. Y si además compra antes del final de mes, le hago un descuento del 30%" ¿En qué situación cree (el que me lea) que es más posible que el posible comprador compre el vehículo?

Soren, Soren 73... Rajoy, lo unico que hace es darle de manazos a la marioneta, ZP, cuando se presenta la oportunidad. Cuando no, lo tiene facil.... solo le va soltando la soga, para que se ahorque el solito... De todos modos, Aznar cogio una situacion en la que al Felipismo ya le habian visto hasta la ultima pluma.. en cambio, Rajoy se enfrenta a un monstruo, que no le deja ni respirar, y cuando habla, y actua, lo tiene que hacer con pies de plomo, porque lo de franquista, fascista y extrema derecha, le cae por menos de un pimiento... Las cosas como son.

Sinro, Desde luego que cada uno escoge la opción que cree que le interesa más. Pero por eso mismo; si uno no cuenta qué proyectos tiene sino indicar qué es lo que hacen mal los demás, dificilmente va a conseguir nuevos votantes. Porque los votantes se quedan con un mensaje: "Estos me dicen que no vote a los otros porque nos llevan a la ruina; pero ¿qué van a hacer estos? Ante la duda y no encontrar nada que me interese, no voto." Si, por otro lado, Rajoy está esperando a que se ahorque solito, desde luego que le está costando. Ya van 3 años y no le supera.

Tiene usted razón D Pío. Pero ahora ya estamos en la batalla. 20 días para el combate electoral. El Almirante, es hombre de grandes limitaciones, si. Lo ascendieron por ‘falta probada de valor’. Una garantía muy valorada en el almirantazgo de Génova 13. Jamás metió el dedo en el ojo a ningún superior. Jamás tomó al asalto ninguna posición enemiga. El esfuerzo anónimo de millones de personas por dar la vuelta a este desaguisado zapateril puede ser una apuesta fallida y el agotamiento rentar en nada. Es verdad. Una vieja historia patria… Pero ahora, a 20 días escasos, hay que concentrarse en el cañón que le ha tocado a cada uno cebar. Y tirar y recargar sin pausa. Yo le doy a Rajoy este mes de gracia. Ya lo he diseccionado bastante estos años. Nada espero. ¿Un Almirante de categoría? ¿Nuestro Blas de Lezo? Teníamos que haberlo requerido hace tres años. Ahora ya….puf. Tal vez un poco de suerte…

A Rajoy no se le puede echar toda la culpa de la mediocridad del PP. El que manda es Aznar, todos lo sabemos; el PP está pagando la estupidez de haber tratado al PSOE como si fuera un partido democrático -cuando ya se vio en la II República, y después con Felipe González y los GAL, que es un banda de camorristas y criminales al servicio de la Masonería-. Todos sabemos, también, que Felipe era la X del GAL, es decir, su máximo responsable - y sino, que se lo pregunten a Garzón-; como sabemos que el PRISOE, con Polanco a la cabeza, es la X del 11-M, y Zapatero su monaguillo. Con semejantes personajes, que están destruyendo la democracia española, la única solución es desenmascararlos y que afronten sus responsabilidades políticas y criminales. A la Transición le está pasando como a la II República, se está convirtiendo en el reino del crimen, de la masonería y de la desvergüenza política.

12# "Si, por otro lado, Rajoy está esperando a que se ahorque solito, desde luego que le está costando. Ya van 3 años y no le supera." Soren73: Esto es una interpretación muy parcial de la política de Rajoy, y en cierto modo muy equivocada. 1º.- El PP lucha contra un enemigo mediático muy poderoso. Todo el aparato de la prensa, que en su mayoria apoya a las izquierdas, en especial el grupo PRISA. 2º.- Las luchas internas dentro del propio partido. Que aprovechan la anterior derrota del PP para intentar hacerle la cama a Rajoy y colocar a los suyos en el cajón de salida. Lease Gallardón, Arenas, Piqué, etc. (Los democrata-cristianos). 3º.- El intento de otros grupos, dentro del PP, de radicalizar la situación y llevarlo al enfrentamiento abierto, no solo contra el PSOE, sino contra los llamados moderados dentro del propio partido. Ahora bien, las últimas actuaciones de Rajoy, que ya están marcando la pauta (Gallardón puede ser defenestrado), el resultado de las Autonómicas, sobre todo en Madrid y en las Vascongadas, y el resultado de las Elecciones en Francia, van a marcar un giro, posiblemente radical, en la política del PP y en el protagonismo de Rajoy, al que dentro del partido se le ha intentado, desde el 14-M ningunear por ese sector democrata-cristiano.

Soren. Yo haria lo mismo que Rajoy, no les daria ningun arma.. Y justo antes de las elecciones, entraria con el estoque de matar... De todos modos, en parte no depende de lo que plantee Rajoy, ya hemos podido observar suficiente intrasigencia en las masas sociatas,. Por mucho que Rajoy proponga en estos momentos, siempre, debido, a los prejuicios izquierdistas, y al montaje prisiaco, los linchamientos por parte de pepiño, rubal y la vice, no van a parar, la gente lo va a seguir minarando con cara de asco. Tenemos tal vez electorado mas masoca de la historia de la democracia. Gente que es muy consciente de que posiblemente lo de los atentados del 11. M fue un claro golpe de estado, aun seguiran votando al Psoe. Gente que sabe bien que hay cierta trama entre ETA y Psoe, aun seguiran votando a Zapatero... Menudo rollo tio...

14# "A Rajoy no se le puede echar toda la culpa de la mediocridad del PP. El que manda es Aznar, todos lo sabemos; el PP está pagando la estupidez de haber tratado al PSOE como si fuera un partido democrático -cuando ya se vio en la II República, y después con Felipe González y los GAL, que es un banda de camorristas y criminales al servicio de la Masonería-." Madriles: Si de verdad fuera Aznar el que mandase hoy en el PP no se estaria haciendo esta política. Aznar tuvo una grandeza inmensa al tocar el tema de los Gal y con sentido de estado eligió el mal menor. "No menealla", por el intento de colocar a España en un gran lugar a nivel internacional. Pero ocurrió, lo que ni los del PSOE deseaban, y es que un ser maligno, despreciable y repugnante llegase al poder (trascribo tal y como lo describe en privado un alguien del PSOE), el demente Zapatero.

Gallardón es el cáncer del PP, y por la cantidad de células cancerosa que le están saliendo a los populares -Zarzalejos, Arriola, Arenas, Piqué, Matas, Feijóo, etc.- está en fase de metástasis. La duda es que hará el gran masón del PP cuando desparezca Polanco -su amo y señor-, que como todos sabemos está gravemente enfermo y le queda poco; ¿seguirá a las órdenes del PRISOE?, ¿o se arrepentirá de sus pecados, se dará golpes de pecho, hará penitencia y volverá a los pechos de Aznar?

Papulus, Es obvio que el PSOE cuenta con más apoyos mediáticos; pero el PP también cuenta con El Mundo y la Cope. El ABC también, solo que ellos no siguen las tesis de la conspiración. De lo que hagan las televisiones... fíjate en las audiencias de los informativos, que son los espacios en los que puede haber algo de opinión política. Y aun así, eso no tiene por qué implicar que lo que cuenten atraiga al que sigue el medio. Que hay luchas internas es claro. No sé si fue Bettino Craxi el que dijo que el poder desgasta pero desgasta aún más la oposición. En los últimos años de poder sociata y en la oposición, siempre se hablaba de las corrientes y las baronías como símbolo de desunión dentro del partido, en contraposición con el PP de Aznar, "un partido, un líder". Con la llegada al poder más o menos las corrientes pasaron aun segundo plano y las baronías más o menos también exceptuando el caso de Cataluña. Y es ahora al PP al que se le achaca la desunión (aunque de todas formas no tanta como se dijo de los sociatas). Lo de Gallardón defenestrado, no lo veo tan claro y menos aún a un mes de las elecciones. El único motivo para defenestrarlo sería que perdiese frente a Sebastian. ¿Tú realmente crees que Sebastian va a ganar? Yo no. Ni él ni Simancas. Por cierto, cuando hablas de radicales y de moderados en el PP, ¿a quiénes te refieres? Y, por último, lo de las elecciones en Francia. A mí me parece sintomático pero por una circunstancia y es las ganas de ver caras nuevas en el poder. Que haya un 84% de participación es un porcentaje elevadísimo. Y parece que tiene mucho que ver el que no se hayan presentado los elefantes de los partidos sino savia nueva (más en el caso de Segolene que de Sarkozy). ---------- Sinro, Si mal no recuerdo, la legislatura del 93 al 96 fue una legislatura muy bronca. Pero en ella Aznar sacó un libro titulado "La segunda transición". Es decir, por un lado estuvo arreando estopa a los socialistas pero por otro estuvo pregonando qué España quería. Y eso acabó por convencer a bastante gente para votarle. En el caso de Rajoy veo que de momento no lo está haciendo. Te voy a poner un ejemplo. Según han dicho en LD, la imagen de Rajoy mejoró en el programa "Tengo una pregunta para usted" respecto a la que tenía antes. ¿Qué lectura haces de ello? Ten en cuenta que parte de lo que decía iba en relación a lo que quería. Y el momento para vender su proyecto no es en la campaña. En la campaña hay mucho ruido y la gente no se queda con el mensaje. Es anterior a ese momento. Debería haber empezado ya a vender su mensaje de proyecto político. "Gente que es muy consciente de que posiblemente lo de los atentados del 11. M fue un claro golpe de estado, aun seguiran votando al Psoe." Mucha gente no piensa así. Yo, y ya sé que es un anatema, no creo que el PSOE esté detrás del 11M. De todas formas ya veremos en qué acaba el juicio. Es que encillamente no creo que nadie que piense que el PSOE esté detrás de un golpe de estado les votase. O quizás puede que alguien sí, pero muy pocos dentro de lo que es su perfil de electorado. Y, por último, no ha sido ningún "rollo, tio". Siempre es un placer conversar.

Madriles Sin ánimo de ofender, me da que eres joven en esto de la política. Se abrazará a Rajoy, entonará el mea culpa y no habrá pasado nada. Extraños juegos de cama de la política.

“…no creo que nadie que piense que el PSOE esté detrás de un golpe de estado les votase…” Je je, hombre de fe. Les aplaudirían, excusarían, justificarían etc… Eso si no reivindicaban otro ‘golpe’ abiertamente en las calles.¿acaso no pedían en su última manifestación ilegalizar al PP? ¿Acaso no son sus mas significados representantes los que sueñan despierto con ‘fusilamientos cada mañana’ y lo dicen sin rubor ni disimulos?¿No han atacado cerca de 200 sedes del PP por el Prestige? Hay una parte de la gente de este país que vive instalada en la emoción más reaccionaria. Apostaran sin timidez por cualquier iniciativa por anti democrática que esta sea. Abre los ojos¡¡¡¡¡

The Flash, ¿Realmente crees que hay unos 8 millones (más o menos la base de votantes del PSOE) de personas que van pidiendo la ilegalización del PP? Supongo que por "significados representantes" te refieres a Almudena Grandes, que fue la que hizo el comentario. Ya ha pedido disculpas por ello en alguno de los suplementos de EPS. Lo de las sedes del PP atacadas por lo del Prestige lo desconozco.

Supongo, The Flash, que te refieres a esta noticia http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2003-04-04&num_edi_on=1076&cpn=1275756079&seccion=ESP_D pero leo que Vázquez los condenó y los asociaba a "grupúsculos independentistas asociados al nacionalismo".

Gerard Radnitzky ha escrito que el ciencismo es "la creencia dogmática de que el modo de conocer llamado ciencia es el único que merece el título de conocimiento, y su forma vulgarizada: la creencia de que la ciencia eventualmente resolverá todos nuestros problemas o, cuando menos, todos nuestros problemas significativos. Esta creencia está basada sobre una imagen falsa de la ciencia. Muchos e importantes filósofos, desde Nietzsche a Husserl, Apel, Gadamer, Habermas, Heelan, Kisiel, Kockelmans y otros, han considerado el ciencismo como la falsa conciencia fundamental de nuestra era" .

Hoy día el ciencismo no se presenta con el tono agresivo de otras épocas. Los científicos suelen ser conscientes de las limitaciones de su ciencia. Los filósofos consideran el positivismo y el neopositivismo como ideologías obsoletas. Las relaciones entre ciencia y filosofía son objeto de estudios detallados, y existe una conciencia generalizada de su carácter complementario. Las relaciones entre ciencia y fe religiosa se caracterizan por un respeto mutuo. Es fácil advertir, y así suele ser reconocido, que las perspectivas científica, filosófica y religiosa no se oponen, sino que se complementan. Sin embargo, el ciencismo no ha muerto. Su idea básica constituye uno de los condicionamientos principales de la vida actual, en la teoría y en la praxis. Esa idea consiste en considerar a la ciencia experimental como paradigma de objetividad, racionalidad y eficacia.

Es fácil encontrar en la epistemología actual críticas explícitas al ciencismo. Sin embargo, no suelen proporcionar soluciones adecuadas. Por ejemplo, se afirma de una parte que el conocimiento científico es conjetural y que se encuentra condicionado por factores convencionales, pero a continuación se concluye que lo mismo sucede, con mayor razón, fuera de la ciencia. El razonamiento viene a ser el siguiente: si ni siquiera en la ciencia experimental, que es el exponente máximo de la racionalidad, se alcanza la verdad con certeza, mucho menos podrá alcanzarse en otros ámbitos que carecen del rigor característico de las ciencias. En pocas palabras: se ha pasado de un ciencismo optimista a uno pesimista. Y ese ciencismo pesimista se encuentra en la raíz de las ideologías de tipo convencionalista y pragmatista, tan características de nuestra época. Frente al verificacionismo del Círculo de Viena, que representó la última manifestación del ciencismo optimista clásico, el popperianismo ha insistido en que no es posible probar la verdad de ninguna construcción científica. La ciencia viene concebida, en esta perspectiva, como una búsqueda de la verdad, pero la verdad sería solamente una idea regulativa que guía la investigación: todo lo que podría hacerse es someter las teorías a la crítica para eliminar errores y conseguir teorías mejores. En otros casos, se afirma que la ciencia experimental posee un valor meramente instrumental. Incluso se prescinde sistemáticamente del concepto de verdad. En algún caso extremo, se llega a posiciones abiertamente irracionalistas. Se trata de reacciones que, por una parte, denuncian los planteamientos ciencistas, pero por otra, no superan los planteamientos racionalistas y empiristas que están en la base del ciencismo que critican. Parece que se identifica la posibilidad de alcanzar la verdad con los procedimientos propuestos por las posiciones ciencistas, de tal modo que la crítica del ciencismo equivaldría a renunciar a la posibilidad de alcanzar la verdad. El resultado es que, en lugar de formular alternativas válidas, se añaden nuevas confusiones a las que ya existían.

Somos muchos los que pensamos que el masonazo de Garzón está implicado en el golpe de Estado del PRISOE, y hoy en el juicio del 11-M, ya sale a relucir que ha destruido pruebas importantes -como es una cinta informática acerca de uno de los confidentes de la policía-, ¿cómo un juez puede ordenar destruir unas pruebas directamente relacionadas con la matanza del 11-M? El mismo Garzón -que debe pensar de sí mismo que es Dios y que está por encima del bien y del mal- prevaricó cuando falazmente imputó y metió en la cárcel a dos funcionarios policiales por un informe acerca del caso del ácido bórico. ¿No debería el Consejo General del Poder Judicial, tomar cartas en el asunto, suspender a Garzón, y abrirle diligencias para el esclarecimiento de posibles delitos y negligencias en lo relacionado con su actuación acerca del 11-M? Este tío huele a chamusquina por los cuatro costados.

Soren "Lo de Gallardón defenestrado, no lo veo tan claro y menos aún a un mes de las elecciones. El único motivo para defenestrarlo sería que perdiese frente a Sebastian. ¿Tú realmente crees que Sebastian va a ganar? Yo no. Ni él ni Simancas." Creo que no me has leido todo lo que he puesto. Gallardon defenestrado porque se imputaba a la política de Aznar el descalabro del 14-M, (esos sagaces analistas del PP), y deseaban que la linea a seguir fuese la de Gallardón, pero tanto las encuestas como la realidad están dando la razón a los Acebes y Zaplanas (brazos derechos de Rajoy, aunque no lo parezca) y Gallardón tiene ya muy poco que decir dentro de la Ejecutiva. Esperanza, si gana por mayoria absoluta verás como se encumbra en las listas nacionales, en detrimento de Gallardon.

27# Momia: De entrada, ese Juez de facto deberia haber sido expedientado hace mucho tiempo. Pero el corporativismo de los jueces es algo inalcanzable para el entender del resto de los humanos.

Hoy va de PP. Bueno, vale. Echemos nuestro cuarto a espadas. Veo que en general coincidimos. El PP necesita definirse y actuar con contundencia frente al PSOE. El PRI$O€ ha jugado con ventaja y con truco. Me explico. ZP Llegó al gobierno con un programa electoral de oposición; y eso es lo que ha estado haciendo durante toda la legislatura. No es que el PP no haya asumido la derrota electoral del 11-M; es que como los demás han seguido azotándole como cuando era gobierno, ha llegado a asumir el papel, aunque no le correspondiera. Han tenido que ser las distintas plataformas, Peones Negors, foro de Ermua, así como la AVT las que hayan tenido que despertarlo de su modorra. Lo de Gallardón, y Arenas, y Piqué, y ahora Matas, es otro cantar; pero con ser grave la situación, el más preocupante es Gallardón. Me recuerda a Verstringe. ¡A ver si es que el PP, al ser un partido de tierra adentro, no sabe edcuar a sus delfines!

quasimod: Precisamente han sido los gallardones, areneses y piques los que han inducido a Rajoy a realizar una politica blandita hasta ahora, aduciendo que la política de Aznar, que fue algo peleona (no mucho), es lo que les llevó a la derrota del 14-M, cuando la realidad es otra bien distinta. Y como, a simple vista, parece ser que habian vencido, los demás se han apuntado al carro, menos algunos que siguen con sus convicciones intocables. Esos son los que están levando al PP. Y Rajoy, según cuentan los mentideros internos del PP se ha dado cuenta de la jugada, que lo único que pretendia era moverle el sillón.

De todas formas repito lo de ayer: "Lo primero es lo primero, y en este caso es hechar del gobierno a toda esta "patulea" de izquierdas, y eso solo es posible si el voto se encauza hacia el PP. Después la regeneración del PP y exigirle la defensa a ultranza de todos los principios que dice defender. Pero, sobre todo, la unidad de España, la acción antiterrorista , una policita economica real y una politica exterior decente. Amén de la de educación, vivienda, etc." El momento historico político lo requiere. Como no mandemos al carajo a toda esta patulea de izquierdas podemos ir haciendo las maletas.

En pocas palabras: "Votar al PSOE es votar a De Juana Chaos" Lema a poner por todas partes.

vstavai Se sincero, con el corazón el mano: En estos años de gobierno de Zapatero ¿ha hecho algo que mejore el bienestar de los españoles? Son una sola cosa me conformo. El bienestar de todos los españoles. Algo, algo, algo........

Veo que vas entrando en razón, vstavai; me alegro mucho, de verdad.

¿Alguien puede contestar a mi post 34?

Buenas noches, el problema de Rajoy es que no sabe cómo hacerse con ese pequeño tanto por ciento de indecisos, y en esas está perdiendo un tanto por ciento mayor de fieles. No es difícil de decir qué necesitamos y sorprende que personas dedicadas precisamente a eso sean incapaces de articular los dos o tres párrafos que estamos esperando para votarles: Liquidación de las Autonomías, recuperación de competencias por el Estado, que haga política Nacional, UNA sola (educación, infraestructuras, sanidad y seguridad), y reforma electoral para que el voto de un nacionalista no valga diez veces más que el mío. ¡Qué facilito Sr. Rajoy! Y seguro que con este núcleo para un programa se llevaba usted el voto de los indecisos, se aseguraba el de los fieles que está perdiendo y se quedaba de paso con los votos de los socialistas decentes, que no son muchos, pero algo es algo.

Sí, Papulus: con Zapatero viven mejor los masones, los terroristas y los maricones.

joer que silencio. Y yo que pensaba que alguien sabria decir algo. Es que ni buscando debajo del felpudo.....

Momia: Eso no vale. He preguntado para todos los españoles, no para la escoria.

Rajoy no tiene su modelo político en el catalán. Zapatero jugó con todos los catalanes, como intenta jugar con los etarras, como ha jugado con Rajoy y con el talante mentiroso ante el pueblo español. ¿Solo ha pretendido anular al PP? No, pretende anular la misma existencia del Pueblo que le eligió Presidente, ¡Traición! Es un macabro juego de ruleta rusa donde él puede desacreditar por largo tiempo a su Partido o puede que se asesine a sí mismo el pueblo. No es un genio, es un demente al poner a su Partido y a España ante esa disyuntiva. Pero ¿y los que le rodean? Pues ¿por qué la locura del poder les hacía seguír a intelectuales y científicos, a Hitler y a Stalin? Todos tenemos nuestro modo de hacer oposición a este energúmeno gobierno contra España, pero ha conseguido con toda la podredumbre social de los partidos minoritarios, formar una mayoría Parlamentaria y tiene a la inmensa mayoría de los medios de comunicación, algunos jueces básicos y a la misma Fiscalía, como socios de esta GIGANTESCA MENTIRA, ¿Y el Pueblo? Muchos piensan con gozo ver la destrucción de España, otros por diabólica demagogia son cazados en sus redes, y otra mayoría son la basura de todos los pueblos que se alimentan con pan y circo como ocurría en el pueblo de Roma. La Oposición está atrapada en este maremagnum infernal de la maquinación metistofélica revestida de ficticios colores de paz. Además de esta maldad y estupidez que se dan en la historia con criminales consecuencias, si le añadimos la petulancia de algunos científicos o seudo científicos, que si se mantienen en los límites de lo realmente científico son admirables, fantásticos y necesarios, pero que si quieren sacar conclusiones ciencistas de lo que no está en el mapa de la realidad tangible, cometen tantos errores que se les puede llamar necios en ese otro mapa al que la ciencia no puede sino admitir como no materia, pero que constituye la parte vital de nuestra existencia. Ni ante Dios, ni ante el alma, ni ante los sentimientos, ni ante los ideales, ni ante la transcendencia, ni ante otras tantas vivencias, la ciencia está capacitada para demostrar su existencia o no existencia. Y ante los maestros de la negatividad filosófica ocurre algo parecido, ya que la fe no es fruto exclusivo y único de la razón. Para creer usamos nuestra inteligencia, como para no creer se usa también la razón, pero Fe no es, para el creyente, o para el no creyente, su razón, es creer, para el que cree en lo espiritual, por la autoridad del que nos la revela, y para el no creyente es la autoridad de una mente mutable humana. Gran diferencia “La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos” El ateo se adora a sí mismo como a un absoluto. ¿Y nace se muere? ¿Y abarca, porque en él comienza y termina, todo el contenido del universo?

41# bremon: Mas alto se puede decir, mas claro ¡NO!

Pero a mi post 34 nadie contesta. Jo.der que exito.....

La historia del ciencismo se ha desarrollado del modo siguiente: primero se afirmó que la ciencia moderna venía a sustituir a la antigua filosofía natural; después se pensó que la nueva ciencia era capaz de solucionar todos los problemas por sí sola, y se acabó denunciando a las demás pretensiones cognoscitivas como carentes de sentido; finalmente, al advertir que la ciencia encuentra muchos límites y progresa gracias a la utilización de construcciones convencionales, se ha generalizado un relativismo que se aplica a la ciencia en primer lugar, pero se extiende a continuación a todo el conocimiento humano.

La ciencia se encuentra cada vez más compenetrada con la técnica. Este hecho, junto con el éxito creciente de la tecnología, explica que en algunos casos el ciencismo se encuentre relacionado directamente con los logros técnicos. Uno de los ámbitos principales en donde esto sucede es el de la inteligencia artificial y la robótica. El desarrollo de las posibilidades de los ordenadores lleva en ocasiones a afirmar que no existen límites en la inteligencia humana que no puedan ser alcanzados mediante el ordenador. El desarrollo paralelo de la robótica conduce a plantear una simulación auténtica de la conducta humana, y algunos afirman que el hombre será superado por el robot en el plazo de una generación. No se trataría en este caso de construir un robot semejante al hombre; las características de esos robots serían muy diferentes, hasta el punto de que vienen concebidos como seres que, una vez alcanzado el nivel de auto-conciencia, superarían al hombre y le someterían a su dominio, representando un cambio cualitativo en la evolución. Aunque estas ideas se encuentran rodeadas de un aire inequívoco de ciencia-ficción, se encuentran expuestas, con profusión de argumentos, en no pocas publicaciones, y parecen responder a la ideología de un cierto número de investigadores. En el fondo de esas ideas se encuentra una concepción del hombre en el que la persona viene reducida al resultado de un conjunto de fuerzas físico-químicas. El reduccionismo fisicista y el biologista conducen, de modo natural, al tecnologista. Estos reduccionismos postulan definiciones arbitrarias de la inteligencia y de la persona y niegan todo lo que no pueda ser sometido al control técnico; pero, al actuar de ese modo, proponen una concepción de la persona que, si se lleva a sus consecuencias lógicas, es incompatible con la existencia misma de la ciencia y de la tecnología

Se encuentran críticas de esas ideas en: E. Agazzi, "Intentionality and Artificial Intelligence", en: AA.VV., Le mental et le corporel, Office International de Librairie, Bruxelles, p. 195-227; M. Artigas, "Máquinas pensantes y conocimiento humano", en: Actas del III Simposio de Teología Histórica, Facultad de Teología, Valencia 1984, p. 391-397; M. Artigas, Ciencia, razón y fe, Palabra, Madrid 1985; S.L. Jaki, Brain, Mind and Computers, Gateway, South Bend-Indiana 1978.

Se encuentran análisis críticos de las ideas acerca de la auto-creación del universo en: W.L. Craig, "God, Creation and Mr Davies", The British Journal for the Philosophy of Science, 37 (1986), p. 163-175; M. Artigas, "Física y creación: el origen del universo", Scripta Theologica, 19 (1987), p. 347-373; W.L. Carroll, "Big Bang Cosmology, Quantum Tunneling from Nothing, and Creation", Laval théologique et philosophique, 44 (1988), p. 59-75.

Es un hecho que el científico sucumbre fácilmente a la tentación de pensar que la única especie de conocimiento racional auténtico de que el hombre es capaz es la propia de la ciencia, la de sus peculiares métodos de observación y medida de los fenómenos. Maritain ha calificado de sabios "exclusivos" a aquellos científicos que, llevados de sus convicciones positivistas, rechazan toda la fe religiosa, salvo quizá aquella forma de religión atea construida en forma de mito, que su gran pontífice Augusto Comte concebía como una regeneración positiva del fetichismo, o como la religión sin revelación de Huxley.

Nos encontramos con la siguiente paradoja: de una parte, la inteligencia humana es espontáneamente metafísica, pues sus primeras concepciones lo son el ser, el uno, los primeros principios indemostrables. En su virtud, la inteligencia se plantea interrogantes radicales, últimos. De otra parte los hábitos de la mentalidad científica inclinan a la inteligencia a ir, por así decirlo, a contracorriente de su tendencia espontánea, sometiéndola a una suerte de ascética que agosta la fuerza metafísica que Dios ha impreso en la inteligencia humana. Para decirlo con las palabras de Husserl, el científico ha hecho, sin saberlo, voto de pobreza intelectual; a renunciar a todo uso trascendente de la virtualidad metafísica de los principios de la razón.

El estado ante el terrorismo islamista. ¿ Cuantos colaboradores,confidentes de origen arabe les quedan a las Fuerzas de Seguridad despues del 11M ?

¿De qué podian hablar psoe y eta hace cinco años cuando el psoe que estaba en la oposición no podia ofrcer nada a eta, (anexionde Navarra, excarcelación de presos, atención preferente a Otegui, de Juana y demas presos etarras actualmente en las carceles, etc?¿Defenestraron a Redondo Terreros por que estorbaba para las negociaciones de las que tanto habla eta y se hubiese negado a ellas?¿Estamos ahora pagando la factura de "Los compromisos"?¿En qué se diferencia el voto psoe y el de batasuna si ambos pretenden lo mismo, (anexion de Navarra, excarcelación de presos, etc.? ¿Por qué el psoe trata de acallar todo lo que conduce a eta al 11-m? Estas preguntas tan simples son las que me hubiese gustado a mi escuchar a Rajoy estoy-pero no-estoy o a Acebes que cuando habla parece que está en un púlpito con las siete palabras, los culpables de la situación en la que estamos por la inutilidad al escoger a los cargos de la policia, CNI y guardia civil del psoe. ¿Pero con quien se pensaban que estaban tratando? Hace falta ser idiotas. Se han reido de nuestro voto. Siempre pensando en no molestar a "DON JESUS". Asi nos ha ido gracias a estos inutiles. Lo malo es que no tenemos otra opción. Porque estos vuelven al poder y vuelven al "PASAR PAGINA" o al "AHORA NO TOCA". !!!!!!IDIOTAS!!!!!!!

Tiene razón D. Pío cuando dice que los dirigentes del PP aspiran más a retener que a convencer y los tacha de inconsecuentes y rentistas. Si el caso de Piqué clama al cielo -¿a quién se puede votar en Cataluña?-, la situación no es mucho mejor en otras regiones de España, como Galicia o Baleares. O como en Andalucía, donde Arenas lleva siglos pasteleando con Chaves y cerrando con su infatigable personalismo la llegada de ningún otro que pueda hacerle sombra en el liderazgo de la oposición, que es lo que de verdad le preocupa. La desgana del electorado es el resultado previsible de estos políticos grises que suscitan más bostezos que entusiasmos. Hay que vender ilusiones, no más de los mismo... Con el hartazgo que tanta gente tiene de la situación actual, si un partido fuese capaz de hablar alto y claro sobre el ruinoso desastre de las autonomías, machacando sobre el desenfreno inmigratorio, la delicuencia y sobre todo, de las mentiras del psoe respecto al 11-M, tendría una posibilidades que, de momento, con estos líderes, no vemos por ninguna parte.

Ese comportamiento del PP proviene de la toma del poder de los centristas -los arriolas, gallardones, arenas, piqués, etc.-, que están tomando el pelo a las bases del Partido Popular y a sus votantes. Rajoy, por alguna extraña razón lo ha permitido, ha entrado en ese juego, teledirigido desde fuera por Polanco, que esperan que fracase en las próximas generales, para tomar el poder con Gallardón a la cabeza.

Tarde es, pero como este blog cada día me gusta más... :) #6, giennens, "Esto hay que moverlo de otra manera y D. Mariano debe cambiar de rumbo en el poco tiempo que queda." No es posible que suceda. Cada quien es como es, y Mariano es como es, un gran artista con la capa, incluso pone de Pascuas a Ramos un buen par de banderillas, pero no un matador de toros. Y en España hay que ser matadores de toros. #9, Soren73, "Y eso es lo que hacen actualmente las religiones. Los poseedores de la verdad determinan lo correcto. Y someten a los disconformes para que funcionen como ellos determinan, vease Inquisición o el Islam." ¿"Actualmente", dice usted? ¿La Inquisición hace eso? Jo, y yo sin enterarme... Por lo demás es cierto que el catolicismo actuó con el mismo totalitarismo que Pío Moa atribuye al ateísmo ciencista. Ya no es así. Pero... MÁS AÚN: no es así porque la misma Iglesia lo juzgo incompatible con su verdadera identidad. Es decir, reconoció que se habían desviado del camino. Y ya, aunque se crea en posesión de la verdad (¡quién no!) no pretende imponerla, sino que admite la libertad de conciencia para aceptarla o no. Lo que no ocurre con el Islam en absoluto. MÁS AÚN, no puede ocurrir con el Islam, porque nadie tiene atribuciones para mover una coma de lo que ya dijera y enseñarán Mahoma y el Corán. Así que cuando Mahoma dijo "Mátalos", y a continuación dió ejemplo de ello matando a miles, habrá de seguir siendo así por los siglos de los siglos. O al menos, mientras dure esa locura. Sin embargo, en el caso del ateísmo ciencista, el problema es el "inverso" del de la Iglesia, que como decimos comprendió que se había desviado del camino, un camino que en su doctrina pasa necesariamente por la libertad del individuo incluso para equivocarse y elegir el mal en vez del bien; en el caso "inverso" del ateísmo ciencista, digo, quienes no actúan intolerantemente es precisamente porque no han entrado en el camino, el camino de imponerle a la humanidad su "salvación" por su propio bien. #14, Madriles: "el PP está pagando la estupidez de haber tratado al PSOE como si fuera un partido democrático." Tal cual, pero entonces, ... ¿habría que ilegalizarlo? ¿Habría que qué? Es una gran verdad, pero viene cargada. #16, sinrocom: "Yo haria lo mismo que Rajoy, no les daria ningun arma.. Y justo antes de las elecciones, entraria con el estoque de matar..." Vaya, no había leído yo esto, pero ya andaba metido en faenas de capa y de muleta... Bueno, pues como dije más arriba, tanto como matar... no, estos del PP, cuando creen tener al toro arrinconado, es cuando reciben las peores cornadas, en vez de apuntillarlo para que muera. #18, Madriles: "Gallardón es el cáncer del PP, y por la cantidad de células cancerosa que le están saliendo a los populares -Zarzalejos, Arriola, Arenas, Piqué, Matas, Feijóo, etc.- está en fase de metástasis." Interesante, preocupante. Algunos pueden renunciar a todo principio por conservar el olor de la poltrona. #19, Soren73: "el PP también cuenta con El Mundo y la Cope." El Mundo y la Cope son medios independientes. Apoyarán al PP porque son la única alternativa, y sólo por eso. "El ABC también" ¿cómo? "solo que ellos no siguen las tesis de la conspiración." No hay más tesis de la conspiración que la de Olga Sánchez Valeyá, la versión oficial y totalmente conspiranoica. Nadie más ha formulado nunca ninguna otra. Lo que el PRISOE denomina "teoría de la conspiración" sólo es investigación y análisis metódico de los datos disponibles. Pero ya se sabe que el PRISOE siempre acusa de sus propios pecados... y que los pardillos del PP nunca saben como desembarazarse de un ardid semejante. "Yo, y ya sé que es un anatema, no creo que el PSOE esté detrás del 11M." ¿Por qué anatema? Nadie ha dicho que lo esté. Ni nadie ha dicho que no lo esté. De momento sólo sabemos una cosa segura: la versión oficial es toda mentira. Ahora falta descubrir cuál es la verdadera. Ah, y también sabemos una cosa: el PSOE sí está defendiendo una versión que sabe mejor que nadie que es toda mentira. Hmmm... En el menos malo de los casos, el PSOE es encubridor. #49, Madriles, efectivamente, no hay ciencia sin científico, ni demostración sin la capacidad de alguien para reconocer la verdad de todo el proceso de demostración, pero suponer que el ser humano puede reconocer la verdad debe conducir a entender que hay en él una sabiduría que es necesariamente metafísica, por emplear el mismo término que tú has empleado. El problema es que muchos no entienden esto que estamos diciendo. No entienden lo de que sea "necesariamente metafísica". Seguirán sin distinguir efectos y causas, tratando de atribuir cualidades de los segundo a lo que no las tiene y es lo primero. Y si no las tiene, no las tiene, ¡qué le vamos a hacer! No es cuestión de creencias, es que las cosas son así. Pero no lo ven; nada, de ninguna manera. No lo ven. No es cuestión de creer. Es que algunos, los ciencistas, están burriciegos, y por eso toman por creencia lo que es simplemente entendimiento de algo que con un poco de luces se puede ver, y entender con plena inteligencia, sin necesidad de creer nada; pero ellos están obtusos a las luces. Y se creen más listos, y se creen más modernos; sin darse cuenta de que en realidad toda su vanidad parte del hecho de que no dan la talla, y por eso desprecian lo que ignoran. Son como ciegos que se ríen de los colores, que consideran creencias infantiles, sin darse cuenta de que muchos los podemos ver, y no tienen nada que ver con las creencias, sino con estar un pelín más iluminados que esos bobos. Bobos solemenes, por cierto :) ------------ A propósito del "finalismo": ¿hay finalismo en la semilla? Algunos podrían decir que sí, que su finalidad es ser árbol. En realidad no lo creo yo así. La semilla no está ahí "para" ser árbol; y sin embargo lo será. Bien mirado, de algún modo la semilla ya es árbol, sólo que por desarrollarse y manifestarse. El árbol está al final, de un modo; pero en realidad está al principio, sólo que de otro modo. El fin de todo ello es la manifestación de su principio. Y por cierto, ¿tiene algún fin la evolución? (¿Tiene algún principio?)

¿Quiénes son lo verdaderos enemigos de España? 1) Masonería Francesa. 2) PRISOE. 3) ETA. 4) Mohamed VI. 5) Inglaterra.

La "creencia" es la categoría fundamental de la interpretación orteguiana de la historia. Los cambios profundos que se producen en la vida histórica y en la cultura no son causados por cambios materiales en la estructura económica -con eso Ortega se opone al marxismo-, ni tampoco en la vida de las ideas en que se piensa -con eso se opone al idealismo-, sino por cambios en la región más profunda de estas ideas sociales a las que llama Ortega "creencias". "La duda, descrita como fluctuación, nos hace caer en la cuenta de hasta que punto es creencia. Tanto lo es, que consiste en la sublimación del creer. Se duda porque se está entre dos creencias antagónicas, que entrechocan y nos lazan la una a la otra, dejándonos sin suelo bajo las plantas. El hombre, pues, vive en una situación vertiginosa entre el mundo que ya no existe y otro que todavía no existe. Pertenece a los dos, vive en la contradicción existencial, arrastrado en direcciones contrarias". (Ortega y Gasset).

En efecto, una cosa es ciencia y otra ciencismo. La(s) ciencia(s) es un discurso en modo verbal indicativo, o sea positivo, acerca de lo que es -de 'lo que hay' para los más castizos-; lo otro, el ciencismo, es un discurso acerca de lo que debe ser; o sea es, en realidad de verdad, un discurso normativo. Se da el caso, y aquí radica su peligrosidad, que pretende obtener su legitimidad de la ciencia, es decir, del conocimiento por antonomasia; o lo que es lo mismo, del discurso válido. Quizá quede aún más claro si damos un ejemplo. La ciencia dice que el tabaco perjudica la salud; el ciencismo dice, "prohibido fumar". ¿Se ve la diferencia?. Hay mucho canalla con bata blanca que pretende gobernarnos la vida pontificando de 'científico'. Cordialmente...

#34 a Papulus. Mire Vd: Yo soy pensionista y este año la subida ha sido la más exigua que recuerdo. Todos los pensionistas con los que he comentado el caso, se encuentran en las mismas. Los socialistas se encogen resignadamente de hombros y sonríen con cierta timidez sin decir nada. No sé si esto le vale como respuesta. Cordialmente, Le Loup.

58# Le_loup Sirve como afirmación de que no se puede encontrar nada que haya favorecido a todos los españoles en los años de gobierno de Zapatero. Las subidas de pensiones han sido miserables. Los trabajadores pierden nivel de renta. La renta per capita baja. Etc...