Pío Moa

« La liquidación de España (III) | Principal | De bandas de cacos »

Zapo puede ganar, gracias al PP

23 de Abril de 2007 - 09:25:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El PP de Rajoy no es el PP de Aznar. En la campaña de 2004, Aznar incitaba a su partido a conquistar la opinión pública y ganar por amplia mayoría, mientras Rajoy y su equipo diseñaban una estrategia para, simplemente, asegurarse las rentas electorales de los éxitos de Aznar. Por así decirlo, Aznar era un empresario y Rajoy un rentista. Rajoy debiera haber ganado por una buena mayoría absoluta, dado el historial y la demagogia barata del partido de Zapo; pero la pobreza de su campaña electoral y su miedo antidemocrático al debate lo situaron en un asombroso empate técnico ¡antes del 11-M! El PP pagó allí, también, otros errores derivados del ansia de algunos de sus líderes por hacer carrera congraciándose con el Imperio Polanco, y de su repulsiva cobardía moral frente a los defensores de Sadam Husein.

Estas debilidades de los populares han empeorado desde entonces. Las asombrosas fechorías del niñato ilumineta de la Moncloa no han supuesto casi ningún coste electoral para él, a juzgar por las encuestas, y no lo han supuesto gracias, en gran medida, a la política inconsecuente, floja y rentista de unos líderes más preocupados por sus cargos y carreras que por los gravísimos problemas que afronta nuestra sociedad. Sus cálculos se basan en que mucha gente les votará, aunque solo sea por no votar al PSOE. No aspiran a convencer, sino a retener.

Como resultado, una gran masa de población que, con un liderazgo efectivo, podría ser mayoritaria, se halla sin representación, fenómeno muy peligroso para un sistema democrático. El modelo de Rajoy es el modelo catalán. El que ha seguido en Valencia, Baleares y Andalucía, de momento, y se apresta a seguir en Galicia. No es una cuestión de simple táctica política, afecta realmente al porvenir de la democracia española. Urge reconsiderar la cuestión.

------------ 

La máquina y la Naturaleza

El fervor por la ciencia no convierte a nadie en científico. El pundit de Bilbao, (http://bilbaopundit.blogsome.com/), por ejemplo, manifiesta a cada paso su entusiasmo por la ciencia, pero su método de análisis dista mucho de su ideal. En gran medida consiste en acumular citas de personajes prestigiosos que avalen sus prejuicios, acompañándolas de alguna glosa o comentario elogioso, que demuestra a) lo mucho que ha leído; b) su inteligencia al estar de acuerdo con gente tan prestigiosa c) al mismo tiempo, el favor que hace al prestigioso, al mostrarse de acuerdo con él. Este “método” no tiene nada de científico, pero está extendidísimo en España, donde la mayoría de los intelectuales no intenta aclarar nada, sino exhibir su sapiencia o sus elevados sentimientos. Vanidad infantil muy relacionada con el bajo nivel general de nuestra cultura hoy día.

No es que las citas sobren, pero deben contrastarse con otras y tener clara relación con el problema. Y el problema lo expondré de nuevo, a ver si va entrando en la mollera del señor Robredo:

a) La ciencia demuestra –según los ateos ciencistas– que la creencia religiosa es un conjunto de supercherías, en especial la creencia cristiana, pues, por predominar en nuestra sociedad, es el verdadero enemigo a batir. Por tanto la religión sería responsable de una gran proporción de los males sociales que registra la historia o la crónica actual. En cambio el ateísmo ciencista debiera ayudar a salir de esos males.

b) Sin embargo la aplicación del ateísmo ciencista ha multiplicado los males y creado regímenes totalitarios, sin libertad, etc. ¿Cómo es posible esto? ¿Quizá la crítica ciencista a la religión está mal enfocada? ¿Quizá el ciencismo ateo implica el totalitarismo?

Este problema es descartado por nuestros poco científicos ciencistas arguyendo que el marxismo no es ateísmo “genuino”, ni tampoco ciencia. Lo segundo sobra. Ciertamente no es ciencia, pero sí es ateísmo que, como el del señor Robredo, pretende basarse en la ciencia.

Me permitiré hacer una observación al señor Robredo sobre el ciencismo, que él parece confundir con la ciencia. Son dos cosas distintas. El ciencismo consiste en sacar conclusiones excesivas de la ciencia, sobre todo en relación con la creencia religiosa. Esto no solo lo hacían Marx, Nietzsche o La Mettrie, sino Dawkins, Pinker, Weinberg y tantos otros. Iré abordando el asunto poco a poco, a ver qué sale.

Y ahora, un punto más sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo. Decía que la clave del ciencismo ateo estaba en la consideración del hombre como una máquina. Por supuesto, se trata de una analogía, pues nadie sabe qué es realmente el ser humano, pero una analogía muy  reveladora. Al considerar una máquina al ser humano llegamos enseguida a la conclusión de que si alguien no se comporta “como conviene”, solo puede obedecer a alguna avería o perturbación en el mecanismo (lo cual ocurre a veces, pero no tratamos aquí de eso). La moral se convierte así en un problema técnico de regulación del aparato, y por esa vía marchamos nuevamente de cabeza al totalitarismo: los poseedores de la ciencia determinarían cuál es el funcionamiento correcto, es decir, la moral correcta, y, a medida que el avance técnico vaya permitiéndolo, someterán a los disconformes a la manipulación de su “máquina” para que funcione “como la ciencia manda”.

Por otra parte, una máquina es un artilugio más o menos complicado, creado por el hombre con algún fin. El hombre, a su vez, estaría creado como una máquina por…¿quién? ¿Por Dios? ¿Por la Naturaleza? ¿Y con qué fin? Para el ciencista, la respuesta es obvia: por doña Naturaleza, y sin ningún fin en absoluto. Lo cual no deja de ser una perogrullada, pues la ciencia prescinde del finalismo. No lo niega, solo prescinde de él, por método. El científico se limita a esta observación, pero el ciencista va más allá, y concluye que la ausencia de finalidad no es una exigencia metodológica de la investigación, sino una característica esencial de la propia naturaleza. Quizá sea así, aunque no se ha demostrado y probablemente resulte indemostrable; en todo caso conviene, por prudencia científica, no sacar conclusiones precipitadas. Sin olvidar que, si bien la investigación prescinde del finalismo en su método, está plenamente cargada de él en otro sentido: la sociedad no fomenta la ciencia simplemente porque sí, sin fin alguno, sino porque espera obtener de ella beneficios materiales, o los más espirituales de la simple ampliación del conocimiento.    

Si fueran consecuentes, los ateos ciencistas podrían decir que sus teorías son simplemente productos de su máquina cerebral, programada por la naturaleza para decir lo que dicen, sin finalidad alguna. 

------------ 

Instituto de Estudios Galegos Padre Sarmiento

***

Ciclo de conferencias e exposición sobre

o Estatuto Galego de Autonomía de 1936

Circular

Santiago de Compostela. 1 de marzo do 2007

Queridos amigos:

O ciclo de conferencias que organizaramos no Instituto de Estudios Galegos con motivo do 75º da "Asemblea de municipios pro Estatuto de Autonomía de Galicia" pretendía un equilibrio académico, aberto a diferentes posturas historiográficas. Moitos de vós comprendéstelo así e aceptastes rapidamente a nosa invitación ou declinastes asistir por motivos persoais, sempre respectables.

Lamentablemente, non obstante, algúns dos convidados manifestaron a súa negativa a participar alegando motivos alleos ao debate académico –case diría que opostos ao que é a discusión científica–, o que fai inviable o ciclo tal como o proxectaramos e aconsellan o seu aprazamento.

Agradecémosvos de novo a vosa dispoñibilidade aos que aceptastes a nosa proposta e confiamos en contar coas vosas interesantes achegas para dentro duns meses."

Los “motivos ajenos al debate académico y opuestos a la discusión científica”, consistían en mi inclusión como uno de los conferenciantes. Menuda tropa. ¿Qué enseñarán semejantes profesionales? ¿Profesionales de qué?

Comentarios (59)

« 1 2 »

1 Contable, día 23 de Abril de 2007 a las 11:25

====== Votar PSOE es votar a la ETA. ======

y eso, es profundamente inmoral...

...téngase en cuenta.

2 taraza, día 23 de Abril de 2007 a las 11:35
La tropa nacionalsocialista que intenta controlar Galicia, y lo está consiguiendo, va a resultar un desastre para los gallegos. Tanto el Presidente, Pérez Touriño, como el Vicepresidente, Quintana, hablan y proponen para idiotas. ¿Somos idiotas los gallegos? Sí, porque mañana podrán seguir, seguirán, diciendo tonterías. ¡Y no pasa nada!. ¿Galescolas? ¡Ya te daría a tí, Quintana, "galescola"?. ¡Vaya par!. Nuñez Feijóo no anda lejos tampoco. Éste cree que ya es mucho figurando como Presidente del PP en Galicia. Pues verá usted, Nuñez Feijóo: ser oposición es ser nada. ¡Nada!. Y para desmontar a los otros dos del caballo, hay que definirse y trabajar y sudar más, mucho más, y con mucho más sentido. Ánimo, Moa: cabalgas, y los cascos de tu caballo se oyen mucho antes de aparecer y mucho después de desaparecer. ¡Cómo no van a intentar machacarte si eres mensajero de noticias que no interesa oir, porque derriban el tinglado montado con mentiras, pero muy rentable para sus bolsillos!. Tengo ganas de exilarme a Castilla-León. Veré quién gobernará a partir de las próximas elecciones.
3 Contable, día 23 de Abril de 2007 a las 11:41

...y se me olvidaba:

la religión puede conducir a muchas cosas:

Por ejemplo, en Europa, la Religión Cristiana condujo al Boom de la Ciencia y la Tecnología, con consecuencias como la tendencia a la plena alfabetización, la penicilina, el agua corriente, la electricidad, la sanidad, las pensiones, la erradicación de la esclavitud, las lavadoras, los frigoríficos, y que todo el Orbe funcione hoy día siguiendo más o menos nuestros pasos (los nuestros).

¿Quedan cosas por hacer? Sí, pero es mucho lo hecho.

---- ----

Otras religiones, por ejemplo las más de setenta religiones que se engloban dentro del término “islam”, se empeñan hoy y ahora en seguir manteniendo la esclavitud, en ir contracorriente hacia la época de las Cavernas,.... y hacia la incuria, la indolencia y el embrutecimiento más groseros.

¿Hay dudas? “pues a ponerse gafas”

---- ----

Otras religiones no teistas, como el Socialismo, que engloban a subconjuntos tales como el PSOE, el Maoismo, el Bolchevismo, el Menchevismo, el Castrismo, el Chavismo, el Cheismo, el Zapismo, el JemerismoRojo, el Carrillismo, el Negrinismo, el Felipismo, el Nazismo, conducen al alcoholismo, a la prostitución, a las mafias políticas y policiales, al embrutecimiento más extremo, a las depravaciones sexuales de toda índole.

¿Hay dudas? Mírese a Cuba, a la exURSS, a Albania, a Alemania Oriental,... ¿qué viene de allí? “por sus obras les conoceréis”

---- ----

Empleo el término religión en el sentido de “un cuerpo de pensamiento que trata de explicar del mejor modo posible el enigma de nuestra existencia sobre la Tierra”.


4 DeElea, día 23 de Abril de 2007 a las 11:51
Bilbaopundit, que es todo un Pudint de citas de autores, dijo esto:

“Como es sabido, para el marxismo "prístino" (el del propio Marx, Engels y Lenin, sobre todo) sólo contaba el "ateísmo científico" condensado en aquellos manuales soviéticos, y la libertad humana dependía esencialmente de la emancipación humana de la religión que sólo podía llevarse adelante mediante "acción directa", revolución, persecución religiosa, quema de iglesias y turbamulta laicista.”

Para decir en el párrafo siguiente, Esto:

“y esto sin perjuicio de que también el propio socialismo marxista "prístino" tenga importantes raíces cristianas.”

Pero, ¡hombre de Dios! Cómo puede decir en un párrafo qué, en el Marxismo “Prístino”
“solo contaba el “ateismo científico” y “la libertad humana dependía esencialmente de la emancipación humana de la religión” y decir en el siguiente párrafo: “y esto sin perjuicio de que también el propio socialismo marxista "prístino" tenga importantes raíces cristianas.” ¿En que quedamos? pero a ver, ¿cómo c-oño era el socialismo “prístino” ese?

Dice primero que: “el socialismo “prístino” (“ateismo científico¿¿??”) Para emancipar a la humanidad de la religión (de la cristiana, añado yo) utilizo: “revolución, persecución religiosa, quema de iglesias, y turbamulta laicista”. Eso si, claro, todo esto lo hizo de una manera muy cristiana, debido a sus “profundas raíces cristianas” ¡vaya tela marinera! Y esto lo dice, imagino, que sin ruborizarse…

Parece lógico, así, que, en definitiva, cristo era un “ateo científico”, que vivió hace mucho tiempo y fue quien sentó las bases del ateismo ¿científico? inspirando a Marx, lenin, Stalin y ….., ¡aaaah! Ahora ya lo comprendo…. ¡esta tan claro!


Hablemos en serio, imagino que los A-teos también hablan en serio a veces, aunque algunos parezcan unos “cachondos mentales” visto lo visto. Intentare poner un ejemplo sencillito, para que se note la diferencia que puede acarrear a la sociedad una actitud individual y personal, como puede ser la de creer, y digo bien, creer, que no exista ni Dios ni transcendencia, en lo más profundo de nuestra individualidad, a que ésta CREENCIA se convierta en dogma y motor de valores morales y principios de una sociedad.

En el mundo existen muchas mujeres Feministas (con sus particulares creencias en cuanto a la superioridad de la mujer sobre el hombre, en una serie de cuestiones, que no es el caso de relatar,) por elegir un tema que afecte a las creencias, como es el del ateismo. Esto que no debiera ser ningún problema, si se admite como una cuestión individual y personal de cada uno, pero, que sí sería un verdadero problema si fuese admitido como algo empírica y positivamente probado, “¿científicamente probado?” sin ser realmente avalado esto, por la ciencia, excepto, claro esta, en las fantasías cientificistas de estas peculiares creyentes. (Valdría igual en el caso de que los hombres se creyesen superiores moral y socialmente a las mujeres)

Si esto fuese aceptado como algo positivamente científico, por la sociedad, todo el “eje” de valores morales y sociales se adaptaría a esta nueva “realidad científica” y nos encontraríamos con una sociedad que ha fijado el eje principal de sus valores sobre los pilares de una “verdad científica” que no es tal verdad, ni empírica ni positivamente y, que nace de la profunda convicción y creencia de cada una de las individualidades que así lo creen.

Creo que, con este ejemplo (se podrían poner otros, este ha sido el primero que me ha venido a la mente) queda bastante claro la diferencia de creer en una creencia de manera personal e individual, y, el convertir una creencia en una “realidad científica”, que como tal “realidad científica” será usada por los hombres como base para rehacer los valores morales y sociales que no se adapten a esta nueva “realidad científica”.

Por supuesto, ni las mujeres ni los hombres son superiores moralmente ni “socialmente” por el mero hecho de ser hombres o mujeres, sino que, en todo caso, existen personas, que como personas pueden tener mejores valores o principios, pero esto es cuestión de cada persona, independientemente del sexo que tengan. En resumen, Ni el Feminismo es científico, ni el Socialismo es científico, ni el ateismo es científico.



Nuestro Dogmático amigo bilbaopundit, sin embargo, sí acierta aquí:
“….por el nada dogmático columnista de Libertad Digital.”
Y le voy a explicar por qué: verá, un dogma, es una verdad que se acepta sin comprobación “científica”, (yo no digo que un dogma sea ni bueno ni malo por el mero hecho de ser un dogma, solo digo lo que es) por lo cual, un dogma, siempre es dogma de fe, evidentemente el ser humano necesita pilares para construir sus estructuras de la “razón”, pilares sólidos que puedan sostener el edificio de nuestras verdades.

Vd., dice ¡soy ateo! por que Dios no existe. Pero, científicamente no demuestra su afirmación, entonces, al pretender que esto, que no puede demostrar, es verdad, y que sea aceptado como tal “verdad” por los demás, como indiscutible, esta demostrando no solo que es un dogmático, sino que es un dogmatizador ¿cuenta Vd., con la suficiente sabiduría, como para permitirse el lujo de dogmatizar por el “bien de la humanidad”?

Desde luego, el Sr. Moa, en ningún momento le ha dicho que Dios existe sin ningún genero de dudas, ni se ha apoyado falsamente en la ciencia, para dar más peso a su/s creencias personales, simplemente le ha observado (eso creo) las consecuencias que generan sobre la sociedad las creencias personales cuando se las hace científicas de manera dogmática, ni más ni menos.

Es más, contra más lo leo, más cuenta me doy de qué, si bien el aceptar dogmas es común a “liberales” y “totalitarios” el querer imponerlos como Vd., pretende, es más de totalitarios dogmatizantes que de liberales, en fin, que el parecido que Vd., bastante cutremente intenta asignar entre Cristianismo e Islamismo, es realmente entre dos conceptos bien distintos, que serían, el de los que creen un dogma y reconocen que creen en un dogma y por lo cual no pretenden imponérselo a nadie, sino facilitar su aceptación por quien así lo quiera (el cristianismo) y aquellos otros que creyendo que su dogma es algo más que una verdad-creencia, indemostrable empírica y positivamente, pretenden imponérsela a los demás, como si fuera una verdad absoluta indiscutible.

Ahora bien, ¿existen ateos no totalitarios?en cuanto que, acepten que su creencia es un dogma de fe, y no una verdad positiva y empírica, pues seguramente haberlos haylos, aunque la verdad todavía no he tenido el gusto de conocer ninguno. Pero si alguno hay por ahí, que escuche lentamente esto que le digo: Y si es capaz de reconocer, que su no creer, es un creer en algo, hágase cuenta que puestos a creer ¿Por qué no creer en lo sublime en vez de en lo triste y miserable?

En una ocasión (tiro de memoria y no recuerdo en qué evangelio) Jesús, Cristo, fue abordado por el padre de un enfermo, que le pidió que sanase a su hijo, y le pregunto que qué debía hacer para poder sanarlo, y Jesús le dijo, si tienes fe, sanará, y este hombre vino a decir: señor, tengo fe, ayuda a mi incredulidad….

Bien, creo que, ya me he extendido más de lo razonable, para no ser cruelmente pesado, pero continuaré con lo de las diferencias entre los cristianos por un lado y los islamistas y los ateos “científicos” por otro.



b29
5 00001, día 23 de Abril de 2007 a las 11:56
23 de abril de 2007.San Jorge.Lunes
Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez
Estimado cofrade:
Dice usted "....de la cobardía moral de los que defendieron a Sadam Hussein..."
***A ese ser,que yo sepa,no le denfendió nadie ni de una lado ni de otro. ¿Es que está usted muy apresurado esta mañana?.
***Si se ha arrepentido,tal vez le haya perdonado Alá/Dios.
***Adennda:
Me introspecciono y ,con estupor y malestar,me veo cada vez más dogmático ya que me estan resultando insufribles los izquierdistas de salón, dueños de chalés estupendos,de modelos vogue que no caben,percha a percha,en un talgo,los analfabetos tintínes-blanco que van al insulto recibido por fax,cada mañana,sin mirar su s ridículas figuras en un espejo,etcétera.
*** Como lo tolero mal,cada vez peor,sin poder excusar a unos y otros,algunos cenútrios terminales,me veo mandando un escuadrón de flechas y pelayos.
***Moa: A mí tampoco me parece Rajoy el estilete que abra la hez pero sólo tenemos a este dialéctico pasivo.Proponga ,como hicimos todos en este lugar,alternativas.La mejor murió,Dios la tenga en su gloria,Loyolita.Esperanza,Arístegui,Astarloa,viven y son cabezas claras como decía Ortega de Temístocles.
***Por favor,renuncie.Nunca sabrá lo que es un ateo. En todo caso es aquel que dice ¡¡Ay,Dios mío!!cuando ve la muerte cerca.Como todo el mundo.
Dios le guarde.
Afectuosamente.
LEÓN NOÉL.
6 giennens, día 23 de Abril de 2007 a las 12:40
D. Pío: hoy me convence usted, aún más que ayer y por eso estoy dispuesto a rectificarme un poco en cuanto a mi mensaje de ayer. Comparto con usted que nunca un partido político puede llegar a tener tantos argumentos a su favor como los que tiene hoy el PP ante las fechorías del partido de D. José Luís Rodríguez Zapatero. ¡Es increíble que no haya tenido apenas el desgaste político esperado!. Y es que la verdad radica en que la oposición no ha sabido aprovechar esta situación que difícilmente se pueda presentar porque de seguir así, la próxima vez ya no haya PP sino otro partido más radical. ¿Piensan ustedes lo que haría la izquierda con semejantes bazas a su favor si la cosa fuera al revés?. ¡sólo contaban con los hilillos del Prestige y con la guerra de Iraq y qué partido le están sacando!. Es verdad, D. Pío; lleva usted razón. Esto hay que moverlo de otra manera y D. Mariano debe cambiar de rumbo en el poco tiempo que queda. Mi cambio de postura respecto a ayer es meditado. Todo sea por lo mejor para nosotros y nuestra ESPAÑA.
7 Momia, día 23 de Abril de 2007 a las 12:56
Si hubiese sido por el PP de estos últimos tres años, los del PRISOE hubieran prolongado los efectos del golpe de Estado del 11-M, y Zapo continuaría en el poder más allá del 2008.

Ha sido la reacción ciudadana española encabezada por la AVT, el Foro de Ermua, Peones Negros, la independencia de medios como la COPE, el Mundo y LD, y del Poder Judicial, los que han desenmascarado a los golpistas del PRISOE.

Por otro lado, existen fuerzas oscuras -al servicio de las logias masónicas- dentro del PP, encabezadas por Gallardón, que están frenando cualquier impulso de renovación del centro derecha español, y que necesariamente tendrán que pasar por las políticas de Aznar -el paladín de la derecha española- o por las que ahora está impulsando Sarkozy en Francia: patriotismo, unidad nacional, liberalismo económico, atlantismo, defensa de los valores tradicionales, etc., sin complejos frente a una izquierda rota, desunida, centrista, cínica, falsaria, masónica, destructora de las identidades nacionales.
8 taraza, día 23 de Abril de 2007 a las 13:33
Por cierto, y sobre Galicia. No puedo creer que no haya un solo diputado del PSOE - bastaría uno - que, por una Consellería, a elegir, no esté dispuesto a remover el bipartito que ahora derrocha. Imposible. Entre 25, tiene que haber uno, por lo menos, dispuesto a apear al Touriño y Quintana. ¿Por una Consellería? Seguro que hay alguno dispuesto. ¡Claro!, si no se tantea, no se sabe. Pero es urgente echar del poder al padrino de las "galescolas". ¡Urgente!
9 Soren73, día 23 de Abril de 2007 a las 13:35
La campaña que menciona el sr. Moa del 2003 no es correcta; fue en el 2004. Pero bueno, creo que el dato es futil. De todos modos considero que debería tenerse en cuenta que el director de campaña tanto en el 96 como en 2000 fue el propio Rajoy.

Por otro lado, habla de ser rentista como defecto y estoy de acuerdo. Acerca de que las "fechorías" de Zp no hayan tenido ningún coste para él; por las política inconsecuente y de escasa denuncia. Tiene razón por tanto cuando dice que no aspira a convencer sino a retener y eso es así porque saben que su electorado se moviliza facilmente. Por eso los socialistas pretenden que haya alta participación; porque su electorado no se moviliza tanto. Y si consiguen buena participación, tienen más posibilidades de victoria (de ahí la "boutade" de Simancas diciendo que Aguirre ya estaba ganada y que el tema iba a ser luchar contra la desmotivación).

El problema del Pp no consiste tanto en ello como en que de momento no presentan una alternativa sólida que ilusione al electorado. A los suyos ya los han convencido. Pero es que ya lo estaban. ¿Y los que no son sus votantes? ¿Qué programa les venden para que les voten? ¿Decirles: "¡Vótame, que yo no soy como Zp!"? ¿Y están seguros que con eso van a optar a aquellos que son indecisos? No lo tengo yo tan claro.

------------------------------

"La ciencia demuestra –según los ateos ciencistas—que la creencia religiosa es un conjunto de supercherías..."
Bueno, por lo menos ya mete matices en los comentarios, por lo que ya no se generaliza tanto. Y eso es postivo.

"Sin embargo la aplicación del ateísmo ciencista ha multiplicado los males y creado regímenes totalitarios, sin libertad, etc. ¿Cómo es posible esto? ¿Quizá la crítica ciencista a la religión está mal enfocada? ¿Quizá el ciencismo ateo implica el totalitarismo?"
No. Es la pretensión de aplicar determinadas opiniones como única opción posible. Y conducir a la sociedad en base a ello.

"El ciencismo consiste en sacar conclusiones excesivas de la ciencia, sobre todo en relación con la creencia religiosa."
Pero es que el problema no radica ahí, que también. Es su aplicación al conjunto de la sociedad. Por otro lado, no es que se saquen conclusiones excesivas. Es que se parten de determinadas hipótesis y se elaboran teorías sin que se pueda demostrar realmente. Eso no es ciencia.

"La moral se convierte así en un problema técnico de regulación del aparato, y por esa vía marchamos nuevamente de cabeza al totalitarismo: los poseedores de la ciencia determinarían cuál es el funcionamiento correcto, es decir, la moral correcta, y, a medida que el avance técnico vaya permitiéndolo, someterán a los disconformes a la manipulación de su “máquina” para que funcione “como la ciencia manda”."
Y eso es lo que hacen actualmente las religiones. Los poseedores de la verdad determinan lo correcto. Y someten a los disconformes para que funcionen como ellos determinan, vease Inquisición o el Islam. El problema, como siempre, es la separación entre el Estado y la Fe o la Religión. Cuando se mezclan es cuando aparecen los totalitarismos, independientemente de ser ateos o creyentes.
10 Soren73, día 23 de Abril de 2007 a las 13:41
En el punto 3 de mi anterior post, como ejemplo y explicación:
Un individuo entra en un concesionario de coches. Se plantean dos situaciones:
1- El vendedor empieza a decir "Compre este coche marca XXX que es mucho mejor que el de marca YYY, puesto que a ése le fallan los frenos, tiene menos tamaño y se estropea antes"
2- El vendedor sice: "Fíjese que bueno es mi coche marca XXX que incorpora un novedoso sistema de navegación, y un zirifostio de nosecuantos y además un prindolín de la nosecuantas. Y si además compra antes del final de mes, le hago un descuento del 30%"

¿En qué situación cree (el que me lea) que es más posible que el posible comprador compre el vehículo?
11 sinrocom, día 23 de Abril de 2007 a las 16:10
Soren, Soren 73... Rajoy, lo unico que hace es darle de manazos a la marioneta, ZP, cuando se presenta la oportunidad. Cuando no, lo tiene facil.... solo le va soltando la soga, para que se ahorque el solito...
De todos modos, Aznar cogio una situacion en la que al Felipismo ya le habian visto hasta la ultima pluma.. en cambio, Rajoy se enfrenta a un monstruo, que no le deja ni respirar, y cuando habla, y actua, lo tiene que hacer con pies de plomo, porque lo de franquista, fascista y extrema derecha, le cae por menos de un pimiento...
Las cosas como son.
12 Soren73, día 23 de Abril de 2007 a las 16:22
Sinro,

Desde luego que cada uno escoge la opción que cree que le interesa más. Pero por eso mismo; si uno no cuenta qué proyectos tiene sino indicar qué es lo que hacen mal los demás, dificilmente va a conseguir nuevos votantes. Porque los votantes se quedan con un mensaje: "Estos me dicen que no vote a los otros porque nos llevan a la ruina; pero ¿qué van a hacer estos? Ante la duda y no encontrar nada que me interese, no voto."

Si, por otro lado, Rajoy está esperando a que se ahorque solito, desde luego que le está costando. Ya van 3 años y no le supera.
13 TheFlash, día 23 de Abril de 2007 a las 16:38


Tiene usted razón D Pío.
Pero ahora ya estamos en la batalla.
20 días para el combate electoral.
El Almirante, es hombre de grandes limitaciones, si.
Lo ascendieron por ‘falta probada de valor’.
Una garantía muy valorada en el almirantazgo de Génova 13.
Jamás metió el dedo en el ojo a ningún superior.
Jamás tomó al asalto ninguna posición enemiga.
El esfuerzo anónimo de millones de personas por dar la vuelta a este desaguisado zapateril puede ser una apuesta fallida y el agotamiento rentar en nada. Es verdad.
Una vieja historia patria…
Pero ahora, a 20 días escasos, hay que concentrarse en el cañón que le ha tocado a cada uno cebar. Y tirar y recargar sin pausa.
Yo le doy a Rajoy este mes de gracia. Ya lo he diseccionado bastante estos años.
Nada espero.
¿Un Almirante de categoría? ¿Nuestro Blas de Lezo? Teníamos que haberlo requerido hace tres años. Ahora ya….puf.
Tal vez un poco de suerte…
14 Madriles, día 23 de Abril de 2007 a las 16:50
A Rajoy no se le puede echar toda la culpa de la mediocridad del PP. El que manda es Aznar, todos lo sabemos; el PP está pagando la estupidez de haber tratado al PSOE como si fuera un partido democrático -cuando ya se vio en la II República, y después con Felipe González y los GAL, que es un banda de camorristas y criminales al servicio de la Masonería-.

Todos sabemos, también, que Felipe era la X del GAL, es decir, su máximo responsable - y sino, que se lo pregunten a Garzón-; como sabemos que el PRISOE, con Polanco a la cabeza, es la X del 11-M, y Zapatero su monaguillo. Con semejantes personajes, que están destruyendo la democracia española, la única solución es desenmascararlos y que afronten sus responsabilidades políticas y criminales. A la Transición le está pasando como a la II República, se está convirtiendo en el reino del crimen, de la masonería y de la desvergüenza política.
15 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 16:51
12#

"Si, por otro lado, Rajoy está esperando a que se ahorque solito, desde luego que le está costando. Ya van 3 años y no le supera."

Soren73: Esto es una interpretación muy parcial de la política de Rajoy, y en cierto modo muy equivocada.

1º.- El PP lucha contra un enemigo mediático muy poderoso. Todo el aparato de la prensa, que en su mayoria apoya a las izquierdas, en especial el grupo PRISA.

2º.- Las luchas internas dentro del propio partido. Que aprovechan la anterior derrota del PP para intentar hacerle la cama a Rajoy y colocar a los suyos en el cajón de salida. Lease Gallardón, Arenas, Piqué, etc. (Los democrata-cristianos).

3º.- El intento de otros grupos, dentro del PP, de radicalizar la situación y llevarlo al enfrentamiento abierto, no solo contra el PSOE, sino contra los llamados moderados dentro del propio partido.

Ahora bien, las últimas actuaciones de Rajoy, que ya están marcando la pauta (Gallardón puede ser defenestrado), el resultado de las Autonómicas, sobre todo en Madrid y en las Vascongadas, y el resultado de las Elecciones en Francia, van a marcar un giro, posiblemente radical, en la política del PP y en el protagonismo de Rajoy, al que dentro del partido se le ha intentado, desde el 14-M ningunear por ese sector democrata-cristiano.

16 sinrocom, día 23 de Abril de 2007 a las 16:58
Soren.
Yo haria lo mismo que Rajoy, no les daria ningun arma.. Y justo antes de las elecciones, entraria con el estoque de matar...

De todos modos, en parte no depende de lo que plantee Rajoy, ya hemos podido observar suficiente intrasigencia en las masas sociatas,. Por mucho que Rajoy proponga en estos momentos, siempre, debido, a los prejuicios izquierdistas, y al montaje prisiaco, los linchamientos por parte de pepiño, rubal y la vice, no van a parar, la gente lo va a seguir minarando con cara de asco.
Tenemos tal vez electorado mas masoca de la historia de la democracia. Gente que es muy consciente de que posiblemente lo de los atentados del 11. M fue un claro golpe de estado, aun seguiran votando al Psoe. Gente que sabe bien que hay cierta trama entre ETA y Psoe, aun seguiran votando a Zapatero...

Menudo rollo tio...

17 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 17:05
14#
"A Rajoy no se le puede echar toda la culpa de la mediocridad del PP. El que manda es Aznar, todos lo sabemos; el PP está pagando la estupidez de haber tratado al PSOE como si fuera un partido democrático -cuando ya se vio en la II República, y después con Felipe González y los GAL, que es un banda de camorristas y criminales al servicio de la Masonería-."

Madriles:
Si de verdad fuera Aznar el que mandase hoy en el PP no se estaria haciendo esta política.
Aznar tuvo una grandeza inmensa al tocar el tema de los Gal y con sentido de estado eligió el mal menor. "No menealla", por el intento de colocar a España en un gran lugar a nivel internacional.
Pero ocurrió, lo que ni los del PSOE deseaban, y es que un ser maligno, despreciable y repugnante llegase al poder (trascribo tal y como lo describe en privado un alguien del PSOE), el demente Zapatero.
18 Madriles, día 23 de Abril de 2007 a las 17:14
Gallardón es el cáncer del PP, y por la cantidad de células cancerosa que le están saliendo a los populares -Zarzalejos, Arriola, Arenas, Piqué, Matas, Feijóo, etc.- está en fase de metástasis.

La duda es que hará el gran masón del PP cuando desparezca Polanco -su amo y señor-, que como todos sabemos está gravemente enfermo y le queda poco; ¿seguirá a las órdenes del PRISOE?, ¿o se arrepentirá de sus pecados, se dará golpes de pecho, hará penitencia y volverá a los pechos de Aznar?
19 Soren73, día 23 de Abril de 2007 a las 17:37
Papulus,

Es obvio que el PSOE cuenta con más apoyos mediáticos; pero el PP también cuenta con El Mundo y la Cope. El ABC también, solo que ellos no siguen las tesis de la conspiración. De lo que hagan las televisiones... fíjate en las audiencias de los informativos, que son los espacios en los que puede haber algo de opinión política. Y aun así, eso no tiene por qué implicar que lo que cuenten atraiga al que sigue el medio.

Que hay luchas internas es claro. No sé si fue Bettino Craxi el que dijo que el poder desgasta pero desgasta aún más la oposición. En los últimos años de poder sociata y en la oposición, siempre se hablaba de las corrientes y las baronías como símbolo de desunión dentro del partido, en contraposición con el PP de Aznar, "un partido, un líder". Con la llegada al poder más o menos las corrientes pasaron aun segundo plano y las baronías más o menos también exceptuando el caso de Cataluña. Y es ahora al PP al que se le achaca la desunión (aunque de todas formas no tanta como se dijo de los sociatas).

Lo de Gallardón defenestrado, no lo veo tan claro y menos aún a un mes de las elecciones. El único motivo para defenestrarlo sería que perdiese frente a Sebastian. ¿Tú realmente crees que Sebastian va a ganar? Yo no. Ni él ni Simancas.

Por cierto, cuando hablas de radicales y de moderados en el PP, ¿a quiénes te refieres?

Y, por último, lo de las elecciones en Francia. A mí me parece sintomático pero por una circunstancia y es las ganas de ver caras nuevas en el poder. Que haya un 84% de participación es un porcentaje elevadísimo. Y parece que tiene mucho que ver el que no se hayan presentado los elefantes de los partidos sino savia nueva (más en el caso de Segolene que de Sarkozy).

----------

Sinro,

Si mal no recuerdo, la legislatura del 93 al 96 fue una legislatura muy bronca. Pero en ella Aznar sacó un libro titulado "La segunda transición". Es decir, por un lado estuvo arreando estopa a los socialistas pero por otro estuvo pregonando qué España quería. Y eso acabó por convencer a bastante gente para votarle. En el caso de Rajoy veo que de momento no lo está haciendo.

Te voy a poner un ejemplo. Según han dicho en LD, la imagen de Rajoy mejoró en el programa "Tengo una pregunta para usted" respecto a la que tenía antes. ¿Qué lectura haces de ello? Ten en cuenta que parte de lo que decía iba en relación a lo que quería.

Y el momento para vender su proyecto no es en la campaña. En la campaña hay mucho ruido y la gente no se queda con el mensaje. Es anterior a ese momento. Debería haber empezado ya a vender su mensaje de proyecto político.

"Gente que es muy consciente de que posiblemente lo de los atentados del 11. M fue un claro golpe de estado, aun seguiran votando al Psoe."
Mucha gente no piensa así. Yo, y ya sé que es un anatema, no creo que el PSOE esté detrás del 11M. De todas formas ya veremos en qué acaba el juicio. Es que encillamente no creo que nadie que piense que el PSOE esté detrás de un golpe de estado les votase. O quizás puede que alguien sí, pero muy pocos dentro de lo que es su perfil de electorado.

Y, por último, no ha sido ningún "rollo, tio". Siempre es un placer conversar.
20 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 17:39
Madriles

Sin ánimo de ofender, me da que eres joven en esto de la política.
Se abrazará a Rajoy, entonará el mea culpa y no habrá pasado nada.
Extraños juegos de cama de la política.
21 TheFlash, día 23 de Abril de 2007 a las 18:00

“…no creo que nadie que piense que el PSOE esté detrás de un golpe de estado les votase…”

Je je, hombre de fe.
Les aplaudirían, excusarían, justificarían etc…
Eso si no reivindicaban otro ‘golpe’ abiertamente en las calles.¿acaso no pedían en su última manifestación ilegalizar al PP? ¿Acaso no son sus mas significados representantes los que sueñan despierto con ‘fusilamientos cada mañana’ y lo dicen sin rubor ni disimulos?¿No han atacado cerca de 200 sedes del PP por el Prestige?

Hay una parte de la gente de este país que vive instalada en la emoción más reaccionaria. Apostaran sin timidez por cualquier iniciativa por anti democrática que esta sea.

Abre los ojos¡¡¡¡¡
22 Soren73, día 23 de Abril de 2007 a las 18:16
The Flash,

¿Realmente crees que hay unos 8 millones (más o menos la base de votantes del PSOE) de personas que van pidiendo la ilegalización del PP?

Supongo que por "significados representantes" te refieres a Almudena Grandes, que fue la que hizo el comentario. Ya ha pedido disculpas por ello en alguno de los suplementos de EPS.

Lo de las sedes del PP atacadas por lo del Prestige lo desconozco.
23 Soren73, día 23 de Abril de 2007 a las 18:26
Supongo, The Flash, que te refieres a esta noticia

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?f...

pero leo que Vázquez los condenó y los asociaba a "grupúsculos independentistas asociados al nacionalismo".
24 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 18:51
Gerard Radnitzky ha escrito que el ciencismo es "la creencia dogmática de que el modo de conocer llamado ciencia es el único que merece el título de conocimiento, y su forma vulgarizada: la creencia de que la ciencia eventualmente resolverá todos nuestros problemas o, cuando menos, todos nuestros problemas significativos.

Esta creencia está basada sobre una imagen falsa de la ciencia. Muchos e importantes filósofos, desde Nietzsche a Husserl, Apel, Gadamer, Habermas, Heelan, Kisiel, Kockelmans y otros, han considerado el ciencismo como la falsa conciencia fundamental de nuestra era" .
25 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 18:54
Hoy día el ciencismo no se presenta con el tono agresivo de otras épocas. Los científicos suelen ser conscientes de las limitaciones de su ciencia. Los filósofos consideran el positivismo y el neopositivismo como ideologías obsoletas.

Las relaciones entre ciencia y filosofía son objeto de estudios detallados, y existe una conciencia generalizada de su carácter complementario. Las relaciones entre ciencia y fe religiosa se caracterizan por un respeto mutuo. Es fácil advertir, y así suele ser reconocido, que las perspectivas científica, filosófica y religiosa no se oponen, sino que se complementan.

Sin embargo, el ciencismo no ha muerto. Su idea básica constituye uno de los condicionamientos principales de la vida actual, en la teoría y en la praxis. Esa idea consiste en considerar a la ciencia experimental como paradigma de objetividad, racionalidad y eficacia.
26 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 19:04
Es fácil encontrar en la epistemología actual críticas explícitas al ciencismo. Sin embargo, no suelen proporcionar soluciones adecuadas. Por ejemplo, se afirma de una parte que el conocimiento científico es conjetural y que se encuentra condicionado por factores convencionales, pero a continuación se concluye que lo mismo sucede, con mayor razón, fuera de la ciencia.

El razonamiento viene a ser el siguiente: si ni siquiera en la ciencia experimental, que es el exponente máximo de la racionalidad, se alcanza la verdad con certeza, mucho menos podrá alcanzarse en otros ámbitos que carecen del rigor característico de las ciencias. En pocas palabras: se ha pasado de un ciencismo optimista a uno pesimista. Y ese ciencismo pesimista se encuentra en la raíz de las ideologías de tipo convencionalista y pragmatista, tan características de nuestra época.

Frente al verificacionismo del Círculo de Viena, que representó la última manifestación del ciencismo optimista clásico, el popperianismo ha insistido en que no es posible probar la verdad de ninguna construcción científica. La ciencia viene concebida, en esta perspectiva, como una búsqueda de la verdad, pero la verdad sería solamente una idea regulativa que guía la investigación: todo lo que podría hacerse es someter las teorías a la crítica para eliminar errores y conseguir teorías mejores.

En otros casos, se afirma que la ciencia experimental posee un valor meramente instrumental. Incluso se prescinde sistemáticamente del concepto de verdad. En algún caso extremo, se llega a posiciones abiertamente irracionalistas. Se trata de reacciones que, por una parte, denuncian los planteamientos ciencistas, pero por otra, no superan los planteamientos racionalistas y empiristas que están en la base del ciencismo que critican.

Parece que se identifica la posibilidad de alcanzar la verdad con los procedimientos propuestos por las posiciones ciencistas, de tal modo que la crítica del ciencismo equivaldría a renunciar a la posibilidad de alcanzar la verdad. El resultado es que, en lugar de formular alternativas válidas, se añaden nuevas confusiones a las que ya existían.
27 Momia, día 23 de Abril de 2007 a las 20:05
Somos muchos los que pensamos que el masonazo de Garzón está implicado en el golpe de Estado del PRISOE, y hoy en el juicio del 11-M, ya sale a relucir que ha destruido pruebas importantes -como es una cinta informática acerca de uno de los confidentes de la policía-, ¿cómo un juez puede ordenar destruir unas pruebas directamente relacionadas con la matanza del 11-M?

El mismo Garzón -que debe pensar de sí mismo que es Dios y que está por encima del bien y del mal- prevaricó cuando falazmente imputó y metió en la cárcel a dos funcionarios policiales por un informe acerca del caso del ácido bórico.

¿No debería el Consejo General del Poder Judicial, tomar cartas en el asunto, suspender a Garzón, y abrirle diligencias para el esclarecimiento de posibles delitos y negligencias en lo relacionado con su actuación acerca del 11-M? Este tío huele a chamusquina por los cuatro costados.
28 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 20:33
Soren
"Lo de Gallardón defenestrado, no lo veo tan claro y menos aún a un mes de las elecciones. El único motivo para defenestrarlo sería que perdiese frente a Sebastian. ¿Tú realmente crees que Sebastian va a ganar? Yo no. Ni él ni Simancas."

Creo que no me has leido todo lo que he puesto. Gallardon defenestrado porque se imputaba a la política de Aznar el descalabro del 14-M, (esos sagaces analistas del PP), y deseaban que la linea a seguir fuese la de Gallardón, pero tanto las encuestas como la realidad están dando la razón a los Acebes y Zaplanas (brazos derechos de Rajoy, aunque no lo parezca) y Gallardón tiene ya muy poco que decir dentro de la Ejecutiva. Esperanza, si gana por mayoria absoluta verás como se encumbra en las listas nacionales, en detrimento de Gallardon.
29 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 20:41
27#

Momia:
De entrada, ese Juez de facto deberia haber sido expedientado hace mucho tiempo. Pero el corporativismo de los jueces es algo inalcanzable para el entender del resto de los humanos.
30 quasimod, día 23 de Abril de 2007 a las 20:47
Hoy va de PP.
Bueno, vale. Echemos nuestro cuarto a espadas.

Veo que en general coincidimos. El PP necesita definirse y actuar con contundencia frente al PSOE.

El PRI$O€ ha jugado con ventaja y con truco. Me explico.

ZP Llegó al gobierno con un programa electoral de oposición; y eso es lo que ha estado haciendo durante toda la legislatura. No es que el PP no haya asumido la derrota electoral del 11-M; es que como los demás han seguido azotándole como cuando era gobierno, ha llegado a asumir el papel, aunque no le correspondiera. Han tenido que ser las distintas plataformas, Peones Negors, foro de Ermua, así como la AVT las que hayan tenido que despertarlo de su modorra.

Lo de Gallardón, y Arenas, y Piqué, y ahora Matas, es otro cantar; pero con ser grave la situación, el más preocupante es Gallardón. Me recuerda a Verstringe. ¡A ver si es que el PP, al ser un partido de tierra adentro, no sabe edcuar a sus delfines!
31 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 20:58
quasimod:

Precisamente han sido los gallardones, areneses y piques los que han inducido a Rajoy a realizar una politica blandita hasta ahora, aduciendo que la política de Aznar, que fue algo peleona (no mucho), es lo que les llevó a la derrota del 14-M, cuando la realidad es otra bien distinta.
Y como, a simple vista, parece ser que habian vencido, los demás se han apuntado al carro, menos algunos que siguen con sus convicciones intocables. Esos son los que están levando al PP.
Y Rajoy, según cuentan los mentideros internos del PP se ha dado cuenta de la jugada, que lo único que pretendia era moverle el sillón.
32 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:03
De todas formas repito lo de ayer:

"Lo primero es lo primero, y en este caso es hechar del gobierno a toda esta "patulea" de izquierdas, y eso solo es posible si el voto se encauza hacia el PP.
Después la regeneración del PP y exigirle la defensa a ultranza de todos los principios que dice defender. Pero, sobre todo, la unidad de España, la acción antiterrorista , una policita economica real y una politica exterior decente. Amén de la de educación, vivienda, etc."

El momento historico político lo requiere. Como no mandemos al carajo a toda esta patulea de izquierdas podemos ir haciendo las maletas.
33 vstavai, día 23 de Abril de 2007 a las 21:04
En pocas palabras: "Votar al PSOE es votar a De Juana Chaos" Lema a poner por todas partes.
34 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:07
vstavai

Se sincero, con el corazón el mano:

En estos años de gobierno de Zapatero ¿ha hecho algo que mejore el bienestar de los españoles?
Son una sola cosa me conformo. El bienestar de todos los españoles. Algo, algo, algo........
35 Momia, día 23 de Abril de 2007 a las 21:07
Veo que vas entrando en razón, vstavai; me alegro mucho, de verdad.
36 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:09
¿Alguien puede contestar a mi post 34?
37 denebola, día 23 de Abril de 2007 a las 21:15
Buenas noches,

el problema de Rajoy es que no sabe cómo hacerse con ese pequeño tanto por ciento de indecisos, y en esas está perdiendo un tanto por ciento mayor de fieles. No es difícil de decir qué necesitamos y sorprende que personas dedicadas precisamente a eso sean incapaces de articular los dos o tres párrafos que estamos esperando para votarles: Liquidación de las Autonomías, recuperación de competencias por el Estado, que haga política Nacional, UNA sola (educación, infraestructuras, sanidad y seguridad), y reforma electoral para que el voto de un nacionalista no valga diez veces más que el mío. ¡Qué facilito Sr. Rajoy! Y seguro que con este núcleo para un programa se llevaba usted el voto de los indecisos, se aseguraba el de los fieles que está perdiendo y se quedaba de paso con los votos de los socialistas decentes, que no son muchos, pero algo es algo.
38 Momia, día 23 de Abril de 2007 a las 21:15
Sí, Papulus: con Zapatero viven mejor los masones, los terroristas y los maricones.
39 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:15
joer que silencio.
Y yo que pensaba que alguien sabria decir algo.
Es que ni buscando debajo del felpudo.....
40 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:17
Momia:

Eso no vale. He preguntado para todos los españoles, no para la escoria.
41 bremon, día 23 de Abril de 2007 a las 21:19
Rajoy no tiene su modelo político en el catalán. Zapatero jugó con todos los catalanes, como intenta jugar con los etarras, como ha jugado con Rajoy y con el talante mentiroso ante el pueblo español.
¿Solo ha pretendido anular al PP? No, pretende anular la misma existencia del Pueblo que le eligió Presidente, ¡Traición! Es un macabro juego de ruleta rusa donde él puede desacreditar por largo tiempo a su Partido o puede que se asesine a sí mismo el pueblo.
No es un genio, es un demente al poner a su Partido y a España ante esa disyuntiva.
Pero ¿y los que le rodean? Pues ¿por qué la locura del poder les hacía seguír a intelectuales y científicos, a Hitler y a Stalin?
Todos tenemos nuestro modo de hacer oposición a este energúmeno gobierno contra España, pero ha conseguido con toda la podredumbre social de los partidos minoritarios, formar una mayoría Parlamentaria y tiene a la inmensa mayoría de los medios de comunicación, algunos jueces básicos y a la misma Fiscalía, como socios de esta GIGANTESCA MENTIRA,
¿Y el Pueblo? Muchos piensan con gozo ver la destrucción de España, otros por diabólica demagogia son cazados en sus redes, y otra mayoría son la basura de todos los pueblos que se alimentan con pan y circo como ocurría en el pueblo de Roma.

La Oposición está atrapada en este maremagnum infernal de la maquinación metistofélica revestida de ficticios colores de paz.

Además de esta maldad y estupidez que se dan en la historia con criminales consecuencias, si le añadimos la petulancia de algunos científicos o seudo científicos, que si se mantienen en los límites de lo realmente científico son admirables, fantásticos y necesarios, pero que si quieren sacar conclusiones ciencistas de lo que no está en el mapa de la realidad tangible, cometen tantos errores que se les puede llamar necios en ese otro mapa al que la ciencia no puede sino admitir como no materia, pero que constituye la parte vital de nuestra existencia.
Ni ante Dios, ni ante el alma, ni ante los sentimientos, ni ante los ideales, ni ante la transcendencia, ni ante otras tantas vivencias, la ciencia está capacitada para demostrar su existencia o no existencia.
Y ante los maestros de la negatividad filosófica ocurre algo parecido, ya que la fe no es fruto exclusivo y único de la razón. Para creer usamos nuestra inteligencia, como para no creer se usa también la razón, pero Fe no es, para el creyente, o para el no creyente, su razón, es creer, para el que cree en lo espiritual, por la autoridad del que nos la revela, y para el no creyente es la autoridad de una mente mutable humana. Gran diferencia
“La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”
El ateo se adora a sí mismo como a un absoluto. ¿Y nace se muere? ¿Y abarca, porque en él comienza y termina, todo el contenido del universo?
42 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:26
41#

bremon:

Mas alto se puede decir, mas claro ¡NO!
43 Papulus, día 23 de Abril de 2007 a las 21:29
Pero a mi post 34 nadie contesta. Jo.der que exito.....
44 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 21:38
La historia del ciencismo se ha desarrollado del modo siguiente: primero se afirmó que la ciencia moderna venía a sustituir a la antigua filosofía natural; después se pensó que la nueva ciencia era capaz de solucionar todos los problemas por sí sola, y se acabó denunciando a las demás pretensiones cognoscitivas como carentes de sentido; finalmente, al advertir que la ciencia encuentra muchos límites y progresa gracias a la utilización de construcciones convencionales, se ha generalizado un relativismo que se aplica a la ciencia en primer lugar, pero se extiende a continuación a todo el conocimiento humano.
45 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 21:43
La ciencia se encuentra cada vez más compenetrada con la técnica. Este hecho, junto con el éxito creciente de la tecnología, explica que en algunos casos el ciencismo se encuentre relacionado directamente con los logros técnicos.

Uno de los ámbitos principales en donde esto sucede es el de la inteligencia artificial y la robótica. El desarrollo de las posibilidades de los ordenadores lleva en ocasiones a afirmar que no existen límites en la inteligencia humana que no puedan ser alcanzados mediante el ordenador. El desarrollo paralelo de la robótica conduce a plantear una simulación auténtica de la conducta humana, y algunos afirman que el hombre será superado por el robot en el plazo de una generación. No se trataría en este caso de construir un robot semejante al hombre; las características de esos robots serían muy diferentes, hasta el punto de que vienen concebidos como seres que, una vez alcanzado el nivel de auto-conciencia, superarían al hombre y le someterían a su dominio, representando un cambio cualitativo en la evolución.

Aunque estas ideas se encuentran rodeadas de un aire inequívoco de ciencia-ficción, se encuentran expuestas, con profusión de argumentos, en no pocas publicaciones, y parecen responder a la ideología de un cierto número de investigadores. En el fondo de esas ideas se encuentra una concepción del hombre en el que la persona viene reducida al resultado de un conjunto de fuerzas físico-químicas. El reduccionismo fisicista y el biologista conducen, de modo natural, al tecnologista. Estos reduccionismos postulan definiciones arbitrarias de la inteligencia y de la persona y niegan todo lo que no pueda ser sometido al control técnico; pero, al actuar de ese modo, proponen una concepción de la persona que, si se lleva a sus consecuencias lógicas, es incompatible con la existencia misma de la ciencia y de la tecnología
46 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 21:45
Se encuentran críticas de esas ideas en: E. Agazzi, "Intentionality and Artificial Intelligence", en: AA.VV., Le mental et le corporel, Office International de Librairie, Bruxelles, p. 195-227; M. Artigas, "Máquinas pensantes y conocimiento humano", en: Actas del III Simposio de Teología Histórica, Facultad de Teología, Valencia 1984, p. 391-397; M. Artigas, Ciencia, razón y fe, Palabra, Madrid 1985; S.L. Jaki, Brain, Mind and Computers, Gateway, South Bend-Indiana 1978.
47 Quixote, día 23 de Abril de 2007 a las 21:52
Se encuentran análisis críticos de las ideas acerca de la auto-creación del universo en: W.L. Craig, "God, Creation and Mr Davies", The British Journal for the Philosophy of Science, 37 (1986), p. 163-175; M. Artigas, "Física y creación: el origen del universo", Scripta Theologica, 19 (1987), p. 347-373; W.L. Carroll, "Big Bang Cosmology, Quantum Tunneling from Nothing, and Creation", Laval théologique et philosophique, 44 (1988), p. 59-75.
48 Madriles, día 23 de Abril de 2007 a las 22:37
Es un hecho que el científico sucumbre fácilmente a la tentación de pensar que la única especie de conocimiento racional auténtico de que el hombre es capaz es la propia de la ciencia, la de sus peculiares métodos de observación y medida de los fenómenos.

Maritain ha calificado de sabios "exclusivos" a aquellos científicos que, llevados de sus convicciones positivistas, rechazan toda la fe religiosa, salvo quizá aquella forma de religión atea construida en forma de mito, que su gran pontífice Augusto Comte concebía como una regeneración positiva del fetichismo, o como la religión sin revelación de Huxley.
49 Madriles, día 23 de Abril de 2007 a las 22:51
Nos encontramos con la siguiente paradoja: de una parte, la inteligencia humana es espontáneamente metafísica, pues sus primeras concepciones lo son el ser, el uno, los primeros principios indemostrables. En su virtud, la inteligencia se plantea interrogantes radicales, últimos.

De otra parte los hábitos de la mentalidad científica inclinan a la inteligencia a ir, por así decirlo, a contracorriente de su tendencia espontánea, sometiéndola a una suerte de ascética que agosta la fuerza metafísica que Dios ha impreso en la inteligencia humana.

Para decirlo con las palabras de Husserl, el científico ha hecho, sin saberlo, voto de pobreza intelectual; a renunciar a todo uso trascendente de la virtualidad metafísica de los principios de la razón.

50 Ten1ente, día 23 de Abril de 2007 a las 23:09
El estado ante el terrorismo islamista. ¿ Cuantos
colaboradores,confidentes de origen arabe les quedan a las Fuerzas de Seguridad despues del 11M ?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899