Pío Moa

« Un gobierno anticonstitucional | Principal | Estrategias »

Zapo "el rojo"

30 de Abril de 2006 - 08:52:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
Dicho en otras palabras: es una profunda anomalía que la España democrática haya ido a caer en manos de un individuo que no se considera español y que, en cambio,  se considera rojo. Afín, por tanto, a los autores de las mayores matanzas y las tiranías más extensas e intensas del siglo XX. Tal individuo impulsa en el interior una alianza con los terroristas y los separatistas, y en el exterior con las dictaduras. O prevalece ese individuo y los suyos o prevalece la democracia. A ese punto han llegado las cosas.
Comentarios (160)

« 1 2 3 4 »

101 Ximmerman, día 30 de Abril de 2006 a las 19:11
Mensaje para Pío Moa:
¿Qué le parece, cuando tenga tiempo, un libro sobre el 23F?. En la historia democrática de España, ningún acontecimiento como ese para investigar. ¿Le interesa?.
102 QRM, día 30 de Abril de 2006 a las 19:23
100#Rofler

Tienes razón, menos en una cosa: Nación claro que la hay, la ha habido y me temo que para desgracia de los nacionalostas, la habrá. Lo que no ha habido en España nunca es un Estado eficaz y que mereciese tal nombre. Mientras en Francia la nación se hizo desde el estado, y es este el que infunde prestigio a la nación, aquí ya había nación- comunidad de iguales dispuesta a defender la libertad de sus miembros- cuando nos pusismos a hacer un Estado. Pero lo hicimos tan espantosamente mal que ahora es el Estado mediocre que hemos hecho el que contagia su desprestigio a la Nación. Al revés que en Francia. Por eso los Vascos y Catalanes de Francia no son nacionalistas ni nada que se le parezca.Lo prestigioso es Francia, no el cuento chino este con que comulgan los muy idiotas de nuestros nacionalistas vascos y catalanes. Esta ideología suya no tiene "ni media hostia" si se la combate con convicción.

En resumen, en España hemos tenido unas aristocrácias, élites, gobernante o como querais llamarlo más mediocres que en ninguna otra parte. Tradicionalmente los mejores en España no eran éstos, sino el pueblo llano, la verdadera nación, que tenía una fortaleza moral también superior a la de otros paises, y gracias a esos fuimos tirando. Lo grave es que ahora la masa se ha vuelto mediocre en todos los sentidos,quizá porque ha sucumbido a siglos de gobernantes ineptos, corruptos y déspotas, y se ha contagiado de esa mediocridad.
Como decía Ortega, con la arrogancia de la ignorancia, esa masa mediocre impone que la mediocridad es un valor que merece imperar. Por eso "eruditos" como ZP han llegado al poder, después de que una mayoría premiara a los terroristas del 11-m precisamente votando a los que los terroristas querían. Por eso oradores de la talla de Cicerón, como Pepiño Blanco, se ganan la vida !hablando¡. Por eso hombres de honestidad y probidad comprobada como Rubalcabra se encargan de mandar a la Policía.

En fin, que aún hay una esperanza de recuperación: Prestigiando el Estado se prestigia la Nación. Y como hay que hacer de la necesidad virtud, el PP podría aprovechar que estamos ante un proceso constituyente encubierto, por lo tanto golpista- aunque sea una asonada posmoderna e incruenta por ahora- y tomar la vanguardia en la refundación de la Nación, proponiendo en su programa abrir formalmente el proceso constituyente. Necesitamos nueva const., porque la que tenemos nos lleva al desastre. Supresión de casi todas las administraciones superfluas, empezando por las CCAA, absoluta despolitización de la justicia y ...recuperar el delito de alta traición , y con retroactividad, para que ZP se vaya acojonando.Eso entre otras cosas. En fin, agámosles añorar ésta constitución que les parecía poco a los nacionalistas, y hagamos al Psoe echar de menos la transición y el consenso. Propongamos una constitución "nuestra" como hicieron ellos en el 31. Ya está bien de hacer el pardillo. Sólo se puede negociar con esta gente desde postulados máximos, como ellos hacen, y si no llegamos a un acuerdo, pues que decidan los españoles.Pero no transigir nunca, porque no cumplen jamás sus compromisos. Hay que expulsar a los nacionalistas y a este Psoe de la vida pública, sólo después el Estado tendrá prestigio, pues habrá vencido frente a los que pretenden derrotarlo, y ese prestigio se comunicará a la Nación, porque lo está deseando. Está deseando España que le den un sólo argumento para creer en sí misma.
103 Ovidio Lucas Sanchez, día 30 de Abril de 2006 a las 19:46
Foreros: le estais haciendo el juego a Zapatero
que ordena a sus esbirros lanzar cortinas de humo para que se olvide lo fundamental. Y ahí va: Séneca afirma, CUI PRODEST SCELUS, IS FECIT. Traducción = "A quien beneficie el delito,ese es su verdadero autor".Por ejemplo,¿a quién benefi-
ció la masacre de 192 personas el 11 de Marzo de 2004?.
La ruleta está en marcha... ¡Hagan juego, señores!
104 holzwege, día 30 de Abril de 2006 a las 19:53
QRM, usted introduce una tema de interés histórico y que concouerda bastante bien con el título de este blog: Presente y Pasado.
La diferencia entre la nación francesa y la española estriba, a mi modesto entender, en el papel decisivo que tuvieron en Francia los jacobinos. Ellos construyeron la unidad, sobre la base de un país muy dividido cultural y políticamente, de manera cruel y despiadada. Tampoco pusieron en duda la configuración territorial del país que heredaban de la monarquía absoluta, ni empezaron a pensar en la necesidad de ir creando fronteras interiores.
Ante la radicalidad de este proceso, me gustaría proponer a aquellos que conozcan mejor que yo la historia de la Revolución Francesa la siguiente pregunta: ¿Qué relación es lícito establecer entre los girondinos y los nacionalistas catalanes?
Y otra pregunta a modo de divertimento: si los jacobinos hubieran tenido los criterios que sostuvieron nuestros políticos en la Transición, ¿de cuantas naciones constaría hoy Francia?
105 Artigas , día 30 de Abril de 2006 a las 20:16
(103) El cui prodest no es una prueba. Es un indicio que siempre se debe tomar en cuenta, pero dista mucho de ser una prueba.Si tu padre es asesinado y tú lo heredas, no quiere decir necesariamente que tú hayas inducido su asesinato.
Lo alarmante del caso es que los implicados fueran la mayoría confidentes de la policía y los demás estuvieran "controlados" por ella. Esto sí que es un indicio tremendo.
Y otro indicio: puesto que todo sucedió bajo el gobierno del PP, éste podría ser acusado de enorme negligencia, por lo menos, por el PSOE. Y sin embargo no hay nada de eso. Al contrario, el PSOE está loco por cerrar el caso sin que se investiguen debidamente todas estas conexiones.
Por eso hay que insistir y seguir como hace tan ejemplarmente Luis del Pino y "El mundo". Lo indecente es que en los medios de comunicación casi todos prefieren la ley del silencio. Prefieren la mafia.
106 diego, día 30 de Abril de 2006 a las 20:20
Xim: En el 23 F coincidieron varias tramas de lo más curiosas. Estuvo implicado el rey y estuvo implicado el PSOE, de eso hoy no puede caber duda, y el hombre clave era Armada. La idea era formar un gobierno de concentración presidido por el militar.
Múgica y otros miembros del PSOE hablaron con Armada para esos efectos, y el rey hizo que lo trasladaran de Cataluña a Madrid.
Pero no fue esa la única trama. Resulta que ni Tejero ni Milans del Bosch estaban dispuestos a un gobierno de concentración, querían algo más drástico y dictatorial. Entonces fue cuando los otros se echaron atrás.
Básicamente es esto, con todos los enredos adicionales que se quiera.
107 lejano, día 30 de Abril de 2006 a las 20:21
(100) Cuánto burro cría el pan. Y cuánto bocazas.
108 liborio, día 30 de Abril de 2006 a las 20:25
La nación francesa existía antes de los jacobinos, vaya si existía. Los jacobinos lo que hicieron fue imponer una dictadura y un centralismo brutales, aunque después el sistema derivase a una democracia no muy ejemplar. En España, los jacobinos han sido el desastre absoluto. Además terminaron aliándose con los separatistas para destruir a la derecha y a la Iglesia.
109 diantre, día 30 de Abril de 2006 a las 20:36
Xim, pretendes ser irónico, pero no lo eres. Lo que dices es de chiste, pero no tienes gracia tampoco para contar chistes. No obstante, te animo a seguir. Tal vez aprendas algo. Mientras no te salga un espíritu chequista, como al pobre diablo de "Asombrado", todo va bien.
Este blog es bastante mejor, más libre y más informativo que otros muchos que conozco
110 holzwege, día 30 de Abril de 2006 a las 20:41
liborio:
Claro que existía el reino de Francia, y la nación supongo que designaba el hecho de haber nacido en ese reino como súbdito del rey, no como ciudadano libre.
Me interesaba conocer opiniones sobre la tensión entre jacobinos y girondinos y sobre si estas tensiones tuvieron un origen "territorial" en el sentido que —con mayor o menor propiedad— le damos actualmente en España.
111 Venus, día 30 de Abril de 2006 a las 20:57
Lo que quieren los nacionalistas lo veo claro: más dinero y más cuota de poder para ellos y su gente. Pero ¿qué quiere ZP?
112 Ximmerman, día 30 de Abril de 2006 a las 21:01
# 106)
Le agradezco su respuesta, pero no se esfuerce más, lo que usted dice es muy sabido. Seguro que hay algó más que Moa sabría descubrir con sus sagaces investigaciones históricas con la mejor metodología, aunque a lo mejor no le interesa el tema, o la conclusión a la que querría llegar tampoco le parece bien o se le antoje inorportuna.
Quizá Luis del Pino, aunque me temo que le quedan al menos dos años más de investigación con lo que tiene entre manos.

# 109)
Pregúntese por qué se molesta en contestar mi comentario si no iba dirigido a usted. Sepa que no pretendo ser chistoso por tanto, ¿qué me importa a mí que no le haga gracia?.
Estará de acuerdo que ni ironía ni gracia hay en su escrito, a mi entender y creo que al de cualquiera que lo lea.
De cualquier forma le agradezco que no conteste insultando, como es el uso de la mayoría y le ruego que me olvide.
113 Pai Pallardo, día 30 de Abril de 2006 a las 21:08
PIO MOA Y CÉSAR VIDAL

Le agradezco mucho su respuesta a mi comentario, señorita Verónica. A los blogueros menesaicos no les aburrimos, sino que los entretenemos. Excepto a algún cascarrabias suelto que pueda andar fisgoneando por ahí.

Yo he leído poco de Pío Moa y de César Vidal, pero lo que he leído me ha gustado en líneas generales. Ellos son famosos en España, pero están dentro de un movimiento intelectual en todo el mundo crítico con los excesos ideológicos del marxismo. La cultura sigue un movimiento similar a la “Ley del Péndulo”. No hay ideología ni arte que cien años duren. Ya le he dicho varias veces que yo no estoy influido por ellos, sino que al estar dentro de esa corriente cultural propia de mi tiempo, coincido en algunas cosas.

No confunda, Verónica, a los profesores de Historia con los historiadores. Los primeros se dedican a enseñarla, como medio de vida, y los segundos a hacerla, para cumplir una vocación y dar satisfacción a una capacidad. Los profesores, como los fontaneros, médicos o abogados, no son buenos porque profesen una religión u otra, sino por cómo realizan su trabajo. Tener profesores del OPUS no me indica nada sobre su calidad. La mayoría de los que tuve yo eran marxistas y por eso salí empachado. A lo mejor a usted le pasa al revés. El marxismo fue una moda que la Iglesia asimiló tan bien como todas las anteriores durante dos mil años.

Pío Moa ha sido un hombre ejemplar. En sus primeros años fue un izquierdista activo en época de la Democracia Orgánica de Franco. Militó en el PCE y, más tarde fue uno de los principales dirigentes del PCE(r) o GRAPO, muy en su línea ideológica, Verónica. Participó en actividades terroristas, fue juzgado por ello, condenado y cumplió su pena en la cárcel. Está, por lo tanto, en paz con la sociedad que le condenó. Y tiene todo el derecho del mundo a la rehabilitación.

Él fue un hombre que en su juventud actuó por idealismo, porque creía que lo que hacía era bueno para mejorar el mundo. Después advirtió que estaba equivocado y rectificó en sus planteamientos. Rectificar es de sabios.

El primer libro que escribió y que casi nadie conoce de él es “De un tiempo y de un país- La izquierda violenta (1968/78)”. Tiene un enorme valor porque no es una historia sistemática, profesional, sino el testimonio personal de uno de los principales militantes del GRAPO. Aunque literariamente no es bueno, le puedo asegurar que es un testimonio fidedigno de cómo actuaban y se organizaban los izquierdistas en esa década. Por eso tiene un gran valor.

Pío Moa es licenciado en Historia. Ha sido Bibliotecario del Ateneo de Madrid, miembro de su Junta Directiva, y director de dos revistas de esa célebre asociación: Ayeres, de temas históricos, y Tanteos, de pensamiento. Ha colaborado con diario 16, Cambio 16, ABC La Razón o El Correo de Bilbao. Actualmente escribe en Libertad Digital, donde tiene también un blog.

A base de trabajo y madurez se ha convertido en un historiador brillante. Sus libros de Historia Contemporánea han tenido un gran éxito porque han supuesto una revisión en profundidad de muchos tópicos sobre nuestra Historia reciente, habiendo encontrado un gran eco en el mundo profesional. Ha escrito: Los personajes de la Republica vistos por ellos mismos, Los Orígenes de la Guerra Civil Española, Los Mitos de la Guerra Civil –de este último título ha vendido 150.000 ejemplares, lo que es una barbaridad para un libro de Historia—, 1934: Comienzo de la Guerra Civil (El PSOE y la Ezquerra emprenden la contienda) que va por la sexta edición y Franco: Un balance histórico.

Todos sus libros se ha vendido como rosquillas, cosa que no había pasado antes en este tipo de obras. Como puede ver no sólo es un hombre muy trabajador, sino muy apreciado en su trabajo. Este éxito despierta las naturales envidias de siempre.

César Vidal es diferente. Es un a inteligencia superdotada. Su CI es excepcional, estando a la altura de Leonardo da Vinci o Einstein. Su capacidad de trabajo es portentosa. Su valía no viene dada por los títulos académicos que tiene: Doctor en Historia (premio extraordinario de fin de carrera), Teología y filosofía (ambos doctorados obtenidos en EE UU), así como licenciado en Derecho, ha enseñado en diversas universidades de Europa y América y es miembro de prestigiosas entidades académicas. Su presencia es habitual en distintos medios de comunicación, donde dirige actualmente los programas de radios La Linterna (COPE, entre las 20 y 24 horas), pese a profesar la religión Evangelista (Protestante) y Camino del Sur (Cadena 100), y asesora a diferentes publicaciones de contenido histórico.

Si no porque es autor de más de un centenar de libros, ha sido traducidos a una docena de lenguas, entre ellas el ruso, el polaco y el georgiano. Es Premio hebraica por sus obras sobre el Holocausto. Y bajo seudónimo ha ganado innumerables premios de novela. Llevaría dos páginas citar los premios que ha obtenido en todo el mundo desde su infancia. Le recomiendo las dos ultimas novelas históricas premiadas: Yo, Isabel la Católica, Los hijos de la Luz, ambientada en la Revolución Francesa de 1789, y “El fuego del Cielo”, en el Imperio Romano del siglo II d. C. Ya dijo Felipe González que se aprende más Historia con una buena novela, que con cien libros de texto.

César Vidal habla perfectamente inglés, alemán y hebreo. Domina el ruso y el japonés. Y tiene un nivel profesional en latín, griego y arameo. Muchos de sus libros de Historia son de divulgación, aunque dando siempre una visión crítica personal. Entre sus últimos libros de Historia le recomiendo “España frente al Islam” y “España frente a los judíos: Sefarad”.

Otros son de investigación, como Las Brigadas Internacionales (1998), Las Checas de Madrid (2003) y Paracuellos-Katyn (2005). Y en algunos mezcla ambas facetas.

En cambio, Pío Moa es más un investigador especialista en la Historia de España de los dos últimos tercios del siglo XX. Son dos autores muy distintos. Radicalmente diferentes, auque sean contestatarios del pensamiento único. Pero son los autores con más éxito editorial de España. ¿Qué me dice usted, Verónica, qué el Gobierno socialista va prohibir sus obras y conferencias? ¿Quién cree usted que quedará mal, ellos o el Gobierno?

Estos autores son boicoteados sistemáticamente por grupúsculos radicales de niñatos manipulados por los nazionanistas e izquierdistas. Cosa normal, pues que sus regímenes de referencia, las Dictaduras comunistas y las Dictaduras fascistas, prohibían la libertad de expresión. El ser boicoteados por esta gentuza no es un insulto sino un halago que el publico valora comprando sus libros.
114 Jorgete, día 30 de Abril de 2006 a las 21:10
A ver si va a resultar que Xim es fan de Tejero.
Cosas mas raras...
115 Jorgete, día 30 de Abril de 2006 a las 21:16
venus (111), pues lo mismo, poder, lo demás viene dado. El otro día Piqué lo explicaba muy bien en una entrevista con el loco creo;
-La diferencia abismal entre lo que mando ahora y lo que mandaba antes, en la empresa privada, es abismal, en la privada mandaba mucho, pero en la política creo realidades.
Ese es el asuntillo al que le ha cogido gusto el presidente y su turbamulta de acólitos.
Eso si todo con bonísimas intenciones, y no va de cachondeo.
116 Venus, día 30 de Abril de 2006 a las 21:34
(115) ¿Y como va a conseguir más poder diluyendo España, desarticulando el estado? Poder, ¿sobre qué?, ¿sobre un grupo de reinos de taifas? ¿y porqué iba a tener poder sobre ellos?
117 diantre, día 30 de Abril de 2006 a las 21:35
La única gracia que tienen sus chistes, Xim, es que son inconscientes, que no pretende ser gracioso.
118 lector, día 30 de Abril de 2006 a las 21:40
(116) Zapo es un iluminado. No perda de vista el dato. Los iluminados suelen ir al desastre ellos mismos, lo que no estaría mal si, además, no arrastrasen a los pueblos consigo.
Zapo tiene un concepto negativo de la historia de España, sus ideas no son democráticas, sino "rojas", y mezcla una gran estupidez de fondo con una notable listillería de superficie. Esto lo hace más peligroso.
119 holzwege, día 30 de Abril de 2006 a las 21:51
(116) Trata de desactivar o expulsar por completo a la derecha nacional española. Esto no le va a costar mucho, pues parte del PP es nacionalismo "reprimido". A mí me parece que J.Matas y Camps están deseando abrazar la bandera de sus autonomías en exclusiva. Así serían como la derecha catalana, pero, digamos que reactivamente.Pero el resultado es el mismo. En cuanto a la derecha andaluza, se quedará en el camino, total, ya está en la cuneta. Ganan poder por cuanto consiguen sus objetivos, ¿le parece poco?
Quiero decir, Zapatero gana poder no porque él gane, sino porque pierden los otros.
Por otra parte coincide con Batasuna en considerar la Transición como una farsa. Para uno es una democracia aparente, pues se basaría en maquillar el franquismo, para el otro la Transición heredó de la historia de España el que ésta fuera una cárcel de publos. O sea, alcanzadas las libertades individuales con la Transición, ahora toca liberar a los pueblos. Es decir, que ambos tienen interés en dinamitar la nación.
120 JBR, día 30 de Abril de 2006 a las 22:13
Con tantos licenciados y eruditos, no sé cómo no nos da vergüenza escribir a los que no somos nada de eso (a dios gracias). "Dígame licenciado", del Chapulín Colorado. Estos mejicanos con Cantinflas, sí que son unos genios y nunca les dieron premios ni vendieron libros.
Con respecto a la personalidad del señor excelentísimo presidente, a quien se lo menciona como "iluminado". Yo siempre creí que esa palabra era para designar a Cristo, o cosa que lo fundó que se le pareciera. O sea, una persona que camina por la vida pensando en el más allá de lo trascendente y que además se le nota en la cara porque aparece como ausente del mundanal ruido. El Z, no merece semejante elogio reservado para una persona de la grandeza de un místico, aunque sea loco. Es simplemente la expresión de un empleado del tendero del pueblo. "Chirolita" es el nombre que se da en algunos lugares al muñeco de sonrisa perenne que maneja el ventrílocuo.
121 nono, día 30 de Abril de 2006 a las 22:14
El hombre es el unico animal que tropieza dos veces con la misma piedra, y ahora estamos presenciando lo mismo que vivieron los españoles en el 34, la historia se repite y el pais no se entera, sobre todo un pais con el voto cautivo de los del soe, con el tema de los que cobran el per y trabajan en otra cosa tema que esta más que demostrado, si se acabara ese chollo, se les acabaría el voto a estos, que de lo unico que entienden es de robar, estafar y mentir como vellacos.
122 Zamarro, día 30 de Abril de 2006 a las 22:32
Acabo de volver de viaje y he leido el llamamiento de Alvarosánchez, a empuñar las armas. En este momento voy a ver una peli con la familia, pero no quiero dejar de incluir este post:

Estoy totalmente en contra de hacer ese tipo de llamamientos en este lugar. Este blog no debe hacer uso de otra violencia que no sea la dialéctica, el argumento certero y la elocuencia. Tenemos la razón de nuestra parte y no necesitamos el recurso a las armas para hacerla valer.

Esa es mi opinión más sincera.
Saludos.
123 acracia ya, día 30 de Abril de 2006 a las 22:33
Si el voto del PP se diluyera como un azucarillo Zp estaría encantado ,una cosa es criticar los fallos del PP y otra pretender que haya alternativa a la Infame Alianza fuera del PP ,no podemos dejar que Zp se salga con la suya ,tenemos que ser realistas y optimistas ,la justicia prevalecerá y en las próximas elecciones estar con el PP ,luego habrá tiempo para cambiar la inercia de disgregación nacional
124 Lois, día 30 de Abril de 2006 a las 22:38
Álvarosánchez está en su derecho de decir que, si se traiciona la Constitución, el uso de las armas es legítimo. ¿O es que sólo van a usar las armas para asesinarnos y amedrentarnos los aliados de Zapo?
Creo que Álvarosánchez tiene toda la razón al señalar el hecho. Otra cosa es que el uso de las armas sea posible o conveniente.
Creo que si el movimiento ciudadano no consigue mantener la ley, la violencia terminará generalizándose. Porque se demostrará que es la única vía de conseguir algo. Esto es lo que este gobierno ilegítimo está consagrando. Los autores del 11-M consiguieron su premio. La ETA ha conseguido el suyo.
Repito: si el movimiento ciudadano no consigue restablecer la ley, habrá violencia. No porque alguien lo quiera o deje de querer. Porque la ley es precisamente lo que impide la violencia.
Y la ley del más fuerte no es hoy reconocida en ningún país civilizado.
125 JBR, día 30 de Abril de 2006 a las 22:40
Creo haber oído decir a alguien que tenía por sabedor del tema, que los suizos eran educados en la conciencia común de servir y defender a la patria y que todos están armados, es decir con armas en su domicilio. Si alguno anduvo por Suiza que lo confirme. No sería una cosa tan llamativa el portar armas, que en los EEUU, existe una organización (la del Rifle) que difunde esa cultura ciudadana como imprescindible para garantizar la libertad y otros derechos, como el de defensa personal, es otra de las cosas que se dan a conocer en los periódicos.
126 Lois, día 30 de Abril de 2006 a las 22:42
El PP no hace oposición, sólo matización. Y dentro de él están en marcha maniobras para volverlo un PSOE bis. La postura de Rajoy es cada vez más sospechosa, y Gallardón y Piqué van ganando, no perdiendo.
Las cosas van a gran velocidad, porque Zapo quiere crear una situación irreversible cuanto antes. Hay que espabilarse, o para las próximas elecciones sucederá lo que en Cataluña, donde no hay verdadera alternativa a los nazionatas.
Si queremos crear un movimiento ciudadano, el tiempo apremia.
127 Artigas , día 30 de Abril de 2006 a las 22:48
Olvidamos, además, otra cosa: el gobierno tiene el monopolio de la violencia... siempre que la use para proteger la vida y la libertad de los ciudadanos. Pero cuando la usa para compincharse con los asesinos y totalitarios, pierde por completo el derecho a ese monopolio. Esta es la recta doctrina democrática.
Ahora bien, ante una situación de ilegitimidad como la que estamos viviendo, tenemos que ser conscientes de que de lo que se trata es de no llegar a eso. Tenemos que preguntarnos: ¿cómo frenar e invertir esta tendencia sin recurrir a la violencia? Esa es la cuestión. Es lo que debemos intentar con todas nuestras fuerzas.
Porque la violencia es la consecuencia ineludible de la ilegitimidad. Y sólo puede recurrirse a ella muy en último extremo.
128 QRM, día 30 de Abril de 2006 a las 23:00
Creo recordar que desde el principio lo que se discute no es la rebelión, que como bien dijo alguien citando a Vitoria más arriba, aún quedan otros recursos. Por ahora.
Lo interesante del derecho a llevar armas, y de hecho uno de los mejores argumentos de sus defensores en USA, es que estando todos armados el Estado tiende a no ser tirano y a cumplir la ley por una suerte de estimulación benéfica. Si los naziprogres supieran que la derecha se va a defender y que puede hacerlo, no nos pondrían en el trance de utilizar las armas, porque en ese caso unos a otros se exigirían, de la manera más disuasoria, el cumplimiento de la ley. Lo que ocurre ahora es que los etarras, su amigo ZP, los de esquerra y la Infame alianza en su conjunto saben que la derecha ni puede ni se atreve a defenderse.
Me recuerda al colegio, donde entre los varones imperaba un cierto respeto mutuo, porque cualquier ofensa había que dirimirla a puñetazos, lo que a ninguno apetecía, luego eran raras las peleas. Entre las chicas no había respeto en absoluto, se trataban como arpías porque en el fondo la falta de respeto no tenía mayores consecuencias.
Me refiero, en fin, a la eficacia disuasoria del ciudadano armado y organizado frente al Estado con tendencias totalitarias. Todos cumplirían la ley mucho más espontáneamente y de buen grado si sabemos que nos conviene, que nos protege y nos limita, pués cualquier desviación tiene poderosa defensa por los injustamente perjudicados.
Y sí, hace dias en el blog de Lucrecio se discutió de ésto en mucha más profundidad, sobre todo la relación del derecho a defenderse con el nacimiento del liberalismo.Para quien quiera más, allí está.
129 fran-málaga, día 30 de Abril de 2006 a las 23:20
Es momento de que los terroristas cumplan su función que es,ni más ni menos,ser eliminados por y para la sociedad...aunque también es necesario que la sociedad se defienda y se vea liberada de algún modo por el daño causado por lo terroristas...por lo que propongo,no sólo la pena capital para los terroristas sino que es necesario,que cumplan penas de cárcel sus familiares para que sientatan un "placer similar al de las víctimas de sus hijos,hermanos,etc""
130 fran-málaga, día 30 de Abril de 2006 a las 23:28
No más medias tintas,no más monarquías vividoras,no más terroristas en la calle,no más sodomizadores presentando programas televisivos,no más Constitución del 78,no más Autonomías,no más partidos radicales o secesionistas legalizados,no más moros y mezquituchas en la que se instruyan fanáticos,no más asignaturas para la ciudadanía-roja excluyente,no más ministras-os expoliadores,no más montillitas que se ven liberados de sus deudas porque son ministros (sin preparación alguna),no más pisitos de 30mts y kelly finders,que se los queden las hijas de setapé y Sonsoles la nadadora de cuarteles...en fin que sería mejor que se fueran de vacacines a Cuba durante 45 años pá vé lo que es el "talante".
131 Delfos , día 30 de Abril de 2006 a las 23:36
Por mal camino
Juan Carlos Girauta

Una cosa es que prefiramos al PP sobre el PSOE en el gobierno (números y conductas cantan) y otra muy distinta que el objetivo sea el triunfo de un partido en concreto. Que nadie se equivoque: importan las libertades y la unidad de España. Para el jefe de la oposición, las sospechas sobre la participación etarra en el 11-M son "asunto superado". Sin embargo, dice, nadie sabe quién fue el autor de los atentados, ni por qué se cometieron, ni cómo se organizaron. Es decir, que no sabemos nada… salvo que la ETA no participó.

Es un alivio, pues la coincidencia temporal de las caravanas de la muerte, el coche de los unos robado en el callejón de los otros, los nombres etarras aparecidos en un inadecuado bolsillo o los papeles sobre la ETA desperdigados en la explosión de Leganés nos daban que pensar. Rajoy ha llegado a tiempo de exculpar a la banda designada por Rodríguez para dictar la agenda política española de los próximos años. Darle a la ETA ya no es correcto.

Desacreditada queda de una vez por todas la "línea de investigación" a la que Acebes se aferraba en sus torturadas comparecencias públicas tras la masacre. La línea que le costó a Zaplana y a don Ángel pasar a la condición de amortizados "corbatas negras" en la visión de Piqué. La línea que el grupo mediático ante el que Rajoy vierte sus incertidumbres (y su única certidumbre) se dedicó a minar en orquestada asonada rubalcabesca. Contra el reloj.

No vaya a ser que las declaraciones de don Mariano a El País, en vez de basarse en informaciones y análisis, sean fruto de una cierta concepción del marketing político. La misma que tan caro viene pagando el centro-derecha español desde que unos listos decidieron que Aznar tenía que bajar el tono ante Felipe González. La que mantiene a los políticos de la derecha acorralados pero contentos, proscritos pero esperanzados con volver un día a pisar moqueta, que es lo suyo. La inevitable lucha a cara de perro, que la libren otros. Pues no.

Una cosa es que prefiramos al PP sobre el PSOE en el gobierno (números y conductas cantan) y otra muy distinta que el objetivo de los opinadores sea el triunfo de un partido en concreto. Que nadie se equivoque: importan las libertades y la unidad de España. Si la derecha va a dar por bueno, cuando vuelva al gobierno, el estado de cosas resultante del cambio de régimen; si llama como Piqué a sufrir sin más el Estatuto soberanista de Cataluña; si renuncia a comunicar a los españoles que trabajará desde la ley para corregir todos los abusos y devolver al país la estabilidad política e institucional, entonces… tiempo muerto y que la derecha se renueve. Será deprimente ver a los gobernantes autonómicos populares en la carrera de desafuero competencial y de las identidades nacionales, renunciando definitivamente a su discurso y a sus principios.

La cura vendrá sola. Si siguen por ahí, volverán a ganar los socialistas, tendrán que salir de escena quienes ya no representan las aspiraciones de sus electores e, inevitablemente, un clamor exigirá la refundación del PP. Lo que importa no son las siglas o familias que gobiernan, sino la democracia y la libertad. No parece tan difícil de entender.


132 Ximmerman, día 30 de Abril de 2006 a las 23:41
Quien siembre vientos recoge tempestades. El señor Moa excita los "bajos instintos políticos" de gentes que esperan un salvador; siempre hay gente que espera un salvador: porque están perdidos.
Los artículos que encabezan la blogia están cargados de insultos, calumnias, interpretaciones torticeras, juicios de intenciones e insidias. Normalmente. Tanto deslegitimar,¿a quién legimita?. Pasando del insulto y el desprecio al oponente político (aunque tenga millones de votos y ellos unos cuantos) al terrorismo verbal, ya hay demasiados que teorizan sobre el derecho a utilizar las armas contra "un gobierno ilegítimo"... Querrán a Moa a la cabeza, digo yo; ¿se pondrá?.
133 migue, día 30 de Abril de 2006 a las 23:58
Pues resulta que al final sí que hay una balcanización en España, la balcanización de la derecha española. Ya ni Rajoy se cree las patrañas inventadas sobre el 11M, aunque dudo que alguna vez se las llegara a creer.
Tanto hablar de ilegalidades y de anticonstitucionalidades y resulta que la derecha radical (que no liberal) está en la frontera de lo ilegal y de lo anticonstitucional; ya veremos lo que tardan en atravesarla si no lo han hecho ya.
134 Novak, día 1 de Mayo de 2006 a las 00:35

Hay un problema tremendo.
Tenemos una Constitución, con un enunciado claro y categórico: que la nación española es el único sujeto de soberanía y que es única e indivisible. Todo ciudadano español tiene derecho a atenerse a tan claro principio raiz de nuestra convivencia en paz, de nuestro sistema de solución de conflicos sin armas, acudiendo a los tribunales.
Pero ciertos dirigentes políticos han decidido cometer el fraude de ley de usar el cauce de modificación del estatuto de autonomía de una región española para pasar, de matute, una modificación constitucional en regla, que está provocando la dinamitación de nuestra constitución.
Lo más grave es que el Tribunal Constitucional no ha puesto reparo a que tan notorio fraude de ley se tramite bajo el falso concepto de "estatuto catalán". Y por el paso que vamos es de temer que más adelante encuentre su texto conciliable con la categórica afirmación a que aludí al principio.
Todo ciudadano pacífico desea defender sus derechos y libertades acudiendo a los tribunales, pero cuando éstos más allá de discernir controversias cuestionables ratifican el atropello a tan cristalino y contundente principio ¿qué pensar?.
¿Pueden los tribunales declarar que ese falso "estatuto" es conciliable con el concepto de nación española, única e indivisible, como sujeto único de soberanía?
Yo afirmo que no, rotundamente no.
No necesitamos ningún tribunal para saber cuando se nos intenta arrebatar nuestro derecho a España, nuestra unidad y soberanía nacional.
Lo obvio no puede ser negado por tribunal alguno, como no puede negar mi existencia ni otras realidades notorias.
Pero. Si, no obstante, lo hace y con ello me ciega el camino pacífico a la defensa de mis derechos y libertades. Entonces, ¿Qué pasaría? Defender unos y otros contra quienes sean que se conjuran contra mí, ¿acaso no sería más que un derecho, un sagrado deber de mi persona?.
Lo tremendo de la situación viene causado por aquellos que, a sabiendas, tratan de prostituir y dinamitar nuestra Constitución, que es el valladar que nos proteje contra el riesgo de que los conflictos se resuelvan pacíficamente, ante los tribunales.
¿Quienes bordearían el crimen?
135 Vetusto, día 1 de Mayo de 2006 a las 00:56
Perdonad que intervenga solidarizándome con la parte débil de esta contienda:alvarosanchez. Yo no creo que haya hecho ninguna incitación a la rebelión, sino que lo único de lo que se ha dolido es de que como sigan las cosas así no va a haber más solución que la de las armas.

¿Lo interpretan como llamamiento a la violencia? Es posible, pero es que aquí se está partiendo de la premisa mayor -indubitada e indubitable, conforme diría el inefable Presidente de parte de los españoles-, de que la violencia es terriblemente mala siempre y en todo caso. Es decir, que seguiendo a zETApé, la violencia es una mal absoluto.

Pues yo, y Vds. perdonen, creo que la violencia, por desgracia, es en muchos casos inevitable y,lo que es peor, necesaria. No voy a inferirles la ofensa a su inteligencia de suponer que carecen de imaginación para plantearse montones de situaciones en las que es la única salida. Y si su fantasía no llega a tanto, lean un poco la historia de España, y la de todo el mundo, que encontrarán multitud de ejemplos.

Alguién con mucha más autoridad que yo, como Oswald Spengler, ya dijo que "A las civilizaciones, en última instancia, las salva un pelotón de soldados". Y si nos vamos al lejano Horacio, mantuvo hace muchos siglos, cito de memoria y no respondo de su corrección "Dignum et decorum est pro patria pugnare". Sí, señor Asombrado, yo daría mi vida por defender la Unidad de España, como han hecho, o estado dispuestos a hacer, a lo largo de los siglos millones de españoles.

En resumen,no se deben confundir los "pacifistas"
-que son un especie dañina e hipócrita- que piden la paz asaltando sedes adversarias y gritándoles asesinos, rompiéndoles de paso algún palo de las "espontáneas" pancartas en las espaldas de los "violentos",que los "pacíficos", bien sea por mansedumbre evangélica o bien porque tengan un espíritu angélico. Pero los hispanos de a pié no somos así: Todavía somos muchos los que comprendemos el hondo significado de virilidad, bizarría, gallardía...que son bienes morales que nunca desaparecerán. Y si desaparecen nos veremos, se verán, mejor dicho, de sumisos súbditos de cualquier califa, del nuevo emirato andalusí.
Buenes noches.
136 Den Manager, día 1 de Mayo de 2006 a las 01:30
A estas alturas, la mayoria de los españoles ya saben que el 11-M es el gran golpe a la democracia española, preparado minuciosamente por ETA y con la participacion de los servicios secretos de nuestros vecinos del norte y del sur, para introducir un gobierno en España proclive a los intereses de unos y otros. ¿ Sera este gobierno antidemocratico socialista el ultimo de la historia de España ? ¿ Por que el Partido Popular ha entrado al trapo de ese gran farsante que es Zapatero ? Realmente, creo que estamos en el final de una etapa en la que hay que devolver todo el protagonismo al pueblo español y proclamar un nuevo Periodo Constituyente. Hacen falta aires frescos, todo huele demasiado a podrido. Mientras tanto, los españoles estamos en verdadero peligro, aunque casi nadie se atreva a decirlo. España no puede ser moneda de cambio - como Navarra - entre el Islam y Occidente. La Guerra Civil española no fue mas que el campo de entrenamiento de la II Guerra Mundial, donde experimentaron unos y otros; los españoles no podemos permitir que esto vuelva a suceder ahora con el Islam. Necesitamos una nacion fuerte y lideres fuertes y plenamente democraticos que nos protejan de todo lo que se avecina. En este sentido, creo que Zapatero pasara a la historia como la mayor basura de la democracia española.
137 vascongadas, no país vasco, día 1 de Mayo de 2006 a las 01:33
Algunos no se quieren enterar pero España se está derrumbando.
Meteros a terroristas, que el imbécil de zp negocia la paz, quiere la paz, así que os dará todo lo que pidáis. Se incluye hasta su culo.
138 Zamarro, día 1 de Mayo de 2006 a las 02:03
Dice Angel en (78)
"Ser agnostico, ateo, laicista, etc... es como ser como eran los africanos hasta los últimos siglos, caníbales, tribiales, etc"

Hombre Angel, acaba de morir el filósofo francés Jean François Revel, que siempre se declaró ateo sin medias tintas, y no me parece que sea como los caníbales.

En esa definición de los ateos, se ha pasado Vd. diez pueblos.

Saludos.
139 Novak, día 1 de Mayo de 2006 a las 02:03

Estoy con Den Manager. Hay que ir a un nuevo periodo constituyente.
140 asomao, día 1 de Mayo de 2006 a las 02:23
"Por la Constitución
26 de Abril de 2006 - 08:45:48 - Pío Moa
Cuando la ley es pisoteada por algunos individuos u organizaciones, no se pone la ley fuera de lugar, se pone fuera de la ley a esos individuos y organizaciones. Hoy, grupos políticos convertidos en mafias intentan liquidar la Constitución, y muchos la dan por liquidada. El precio de aceptar tal vileza serán nuevas convulsiones y la pérdida de la libertad. “Por evitar la guerra habéis perdido el honor. Tendréis deshonor y guerra”. Proféticas palabras de Churchill.

Dicho de otro modo: la ley es lo que permite la convivencia civilizada, la convivencia en paz y en libertad. Si, por miseria moral, no la defendemos, incluso al riesgo del enfrentamiento, tendremos mucho más enfrentamiento, además de miseria moral. Si los ciudadanos renuncian a serlo, se convertirán en carne de cañón de los manejos mafiosos."
Moa justifica la violencia "en defensa de la constitución", ahí es nada. Después dice que el tal Alvarosanchez actúa en connivencia con otros como provocador del grupo de Zapatero. Moa tira la piedra, esconde la mano y acusa a su rival político.
Salud.
141 Libertché, día 1 de Mayo de 2006 a las 02:26
Si todos males de nuestra democrácia fueran culpa del Sr.ZP,es menos cierto que sus opositores y nuestra democrácia también estaría envilecida por los mismo males que sus opositores se inventan y provocan con sus antidemocrática actitudes de no aceptar la derrota en las urnas.

A los ciudadanos convencidos democráticamente ya no se les puede seguir engañando ni confundiendo por muchas alarma social, provocaciones, y crispaciones que crean y publiciten los perdedores y vencidos.

En democrácia a veces tiene más valor añadido saber perder... que ganar en las urnas.Sin embargo los opositores y los que lanzán proclamas en contra de los legítimos vencedores, no saben, no entienden de digerir derrotas, por tanto eso demuestra sus mal perder...sin presentar alternativas serias y coherentes que los ciudadanos podamos juzgar en un contexto de autentica libertad.

Más que un gobierno malo o un dirigente antipatico que no cae bien a los conservadores, lo que tenemos es una oposición intolerante con raices por todos conocidos.... ¿¿ Qué se puede esperar de una oposición descendientes del franquismo más reaccionario y fascista de la historia de España..?? ¿¿ Qué podemos esperar los buenos democrátas de una oposición donde algunos de sus mucho dirigentes como el Sr. Acebes debería de dimitir de todos sus cargos político por su ineptitud en no preveer los atentados del 11M..?? ¿¿ Qué autoridad moral tiene la derecha de nuestro pais...sin son democrátas ahora... porque la situacion de los nuevos tiempos requiere trasnformacion en las ideas y no les queda más remedio que aceptar los postulados democráticos..?? ¿¿ A quienes piensan seguir engañando con mentiras falsedades, y calumnias infames como se está demostrando con tantas acusaciones carente de fundamentos y lógicas apreciaciones...??

¿¿ En qué democrácia del mundo se designa a un sucesor a dedos... para dirigir los destinos de la derecha supuestamente democrática en españa.como es el Sr. Rajoy...??

¿¿ Desde cuando ha sido la derecha española tradicionalmente democrática... si durante mas de 40 años vivierón del cuento....de la complicidad fascista del regímen de Franco ??

¿¿ YA NO SE ACUERDAN... ?? ¿¿ O ahora resulta que la derechona es más democrática que nunca ??

Por favor Sres, seamos serios con la historia de lo que realmente se llama la derecha española:

"NACIONALCATOLICAFASCISTAS"
142 niteo, día 1 de Mayo de 2006 a las 05:29
En política, grosso modo, hay tres tipos:

- los chupópteros, que diría Jose María García, siempre remando a favor de corriente, la suya, su cuenta. Suelen ser personas "graves", "importantes" y "tranquilas", porque siempre lloverá a su gusto, y si no ya se encargarán ellos de que así sea.
Ejemplo de esta especie: Polanco y su tribu.

- los sectarios. Vocingleros y alborotadores que nada respetan si no manda quien gustan. Y sumisos lacayos del poder, cuando manda el de su gusto. Suelen verse por blogs y foros arremetiendo contra la oposición, tal vez para no perder el nervio cuando les toque serlo. Esa doble faceta circunspecta y arrabalera, esa mágica vara de medir, doble, por un lado tan alta como la luna, por otro minúsculo alfiler.
Ejemplo: las llamadas "izquierdas" en general y globalmente.

- nosotros, los nuestros, los que siempre estamos a la contra del poder, porque el poder tiende al exceso. ¡Desgraciaitos somos! cuanto nos toca llorar, por los principios, siempre en menoscabo. Es nuestro sino por elegir vivir en conciencia. Acertados o no, pero en conciencia.
Ejemplos: Pío Moa, por hacer un poco la pelota ya que estamos aquí; o Federico Jiménez Losantos, por seguir haciéndola ya que aquí estamos.


Esta noche, como siempre, se han cantado LOS MAYOS a las mozas.
Y aún se ve por ahí algún que otro cantamañanas, retrasado.
143 progretas-no, día 1 de Mayo de 2006 a las 05:36
(130) a ti el terrorismo verbal te escandaliza, sin embargo te solidarizas con Otegi y sus chaquetas de armani, riendose de la justicia y de todos los españoles. Seguramente te satisface que el presidente del gobierno le trate como a "un hombre de paz"... pues te voy a decir algo: jodete! este gobierno proterrorista de zapatero tendrá que verselas cara a cara con la ley, aqui el que delinque es el PRESIDENTE.. ese que va en contra de la constitución, ese que estuvo engañando al PP con su pacto por las libertades y contra el terrorismo mientras montaba la que estaba montando con Otegi y la eta. Delitos de los que rendir cuentas ante el pueblo español, LE SOBRAN A ZAPO
144 progretas-no, día 1 de Mayo de 2006 a las 05:43
(143) la virtud de don Federico, Cesar, Pio radican en el valor que están demostrando para enfrentarse al poder que tiene comprados al 80% de los periodistas, pero que no ha podido comprarles a ellos.
Su virtud radica en el amor a nuestra patria y su defensa.
Desde aqui va toda mi admiración y me reitero: por su coraje, por su patriotismo, por su integridad. Me siento orgullosa de estos tres españoles!!! valen por todos esos que callan y reptan ante el poder Zapo-polanquil

Un saludo totalmente anti-zp
145 para leer una opinión moderada sobre la república, día 1 de Mayo de 2006 a las 07:18
¿Por qué la República no pudo sobrevivir?



La República llegó en abril de 1931 de forma pacífica, con celebraciones populares en la calle y un ambiente festivo donde se combinaban esperanzas revolucionarias con deseos de reforma y cambio. Apenas cinco años después, esa República estaba defendiéndose en una guerra civil a la que le había llevado un golpe de Estado.
La Segunda República pasó dos años de relativa estabilidad, un segundo bienio de inestabilidad política y unos meses finales de acoso y derribo. Tuvo que enfrentarse a fuertes desafíos y amenazas desde arriba y desde abajo. Su ingente obra de reformas políticas y sociales abrió un abismo entre varios mundos culturales antagónicos, entre católicos practicantes y anticlericales convencidos, amos y trabajadores, Iglesia y Estado, orden y revolución.
Las dificultades que en España encontraron la democracia y la República para consolidarse procedieron de varios frentes. En primer lugar, resultó muy complicado consolidar una coalición estable de republicanos y socialistas, entre los representantes de un sector amplio de las clases medias y los de un sector también amplio de las clases trabajadoras urbanas. Ese proyecto común, que surgió en el verano de 1930 del pacto de San Sebastián y que presidió los primeros meses de la República, duró apenas dos años. Los republicanos más conservadores y católicos se desmarcaron ya del proyecto en octubre de 1931, con motivo del debate sobre la cuestión religiosa y de sus desacuerdos con el alcance de otros proyectos reformistas, principalmente el agrario y la legislación laboral puesta ya en marcha por los socialistas.
Fue precisamente la hostilidad hacia los socialistas la causa de que el Partido Radical, eje fundamental de la alianza republicana, abandonara el Gobierno y pasara a la oposición en el Parlamento en diciembre de 1931. Manuel Azaña, jefe de Gobierno tras aprobarse la Constitución, prefirió prescindir de Alejandro Lerroux, que le exigía la salida de los socialistas, y seguir con los tres representantes del PSOE en el Ejecutivo, pensando que era la mejor forma de estabilizar la República. Los apoyos parlamentarios del Gobierno se redujeron así considerablemente, porque los radicales habían obtenido 94 diputados en las elecciones constituyentes de ese año y las clases medias se dividían todavía más. El Partido Radical tenía detrás a un buen número de funcionarios, artesanos y profesionales liberales, como los tenían los republicanos de izquierda, pero también a empresarios y patronos que no comulgaban con las ideas y los proyectos de la izquierda.
Por abajo, lo que se supone que iba a ser la incorporación de la clase obrera al Gobierno y a la administración del Estado encontró desde el principio importantes límites, porque en la sociedad española había un potente movimiento anarcosindicalista que prefería la revolución como alternativa al gobierno parlamentario. Algunos de los grupos más puros de ese movimiento se lanzaron a la insurrección, en enero de 1932 y enero y diciembre de 1933, como método de coacción frente a la autoridad establecida. Sin embargo, como la historia de la República muestra, desde el principio hasta el final, el recurso a la fuerza frente al régimen parlamentario no fue patrimonio exclusivo de los anarquistas ni tampoco parece que el ideal democrático estuviera muy arraigado entre todos los sectores políticos republicanos o entre los socialistas, quienes ensayaron la vía insurreccional en octubre de 1934, justo cuando incluso los anarquistas más radicales la habían ya abandonado.
Frente a las reformas políticas y frente al lenguaje y prácticas revolucionarias, las posiciones antirrepublicanas crecían a palmos entre los sectores más influyentes de la sociedad como los hombres de negocios, los industriales, los terratenientes, la Iglesia o el Ejército. La CEDA, creada a comienzos de 1933, el primer partido de masas de la historia de la derecha española, se propuso defender la "civilización cristiana", combatir la legislación "sectaria" de la República y "revisar" la Constitución. Cuando esa "revisión" de la República en un sentido corporativo y autoritario no fue posible efectuarla a través de la conquista del poder por medios parlamentarios, sus dirigentes, afiliados y votantes comenzaron a pensar en métodos violentos. Sus juventudes y los partidos monárquicos ya habían emprendido la vía de la fascistización bastante antes. A partir de la derrota electoral de febrero de 1936, todos captaron el mensaje, sumaron sus esfuerzos para conseguir la desestabilización de la República y se apresuraron a adherirse al golpe militar.
El hundimiento del Partido Radical en diciembre de 1935, tras la salida a la luz de una serie de escándalos de corrupción, dejó a la República sin centro político. No había derecha liberal y no se podía contar con las masas católicas para las reformas, por muy moderadas que ésas fueran. La República, por lo tanto, tampoco pudo consolidarse desde arriba, fundamentalmente porque esos grupos no creían en ella y la coalición gubernamental de centro-derecha del segundo bienio se desintegró. En los primeros meses de 1936, el amplio espacio político de la CEDA lo comenzaron a ocupar las fuerzas extraparlamentarias y antisistema de la extrema derecha.
Algunos autores buscan la causa del "fracaso" de la República, pues ése es el término que suele utilizarse, en el territorio de la política, y más concretamente en la "polarización" y en la violencia política. Sin embargo, las manifestaciones más extremas de esa violencia, las insurrecciones anarquistas de 1932 y 1933 y la socialista de octubre de 1934, fueron reprimidas y ahogadas en sangre por las fuerzas armadas del Estado republicano. Mientras las fuerzas armadas y de seguridad se mantuvieron unidas y fieles al régimen republicano, los movimientos insurreccionales pudieron sofocarse.
Esas graves alteraciones del orden, como lo había sido ya la rebelión del general Sanjurjo en agosto de 1932, hicieron mucho más difícil la supervivencia de la República y del sistema parlamentario, pero no causaron su final, ni mucho menos el inicio de la guerra civil. En febrero de 1936 había habido elecciones libres y existía un Gobierno que emprendía de nuevo el camino de las reformas, con una sociedad, eso sí, más fragmentada y con la convivencia más deteriorada. El sistema político, por supuesto, no estaba consolidado y, como pasaba en todos los países europeos, posiblemente con la excepción de Gran Bretaña, el rechazo de la democracia liberal a favor del autoritarismo avanzaba a pasos agigantados.
Nada de eso, sin embargo, conducía necesariamente a una guerra civil. Ésta empezó porque una sublevación militar debilitó y socavó la capacidad del Estado y del Gobierno republicano para mantener el orden. El golpe de muerte a la República se lo dieron desde dentro, desde el propio seno de sus mecanismos de defensa, los grupos militares que rompieron el juramento de lealtad a ese régimen en julio de 1936. La división del Ejército y de las fuerzas de seguridad impidió el triunfo de la rebelión. Pero al minar decisivamente la capacidad del Gobierno para mantener el orden, ese golpe de Estado dio paso a la violencia abierta, sin precedentes, de los grupos que lo apoyaron y de los que se oponían. En ese momento, y no en octubre de 1934 o en la primavera de 1936, comenzó la guerra civil.
JULIAN CASANOVA
146 Jorgete, día 1 de Mayo de 2006 a las 08:41
Venus (117), ZP está imbuido realmente de un espíritu mesiánico que le permite creerse a pies juntillas en sus propias ensoñaciones.
En ellas, él se ve como el salvadopr que moderniza de una vez por todas esta España casposa cañí y descangallada, marcando una nueva era no sólo en nuestro país sino a escala global.
La cosa no es sólo aquí, con sus revolucionarios radicales preferidos, Evo, Fidel, Hugo en cabeza, pretenden dinamizar las relaciones internacionales para hacer un mundo más justo.

O sea, creo que no comparte tu visión del asunto.
Y, en todo caso, algunos daños colaterales siempre son inevitables en laas revoluciones, dirá.


Sobre el tema de empezar a meter carabinas de tiro olímpico en casa, me empiezan a cargar quienes apuntan a la necesidad de armarse la población.

¿Qué población?
¿Contra quiénes nos armamos y se va a "disparar"?

¿No habrá antes que salir a la calle a protestar?

O sea que la democracia funciona mejor si los ciudadanos están armados...

manda webos...

147 Flash, día 1 de Mayo de 2006 a las 09:08
Que buenos los artículos de hoy de Juan Carlos Girauta (Por mal camino)y José García Domínguez (Defensa y elogio de Frankestein).
Estos dos siempre son un 10.
Pero creo que hoy, podrían ser dos partes de un solo articulo.
El final del “wishful thinking” o confundir los deseos con la realidad en cuanto a Mariano Rajoy. Aviso a navegantes – los liberales no votaremos un partido acomodaticio que no vuelva a los principios fundamentales de las sociedades abiertas-. Unos lideres que pasteleen para evitarse un vida incomoda.
Por su parte Domínguez, diagnostica la debilidad de los contrincantes y ve en el futuro el reproche de quienes hereden este zipizape hacia sus mayores por fofos y gandules.
Pienso repito que ambos artículos señalan bien los tiempos que vivimos.
Un partido que recula ante los obstáculos y dichos obstáculos que no son para tanto, si se les enfrenta un discurso maduro y riguroso.
Aquí, deberíamos empezar a analizar seriamente, las responsabilidades de todos en la función que se representa.
Y no tanto, por el reproche. Sino para empezar a sacar consecuencias lucidas que nos ayuden en la navegación.
Y es que el PP, este PP, tiene una gran parte de culpa en la situación actual.
No tengo nada en contra de Mariano Rajoy. Aunque cada día lo veo mas como un señorón complaciente. Un registrador de fincas de puro, copa y eruptito.
Pero el dar por bueno todos los golpes de timón que ya se empezaron a dar en la época de Felipe contra las libertades. Todas esas cesiones “estratégicas”, olvidando tantas reformas necesarias, han sido una actitud irresponsable, que ahora pasa factura.
Sin embargo, Genova 13 sigue siendo tan corta de ambiciones como siempre. No se sacan beneficios de las lecciones. El PP tiene su propia “madrasa” que repite machaconamente basculando ante un muro las mismas memeces, una y otra vez. Que pesaditos, que lerditos ¡Caray!
Parece que escabullirse ante los envites ha creado escuela.
En efecto, lo que tenemos delante, no es un gigante, solo un “enano” con pretensiones. Pero hay que combatirlo.
O ganaran .....ESTAN GANANDO.
148 Zamarro, día 1 de Mayo de 2006 a las 12:26
En respuesta a Libertché en 141:

Leyendo los tres primeros párrafos de su mensaje parece uno tener delante a un usuario ponderado y conciliador por encima de todo, pero a partir del cuarto su sectarismo comienza a cristalizar frase a frase, hasta el punto de que si su mensaje llega a durar dos párrafos más habría Vd pedido el fusilamiento de la cúpula del PP sin juicio previo.

Sólo un sectario de su categoría puede pasar por alto que el PP es tan respetuoso con las formas como nunca lo fue el Psoe y que no hay intolerancia mayor que la del Psoe.

Dígame una ley, una sola ley del Psoe que el PP haya derogado antes de empezar a funcionar, al llegar al poder en 1996 o con mayoría absoluta en el 2000, como ha hecho el Psoe en 2004 con la Ley de calidad de la enseñanza. A esa actitud del PP cuando llego al poder es a lo que Vd. llama intolerancia y fascismo.

¡Qué pobreza de argumentos aporta Vd. cuando llama "descendientes del franquismo más reaccionario y fascista de la historia de España" a un partido con nombre nuevo, sabia nueva, dirigentes nuevos, idearios nuevos e ilusiones nuevas, mientras justifica al Psoe, partido corrupto (Filesa) y asesino (Gal) que ni siquiera ha cambiado las siglas a las que pertenecían los que asesinaron a un líder de la oposición en el 36! Y como ésta, son el resto de las preguntas que se hace en su cuarto párrafo, un puro dislate.

Rajoy no fue designado a dedo, se recomendó su nombramiento y se aceptó por unanimidad. A este respecto debo recordarle que en cierta ocasión dijo Felipe González, entre dientes, que había aceptado el nombramiento de Zapatero "porque no se había dado cuenta antes [de su incompetencia]"

Si como ejemplo de lo que es la izquierda democrática pone Vd. al Psoe, entonces creo que está Vd. como una cabra. No he visto a nadie más intolerante y sin seso que a D. José Blanco y dicen algunos dirigentes del su partido que, cada vez que habla en la TV pierden 50.000 votos. Y nunca he visto tanta misería moral y tanta mezquindad como las del PSOE, cuando reprueba a un ministro que no ha sido condenado por los tribunales. Fíjese: el PP con mayoría absoluta nunca reprobó a Barrionuevo, condenado por sentencia firme.

Y desde luego, eso que Vd. llama la "derechona" es, no lo dude, más democrática que nunca.

Si con los argumentos que le acabo de dar no se sonroja Vd. es que no tiene vergüenza.

Sr. Libertché: representa Vd el pensamiento más anodino y carente de argumentos que he leído en este foro.

Saludos.
149 ROLFER, día 1 de Mayo de 2006 a las 17:11
Estoy leyendo estos blogs, tan llenos de pasión, y de preocupación por este cortijo llamado España.
Tanto odio y tanta virulencia, por combatir al inutil que la comanda, con el beneplacito de todas las ranas de este charco, que no lo entiendo.
A mi me pasa con este hombre. Lo que al filósofo, Timon, con Atenas.
Este, odiaba tanto a la humanidad, que cuando se enteró de que Alcibiades, habia sido elegido "democraticamente" por los atenienses para gobernarlos, se alegro muchisimo, pues estaba convencido de que los iba a llevar a un desastre absoluto,(como así fué).
A mi me pasa lo mismo, quiero que este país pague de una vez por todas sus errores y sus faltas, que son muchas.
Y nada mejor que este muñeco diabólico para conseguirlo.
Toda vez, que yo para conocer a un indeseable solo tengo que saber que es español.
150 Libertché, día 2 de Mayo de 2006 a las 01:32
Respondiendo a Zamarro 148


Le guste a Vd o no,la derecha, el PP es la descendiente directa del Franquismo-reaccionario. Y lo vea como lo vea... Vds son reaccionariamente fascistas en las formas y en los contenidos, producto de la ancestral educación y prepotencia que durante 40 años de fascismo-Franquista dominó este país por las fuerzas de las armas y las infamias cometidas contra nuestros compatriotas.

Y le guste o no : Son Vds complices de los crímenes y asesinatos cometidos durante la guerra y después de la guerra, por apoyar al franquismo que se alzó contra un pueblo indefenso y legítimador-vencedor en unas urnas.

Y le guste o no le guste: Vds, son también complices de las mentiras y falsedades de la Iglesia Católica y sus hipócritas tesis de fé.

Y le guste o no : Vds son los causantes e indirectamente responsables del atentado del 11M, por participar en la guerra de Iraq en contra de la norma Constitucional y de la mayoría de los ciudadanos, además son igualmentes responsables de la crispación que pretenden Vds crear en la sociedad espoñola.. por no saber perder ni aceptar la derrota electoral.

Y le gustea Vd o no: Vds son los más hipócritas cuando precisamente argumenta que no han derrogado ninguna ley del Psoe...¿ sabe Vd porque? Pués por la sencilla razón que la leyes progresista Vds las critican pero después se aferran a ellas.

Y le siga gustando o no: Vds no son más que una minoría-mayoritaria en un contexto donde ningún partido político quierén con Vds consensuar nada... absolutamente nada... es decir están Vds el partido PP. en su aislamniento por propia cabezoneria, ineptitud e incapaciadad de ofrecer alternativas a las nuevas formas y nuevos tiempos que la sociedad demanada, así mismo por sus dirigentes que aún no han digerido la DERROTA.

Y sólo cabe esperar... y el tiempo lo determinará
como el mejor Juez de un proceso o litigio de las ideas... en la esperanza de una nueva y mucho más contundente derrota que sufrirán Vds. en las próximas confrontación electoral.

Y por último le digo: Me considero antes de ser rojo o azul un democráta convencido, amante de las maximas libertades sin limitaciones de moralidad de credos ni religiones que envilecen la condición humana y fuente de conflictos de la humanidad- LE GUSTE A VD. O NO LE GUSTE.

Sea feliz procure serlo.

Buenas Noches

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899