Pío Moa

« Un gobierno anticonstitucional | Principal | Estrategias »

Zapo "el rojo"

30 de Abril de 2006 - 08:52:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
Dicho en otras palabras: es una profunda anomalía que la España democrática haya ido a caer en manos de un individuo que no se considera español y que, en cambio,  se considera rojo. Afín, por tanto, a los autores de las mayores matanzas y las tiranías más extensas e intensas del siglo XX. Tal individuo impulsa en el interior una alianza con los terroristas y los separatistas, y en el exterior con las dictaduras. O prevalece ese individuo y los suyos o prevalece la democracia. A ese punto han llegado las cosas.
Comentarios (160)

« 1 2 3 4 »

1 activista, día 30 de Abril de 2006 a las 09:00
Es mucho lo que depende de cada uno. Movilicémonos. No pensemos en lo que "tendría que hacer" la sociedad, o el PP o quien sea. Pensemos en lo que podemos hacer nosotros.
2 activista, día 30 de Abril de 2006 a las 09:02
Como dijo Avanti:

Niveles de movilización:
--difundir con frecuencia información y material para crear opinión pública en el propio entorno; discutirlo con los allegados
--Difundir consignas y manifestarse en la calle
--Asociarse a alguna de las organizaciones que ya existen de carácter español y democrático(Foro de Ermua, Fundación para la Defensa de la Nación Española, AVT, Foro Hispania, etc.)
-- Formar grupos u organizaciones en el entorno, con objetivos diversos. Éste es el nivel superior.

Un grupo formado puede imitar al del Foro Hispania y el Foro de Eruma, organizando conferencias, etc. Pero para formar organización hay que hacer algo más: montar seminarios o series de charlas más restringidas con las personas más activas e interesadas.

Aquí en este foro sería bueno que saliera gente contando sus experiencias, porque es la mejor manera de aprender unos de otros.
3 Pio Moa , día 30 de Abril de 2006 a las 09:11
Álvarosanchez, ayer:
"Si no se cumple la Constitución, entonces hablarán las armas. Algunos que luchamos contra la dictadura no estamos dispuestos a aceptar mansamente que nos retrotraigan a la condición de súbditos. Somos y seremos ciudadanos libres y autónomos, no borregos.
¡Los neofascistas monclovitas no pasarán!"

Cuestión de principio: a) Zapo el Rojo ha legalizado el asesinato como forma de hacer política, pero quiere que sólo use ese derecho la ETA. A ella le hace todas las concesiones.

b) Si los de la Alianza liquidan la Constitución, destruyen el imperio de la ley y abren el camino a la violencia generalizada.

c) Por eso mismo debemos impedir que destruyan la Constitución, declarando ilegales y reversibles todas sus medidas actuales. Porque lo son con toda evidencia. Y movilizándonos políticamente para impedir que las cosas lleguen tan lejos.


4 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 09:26
Bueno, ya pasó lo que era inevitable en un blog así. Que un facha entrase anunciando que va a salir pegando tiros a la calle y solicitando que otros hagan lo propio.
En fin. Supongo que el blog tiene una cláusula en la que LD "no se hace responsable de las opiniones vertidas en este foro". Aún así, creo que vale la pena que se hagan dos cosas:
1) que el señor Moa se desmarque rápidamente con una declaración formal de lo manifestado por el fascista de ayer, el tal Álvaro. (y sería bueno que el resto de los "liberales" que frecuentan el blog hicieran lo propio). Supongo que la opinión número 3 de hoy no es la de Pío Moa, realmente.
2) Que Libertad Digital censurase este tipo de opiniones, o se manifestase también con carácter formal, abiertamente en contra de las mismas.
Es preciso que quienes siembran odios y chifladuras sobre la ruptura de España y la vuelta del 36, al menos hagan un ejercicio de responsabilidad como opinadores públicos y se desmarquen con claridad de este tipo de posturas, que no deben ignorar comparten muchos de sus seguidores.
Con sus llamados a la acción, sr. Moa, nunca matizados en sus términos, se pueden recojer tempestades.
5 guillermo, día 30 de Abril de 2006 a las 09:35
Voy ahora con Paul Diel, como había prometido. A mi juicio, Diel propone un acercamiento científico a la religión mucho más correcto que los cientifistas. Éstos insisten en oponer las leyendas y mitos religiosos a las certezas de la ciencia, mientras que Diel sigue un método diferente: intenta comprender científicamente los mitos religiosos, no rechazándolos. Sería poco razonable creer que la religión, que ha dirigido al hombre durante decenas de miles de años, sea una simple colección de errores o tonterías, porque de otro modo la aventura humana habría terminado hace mucho tiempo en la catástrofe. Por seguir con la analogía, podríamos concluir que todo el arte y la literatura producidos por la humanidad no pasarían de ser embustes y simulaciones, y por tanto podrían ser liquidadas sin problema por la ciencia. De hecho, más de un intento ha habido, en nombre de la ciencia, véanse los estragos de la Revolución Cultural china.
Diel sostiene que la ciencia y la religión tienen la misma raíz: el miedo ante al ambiente misterioso y muchas veces peligroso para la vida humana. La teoría del miedo ante lo inexplicado considerándolo la base de la religión ha tenido mucho éxito, porque permitía suponer que conforme avanzara el conocimiento del mundo la religión iría hundiéndose con sus seudoexplicaciones. Pero no creo que sea así del todo. No sólo hay miedo ante el ambiente, hay también curiosidad, deseo, afectividad… Y me inclino a creer que la fuente principal del sentimiento religioso no es el miedo sino más bien la angustia ante el sentido de la vida, ya lo he indicado. Esa angustia salta con más fuerza ante ciertos sucesos como la muerte, pero está presente, de forma sorda, a lo largo de la vida, y a veces da lugar a depresiones o a enfermedades como la angustia vital.
En cierto sentido Diel lo considera así cuando hace esta observación: si la ciencia pudiera describir la totalidad del universo con sus leyes, se aparecería todavía con más fuerza la cuestión: “¿De dónde viene que exista un mundo así, ordenado legalmente de arriba abajo?”. Ésta no es una pregunta científica, pero es una pregunta esencial para nuestra psique.
Diel aplica el psicoanálisis. Hoy, las pretensiones científicas del psicoanálisis son reconocidas por muy poca gente, y no sin razones. Pero el psicoanálisis de Diel, aunque toma algunos elementos básicos de Freud, modifica radicalmente la doctrina. También aplica Diel un concepto del evolucionismo bastante dudoso, pero ya veremos.
Bueno, camaradas interesados en estos temas, salud y hasta la próxima.
6 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 09:39
Asombrado, no te asombres tanto. Los dirigentes del PSOE están metidos en asuntos de terrorismo hasta las cejas, y nunca se han arrepentido de ellos. Hablar de salir pegando tiros es algo que la ETA y sus órganos de propaganda han hecho y practicado constantemente, y, ya ve usted: el gobierno va y les premia desmembrando España y hundiendo la Constitución.
Asómbrese usted de esas cosas, verá como se entera mejor. El asombro es el primer paso para el conocimiento.
7 felipe, día 30 de Abril de 2006 a las 09:43
Yo creo que quienes tienen que hacer declaraciones explícitas contra la violencia son los líderes sociatas. Y en su caso algo más que declaraciones, porque su obligación es aplicar la ley a los etarras, no premiarlos como vienen haciendo.
Naturalmente, más de uno pensará: "Todo lo que tengo que hacer es asesinar a unos cuantos, y así Zapo me ofrecerá diálogo y sabe Dios cuántas concesiones" ¿O es que sólo la ETA y los de los cien años de honradez están en contra del "océano de injusticia y pobreza?"
8 liborio, día 30 de Abril de 2006 a las 09:45
A mí no me extrañaría que lo de Alvarosánchez sea una provocación de estos del PSOE. Es algo muy típico en ellos. Son ellos los más violentos y los más comprensivos con el crimen siempre que sea de izquierdas, y siempre han sabido utilizar la provocación.
9 lejano, día 30 de Abril de 2006 a las 09:53
De un artículo de Moa sobre las manifestaciones antiterroristas y otras del año pasado:

"Ninguna de estas tres protestas democráticas ha transcurrido bajo banderas totalitarias o anticonstitucionales, ninguna fue acompañada de kale boroka, ni de los salvajes insultos típicos de las de Zapatero. Tanto en el fondo de las reivindicaciones como en la forma han sido manifestaciones civilizadas y democráticas.

Me preguntaban en una emisora si creía que el gobierno atendería a esta voz de los ciudadanos. Manifesté mi pesimismo. Todas las declaraciones de Zapatero muestran una vacuidad intelectual impropia de un político de un país europeo, expresan a un personaje pueril, obstinado, ignorante de la historia y de muchas otras cosas, y sin más experiencia de la vida que los trucos adquiridos como hombre de aparato partidista. Un cambio ahora sería un milagro. Con la mayor hipocresía ha dicho que oía con “respeto” a esos ciudadanos demócratas. Hasta ahora a quien ha demostrado oír con verdadero respeto y atender con solicitud es a los terroristas, los separatistas y las mafias rosas.

¿Y ahora? Debemos entender que estamos en el comienzo de la movilización ciudadana, que es preciso ir conformando un movimiento democrático, no de partido, para impedir que la alianza de la demagogia con los separatistas y los pistoleros termine balcanizando España.
10 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 09:57
Tengo la impresión de que este foro está haciendo algún daño a la Infame Alianza:

"Es preciso que quienes siembran odios y chifladuras sobre la ruptura de España y la vuelta del 36, al menos hagan un ejercicio de responsabilidad como opinadores públicos y se desmarquen con claridad de este tipo de posturas, que no deben ignorar comparten muchos de sus seguidores."

Es preciso que quienes se compinchan con los asesinos de ETA y hacen estatutos anticonstitucionales y otras peligrosísimas chifladuras, hagan un ejercicio de responsabilidad y den marcha atrás en sus manejos, porque nos llevan al desastre.
11 ochichornie, día 30 de Abril de 2006 a las 10:00
(5) Guillermo. Me gustó mucho el texto que pusieron aquí hace días, y que copié:

"Edwin, rey de Northumberland, acababa de recibir a un misionero cristiano que le pedía permiso para evangelizar el territorio. El rey convocó a su consejo. El gran pontífice de las divinidades locales, un tal Coif, fue invitado el primero a exponer su opinión. El lenguaje de aquel prelado fue más cínico que teológico:
--Francamente, rey, --vino a decir--, desde que sirvo a nuestros dioses y presido los sacrificios, jamás fui más favorecido por la suerte ni más dichoso que los hombres que no rezan, y mis súplicas rara vez fueron escuchadas. Por tanto apruebo que acojamos a otro dios mejor y más fuerte, si lo hay.
El sacerdote había hablado como un pragmático. El jefe del clan tomó luego la palabra y habló como un poeta y un visionario. Al dar su opinión, aquel jefe cuyo nombre ignoramos, amplió, por así decir, el debate:
--La vida de los hombres en la tierra, oh rey,, comparada con los vastos espacios de tiempo de los que nada sabemos, se parece, a mi juicio, al vuelo de un pájaro que entra por el hueco de una ventana en una espaciosa estancia donde arde un buen fuego que calienta el ambiente, y en donde tú estás comiendo con tus consejeros y aliados mientras afuera azotan las nieves y las lluvias del invierno. Y el pájaro cruza rápidamente la gran sala y se va por el lado opuesto: vuelve al invierno y se pierde de tu vista. Así ocurre con la efímera vida de los hombres, pues ignoramos lo que la precede y lo que vendrá detrás.
El jefe coincide con el pontífice: ya que nada sabemos, ¿por qué no acudir a los que acaso sepan? Tal punto de vista es propio de un espíritu abierto; lleva a aceptar verdades e hipótesis sublimes, pero también, en ocasiones, a admitir la impostura y a caer en el error.
El monje agustino fue autorizado a predicar el cristianismo. Esta decisión estaba preñada de consecuencias que aun hoy nos atañen: llevaba en sí la isla monasterio de Lindisfarne, refugio de paz y saber en tiempos revueltos, hasta el día en que unos vikingos hundirán sus hachas en los cráneos de los monjes. Nos dio la catedral de York…
Si bien las consecuencias remotas de esta decisión fueron grandes, los resultados inmediatos nos dejan perplejos. Apenas tres años más tardes, Edwin, el converso, murió en el campo de batalla a manos de un príncipe pagano. Es muy probable que su ex gran sacerdote y y su melancólico jefe de clan fueran asesinados junto con él. No insinúo que de haber mantenido a sus antiguos dioses hubieran sobrevivido. Deseo creer, más bien, que las potencias de arriba querían indicar que quien abrace una fe con esperanzas de lograr ventajas materiales, y no por los bienes espirituales que procura, hace flaco negocio”
Margarita Yourcenar: “El tiempo, gran escultor”.
12 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 10:00
Parece increíble que las opiniones del post de alvarosanchez (155 de ayer), en las que invita a armarse (él ya lo está) para cuando se apruebe el estatut, no hayan contado más que una tibia reconvención de "acracia".
La silenciosa anuencia del resto de los partícipes del post, así como la del propio autor del blog y la del medio de comunicación en el que éste se encuentra, resultan escandalosas.
13 coplero, día 30 de Abril de 2006 a las 10:02
A la atención de "asombrao"
Se miraba en un espejo-o-o
se miraba en un espejo-o-o
un baturrico y decía-a
Qué cara de burro tiene-e
ese hombre-e
que me mira-a
(Popular)
14 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 10:05
"Parece increíble que las opiniones del post de alvarosanchez (155 de ayer), en las que invita a armarse (él ya lo está) para cuando se apruebe el estatut, no hayan contado más que una tibia reconvención de "acracia"."

Parece increíble que los premios a la ETA y al terrorismo Islámico por parte del gobierno no hayan contado más que con ligerísimas matizaciones dentro del PSOE (con la excepción de algunos vascos)
Venga, Asombrao, que no me extrañaría nada que el que habla de pegar tiros seas tú mismo o algún provocador de tu cuerda. Que ya somos mayorcitos
15 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 10:08
Es increíble que los llamamientos a hacer uso de las armas encuentren justificación en este foro.
Trivializar esta cuestión, como parecen hacer algunos de los intervinientes es además algo grave.
Lamentablemente me temo que intervenciones como las de alvarosanchez solo merecerán el "lamentamos, pero no condenamos" de los participantes de este foro. Una cantinela que muchos ya hemos oído en otras bocas, y que parece que se reproduce ahora en unas no tan diferentes.
Por lo pronto, creo que es pertinente poner a las autoridades sobre aviso de la apología que de la acción violenta se está haciendo en este blog.
16 fray Blas, día 30 de Abril de 2006 a las 10:12
(13) ¿No seguía así?:

Los de Aragón, rediez, tienen la culpa-a
de que las mañas, rediez, sean tan bruta-as
Sean tan brutas, rediez, sean tan bruta-as
Los de Aragón, rediez, tienen la culpa-a
17 salomón, día 30 de Abril de 2006 a las 10:13
Hombre, yo creo que si sale por ahí gente pegando tiros, el gobierno se apresurará a ofrecerle diálogo y negociaciones. Supongo, vamos, por pura coherencia.
18 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 10:15
Trivializar la alianza del gobierno con los Carod y Otegui, como hacen hipócritamente los partidarios de hundir la Constitución, me parece extremadamente grave. Y peligrosísimo.
19 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 10:19
"Por lo pronto, creo que es pertinente poner a las autoridades sobre aviso de la apología que de la acción violenta se está haciendo en este blog."
Póngalas sobre aviso, hipócrita chekista, que bien sobre aviso estarán. Aquí nadie ha hecho apología de la acción violenta, excepto ese señor, que probablemente es uno de los suyos. Quien hace apología de la acción violenta son ustedes, con sus chanchullos con los terroristas.
¿Y quiere usted evitar que las cosas degeneren de mala manera? Únase usted al movimiento por la Constitución. Como dice Moa, es la única forma de impedir el descalabro de la sociedad.
20 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 10:19
Después de diez minutos leyendo el obsceno ejercicio de cinismo de intervinientes que parecen mofarse del llamamiento a hacer uso de las armas hecho en este blog, me retiro de este lugar, reiterando lo que en otros lugares parecería obvio:
Que ante la gravedad de lo dicho, el autor (Pío Moa) debiera hacer alusión al post señalado, condenando lo que en él se plantea. Al mismo tiempo el diario (LD) debería hacer lo propio.
En cualquier caso esperemos que las autoridades competentes tomen cartas en el asunto, pues el nivel de apología de la violencia de las opiniones de articulistas y participantes en este espacio, raya ya lo criminal.
21 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 10:21
Es realmente horrible tener gobernando a un partido con el historial de corrupción y terrorismo del PSOE. Es inconcebible. Presidido por un "rojo". Los rojos han superado ampliamente a los nazis en número de víctimas.
22 Requeteasmobrado, día 30 de Abril de 2006 a las 10:23
(20) Retírese, cínico chekista. Usted sí que raya en lo criminal, cuando no lo sobrepasa. Mamporrero de la ETA.
23 ad3lphos, día 30 de Abril de 2006 a las 10:24
Es igual, negociaríamos con el "presi", en un par de horas le sacaríamos hasta un pellizco de los fondos reservados para mantener este blog...eso si ,con mucho talante..
Si otegi no esta entre rejas formando parte de un comando de ETA, nos van a enchironar a los participantes de este foro por expresar opiniones mas o menos desafortunadas.Increible.

Posdata: Es usted del CAC?
24 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 10:30
Además de la chanza hacia lo que digo, es inverosímil que el llamamiento a armarse contra el estatut no merezca comentario alguno de condena por parte de los que aquí escriben.
Y sí, opiniones como las sostenidas por alvarosanchez, sea quien sea, rayan en lo criminal.
No los importuno más. Les dejo revolcarse en el lodazal de sus odios y frustraciones.
25 ad3lph0s, día 30 de Abril de 2006 a las 10:35
Le recuerdo que ahora mismo hay gente perteneciente a un conglomerado de organizaciones terroristas llamado ETA, que ha estado haciendo uso de las armas, extorsionando, secuestrando, asesinando... y al que este gobierno se resiste a condenarle nada.
Son "accidentes" o "descontrolados" o "facciones" como usted prefiera.
Saludos.
26 Pio Moa , día 30 de Abril de 2006 a las 10:36
Vamos a ser serios. Este Asombrado, como algunos otros que visitan este foro, son con casi total seguridad socialistas del grupo de Zapatero. Tienen todo el derecho a hablar y a expresarse, aquí nadie se lo quita, excepto cuando se limitan a insultar sin otra sustancia. Incluso los insultos me parecen aceptables, siempre que tengan algo de ingenio, pero eso casi nunca ocurre.
Es evidente que un propósito de esta gente es la de crear imagen de que hacemos apología de la violencia, y lo hacen mediante provocaciones, por lo común. He señalado en muchas ocasiones que quienes empujan a la violencia a la sociedad española son los que destruyen el estado de derecho en aras de sus cambalaches con los terroristas, y que lo que deben hacer los ciudadanos conscientes es impedir esa deriva hacia la violencia. Y la forma de hacerlo es la movilización ciudadana enérgica, pero pacífica en defensa de la ley, en defensa de la Constitución.
Es una locura creer que el actual proceso de destrucción de la Constitución más democrática y de mayor consenso que hemos tenido en nuestra historia pueda llevarse a cabo sin que tenga efectos nefastos. Y eso es lo que debemos impedir entre todos.
No me gusta intervenir en las discusiones del blog, pero ante los mensajes, muy posiblemente puestos de acuerdo, de Alvarosanchez y de Asombrado, conviene poner las cosas en claro, por si no lo estaban lo suficiente. Ese tipo de provocaciones es ya viejo y conocido, y el PSOE lo conoce bien.
27 Liberator, día 30 de Abril de 2006 a las 10:44
La falta de capacidad de oposición del PP se debe a que no ha sido capaz de articular un discurso coherente, que solo puede ser liberal, en los ultimos 25 años.

El PP gira alrededor del PSOE. En aquellos países que han articulado una opción liberal diferenciada de la socialdemócrata, ha sido la derecha la que al fin a torcido la hegemonía de la izquierda surgida después de la segunda guerra mundial. Estos países son fundamentalmente los anglosajones, veáse el éxito de Margaret Thatcher (y su seguidor Tony Blair) o Ronald Reagan. ESto no ha sucedido en la Europa continental, donde prodominó la democracia cristiana, una especie de socialismo de derechas.

La derecha española sólo se ha mostrado conservadora en algunos aspectos morales como el divorcio o el matrimonio gay, cuestiones dificilmente criticables desde una óptica liberal (en virtud de la libertad de pacto entre las personas), lo que ha perpetuado la imagen del PP como un partido beato alejado de sectores amplios de la sociedad.

Incluso en materia autonómica ha promovido proyectos de inmersión linguisticos en Galicia, Valencia y Balerares, lo que especialmente en el primer caso ha implicado allanar el terreno a los nacionalistas.

Debido a este centrismo timorato e incoherente (a veces liberal, a veces democratacristiano), la derecha española no ha sido capaz de artucular un discurso coherente, condición necesaria para que una minoría pueda hacer cambiar al resto de opinión. Su única preocupación ha sido ocupar parcelas de poder (nacional, autonomico, local) a corto plazo, faltando un plan estretégico a largo plazo.

Si a los fallos de la derecha le sumamos la propaganda demonizadora de la izquierda (contrarrestada vagamente con la apelación de mirar al futuro), ha permitido que la izquierda pueda hacer prácticamente lo que quiera (robar, manipular, entregarse a los nacionalismos) ante la indiferencia de la mayoría de la sociedad española.
28 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 10:47
Es de agradecer su intervención señor Moa. Aún cuando sea ante lo que usted considera una provocación orquestada. Me quedo con el explícito señalamiento de que sus llamamientos a la acción ciudadana son y deben ser siempre a la acción pacífica (me parece bien que sea además enérgica).
Créame que nada tengo que ver con alvaro, lo digo porque de no ser una provocación lo que éste llevó a cabo con su post de ayer, debería al menos mover a la reflexión sobre qué tipo de discursos despiertan sus comentarios.
Por último, es de agradecer también su tono, mucho más serio y comedido que el de algunas de sus opiniones del blog, que me queda claro desde ahora, son recursos hiperbólicos para destacar cuestiones de actualidad y su parecer sobre ellas. De interpretarlo siempre en la estricta literalidad de lo que dice, gente como el tal alvarosanchez podría verse legitimada para su proceder.
Espero que los seguidores que aquí tiene tomen nota de su sensata actitud.
Un saludo.
29 válgamedios, día 30 de Abril de 2006 a las 10:47
Ahora que se ha largado el obsceno chekista,
en el blog de Lucrecio. Espléndido:

"Gallardón autoerótico

Esto de Gallardón. Enamorado.

Yo no lo había visto. Despistado que soy para lo más importante. Me lo envía el colega Dani de LD. Gracias, Dani. Pero echo de menos la voz. En una declaración de amor, la voz es lo importante, el temblor o la vacilación que traducen la congoja del alma arrebatada por la belleza del otro. El amor es, antes que nada, la turbación que hace nacer una voz nueva en el amado ante aquel o aquella que sabe trasunto del Infinito.

Sin voz pues. Adivinándose su arrobamiento, sin embargo, en el Divino delirio de lo dicho. Gallardón. Declaración de amor a su retrato:


"Ahí está una mirada que no ha pretendido nunca esconderse. Yo creo que detrás de esas manos en los bolsillos lo que hay es un nervio contenido, unas ganas de no estar donde se quiere estar, sino estar más adelante todavía. De estar pensando en algo que viene después y por supuesto estar convocando para algo que viene después."

Gallardón. Enamorado. De verdad y sin truco, Porque puede que, como el viejo doctor vienés enseña, el yo no sea precisamente algo que uno haya conseguido nunca configurar del todo, pero "los instintos auteróticos", esos sí que " son primordiales" para el pobrecito bebé crecidito que añora la inmortalidad que lo real, malévolo, le niega.

¡Pobre bebé empollón, grandote y ya agostado en su triste empecinamiento de no salir jamás de sus pañales!, lamenta, tan piadoso, el doctor Freud:

"La enfermedad, la muerte, la renuncia al placer y la limitación de la propia voluntad han de desaparecer para él, y las leyes de la naturaleza, así como las de la sociedad, deberán detenerse ante su persona. Habrá de ser de nuevo el centro y el nódulo de la creación: His Majesty the Baby, como un día lo estimamos nosotros. Deberá realizar los deseos incumplidos de sus progenitores y llegar a ser un gran hombre o un héroe en lugar de su padre, o, si es hembra, a casarse con un príncipe, para tardía compensación de su madre. El punto más espinoso del sistema narcisista, la inmortalidad del yo, tan duramente negada por la realidad, conquista su afirmación refugiándose en el niño".

***

"...Casarse con un príncipe..." Y percibo, de pronto, que existe una cura. Majestuosa. Por Freud ni siquiera atisbada. Pero vivimos en el mundo nuevo de grandes simios y aún más enormes Zapateros. Un esfuerzo más, ciudadanos. Una pequeña -¡mas moralmente cuan grandiosa!- reforma en los códigos civiles. Despose Gallardón a Gallardón mismo. Y el noble trance hará nacer en tierra el paraíso.
30 aoristo, día 30 de Abril de 2006 a las 10:50
la hipocresia del tal "asombrado" produce arcadas. Intuyo que no debera desplazarse mucho para hacer sus denuncias pues su proximidad a las autoridades parece evidente, igual o incluso superior a la del tal "alvarosanchez"
31 Asombrado, día 30 de Abril de 2006 a las 11:00
Releo su intervención y se me olvida una cosa...
Créame, no soy un socialista del grupo de zapatero. Es más, lo crea o no,en mi vida he votado al PSOE. Soy un simple estudiante español que visita su blog con afán de entender el tipo de derecha que tiene mi país, que debo decir, me parece lamentable, además de, en algunos casos, peligrosa. Pero esto es, solo una opinión, claro.
Un saludo de nuevo.
32 Ximmerman, día 30 de Abril de 2006 a las 11:02
Moa insiste en la calumnia al Presidente Zapatero.
También insulta a quienes le eligieron.
¿Sabe hacer otra cosa?. ¿Se considera un intelectual?.
33 holzwege, día 30 de Abril de 2006 a las 11:02
¿Se ha escandalizado usted con lo que escribió alvarosanchez? Bien, yo le hago una pregunta: ¿cuáles son sus condiciones materiales de existencia? No me refiero a la concepción del mundo que tiene cada cual, pues ésta, fundamentalmente es una creación "virtual" de vario origen cultural e imaginario. Me refiero a esto:
1 ¿Vive usted en una comunidad de partido único, donde la oposición es una especie de comparsa cuyo pataleo sirve para acallar sospechas y para achacarles que hacen ruido y que están "instalados" en la radicalidad?
2 Si su respuesta ha sido sí, le planteo la segunda pregunta: ¿hasta que grado están permeadas las instituciones de su comunidad autónoma por el "régimen"? Me refiero al grado de autonomía o neutralidad profesional que tienen los funcionarios en dicha comunidad autónoma. Me refiero, también al grado de independencia del que gozan los profesionales y pequeños empresarios respecto al "regimen" en su comunidad.
3. Si considera que su comunidad autónoma ha salido mal parada en la cuestión anterior, piense esta última pregunta: ¿vive usted en una localidad o barrio en el que se destaquen individuos muy afines al "régimen" que tienen algún tipo de actividad colectiva canalizada por instituciones o no, pero que, en cualquier caso, realizan actividades "asociativas" orientadas a defender supuestos valores y derechos "comunes" (de barrio, de clase, etc.)?
4. Por último:¿sabe alguien como está lo de pedir asilo político en un país extranjero (anglosajón preferiblemente)?
34 aoristo, día 30 de Abril de 2006 a las 11:07
Asombrado, relea su propia pose e intente entender que tipo de izquierda tiene su país. Vera lo que se encuentra.
35 Joven, día 30 de Abril de 2006 a las 11:14
Hola, ¿alguien me podría pasar la foto esa que dice algo así como : " contra la censura yo estoy con la COPE"? Creo que tambien hay una que va cambiando. Es para ponermela de firma en los foros que visito, si todos los de aquí lo hicieramos ya verias como en casi todas las páginas de España habría alguna firma con la foto esa.
El usuario Miembro SR. de esta página la tiene.
http://www.isaacj.com/index.php?/foro/viewthread/2...
36 alvarosanchez, día 30 de Abril de 2006 a las 11:18
Hace semanas que en el vecino Foro de Lucrecio venimos debatiendo el papel de las armas en el tránsito del súbdito al ciudadano. Con un rigor intelectual, como mínimo, similar al de aquí. Con argumentos y datos históricos. Sugiero que antes de llamarme provocador se relea ese interesante debate.

Lo que ocurre es que los filósofos no podemos ignorar la consecuencia de un razonamiento correcto, por sorprendente que ésta sea. Y, ciertamente, resulta sorprendente que en la España del s.XXI haya que recordar que los derechos ciudadanos siempre se han conquistado con las armas.

Ya lo dijo alguien tan poco sospechoso de "fascismo" como Benjamin Franklin. "La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre qué se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto! ..."

Cuando los lobos nos quieren comer, que es exactamente lo que está pasando ahora en España, y el Estado de Derecho ha saltado hecho añicos, sólo nos queda el recurso de armarnos para defender nuestros derechos y libertades. Los ciudadanos nos hemos dotado libre y voluntariamente de una Constitución para regular nuestras relaciones. Y en ese proceso hemos acordado, también libre y voluntariamente, ceder el monopolio de la violencia al Estado en el marco del imperio de la Ley. Dura lex, sed lex. Pero de todos e igual para todos. El problema es que la ley, a partir de la aprobación del Estatuto de Cataluña, ya no será de todos ni igual para todos. Y éste es el problema que nos tiene asombrados.

Ruego a todos que examinen con detenimiento el siguiente razonamiento de Pío Moa:

"Es una locura creer que el actual proceso de destrucción de la Constitución más democrática y de mayor consenso que hemos tenido en nuestra historia pueda llevarse a cabo sin que tenga efectos nefastos. Y eso es lo que debemos impedir entre todos."

Para convencer a la gente de que la destrucción de la Constitución tiene de verdad efectos nefastos hay que decírselo primero. Cuando ya lo has dicho repetidas veces y no te han hecho caso, hay que mostrárselo.

Estamos ya en la fase de mostrar. A la gente y a los neofascistas que nos gobiernan.
37 lector, día 30 de Abril de 2006 a las 11:28
Aquí se sigue haciendo apología del terrorismo, o del golpismo, y creo que alguien debería tomar cartas en el asunto. Moa, por ejemplo. Como mínimo, debería borrar las intervenciones de alvarosanchez, y condenarlas explícitamente. El blog se le está yendo de las manos. No se puede azuzar a los perros y luego pedirles que se comporten como corderos.
38 acracia ya , día 30 de Abril de 2006 a las 11:28
Moa nunca ha llamado a la violencia ,sino a la defensa de la constitución ante el ataque frontal que está recibiendo de aquellos que prometieron defenderla ,el gobierno actual ,que toma por lerdos a los ciudadanos e intenta con suterfugios acabar con la misma.
Que podemos esperar de un presidente que nunca a condenado el asedio a las sedes del PP ,que lo considera una manifestación legítima de protesta ciudadana, pues ahora la ciudadanía puede asediar a los sociatas con la misma legitimidad .
Asombrado ,¿y para cuando la reconvencion aunque sea tibia de Zp del acoso al PP?
La cantinela no la hemos oido del gobierno ,sino más bien, el apoyo a los violentos y dile al gobierno la apología que el hace de los terroristas al tomarlos como interlocutores válidos de un gobierno democrático ,eso si que es grave y no la opinión de un ciudadano en este BLOG
Cinismo el suyo que se escandaliza de la opinion particular de un lector y no se escandaliza de la posición de un gobierno hacia los violentos ,y esperemos que el gobierno tome medidas ,sí ,pero para condenar a etarras y separatistas y no a particulares , este gobierno si que raya lo criminal.
Hay Asombrado ,el lodazal lo a creado el Rojo Zp , siendo presidente de España no se considera español ,el colmo de la desverguenza.
Cambiando de tercio , Guillermo , no se lo que grandes teóricos piensan ,pero la religión no es un impulso negativo de carencias sino mas bien un impulso positivo de alegría por la existencia ,nada de angustias, es felicidad ,intento de respuesta ante el hecho agradable de existir y pensar.
En su busqueda del entendimiento de lo que le rodea y de la existencia ,el hombre busca una explicación que le satisfaga y le haga feliz ,las angustias y los miedos no pueden dar respuestas positivas y la religión es positiva ,otra cosa es que algunos hombres alienten el miedo a lo desconocido para presentarse como redentores y acaparar poder sobre los demas , pero en si la religión busca respuestas positivas .
39 lector, día 30 de Abril de 2006 a las 11:32
"los derechos ciudadanos siempre se han conquistado con las armas"

No, no es un slogan de ETA. Lo acaba de escribir alvarosanchez.
40 pepe, día 30 de Abril de 2006 a las 11:32
D. Pío, que no se entera usted:

- que la democracia es una filfa
- que la constitución del 78 fue un gran fraude a la ciudadanía (que tampoco ha dado muestras de merecer otra cosa)
- que el estado de las Autonomías era el germen de el actual estado de las naciones y de los futuros microestados patrocinados por Europa para que sirvan de amortiguador para lo que de abajo venga, al igual que por el este, separándola de Rusia y China, están los estados bálticos y centroeuropeos.
- que en los c.jones demostrados por los que pegan tiros y después son capaces de mamarse 20 años de cárcel se encuentran los auténticos españoles, los antiguos, los que mataban y morían por ideales. Ya no quedan, de esta parte ninguno de esos, y a las pruebas me remito.
- que el principal problema es la democracia, porque no existe, y porque bajo su nombre se ejecuta la mayor de las dictaduras: la de un hombre (sea cual sea) un voto.
- que los moros tienen razón en muchas cosas: que el sionismo existe, y que la democracia no debería salir de occidente; ahora bien, si la democracia occidental me necesita a mí como mano de obra (porque ellos hacen control de natalidad y yo no porque no me da la gana) y yo una vez dentro monto mi chiringuito y me cargo la democaria, no se quejen.
- que es patético verles a usted y a d. federico reclamando, mendigando, una reacción ciudadana ante el latrocinio de la nación... mientras siguen, erre que erre, proclamándose "demócratas" y "liberales" .
- que no pasa nada por proclamarse fascista. Julio César lo era, Alejandro Magno, no digamos, Gengis Khan igual, y los Reyes Católicos los mejores. De ahí para abajo todos los grandes lo fueron: Carlos I, Felipe II... ¿sigo?

Usted y el otro, el que pronuncia alastguey, si que están a la cuarta pregunta. ¿No pueden hacer más? ¿O es que reciben órdenes de más arriba y por ahora hasta ahí es hasta donde pueden llegar?

En fin, espero que algo de eso haya.

Quede usted con Dios.
41 acraciaya, día 30 de Abril de 2006 a las 11:38
A Lector , hombre perros ,perros , todavia no ladramos ,tratamos mas bien de razonar y en la base de la libertad del hombre está el derecho individual de la defensa a los ataques ,que solo la mención a la legitima toma de las armas ante el opresor le moleste o sea censurable me parece que indica que no confia en la libertad del otro nos considera borregos sin conocimiento y sin capacidad de discernir el bien y el mal
42 lógico, día 30 de Abril de 2006 a las 11:41
Es evidente que cuando se destruye la ley se abre el paso a las armas. Es evidente que quien está destruyendo la ley es la Infame Alianza de los "asombrados" "topos" y compañía (vamos, de sus directores de orquesta) con los asesinos
El obsceno chekista asombrado se maravilla de que, ante lo que ocurre, haya gente que exponga el derecho a las armas. Pues mire usted, el ejército es garante constitucional de la unidad de España, y tengo entendido que dispone de armas. Todavía. ´
Quien destruye la ley abre paso al enfrentamiento armado. No lo duden. No se hagan los hipócritas. Ustedes están destruyendo la ley en complicidad con los etarras. No se empeñen en echarnos tierra a los ojos para que no veamos lo evidente: así es.
43 lector, día 30 de Abril de 2006 a las 11:43
Para acracia:

-¿Cuándo está justificada esa "legítima toma de las armas ante el opresor"? ¿Ya mismo?

-¿Quiénes y contra quién deben tomar las armas?
44 lógico, día 30 de Abril de 2006 a las 11:46
"Moa insiste en la calumnia al Presidente Zapatero.
También insulta a quienes le eligieron."

Moa se ha declarado "rojo". Si es un insulto, se ha insultado a sí mismo. Rojo y nazi vienen a ser lo mismo. Varias veces ha rehuido la pregunta de su se sentía español o cuál creía que era su patria.
Y se ha aliado con la ETA y ha premiado al Terrorismo Islámico ¿Hay alguna duda de ello?
En cuanto a los votantes del PSOE... representan la España satisfecha con la corrupción, entre otras cosas. Lástima.

45 marnegro, día 30 de Abril de 2006 a las 11:48
Afín, por tanto, a los autores de las mayores matanzas y las tiranías más extensas e intensas del siglo XX
No es asi.
Afín, por tanto, a los autores de las mayores matanzas y las tiranías más extensas e intensas de
la historia conocida y ocultada todavia
Asi si es
46 luigi, día 30 de Abril de 2006 a las 11:48
(40) Con bobos como usted, la Alianza Anticonstitucional lo tiene facilísimo.
47 acracia ya , día 30 de Abril de 2006 a las 11:49
A Pepe La democracia es el mejor de los posibles gobiernos para los ciudadanos ,seve que le van las tiranias ,por eso cree que los ciudadanos no merecemos nada ,usted seguro que tiene mayor conocimiento de lo que los demas se merecen. La teoria conspirativa del germen autonómico deja en lugar de ineptos a los ciudadanos que construimos dia a dia pais.
Vaya los autenticos españoles son los que matan y mueren ,yo pensaba que esos son los asesinos.
Dictadura me da que es lo que usted pretende imponer.
Me da que tambien es un poco racista , y mas vale ser patetico que fascista como usted ,pues lo siento si pasa , ser facista atenta contra mi libertad y tranquilo que en su casa puede ser lo fascista que quiera pero fuera no se lo vamos a permitir.
Aliese con Zp ,que necita fascistas rojos o nazis para sus propositos ,a los liberales dejenos en paz.
48 lógico, día 30 de Abril de 2006 a las 11:52
(39) Así ha sido, falsario, así ha solido ser. España es una de las pocas excepciones. Aquí primero hubo que derrotar a la revolución con las armas, naturalmente, y después los derechos ciudadanos vinieron por evolución de la dictadura franquista, sin más sangre ni armas que las de los terroristas. Y ahora intentan desandar el camino y echar abajo la democracia, con el chantaje implícito de las armas de la ETA. Y de una policía puesta tramposamente al servicio de la ilegalidad.
49 coplero, día 30 de Abril de 2006 a las 11:53
Algunos creen que cerrando los ojos ante la realidad, la realidad desaparece...
50 Jorgete, día 30 de Abril de 2006 a las 11:59
Vaya, si aquí tenemos a Alvarito el de los tiritos y el asombrao de turno emperrado en adjudicar un post perfectamente incendiario a la totalidad del foro, de la redacción de LD y si me apuran, a los diez millones de votantes del PP.
Manda carallo. Menudo par de dos.Ni adrede.

Te digo lo que te he puesto en el blog de Luc, móntate tu foro, tu blog o tu web, o todo ello, y allí llamas a armarse a quien quieras, a tu aire, aquí please, NO.

Con el nivel que demuestras escribiendo, me entenderás perfectamente lo que te digo.
Como ejercicio de intoxicación "tras las líneas enemigas" tus posts desde luego son potentes.






« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899