Pío Moa

« Símbolos franquistas | Principal | El ejemplo de Rosa Díez »

Zapo, el líder

9 de Noviembre de 2007 - 09:43:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Pequeña discusión en Ciudad Real sobre líderes. ¿Es un líder Zapo? Lo es, indudablemente. No solo ha conseguido que le siga el PSOE, marginando o provocando la salida de los elementos sanos del partido, sino que también le sigue el PP, falto de una política propia. ¿Estatutos balcanizantes? El PP también. ¿2.500 euros para no sé qué? El PP, más. ¿"Matrimonio" homosexual? El PP lo sigue o lo olvida. ¿Cambio climático? El PP, por supuesto. ¿"Memoria" histórica? El PP chilla un poco, pero "mira al futuro". ¿Nucleares no? El PP tampoco (si Zapo decidiera que nucleares sí, el PP le imitaría) ¿Once-m? Apartemos la vista, más futuro. Y así sucesivamente.

Y Rajoy nos ilustra  de que está en plena forma para gobernar España, que le hace mucha ilusión, que "hay que ponerse las pilas" y que va a ganar las elecciones, despertando con ello una oleada de entusiasmo por todo el país. Lo más gracioso, la explicación que dan de su actitud los "líderes" peperos: es lo que la gente quiere, el talante popular no está para otras cosas... Ellos no tratan de dirigir, tratan de seguir lo que creen el talante popular, y explotarlo. Están como locos esperando que la economía vaya mal, porque para su mentalidad es la única oportunidad que tienen para tocar poder. Nada más lejos de la actitud de Sarkozy, por ejemplo, que sí es un líder.

Tengo la sospecha de que Mariano, en el fondo, teme ganar las elecciones. ¿Qué haría, el pobre, en cuando le montasen un par de chapapotes? Da pánico solo pensarlo.

Me insisten en que no hay otra alternativa que el PP tal como está. ¿Es posible que la sociedad, la derecha, no den de sí algo mejor? Pues entonces no hay alternativa. Ante una crisis, la sociedad la supera o la paga. Las quejas y las ilusiones están de más.   

-------

Tengo la sospecha, ojalá me equivoque, de que la visita de los reyes a Ceuta y Melilla es el prólogo a negociaciones sobre la soberanía de las dos ciudades. Ya saben "soberanía compartida" y cosas de esas.

-------

Cuestiones de los años 40

Ayer en "El Economista":

ESPAÑA Y LA GUERRA MUNDIAL

Pío Moa 

En 1940-41 Hitler urgía con el mayor empeño a Franco para que entrase en guerra ¿Qué habría ocurrido si hubiera tenido éxito? No es difícil calcularlo: Alemania habría controlado el estrecho de Gibraltar y la costa atlántica norafricana, multiplicando las facilidades para su guerra submarina e impidiendo el desembarco aliado que tendría lugar en el Magreb a finales de 1942. De paso facilitaría en gran medida la expansión del Eje por el norte de África hasta Oriente Medio y su petróleo, operación muy al alcance de la Wehrmacht en 1941. Con ella, los alemanes habrían podido atacar también a la URSS desde el sur, como proponía el almirante Raeder, y privarla del petróleo del Cáucaso, variando muy probablemente el curso de la contienda.

Churchill había proclamado la decisión inglesa de luchar hasta el final por elevado que fuera el coste; sin embargo en aquel año el país estaba al borde de la quiebra: había gastado ya 4.500 millones de dólares, quedándole solo otros mil millones: “Aunque nos deshiciéramos de todo nuestro oro y divisas no lograríamos pagar ni la mitad de lo que precisábamos, y la extensión de la guerra haría necesario disponer de diez veces más”, admitió el premier británico. Sin Usa, su resistencia se habría derrumbado.  

Por otra parte, no toda la población ni las tropas inglesas estaban muy dispuestas a arrostrar los sacrificios necesarios, como se demostró en Singapur, donde más de cien mil británicos se rindieron a 18.000 japoneses, o en la misma África del norte, donde el ejército inglés solo pudo derrotar al alemán acumulando una superioridad material de siete a uno y más.

En Años de hierro he examinado estas cuestiones y puede afirmarse, creo, que Inglaterra tiene el mayor motivo para estar agradecida a Franco, pues solo él pudo frustrar los planes de Hitler, como lo hizo, por razones distintas de las que suelen señalarse.

-------

Iniciativas

Firma del manifiesto por la verdad histórica: en LD en la columna de la derecha, hay un recuadro para la firma, con el manifiesto.

Comentarios (134)

« 1 2 3 »

51 Momia, día 9 de Noviembre de 2007 a las 18:41
Si en España se realizara una encuesta, seguramente la ha hecho el CIS, pero sin publicar sus resultados, que preguntara a los ciudadanos si consideran a Marruecos un país amigo, descubriríamos la verdad preocupante de que Marruecos es el único país del mundo por el que los españoles sienten enemistad y hasta hostilidad.

Ese sentimiento no es nuevo ni pasajero sino que está arraigado en la cultura española desde hace demasiados años, alimentado por hechos como la conquista musulmana de España en el siblo VIII y la posterior Reconquista, las sangrientas guerras españolas con los rebeldes a principios del siglo XX, y por una actualidad compleja caracterizada por las tensiones fronterizas, la reivindicación marroquí de Ceuta y Melilla, el reciente conflicto de la isla de Perejil, la Marcha Verde, el doloroso asunto del Sahara, la invasión de los inmigrantes ilegales que cruzan el estrecho y la actitud conflictiva de muchos inmigrantes marroquíes establecidos en España.
52 Momia, día 9 de Noviembre de 2007 a las 18:53
El Laicismo en España, de manos de la Masonería servil a la Francia y su apéndice de la dictadura marroquí, y ante un centro derecha de pantalones bajados, acababa por asentarse del todo.

Pero….¿ Y el Islam…? Desde Granada y la expulsión decretada por el Duque de Lerma en el 1609, los moros habían alimentado su pretenciosa fantasía en su Al Andalus como la tierra prometida. El reconocimiento de la dictadura marroquí fue un gran paso.

La permisividad con el islamismo en los territorios españoles de la Berbería ya había sido clave. Por éllo, el estado franquista fue confesional pero siempre con grietas. El nacionalismo marroquí, alentado por el Istiqlal y por la tiranía de los alahuitas -al más puro estilo despótico-sultánico- despegaría sus mejores alas al asaltar el Sáhara Español, traicionando una supuesta amistad que Franco siempre le ofreció.

Los peleles políticos se bajaron los pantalones tras la Marcha Verde, y así fue la cosa, de un día para otro. Como vemos, antes de la misma Constitución del 78 comenzaba el cotarro.
53 lluisv, día 9 de Noviembre de 2007 a las 18:53
Me parece que los españoles sienten hostilidad por más de un país. En el imaginario patriótico, entre los enemigos de España, aparte de los moros, hemos tenido a franceses, ingleses, holandeses, el famoso contubernio de judíos y masones (que no consigo ubicar geográficamente), Rusia,...

Sobre la conquista musulmana del siglo VIII, decir que vinieron a cuenta de una de las facciones que disputaba por el poder político. La "reconquista" tiene más visos de guerra civil, ya que los musulmanes "sometidos" eran, en gran parte, descendientes de los antiguos habitantes hispano-romano-godos convertidos al Islam. Las distintas aportaciones foráneas (bereberes, árabes, eslavos,...) eran numéricamente inferiores a la población local.

Por lo demás, no veo a qué viene criticar a los "rebeldes" marroquíes que luchaban contra la dominación española a principios del siglo XX. A fin de cuentas, eran los españoles los que habían invadido su país, ¿no? Algo similar a lo que hizo Napoleón con España o la propia España con el continente americano.
54 lluisv, día 9 de Noviembre de 2007 a las 18:55
Ahora que sale el tema de la Marcha Verde, el problema de fondo, tengo entendido, es que España no contaba con medios para sostener una guerra con Marruecos. Hubo que entregar el Sáhara so pena de que, de ponerse gallitos, caían también Ceuta y Melilla. Parece ser que el ejército español no contaba con demasiadas existencias de munición.
55 lucano, día 9 de Noviembre de 2007 a las 18:56
Siguiendo con lo de España y la II Guerra:

1) a pesar de contar con una aviación de gran tamaño (España disponía de más de 1000 aparatos de todas clases) la aviación de caza estaba casi toda ella obsoleta (el avión más abundante era el fiat CR 32, biplano de excelentes cualidades para los años 30 pero completamente superado, tenía I 15 e I 16 ex-republicanos, en buena parte carentes de repuestos y desde luego obsoletos...únicamente los Me-109 eran aprovechables, aunque de las versiones más antiguas de este aparato y desde luego inferiores a la aviación de caza británica, teórica adversaria). España se hubiera encontrado inerme ante los bombardeos aliados y sus escasas infraestructuras y tejido fabril hubieran sido eliminadas en pocos meses

2) La defensa del litoral español no hubiera sido importante para Alemania, puesto que una hipotética invasión de España era harto complicada, hubiese creado un problema interminable de guerrillas, el invasor se vería obligado a aportar todo lo necesario para el país (combustibles, alimentos...), requería gran cantidad de tropas y además se hubiese podido detener de forma económica en hombres y material bien con líneas sucesivas en el interior si se dispusiese de suficientes tropas (Ebro, etc), bien utilizando los pirineos. Los alemanes demostraron ésto en Italia. Un frente en España hubiera desgastado más a los aliados que a Hitler.

3) Creo que la más verosímil respuesta aliada hubiera sido la ocupación de las Canarias (imposibles de defender para España) y su conversión en plataforma para una invasión en África del Norte similar a la de Normandía, aunque en menor escala, cuando las circunstancias de la guerra lo demandasen.

4) Mientras la armada y la aviación aliadas impidiesen la llegada de refuerzos y combustible para Rommel, la conquista (y sobre todo el mantenerse allí) de Oriente Medio me parece muy improbable.

5) En resumen: creo que la entrada en la guerra de España hubiese tenido como consecuencia única la pérdida de canarias, la destrucción del país mediante los bombardeos y pocas consecuencias prácticas en el desenlace de la Guerra. Las FFAA españolas hubiesen tenido un comportamiento intachable sin duda, la Armada y la Fuerza Aérea sucumbirían en una lucha sin esperanza y el ejército de tierra aguantaría lo que pudiese allí donde el enemigo (que hubiese dispuesto de toda la iniciativa estratégica y aplastante superioridad táctica)decidiese atacar. Por cierto como curiosidad final, muchos de los soldados del ejército español en 1941 eran ex-combatientes republicanos...que tuvieron que hacer la mili después de la guerra pues no se les consideró el servicio para la república. Hubieran perdido dos guerras...hasta para un español eso resultaba demasiado duro. Creo que Franco hizo más bien un gran servicio a España que a los aliados, al no entrar en la guerra
56 Momia, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:04
El ojo para el asalto será puesto en Ceuta, Melilla, Perejil, Alborán, las Chafarinas y las Canarias. Ya estaba la cosa claramente fácil, en complicidad con una Francia que siempre acogió el terrorismo antiespañol.

La Francia que presumía de haber contenido a los moros y protegido la Marca Hispánica, la Francia que presumía de no tener traumas a pesar de las guerras de los hugonotes, la Francia que se autocalificaba latina, y con éllo englobaba a toda la América Hispana con ese manoseado adjetivo -uno de los mejores escenarios de su piratería- es el principal bastión de la entrada del Islam masivamente- por vía legal en Europa.

La Francia de hoy es un putrefacto estado jacobino, artificial, donde se sigue usurpando tierras españolas. Un país donde el conflicto internacional judío-islámico lo sufre en carne propia. Un Islam muy institucionalizado en el país, cosa que en su día consintió el judío Sarkozy, ahora el gurú de todo derechista europoide que se precie. Desde luego, como encantador de serpientes tiene un arte singular.

Hoy, no hay francés que no se queje de que su pueblo o ciudad esté rodeado de barrios mahometanos. No obstante, lo que está pasando en Francia es una consecuencia muy lógica. Siglos de traición, de alianzas con turcos y protestantes, de centralismo, de fundaciones masónicas, de piratería, y por último, en una V República decadente y corrupta y apoyando regímenes más corruptos aún. Todo se les está viniendo encima. La Francia de hoy es una bomba de relojería que se antoja de explotar. Por desgracia, nuestros derroteros parecen ser muy similares.
57 lluisv, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:10
Momia:

Creo que ya nos gustaría a nosotros estar tan acabados como en Francia. Cierto, tienen sus problemas, pero ya me gustaría a mi llorar con sus ojos. O tener su PIB.

Pero no. A nosotros, lo que nos va es el orgullo del hidalgüelo famélico.
58 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:15
Intachables argumentos los expuestos por lucano, muy verosímiles
Desde luego el espacio natural que buscaban los alemanes estaba en el este, en lo territorios soviéticos a los que consideraban subhombres prescindibles para lograr los recursos naturales que ansiaba para su desarrollo como potencia del nuevo orden mundial
La decisión de cojer la ruta del sur atravesando los paises árabes no creo que fuera una prioridad para lo alemanes, pero a posteriori puede parecer una opción real si Franco hubiera entrado al trapo, y desde luego pienso que Franco al quien quería favorecer era a España y los españoles, no a los aliados

Pero es un hecho que el que Franco no entrara en la guerra favoreció a los aliados, cuanto, nunca podremos saberlo, pero salieron beneficiados sin duda, otra cosa es que fuera decisivo en el resultado final de la guerra, y que los aliados reconocieran en esto un apoyo a ellos directamente

Demasiado genérico esos odios atávicos en los españoles todos, hay como en todos los lados, no creo que mas que en muchos otros
Y no hay problema en el levantamiento de las tribus rifeñas, es más, no hay problema en que sigan como en aquella época poco más o menos
El problema lo tienen ellos, o eso me parece a mí
59 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:19
"Creo que ya nos gustaría a nosotros estar tan acabados como en Francia"
Si sus centrales nucleares, su imperialismo en Africa donde sostienen gobiernos como el del Chad, y cuela entre los progretas españoles, toma ya tomasa
En Ruanda tiene especial responsabilidad, o la tuvo en su genocidio colectivo, y esos son el modelo de progreso para algunos?
60 Momia, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:20
Un gran triunfo del Islam en España, más allá aun de la Marcha Verde, ha sido su institucionalización como estado jacobino en la creación de la región política andaluza. Un vago concepto geográfico en el que Granada -parte de Almería es del Reino de Murcia- no entra casi ni en el siglo XIX, se convierte unido con capitalidad en Sevilla, con elecciones democráticas cuyos políticos actuaban resucitando al masón pseudorracista Blas Infante, y como emblema, la bandera de los almohades.

Apenas había moros en España y ya la morisma islamista se introducía por vía institucional en el sur de la Piel de Toro. Primer gran paso dado sin los moros intervenir. Cojonudo. Es curioso como muchos andaluces no celebran el 28 de Febrero, aprovechando para irse de viaje, y es curiosa la opinión de muchos andaluces al respecto.

En Jaén siempre se ha quemado ese trapo islámico ese día y en Almería ni se enteran que existe. No obstante, creo que los catalanes que descienden de andaluces no se enteran de lo que significa ese día: ese día simboliza el dolor de los pueblos andaluces, el caciquismo socialista y un episodio muy negro de nuestra Historia hasta que con la Reconquista -capitaneada por un rey Leonés, abanderado de muchos españoles, principalmente castellanos y leoneses, amén del vigor mozárabe autóctono- reafirmamos nuestra identidad y alcanzamos nuestra libertad.

En Sevilla, los progres y los liberales se entregan medallas, y la extrema izquierda con la policía suele montar un buen espectáculo. También se ofrecen paellas y espectaculillos pseudofolklóricos de tres al cuarto. En Cataluña y en Valencia también. Y muchos se dicen amigos del sur; si de verdad fueran amigos, y conocieran y respetaran estas tierras, ese día no celebrarían nada; los descendientes de andaluces los primeros. Pero es lo que hay. Total, los vascos ya tienen un Aberri Eguna y en Cataluña una Diada.

No obstante, el Islam, sin comerlo ni beberlo, ha ganado ya la primera una batalla. Comenzando por el sur. Es en el sur donde se va a construir la mezquita más grande de la Europa. El Islam está próximo al aslato de Al Andalus con el apoyo de la V República Masónica Francesa. ¿Tiene todo ésto algo que ver con el golpe de Estado del 11-M?
61 lucano, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:21
respuesta al comentario 54 (lluisv)

El ejército español hubiese detenido a Marruecos sin ninguna complicación, su ejército era un desastre y de hecho perdió incluso con el poisario, hasta que pudieron construir el muro de contención con ayuda norteamericana. El abandono del Sahara no tiene excusa alguna
62 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:21
O su centralismo, las banderas francesas hodean sin problema en los ayuntamientos de Batasuna allí
63 lluisv, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:25
Si España no mantiene su imperialismo es porque no puede. El imperio colonial francés desapareció en los años 60, el español había desaparecido muchos años antes.

De hecho, interesa mantener el control económico, no el político. De éste ya se encargan los tiranuelos locales, sin mayores problemas para las potencias occidentales, cuyas multinacionales pueden seguir accediendo a los recursos de esos países, que de eso se trata.

Los conflictos a veces se dan cuando se intenta sustituir una influencia por otra; precisamente, en la guerra del Zaire/República Democrática del Congo, estaban enfrentadas influencias francesas y estadounidenses.

Y no sé a qué viene ahora mentar al gobierno del Chad. Su actuación en el asunto que tenemos en mente ahora no puede criticarse demasiado, no creo que por aquí aceptásemos por las buenas que viniesen unos chadianos y se llevasen a un centenar de niños españoles por las buenas.
64 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:27

Ayer mi socio G desde Holanda colgó una dirección interesante sobre la historia de la España de Franco
Cualgo un pequeño trozo de su biografia, el otro dia le preguntaba a Asturoví si había sido el general más joven de Europa y parece ser que así fué


"En Marruecos ha renacido la acción rebelde. En una operación llevada a cabo por la Legión para liberar el puesto de Tizi-Azza, muere en combate el teniente coronel Valenzuela, jefe de la Legión. Era preciso reemplazarle. No se piensa en Millán Astray, que está al mando del Regimiento de la Princesa. Sí se piensa. en cambio, en Franco. Mas se plantea de nuevo el eterno dilema: ¿no es demasiado joven para ser ascendido a teniente coronel? Alfonso XIII se pronuncia a favor del ascenso, y el Consejo de Ministros da su beneplácito. Así es cómo Francisco Franco Bahamonde. el teniente coronel más joven del Ejército español, recibe la orden de regresar a África para ponerse al mando de la Legión. Y el 18 de junio de 1923, en Ceuta, asume la jefatura legionaria.

Nuevos combates, más sangre y heroísmo. Cuando el puesto de Tifaruin está cercado y se sabe que no podrá resistir mucho tiempo a sus asaltantes. el jefe de la pequeña guarnición recibe este mensaje:

«Resistid durante unas horas. Franco viene en vuestro auxilio.»

Esta es la respuesta:

«Si viene Franco, resistiremos. ¡Viva España!»

Franco ataca por la espalda y los rebeldes, cogidos entre dos fuegos. huyen en desbandada. El puesto es liberado.

Y llegan unos días de calma. Franco los aprovecha para trasladarse a Oviedo y contraer matrimonio, el 16 de octubre de 1923, con Carmen Polo la novia que tan pacientemente había sabido esperar ese momento. Franco disfrutaría de un mes de vacaciones. Después... otra vez el fragor del combate. en África.


ALHUCEMAS



En la fotografía, Franco, horas después del desembarco de la Legión en Alhucemas, recorre el campamento instalado en la playa de Axdir, acompañado del teniente coronel Badía. El general Primo de Rivera, al conceder recompensas por los méritos de guerra, otorgó a Franco la segunda medalla militar. El 3 de febrero de 1926, a los treinta y tres años de edad, ascendió a general de brigada. Era el general más joven de Europa.

El general Primo de Rivera. que había instituido un Directorio militar, está plenamente decidido a terminar con la sangría de Marruecos, pacificando definitivamente el Protectorado. y planea el desembarco en la bahía de Alhucemas. centro vital de la rebeldía. Esta decisión entusiasma a Franco (el 7 de febrero de 1925 había sido ascendido a coronel), que siempre abogó por asestar al enemigo el golpe decisivo. precisamente en Alhucemas.
La vanguardia estará mandada por el coronel Franco, y compuesta por dos Banderas del Tercio, tres tabores, una batería de montaña, dos compañías de zapadores, el Tercer Batallón de África y los correspondientes servicios. Escoltados por una escuadra franco-española, los buques de transporte se concentran en la bahía el 8 de septiembre de 1925. Los acorazados bombardean las posiciones. Los aviones ametrallan la playa. Los legionarios saltan al agua. Llevan los fusiles sobre la cabeza. Franco, escribe:


«Como hileras de hormigas se les ve a los legionarios escalar por las vaguadas de la abrupta cuesta. Es un empuje arrollador.»

Tras duros combates. se alcanzan los ansiados objetivos; Alhucemas es conquistada por el Ejército español. Un Real Decreto nombra a Francisco Franco general de brigada. por sus méritos contraídos en campaña. Tiene treinta y tres años y es el general más joven de España... y de Europa.

El 10 de julio de 1927, el general Sanjurjo proclamaría que la zona del Protectorado español de Marruecos estaba totalmente pacificada. Era el final de una larga y dramática pesadilla que había costado a España muchas vidas y muchos sinsabores.

El general Franco no participó en esta última fase de la guerra de Marruecos.

Había sido llamado por Primo de Rivera para mandar la Primera Brigada de Infantería de la Primera División, en Madrid. Era un puesto brillante. Pero siempre recordaría con emoción sus años en África, adonde volvería en 1936 para ponerse al frente del Alzamiento que habría de cambiar el rumbo de la historia de España. Esos recuerdos estarían durante mucho tiempo simbolizados en la medalla de la Virgen del Pilar que el 1 de marzo de 1925 le enviara Alfonso XIII, junto a estas entrañables líneas:

«Te ruego que lleves contigo esta medalla, tan militar y tan española, que seguramente te protegerá. Recibe mi felicitación y mi gratitud por tu comportamiento. Ya sabes cuánto te quiere y aprecia tu amigo muy afectuoso, Alfonso XIII.»



65 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:29
Gracias Lluis me has deajdo claro que no somos colonialistas por que no podemos, si pudieramos lo seríamos y tu encantado, no está mal para un separatista español, y contra las centrales nucleares y elogiando la acción francesa en energía nuclear que sí incremetna el PIB sin duda, y nosotros si tenemos potencial nuclear, y no lo explotamos por que no queremos, o no?
66 lluisv, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:30
Lucano (61).

El ejército español era también de opereta, formado por conscriptos con escasa formación. Encima, tenía que actual fuera de sus bases, con problemas para hacer llegar suministros cruzando el mar. Suministros que, por otra parte, no abundaban.

Posiblemente, ninguna potencia occidental hubiese visto bien que la dictadura española mantuviese una guerra colonial en 1975, y posiblemente Marruecos hubiese recibido apoyo de Francia y/o Estados Unidos.

El ejército español en el Sáhara se hubiese podido limitar a fortificar alguna plaza fuerte, que aislada hubiese caído con el tiempo, y a defender Ceuta y Melilla.
67 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:32
El ejército español era también de opereta
jajaja

y el marroquí era la vanguardia de los ejercitos mundiales
Franco tambien era de opereta o menos y menuda tunda les a algunos, aún les duele y se nota
68 Momia, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:32
Notorio es que los progres y los rojos, desde Zapo hasta ETA, son netamente proislámicos. Los constantes ataques de Zapatero a la Iglesia, aliñados de un vehemente Laicismo Masóico de Estado, parece que ahora más que nunca, cada vez más al estilo de la II República.

Un Estado que quiere que los mari.cones se casen y adopten niños, y que promociona el aborto y la eutanasia, se muestra cariñoso con el Islam. Los musulmanes se ríen y aprovechan el tirón -allí a los mari.cas simplemente los cuelgan-. En Marruecos, si son turistas españoles, les dan manga ancha para que se dejen allí los dineros. Marruecos, Túnez y Egipto están a la cabeza del turismo homosexual. Zapo sonríe junto al dictador árabe de Marruecos con un mapa donde las Canarias, Ceuta y Melilla forman parte de Marruecos.
69 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:35
Si que és notorio el auje del movimiento salafista que és la unión de los que aún defieden el genocidio comunista, derrotados por el capitalismo, y los musulmanes radicales que ven en los occidentales el mismo demonio reencarnado

Eso no lo duda nadie, no?
70 lucano, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:39
Respuesta a 66 (lluisv)
1)La armada hubiese podido mantener un corredor en el estrecho para el traslado de hombres y material sin ningún apuro. Marruecos carecía de Armada digna de tal nombre y su aviación era inferior en calidad a la española. Por lo tanto, no hubiese habido carencia de suministros

2) el ejército español era de conscriptos desde hacía casi 200 años, lo que no le impidió combatir en muchas guerras con total determinación. El peso de esa guerra hubiese recaído además en fuerzas muy apropiadas para la tarea (legionarios, paracaidistas, regulares, tropas nómadas...) que ya estaban llí, por no hablar de la policía del sahara y otras unidades autóctonas (
71 asturovi, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:39
Tal y como lo planteas, Riesgo, yo lo dudo.
¿Quienes son los que defienden el genocidio comunista? Aunque yo ni siquiera sea comunista, ¿Se puede defender el comunismo sin defender los genocidios ocurridos en Países Comunistas?
¿Puedes defender a los Estados Unidos y no defender el genocidio que cometieron con los pueblos indios?
72 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:51
El genocidio comunista lo defiende todo el que piensa que el ideal comunista debe prevalecer sobre cualquier otro ideal, y busca el poder para imponerlo, ya sé que hay mucho comunista de pastel viviendo como burgues o nuevo rico, pero tambien hay el el fanático comunista que como toque poder sí realizará un genocidio con la disidencia, por que si algo tiene el comunismo es ser tan totalitario como el nazismo

Y el nazismo se critica como la peste manteniendose a los comunistas como buena gente, y eso hoy con lo que sabemos es un disparate mayusculo

El desarrollo estadounidense se produce como se produce, no por un totalitarismo, sino por un esceso de libertad, que no és lo mismo, aunque pueda tener iguales consecuencias, de todas formas eso es algo de otra época que ahora sería impensable, el comunismo es algo de otra época que algunos aún defienden como bueno, y tampoco és lo mismo
73 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 19:55
"¿Se puede defender el comunismo sin defender los genocidios ocurridos en Países Comunistas"
Despues de tanto dato histórico me parece tan disparatado como defender el nazismo y no sus crímenes masivos, tu crees que se puede?
74 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:10
Creo que ya me has contestado Asturoví, recordemos que el facismo y luego el nazismo eran movimientos socialistas, en el sentido en que defendian el progreso de todos los ciudadanos siempre y cuando fueran leales al partido y ciudadanos modelo del regimen que propuganban
Si algo dió alas al nazismo es la espectacular recuperación de la sociedad tras la miseria de la posguerra perdida
Que tuvieran claro que no todos cojemos y si hace falta se extermina al que sobra no significa que no prometieran uan vida mejor y cumplieran en lo material a los ciudadanos obedientes
Los comunistas prometen a algunos una vida mejor, los que consideran mayoria, los obreros oprimidos por el capital y la burguesia, y a otros les prometen garrote vil si no cambian de ideas
Estoy por decir que se vivia mejor en la alemania nazi, un ciudadano corriente en cuanto a bienestar, que en la rusia comunista, ni que decir en la china o en camboya, o en cuba, eso no legitima su conducta como buena, por supuesto
75 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:13
Por que no se puede presentar uno como democrata de toda la vida, y de los autenticos, y defender un totalitarismo, eso és mucho morro, y lo bueno és que cuela como normal para muchos
76 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:17
Si zETA es un lider o no, no depende de sus cualidades naturales, sino de la devoción de sus devotos seguidores, y está claro que los tiene, no tantos como quisiera, pero los tiene

Por otro lado si el PP no és la solución a nada es que España no tiene solución, o eso me parece a mi a dia de hoy desde luego, otra cosa es que sea para echarse a llorar con algunas cosas de Mariano y esta dirección actual, pero es que enfrente hay lo que hay, y repito, no és por Mariano o por el PP, sino por los ciudadanos españoles
77 faq11m, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:23
Con un MENTIROSO PATOLOGICO NOS HEMOS TOPADO, leed y reíd hasta la extenuación:

#40 lluisv dijo el día 9 de Noviembre de 2007 a las 16:39:

"Al tal faq11m:

Nunca dije que no pudiese calcularse PI como una serie. Lo que te dije, si supieses algo de matemáticas más allá de la wikipedia lo sabrías, es que no puede establecerse como un cociente entre dos enteros ni el resultado de una ecuación algebraica. Una serie infinita no es una ecuación algebraica, éstas últimas suelen ser finitas."


#107 lluisv dijo el día 8 de Noviembre de 2007 a las 15:07:
"Como vd. sabrá, el valor de PI no se establece de forma exacta con ninguna serie de potencias. Igual que el valor E. Se les llama valores "trascendentes" porque no pueden ser hallados por ninguna serie algebraica."

Jo, jo, jo ... pero que sujeto tan burro, tan prepotente y tan gracioso. Todo a la vez.

Pues nada MENTIROSO PATOLOGICO, a partir de ahora te vamos a llamar así.

Ya te han demostrado que existen series numéricas que convergen al número PI.

Como no entiendes nada de lo que te he dicho puedes fundir el google y buscar las palabras: serie, número, convergencia, PI y patata.

No hay por qué darlas MENTIROSO PATOLOGICO.

78 lupa, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:26
riesgo

Estoy por decir que se vivia mejor en la alemania nazi, un ciudadano corriente en cuanto a bienestar, que en la rusia comunista, ni que decir en la china o en camboya, o en cuba

No te quepa duda , los servicios sociales , el acceso a la universidad de personas con becas , el auge de productos de consumo y la economia que le permitió a Hitler ya en 1935 cancelar las deudas contraidas en el tratado de Versailles son señales inequivocas que el Nacionalsocialismo sacó a los alemanes del abismo economico en el que se encontraban en 1932. Y no digo mas porque sinó me arriesgo a una denuncia por el 607.2 , o mejor dicho lo que queda de el.
79 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:39
"Y no sé a qué viene ahora mentar al gobierno del Chad."
Pues tengo entendido que al gobierno del Chad le sostienen tropas francesas, ante las tribus levantiscas, así que sí viene mencionar al Chad, de hecho creo que están algo mosqueados los del regimen de allí por que con los acuerdos de darfur las tropas francesas tendrán que dejar la protección a su regimen e irse a controlar el mar de petroleo que está en Darfur, y que los chinos pretenden, será casualidad?
80 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:45
Es que la envidiada francia que resistió el imperialismo useño en Irak resulta que está sosteniendo muchos regimenes despóticos, como poco, y como bien apuntas controlan todo desde la sombra y la delegación del trabajo sucio para el tiano de turno, al que apoyan
Eso es peor imperalismo que el useño, al menos los useños, si pueden y les dejan suelen dejar paises prosperos, como Alemania, o Japón
Ya sé que no és lo mismo por el grado de desarrollo anterior de unos y otros, pero me parece que los franceses mantienen su bienestar instituciaonlizado, muchos sueldos del estado, oprimiendo a muchas naciones de Africa, y son abanderados de la libertad, y cuela
Y no digo que no lo sean en algunas cosas, por que todo no és blanco o negro, pero sí se puede valorar grados, y acercarse a la realidad
Por cierto Sarko es ahora gran amigo de Bush, casi reemplazando a Aznar en esa fraternal amistad con el tirano Bush.
Como cambian las cosas, estando todo igual
81 taraza, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:45
La palabra "genocidio" lleva consigo, siempre, la idea de grupo concreto: raza, religión...
Los nazis sí practicaron genocidio. Mas dudoso sería calificar a Lenin y Stalín como "genocidas", puesto que se cargaban a todos aquellos que se opusieran a sus planes socialistas; y a veces entre estos opositores había pueblos o grupos concretos.
Genocidas, no. Simplemente, sanguinarios.
82 taraza, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:49
Zapatero es un líder. ¡Vaya si lo es!. Parece mentira que un tío tan hueco llegue a líder. Pero ya se sabe, todo es relativo.
Bastarían 50 Diputados del PSOE para "hacerlo entrar en razón". Pero no hay 50. Ni 30, ni 20, ni 5. Luego Zapatero es un líder.
Hasta hay quien escribe su biografía.
83 taraza, día 9 de Noviembre de 2007 a las 20:56
Leo que un famoso escritor israelí, David Grossman, se negó a estrechar la mano del primer ministro israelí.
Parece que este escritor es partidario de negociar.
Para casos como este, se ha hecho el refrán: "Zapatero, a tus zapatos". EScritor, a tus libros.
Si Israel cometiese la torpeza de firmar la paz con sus vecinos, y dejase, por ello, de armarse y estar alerta, Israel habría firmado su sentencia de muerte, y, por consiguiente, desaparición.
Israel sobrevive gracias a su constante preparación para la guerra.
84 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 21:01
Casos como el exterminio de pueblos enteros, como los cosacos, por parte de los comunistas soviéticos son genocidios claros, otra cosa es que fueran más trasversales en su exterminio en la propia sociedad que gobernaban
Genocidio del disidente, bastante razón evidente para un verdadero revolucionario, no?

85 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 21:18
Otra muestra de nuestra izquierda y su talante y su amor por la paz y por el entendimiento es su apoyo a los palestinos frente a los israelies, por más que estos hayan desarrollado uno de los mejores experimentos socialistas, como son los kibuz
Si es que defienden el feudalismo y ser progresitas, son fervientes anclericales y defienden a los talibanes, quien da más?
Ellos mismos, critican a Franco y defieden a Fidel hoy

Es lo que hay
86 taraza, día 9 de Noviembre de 2007 a las 21:36
Quiero decir que el que extermina a los disidentes, a cualquier disidente, no es un genocida, aunque elimine a millones.
Si, aprovechando, también se lleva por delante a un grupo, o grupos concretos, sean o no disidentes, entonces sí, además de sanguinario es un genocida.
La palabra "genocida" exige que la acción exterminadora se ejecute contra un grupo étnico. También se usa cuando se trata de un grupo religioso.
87 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 21:46
De acuerdo Taraza, tenemos claro que éstos están más por apoyar a Saddan otro genocida de pueblos y asesino de disidentes, y atacar a los estadounidenses como asesinos confesos, y se quedan más anchos que altos, es decir duermen como la maleni o mejor
88 taraza, día 9 de Noviembre de 2007 a las 21:49
Para mí está claro: socialistas y comunistas están en contra de cualquier actitud que propugne la "derecha". Son incapaces de aportar algo positivo a la vida pública, como no sea gastar dinero.
Su política es atacar todo lo que procede de la "derecha", o que les huela a "derecha".
De eso viven.
Si no hubiese "derecha", la inventarían. Para poder presumir, ante la plebe, de destruir algo.
Naturalmente, lo venden como si ello significase una aportación positiva.
Y cuela. ¡Vaya si cuela!.
¡Qué país!
89 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:06
Otra realidad a dia de hoy, que puede dejar de serlo, es que España está en crecimiento, muchos años seguidos, y Francia no acaba de arrancar, de hecho hay malestar con la UE que consideran mordaza a su desarrollo más que un apoyo a sus políticas
Una de las cosas que quiere Sarko es que se bajen los intereses, en vez de subirlos, que és la política más apropiada en el momento financiero y económico que sufre Europa, o una buena parte, nosotros somos de los que nos salvamos creciendo más que la
Tambien es verdad que el ciudadano de a pie a pedido poder adquisitivo en la convergencia con el europeo, por más que al sumarse nuevos miembros pasaramos a ser de los más avanzadosen rentas
90 Pablo1, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:10
Bueno, Riesgo, que tampoco en Sarkozy es oro todo lo que reluce; hace unos días, este "buque insignia de la Derecha europea" abogó por la creación, a nivel UE, de una "tasa climática", por aquello de no hacerle un feo a Al Gore y sus secuaces.
Muy liberal eso de crear tasas, sí señor.
91 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:22
Pues sí Pablo, Sarko defiende el cambio climático y las políticas alternativas izquierdistas, de hecho ha ralizado varias declaraciones que denotan no ser menos maricoplejines que el PP. Y creerse o hacer que se cree los bulos de los progresistas antiprogreso
92 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:28
De la dirección que ayer colgó G de Holanda:

"El 23 de octubre de 1940, Hitler se encontró con Franco en Hendaya, después de hacer esperar al dirigente alemán más de tres cuartos de hora. Hitler deseaba privar a Inglaterra del Mediterráneo. Tenía, incluso, planes para la conquista de Gibraltar por tierra. Pidió al Generalísimo que entrase en la guerra de su lado. Pero también se observó que Hitler salió muy disgustado de la reunión; en cambio, Franco sonreía. Según comentarios posteriores, Hitler dijo: «Prefiero que me saquen tres o cuatro muelas a tener que hablar otra vez con ese hombre.» Sus tropas no llegaron nunca a entrar en España, hecho que sin lugar a dudas constituyó un éxito total del Caudillo en el terreno político y diplomático.

El 22 de junio de 1941, Hitler ordenó invadir Rusia. Tres semanas más tarde, una fuerza de españoles que llevaban uniforme con camisa azul, y que no era del Ejército español, cruzó los Pirineos camino del frente ruso. El cuerpo fue llamado la División Azul.

Sin embargo, en el tiempo que transcurrió la segunda guerra mundial, Franco, demostrando su incuestionable habilidad política, salvó a España de cualquier involucración directa en la contienda mundial. Muchos de los habitantes de Estados Unidos, Inglaterra y Francia creían sinceramente, en los difíciles momentos del término de la guerra mundial, que Franco debía su victoria a Hitler y Mussolini, y que él, a su vez, les había ayudado a ellos."

93 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:31
Del pasaje anterior se puede deducir algo que parece cierto, y que Asturoví alguna vez contó aquí, era impensable que Hitler en ese momento atacara a Rusia, que les servía de materias primas tras el reparto de Polonia y el pacto Molotov

Quizá al verse contrariado con su idea de avanzar por el mediterraneo con firmeza realizó la operación barbarroja contra la URRSS, que fué lo que le llevó derechito a la derrota, o no?
94 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:39
Mas de esa biografía de Franco:
"«¡PRODUCIR, PRODUCIR...!»

Sin descuidar en un sólo instante la marcha de la nación, Franco se preocupaba sobre todo de su progreso económico. Este objetivo llegaba a obsesionarle. Al poco de concluir la Guerra Civil, decía: «Debemos levantar y reconstruir España. Hay que hacer efectiva nuestra revolución nacional, mejorando las condiciones de vida de nuestra clase popular.» Su consigna fue siempre: «Producir, producir, producir.» y el lema: «Producir artículos que tengan aceptación en el mundo, cuya producción será estimulada por el Estado, que asegurará su distribución en los mercados..., producir a buenos precios y, para obtenerlos, mantener a toda costa el poder adquisitivo de nuestra moneda.»

Su objetivo, consigna y lema comenzaron a ser realidades a partir de 1951, en que el régimen de restricciones se suavizó. Los primeros créditos extranjeros permitieron la importación de materias primas industriales y, con ellas, el desarrollo creciente, aunque pausado, de nuestras producciones.

En cuanto al interés de Franco por la evolución social de España, no hay duda de que, en parte, supo predicar con el ejemplo. Así, en septiembre de 1958, entregó sus títulos de propiedad a los agricultores de las aldeas gallegas de San Juan de Barcala y de Santa María de Cobas. Otros propietarios siguieron su ejemplo. De ese modo, se distribuyeron más de 750.000 hectáreas, realizándose una revolución silenciosa en el campo español.

Otra frase de Franco, a la que pretendió ser fiel, queda escrita en estos términos: «Debemos y podemos aspirar a alcanzar el nivel de los pueblos más adelantados». Y complementándola, el Caudillo, que no carecía de humor, suspiraba a veces: «¡Si yo tuviese los poderes del presidente de los Estados Unidos ...!»."

95 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:47
De aquí vendrá lo del todo atado y bien atado?
"Y el 27 de mayo, dirigiéndose a los alféreces provisionales en el cerro Garabitas, de Madrid, expuso: «Me siento tan joven como vosotros.» Y añadió: «Todo quedará bien atado y garantizado por la voluntad de la mayoría de los españoles que, con el Movimiento, constituyen el nervio y la esencia del país, y por la salvaguarda fiel de nuestros Ejércitos.»"

96 asturovi, día 9 de Noviembre de 2007 a las 22:58
Riesgo.
Hitler no sentía ningún interés por el Mediterráneo. La principal razón sin duda, entre otras (por ejemplo, su idea del "espacio vital", que para él, sólo podía estar en el Este) era que el Mediterráneo era el ámbito de expansión de su aliado, Mussolini (una de las pocas personas a las que parece que Hitler más o menos admiraba - otra era, curiosamente, Stalin -). Por eso en general, Hitler descuidó el escenario bélico Mediterráneo, salvo algunos momentos puntuales que llamaron su atención.
Probablemente, perdió algunas bazas en este descuido mediterráneo, (Gibraltar, pero sobre todo Malta) pero sin duda en ningún momento su atención estaba puesta en el Mediterráneo.
Hitler creía, después de la derrota de Francia, que la guerra estaba ganada, y no entendía la resistencia de Gran Bretaña a la paz, que él creía que otorgaba en unas generosas condiciones.
La Guerra en el Oeste no era la guerra que Hitler creía. Creía que solo beneficiaría a Rusia, por un lado, y a los asiáticos (no olvidemos el racismo Hitleriano) japoneses.
No entendía que Gran Bretaña no firmase la paz, y creía firmemente que el único motivo que lo explicaba era que esta confiaba en Rusia como contrapeso y futuro aliado.
Por eso se dirigió hacia el Este, mezclando sus propias ideas expansionistas y racistas, con consideraciones geoestratégicas a corto plazo, y vulnerando el principal interés estratégico de Alemania desde Bismarck: evitar la guerra en dos frentes, ya roto en la 1GM.
No olvidemos tampoco que Hitler pensaba que la Unión Soviética era un gigante con pies de barro, que bastaría dar una patada en la puerta para que se desmoronase.
Todo lo que pasase en el Mediterráneo carecía de especial relevancia para Hitler, y en muchas ocasiones, lo que realmente pensaba era que no era más que un contratiempo para sus auténticos planes, una molestia a la que había que atender, pero sin intereses reales.
Otra cosa, sin embargo, en la que tenía intereses más reales, eran las Canarias, las Azores, incluso Marruecos, pero con vistas (sobre todo la KriegsMarine), a una "guerra atlántica".
¿Cuantas divisiones destinó Hitler al escenario Mediterráneo? ¿Cuantas divisiones alemanas tenía el Afrika Korps? Apenas 5 o 6: la 15 y 21 panzer, la 90 ligera, la 164 división ...
97 DeElea, día 9 de Noviembre de 2007 a las 23:03
En una ocasión se juntaron tres truhanes de muy mal corazón, hijos de un francés llamado Ateismo y de una inglesa llamada Relatividad. Como eran hijos de sus padres decidieron que querían poseer todo lo mejor del mundo sin límite y sin sudor. Primeramente se preguntaron qué era lo mejor del mundo, y descubrieron con disgusto que todos los hombres que son y han sido y a los que realmente se les puede llamar sabios, dicen que la cosa de más valor para el hombre y la humanidad es el cultivo de las virtudes. Y esto los lleno de furia a los tres ¿para qué sirven las virtudes? ¿No son ellas las que frenan y atan las pasiones de la carne? ¿Qué beneficios se obtienen en este mundo de ser fiel a las virtudes? ¿Acaso las virtudes dan a mis sentidos mas placer que el perfume a mi olfato, que el vino al paladar, o los halagos a mis vanidosos oídos, o una exuberante mujer a mi tacto? ¿Para qué sirve la virtud? Y entonces se acordaron de sus padres y decidieron que si el mundo es solo “materia” y este solo se disfruta por los sentidos, entonces no tenían razón de ser las virtudes, pues, ¿en qué pueden ayudar la Fe, la Esperanza, la Caridad, o la Prudencia, la Fortaleza, la Justicia o la Templanza, a poseer todo lo mejor del mundo sin limite y sin sudor. Es más, de ser virtuoso un hombre ¿no dejará por ello de disfrutar de los verdaderos placeres de la “materia”?
Como todos estos pensamientos no hacían más que enfurecerlos y atormentarlos, y dejarlos en viciosa evidencia en cuanto la vida los enfrentaba a hombres o sociedades que sí observaban las virtudes como modelo, decidieron acabar con este estado de cosas, pues sabían que mientras hubiese virtud en el mundo ellos siempre serían despreciables a los ojos de los hombres. Pero, ¿como convencer a los hombres que el cultivo de las virtudes no es un bien? Bien, se dijeron, hagámosles creer que Dios no existe y que tenemos pruebas de ello, muerta la esperanza de Dios en sus corazones, la virtud ya no será nada ni significará nada… todo será relativo. Después acabaremos con las estructuras sociales de lo que quede de la virtud y del sentimiento de Dios mismo.
¿Pero no supone todo esto crear un hombre nuevo? -Pensaron- entonces será necesario crear una sociedad nueva sobre las ruinas de la antigua, sí, pero una sociedad humana no puede ser si no se cultivan las virtudes, por eso el sentido de sociedad humana debe de desaparecer y con él toda estructura estatal y “cultural” que pueda soportarlo. Claro que para poder realizar esto –pensaron- primero será necesario un estado total y totalitario para crear las condiciones necesarias para crear ese mundo de extrema libertad y felicidad libre de la esclavitud de las virtudes.

Aquí fue donde los hermanos hicieron juramento en no descansar ellos ni dejar descansar a la humanidad hasta conseguir sus planes.

Entonces el mayor de los hermanos dijo: procedamos pues por la violencia de las armas y sometamos a nuestros enemigos a nuestro Estado totalitario hasta eliminarlos o someterlos a nuestra voluntad. El siguiente hermano dijo: creo hermano que es necesario como dices destruir a nuestros enemigos pero para qué un estado totalitario después, disfrutemos ya en ese mismo momento lo que no mejoraremos con el tiempo. A lo que el mas pequeño y débil de espíritu, pero mucho mas sibilino y cruel contesto: mientras existan hombres virtuosos en el mundo perderemos todas las guerras que intentemos, así que lo principal aunque lleve mas tiempo es conseguir que en el mundo la virtud sea vista como un mal, y al ladrón se le tenga por hombre de bien, y al cobarde por prudente, y al vicioso por sabio y al……
Todavía hoy viven esto tres hermanos y su numerosa familia para tristeza de la gente de bien, el mayor se llama comunismo, el mediano, anarquismo o algo así, y al más pequeño y peor se le conoce por socialismo.

Si los veis no dejéis que los niños se acerquen a ellos sin decirles antes quienes son.
98 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 23:06
Hombre no tenía capacidad de llegar a Africa de manera terrestre y económica, de hecho le costó bastante llevar a uno de sus mejores generales, y le costó reabastecerle de lo básico para poder ganar , aún así arrasóuna temporada
Malta es un problema con el estrecho abierto a los ingleses, si esto deja de ser problema alguno

Sin hombres casi Rommel estuvo a punto de conquistar egipto, que pudieron haber hecho juntos italianos alemanes y españoles, junto a la Francia de Vichi, que tenía colonia allí?
Pues lo desconocemos, pero lo cierto es que Rusia le tenía servido de productos básicos y no era le momento de atacarles, o eso ceo yo
99 riesgo, día 9 de Noviembre de 2007 a las 23:09
Y desde luego el único interes de Hitler en el norte de Africa es el de los pozos de petróleo que ansiaba, está claro, no?
100 asturovi, día 9 de Noviembre de 2007 a las 23:19
¿Qué pozos de petróleo del Norte de Africa?
Tanto como que Rommel estuvo a punto de conquistar Egipto... Casi todas las campañas de Rommel fueron en territorio italiano, aunque El Alamein estuviera ya en Egipto. Pero sin duda Rommel no tenía ninguna posibilidad en El Alamein de triunfar.
La Guerra en el norte de Africa fue un constante refluir. Si Rommel triunfó inicialmente y desde la linea de El Agheila consiguió derrotar a los ingleses y reconquistar casi toda Libia, luego fue derrotado y tuvo que volver a sus bases de partida; nuevamente triunfante, reconquistada Libia, su carrera se acabó en El Alamein.
Rommel no tenía, principalmente, problemas de hombres. El problema era de material, aviación, tanques, suministros, abastecimientos...
Las colonias de Vichy más próximas serían Siria-Líbano, pero en 1942 ya habían sido ocupadas por Gran Bretaña y los gaullistas, así como la revuelta ProEje de Irak.
Vichy no estaba en guerra con Gran Bretaña, a pesar de que los británicos apoyaban a los gaullistas en la reconquista de las colonias africanas y asiáticas.
Los italianos eran el grueso numérico de las tropas de Rommel, aunque eran sobre todo divisiones de infantería, encargadas sobre todo de posiciones estáticas.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899