Pío Moa

« Ratzinger y el Valle de los Caídos / ¿Ahorro u ocio? / La División Azul y los alemanes | Principal | Voluntarios homosexualistas contra el Papa / Los políticos y la historia »

Yugoslavia y España / El valor económico de la ruina

4 de Noviembre de 2010 - 20:49:48 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  

****Próximo sábado en Intereconomía TV, después del programa dedicado al Papa, El Partido Comunista y la defensa de Madrid. La masacre de Paracuellos: 

http://historiademonesterio.blogspot.com/2010/11/una-recomendacion-el-documental-el.html

****Alcaraz demuestra ser la clase de hombre que no se dedica a llorar por la injusticia, sino que lucha por la justicia. Un ejemplo para todos. Que la manifestación contra los cómplices del terrorismo tenga el mayor eco en España.

------------------------------------------

“A fines del siglo XIX y durante parte del XX la península de los Balcanes fue conocida como “el avispero de Europa”, por conjuntarse allí las rivalidades de las potencias de la época con  unos nacionalismos emergentes y a menudo violentos. Ello era fruto de una larga historia  en que los diversos pueblos de la zona habían estado bajo el poder de los imperios austrohúgaro y otomano –que dejó una poderosa impronta islámica--, a los que se añadía la creciente presión del Imperio ruso, fomentador de los nacionalismos eslavos, más los intereses de otros grandes estados. De hecho, allí comenzó la I Guerra Mundial. El intento posterior de estabilizar la península unificando a distintos pueblos en un Estado yugoslavo fracasó hace pocos años, originando la descomposición de Yugoslavia tras las guerras y convulsiones bien conocidas,  que los estados europeos fueron incapaces de contener.

   ¿Puede balcanizarse España? ¿Dividirse en estados pequeños, cargados de resentimiento mutuo, insignificantes en el contexto internacional y objeto de intrigas y disputas de otras potencias? Suena imposible. España no es una improvisación históricamente reciente, sino una nación con un pasado muy largo, mucho más cohesionada y también más próspera que Yugoslavia; pero no olvidemos que ningún especialista en los Balcanes creía posible lo que allí terminó ocurriendo. Yugoslavia estaba más desarrollada y occidentalizada que los otros países del este europeo, su régimen, aunque comunista, había sido menos cerrado que los demás, y había logrado mantener su independencia frente a Moscú, cosa inconcebible sin una cohesión nacional bastante firme.  A los expertos, como suele suceder, los acontecimientos les tomaron por sorpresa, y por ello, al comparar los sucesos de Yugoslavia con los actuales de España, podemos permitirnos el optimismo, pero nunca la frivolidad.

   La realidad a afrontar es que hoy España sufre una intensa ofensiva disgregadora, balcanizante, a cargo de los nacionalismos vasco y catalán sobre todo, combinada por el exterior con el terrorismo islámico y las apetencias marroquíes. Todos aspiran a convertir nuestro país en un mosaico de nuevos estados, devolviéndolo políticamente a la Edad Media, pero invirtiendo el impulso medieval a la unidad. Entramos, así, en un período de crisis después de un cuarto de siglo de democracia, cuando creíamos estabilizado un estado moderno y superados los problemas que llevaron a la Guerra Civil.

   Esta crisis no es del todo nueva. Cabe recordar que en 1923, hace poco más de ochenta años, y luego, durante la república y la guerra, se dieron situaciones semejantes a la actual, y en los dos casos concluyeron  en el hundimiento del sistema de libertades” (Contra la balcanización de España,  año 2005) 

-----------------------------------------

****Como useño no me choca que Obama recibiera el premio Nobel de la Paz sin haber contraído mérito alguno para ello, porque Usa le dio la Casa Blanca por la misma razón. Newt Gingrich

 

**** Sin duda uno de las facetas más desagradables del análisis político es tener que estar ocupado cada día con las patochadas, embustes y memeces de nuestra chusma política. De dónde habrá salido esa gente.

 --------------------------------------------------

Diálogos pastoriles

MAURICIO.--Voy a poneros, a ti y a Fabricio, dos objeciones cuyo peso aplastante dará con vuestros huesos vergonzosamente  por tierra. Primero: ese ocio de las castas sacerdotales estaba sufragado por el trabajo de miles de trabajadores normales que llevaban sus ofrendas a los templos. Esas ofrendas suponían un ahorro evidente. Segundo, si por muchos que suban los precios no hay inflación, siempre que los ingresos de los consumidores hagan lo mismo, ¿por qué los precios tienden a subir, en lugar de permanecer estables? ¿Por capricho?

SULPICIO. -Veamos, Mauricio,  vuelves a confundir a Robinsón, es decir, a un caso aislado del que se quieren extraer enseñanzas generales, con Pepiño, que condensa por así decir a la sociedad. Robinson dedica una parte de su tiempo a producir, otra parte menor a consumir, y otra, la más amplia de todas, porque incluye las horas de sueño, al ocio. No ahorra nada, y las innovaciones que le permiten mejorar su capital provienen del ocio. Es más, cuando consigue por medio de esas mejoras instrumentales cazar lo mismo en menos tiempo, su tiempo de ocio aumenta asimismo, a no ser que decida comer tanto que se ponga en peligro de morir de un atracón. Lo que hace Robinsón como persona aislada, lo hace la sociedad dividiéndose las tareas: unos producen y consumen, otros disponen de más o menos ocio. ¿Y qué pasa con ese ocio? Pues que unos lo vuelven creativo de diversas formas, otros lo usan solo para divertirse pasivamente --dando trabajo a la industria de la diversión--. Estos dos ocios tienen un valor económico, aunque pueden no tenerlo. Así, si Picio y Patricio se limitan a componer en su tiempo libre sus poemas para soltárnoslos a nosotros, su ocio no tiene valor económico; pero si convencen al alcalde de Porriño –Dios no lo quiera--  para que le ceda el Gran Teatro Central  de la localidad y dar un recital cobrando entrada, entonces tenemos un doble ocio con valor económico: el de nuestros dos insignes vates, que algo recaudarán, y el de los despistados que vayan a oírles…

FABRICIO.- Alguien dijo que desde el punto de vista económico el hombre es una máquina de producir y consumir, por lo que a efectos de nuestro análisis no hay por qué introducir otros aspectos, y menos fantasmas como el ocio creativo ese de que hablas. Hay lo que hay y se mide la actividad económica por lo que tiene de económico, provenga de una gran idea o de un tremendo esfuerzo físico mal encaminado. Porque observa, Sulpicio, siguiendo el ejemplo que antes me digné poner con el muy probablemente fallido intento de Picio y de Patricio de forrarse publicando libros de poemas, que una empresa ruinosa que invierte gran cantidad de dinero en convertir el granito en oro, tiene un considerable valor económico: ese dinero no se ha desperdiciado, sino que de él se han beneficiado el charlatán que tuvo la idea, los trabajadores que han participado en la empresa --al menos el tiempo que duró--,  los abogados que luego llevaron los pleitos, etc. Una ruina puede ser rentable para muchos, nada se pierde.

PATRICIO.- No sé por qué echamos margaritas a los cerdos, y encima gratis, ¿verdad, Picio? Pero los verdaderos artistas tenemos que expresarnos, incluso ante públicos de gustos tan groseros como este… Yo no entiendo qué pretendes, Fabricio, con esas embrolladas razones, pero no has contestado a Mauricio: ¿por qué suben los precios si en definitiva da igual que suban o que no suban?  Una pista: como no suben de forma homogénea, ni tampoco los ingresos, de ahí resultan grandes males para la sociedad, porque unos se arruinan y otros se enriquecen con la inflación, ¿no querías decir eso, Mauricio?

MAURICIO.- Bueno, en cierto modo. Pero sospecho que hay mucho más en el asunto.

 **** http://www.youtube.com/watch?v=bHuHZGTlhHM

Comentarios (194)

« 1 2 3 4 »

51 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 14:31
El tal on aul es un tanto frívolo o cínico cuando dice algo así como nos fuimos de Vietnam y no pasó nada y ahora comerciamos con Vietnam.
!Qué mono, qué lindo!¿Y los miles de vietnamitas que perecieron en la "boat people"? ¿Y los cientos de miles de exiliados que vieron sus vidas destruidas por la implantación del comuniso? ¿Y la represión ,la falta de libertades?
Nada, "hands off" dice este aislacionista.
Seguiríamos con el puño en alto o el brazo en alto bajo los sucesores de Hitler y Stalin si este hombre y sus principios hubiesen regido los EEUU de los cuarenta.
52 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 14:46
#51 gaditano...

No creo que la cosa sea tan sencilla como eso. Y además, no empiezo ninguna conspiración. Es que es de lógica. ¿O piensas que todo congresista dice todo lo que sabe? Además con lo que ha dicho, creo que es suficiente. Estados Unidos se fundo sobre la base de unos principios. ¿Es qué hay que cambiarlos porque quieran los neo-con? O acaso, por poner un ejemplo, no invadió Sadam a Kuwait con armamento americano. El problema es que cuando uno piensa a meter las narices donde no le llaman, cada vez la bola de nieve se hace más y más grande. La Unión está fundada entre otros principios, con el de la no-ingerencia en asuntos de otro países. Creo que ante una situación como la de la Guerra del Golfo antes de lanzarse contra Iraq, hay muchos pasos a dar. Muchas formas de buscar una solución al problema. Aparte que Paul habla de la última guerra de Iraq, lo cual no deja lugar a dudas. Nos mintieron, y con esa excusa se metieron en Iraq. Creo que esa no es la forma en que debe actuar EEUU, porque entre otras cosas, lo que haces es empeorar la situación. Das argumentos a tus enemigos.

En Oriente Medio hay un grupo de naciones, casi todas de mayoría islámica, excepto Israel. Creo que algo deben tener que ver o que decir sobre lo que ocurra en la región. Pero no, estos neo-con se han erigido en policías del mundo sobre bases muy poco sólidas, muy oscuras, muy nebulosas. ¡Coño! Ponen de Jefe de la Comisión de los del 11-S a ¡Kissinger! y le tuvieron sacar los colores porque tiene negocios con Bin Laden... Espero estar preparado en el futuro, dentro de unos meses para dar respuestas a muchas cuestiones. No es porque yo vaya a ser el primero, pero pienso que estaré mejor preparado, porque esto de los neo-con huele muy mal. Huele, más a fascismo que a cualquier otra cosa...
53 Sorel, día 5 de Noviembre de 2010 a las 14:54
Buenas tardes.

¡Menuda polvareda se está levantando a causa de la peli A serbian film!

POR SU EXTREMA VIOLENCIA SEXUAL
Un juzgado prohíbe el pase de 'A Serbian Film' en un festival de San Sebastián
La proyección de la película A Serbian Film, que iba a ser exhibida en la XXI Semana de Cine Fantástico y de Terror-Calle 13, ha sido prohibida por un juzgado de San Sebastián debido a un presunto delito contra la libertad sexual.

http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/un-ju...

Y claro está...

'A Serbian Film', premiada, sin proyectarse, en la Semana del Terror
Ha recibido un "premio especial del público por convertirse sin ser proyectada en símbolo de la libertad de expresión". Josemi Beltrán sustituye a José Luis Rebordinos en la Semana de Terror.

http://www.eitb.com/cultura/cine/detalle/535441/a-...

----

Tema peliagudo. ¿Se trata de un caso flagrante de censura o, por otro lado, de un intento de protección y/o tutela institucional frente a la influencia de ciertas perversiones - sobre todo sexuales- sobre la población?

¿Por qué esta peli sí y otras en las que se muestra, de igual forma, una violencia gratuita pasan por las carteleras sin problema alguno?

54 olioagua, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:04
Seguro que manuelp te lo puede explicar infinitamente mejor que yo, pero los tanques de Irak eran rusos.

no invadió Sadam a Kuwait con armamento americano.

Por tanto tu afirmación anterior está bastante coja.

La guardia nacional que eran las tropas de elite de Saddam estaba equipadas con armanento ruso.
55 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:12
Algunos apuntes... (A esto yo le llamo ingerencia en asuntos de otros países, para conseguir nada, si acaso el rencor y la enemistad de otros países, a cambio de un coste económico brutal, sin contar las vidas humanas)

1953: EE.UU. derroca al Primer Ministro Mossadaq de Irán, e instala a Shah como dictador de Irán.
1954: EE.UU. derroca al elegido democráticamente Presidente Arbenz de Guatemala. EE.UU. mató a 200.000 civiles.
1963: EE.UU. respalda el asesinato del Presidente sur-vietnamita Diem.
1963-1975: Los militares americanos matan a 4 millones de personas en el suroeste de Asia.
11 de septiembre de 1973: EE.UU. organiza el golpe de Estado en Chile. El Presidente elegido democráticamente, Salvador Allende, es asesinado. El dictador Pinochet es instalado. 5.000 chilenos murieron.
1977: EE.UU. entrena a Osama bin Laden y a sus compañeros terroristas para matar a los soviéticos. La CIA les dona 3 millones de dólares.
1981: La administración de Reagan entrena y funda "contras" que matan a 30.000 nicaragüenses.
1982: EE.UU. provee con billones de dólares en ayuda a Saddam Hussein en armamento para matar iraníes.
1983: La Casa Blanca dona secretamente armas a Irán para matar iraquíes.
1989: El agente de la CIA, Manuel Noriega (también sirviendo como Presidente de Panamá) desobedece las órdenes de Washington. EE.UU. invade Panamá y quita a Noriega. 3.000 civiles panameños causan baja.
1990: Iraq invade Kuwait con armas de EE.UU.
1991: EE.UU. entra en Iraq. Bush( padre) reinstala al dictador de Kuwait.
1998: Clinton bombardea una factoría de armas en Sudán. La factoría resulta ser una fábrica de aspirinas.
Desde 1991 hasta ahora: aviones americanos bombardean bases de Iraq semanalmente. La ONU (UN) estima que 500.000 niños Iraquíes han muerto por bombardeo y sanciones.
2000-01: EE.UU. da a los talibanes organizados de Afganistán 245 millones de dólares como ayuda.
11 de septiembre de 2001: Osama bin Laden usa su entrenamiento como experto de la CIA para matar a 3.000 personas en New York.

http://www.taringa.net/posts/noticias/3549792/Para...
http://www.taringa.net/posts/noticias/3549792/Para...
56 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:13
egarense: Y si quieres empezar a anatemizar paises por vender armas o hacer negocios con tales o cuales regímenes, piensa en Alemania Y Francia, que tenían muchos más negocios con Sadam que los EEUU.

Vas por la vida con la mentalidad del conspiracionista que cree que si lee un poquito más va a descubrir a los Amos Secretos del Mundo.
Eso es un prejuicio irracional, amigo mío.¿Cómo sabe de entrada que hay unos Amos Secretos?
¿Ysi no los hubiera?
Deberías leer buenos libros que no están escritos por personas que buscan ante todo y sobre todo, por interés económico o por vanidad o por mera deformación psicológica,hacer encajar la complejidad del mundo en sus esquemas preconcebidos.

A mí me gustaría pensar que los paises cuyos sistemas políticos me son afines son santos y buenos y que sus enemigos son el compendio de la maldad, pero sé que el mundo no es así, lo que no me impide tomar partido.
57 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:20
egarense: Lo que enlazas es basura manipulada.
¿Quieres leer algo decente sobre Bin Laden y las Torres, por ejemplo?
Aquí:
http://www.leergratis.com/libros/la-torre-elevada-...
58 manuelp, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:20
# 54

Efectivamente los carros que equipaban a la 18ª brigada mecanizada y a la 37ª brigada acorazada de la division Tawakalna de la Guardia republicana iraquí eran T-72 y T-55 de fabricación rusa y fueron derrotados totalmente por los carros M-1 Abrams del 2º regimiento acorazado de caballeria en la batalla dada en el punto "73 Easting".

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_73_Easting#...
59 manuelp, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:25
# 58

Perdón, hay enlace en español de la batalla.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_73_Easting
60 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 15:32
#57 gaditano...

Gracias por el enlace...
61 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 16:58
62 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:14
#61 Ronin...

Efectivamente como dice la primera parte del vídeo, las autoridades desde Condoleeza Rice hasta Bush, Cheney, etc... mintieron al decir que no estaban advertidos. Voy a ponerte algunos apuntes, y faltan todavía más...

Agence France-Presse , 16 de abril de 2007:

Los servicios secretos franceses alertaron, en enero de 2001, es decir, ocho meses antes de los atentados del 11-S, a sus homólogos estadounidenses de que Al Qaeda estaba planeando secuestrar un avión estadounidense, reveló el lunes Le Monde. El diario publicó el facsímil de la primera hoja de una “nota de síntesis” clasificada “secreto de defensa” por la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE, espionaje). La nota, de cinco páginas, fechada el 5 de enero de 2001 y titulada “Proyecto de secuestro de un avión por islamistas radicales”, fue transmitida, asegura Le Monde, algunos días más tarde al jefe de la CIA en París, Bill Murray […]. Esta nota cita también siete compañías aéreas susceptibles de ser objetivo de este secuestro, entre ellas las dos compañías norteamericanas usadas por los terroristas del 11-S (American Airlines y United Airlines), que causaron cerca de 3.000 muertos.

The New York Times, 4 de junio de 2002:

El presidente egipcio Hosni Mubarak afirmó en una entrevista que los servicios de espionaje de Egipto advirtieron a los oficiales norteamericanos, alrededor de una semana antes de los ataques terroristas del 11-S, de que la red de Osama bin Laden se encontraba en una etapa avanzada en la ejecución de una operación importante contra un objetivo norteamericano.

The Telegraph, Londres, 16 de septiembre de 2001:

Oficiales del espionaje israelí afirman haber advertido a sus homólogos norteamericanos el mes pasado de que preveían inminentes ataques terroristas de gran envergadura contra objetivos muy visibles en territorio estadounidense […]. The Telegraph ha sabido que dos expertos de alto nivel del Mosad, el servicio secreto militar israelí, fueron enviados a Washington en agosto para alertar a la CIA y al FBI de la existencia de una célula formada por al menos doscientos terroristas, que presuntamente preparaban una gran operación.

Si quieres más tengo más, y aún me falta como dije...
63 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:15
The London Times, 12 de junio de 2002:

Un agente de los servicios secretos marroquíes que afirma haber estado infiltrado en Al Qaeda durante dos años, salió a la luz el verano pasado para advertir a sus superiores de que el grupo terrorista estaba planificando “algo espectacular” en Nueva York […]. Hasan Dabu no conocía el objetivo preciso, sólo sabía que se trataba de una “operación de gran envergadura en Nueva York en el verano o el otoño de 2001”. Parece que los responsables de los servicios secretos se tomaron en serio las revelaciones de uno de sus informadores más veteranos y transmitieron inmediatamente los detalles a Washington […]. Informaciones procedentes de Casablanca afirman que Dabu fue transportado en secreto por avión a Washington, donde cooperó con los agentes de los servicios de espionaje de Estados Unidos cuando los terroristas actuaron. Las pruebas de que las agencias occidentales de información no hicieron caso de las pistas marroquíes sobre Al Qaeda en el verano de 2001 se acumulan.

The BBC, 7 de septiembre de 2002:

Un ayudante del ex ministro de Relaciones Exteriores talibán, Wakil Ahmad Muttawakil, reveló que había sido enviado para advertir a los diplomáticos norteamericanos y a Naciones Unidas de que Osama bin Laden estaba a punto de iniciar un enorme ataque terrorista en Estados Unidos […]. Primero acudió al consulado norteamericano en Peshawar , Pakistán, y después a Naciones Unidas. Pero ninguna de esas advertencias llamó la atención.

USA Today, 4 de junio de 2002:

Los servicios de inteligencia estadounidenses sorprendieron a miembros de Al Qaeda discutiendo sobre un ataque terrorista grande e inmanente en las semanas previas al 11-S, y contaban con agentes dentro del grupo terrorista. Pero las interceptaciones y los informes sobre el terreno no especificaban dónde ni cuándo iba a ocurrir el ataque, según responsables norteamericanos […]. Algunos de estos indicios se encuentran diseminados entre las 350.000 páginas de documentos remitidos a la CIA para las sesiones [de la Comisión de Investigación (N. del A.)]:

- Informes que versaban sobre la posibilidad de atentados suicidas, complots que planeaban estrellar aviones contra edificios, ataques contra el Pentágono, el World Trade Center, así como otros objetivos importantes.
- Interceptaciones electrónicas de miembros de Al Qaeda, que se remontan incluso hasta el 10 de septiembre, en las que hablan enigmáticamente de un gran Ataque. Dos responsables de los servicios secretos norteamericanos, parafraseando interceptaciones altamente confidenciales, afirman que incluían comentarios del tipo “se avecinan buenas cosas”, “estad atentos a las noticias” y “mañana será un gran día para nosotros”.
64 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:16
CNN, 2 de noviembre de 2007:

Arabia Saudí podría haber ayudado a Estados Unidos a prevenir los ataques de Al Qaeda en 2001 contra Nueva York y Washington si los responsables norteamericanos hubieran consultado a las autoridades saudíes de una manera “creíble”, afirmó el ex embajador del reino en un documento difundido el jueves. Los comentarios del príncipe Bandar bin Sultan son parecidos a los formulados esta semana por el rey saudí Abdulá, que insinuó que Inglaterra hubiera podido prevenir los ataques con bomba de 2005 en Londres si las advertencias de Riad [capital saudí, (N. del A.)] hubieran sido tenidas en cuenta. En la red satelital árabe A-Arabiya, Bandar –que ahora es consejero de Seguridad Nacional del rey Abdulá- afirmó el jueves que los servicios secretos saudíes “perseguían activamente” a la mayoría de los terroristas del 11-S “con precisión”. “Si las autoridades del espionaje norteamericano se hubieran implicado con sus homólogos saudíes de manera seria y creíble, en mi opinión habríamos evitado que esto sucediera.”

Indianapolis Star, 18 de mayo de 2002:

Cuando CBS News reveló el miércoles la noticia explosiva de que el presidente George Bush fue advertido de que la red terrorista de Osama bin Laden planificaba secuestrar aviones de línea , David Schippers debió tener la impresión de que le daban la razón. Después de todo, sólo algunas semanas antes del 11-S, Schippers había intentado informar “a los responsables en Washington de los servicios secretos sobre un posible ataque” contra edificios en el bajo Manhattan, pero fue ignorado. Le ocurrió lo mismo antes del atentado con bomba de Oklahoma City en abril de 1995 […]. Intentó ponerse en contacto con el fiscal general John Ashcroft, la Casa Blanca e incluso los dirigentes de la Cámara de Representantes, con los que había trabajado. Pero nadie respondió a sus llamadas.

Creo que es suficiente por ahora. ¿Mintió o no mintió Bush? Esa es la cuestión...
65 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:16
Ronin, no te esfuerces. Es inútil.
66 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:27
67 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:32
#65 Oswald...

¿Cómo qué inútil? En absoluto. A mi me da igual si la razón la tiene la Administración Bush, si no la tiene. Si ganan unos o pierden otros. A mí solo me importa la verdad. Y no estoy casado, ni con unos ni con otros... Ni con Ron Paul, ni con Obama, ni con el "lucero del alba". Esta lucha (la búsqueda de la verdad) no acabará nunca. Me da igual si convenzo a uno, dos, o tres millones. Lo primero, intento averiguar yo la verdad, y cuando la tenga, aunque sea mi verdad, la defenderé y proclamará, al precio que sea...
68 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 17:46
Es que ya hasta los franceses se ríen de la versión oficial del 11-s.

http://www.youtube.com/watch?v=m9oJfprlB9g&fea...


69 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:15
Ronin, katakrok, egarense:
Si los franceses se rien con esa basura demuestran peor gusto que los españoles que ven a Belén Esteban.

Por cierto majos, en lo que copia egarense al parecer se sugiere una teoría conspiracionista blanda: que los de la CIA y demás sabían algo del atentado y no lo evitaron, pero que fueron los terroristas los que lo realizaron.
O sea que ni ovnis/misiles en el Pentágono, ni aviones inexistentes en el United 93, ni autodemolición, ni todas esas pésimas novelas de ciencia-ficción con las que os masturbáis en público en cientos de webs y blogs a diario.
Todo fue real tal y como lo cuenta lo que llamáis la VO, sólo que...los malos lo sabían y lo permitieron.
Pero ¿es que de verdad sois tan mala gente o tan memos como para no mirar en serio cualquier web en la que se echen por tierra esas majaderías?
Que tenga uno que perder el tiempo en debatir estas mamarrachadas...
Unos enlaces, "buscadores de la verdad"
El primero al estómago:
http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4
El segundo a la mandíbula:
(resumo el punto inicial: NO existe una fuente oficial sobre el 11S: las fuentes son numerosas e indepedientes, testigos, grupos, expertos, etc...) Si saben inglés escúchenlo.
http://www.youtube.com/watch?v=U233im9IcMg
El tercero un debate entre los chavalitos demagogos que alimentan a los pedromares y ronines (Loose change) y los sobrios representantes de Mecánica popular que intentan una y otra vez que se atengan hechos, datos físicos, testimonios etc...
http://www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M&fea...
Continuará
70 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:25
Lo tuyo ya es patético psicopetardo. Es que es de risa. ¿No te das cuenta de que tu versión oficial es de chiste?.

http://www.youtube.com/watch?v=dpXSAbc_Ho8&fea...
71 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:29
ahora un gancho:

http://www.youtube.com/watch?v=oXxynEDpwrA
y uno al plexo:
http://www.youtube.com/watch?v=sGAoRrBoPRM&fea...
Seguimos boxeando con estos fantas...mones:
Una serie brevísima a los riñones:
http://www.youtube.com/watch?v=Jb-OFhxvEo8&fea...
72 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:32
el gilip...ollas francés ese es un pésimo cómico, grita demasiado y no se merece ni tres segundos de mi tiempo.
Los hermanos Tonetti o Charlie rivel le daban mil vueltas y estaban cuerdos además.
73 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:35
onin: No voy a colgar cientos de videos o enlaces otra vez.
Te desafío a que te atengas a una sola cuestión y ofrezcas tus priebas y evidencias en contra de cómo ocurrió.
Escoge: las Torres, el WCT 7, el pentágono o el Vuelo 93.
Las evidencias EN CONTRA de lo que queréis que nos traguemos son abrumadoras.
74 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:42
egarense: Tu admirado Ron Paul parece que tampoco traga con las teorias conspiratorias:
"Absolutely not, dice en la entre vista..."
Lo mismo que el antiamericano Chomsky.
http://www.youtube.com/watch?v=v60TWZNVgtk&NR=...
http://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc&fea...
75 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:52
Una parodia, algo más graciosa que el francés con alitosis,, de un conspiracionista discutiendo con un reperesentante de Al Qaeda, indignado de que se les intente quitar el crédito por la hazaña
http://www.dirkbradshaw.com/?p=31593
76 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 18:56
¿Que tu desafías, psicopetardo?.

Pero si tu solo eres un pobre pardillo que intenta sostener una versión oficial que no explica las docenas de preguntas que se plantean. Los que tienen que dar explicaciones y dejar de soltar trolas están muy arriba y por supuesto puedes estar tranquilo que no lo van a hacer. No va a haber una segunda comisión de investigación, ni Obama se atreve aunque se lo supliquen las cientos de víctimas y los miles de americanos que se han dado cuenta de lo evidente.

Lo que todavía no comprendo es por qué lo haces. En fin.
77 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:05
Gaditano...

Tu mismo te lías y tu mismo te deslías. Yo no he afirmado nada ni he desmentido nada. Hoy, sobre el tema del 11-S, he expuesto algunas notas para desmentir a los responsables del gobierno en aquellos días, que dijeron que no tenían noticia de que pudiera haber un atentado de ese calibre. (Tengo más) ¿Por qué mintieron? No lo sé. Pero esto sólo acaba de empezar, para mí. Hasta ahora yo escribía aquí para participar con personas que eran de mi agrado, dentro del blog de un hombre como Moa, que admiro por su contribución a aclarar nuestra historia más reciente.

Participaba, pero mis lecturas, no se referían por lo general a estos temas. A partir de que los que tenían ciertas dudas al respecto de algo tan importante como el 11-S (cada vez más importante por cierto) para el devenir de la humanidad, eran ridiculizados por debunkers, y ver que esas cuestiones no eran tan descabelladas. Me he propuesto dedicar mi tiempo libre y mi poco talento a analizar personalmente todo ello. Desde luego dentro de mis posibilidades. Ya me gustaría poder viajar, disponer de todo mi tiempo, saber idiomas... Pero como a pesar de mis limitaciones, soy un tipo que nunca se rinde. Voy a hacer todo lo que esté en mi mano. También tengo otra ventaja y es que no estoy comprometido con nadie. Por no estar, no estoy comprometido ni conmigo mismo, dicho de otro modo, no tengo prejuicios. Aunque por nobleza, he de decir, que otra cosa es mi intuición. Y mi intuición me dice que en esto hay gato encerrado...
78 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:26
Esto dijeron en su día. Mintieron, y es muy grave. Recordad que estos son ilustres "neo-con". Y que no es la única mentira de bulto. ¿Se puede confiar en semejante movimiento? Cada uno es libre de pensar lo que quiera... Porque no solo son las notas que he expuesto, hay más y más comprometedoras. No hay duda que mintieron...

Nadie, de nuestro Gobierno ni del precedente, podía prever que aviones secuestrados se estrellarían contra edificios a una escala tan masiva (George W. Bush, 14 de septiembre de 2001).

No existía una amenaza concreta sobre una operación terrorista interna o sobre lo que ocurrió en las ciudades de Nueva York y Washington con aviones de línea secuestrados (Donald Rumsfeld, 16 de septiembre de 2001).

No creo que nadie hubiera predicho que intentarían usar aviones secuestrados como misiles (Condoleeza Rice, 13 de septiembre de 2001).

No tuve conocimiento de ningún aviso sobre este tipo de operación en el país (Robert Mueller, director del FBI, 17 de septiembre de 2001).
Está claro que algo imprevisto ocurrió ayer en Nueva York, sobre lo que no teníamos información específica (Ari Fleisher, portavoz de la Casa Blanca, 12 de septiembre de 2001).
79 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:30
80 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:40
egarense: Si de verdad fueses esa especie de Prometeo o San francisco guiado por el bien y el deseo de ser un héroe devolviéndole a la humanidad el fuego sagrado de la verdad habrías empezado por leer o ver alguno de los enlaces que te he puesto,!Y desde hace semanas y meses intermitentemente!, en los que se responde razonablemente a todas esas psudopreguntas de los conspiranoicos.
Pero veo que no lo haces, así que permíteme que dude de que seas ese santón ingenuo pero decidido que dices ser. me parece que eres tan sectario como cualquiera de los demás conspiranoicos.
¿Mentiras?
Más bien se trataría de incompetencias de los servicios de seguridad. Es facilísimo seleccionar una información, destacarla y armar una buena. ¿Cuántos avisos, sospechas, advertencias, creibles unas, falsas otras, crees que le llegan a los jefes del FBI o la CIA a diario?
Estoy dispuesto a pensar que en esas organizaciones hay, hubo y habrá incompetencia y rivalidades y demás. De ahía la memez del autoatentado hay un abismo.

Ronin:
Babeas como pedromar, pero eres incapaz de responder a lasrespuestas claras y sencillas que refutan vuestros pseudo hechos:
por ejemplo:

Es falso que las Torres caigan a velocidad de caida libre (¿demolición?). Te acabo de poner un video.
Es falso que s haya dicho que el fuego DERRITiÖ el acero de los pilares y vigas: lo REBLANDECIÓ haciéndole perder hasta un 50% de resistencia.
Es falso que no haya restos del avión del pentágono.
Es falso que no hubiese restos de pasajeros: sus cuerpos fueron identificados.
Es fácil explicar el tamaño y otras caracteristicas del boquete causado por ese avión.
Es falso que no haya testigos directos de ese avión,hay docenas.
Es falso que no haya restos del vuelo 93. Hasta se recuperó la caja negra, creo haber leido-compruébalo tú solito.
Es falso que no se pudiese llamar por móvil desde un avión en vuelo.
Es falso que Silverstein se refiriese a una demolición controlada ante la TVcon lo de "pull it".
Es falso que el WCT7 no hubiese sufrido daños estructurales severísimos por fragmentos de las Torres y por el fuego.
Y en cambio...No hay el menor indicio de misiles estrellados en el pentágono, ni de cargas explosivas (es falso lode la nanotermita)

En fin...sigue Ronin,sigue egarense, seguid con vuestra mesurada, objetiva, informada, experta y contrastada novela-plasta sobre el 11S
81 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:48
Comentario eliminado por los moderadores.
82 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:49
¿Quieres científicos psicopetardo? Toma científicos:

http://www.youtube.com/watch?v=X2Cxz_VVK3A
83 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:51
¿Quieres otro artículo científico?

Ahí va otro:

http://www.journalof911studies.com/letters/SEJones...
84 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:56
Y una cosa más egarense:
Deja de hacerte el neutral, de tirar la piedra y esconder la mano:
Porque si empiezas por aFIRMAR que sabes que el gobierno americano mintió sobre el 11S ya tienes media tesis hecha.
Eso, me temo, es lo que tienes que demostrar todavía. Lo de la mentira.Y concretar sobre qué y en qué sentido mintieron. No basta con lo que acabas de copiar.
Si lo que qieres decir es que han soltado alguna mentira para ocultar incompetencias, creo que, aunque fuese verdad, la cosa perdería interés.Lo hacen los gobiernos y lo que no son los gobiernos- empresas,profesionales, empleados, amas de casa, profesores,conductores, policías, barrenderos,padres y madres y blogueros a diario.
85 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 19:59
86 gaditano, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:04
LO de Steven Jones ha sido refutadoo. Aquí puse enlaces hace tiempo.
El editor de la revista en la que aparece el articulo es el teólogo David Griffin, otro conspiracionista.
No hay ninguna revista científica seria que haya publicado algo que demuestre que las conclusiones del NIST sobre la caida de las Torres eran falsas. El propio Nist ha revisado sus propias conclusiones. La ciencia revisa continuamente, cosa que algunos no entienden, y siempre, sobre cosas tan complejas como la caida de las Torres, establece conclusiones provisionales.

Id a cavar a Nueva York, desenterrad los explosivos y haced lo mismo en el pentágono con el misil,traednos testigos, y cintas y videos de los conspìradores planeando el atentado.
Fotos del lanzamiento del misil. El nombre del piloto de la Fuerza Aérea que lo lanzó, de la base de la que despegó, de sus órdenes de vuelo, de los superiores que las dictaron.
Venga chicos, si vamos a debatir que se en un plano de igualdad, os exigimos el mismo tipo de evidencias que vosotros os pasáis por el forro sobre la realidad de lo que sucedió.
87 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:10
Psicopetardo, lo tuyo es de traca.
88 Gogol, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:12
EL PP DE RAJOY Y SHANGAY-LYLY.

Es, sin duda, la gran oportunidad de Rajoy, de demostrar su verdadero talante liberal, moderado y progresista; hasta ahora el partido popular ya había abierto sus puertas a los masones, los abortistas, los homosexuales, los porretas, las feministas, los chorizos, etc., pero faltaban otros como los transexuales y las drag-queens; y es aquí dónde lo de shangay-lyly se presenta como la gran oportunidad de abrir el partido a todos sin distinción de sexo, raza o religión, y transformar definitivamente el PP .

89 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:23
Tiempo al tiempo. Si soy neutral, es porque soy neutral. ¿Que voy yo a sacar con rebatir la versión oficial? Por cierto, una conspiración. Porque las causas que indica la versión oficial hablan de una conspiración de una serie de personas de religión islámica. Además que mi interés no es ese. Y en cuanto a la mentira, vuelvo a insistir en que acabo de empezar. Pero el que todos los gobiernos mientan no nos soluciona nada. Todo el mundo se equivoca, consciente o inconscientemente, pero debe pagar un precio por su mentira.

Efectivamente, no debemos aceptar que los gobiernos mientan, ellos menos que nadie. De hecho en política es, y sino haremos que sea, un crímen la mentira, por la connotaciones que conlleva. Es cierto que es una mala costumbre en los políticos, no hay más que ver a Obama. Lo de Obama es de "traca i mocador" que decimos en Cataluña.

Los debunkers, pensáis que no tenemos otra cosa que hacer los conspiracionistas que entregar nuestras horas de ocio a calentarnos la cabeza con cosas que no tiene remedio. Pero haber, ¿que gano yo con todo esto? Me sería mucho más fácil dejar de lado el tema. Y no me crearía enemistades como seguro que me crearé, diga lo que diga. Soy de carácter conciliador, y me gusta que mi alrededor haya buen ambiente. Pero no lo puedo evitar. Por cierto, PROMETO que lo próximo que analice, más que leer, porque, lo que estoy leyendo ahora, no es que lo lea, es que lo desmenuzo. Y solo he empezado con una primera lectura. Voy lento, porque lo voy escribiendo a .doc pero luego... Mira empezaré con el libro que ha expuesto gaditano hoy, me refiero que será lo siguiente. Tengo en favoritos guardada la página que nos ha pasado nuestro amigo. Si quiere le doy mi dirección y tiene un detalle conmigo y me lo envía...

90 bacon, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:40
Ronin,
1) La Brigham Young University, su propia universidad, se ha desvinculado de las opiniones de Jones.
2) Jones es físico, pero ese artículo que pusiste no está en una revista de física ni ingeniería, sino en Global Outlook, un bodrio marxista que no es una revista científica: http://www.globaloutlook.ca/.

Es como si a las majaderías que Carlo Frabetti publica en Público o en Gara les diésemos validez porque Frabetti es doctor en Matemáticas. Lo es, y tiene artículos científicos y libros, pero, además de eso, es un asqueroso proetarra, algo que suele ser más relevante que lo de matemático para entender la mayoría de lo que escribe Frabetti.

3) El otro artículo por el que Jones es conocido es sobre la visita de Jesucristo a la América Central precolombina, lo que según Jones se deduce del arte antiguo de aquella región.

No sé si será causalidad, pero la Brigham Young University es mormona (los EEUU tienen esas cosas), y esos suelen ser un poco apocalípticos, aparte de unos brasas.

Se ha refutado cada argumento de Jones: http://www.debunking911.com/jones.htm

No sé si lo hay en español.
91 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:43
Coronel de las Fuerzas Aéreas USA:

http://www.youtube.com/watch?v=YMP3HSY3YKE&fea...

Así de claro se habla en Estados Unidos, todavía.
92 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:53
El 11-s en el parlamento europeo.

http://www.youtube.com/watch?v=YevrHxypBuY&fea...
93 Ronin, día 5 de Noviembre de 2010 a las 20:55
El 11-s en el parlamento japonés:

http://www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI&fea...
94 bacon, día 5 de Noviembre de 2010 a las 21:14
Ronin 92
Uno de los que habla en el vídeo, creo que es el segundo, es el eurodiputado italiano Giulietto Chiesa. Ahora es eurodiputado en una lista que a veces he visto que califican de liberal-demócrata y otras veces de socialista.

Pero desde el 68 y hasta su disolución en el 91 fue miembro del partido comunista italiano.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giulietto_Chiesa

En la wikipedia en español casi no dice nada, y desde luego no este pequeño detalle.

Comunista. Nada mejor que un nazi.

En los EEUU está la cia y otras agencias que son muy malas, pero en la URSS estaba la KGB ¿sabes?.
¿Estaría Chiesa en la nómina?.
Tú tienes tus conspiraciones, yo tengo las mías.
Y a lo largo de toda la guerra fría ha habido una legión de "intelectuales" en los países occidentales que trabajaban para Moscú.
95 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2010 a las 21:23
O sea, que la versión oficial del 11S es verdadera...¡por que el tal Chiesa fue comunista!...igualitos que los gil.iprogres, igualitos.
96 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 21:30
#94 bacon...

Usar la táctica de descalificar al adversario está ya muy visto. El diario "El País" es un experto en ello. La pena es que si hacemos eso, probablemente nos quedemos sin saber la verdad. Porque, si no es que la página es tal, el enlace es pascual... No, no... Eso no vale. Además aquí no somos gente que uno es del Madrid, y otro del Barça, y cada uno defiende lo suyo. Hay que ser imparciales. ¿Por qué tiene tanto interés en que una de las tesis prevalezca? No, no... Aquí el interés está en averiguar la verdad.

Lo que si es descalificante es que se nombre una Comisión de Investigación después de bastante tiempo de haberse producido, y poner de presidente de la misma a un socio de Bin Laden. ¿Cómo se entiende eso? O sea, segun Bush, el causante del 11-S fue Bin Laden, y abre una comisión de investigación, porque no tuvo más remedio, y pone a un socio de Bin Laden como presidente... Todo esto huele mucho a podrido...
97 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 21:54
Un trabajo interesante de Bruno Cardeñosa, periodista...

LA CONSPIRACIÓN DEL ORO NEGRO

Suenan tambores de guerra. Una lluvia de proyectiles sin precedentes está cayendo sobre Irak, país que según Estados Unidos serviría de cobijo y amparo a la organización terrorista Al Qaeda. Pero esa es sólo la “versión oficial”, porque la realidad es otra bien distinta: supuestos enemigos como Saddam Husein, George Walker Bush y Bin Laden comparten muchas más cosas de las que nos imaginamos...

En 1976, una empresa petrolífera entró con fuerza en el siempre turbio y farragoso mercado de los recursos energéticos. Se llamaba Bush Energy, y su presidente era George Bush hijo, el actual inquilino de la Casa Blanca y el hombre que ha puesto al mundo entero en pie de guerra contra el terrorismo internacional. Quizá esto no les diga nada... Pero si conocemos que el principal inversor en aquella compañía tejana se llamaba Salem Bin Laden, es probable que empiece a sospechar algo, porque aquel hombre era el hermano de Osama Bin Laden, el individuo que según Washington es el responsable de los terribles atentados del 11-S.

Comenzaba entonces una estrecha relación que uniría hasta la eternidad a dos de los clanes más poderosos del planeta.

A un lado, el emporio Bush, cimentado sobre los negocios petrolíferos que un buen día –allá cuando el mundo asistía a la Segunda Guerra Mundial- comenzó a gestar Prescott Bush, el abuelo del actual presidente, a quien el gobierno tuvo que sancionar por negociar la venta de petróleo a la empresa nazi Luftwaffe.

Y al otro lado, el gigantesco imperio creado por Mohammed Awad Bin Laden, padre de Osama, que en aquellas mismas fechas ofreció al rey Saud de Arabia saudí edificar en RIAD un magnífico Palacio Real. La fabulosa obra fue recompensada con un contrato de por vida, gracias al cual, la empresa Bin Laden Group sería la beneficiaria de todos los contratos de obras públicas en los centros religiosos de Medina y La Meca.

Los Bush lograron reconciliarse con el poder americano gracias a la amistad de Prescott con John Foster Dulles –director de la CIA en los tiempos de la muerte de Kennedy-, al que llegó a convencer para que su hijo, entonces ejecutivo de una de sus empresas petrolíferas, se convirtiera en agente secreto. Una de las primeras misiones de George Bush padre fue la de coordinar en 1961 el asalto de Bahía Cochinos en Cuba... Década y media después alcanzaría el cargo de director de la CIA, años antes de llegar a la presidencia de los Estados Unidos de América.

98 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 21:59
Pactos

Ahí se cruzan los caminos de ambas familias. A partir de ese momento, todo el entramado financiero de ambos clanes parece circular sobre la misma senda. Junto a ellos aparecen unos personajes oscuros que se subieron al mismo carro y “sobrevivieron” en el enmarañado mundo de los negocios hasta el punto de formar parte del privilegiado sector que ha obtenido unos beneficios incalculables tras los atentados del 11-S, que se incrementarán hasta lo inimaginable si Estados Unidos logra destronar a Saddam Husein y se hace con el control del petróleo irakí. (Ya es añejo el trabajo).

Uno de aquellos individuos es Khaled Bin Mahfouz. En todo el mundo sólo hay 250 hombres más ricos que él. Su fortuna personal es de 1.000 millones de dólares. Comenzó a cimentarla cuando en 1987 adquirió el 11% de las acciones de Harken Energy, empresa de la que George Bush hijo era el principal accionista. Gracias al apoyo del clan presidencial adquirió el aeropuerto de Houston. También se convirtió en uno de los tres dueños del BCCI, Banco Internacional de Crédito y Comercio, entidad que se vió envuelta en un entramado de escándalos –tráfico de armas, blanqueo de dinero, desvíos de fondos, etc- que provocó su cierre.

Bin Mahfouz se casó con la hermana de Bin Laden. A nadie le llamó la atención... Tampoco extrañó a ningún mortal que aportara sus recursos económicos y humanos a la sociedad Carlyle a través del Banco Comercial de Pakistán, del cual Bin Mahfouz es dueño. Y eso que el líder de Carlyle no es otro más que George Bush padre. Sumemos a esto que en 1995 el Bin Laden Group entregó para su gestión varios millones de dólares a Carlyle... También, en ese mismo año aparece como dueño del Banco Nacional de Comercio de Sudán, precisamente cuando Bin Laden vive allí. No mucho después, el FBI acusó a Bin Mahfouz de ser una de las fuentes de financiación de Al Qaeda. E insistó: a nadie le inquietó que este aliado de Bin Laden fuera compañero de negocios de la familia Bush. Y en el colmo de lo rocambolesco, la empresa Delta Oil, propiedad de Bin Mahfouz, se ha convertido en la segunda más representada en el consorcio Centgas, que gracias al apoyo del actual gobierno de Estados Unidos construirá los gaseoductos que atraviesen Afganistán y que tras el bombardeo del país se convertirán en realidad. Curiosamente, para una empresa de Delta Oil trabaja el presidente de la comisión independiente nombrada por Bush hijo y que deberá aclarar los puntos oscuros en la actuación de la administración norteamericana que desembocó en los atentados de Nueva York y Washington el 11-S. Todo queda entre amigos.

99 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2010 a las 22:04
Otra casualidad muy casual, como la de Matrix:

http://www.youtube.com/watch?v=S1x1A7KMq9s&fea...
100 egarense, día 5 de Noviembre de 2010 a las 22:05
El verdadero motivo.

Otro de los personajes de la trama es James R. Bath, amigo del actual presidente estadounidense desde los años sesenta, cuando ambos compartieran barracón en la Base Aerea de Texas. Nunca dejaron de ser amigos. Al abandonar el Ejército, Bush comenzó a abrirse hueco en el mundo del negocio petrolero en pequeñas empresas de las que es dueño y amo; la primera de ellas fue la mentada Arbusto Energy. Su amigo Bath le apoyó; se había convertido en testaferro de importantes hombres de negocios y adquirió a través de uno de ellos el 5% de la empresa. Ese capitalista en la sombra no era otro sino Salem Bin Laden, el hermano del terrorista más buscado, y socio, por tanto, del propio clan Bush... ¡qué cosas! Un último dato: Salem falleció en 1988 en un extraño accidente de aviación mientras sobrevolaba los pozos petrolíferos de texas. Entonces, tras el fallecimiento, James R. Bath se convirtió en el hombre de confianza del anteriormente mencionado Bin Mahfouz.

Por cierto, en Carlyle formaron parte desde el principio algunos de los hombres vinculados al BCCI. Uno se llama James Baker, que en su momento fue Secretario de Estado con George Bush y que en la actualidad divide su tiempo entre los fructíferos negocios de Calyle y la compañía petrolera BP, que ha logrado el contrato para la construcción de uno de los oleoductos que partirán del entorno del Caspio, entre Bakú (Azerbaiyán) y Ceyhan (Turquía), circunstancia que sólo ha sido posible tras la intervención bélica en Afganistán, ordenada por Bush, que llegó a la presidencia gracias a la campaña electoral de la que Baker fue portavoz...

Partiendo de infinidad de circunstancias como las citadas, que sólo son una pequeña muestra, y tras analizar las inoperantes medidas de seguridad que facilitaron a los terroristas de Al Qaeda atentar en Nueva York, periodistas de investigación como Thierry Meyssan –autor del libro “La gran impostura”- sospechan que todo lo ocurrido en el mundo en los últimos años no es más que la puesta en escena de una falsa confrontación entre los Bush y Bin Laden que no tendría otro objetivo más que reorientar la política petrolera mundial a favor de los intereses del sector energético de los estados Unidos.

A arriesgadas conclusiones como las citadas se puede llegar tras conocerse lo ocurrido entre el 4 y el 14 de julio del 2001, apenas dos meses antes de los atentados que iniciaron el golpe de estado mundial encubierto. Durante esos días, Osama Bin Laden sufrió un problema de salud relacionado con su enfermedad renal. Estuvo ingresado en el Hospital Americano de Dubai... Además, tal y como pudo contrastar en equipo de investigación del diario Le Figaro, durante esos días no sólo recibió la visita de varios de sus familiares –teóricamente, según fuentes oficiales no mantiene tratos ni contacto con ellos- sino la del agente local de la CIA en Emiratos Árabes Unidos, con el que mantuvo una larga reunión. Sin duda, si esta información es cierta todo lo que creemos en torno a Bin Laden podría ser una tapadera.

En la actualidad, la presión sobre Irak por parte de Estados Unidos se justifica en los presuntos vínculos existentes entre el régimen de Saddam Husein y la organización terrorista Al Qaeda. Sin embargo, si echamos las vista atrás, las aseveraciones del entorno de Bush parecen forzadas en exceso. De hecho, y mientras duró la guerra entre Irak e Irán durante los años setenta y ochenta, los servicios secretos norteamericanos, en los que ocupaba un cargo más que prominente Bush padre, no dudaron en prestar cobertura a Irak, que fue durante todo ese tiempo el aliado en la región de Estados Unidos. El régimen de hoy considerado allende los mares un fanático religioso era para los dirigentes estadounidenses un soplo de laicismo que controlaría el exarcebardo sentimiento islámico de países como Irán. Entre otras cosas, Estados Unidos logró que en 1982 Irak dejara de formar parte de la lista de países que financian el terrorismo. Sin embargo, la CIA facilitó los medios para que Saddam esparciera armas químicas sobre su propia población.

La historia moderna del planeta cambió el 2 de agosto de 1990, cuando la Guardia republicana de irak entró con decenas de miles de hombres en Kuwait. Tal y como revela el periodista Bob Woodward en su excelente obra Los comandantes, la invasión no cogió por sorpresa en Washington. Los informes del Pentágono llevaban días alertando, en función de fotografías tomadas por satélites, que una enorme cantidad de soldados irakíes tomaban posiciones frente a Kuwait.

Cuando la invasión se concretó, Estados Unidos se alzó como garante de las libertades y exigió –con ultimátum incluido- la retirada de las tropas de Saddam Husein. Pero no era el yugo que acababa de caer sobre el pequeño emirato lo que inquietaba a Washington. Lo que temían era el petróleo... y es que aquellos informes señalaban que el número de hombres empleados por Saddam en la afrenta era muy superior al que necesitaba para atacar a Kuwait. El miedo a que aquellas tropas entraran en Arabia Saudita –de dónde proceden el 20% del petróleo consumido por Estados Unidos y sin el cual el país no podría salir adelante- fue lo que motivó la reacción de Estados Unidos, Kuwait y... Osama Bin Laden. ¿acaso una aliado de Saddam?

En absoluto. Bin Laden consideraba a Saddam cómo un enemigo y se plantó en RIAD para hablar con el rey Fahd, al que ofreció su guerrilla de élite de 30.000 hombres para luchar contra Saddam. Arabia matizó la ayuda de Osama Bin Laden y su servicio secreto –encabezado por el príncipe Turki Al Faisal, un amigo de juegos en la infancia desaconsejando la ayuda del hoy buscado terrorista. Aún así, el Bin Laden Group obtuvo un extraordinario beneficio del conflicto, ya que al imperio familiar se le encargó –y es que hay paradojas que conviene tener presentes- la construcción de los campamentos y bases norteamericanas en Arabia Saudí. Además, el Bin Laden Group se hizo con parte de los derechos de reconstrucción de Kuwait tras la batalla final de la que fue denominada Operación Tormenta del Desierto. Aún así, la ruptura entre Osama Bin Laden y Arabia se produjo cuando aún acabado el conflicto las tropas norteamericanas permanecieron en Arabia, un lugar santo que para Osama Bin Laden no podía ser ocupado de forma permanente por “infieles”.

En todo caso, una vez más, tras la guerra no hay sino una segunda parte de la operación iniciada en Afganistán. Si se derroca al gobierno de Irak y en lugar de Saddam se sitúa un hombre implicado en los intereses económicos de Estados Unidos, se logrará abrir una segunda vía de salida para los oleoductos que partan de la cuenca del Caspio, en concreto los de Arzebaiyán. Al tiempo se controlaría la explotación de los pozos irakíes, crudo de bajo coste de extracción y de amplio mercado conforme a su calidad. Algunos analistas ya identifican a las empresas que se harían con tan apetecible porción del pastel que quedaría tras el conflicto. Sa trata de Halliburton Corporation, empresa que presidió el actual vicepresidente de los Estados Unidos –Dick Cheney-, y de Chevron Texaco, que entre sus asesores contó antes de desembarcar en política la actual Consejera de Seguridad Nacional –Condolezza Rice-. Precisamente, fue Cheney quien autorizó la matanza de shiíes que llevó a cabo Saddam en marzo de 1991 “en aras de la estabilidad”, comenta irónico el lingüista Noam Chomsky, una de las mentes más lúcidas del siglo y que se ha erigido en los últimos tiempos en el azote de las posturas belicistas. “No olvidemos que hasta la invasión de Kuwait, Estados Unidos armó a Irak y siguió ayudando a Saddam aún dspúes de sus crímenes más horrendos”. Por ejemplo, cuando esparció armas químicas entre los kurdos...

El panorama mundial está en pleno cambio y la situación geopolítica que llega presenta un panorama diferente, incluso más allá de los intereses meramente financieros. Óscar René Vargas, autor del libro “Globalización”, asegura que “el 11-S ha sido el pretexto para colarse en el estratégico patio trasero de China. Los Estados Unidos ya controlan el Golfo Pérsico, no tanto por necesitar petróleo, sino porque el control de las necesidades de los demás significa poder. Desde que la URSS no existe y el territorio antes virgen de la cuenca del Caspio se ha abierto a la explotación internacional, esa zona se integra en la ecuación geopolítica de controlar para dominar a quienes dependen de ella”. Horrible... ¿cómo no se va a gritar NO a la guerra?

Bueno, claro está que quienes dan el SI a la guerra tendrán un trozo en este pastel. ¿Recuerdan la visita del hermano de George Bush recientemente a España? Ya dejó bien claro que para España esta “amistad” con los Estados Unidos le será muy provechosa. No lo dudamos. ¿Nos apostamos algo a que nuestra petrolera nacional, REPSOl, tiene algún “campito” nuevo que explotar en Irak al final del conflicto? Tiempo al tiempo, y eso solo será lo evidente.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899