Vaya con el Sherme, le ha entrado fuerte eso de la ... liberte, egalite, fraternite. Y la madre que los pariete.

Aunque sea cortar y pegar .....vale la noticia que sigue, del organo oficioso de Zapatero, como muestra de lo que puede esperar el rey de sus amigos de izquierda La Casa del Rey sigue gastando sin control público Este año dispondrá de 8,9 millones de libre disposición. El Gobierno no prevé incluir las cuentas reales en la ley de acceso a datos oficiales. http://www.publico.es/espana/282424/casa/rey/sigue/gastando/control/publico?orden=VALORACION&asc=&aleatorio=0.974751191213727#comentarios ******** Un diario podrá divulgar en los próximos días detalles hasta ahora desconocidos sobre el estado de las finanzas de la Corona. No afectará al rey Juan Carlos. La noticia se anunció a finales de diciembre en Reino Unido. El periódico The Independent divulgará, si no prospera ningún recurso, la correspondencia entre el Palacio de Buckingham residencia de la reina Isabel II y el Gobierno. Más de cien cartas que acreditan la mala situación de las cuentas de la Corona y su pretensión de que los laboristas le engorden la chequera. En España no caben paralelismos. En Gran Bretaña ha dictado la resolución el Comisionado de la Información, un organismo independiente del Ejecutivo que no existe aún en nuestro país. Aquí la Constitución ampara a Juan Carlos I. El rey, consigna el artículo 65. 1,"recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma". Para 2010, el monarca cobrará 8.896.920 euros, la misma cantidad que el año pasado, y 233.900 euros más que en 2008. ... ******** Un saludo

Yo si he leido el libro del Sr. Alonso de los Rios. Me parece un gran periodista. Además, escribe muy bien en español: escribir un libro político con excelente prosa me parece a mi que ha de ser dificil. Para leer un excelente español en un libro político, recomiendo el "Yo digo, España". Conozco al Señor Alonso de los Ríos de los tiempos de Triunfo y de La Calle, donde escribía, por cierto, al lado del falangista Haro Teglen. Es una pena que no se les dé mas cancha a periodistas como él, por lo lúcido de sus análisis políticos y su excelente prosa en castellano, cualidades no habituales entre los periodistas actuales.

Y, siguiendo con el corta y pega, un ejemplo de como se las gastan los islámicos amigos de Zapatero Herido de bala un islamista en un asalto al caricaturista de Mahoma http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/02/comunicacion/1262389014.html ******** Un hombre de 27 años fue abatido por la policía danesa mientras intentaba entrar, junto con otras dos personas, en el domicilio de Kurt Westergaard, autor de la polémica caricatura de Mahoma, ataviado con un turbante en forma de bomba, que enfureció al mundo islámico en 2005. La alarma saltó cuando las tres personas intentaron entrar en la casa del dibujante aunque la policía reaccionó y logró neutralizar la amenaza. Pese a todo, decenas de vehículos policiales se apostaron en la zona para descartar la posibilidad de una bomba. Entretanto, el atacante herido, que trató de entrar en la vivienda ataviado con un hacha, fue trasladado a un hospital. "Me encerré en nuestra habitación acorazada para estar más seguro. Él intentó romper la puerta de entrada con un martillo" (luego se supo que era un hacha), declaró Westergaard, quien en el momento del asalto se entraba con uno de sus nietos, de cinco años, con quien se resguardó en una habitación de la vivienda especialmente reforzada. Bent Preben Nielsen, inspector jefe de la policía de Jutlandia, indicó que el hombre fue reducido después de recibir dos impactos de bala, uno en la mano izquierda y otro en la rodilla derecha. ... ******** ¿habrá que irse construyendo habitaciones del pánico de aquí en adelante? Un saludo

6# Supongo que D. César Alonso de los Ríos estará algo "jubileta" en eso de escribir artículos periodísticos (no sé si lo hace ni dónde, la verdad), o quizás lo haga como "emérito" en algún sitio, dada su "provecta" edad. Pero no como "contertuliano" pues aparece habitualmente en el programa de Intereconomíatv "Más se perdió en Cuba" los sábados por la noche para regusto de los que le admiramos.

Dice el Sr. Moa en el hilo de hoy: Dicen muchos que Zapo, se esté o no de acuerdo con él, es un político inteligente y habilísimo, pues consigue lo que se propone. A mí me parece que, simplemente, tiene la enorme suerte de tener enfrente, como “oposición”, a un político todavía más estúpido que él. Hombre, lo de Zapatero, más que con la inteligencia, creo que cuadra con la astucia, entendiendo ésta como una cualidad más de tipo animal. ¿Su éxito achacable solo a la oposición?. También debería hacerse participe del mismo al lumpemproletariado que maneja mejor que nadie. En cualquier caso parece claro que convencer a un considerable número de votantes, y mantenerlos convencidos a pesar de una desastrosa gestión, está al alcance de un astuto demagogo. No sé yo si esto de convencer será un trabajo muy digno. Lo que sí está claro es que se puede llevar a cabo exitosamente, de un modo bastante abyecto. Un saludo

VV Buenos días nos dé Dios. IGUALDAD DEMOCRÁTICA ¿Qué medida resulta más igualitaria, que cada ciudadano aporte según sus rentas o que tributemos todos por igual? Algo igualitario es aquello que entraña igualdad o tiende a conseguirla. ¿No es utópico esto de la igualdad? ¿Somos esclavos de un utopía? Los presupuestos generales, sin los que no sería posible el correcto funcionamiento del sistema democrático, se basan en el principio constitucional de la equidad (igualdad) y, por el otro, en un principio social como es el de solidaridad. Un esfuerzo de los más pudientes para que los que no lo son tanto puedan disfrutar de prestaciones y servicios que de otra manera no cabría posiblidad. Pero esta solidaridad es forzosa (obligatoria). El artículo 14 de la Constitución Española, dice: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." ¿Por qué la ley no nos trata a todos por igual? Es una incógnita. Nos han contado que el poder, detentado por cada uno de nosotros, consiste en la posibilidad de participar en decisiones colectivas que legitiman a unos u otros representantes de nuestra voluntad (democracia indirecta o representativa). ¿Es libre la voluntad? ¿Disfrutamos de libre albedrío? Supongamos que sí, pero… ¿tiene el mismo valor un acto volitivo basado en una deliberación incorrecta, debida a la falta de elementos de juicio suficientes, que uno sosegado y correcto criterio objetivo? Yo opino que no. Creo que solo un delimitado número de personas estarían capacitados para sopesar los pros y los contras de una decisión tan importante como esta.

2-I-2010 ¿Se puede confiar en el señor X? EDITORIAL ¿Acaso les resulta verosímil a los populares que el señor X haya cambiado su política antiterrorista mientras se niega a aclarar los escandalosos sucesos del chivatazo y cuando incluso los llegó a plantear como un mérito en su haber ante ETA? http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/se-puede-confiar-en-el-senor-x-52586/

Más corta y pega ..... ¿Mandará Zapatero tropas españolas al Yemen en misión "humanitaria"? :-) Obama señala directamente a la rama yemení de Al Qaeda del ataque al avión http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/02/internacional/1262424528.html ******** El presidente de EEUU, Barack Obama, ha atribuido directamente a la rama yemení de Al Qaeda el intento de un joven pasajero nigeriano de detonar explosivos a bordo de un avión comercial el día de Navidad. En su discurso semanal que se emite este sábado por radio e internet, cuyo contenido ha sido adelantado a los medios, Obama promete hacer todo lo que sea necesario para ganar "la guerra" contra "una extendida red de violencia y odio". El presidente estadounidense afirma que el joven nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab se afilió en Yemen con el grupo "Al Qaeda en la Península Arábiga". Este grupo, explica Obama, "le entrenó, le proporcionó los explosivos y le instó a atacar ese avión que se dirigía a Estados Unidos", en alusión al vuelo de North West Airlines de Amsterdam a Detroit el día 25. ... ******** Un saludo y hasta + ver

VV En la Grecia clásica, Platón, un alto aristócrata, era partidario de que el Gobierno fuera compartido por los mejores. Lo prefería a una monarquía. Advertía no obstante que cuando el ánimo de lucro se elevaba por encima de los valores, los mejores siempre eran reemplazados por los más poderosos (timocracia espartana). Ese sería el primer grado de corrupción de un estado. Esa timocracia acabaría degenerando en el gobierno interesado de unos pocos (oligarquía). Segundo grado de degeneración del estado. Una revuelta instauraba la democracia. Un gobierno de un pueblo que no estaba preparado para gobernar, por lo que pronto se transformaba en pura demagogia y en desgobierno, que acabaría propiciando la dictadura tiránica. Toda degeneración da comienzo cuando se anteponen los intereses personales a los valores universales. Un buen gobierno solo será tal si está compuesto por personas inmunes al pecado.

Lo del hitlerismo de Haushofer es matizable: http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Haushofer#Contacts_with_Nazi_leadership

VV Inmunes al pecado, pero también colmados de caridad, justicia y sobresaliente criterio. Todos miembros notables de la sociedad española. Una aristocracia no nobiliaria sino meritoria. Y nadie se debe extrañar de lo anteriormente expuesto ¿acaso no van a representarnos en el próximo mundial una selección de los mejores jugadores de nuestra liga?

#15 ArrowEcho... Su propuesta es perfectamente lógica. Tiene que haber una jerarquía, y arriba de esta los mejores. Los más sabios y al mismo tiempo los más honrados de los ciudadanos...

Comentario eliminado por los moderadores.

17 Madre mía... ¿Pero y este fulano de dónde se ha caído?

El lenguaje pocas veces, acaso ninguna, es neutro. Por encima de su significado emerge la intencionalidad, y acaba uno por delatar parte de lo que es, parte solamente, el caso es que, casi nunca percibo en los comentarios de don Pío, no ya afecto, sino un respero, aunque fuera distante, por José Antonio Primo de Rivera. Sé la exaltación, casi rondando la obscenidad, que el régimen de Franco hizo de su persona. Pero los que hemos procurado leer algo de las circunstancias de su detención, las ilegalidades de su retención y el asesinato premeditado, con el visto bueno de Largo Caballero- para pagarle a su padre D. Miguel, lo que había hecho por él y por la UGT,- asesinato rayano en el crimen de estado. Cuando además lee sus intervenciones en las cortes, cuando disfruta de su prosa tersa y limpia, cuando sabe que si tenía algo de fascismo -que él mismo dice que no en los últimos tiempos- otros no le van a la zaga en entreguismo al más orgiástico sentido de la revolución, cuando, al fin, ve a los luchadores de la libertad huyendo como ratas, eso sí con Vita de cómodo colchón; cuando uno sabe todo eso y calibra su edad, su posición y como lo dejó todo por España, equivocado o no, no tiene más remedio, si además ve, los politicastros del presente, que recordar las palabras de la canción que sirve de hilo: ..."Entre todos el mejor.."

Narices con mi escritura de ordenador: tercera línea final respero,no es respeto

16 pepe26 Pues no sabia yo que Sherme ademas de mason era judio.

Joanpi: Un poco de respeto tú por los demás que nos somos falangistas. Si quieres llevar la camisa azul es tu problema...deja a los demás en paz y al blog no dictes tú las directrices y menos hacia la Falange que sois 4 gatos.

VV #16 Pues deberíamos hallar la manera de sustanciarlo, porque ¿a quiénes conviene este sistema democrático? A quienes lo instauraron, claro. ¿Y por qué tanto empeño en poner en marcha el más demagógico de los regímenes posibles? ¿Son peores los resultado si los jugadores de fútbol han sido seleccionados al margen de los criterios democráticos? No, a la vista está. ¿Son peores los resultados porque el entrenador fue elegido al margen de un sistema democrático? No, sus resultados son excelentes. ¿Qué era lo que primaba en la elección de todas estas personas? La obtención de un buen resultado.

22 4 gatos y además en discordia...¿cuántas "falanges" hay hoy en día?...4 o 5 por lo menos. De todas formas en su lenguaje se retrata el pájaro...¿será de la LOGSE?

Joanpi: Poco sabes tú de los tuyos. El tema de si la Falange o Jose Antonio era fascista hace tiempo que está superado. La Falange era fascista y casi nadie hay que se oponga a esa idea. Pensaba yo igual que tú hace años pero me he ido desengañando leyendo libros estos años de autores como Payne o Vidal y Federico que además este Noviembre en el programa de radio eso lo dejaron zanjado. La Falange era fascista.

...en algo vamos ¿mejorando?... las cloacas han modificado su estrategia, ahora han cambiado el atentado salvaje por un sinfín de anuncios-bomba que son igual de eficaces que las reales pero en cambio no producen víctimas físicas. 11-Mentira y 11-Miedo

El CHIVATAZO todos sabemos que es algo bochornoso y en otro pais más "civilizado" hubiera supuesto un escándalo con graves consecuencias. Pues estos días, hablando con algunas personas del PSOE nadie se atreve a contestar, ponen mala cara y no entran al trapo o si lo hacen sólo se apoyan en la demagogia y en tergiversaciones inútiles. Pero lo más grave es la gente normal de la calle....¿De qué trata eso?. ¿Pero eso qué es, que ha pasado?....el verdadero atentado de la ETA es esa ignorancia y pasotismo de la gente normal.

Como prometí a Oswald voy a emprender la ardua tarea de transcribir sobre el trabajo "El Dinero es Deuda" de Paul Grignon, en diferentes etapas, sin prisas, para no cansar a nadie. Quiero aprovechar también para contestar a ArrowEcho sobre su correo #23, y la forma de sustanciar "eso", ¿cómo hacemos para que los más sabios, pero los más honrados estén arriba de la jerarquía social? Para empezar la recompesa que les espere a estas personas no habrá de ser material, o no habrá de ser sólo material. Y probablemente deberá ser una sociedad sin dinero la que lo asista... 2006-EL DINERO ES DEUDA (Paul Grignon) “Algunos de los hombres más importantes de los Estados Unidos en los negocios y la industria sienten miedo de algo. Saben que existe un poder tan bien organizado, tan interconectado, tan vigilante y tan persuasivo que es mejor no soltar el aliento cuando dices la verdad sobre ellos.” (Woodrow Wilson, 28º presidente de los E.U.A.). “Cada vez que un banco concede un préstamo, se crea un nuevo abono bancario -nuevos depósitos- es decir, nuevo dinero.” (Graham F. Towers, gobernador del Banco de Canadá 1934-1954). “El proceso por el cual los bancos crean dinero es tan simple que repele a la inteligencia.” (John Kenneth Galbraith, economista). “Denme el control del dinero y ya no importará quién haga las leyes.” (Mayer Amsfeld Rothschild, fundador de la dinastía Rothschild). Este era un demócrata según la forma de verlo de los socialistas, ¿a que sí? Menuda perla... EL DINERO ES DEUDA. DEUDA.

Hegel Mon Dos veces me has interpelado para tratar de fastidiarme. Hace unos días te contesté y no sé si lo leiste, sobre todo te remito a mi #158 del 3o.12.09 He dicho antes que el lenguaje no es neutro. Por ello yo no puedo neger que la figura de José Antonio la respeto, la admiro y la reverencio. Está claro. Otra cosa es que también reverencio la de Sidharta Gotama y no soy budista. Así que te contesto por última vez a cosas que yo no he dicho, ni tampoco puedes suponerlas, a la tercera pensaré que eres un burro que lee lo que sabe, pero no sabe lo que lee. Y dale gracias a mi torpeza con la dactilografía, de la que me tengo que quejar enormemente. Bueno Hegel Mon, aprende a leer.

Asi vamos a tener una democracia en Es---panha. Ya lo deciamos antes... cada espanhol un mundo. Ahora, la version actual... cada espanhol, un sistema politico.

INTRODUCCIÓN. Dos grandes misterios dominan nuestras vidas el amor y el dinero. ¿Qué es el amor? Es una cuestión que ha sido largamente explorada en libros, en canciones, en películas y en televisión, pero no se puede decir lo mismo sobre la cuestión de ¿Qué es el dinero? No es de extrañar que las teorías monetarias no hayan generado ninguna película taquillera, pero que ni siquiera se haya mencionado en las escuelas es algo que debe ser analizado con detenimiento. Para muchos de nosotros saber de donde procede el dinero puede ayudar a afrontar el mito de la creación del dinero y la emisión del papel-moneda Lo que mucha gente cree es que el dinero lo crea el gobierno, es cierto, pero sólo hasta cierto punto. Estos metales y papeles que generalmente asociamos al dinero son en realidad creados por una agencia ligada al Gobierno Federal llamada “La Casa de la Moneda” pero la mayor parte del dinero no es creado por ella sino que lo crean en grandes cantidades cada día corporaciones privadas conocidas como “Bancos”. Muchos creen que el dinero que prestan los bancos es del que han dejado en depósito sus clientes. Esto es lo que se cree, pero no es la verdad. En realidad los bancos CREAN EL DINERO QUE PRESTAN, no de sus ganancias ni de los depósitos sino directamente de la promesa de los prestatarios de devolverlo. La obligación del prestatario en un papel de préstamo incluye que debe pagar lo prestado más un interés. De lo contrario perderá la casa, el coche o lo que sea. Es un gran compromiso por parte del prestatario. ¿Cuál es el compromiso por su parte del Banco? El Banco sólo INVENTA DINERO QUE NO POSEE y lo escribe en la cuenta del prestatario. ¿Suena raro? Pero así es. Eso es todo por hoy. Otro día hablaremos sobre los Goldsmiths, una familia encantadora... Para demostrar cómo este milagro de la banca moderna llegó a existir atiende a esta sencilla historia, es el “Cuento de los Goldsmith.”

VV ¿Fascista La Falange? Lo que te jode es que sea profundamente antiliberal. "[...] José Antonio, el Fundador de la Falange, es católico de lucha, guerrero teólogo que apresta sus huestes para combatir al vandalismo irreligioso oriental. José Antonio, nuestro Ausente, es católico práctico: nada de concesiones, olientes a luteranismo, sobre la negación del culto externo. La religión es algo interno, pero también algo externo, algo social. El Fundador de la Falange no pierde oír Misa los domingos, aun haciendo incómoda pausa con tal fin él y los suyos, en medio de viajes emprendidos con objetivo proselitista. José Antonio, nuestro héroe, profesa un catolicismo vital, con pretensiones de invadir todas las actividades humanas, así individuales como sociales: la religión no es solamente una serie de verdades, es también un sentido en el que ha de sumergirse la vida entera del hombre. Jamás le hubiera pasado a José Antonio por las mientes la pretensión de que la religión no podía intervenir en los conflictos obreros, so pretexto de que los obreros no cabía que discutiesen dogmas religiosos; tal idea podrá ser muy del político inglés Baldwin, muy inglesa, muy protestante, pero jamás católica, ni española ni de José Antonio. Todos, absolutamente todos los moradores de la charca liberal levantan el grito contra tamaño atrevimiento, contra el alarde religioso del Fundador de la Falange y de los suyos; es un «pedir unánime la palabra» de la batracia y cenagosa ralea. Que si un supuesto jansenismo o regalía del punto 25 del ideario falangista, claman los batracios de misa de doce o de ninguna misa dominical. Que si lo de Alemania, vociferan los católicos-conservas que se hicieron millonarios con los bienes de la desamortización, más usuras consiguientes, ante el temor de perder caudales depositados en imperios extranjeros que amenazan derrumbarse. Que si la estatolatría, que si el paganismo, gritan los católicos liberales, que dejaron en ruinas infinidad de iglesias y cenobios y hasta compraron por cuatro ochavos las piedras de éstos para venderlas a millonarios yanquis. Tal gritan esos católicos, a quienes importa un bledo que se degüelle a curas, frailes y monjas, mientras se les respete a ellos vidas y haciendas; aún después de todo esto seguirán adorando a Dios sin necesidad de verdaderos sacerdocios, en espíritu y verdad luteranos. Que si... ¿para qué continuar? Todos estos católicos de oropel, enemigos acérrimos de la Falange, se frotarían de gusto las manos, con que la Falange fuese: Herética o anticatólica por jansenista. Anticristiana por pagana o racista. Atea por ensalzadora de un Dios-Estado. * * * También los perros ladran a la luna, sin lograr otra cosa que perder el tiempo. La Falange es antimarxista por afirmar lo espiritual como el «resorte decisivo en la vida de los hombres y de los pueblos». La Falange es teísta, no ya sólo deísta, al jerarquizar el valor religioso como el más sublime y a la cabeza de todos. La Falange es cristiana, y por ello se compadece de las turbas, siente hambre y sed de justicia por los desvalidos, por las masas obreras. La Falange es católica con catolicismo integral, opuesto antipódicamente a toda desviación protestante, incapaz de admitir un sentido católico de la vida, incapaz de comprender el menor contacto o relación entre lo religioso y lo económico, entre lo católico y lo social. La Falange sigue su camino impávida, como lo sigue la luna sin curarse de los perrunos ladridos y como el caminante veraniego no se distrae por los cantos de las cigarras. Que sigan en buena o malhora las ranas croando, los perros ladrando y las cigarras logómacas del liberalismo cantando: todo es y será inútil. La Falange sigue su camino." http://www.filosofia.org/hem/194/esp/9421031b.htm

#24 No sé si lo de la LOGSE va por mí, porque como pones dirigido al 22. Tengo una dificultad terrible para detectar faltas, no ya de ortografía, que no suelo tener, sino como he dicho de dactilografía que no sé escribir bien a máquina. Espero tu aclaración.

Gracias ArrowEco No olvido que me diste la bienvenida al blog. He tratado de ser correcto con todos, pero yo creo que al menos que te ataquen por lo que dices, no por lo que no. He leído de Falange más que ese tío seguro. No soy pero respeto a la Falange, por supuesto más que al PP y PSOE. Sigue con tus ideas.

VV "Algunos de los hombres más importantes de los Estados Unidos en los negocios y la industria sienten miedo de algo. Saben que existe un poder tan bien organizado, tan interconectado, tan vigilante y tan persuasivo que es mejor no soltar el aliento cuando dices la verdad sobre ellos.” (Woodrow Wilson, 28º presidente de los EEUU). Y si eso sentían por aquel entonces los más poderosos entre los useños...¿qué grado de poder "democrático" detentarían los parias negros de Harlem? ¿Poder del pueblo? ¡Cómo se puede ser tan imbécil!

34 Y ademas joanpi, aunque fueras, ?acaso no es peor ser del Psoe que de la falange? ?y tenemos que aguantar a 11 millones de energumenos? Muy poca gente en esta Espanha guerrera sabe lo que realmente es la democracia. Saludos joanpi.

Weishaupt, el jesuita judío fundador de los iluminati ¿A qué podría estar él refiriéndose? Para entender, debemos remontarnos a la historia, al 1 de mayo de 1776, el día en que, un ex-sacerdote jesuita, formó su grupo ocultista, que designó como Los Maestros de los Iluminati. Adam Weishaupt fundó su nuevo grupo sobre la base de la Orden Jesuita, con la cual estaba muy familiarizado. Los Maestros de los Iluminati eran una verdadera sociedad secreta, completamente cerrada al mundo exterior. Tenían un Plan preciso para eliminar todas las religiones e instituciones civiles y gobiernos, reemplazándolos con un nuevo gobierno global, un sistema al que Weishaupt llamó El Nuevo Orden Mundial. ¿Cuáles fueron los planes específicos de este Nuevo Orden Mundial? Nesta Webster, al escribir en su libro, "World Revolution" (Revolución mundial), hizo una lista de las siguientes seis metas: 1. Abolición de la Monarquía y de todo Gobierno organizado. 2. Abolición de la Propiedad Privada. 3. Abolición de la Herencia. 4. Abolición del Patriotismo. 5. Abolición de la familia (i.e., del matrimonio y de toda la moralidad, y la institución de la educación comunal de los niños) [Nota mía: "Educación comunal de los niños" se refiere a la educación pública administrada por el Estado]. 6.Abolición de toda religión. Para lograr este plan, Weishaupt entendió que necesitaba poder sobrenatural, si iba a destruir con éxito la Civilización Occidental, que era religiosamente cristiana. ¡Por tanto, Weishaupt estableció sus Maestros de los Iluminati con una base ocultista! Sigue... http://www.thesecretofthestars.com/iluminados.htm

VV #34 No hay por qué darlas, joanpi. Hegemon1 es buen chicho, pero últimamente se nos ha vuelto un poco intolerante con el pensamiento del otro. Algo que empieza a ser bastante habitual en los demócratas de la España actual.

Interesante artículo de Izquierda Hispánica, aunque un poco amplio. Un artículo de una izquierda que se merece el respeto, aunque solo sea porque para empezar el mismo nombre lo indica, es Hispánista... Los niños españoles pasan cuatro o más años en los IES con estas carencias de principio, lo que les llevará a una falta de aprovechamiento generalizada El sistema educativo español y los valores que se trasmiten a los futuros "ciudadanos" En los Institutos recibirán más enseñanzas pero desde luego que no las mínimas necesarias para afrontar la vida futura Izquierda Hispánica se aproxima por primera vez a este grave problema social, con intención de ahondar en ello en futuras ocasiones. Estos problemas educativos son tratados aquí en el campo español, pero trataremos también el tema educativo en otras regiones de Iberoamérica http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1638

VV #37 egarense Adam Weishaupt no era jesuita. Su relación con la orden fue meramente circunstancial, toda vez que su padrino era director de un colegio de los Jesuitas en el que recibió instrucción durante la infancia. Lo cierto es que Weishaupt siempre mostró su animadversión por la Compañía de Jesús.

PREVISIONES SOBRE EL 2010 El analista internacional argentino, Adrian Salbuchi, propone un Modelo interpretativo que permite lograr una mejor compresión acerca de la dinámica de lo que hoy ocurre en el mundo. Él lo define como el proceso crecientemente violento y superpuesto que marca el Fin de la Globalización y el Nacimiento de un Gobierno Mundial. http://www.pensamientoconsciente.com/

#40 ArrowEcho... Gracias por el apunte. Cuando hago transcripciones de páginas web, como sugerencia de páginas que pueden ser interesantes o no. Eso luego cada uno... las suelo hacer literales. Son invitaciones al estudio/debate...

LOS SOLDADOS DESPIERTAN Hemos sido lavados de la cabeza, y por consiguiente mandamos a nuestros jóvenes para combatir en guerras que poco tienen que ver con la llamada ”ideología” que ponen como cabezal para la captación de soldados jóvenes. Estos se dejan convencer para formar parte de lo que no tiene nada que ver con lo que se haya dicho… Hablo de España igual que de cualquier otro pais que toman parte en ejercicios bélicos. Especialmente los de debajo de la batuta fraudulenta de la ONU. http://trinityeyes.wordpress.com/

Comentario eliminado por los moderadores.

O sea, reconoce que es obra suya. Es como si estuviera reivindicando el asunto directamente... Obama relaciona a Al Qaeda con el atentado frustrado contra el vuelo de Detroit El presidente de Estados Unidos apuntó este sábado a la célula terrorista internacional Al Qaeda en la Península Arábiga como organizadora del atentado frustrado del 25 de diciembre contra el vuelo 253 de Detroit perpetrado por el nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab Barack Obama indicó que la célula regional de la organización dirigida por Usama Bin Laden proporcionó a Abdulmutallab los explosivos y los conocimientos necesarios para ejecutar el atentado contra el avión. Abdulmutallab, estudiante de 23 años, fue reducido por la tripulación y por los pasajeros mientras intentaba estaba activando el artefacto explosivo durante la aproximación del aparato, con 278 personas a bordo, al aeropuerto de Detroit. "Sabemos que viajó a Yemen, donde parece que se unió a un afiliado de Al Qaeda, y que este grupo llamado Al Qaeda en la Península Arábiga le entrenó, le equipó con explosivos y le ordenó que atacara ese avión que se dirigía a Estados Unidos", informó Obama hoy en su discurso semanal. El detenido había atravesado con éxito todas las medidas de seguridad de los aeropuertos y, a pesar de que figuraba en una lista de asociados con actividades terroristas, disponía de permiso para embarcar en vuelos internacionales. En este sentido, el presidente informó de que ha asignado a su asesor en la lucha antiterrorista y de seguridad interior, John Brennan, la tarea de confirmar toda la información relativa a la revisión del sistema de vigilancia terrorista y de las medidas de control aéreo para el acceso de pasajeros a los aviones. Estas diligencias serán concretadas en una recomendación final que el presidente espera recibir "en los próximos días". Obama también aseguró que el Gobierno estadounidense ha consolidado las relaciones bilaterales con las autoridades yemeníes para ejercer "presión incesante sobre los extremistas", dentro de una extensa estrategia en la lucha contra el terrorismo en la región con el "asequible" objetivo de desmantelar y derrotar a Al Qaeda y sus operaciones desde el este de África hasta el Sudeste asiático. El presidente estadounidense aseguró que los progresos realizados en este sentido han sido "inequívocos". "Hemos cortado la financiación de los terroristas, infligido importantes bajas a la cúpula de Al Qaeda, eliminado cadenas de reclutamiento y desbaratado múltiples tramas en Estados Unidos, salvando incontables vidas americanas", declaró.

ArrowEco: si no me equivoco, tras la supresión de la Compañía de Jesús en 1767 muchos jesuitas ingresaron en la masonería. En aquella época, pese a que la Iglesia había condenado la masonería, muchos católicos eran también jesuitas. Egarense: volviendo a lo de ayer de Matrix, quizá algunas personas, en raras ocasiones e inconscientemente, son capaces de adivinar hechos futuros: http://en.wikipedia.org/wiki/Futility,_or_the_Wreck_of_the_Titan

False Flag Event in Detroit a Pretext to Invade Yemen Kurt Nimmo Prisonplanet.com January 2, 2009 The UK PM Gordon Brown called for an “emergency summit of world leaders last night to stop Yemen becoming a new terror center,” reports The Sun. Brown declares the poverty-stricken country — increasingly described as a “failed state” by government officials and the corporate media (the same way Afghanistan and Iraq were deemed failed states before they were invaded) — represents an “evolving threat” threat and an “incubator” for terrorism. Follow it/Sigue... http://www.prisonplanet.com/false-flag-event-in-detroit-a-pretext-to-invade-yemen.html

Corrijo mi 46: muchos católicos eran también masones.

#46 Oswald... ¡Sorprendente! De todas formas insisto en declararme excéptico sobre la existencia de la casualidad. Estoy convencido de que todo tiene una explicación científica, otra cosa es que no conocemos la mayoría de las leyes que rigen la Naturaleza, y por eso nos parece todo como un milagro...

VV #46 No, mire, lo jesuitas se dedicaban a otras cosas como, por ejemplo, fundar en 1789 la universidad católica más antigua de los EEUU: Georgetown, en Washington DC. Me imagino que le sonará...

Egarense, esta quizá sea la casualidad o "casualidad" o serendipia más llamativa e inquietante: http://zonamaldita.wordpress.com/2008/09/17/serendipias-casualidas-imposibleslincoln-y-kennedy/

"Ich hatt einen Kameraden" Ich hatt einen Kameraden, Einen bessern findst du nit. Die Trommel schlug zum Streite, Er ging an meiner Seite Im gleichen Schritt und Tritt. Eine Kugel kam geflogen: Gilt sie mir oder gilt sie dir? Ihn hat es weggerissen, Er liegt mir vor den Füßen Als wär's ein Stück von mir Will mir die Hand noch reichen, Derweil ich eben lad'. "Kann dir die Hand nicht geben, Bleib du im ew'gen Leben Mein guter Kamerad!" Melodia del siglo XVIII , compositor desconocido. Letra de Ludwig Uhland 1787-1862 Se popularizo en las guerras de independencia 1808-1815. Desde 1871 es la cancion habitual en los entierros de un soldado en Prusia. http://www.volksliederarchiv.de/text696.html

Sinrocom. Qué tal. Si alguien sabe de mis problemas con la informática eres tú. Te mande una rectificación o mensaje. Me gustaría saber si ahora puedes entrar donde te dije.

#51 Oswald... ¡Increíble!

Todo bien, joanpi. Es impresionante. Te mande un e mail.

joanpi, no sabia que a mi tio lo habian llevado a la checa de Beas, y lo habian torturado antes de matarlo, acostandolo en una tabla de clavos, tipo fakir, y azotandolo con una bara cuyo ternimal tenia una tuerca incrustrada y una fusta. Cada vez les tengo mas asco a estos rojos, y al primero al Zapo. Mas vale que hubiera dejado las cosas como estaban.

Egarense, la verdad es que he comprobado que hay dos datos falsos en lo de las coincidencias entre Lincoln y Kennedy: ninguno de los dos murió un día 19 y Kennedy no pudo estar con Marilyn Monroe una semana antes de ser asesinado porque la actriz había muerto quince meses antes. Por lo demás...

una vara, no bara, perdon.

Son conmovedoras las razones que exponen algunos enemigos de Israel: se oponen a ese estado porque es ¡antijudío!, porque va ¡contra la religión judía! Al mismo tiempo otros exaltados judeófilos aseguran que la cultura occidental es nada sin los judíos, que cuando estos faltan o son perseguidos toda nuestra cultura entra en las tinieblas. No se sabe en qué lado hay más sandez. Don Pio , los que argumentan que el estado de Israel va encontra de los mandamientos de la Torah son precisamente judios ortodoxos , no unos nazis exaltados. En cuestiones de religion judia no soy ningun experto , pero los argumentos que esgrimen el Rabbi Weiss y sus colegionarios estan fundados precisamente en el estudio de la Torah.

VV El lema de la Universidad de Georgetown es “Utraque Unum” (ambos son uno), en alusión al mensaje contenido en la epístola de Pablo a los Efesios: ”Porque él es nuestra paz que de ambos hizo uno, derribando la pared intermedia de separacion” (Efe 2, 14) ¿Y esto qué significa exactamente? Pues significa algo muy importante que molesta bastante a los judíos. Antes del nuevo pacto, los gentiles (no judíos) estaban excluidos de la nación de Israel, y se les consideraba ajenos a las promesas del pacto de Dios. No había esperanza para ellos en esta vida, ni tampoco podían reconocer la presencia de Dios en el mundo. La sangre del sacrificio del pacto de Cristo unió a los gentiles creyentes, quienes estaban alejados de Dios, junto con los judíos, en el nuevo pacto. Los gentiles fueron incorporados para que gozaran de la promesa por medio del nuevo pacto, e incluidos como herederos, junto a los patriarcas, de todas las promesas de Dios. La relevancia de esta interpretación de San Pablo tuvo un calado enorme en la Cristiandad. Una de las prueba la tenemos en el acuñado de monedas. A partir de 1732, durante el segundo reinado de Felipe V, se introdujo la prensa de volante, que permitió fabricar piezas redondas dotadas de cordón protector. Durante el siglo XVIII se acuñaron monedas de plata conocidas como columnarios o de mundos y mares, debido a que en su reverso tienen dos hemisferios sobre ondas de mar unidos por una gran corona, entre dos columnas también coronadas; alrededor la leyenda UTRAQUE UNUM. Las monedas de este período son quizá las más afortunadas en cuanto a su diseño; pues a la buena ley de las monedas mexicanas, se añadió la magnífica hechura y belleza de estas piezas, de modo que la moneda mexicana se ratificó como el principal medio de pago internacional. Las monedas de oro llevan la efigie del rey con armadura y abundante peluca, propia de la moda del Siglo de las Luces, por lo que fueron llamadas peluconas. http://4.bp.blogspot.com/_SmyMSm5zfz4/SmsL-Q5RsCI/AAAAAAAAATY/Gn7fonNT3HU/s400/columnario.png

VV Es evidente que en el caso de las monedas se aprovecha el Evangelio para hacer una clara alusión a la unidad que el catolicismo fomentaba entre dos mundos separados por los océanos: la metrópoli y los territorios coloniales de ultramar.

ArrowEco He conocido tipos como usted: leen muchísimo, tienen una erudición vastísima; sin embargo no les cunde lo más mínimo. Los he conocido de derecha, de izquierda y, actualmente, liberales. Es como si leyeran con el único fin de reforzar el muro de sus creencias, dividiendo al instante los razonamientos que lo refuerzan de los que lo minan. No sé para qué leen, la verdad. Usted se repite una y otra vez con el mismo esquema: el gobierno lo detentarán los más capacitados y los más honestos. Los honestos son los que tienen una moral sujeta a los sagrado, y en eso, los católicos, y más en España, tenemos prioridad. Y en cuanto a la capacitación ya lo decía Platón: el gobierno ha de estar en manos de los sabios, lo cual conlleva honestidad (el intelectualismo moral platónico), con lo cual vuelve usted al principio: los gobernantes han de saber (tener conocimientos técnicos, académicos -“Nadie entre aquí sin saber geometría”, decía el rótulo de entrada de la academia platónica-) y además ser católicos, puesto que la moral católica es superior a las demás. Hoy le ha dado usted porque no somos iguales puesto que no es lo mismo el que sabe que el que ignora, y cita a Platón una vez más. Platón, señor ArrowEco, sin él saberlo, puesto que ese concepto no existía, era un totalitario. Platón -y ahí está la carta VII- defendía ante todo el imperio de la ley para que los ciudadanos no se vieran sometidos al arbitrio de sus gobernantes. Ahora bien, las leyes que proponía Platón no tenían nada que ver con la igualdad entre los hombres, con la igualdad en abstracto, me refiero; pero sí con la igualdad ante las leyes, de hecho él proponía castigar con más dureza que a nadie a los gobernantes que las vulneraban. Y es que hay una confusión enorme entre eso que llamamos ‘estado de derecho’ y democracia. El nazismo también se regía por leyes, es decir, que era un estado de derecho. Roma, que fue quien creo un imperio basado en el derecho, no conoció la democracia tal y como hoy la entendemos, es decir: como sufragio universal, puesto que era una sociedad esclavista. Nuestra democracia ha de aspirar a que todos lo ciudadanos sean iguales ANTE LAS LEYES, todos sin excepción, lo cual no quiere decir que esa igualdad nos haga a todos iguales en abstracto, por eso no hay ninguna contradicción en el hecho de que no todos tributen igual, puesto que las leyes así lo dictan. Podrá usted decir que las leyes son injustas, pero no apelando a la igualdad en abstracto -puesto que eso no ha existido jamás ni podrá existir nunca-, sino a la igualdad en los tribunales. Por tanto no confunda conceptos diferentes (Idea de igualdad con igualdad jurídica), sencillamente porque se está haciendo trampas en el solitario para ganar, en definitiva para concluir en lo que tanto gusta: 1-No hay igualdad ni la puede haber, puesto que los hombres no son iguales. 2-El buen gobierno ha de estar en manos de los más capacitados. 3-El tribunal que elija a los más capacitados lo formarán aquellos que den probadas muestras de sabiduría, y estos, a su vez, serán elegidos entre los que prueben una moral acorde con la verdadera moral y el recto saber. 4-La verdadera moral y el recto saber van unidos, como ya decía Platón, y en España eso lo aporta el catolicismo, puesto que “se puede ser católico y no ser español, pero es imposible ser español y no ser católico”, ya que “a España la hizo la cruz”. Naturalmente esto exige una petición de principio: demostrar que la moral verdadera es la católica y que no es posible ser verdadero español sin ser católico. Empiece por ahí. (Y ahora no pierdan detalle: verán ustedes cómo se extiende y se extiende en erudición sin aportar ni un ápice de claridad. Bueno: al menos es educado, me cae bien Arrow, porque bajo ese esquema intelectual he visto ampararse a verdaderos energúmenos, que no es el caso).

buenas tardes. 6#jkl127 Estoy de acuerdo con usted. De todas formas, se le puede escuchar en La linterna de COPE y leer en ABC. Resulta curioso que excelentes periodistas como César Alonso de los Ríos o Juan Carlos Girauta no hayan acompañado a FJL en su nueva aventura multimedia. Y, sobre todo, reitero mi admiración por Juan Manuel de Prada. No hay comparación entre los citados y los Victor Gago, los Javier Somalo o las Nerea Alzola, etc, etc, etc.

Pedromar, usted es el pefecto. Usted no es totalitario.

He notado que desde que no esta la percha los palos, del Blog, es decir el mesca. La gente esta deseperada, se tira a degueyo con los demas. La primera leccion que tienen que aprender estos liberales es de respetar a los demas tanto como a si mismo. ?Porque no aprendemos que se puede ser de derechas, siendo catolico, siendo masonico, siendo ateo, liberal y todo lo demas?. Ya esta bien este modelo inquisitorial con el que vienen aqui ciertos sabedores del saber.

entrevista interesante a César Alonso de los Ríos en LD: http://revista.libertaddigital.com/de-los-rios-el-unico-partido-que-se-opone-a-la-disgregacion-de-espana-es-el-pp-1276233830.html

Si sólo se analiza desde el punto de vista de la biología, hay que admitir que el hombre parece un animal inacabado, no especializado y más bien carencial. Cada especie viva de este planeta está perfectamente adaptada al hábitat que ocupa, sin embargo para el ser humano no existe ambiente idóneo, ya que puede adaptarse casi a cualquier lugar. En unas hipotéticas olimpiadas del reino animal, no ganaría ninguna medalla. No es un gran corredor, ni el mejor nadador, ni vuela, ni salta demasiado, ni puede levantar mucho peso, etc., etc. La cuestión que esto plantea es, ¿cómo un ser así, tan mediocre e inadaptado desde la perspectiva biológica, ha podido dominar el mundo? La respuesta apunta una vez más hacia esa singular propiedad humana llamada conciencia reflexiva. Aquello que nos diferencia de las máquinas y de los animales, que no reside en ningún punto concreto del cerebro, que cesa cuando dormimos y para la que aún no se ha encontrado ninguna explicación material. Todas las especies animales carecen de ella, tienen un techo que las limita y que no pueden atravesar. El hombre, sin embargo, se desarrolla a partir de ese nivel. Usa un lenguaje reflexivo, es capaz de saber que sabe, puede tratarse a sí mismo como objeto de estudio, posee capacidad simbólica o de abstracción por lo que ha podido desarrollar una cultura, tiene creatividad técnica, artística y ética. En fin, el ser humano no es ningún animal perfeccionado como propone el evolucionismo, ni el ángel caído de tantas religiones, sino simplemente una criatura consciente y libre, hecha a imagen de su Creador. En lo más profundo de nuestra conciencia descubrimos que existe una ley escrita por Dios que nos llama a amar, a hacer el bien y a apartarnos del mal.

# 25 Hegemon 1: Para decir que la Falange de Joseantonio era fascista (las Falanges de ahora están formadas por unos "despistaos"), primero hay que definir el Fascismo, lo que daría para un sesudo estudio, pero , abreviando, yo se lo defino, a Vd., el Fascismo era un neopaganismo revolucionario, lo cual no casa ni con el fondo del pensamiento de Joseantonio, que era el de un humanismo cristiano, ni con la forma, ya muy pronto, Joseantonio rechazó que la Falange acudiera al congreso internacional fascista de Montreux.

Viva, viva la Revolución. Viva, viva Falange de las JONS. Muera, muera, muera el capital. Viva, viva el Estado Sindical. Que no queremos, no, reyes idiotas, no, que no sepan gobernar. Implantaremos, sí, porque queremos, sí, el Estado sindical. ¡Abajo el Rey! Cancionero del Frente de Juventudes

Y VOY A DECIR OTRA COSA SOBRE EL BLOG, que además me apena mucho. Observo que hay una tendencia por parte de algunos a la conspiranoia más burda. Me fui de algunos grupos, en concreto de Ciudadanos por la Constitución, precisamente por este problema. Hay sujetos que siguen una tendencia muy extendida que consiste en creer que sus pensamientos son más profundos, no por el desarrollo del razonamiento mismo sino por la dimensión del objeto sobre el que se razona. Sobre esto solo decir que se puede pensar sobre los orígenes del universo y estar razonando como un idiota (ignorante), y por contra, detenerse a pensar en cómo esquivar el próximo pago del recibo de la luz y sin embargo estar razonando con verdadera coherencia y con verdadero talento. Hay a quienes les da por conspiraciones universales pero no se detienen ni un segundo en las contradicciones más elementales, por ejemplo la del 11-M. Dirán que a eso ya se dedica LdP y sus peones, y que sin embargo lo de ellos (porque ellos sí que saben) va ‘más allá’. No está de más ir ‘más allá’, siempre y cuando no se pierdan los pasos intermedios. Y sobre esto voy a poner un ejemplo muy revelador: durante el franquismo, sobre todo en los últimos diez años, en los ambientes universitarios podías hablar prácticamente de todo: defender el marxismo frente al capitalismo, defender a la URSS como baluarte del socialismo, criticar a la Iglesia y al régimen; pero.... ¡siempre y cuando no dieras nombres!. Si decías ‘Manuel Fraga’ o ‘Franco’, a comisaría. Ayer colgabais una alocución de Alex Jones. Pregunto: ¿qué nombres dio? ¿Qué organizaciones concretas citó? ¿Os dais cuenta de que no dice nada? Habla de la banca (tal y como lo hace aquí Pepiño Blanco y los peronistas cuando hablan de la avaricia del capitalismo, avalados curiosamente por los mismos que chupan del Presupuesto cuanto quieren, y me refiero a los ‘creadores’); habla, sí, de los poderes en la sombra, o de los Rockefeller, de los Roschild, gentes que por otra parte saben desde tiempo inmemorial que esa mala prensa va en el oficio; pero ni un solo nombre propio asociado a una acusación concreta, y cuando lo hace, inmediatamente tira por elevación y lleva el problema a un poder en la sombra. Es como si aquí, en España, en lugar de hablar de Sánchez Manzano hablásemos del NOM y de los Bilderberg como los verdaderos autores de la desaparición de las muestras de las explosiones. ¡Qué más querrán los que sí han conspirado y masacrado que todo se difumine en tal nebulosa? Todo apunta a que esa masacre fue organizada -como en los años setenta los atentados de la estación de Bolonia y tantos otros- por la OTAN (asunto diferente es por qué razón en el 11-M les salió el tiro por la culata, al menos en principio, porque puede ocurrir que todo estuviera pactado entre USA y Francia, ya que Francia, sin explicación alguna, ha ingresado en la OTAN después de haberse ido hace más de cuarenta años, o bien que los servicios secretos de aquí dieron a entender a quienes dirigieron el asunto que tenían el visto bueno de Aznar). A su vez las coincidencias de los atentados y la similitud en el desarrollo de los mismos (el atentado de los trenes de Londres es calcado del de Madrid), más las fechas en que se produjeron y las acciones militares que conllevaron, indica que tanto la invasión de Afganistán primero como la de Irak después fueron promovidas para controlar los yacimientos de petróleo del Caspio y del Golfo, puesto que el petróleo iniciará pronto el declive, ya que actualmente consumimos 84 millones de barriles de petróleo diarios y el cénit, la extracción máxima, está en unos 95 millones. A partir de ese momento aumentará la demanda y caerá la oferta, sin que exista un combustible sustitutorio para los motores autónomos. Y ahí es donde acaba y empieza el asunto. Y es ahí donde hay que centrarse en razonar. El meter a los Bilderberg, los Rockefeller y hasta los extraterrestres de Bruno Cardeñosa, no es más que una burda maniobra, como hacen los Daniel Estulin y tantos otros, para desviar la atención poniendo ante vuestras narices una diana alejada y bien diferente a la que realmente se debería apuntar. Acabo como empecé: dejaos de gilipolleces del NOM y del nam y de otras tonterías porque ahí se difuminan las responsabilidades, y sed menos ambiciosos porque eso os pierde y os despista. Se os olvida zurcir todo el descosido que hay entre las matanzas de NY, Madrid y Londres y el supuesto gobierno mundial en la sombra. No por ampliar el escenario la obra teatral, la tragedia, esta se hace mayor o mejor. Todo lo contrario: tanto ampliáis que lo difumináis todo. Os pasa como al soldado que lo ponen a disparar un mortero tras una colina y le cuentan que las granadas están cayendo en una posición enemiga, cuando en realidad lo que están haciendo con vosotros es poneros a disparar como maniobra de distracción o a bombardear la avanzadilla de los propios. SÉ QUE ESTO ENTRA por un oído y sale por el otro, porque seduce mucho el creerse que uno está discurriendo sobre algo así como las claves de la historia del mundo contemporáneo, incluso anterior a él, pero sirva como aviso a lectores de este blog que todas esas conspiraciones de gobiernos mundiales que mueven los hilos desde hace cientos de años no son más que patrañas para desviar la atención, patrañas ante las cuales los más incautos suelen caer, cebos para distraer la atención y que os ponen quienes sí tienen interés en que los verdaderos responsables no sean señalados, y cuando lo son, entonces inmediatamente se desvía el tiro a otra diana. SEGUID CON LOS ORÍGENES DEL UNIVERSO que de esa manera la actualidad estará en manos de quienes sí gobiernan a la vista de todos. Porque son quienes gobernaron y gobiernan a la vista de todos quienes han dado el visto bueno para semejantes bulos. Y ahí tenéis la patraña del Cambio Climático y la cumbre de Copenhague. No eran los Bilderberg ni el NOM ni el nam ni la madre que lo parió, sino Zapatero, Obama, Sarkozy, y de estrella Tony Blair. Y como el saber de algunos pretende puentear incluso el saber de sus propios gobernantes, vienen a decirnos a los demás, incluidos los gobernantes, que estos infelices que nos gobiernan no saben quienes los mandan, y que para eso están ellos aquí, para explicarnos que en el fondo de todo está la banca, porque la banca crea dinero y que el dinero es deuda. (Que esa es otra: ¡menudo descubrimiento! el de algunos, porque los hay que cada día nos descubren el Mediterráneo y luego tratan de explicarnos de qué todo eso salió de una vejiga oculta que ellos conocen).

sinrocom: "Pedromar, usted es el pefecto. Usted no es totalitario." Y usted como Maritere, igual: el caso es contestar. No importa el qué, da lo mismo, solo importa contestar. No es que yo crea que a usted haya que taparle la boca, más bien considero que no tiene usted vergüenza, porque de tenerla y no poder decir más que eso que dice se quedaría, como dicen en Suramérica, calladito como un c.ulo. Está usted mucho mejor callado, hágame caso. Para decir eso vale más no decir nada.

joanpi, no mee fuera del tiesto, estaba comentando la actitud de 26pepe. A lo de la falange sólo matizaba un comentario de Hegemon, el número 22.

65# jejeje ¿te refieres, sinro, a tus intervenciones en 4# o en 21#?

España pertenece sólo al viento, y a los terroristas del 11-M y al Gran Oriente de Francia; los españoles somos sólo unos comparsas, "a mamarla" como Maradona.

Sobre Vicens Vives, en lo que hoy se suele decir sobre el historiador, prefiere contarse sólo la mitad de las cosas. Así, en su reseña biográfica de la página web en que la Asociación Española de Historia Económica conmemora el centenario de su nacimiento (http://www.aehe.net/vicensvives.html) se incluye "Fue profesor en el Institut-Escola (1932-1933) y encargado de cursos y ayudante en la Universitat Autònoma (1933-1937), al tiempo que ganaba en 1935 la Cátedra de Geografía e Historia en el Instituto de Figueras. Acabada la guerra, fue sancionado y apartado de la docencia hasta 1942 en que fue reincorporado a la Enseñanza Media y trasladado (solo nominalmente) al Instituto de Baeza (Jaén). En esos años difíciles logra ganarse la vida escribiendo artículos de política internacional en el semanario Destino, con el seudónimo de Lorenzo Guillén, y publicando libros de texto y obras de divulgación".

71 ?Quien me va a hacer callar usted? Ni me va a hacer callar ni me va a hacer pensar como a usted le da la gana. El sinverguenza es usted, que viene aqui a corregir a los demas. Reservese su sucio intelecto para duando alguien le pida opinion. Y tu Sherme... legalite, egalite, fraternite y la madre que los pariete.

No he podido leer las intervenciones borradas del tal 26pepe, pero me imagino que habrá "versado" de lo mismo, o peor, que las de ayer. O me habrán puesto a caldo por la mía... Pedromar, 70#, creo que tienes razón. Ega ha tomado una deriva que se está metiendo "en vena" verdaderas sandeces de una especie de "multinacional" de la idiotez, de esos qe "descubren" cada día el mar y le dan la vuelta. Un "la nave del Misterio" a toda mecha. No parece darse cuenta de que para que "cuadre", insinuan, revuelven y encastran los datos a su gusto y manera. Cuando no directamente inventan datos falsos. Ayer puso un enlace a una foto de un supuesto pasaporte del protagonista de Matrix que "alguien" había descubierto (dandole la vuelta a la película y "observando" la fecha de caducidad... 11-S... que ya hay que tener... o lo de las "coincidencias imposibles" de Lincoln y Kennedy de hoy... La verdad es que es curioso el perfil y las opiniones de los intervinientes en el blog (me incluyo), además unos vienen y otros van... en estos años.. la verdad que esto es o un zoo o el arca de Noé... ¡jozú, qué tropa!

La idea del libro Yo tenía un camarada, de César Alonso de los Ríos, siempre me pareció genial: contar cuál fue la biografía -aspectos de la misma que los protagonistas tendían a olvidar- de algunos de los mas conspicuos "antifranquistas". Creo que otro libro en parecida línea con nuevas figuras históricas cuyas biografías han sido convenientemente maquilladas podría ser bien recibido, sobre todo con un tratamiento como el que D. Pío ha usado en otras ocasiones: citas de los documentos originales de la época. Vicens Vives sería una de esas figuras imposibles de "meter bajo la alfombra", ya que hay una editorial que lleva su nombre, unos premios, se han publicados multitud de artículos sobre él, etc.

76 no dudando....cuando.

76# ¿entonces porqué pones en 65# : "?Porque no aprendemos que se puede ser de derechas, siendo catolico, siendo masonico, siendo ateo, liberal y todo lo demas?. Ya esta bien este modelo inquisitorial con el que vienen aqui ciertos sabedores del saber." ??? si eres el primer cojo que siempre salta por no tener muletas?

80 Yo no trato de imponer mis ideas a nadie, Sherme.

81# Supongo que los demás tampoco, sinro. Es cierto que a veces cada uno critica lo que dicen los demás con cierta "acritú", como diría aquel de infausta memoria... pero "imponer" no creo que "impongan". Lo que sí es cierto es que alguno (no quiero señalar) sí que pretendía (y pretende) "hacerse el dueño" de esto por "pertenecer a la religión verdadera", ser "español fetén" y merecer por tanto si no "gobernar sin ser elegido", sí pertenecer al tribunal que elija al que gobierne. Y si eso no es querer "imponer" que baje Dios y lo vea... (no me refiero a ti en este ejemplo)... se lee aquí ¡cada cosa!

En todo Sherme hay una media verdad, y una media mentira, aparte de los extremos. Explorar estas mitades nos llevarian mucho mas lejos que donde llegamos explorando los extremos.

82 Sherme, creo saber a quién te refieres. A mi en cambio este tipo de personajes me parecen algo entrañable, una especie de rara avis a la que hay que cuidar, puesto que son ejemplares únicos. Además, si uno se lo toma con humor se puede echar unas buenas carcajadas leyendo majaderías.

¡Vaya, parece que volvemos a lo de siempre...: LO AUTORIZÓ EL JUEZ MORENO La Audiencia Nacional permite la marcha de Abertzaleen Batasuna http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=104017 Primera victoria de la escisión de Batasuna al lograr que el juez Ismael Moreno rechazara la petición de Dignidad y Justicia para que no hubiera una marcha de apoyo a los presos etarras. La manifestación en Bilbao fue convocada por EA, Aralar, izquierda Abertzalen, Alternatiba y Abertzaleen Batasuna (AB) bajo el lema "Dueños de sus derechos. Los presos vascos a Euskal Herria". En el auto, el magistrado señala que la Audiencia Nacional, atendiendo al informe del Ministerio Fiscal y en base a sus propios fundamentos, "no procede prohibir esta convocatoria", por lo que deniega la solicitud de Dignidad y Justicia presentada el viernes ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia. Asimismo, señala que los informes policiales no sostienen la base para afirmar que la presente convocatoria esté en ejecución de un programa de actuaciones organizado por el entramado de ETA-partidos y asociaciones legalizadas. No obstante, el juez Ismael Moreno indicó que la Policía Autonómica vasca tiene la responsabilidad de evitar que en el curso de la manifestación se profieran expresiones de apoyo a ETA o sus miembros o se exhiban pancartas y lemas con tales fines.

"Castilla hizo a España, Castilla la ha deshecho", le gustaba repetir a Vicéns Vives, plagiando una de las gilipolleces de Ortega. Para Vicéns, una Cataluña optimista, burguesa, europeizada, en progreso, pedirá cambios en la estructura del Estado a una Castilla pesimista, desorientada, agraria, harapienta. Es por la "superioridad" económica, intelectual, cultural -según Vicéns Vives- por lo que Cataluña no tuvo más remedio que buscar "otras" maneras de reordenación del Estado, primero mediante el carlismo, luego con el regionalismo y finalmente con el principio de autodeterminación -según fue formulado por Wilson, por cierto-, aunque el catalán Vicéns nunca se atrevió a negar la pertenencia de Cataluña a España, todo lo contrario.

Sobre la entrevista que enlaza bacon en #66, con fecha de octubre de 2007, la contestación a la última pregunta, parece una premonición: ******** ... – En tu libro de 1994 Si España cae adviertes de los peligros que para la democracia supondría la asunción por parte del PSOE de los postulados más radicales de los nacionalistas. Los hechos parecen haberte dado la razón. ¿Cómo ves el futuro de España? – Sobre esta cuestión yo ya había publicado en 1979 el artículo "Yo digo España", que es el equivalente político a Lo que queda de España de Federico Jiménez Losantos, un texto fundamental para entender el odio a España que profesan algunas de nuestras figuras literarias. Por cierto, el año pasado publiqué un libro sobre el mismo tema titulado, precisamente, Yo digo España. Yo lo veo muy mal. El único partido que se opone a la disgregación de España es el PP, pero me temo que hay algunos que quieren pactar con el PNV y con CiU. Si eso sucede, se acabó todo. Entonces, yo te haré una entrevista para que me cuentes cómo ves la situación desde tu juventud, porque a mí ya no me queda tiempo para cambiar el mundo... ******** Un saludo

Por "majaderías" que hacen tanta gracia a algunos participantes del blog, miles y miles de españoles sacrificaron sus vidas por su Patria y su Religión.

88 Pues seguramente, otros en cambio lo hicieron por sus conciudadanos. Pero ni unos ni otros están entre los que escriben en este blog.

¿Patria y religión son opuestos a ciudadanía?, esa si que es una buena majadería.

89# ¿Qué concepto es ese de "luchar por sus conciudadanos? ¿Es algo parecido a eso de: "la Tierre es del aire"?

84# Hombreee... lo de "entrañable" para mí que les vengo soportando desde hace años.. pues como que no... "entrañable" lo que se dice entrañable, no es. Es un genuino TT (Teo-Totalitario fetén, como definió alguien). Hay otros que llegan a proponer hasta la "recuperación de los Santos Lugares" la conquista de Jerusalem y colocarla bajo la autoridad del Papa.. y se queda el hombre tan fresco... y se va a comulgar y todo como si no hubiera dicho majadería (que debería ser pecado eso más que no ir a misa) alguna... y aaale a "ganarse el cielo" por el rostro y la "limpieza de corassón" del que pertenece con todo su ADN a la "religión verdadera" que es la de "todos los ejpañoles", y que no lo sea que no "gobielne"... y catapún chimpún, y mañana oootra vezzz y oootra... y los blogs del mundo mundial que quedan por "evangelizar" a su manera... por ahí perdidos por el éter... y nada .. toditos todos aquí, una y otra vez... y si D. Pío no se pliega... es que es "tibio" o cosa peor... vamos, que no, que de entrañables, no... ni les echo en falta cuando no aparecen, oiga.

90 El Blog de los Hidalgos, en lugar del florin, nos han puesto un teclado a cada uno, y aqui estamos a teclazo limpio con los demas.

Por la Patria a priori no debería ser opuesto a defender a tus conciudadanos, pero claro, como aquí hay muchos que se creen con la autoridad de repartir carnés de españoles según su propio y sectario criterio cuando en realidad no son nada, unos don nadies pues bajo su concepto SI, se opone a la defensa de sus compatriotas. En cuanto a lo de dar la vida por su Religión en todo caso la darán únicamente por sus hermanos en la fe, vamos digo yo.

Me imagino que el terrorista suicida palestino estará profundamente convencido de que da la vida por su Patria y su Religión.......¿es así realmente?...no lo creo.

# 72 Stratoca. Aceptadas tus palabras. Por si no lo sabes me altera lo de la LOGSE, porque he tenido que trabajar en semejante sistema. Digo trabajar porque al principio fui profesor, y cobraba, pero tenía una dimensión de mi labor que trancendía lo meramente material. A veces escribo aquí cosas fatal, ya me dieron el consejo de irme a word, pero ´cómo contestar rápido a un debate que sea ágil. Por otro lado yo he hablado de respeto a una figura, como si otro viene y quiere ensalzar a Mao, pero ese Hegel Mon dice que yo he dicho lo que no he dicho. Feliz año a ti, y gracias por molestarte en responder.

No, esos son tontos, la dan por que les prometen un montón de vírgenes.

#97 para #95

Pues ahora hay que luchar por que Zapatero no nos mande al paro. Hay que luchar para mandarlo nosotros a el.

Siempre me ha intrigado lo de las vírgenes, lo serán solo una vez ¿no?...en cuanto se las pasen por la piedra en ese paraíso colmado de manjares dejarán de serlo, digo yo. Ya jjvr, y a otros les prometen la vida eterna chico...

Sobre lo de que Falange era un movimiento fascista, quisiera recordar la postura de Churchill sobre el fascismo (mientras le convino, claro): "...la polémica en torno a Churchill se agudizó cuando comentó que el régimen fascista de Benito Mussolini había "rendido un servicio al mundo, pues había enseñado como se combaten la fuerzas de la subversión". Consideraba que este régimen había servido como baluarte en contra de la revolución comunista." http://es.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

joanpi, no se preocupe, disculpas aceptadas.

SOBRE VICENS VIVES. Una entrevista interesante que le hace Paniker a Josep Pla en 1965 –Del futuro de Cataluña, ¿qué opina? –Regular, sólo regular: no veo ninguna orientación ideológica. Sobre todo después de la muerte de mi amigo Vicens Vives, que era un hombre que comenzó siendo muy ingenuo y al que yo inculqué una cierta malicia política. Era un hombre que no conocía la sociedad y que no había tratado a nadie, excepto a su señora, que por cierto ha resultado ser una editora importante. Con el tiempo, Vicens se convirtió en un hombre complejo: nadie sabía si era del Opus, si era socialista, si era capitalista o si era, simplemente, un ser ambicioso. De pronto, Vicens murió y su señora ha ganado mucho dinero. ¿No está conforme? [...] –¿Cómo ve el futuro de España? –España es un país que está todavía en formación. Probablemente nos encontramos en el comienzo de su historia. Cuando yo nací éramos 16 millones a comer diariamente de la olla; hoy somos 31 millones y como no hay más cera que la que se quema, la cosa ha cambiado. Por eso abrigo la esperanza de que las revoluciones que hemos visto en este siglo se hayan acabado ya, por aquello que decía Goethe, que de la cantidad sale la calidad. El resto de la entrevista resulta tan ameno y simpático como puede ser Pla http://www.lletres.net/pla/paniker_pla.html

Pero no digan bobadas, por favor, si el fascismo no es más que un hijo bastardo del marxismo, mezclando conceptos e ideas del comunismo y del nacionalismo decimonónico. El mismo perro con distinto collar...o la misma m.ierda con distinto olor.

La primera vez que me salta el corrector, está bien esto, pero vamos, que si uno quiere decir una palabra malsonante la va a decir igual matizando la forma.

La Nación no es una entidad física individualizada por sus accidentes demográficos, étnicos o lingüísticos, sino entidad histórica, diferenciada de las demás en lo universal por una propia unidad de destino. España no es nuestra, como objeto patrimonial; nuestra generación no es dueña absoluta de España; la ha recibido del esfuerzo de generaciones anteriores y ha de entregarla, como depósito sagrado, a las que la sucedan. España no es nuestra sangre, porque España tuvo el acierto de unir en una misma gloria a muchas sangres distintas. España no es siquiera este tiempo ni el tiempo de nuestros paders, ni el tiempo de nuestros hijos; ESPAÑA ES UNA UNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL. Esto es lo importante. Jose Antonio Primo de Rivera. Esto es la Patria y no las sandeces hijas bastardas de la Revolución Francesa.

Más opiniones de Churchill sobre Mussolini: "el 20 de Enero de 1927, durante una visita a Roma, Churchill declaró que si él hubiera sido italiano se habría unido a Mussolini y continuó " Agregaré una palabra sobre el aspecto internacional del fascismo. Externamente su movimiento ha rendido un servicio al mundo entero .. (..)... Italia ha demostrado que hay maneras de luchar contra las fuerzas subversivas, maneras que pueden llevar las masas populares, propiamente dirigidas, a apreciar y defender el honor y la estabilidad de una sociedad civilizada. Ha previsto el antídoto necesario al veneno ruso. De ahora en adelante, ninguna gran nación estará desprovista de un último medio de protección contra el crecimiento canceroso del bolchevismo" http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_del_bienestar

No sé, pero todos los espontáneos de izquierdas que se pasan por éste blog, el Blog de los Hidalgos, además de vacua pedantería y "superioridad moral" no parecen tener nada en la cabeza.

104 ¿quién decía las bobadas? ¿Churchill?

Escribe D. César Alonso de los Ríos en "Yo tenía un Camarada": La verdad sobre Jaume Pocas veces la desmemoria ha sido tan beneficiosa para la imagen de alguien como en el caso de Jaume Vicens i Vives. ¿Quién podría pensar que el-padre-de-la-moderna-historiografía-catalana, el inspirador del catalanismo surgido en el «interior» en la década de 1950 se comportó como un intelectual comprometido con la política exterior española de la posguerra, la defensa de la teoría hitleriana del «espacio vital» y la estrategia del Eje a la que justifica como necesaria por «defensiva» de una idea de Europa? El autor de Noticia de Cataluña ha tapado al de Geopolítica del Estado y del Imperio. Se habla del «malogrado» Vicens en la medida que, de no haber muerto tan joven, habría podido darnos otros grandes frutos, al tiempo que se ampara la amputación de una parte de su obra. La explicación de esta censura (tan normalizada en la vida pública catalana) hay que buscarla en unas razones de corrección política en relación con la idea de una determinada imagen de Cataluña. No tanto en la defensa del gran historiador —que lo ha sido— sino de las cualidades tópicas que se le atribuyen a Cataluña: laica y progresista. Ya hablé del ocultamiento de este Vicens i Vives de la década de 1940 en La Izquierda y la Nación y en algún artículo, pero, como sospeché, sin éxito alguno. Hay una resistencia terrible a reconocer la verdad sobre el historiador. Los Borja de Riquer lo saben y se lo callan. Se callan tantas cosas tan cercanas. De todos modos es especialmente descarado que no se practique la investigación histórica sobre un historiador. Es paradójico que la desmemoria ampare a Vicens i Vives. Tampoco se trata de investigaciones arduas: los textos están ahí, al alcance de todos, en la hemeroteca, en las páginas de la revista Destino y en un libro cuyo mayor mérito es la claridad de sus tesis. No en vano fue escrito con intenciones didácticas y para la intervención política inmediata. Por otro lado, una revisión de la trayectoria del gran historiador habría contado con la caución de juicio, terminante y claro, de Ferran Soldevila sobre el Vicens i Vives de la posguerra. Como señala en una nota a pie de página Enric Pujol, editor de las memorias de Ferran Soldevila en Dietaris de l´exili i el retorn (Eliseu Climent, Valencia 1955), las diferencias de los dos historiadores: [...] fueron profundas. Al margen de defender diversos proyectos historiográficos, su desavenencia política fue especialmente aguda en los años de la posguerra. Como ha señalado José María Muñoz i Llores en el artículo «Jaume Vicens Vives, historiador i polític» (en Miscellania d'homenatge a Josep Benet, publicacions de l'Abadia de Montserrat, 1991), Jaume Vicens i Vives realizó una serie de artículos en Destino entre 1930 y 1940, con el seudónimo de Lorenzo Guillén, en los que ponía de manifiesto su predilección por la victoria nazi en Europa. Esto le costó la animadversión de los historiadores del exilio y de los que formaban parte de la resistencia del interior. No fue hasta después del conflicto europeo cuando Vicens llevó a cabo un cierto giro hacia estos núcleos y fue una opción posibilista en defensa de las libertades democráticas y nacionales. Como se ve, alguien había levantado el velo, pero en medios muy minoritarios, muy tardíamente y sin que ello haya supuesto revisión pública alguna. Esta necesaria revisión del historiador nos lleva al reconocimiento de un hecho que se ha querido negar de forma sistemática, y es la existencia de una réplica catalana de la Generación del 36: a los Masoliver, Nadal, Vergés, Agustí... hay que añadir a Jaume Vicens i Vives. De la misma edad (1910), coincide con los miembros de aquélla en la interpretación del papel de España en la Historia y en una circunstancia tan decisiva como es la Segunda Guerra Mundial. Al tiempo, mantiene unas relaciones personales profesionales con los escritores catalanes que estuvieron en la retaguardia de Burgos y colabora en la revista que éstos montaron allí. A partir de estos hechos no pudo ser más desafortunada la semblanza intelectual que hizo Juan Marichal en El nuevo pensamiento político español (1966), donde le califica como un pionero en la crítica del franquismo y un «perseguido» al que se le pusieron dificultades para ganar la cátedra. Se repite, así, el caso de Enrique Tierno Galván, contra el que tuve que enfrentarme hace unos años. En relación con las supuestas persecuciones tuve que dejar en evidencia la postura del Viejo Profesor. Después de haber ganado unas importantes oposiciones al Ministerio de Educación Nacional en 1944, consiguió la cátedra de Derecho Político en 1948 junto a Manuel Fraga. En defensa de Vicens i Vives, debo decir que no tengo constancia de que él se hiciera el perseguido. Ciertamente, tenía algunos años más (treinta y siete) que Tierno (treinta), pero en ambos casos el clima político seguía siendo muy riguroso. En todo caso, ¿por qué razón tendría que ser perseguido un intelectual que había defendido la política del Eje? Vicens i Vives, que había hecho su tesis doctoral en la Facultad de Filosofía y Letras de Barcelona con una tesis titulada Ferran II i la ciutat de Barcelona, 1479-1516, «muy brillante» al decir del decano Bosch Gimpera, tuvo un comportamiento profesional que cabría calificar de leal a las instituciones académicas durante la guerra. Bosch Gimpera lo ha recordado en sus Memóries (Edicions 62, 1980), así como el episodio de la boda en el rectorado de la que había sido testigo el propio Jaume Vicens. Lo cuenta en estos términos: Acabada la guerra, y en plena depuración, uno de los cargos que se le hicieron a Vicens fue que se había hecho casar por el rector «rojo» y que, con este motivo, había teni¬do en el Rectorado una «bacanal» ante una estatua de Venus. Que era una reproducción de la Afrodita que había encontrado Bosch Gimpera en las excavaciones de Ampurias y que había sido el regalo de boda. El viejo decano echa una mano a su antiguo discípulo consciente del daño que habían hecho a la imagen de Vicens i Vives las acusaciones políticas de Ferran Soldevila. Es evidente, por otra parte, que las derivas pronazis del historiador no habían escandalizado tanto al arqueólogo, que nunca había conseguido liberarse de la fama de pro-alemán que había cogido ya en tiempos de la Gran Guerra: Se suponía que yo era germanófilo. Como siempre se piensa mal de los que tienen una posición imparcial. [Memóries.] Lo cierto es que el historiador publica en 1940, en la editorial Yunque, un texto que pretendía ser algo más que un trabajo de investigación: Geopolítica del Estado y del Imperio, que salió en el contexto de una colección titulada «Manuales de formación» y que, por lo mismo, tenía unas pretensiones prácticas: de intervención. Vicens quería sacar la lección de la experiencia española, esto es, de la influencia de la geografía peninsular en los movimientos internos e internacionales de España y concretamente en nuestra política imperial atlántica y mediterránea. Para Vicens no se trataba tan sólo de hacer unas consideraciones respecto al pasado, sino de sacar unas conclusiones del presente, esto es, de una actualización del imperio y del ser de España. Por supuesto, las bases eran válidas para circunstancias no españolas. Para Alemania, por ejemplo. Para el eje germano-italiano y para el papel que se le ofrecía a la nueva España en ese contexto internacional. El ensayo con el que se abre el libro tiene como objetivo explicar la trascendencia de la teoría del «espacio vital» y de la vinculación de las conciencias individuales a «la tierra y la sangre». La de Vicens i Vives es una explicación de la hispanidad y del imperio español a partir de la naturaleza geográfica peninsular; meseta, depresiones, derivas... Rechaza el determinismo geográfico, pero tiene en cuenta ciertos condi¬cionamientos. En el texto están presentes los teóricos del nazismo, y hay una cita expresa y entrecomillada de Hitler, al que le concede la autoridad que entiende que le corresponde a un Führer. El estado —había escrito éste— no es más que un arma del pueblo, su coraza de protección, su espejo. Pero sólo es el pueblo en su espacio vital, el miembro del plan eterno de la Creación Divina.

#108=> tal vez también una suficiencia de nuevo rico paleto.

107 En el 39 creo que ya no tenía en tanta estima este movimiento populista...

La misma basura, no se engañen.

112 claro, ya no le convenía

La misma basura, no se engañen. Pero, ¿se puede saber de qué habla usted?

(y II de lo que escribe D. C.A de los R. en "Yo tenía un Camarada"): Parte Vicens en este estudio de la obra de Rodolfo Kjellén —Las grandes potencias— y recuerda que, mientras las escue¬las francesa y británica critican la geopolítica como ciencia de la agresión y del imperialismo, las alemanas proclaman su tono constructivo y pacífico, aunque éstas se dividen entre las que estudian los elementos geográficos en la política y aquellos que, como Haushofer, hacen de la geopolítica la ciencia de la sangre y el pueblo, en este mismo orden de precedencia, es decir, enseña cómo ha de crecer el estado-pueblo ideal hasta lograr su espacio vital máximo y cómo es necesario que se organice para lograr el mayor beneficio propio y, luego, de su cooperación en la cultura de la humanidad. Reconoce Vicens Vives que algunos de los partidarios de esta tesis han llegado a ciertas estridencias. Y ¿cuál es la posición de Vicens Vives ante una definición de la geopolítica como síntesis de las aportaciones de Kjellén y Haushofer? Para él, el espacio vital es el lugar geográfico donde se produce la fusión del pueblo con el suelo y donde se desenvuelven las energías y la tensión políticas del estado que tal contacto suele engendrar. El Estado es el organismo vivo de un pueblo. Reconoce que la geopolítica puede ser un arma de propaganda peligrosa cuando se lanzan «mapas sugestivos». El autor reconoce que los gráficos que publica en el libro deberían contar con el desarrollo de ciertos estudios para una interpretación eficaz de la realidad y esencia de los hechos territoriales y políticos registrados en el solar hispano y para permitir establecer las líneas de una futura política estatal, interna y externa, que responda a las ideas vitales de una nación. De momento existe —dice— la necesidad ineluctable de dar a conocer a la juventud y al pueblo de España los rasgos geopolíticos más sobresalientes de su ser histórico y contemporáneo, como escabel de sus manifestaciones venideras, utilizando en este caso las formas más prácticas y sugestivas que ofrece el método cartográfico geopolítico. Para Vicens i Vives, España y Portugal forman Hispania, como quisieron los romanos e incluso en la Edad Media. Para él: […] sólo existe una Hispanidad, y unos hechos hispanos, como sólo hubo y hay un destino común para todos los pueblos que habitan el solar de la península hispánica. Destino tanto más glorioso cuanto más se adaptó, en el siglo XVI, a la realidad viviente del espacio vital peninsular y a las características espirituales de sus pobladores. Y la Hispanidad como mandato trasatlántico. Detrás de este libro está el magisterio de Bosch Gimpera exiliado él e imperialista él, como los Prat de la Riba, los D'Ors y los Rovira i Virgili. Heredero de ellos en este punto, Vicens les siguió hasta el punto de dejarse seducir por Hitler. El maestro Bosch Gimpera había soñado con una unidad peninsular sometida a un solo mando, lo cual habría sido para Rovira i Virgili argumento suficiente para aceptar la existencia de un «hecho diferencial español». Para Bosch Gimpera España era una obviedad geográfica que tan sólo necesitaría confirmarse constitucionalmente. Es la misma idea fuerza que va a dar consistencia a «la gran España» de D'Ors y Prat de la Riba, la unidad peninsular a partir de la meseta que, amurallada e inclinada hacia occidente, encuentra, sin embargo, una salida hacia Portugal y el Atlántico y un destino imperial. Con esa concepción básica, la idea de Cataluña no cuenta nada, más bien la de Castilla. Vicens i Vives ganó con los que ganaron la guerra, y por esa razón perteneció a la camada de colaboradores de Destino en los años de mayor compromiso con el régimen de Franco y con los principios. En la mancheta de la revista se hace referencia al «Año de la Victoria», se define el semanario por el espíritu de la unidad, y los editoriales llevan junto a la capitular el yugo y las flechas. Lorenzo Guillén colabora en el Destino de Ignacio Agustí, J. R. Masoliver, Joan Teixidor, Claudio Colomer, Josep Pla (con sección fija), Eugenio d'Ors (con sección fija de menor duración), J. R. Vilaró, Santiago Nadal, Martín de Riquer, Josefina de la Maza, Andrés Revesz, Guillermo Díaz Plaja, Sebastián Juan Arbó, Azorín (con mucha frecuencia) y a veces Tovar, Ridruejo, Laín... Los del ghetto de Burgos. «Lorenzo Guillén» publica con regularidad entre 1939 y 1941 sobre temas internacionales («Anatolia, encrucijada de la muerte», «Yanquilandia en el mar Caribe»), sobre «la lucha por el petróleo en el Mediterráneo oriental», «Las ambiciones occidentales de la Rusia roja». Es una firma cuidada (abriendo el artículo) y los textos van bien valorados. Alguno en primera página (28 de septiembre de 1940): a propósito de «la reversión de la estructura política de Europa» (la oposición de la mentalidad británica a la continental, jerárquica y orgánica: «la constitución de los ejes Roma-Berlín» fue la «realización de una necesidad elemental... una medida de defensa...». Obviamente, los temas están relacionados con la actualidad de la Segunda Guerra Mundial. En julio de 1940 escribe sobre Hungría y el eje Berlín/Roma. Las citas a Hitler eran constantes en las páginas de Destino. A veces, centrales. Así, en una colaboración de «Romano» el 18 de mayo de 1940 titulada «Un error de propaganda»: Cuando Hitler subió al poder, un viejo liberalote español que llegó a tener en los tiempos de la República una considerable influencia, dijo al cronista: «Este hombre no hará nada. Es un fantoche!...». Ya había despreciado antes a Mussolini. Era difícil encontrar en el campo liberal europeo quienes concedieran que el Duce y el Führer eran dos personas inteligentes... «Romano» cita después a Maurras y continúa: He oído siempre que el fascismo italiano era un elemento utilísimo contra la amenaza bolchevique. Reconoce que era muy difícil rectificar en relación con Hitler, pero la guerra había demostrado que: [...] ese hombre, que era presentado como un Napoleón en caricatura, es un hombre de Estado, un genio de la política y de la guerra. En el mismo número del semanario, Vicens Vives publica con su nombre, a toda página, un artículo titulado: «Batallas decisivas en los Países Bajos». Se trata de un texto histórico sobre la atomización total de Alemania, el declive de España en Europa, el predominio creciente de Francia... La marcha hacia el Rhin emprendida esta vez con un ímpetu irresistible es un desquite histórico. Recuerda Waterloo, la derrota de Napoleón, y su comentario al regresar a las Tullerías: «Ya no tengo ejército». El 28 de septiembre de 1940 Lorenzo Guillén publicaba en la primera de Destino un artículo titulado «Reversión de la estructura política de Europa». Se refiere al sistema jerarquizado europeo y al peso de los Estados de primer orden, y al referirse al Eje dice que éste es: [...] el nombre breve y sugestivo, científico, que designa en política exterior la columna vertebradora del continente. «Eje», un doble valor geométrico y mecánico. Es la última expresión de una serie de etapas que comenzó con Roma, en la que hay que situar la construcción mediterránea la Corona de Aragón, el eje hispano-italiano que iba a alcanzar la coronación triangular con Carlos V y el Imperio Español frente al que Francia aparece como un ariete... El «Eje» vuelve a aparecer con Italia y Alemania como medida de defensa... ¿Y España? ¿Cuál es el papel de España en esa vieja y nueva construcción europea? El resurgimiento de la potencialidad de España —escribe Vicens Vives por Lorenzo Guillén— ha permitido contar como un factor de importancia suma en la ordenación jerárquica de la nueva Europa. La idea de la Nueva Europa como una nueva estructura de los Estados está presente en los colaboradores de Destino. Para Santiago Nadal esta reorganización jerárquica del conti¬nente favorece a la Península: [...] en el orden interior con evidentes repercusiones en el exterior, hay la trascendental consideración de que nuestro cambio político ha sido anterior al cambio general europeo producido por la victoria alemana en los campos del Flandes. El 20 de julio de 1940 Lorenzo Guillén comenta la visita de Serrano Súñer a Alemania en estos términos: El viaje triunfal del Excmo. Sr. Ministro de la Gobernación a Alemania ha sido la ratificación profunda de este propósito y este deseo de la nación española. Fiel exponente de un país dispuesto a recobrar en el mundo el puesto que por su historia le corresponde. Jaume Vicens fue la figura más destacada del nuevo catalanismo político, y su libro Noticia de Cataluña fue, en gran medida, un «discurso a la nación catalana», una trascendental apelación al proverbial seny o sentido común de los hombres de su país. El problema de un historiador del pensamiento político, trátese de Marichal o de cualquier otro, es el de explicar el salto que da el Vicens Vives de los sueños imperiales al posterior de los sueños regional/nacionales. En todo caso, si este último fue la expresión del seny ¿acaso el anterior fue el teórico de la rauxa?

Con lo cual se puede deducir que en el 27 si que le convenía....o a lo mejor vio lo que realmente eran... En fin, no me vengan con citas de personajes históricos acerca del término nación o España, porque miren lo que escribía el ilustre Baltasar Gracián, allá por la primera mitad del XVII...

Mientras recorre los pocos metros que le separan del minúsculo patio en el que va a ser fusilado, se rehace y se dirige por última vez a los milicianos anarquistas que forman el pelotón: ¿Verdad que vosotros no quereis que yo muera?¿Quién ha podido deciros que yo soy vuestro adversario? Quien os lo haya dicho no tiene razón para afirmarlo. Mi sueño es el de la Patria, el Pan y la Justicia para todos los españoles, pero preferentemente para aquellos que no pueden congraciarse con la Patria, porque carecen de Pan y Justicia. Cuando se va a morir no se miente, y yo os digo, antes de que me rompais el pecho con las balas de vustros fusiles, que no he sido nunca vuestro enemigo. ¿Por qué vais a querer que yo muera? El director de la prisión señala el lugar donde debe colocarse; José Antonio le pide "el favor de limpiar bien el patio para que mi hermano no se vea en la obligación de pisar mi sangre", da su abrigo a uno de los milicianos, dirige unas palabras de aliento a los otros cuatro condenados que van a morir con él, un último "ARRIBA ESPAÑA y, finalmente, a las seis y cuarenta minutos suenan las descargas.

Sorel, cite fuentes.

Pues yo creo que al lado del original -mescaler-, no tiene ni 1/2 torta. Parece que lo que le va es moverse por una etérea e imprecisa nube de sandeces.

106# José Antonio Obras, op., cit., "España y la barbarie, 3 de marzo de 1935". Pag 427 José Antonio Obras, discurso en el cine Madrid, 17 de noviembre de 1935, p. 711 118# Ximenez de Sandoval, op. cit, p.511. Gibello, A. p. 393. Zugazagoitia, J., Guerra y vicisitudes de los españoles, p.260. JOSÉ ANTONIO: ENTRE ODIO Y AMOR. Arnaud Imatz. Editorial Áltera.

"Biografía apasionada de José Antonio" (1941), Ximénez de Sandoval.

stratoca 113 yo no me angaño, los que suelen engañarse a ese respecto son otros. Vea por ejemplo lo que escribe la ilustra Elisa Serna en su comentario número 158 de su ilustre blog del ilustre diario público: "Opino que fascismo y socialismo, son dos teorias sociales de caracter antagónico y para distinguirlo solo tenemos que elevarlas a su dimensión filosófica habitual en las Cátedras de Ciencias Políticas, Economicas y Sociales. Para estás el fascismo es una Reacción del Capital ante los avances de las grandes centrales sindicales, las Trade Unions europeas y la Revolución soviética de 1917. Para las Cátedras de Filosofía, el Fascismo es una Teoria de la Opresión de caracter criminal, como demuestran los Holocaustos que han desarrollado en epocas de paz, en Alemania, Argentina, Chile y España, entre otros paises. En su antónimo, el Socialismo es una de las Teorias filosóficas de la Liberación, que tiene como base el Humanismo y como práctica en epoca de paz el Reparto de las Plusvalias Acumuladas en capital financiero y Fondos Públicos y se ajusta, promociona y aprueba a la Carta de Derechos Humanos post Nürembrg, primero y hoy a la Carta de Derechos Humanos Fundamentales aneja al Tratado de Lisboa, de 2000, que viene a ser un resumen de todos los anteriores Documentos de Declaración de Derechos Humanos" http://blogs.publico.es/elisaserna/2009/12/28/ratzinguer-y-rouco-conculcan-leyes-y-ddhh/ --------------------------- jjvr como sé que te gustan esas cosas, échale un ojo si tienes un rato, a mi me parece de lo más impresionante de ese periódico. Tiene gracia el comentario 142.

121/122 Gracias Sorel.

#123 Hombre bacon, hay que ser un poco sádico para poner a un "progre" en el trance de tener que asumir de alguna manera las cursis memeces de esta buena señora. Sin ir más lejos vea lo que dice en el tercer párrafo: .... unieron sus voces contra la Reforma de la Ley del Aborto y la Ley de integración de las bodas de gays y lesbianas, en el nombre de un Dios, que probablemente no existe. Crueles y mantenidos por la ciudanía que sojuzgan totalitariamente.... Hombre, yo entiendo que se diga que probablemente nos vamos a quedar sin vino en una comida, o que probablemente se nos hará de noche en un viaje, pero decir que "probablemente" Dios no exista es, hasta si lo dice un "probable ateo", lo más necio que he visto nunca.(ya sé que hubo una campaña en autobuses o algo de eso, pero es igual). Sobre el comentario 142, me recuerda un constructor de frases en "politiques" que en su día publicó Amando de Miguel, y que enlacé por aquí. Un saludo y hasta + ver

123 El caso, amigo bacon (permítame la confianza de llamarle así), es que al final el socialismo y el fascismo son antagónicas únicamente para los correligionarios de ambas corrientes políticas. Está claro que el fascismo nació como respuesta al marxismo pero fue "ideado" por gentes que provenían de ese mundo y recoge muchos elementos de éste. Yo no los veo antagónicos entre sí, en todo caso veo a ambos como antagonistas del liberalismo más bien. Está claro que hay marcados matices entre ambos pensamientos, como la defensa de valores tradicionales como el patriotismo o la religión...pero considero que no es más que una versión más de socialismo de estado, tremendamente colectivista, que comparte con el marxismo el rechazo al libre mercado, la sociedad burguesa, el gobierno limitado, la propiedad privada...

Palabras de J. Antonio en las Cortes el 4 de enero 1934. “Hay algo dentro de nosotros que se mueve muy por encima del deseo de agraviar a un régimen y muy por encima del deseo de agraviar una tierra tan noble, tan grande, tan ilustre y tan querida como la tierra de Cataluña… Yo me alegro, en medio de todo este desorden, e que se haya planteado el problema de Cataluña, para que no pase de hoy el afirmar que si alguien está de acuerdo conmigo, en la Cámara o fuera de la Cámara, ha de sentir que Cataluña, la tierra de Cataluña, tiene que ser tratada desde ahora y para siempre con un amor y una consideración que no recibió en todas las discusiones.” Después eso sí dice que dentro de España. Luego sólo traen, algunos historiadores de pacotilla, la celebre frase de los “puños y las pistolas”, cuando todo político que se preciara, sobre todo de izquierdas, apelaba fácilmente a la faca. ¿O no? Por otro lado alguien ha citado a Preston, a la tertulia de una mañana de F.J. Los Santos y C. Vidal, no recuerdo qué día fue, pero si algún día estuvieron flojos fue ese de Falange fascista. No aportaron nada, tan sólo lo de la financiación de Italia, hay estudios con facturas y transferencias donde la valoran en unas quince mil pesetas, bastante para la época, pero poco para un mantenimiento decoroso de partido. Oiga que tampoco son dioses. Además estoy altamente, lo reconozco, mosca hoy. Si uno investiga, trabaja y conoce un tema ya no es conocedor de él, sino partícipe en todas las dimensiones de lo que estudia. Lo he comentado, preparo con otro compañero el papel de la Falange en una zona hasta el 18 de julio. La verdad es que eran pobres obreros, pastores, herreros, bastantes oficinistas, estudiantes y algún que otro calavera. José A. advierte, en documentos de interior, de los que poseo originales de época, que se abstengan de reclutar al señorito rebotado y advenedizo de derechas. Luego en la cárcel o asesinado pasó de todo, y en ese todo yo es donde me desmarco, porque puedo, porque no voy a contar aquí mi vida que a nadie importa, y porque siento más la investigación que la política. No sé de qué soy, pero de izquierdas no, ya no me atrae de ella ni su justicia insocial, y de la derecha ésta del PP, tampoco, me quedo en mi casa y me acerque al blog, opiné y prefiero la sinceridad del Mesca, que al menos se ceñía a tus ideas, no los bajonazos traperos de algún advenedizo, becario o enchufado del régimen, aquél o éste, con el que estoy dispuesto a debate sobre democracia de última hora. Ah lean las Obras Completas de J. Antonio y después juzguen, no a través de intermediarios, siempre sabiendo que hay un artículo que nunca escribió, sobre todo los de sumarse a la rebelión. Y si no lean los papeles, de los cuales dejó albacea a I. Prieto. ¿Les suena a los izquierdosos de sospechoso? Y sobre todo su testamento total, no el de las noches de 20N a la luz de la fogata. Y , si después de leerlo, no opinan como la mayoría de enemigos suyos de época, que valdría la pena haberlo escuchado, es por que son… comunistas y, claro, sabiendo que de ellos partió la exigencia de asesinarlo, siguen denostando al personaje. Encarcelado en marzo y muerto el día en que se cargaron a otro símbolo, Durruti. Vale.

LA NUEVA BURBUJA Las ayudas desmedidas para salvar al sector financiero del desastre ocasionado por la grandiosa burbuja creada por él mismo (denominada burbuja inmobiliaria por los medios convencionales) con ayuda de los Estados, el papel adoptado por los Gobiernos como prestamistas de última instancia y los gastos realizados para reactivar la actividad económica deteriorada por aquélla, han supuesto un incremento de la deuda pública de los Estados industrializados hasta niveles desconocidos hasta ahora. En este ambiente, otra Agencia de calificación de riesgos, en esta caso la británica Moody’s, ha clasificado a España como el país avanzado con más riesgo financiero para 2010, liderando el “índice de miseria” (déficit fiscal + tasa de paro), por delante de países con graves problemas financieros, como Letonia, Lituania, Irlanda o Grecia. Por si fuera poco el banco inversor suizo Credit Suisse ha situado a España como la sexta economía más vulnerable de las 43 analizadas. En esta lista países como Egipto, Ucrania o Kazajstán son países más seguros para invertir que España. Los informes de estas Agencias, que han quedado en entredicho después de sus desastrosas predicciones y calificaciones en la reciente crisis financiera internacional, son tenidos en cuenta por los inversores financieros, esos compradores de títulos de deuda pública cuyos “animal spirits” (energía mental, fuerza vital) se ven influenciados por intuiciones y sutiles confianzas, lejos de esas expectativas racionales que presuntamente guían las acciones de los operadores económicos. El mercado de emisiones de Deuda se está complicando a marchas forzadas y en cualquier momento puede suceder un colapso. Este mercado está dominado por USA, Japón y Alemania que tienen asegurada su preferencia mientras que los demás se tienen que repartir el resto. Para el año 2010 se esperan grandes emisiones de deuda pública de esos tres países. Y además, a modo de ejemplo, tenemos al Estado francés que piensa lanzar “el gran crédito” para mejorar su productividad por valor de 60.000 M€ y el Estado español que prevé emitir alrededor de 211.500 millones de euros (necesarios para refinanciar los vencimientos de Deuda en el año y para captar recursos que cubran las nuevas necesidades financieras). Hay exceso de Deuda Pública y los emisores calificados como débiles tendrán problemas, como ha sucedido con Letonia incapaz de colocar toda su Deuda emitida y está sucediendo con España cuyas emisiones son adquiridas mayoritariamente por las instituciones financieras interiores en detrimento de la concesión de créditos a las empresas y ciudadanos corrientes (efecto "crowding out"). El fantasma de la burbuja de la deuda acecha y aquí, mientras tanto, se presenta un informe, el Informe Económico del Presidente, a semejanza de lo que hace el presidente de Estados Unidos (como si este demócrata tuviese algo que ver con aquel hijo de la partitocracia), en el que se nos narra la situación económica del “País de Nunca Jamás”. LORENZO ALONSO Diario de la RC

¿Los últimos días de España? Por Joseph Stove Colaboraciones nº 2407 22 de Septiembre de 2008 En 2007, el prestigioso escritor de la posguerra europea Walter Laqueur publicó The Last Days of Europe, un lúcido estudio sobre las causas de la decadencia europea. El libro no ha sido publicado todavía en España, donde la corrección política se impone. Laqueur trata de dar respuesta a la cuestión de qué ocurre en una sociedad cuando bajos índices de natalidad sostenidos, envejecimiento, se juntan con una inmigración incontrolada. El autor cree que Europa, dada su debilidad, jugará, en el futuro, un modesto papel en los asuntos mundiales, a la vez que muestra su certeza de que será algo más que un museo de pasadas gestas culturales, para el solaz de turistas asiáticos. Por supuesto que España no se escapa de su agudo análisis y deja constancia de su role en el "landslide" europeo. El contexto sociocultural que expone Laqueur, es motivo para reflexionar sobre las singularidades que aquejan a España y que no comparte con ningún país de Europa, lo que su hace de su situación algo particularmente grave: - En España, a los 30 años de aprobarse una constitución democrática, el modelo de estado sigue sin cerrase, lo que se ha traducido en una dinámica de descomposición. En un arrebato de originalidad se puso en práctica un modelo excepcional en el constitucionalismo comparado: se inventó el "estado de las autonomías". Su materialización ha consistido en ir desposeyendo, paulatinamente y sin pausa, al Estado de sus competencias, creando a la vez fronteras interiores basadas en exclusivismos artificiales y en diferentes niveles de bienestar. - España es el único país de Europa con un terrorismo propio, de carácter secesionista, donde sus miembros y simpatizantes están en las instituciones del estado y reciben ayuda de los presupuestos públicos. - En España, se relativiza, o se niega el concepto de nación, impulsado por un "status" de idiocia política que permite la puesta en manos de exiguas minorías independentistas resortes políticos que cualquier estado con un mínimo sentido de la supervivencia no osaría considerar, ni tan siquiera en tono de broma, su transferencia a las regiones. Ejemplo: la educación. - Y, sobre todo, existe un hecho de enorme importancia social: el pueblo español cree que vive en una democracia consolidada. Las "élites" políticas españolas trasmitieron al pueblo que se había terminado con éxito la "transición política" y que todos se habían convertido en "demócratas de toda la vida". Se había conseguido un hecho espectacular, lo que otras naciones habían tardado siglos en alcanzar, España lo había conseguido en una década prodigiosa. Se instaló en la opinión pública la certeza que era madura y estaba bien informada, que había una clase política experta y con sentido de estado, que funcionaba la separación de poderes y actuaba como la fortaleza de la democracia, dado el vigor y prestigio de sus instituciones. Todo era una falacia. Un largo periodo de crecimiento económico y bienestar material enmascaró durante años la metástasis que corroía el cuerpo nacional. El fin de los sueños se produjo el 11 de marzo de 2004. Un ataque, posiblemente por parte de un actor no estatal, en forma de acción terrorista, iba a poner de manifiesto la enfermedad terminal que aquejaba a España. La sociedad lo encajó como un "atentado", un hecho al que estaba acostumbrada por las innumerables acciones de ETA y que tenía su liturgia particular. Empieza con el estupor e indignación, sigue con las condenas, las manos blancas a continuación y, después, el olvido, hasta el siguiente. Pero esta vez, el ataque era de carácter "apocaliptico", no era "selectivo" como los anteriores. Tenía un objetivo claro, destruir España como actor estratégico. Los casi doscientos muertos y los cientos de heridos, efecto material del ataque, sólo eran el catalizador para alcanzar los efectos estratégicos, los terroristas habían finalizado su trabajo. Los creadores de opinión pública y la puesta en práctica de una política diferente se encargarían de materializar esos efectos. El pueblo español se encogió. No había sido casual que España fuese elegida como blanco. La debilidad de sus instituciones y la vulnerabilidad de su opinión pública, la hacían pieza adecuada para asestar un duro golpe al mundo occidental, suprimiendo a uno de sus peones. A partir del 11 de marzo de 2004, España desapareció como actor estratégico y se volvió hacia si misma, como había hecho en los dos siglos anteriores. Una ola de "catetismo" invadió el país. La fabricación de "diferencias" entre regiones se acentuó, "la España plural", a la vez que la Constitución se adaptaba convenientemente a las circunstancias. Se apeló a la "memoria histórica", como si de la Guerra Civil al posmodernismo de principios del siglo XXI no hubiese ocurrido nada, y se articuló una política de "ampliación de derechos" que no era más que ingeniería social, al más puro estilo orwelliano. El 11 de marzo de 2004 se convirtió en fecha incómoda. La sociedad española no consideró la acción terrorista un ataque a su integridad, sólo una retribución por una errónea política exterior. Cualquier estado moderno que sufriese una agresión semejante habría empleado los resortes adecuados para conocer quien promovió el ataque y a quien beneficiaba, en el ámbito internacional, para actuar en consecuencia. Pero a una sociedad que se le había inoculado el "no a la guerra", no podía concebir que alguien emplease la violencia organizada para alcanzar fines políticos. La solución fue aplicar el procedimiento penal, aunque era, a todas luces, insuficiente. La "verdad judicial" aclararía el hecho. Hoy se conoce dicha verdad, pero poco se sabe de quien ordenó el ataque y a quien benefició en el ámbito internacional. La opinión pública, dirigida por su clase política y por los medios de comunicación, olvida. Como señala Laqueur, Europa esta enferma. El bajo nivel de natalidad y una inmigración descontrolada, es un cóctel letal para el ser europeo y para cualquier sociedad. España sufre esa enfermedad y, además, su propia deriva centrífuga, que puede acelerarse al ampliarse las desigualdades sociales por la crisis económica. Su sociedad está enferma y su mediocre clase política es incapaz de encontrar el tratamiento adecuado ya que, sin excepciones, se embarca en una huida hacia delante, alabando el "estado de las autonomías" y evitando las referencias éticas. Si no se reacciona, todo hace indicar que The last days of Spain precederán a los del resto de Europa. http://cofreculturalcastellano.blogspot.com/2008/11/los-ltimos-das-de-espaa-joseph-stove.html

Más de 100 millones de cristianos celebran la Navidad en la clandestinidad

AUTORIZADA POR LA AUDIENCIA Gritos por la independencia y los presos etarras en la manifestación de Bilbao Tras la autorización de la Audiencia Nacional, miles de personas han salido a la calle atendiendo al llamamiento de partidos como Aralar, EA y colectivos de la órbita de ETA para mostrar su apoyo a los presos etarras. Documento: Auto del juez autorizando la marcha en Bilbao http://www.libertaddigital.com/nacional/miles-de-personas-secundan-la-marcha-a-favor-de-los-presos-etarras-1276380431/

Sobre la subversión ideológica: cómo se ha fabricado nuestro mundo Dos décadas atrás un antiguo agente de los servicios soviéticos contó la forma en que se había llevado a cabo una de las mayores operaciones de éstos. Tanto que hasta hubo sorpresas. Yuri Bezmenov, que desertó del KGB, mostró en los años 80 las técnicas para subvertir y crear desafección en una sociedad. Al hilo de lo expuesto en esta misma columna la semana anterior (s refiere a este: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=103812&mes=&ano=) acerca de la manera en que se subvierte un país, me viene a la memoria una entrevista realizada por un antiguo oficial del KGB soviético, que se hizo famoso allá por los años 80 hablando de la "subversión ideológica". El mencionado oficial atendía por el nombre de Yuri Bezmenov pero su verdadero nombre era Thomas David Schuman y nació en la URSS en 1939. Su trabajo en la agencia de noticias comunista Novosti le permitía dedicarse a sus tareas como espía de la URSS en los EEUU. La cuestión no es que espiara sino que, como contó a Ed Griffin en 1984, su tarea no tenía nada que ver con el espionaje. La "subversión ideológica" era algo mucho más complejo que, en su opinión, de acuerdo con la información aportada por otros espías del KGB de su mismo calibre, también desertores en Occidente, acaparaba más del 80% de los recursos del KGB, algo muy distante de las tareas de inteligencia a lo James Bond. ¿En qué consistía la "subversión ideológica"? Se trataba de un proceso lento consistente en "transformar la percepción de la realidad de cada norteamericano de modo que, prescindiendo de la abundancia de información, nadie fuera capaz de alcanzar conclusiones significativas interesantes para la defensa de sí mismos, sus familias, su comunidad y su país". Schuman añadía que se trataba de "un gran lavado de cerebro que procede lentamente y que se divide en cuatro fases". La primera de ellas es la "desmoralización", que dura entre 15 y 20 años porque este lapso de tiempo es el mínimo requerido para educar a una generación de estudiantes en el territorio enemigo, de manera que la "ideología marxista leninista es insuflada en el interior de los maleables cerebros (soft heads) de por lo menos tres generaciones de estudiantes… sin que sea contrarrestada por los valores americanos (o europeos occidentales, añado) básicos". El resultado es una generación de intelectuales que "están programados para pensar y reaccionar a ciertos estímulos de acuerdo con un cierto patrón. No puedes cambiar su mentalidad incluso si les presentas información auténtica. Incluso cuando les demuestras que el blanco es blanco y el negro es negro, tampoco puedes cambiar la percepción básica y la lógica del comportamiento". Para una persona sometida al proceso "desmoralizador", "la exposición a información auténtica ya no importa" porque por que el sujeto "es incapaz de valorar la información verdadera… los hechos no significan nada para él incluso si recibiera una ducha de información con pruebas auténticas, con documentales y fotos… él rehusará creerlo. Esta es la tragedia de la situación de desmoralización". Llegados a este punto el proceso de "desmoralización es irreversible" y se necesitan otros 15 o 20 años para educar a otra generación en un sentido opuesto. Según Schuman (a) Bezmenov, el proceso de desmoralización había finalizado a mediados de los años 80 en los EEUU y había alcanzado, gracias a la "perdida de estándares morales", esferas que ni siquiera el por entonces director del KGB Yuri Andropov y sus expertos hubieran podido sospechar. El paso siguiente es la "desestabilización", otro proceso de entre 2 y 5 años de duración, que afecta básicamente a la economía, las relaciones exteriores y la defensa. Bezmenov o Schuman, como se quiera, se asombra de la enorme influencia que alcanzaban por aquél entonces las ideas marxistas en los EEUU y es aquí donde su profecía verdaderamente truena: "La mayoría de los políticos americanos, periodistas y educadores enseñan a otra generación de gente que creen que viven una época de paz. Falso. Los EEUU se hallan en estado de guerra, una guerra no declarada y total contra los principios básicos y fundadores de su sistema. Y el que ha iniciado esta guerra no es el camarada Andropov, por supuesto, sino el sistema". Finalmente, en la fase siguiente de "crisis", que se prolonga por un período de unos 2 o 3 meses, se alteran de manera crítica la concepción y la propia situación de relaciones económicas, de política exterior o de defensa. En opinión del experto soviético, puede llevar el tiempo señalado conducir a un país a la "crisis", pero ésta desemboca finalmente en la última fase de "normalización", un cínico concepto acuñado por la propaganda comunista cuando el aplastamiento de Checoslovaquia por los tanques, que puede durar indefinidamente y que hace que una situación que violenta radicalmente los intereses y la propia supervivencia de un país se enquiste como si fuera algo "normal". Es posible que el entrevistador de Schuman-Bezmenov fuera una persona controvertida e incluso dudosa. G. Edward Griffin era miembro de la John Birch Society, una organización de "extrema derecha" a la que se culpó del mismísimo asesinato de JFK, pero ese tipo de descalificación es irrelevante para un espíritu crítico sensato porque lo que de verdad importa es si lo expuesto por Schuman era o no cierto y si el KGB llegó a poner a punto técnicas para actuar a largo plazo, sobre generaciones enteras. A nuestro juicio no es de extrañar. Quienes vimos por aquellas fechas la propaganda "pacifista" que solicitaba abiertamente el "desarme unilateral" de Occidente y pedía el desmantelamiento de los misiles Pershing mientras Europa era apuntada por infinidad de misiles balísticos SS-20, no podemos dejar de pensar que Schuman tenía razón. Además, observe ahora el lector crítico e inteligente –o sea, los que no leen prensa- y desmenuce este proceso tetrafásico para intentar explicar cómo se ha transformado la realidad española a golpe de "desmoralización" y subsiguientes. ¿Es que hay un agente del KGB debajo de la cama? Sin duda no. Pero sí que existen varias generaciones de personas educadas por la propaganda prosoviética y marxista en los 60 y 70 que ocupan ahora cargos respetables, sin rendir en absoluto cuentas de su pasado oscuro. Además, posiblemente este proceso de "desmoralización" sea el mejor que pueda idearse para transformar la mentalidad de una sociedad al punto de que llegue a aplaudir todo lo que le envenena, mina y reconcome hasta su destrucción. Es posible que los plazos aquí expuestos deban modificarse y matizarse pero sin duda cuestiones como el invierno demográfico, la inmigración masiva, el aborto, el capitalismo global, la desmoralización absoluta o todo lo que fomenta el odio al propio país han llegado por medio de estrategias muy parecidas a las que aquí describe Bezmenov. La "memoria histérica" o la "educación para la majadería" que propone el gobierno son ejemplos paradigmáticos de técnicas soviéticas de educación de la población general. Sirva este modesto artículo para poner en guardia a nuestros compatriotas de qué es lo que realmente nuestro país enfrenta. http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=103998&cod_aut= ------ Lo he dicho aquí alguna vez, muchos de los movimientos estudiantiles, los ecolojetas, los antiglobalizacón, los pacifistas, antitaurinos y bastante demás "antis" de variada laya o facción, son como MINAS IDEOLÓGICAS dejadas a la deriva en nuestras sociedades para conseguir el objetivo de disminuir tanto su fuerza productiva como moral e inclusive el deseo de supervivencia como sociedad o PATRIA. Es el desecho ponzoñoso de la GUERRA FRÍA. No sabemos librarnos de ella porque muchos de los "contaminados" con tal ideología son ahora los que están el Poder y no saben conscientemente qué están haciendo y los demás no sabemos el porqué hacen lo que hacen. Ninguna Nación puede sobrevivir si NO QUIERE... y por lo que vemos día a día nosotros estamos deseando suicidarnos, rompernos, acabar con nuestra propia NACIÓN, nuestro signos diferenciales, bandera, himno etc... No podremos defendernos si NO QUEREMOS DEFENDERNOS y la Historia demuestra que donde se puede conquistar, antes o después alguien viene a conquistarte. Los romanos dejaron sus fuerzas en manos de los bárbaros durante décadas para que fueran estos los que les defendieran... y se quedaron con todo, acabando con el Imperio. Pero, desgraciadamente, nadie aprende de la Historia ni en cabeza ajena...

Y a cuenta del ataque al caricaturista danes de Mahoma, más sobre el islamismo, la validez universal de la democracia, la actitud de la izquierda hacia el islam y la cobardía + o - habitual de la gente normal ENTREVISTA | Kurt Westergaard El caricaturista de Mahoma: 'Encontré a un tipo con un hacha en el pasillo' http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/03/comunicacion/1262485995.html ******** ... "Este suceso puede servir para que la gente se dé cuenta del peligro que supone la intolerancia: no se trata de un soldado muerto en el lejano Afganistán, la amenaza está entre nosotros y esto es la prueba". La polémica por las caricaturas, dice, "ha sido como una catarsis en este país. Cuando esta gente vino a Europa no tenían de nada y se lo dimos todo... únicamente les pedimos que se comporten conforme a nuestras tradiciones democráticas, como respetando la libertad de expresión". A pesar de todo se siente optimista. "He visto el nazismo y el comunismo ser derrotados. Creo que podemos derrotar a otro ismo más, el islamismo, pero dudo que podamos exportar nuestros valores a otras partes del mundo, por eso dudo mucho de lo que estamos haciendo en Afganistán". Sólo lamenta que "los intelectuales y creadores no nos han apoyado y hay quien ha llegado a decir que si algo me pasa yo me lo he buscado. Y es que la izquierda siempre está buscando alguien a quien proteger, y muchos ven a los musulmanes como víctimas en su conjunto. Y esta victimización generalizada no es buena, crea una paranoia en muchos musulmanes". ******** no hay que recordar que Kurt Westergaard, es un ciudadano danés que es perseguido en su propio país. Un saludo

Por cierto, #126, vaya sarta de vaguedades, lugares comunes y sandeces, parece desarrollada por un "producto" de la campaña del KGB expuesta en #132: El resultado es una generación de intelectuales que "están programados para pensar y reaccionar a ciertos estímulos de acuerdo con un cierto patrón. No puedes cambiar su mentalidad incluso si les presentas información auténtica. Incluso cuando les demuestras que el blanco es blanco y el negro es negro, tampoco puedes cambiar la percepción básica y la lógica del comportamiento" Un saludo y hasta + ver

134 Lugares comunes con usted pocos, rey del "copypaste". Refute con argumentos lo dicho en #126. Y hágase mirar esa esquizofrenia conspiranoide.

“Tal vez más instructivo sea la dominación, casi total en Occidente, de una ideología difusa que se da en llamar ya el Pensamiento Único, ya lo Políticamente Correcto, ya lo Pensado-para-Usted y que, a imitación de la ideología comunista que disponía de una "lengua de madera", inventó su propio parloteo que algunos dieron en llamar "lengua de algodón". Los espíritus autodenominados de derecha se han imaginado durante mucho tiempo que esta ideología estaba teleguiada por los servicios de propaganda, de desinformación o de influencia del comunismo. La caída del comunismo ha demostrado que no había nada de eso: esta ideología es parte inherente y fatal de la propia democracia.” VOLKOFF ….. Jjvr. como podrá apreciar cualquiera que lea el magnifico libro ensayo del Sr. Volkoff, no es oro todo lo que reluce… “Solo anotar que, para atraer al lector, creo que hubiera sido más efectivo el indice de capítilos y un extracto de los mismos. Pero solo es una idea, yo personalmente me lo he leído íntegramente.” Yo creo que no, por eso no puse ni enlaces ni referencias al autor, para despertar la curiosidad y esperar reacciones como las de usted (descubrir al autor y leer la obra) un enlace a un libro no sirve de mucho si no existe curiosidad previa ni por el libro ni por el autor. Y la verdad es que este ensayo bien merece la pena ser leído, pues es, en mi opinión, buenísimo.

En 126# no hay argumentos, más bien una serie de sitios comunes y puerilidades incompletas y sesgadas. Que se quedan por falta de principio y fin argumental como flotando en el aire cual piñatas… listas pa liarse al pim pam pum.

137 Pues empiece con el pin pan pum. Contradiga lo dicho.

[Máximo Sandin vs. Darwin] (Me reincorporo al blog, tras unos días fuera) egarense #1 del hilo anterior. Sobre este asunto tratamos el pasado Agosto 2009 (donde puse los posts #'s 160, 193 y 200 al respecto). El artículo de Mauricio Abdalla que enlazaba en #160 http://www.ciencia-alternativa.org/La_crisis_latente_del_darwinismo.pdf incluye una extensa referencia al biólogo español Máximo Sandín y las posiciones avanzadas de éste sobre la evolución. En este otro artículo, a continuación, William Dembski se opone a las tesis del darwinista español Francisco Ayala (no emparentado con el literato), y autor del conocido y muy publicitado libro "Darwin y el Diseño Inteligente", en Alianza Editorial. http://www.ciencia-alternativa.org/Como%20Detectar%20El%20Diseno%20En%20Las%20Ciencias%20Naturales.pdf Sobre Ayala (que parece tiene gran prestigo en los EEUU, país donde trabaja y del que es ciudadano): http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Jos%C3%A9_Ayala Así que tenemos a dos destacados científicos españoles, uno neo-darvinista, Ayala, y el otro, Sandín, lo contrario: http://crimentales.blogspot.com/2009/08/entrevista-maximo-sandin-con-motivo-del.html Las discusiones sobre neo-darwinismo vs. Diseño Inteligente se anuncian interesantes.

¿Y que quiere que le contradiga buen hombre si en verdad no dice nada mas que vaguedades y medias mentiras sin raigambre en ningún argumento ni fundamento?

Feliz New Year, lead.

126 Está claro que hay marcados matices entre ambos pensamientos, como la defensa de valores tradicionales como el patriotismo o la religión...pero considero que no es más que una versión más de socialismo de estado, tremendamente colectivista, que comparte con el marxismo el rechazo al libre mercado, la sociedad burguesa, el gobierno limitado, la propiedad privada... -------------------- Aqui esta el cacao stratoca, a ver como se come eso.

Meridionalmente claro, con Paco Linares Sin Complejos Presentado por Luis del Pino 8:49 Paco Linares nos acerca a la búsqueda de la verdad del 11-M. http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=4852

Ahora unos párrafos de otro autor “maldito”: “El Liberalismo es uno de los más importantes subproductos del Racionalismo y sus orígenes e ideología deben ser claramente expuestos. El período de "Ilustración" de la historia Occidental que se inició después de la Contra-Reforma, según iba desarrollándose, puso cada vez más énfasis en el intelecto, la razón y la lógica. A mediados del siglo XVIII esta tendencia produjo el Racionalismo. El Racionalismo consideraba todos los valores espirituales como sujetos suyos y procedió a evaluarlos desde el punto de vista de la razón. La lógica inorgánica es la facultad que los hombres han utilizado siempre para resolver problemas de matemáticas, ingeniería, transporte, física y en otras situaciones no evaluables. Su insistencia en la identidad y el rechazo de la contradicción son útiles en actividades materiales. También producen satisfacción material en asuntos de pensamiento puramente abstracto, como las matemáticas y la lógica, pero si se llevan demasiado lejos se convierten en meras técnicas, simples presunciones cuya única justificación es empírica. El fin del Racionalismo es el Pragmatismo, el suicidio de la Razón. Esta adaptación de la razón a los problemas materiales es la causa de que todos los problemas se conviertan en mecánicos cuando son analizados a "la luz de la razón", sin ningún aditamento místico de pensamiento o tendencia de ninguna clase. Descartes estudió a los animales como si fueran autómatas, y aproximadamente una generación más tarde, el mismo hombre era racionalizado como un autómata, o, igualmente como un animal. Los organismos se convirtieron en problemas de química y física, y los organismos suprapersonales simplemente dejaron de existir, pues no pueden ser sometidos a la razón al no ser visibles ni mensurables. Newton proporcionó al universo de las estrellas una fuerza no espiritual auto-regulada; el siguiente siglo arrebató el espíritu al hombre, a su historia, y a sus asuntos. La razón detesta lo inexplicable, lo misterioso, la media luz. En un problema práctico de maquinaria o de construcción de buques, uno debe sentir que todos los factores se encuentran bajo su conocimiento y control. Nada debe quedar fuera de previsión y control. El Racionalismo, que es el sentimiento de que todo está sujeto a la razón y es explicable por ésta, rechaza todo lo que no es visible ni calculable. Si una cosa no puede ser verdaderamente calculada, la Razón meramente dice que los factores son tan numerosos y complicados que el cálculo es imposible desde un punto de vista práctico, pero no lo hace imposible desde un punto de vista teórico. Así, la Razón tiene también su Voluntad de Poder; lo que no se somete a ella es declarado recalcitrante, o su existencia es simplemente negada. Cuando volvió su mirada hacia la Historia, el Racionalismo creyó ver en ella una tendencia hacia la Razón. El Hombre "emergía" durante varios milenios, luego "progresaba" desde la barbarie y el fanatismo hasta la Ilustración, desde la "superstición" hasta la "ciencia", desde la violencia hasta la "razón", desde el dogma hasta la crítica, desde la oscuridad hasta la luz. Ya no más cosas invisibles, no más espíritu, no más alma, no más Dios, no más Iglesia y Estado. Los dos polos del pensamiento son "el individuo” y “la humanidad". Todo lo que los separe es "irracional". Esa costumbre de llamar irracionales a las cosas es, de hecho, correcta. El Racionalismo debe mecanizarlo todo, y lo que no puede ser mecanizado es, por necesidad, irracional. Así, toda la Historia se convierte en irracional: sus crónicas, sus procesos, su fuerza secreta, el Destino. El mismo Racionalismo, como subproducto de una cierta etapa en el desarrollo de una Gran Cultura, es también irracional. Por qué el Racionalismo sigue una fase espiritual, por qué ejercita su breve predominio, por qué se desvanece una vez más dentro de la religión... esas preguntas son históricas, luego irracionales. El Liberalismo es Racionalismo en política. Rechaza al Estado como organismo y solamente puede concebirlo como resultado de un contrato entre individuos. El objeto de la Vida no tiene nada que ver con los Estados, ya que estos no tienen una existencia independiente. Así la "felicidad" del individuo llega a ser el objeto de la Vida. Bentham formuló esta idea colectivizándola de la manera más vasta posible, con la frase "la mayor felicidad para el mayor número". Si un rebaño de ovejas pudiera hablar, utilizaría este eslogan contra los lobos. Para la mayoría de humanos, que no son más que material para la Historia y no actores en el escenario de la misma, "felicidad" significa bienestar económico. La Razón es cuantitativa, no cualitativa, y así convierte al hombre medio en "el Hombre". El "Hombre" es algo que necesita alimentos, vestidos, hogar, vida social y familiar, y ratos libres. La Política, a veces, exige el sacrificio de la vida por cosas invisibles. Esto va "contra la felicidad” y no debe existir. La Economía, en cambio, no va "contra la felicidad” sino que casi coincide con ella. La Religión y la Iglesia desean interpretar la totalidad de la vida basándose en cosas invisibles, militando, de esta manera, contra la "felicidad". La ética social, por otra parte, asegura el orden económico, promocionando, así, la "felicidad". Aquí, el Liberalismo encuentra sus dos polos de pensamiento: la economía y la ética. Corresponden al individuo y a la humanidad. La ética, naturalmente, es puramente social, materialista. Si la vieja ética se conserva, sus antiguos fundamentos metafísicos se abandonan y se promulga como un imperativo social, no religioso. La ética es necesaria para mantener el orden necesario como marco para la actividad económica. Dentro de ese marco, no obstante, el “individuo" debe ser "libre". Este es el gran grito del Liberalismo: "¡Libertad!". El hombre no es más que sí mismo, y no está ligado a nada, excepto por propia elección. Así "la sociedad" es la "libre" asociación de hombres y grupos. Por consiguiente el Estado es contrario a la Libertad, es obligación, es violencia. La Iglesia es esclavitud espiritual. Todas las cosas en el terreno espiritual fueron transmutadas por el Liberalismo. La guerra fue transformada, ya en una competición vista desde el polo económico, ya en una diferencia ideológica, vista desde el polo ético. En vez de la mística alternativa rítmica de la guerra y la paz, sólo ve la concurrencia perpetua de la competencia o el contraste ideológico, que en ningún caso puede devenir en hostil o sangriento. Desde un punto de vista ético, el Estado se convierte en sociedad o humanidad; desde el económico, en un sistema de producción y comercio. La voluntad de cumplir una finalidad Política se transforma en la realización de un programa de “ideales sociales" en el plano ético, y de cálculo en el plano económico. Eticamente hablando, el Poder se convierte en Propaganda, y en reglamento, hablando económicamente. La más pura expresión de la doctrina del Liberalismo fue probablemente la de Benjamín Constant. En 1814 publicó sus ideas sobre el “progreso" del "hombre". Consideró a la Ilustración del siglo XVIII con sus tendencias intelectuales e humanitarias como los simples preliminares de la verdadera liberación, la del siglo XIX. La Economía, la industria y la Técnica representaban los "medios" de la libertad. El Racionalismo era el aliado natural de esa tendencia. Feudalismo, Reacción, Guerra, Violencia, Estado, Política, Autoridad... todo fue superado por la nueva idea, suplantado por la Razón, la Economía, la Libertad, el Progreso y el Parlamentarismo. La Guerra, al ser violenta y brutal era irracional, y fue reemplazada por el Comercio, que es inteligente y civilizado. La Guerra es condenada desde todos los puntos de vista: económicamente hablando es una derrota, incluso para el vencedor. Las nuevas técnicas bélicas — la artillería — convierten al heroísmo personal en algo sin sentido, y así el encanto y la gloria de la guerra se van del brazo de su utilidad económica. En tiempos pretéritos, los pueblos belicosos subyugaban a los pueblos mercantiles, pero esto ya no sucedía así. Ahora los pueblos mercantiles emergían como los dueños de la Tierra.”

sigue: " Un momento de reflexión demuestra que el Liberalismo es enteramente negativo. No es una fuerza formativa sino siempre, y exclusivamente, una fuerza desintegradora. Desea destronar a las autoridades gemelas de la Iglesia y el Estado, substituyéndolas por la libertad económica y la ética social. Sucede que las realidades orgánicas no permiten más que dos alternativas: o bien el organismo es fiel a sí mismo, o bien cae enfermo, es distorsionado y se convierte en presa para otros organismos. Así, la polaridad natural de dirigentes y dirigidos no puede ser abolida sin aniquilar el organismo. El Liberalismo nunca tuvo un éxito total en su lucha contra el Estado, a pesar del hecho de que se comprometió en actividades políticas a lo largo de todo el siglo XIX en alianzas con toda clase de fuerzas desintregradoras del Estado. Así, hubo Nacional-Liberales, Social-Liberales, Libres Conservadores, Liberal-Católicos. Incluso se aliaron con la democracia, que no es Liberal, sino irresistiblemente autoritaria cuando está en el poder. Simpatizaron con los anarquistas cuando las fuerzas de la Autoridad intentaron defenderse contra ellos. En el siglo XX el Liberalismo se alió con el Bolchevismo en España, y los Liberales europeos y americanos simpatizaron con los bolcheviques rusos. El Liberalismo sólo puede ser definido negativamente. Es una mera crítica, no una idea viva. Su gran palabra "libertad" es una negación: de hecho, significa libertad contra la autoridad, es decir, desintegración del organismo. En sus últimas consecuencias produce atomismo social, en el cual no solamente es combatida la autoridad del Estado, sino incluso la autoridad de la sociedad y la familia. El divorcio tiene el mismo rango que el matrimonio, los hijos que los padres. Este constante pensamiento negativo engendró activistas políticos como Marx, Lorenz von Stein y Ferdinand Lasalle que, para desesperación de los Liberales, utilizaron el Liberalismo como vehículo político. Sus actitudes fueron siempre contradictorias, siempre en busca de un compromiso. Siempre buscó lanzar a la democracia contra la monarquía, a los empresarios contra los obreros manuales, al Estado contra la Sociedad al poder legislativo contra el judicial. En una crisis, el Liberalismo como tal nunca apareció. Los Liberales se pusieron siempre a uno u otro lado de una contienda revolucionaria, según la consistencia de su Liberalismo y su grado de hostilidad hacia la autoridad. De manera que el Liberalismo en acción fue exactamente tan político como cualquier Estado. Obedeció a la necesidad orgánica por sus alianzas políticas con grupos e ideas no-liberales. A pesar de su teoría del individualismo — que lógicamente excluiría la posibilidad de que un hombre o un grupo pidiera a otro hombre o grupo el sacrifico o el riesgo de su vida — apoyó ideas "anti-liberales" como la Democracia, el Socialismo, el Bolchevismo, el Anarquismo, todas las cuales exigen el sacrificio de la vida."

termino: " Partiendo de su antropología de la verdad básica de la naturaleza humana en general, el Racionalismo engendró el Enciclopedismo del siglo XVIII, la Francmasoneria, la Democracia y el Anarquismo, así como el Liberalismo, cada uno con sus diversas variantes. Cada uno desempeñó su papel en la historia del siglo XIX y, a causa de la distorsión crítica de toda la Civilización Occidental motivada por las dos primeras Guerras Mundiales, incluso en el siglo XX, donde el Racionalismo se encuentra grotescamente fuera de lugar, lentamente se transformó en Irracionalismo. El cadáver del Liberalismo no había sido aún enterrado a mediados del siglo XX. Por consiguiente, todavía es preciso diagnosticar la seria enfermedad de la Civilización Occidental como Liberalismo complicado con envenenamiento extranjero. Desde el momento en que el Liberalismo considera a la mayoría de los hombres como razonables o buenos, se deduce que deberían ser libres para hacer lo que quisieran. Como no existe ninguna unidad superior a la cual se sientan ligados y cuya vida supra-personal domine las vidas de los individuos, todo campo de la actividad humana sólo se sirve a sí mismo — siempre y cuando no desee convertirse en autoritario — y permanece dentro del marco de la "sociedad". Así, el Arte deviene "el Arte por el Arte; l´Art pour l´Art. Todas las zonas del pensamiento y la acción devienen igualmente autónomas. La Religión se convierte en mera disciplina social, ya que trascender ese concepto significa asumir autoridad. La Ciencia, la Filosofía, la Educación, sólo existen para sí mismas, no están sujetas a nada más elevado. La Literatura y la Técnica poseen idéntica autonomía. La función del Estado consiste simplemente en protegerlas mediante patentes y derechos de autor. Pero, por encima de todo, la Economía y el Derecho son independientes de la autoridad orgánica, es decir, de la política. Los lectores del siglo XXI encontrarán difícil de creer que una vez prevaleció la idea de que cada uno debiera ser libre para hacer lo que quisiera en asuntos económicos, aunque su actividad personal causara el hambre de centenares de miles de personas, la devastación de campos y zonas mineras y el debilitamiento del poder del organismo; que fue posible que un individuo se levantara por encima de la débil autoridad pública y dominara, por medios privados, los pensamientos más recónditos de poblaciones enteras, por su control de la prensa, la radio y el drama mecanizado. Todavía les resultará más difícil que tal persona pudiera recabar y obtener el apoyo de la Ley para materializar su voluntad destructiva. Así, un usurero puede, a mediados del siglo XX, invocar con éxito la ayuda de la Ley para desposeer de su propiedad a campesinos y granjeros. Es difícil de imaginar qué daño mayor podría infringir un individuo a un organismo político que convertir la tierra en polvo según la frase del gran Freiherr von Stein. Pero todo esto se deducía inevitablemente de la idea de la independencia de la Economía y el Derecho respecto de la autoridad política. No hay nada más elevado, no hay Estado; sólo hay individuos, unos contra otros. Es perfectamente natural que los individuos económicamente más astutos acumulen en sus manos la mayor parte de la riqueza. Pero, si son auténticos Liberales, no querrán que la autoridad acompañe a esa riqueza, pues la autoridad presenta dos aspectos: poder y responsabilidad. El individualismo, psicológicamente hablando, es egoísmo. "Felicidad" es Egoísmo. Rousseau, el abuelo del Liberalismo fue un verdadero individualista, y mandó a sus cinco hijos al asilo de niños expósitos. El Derecho, como campo del pensamiento y la conducta humanas, tiene tanta independencia, y también tanta dependencia como cualquier otro campo. Dentro de su marco orgánico es libre para pensar, idear y organizar su material. Pero, igual que otras formas de pensamiento, puede ser enrolado al servicio de ideas externas. Así, el Derecho, que fue originariamente el sistema de codificar y mantener la paz interna del organismo mediante la conservación del orden y la prevención de disputas privadas, fue transmutado por el pensamiento Liberal en un sistema para mantener el desorden interno y permitir a individuos económicamente fuertes liquidar a los más débiles. A esto se le llamó "el gobierno de la Ley", el "Estado Legal" la “independencia del poder judicial”. La idea de utilizar la Ley [32] para convertir en sacrosanto un determinado estado de cosas no fue una invención del Liberalismo. Ya en tiempos de Hobbes otros grupos lo intentaron, pero la incorruptible mente de Hobbes patentizó con la máxima claridad que el gobierno de la Ley significaba el gobierno de los que determinan y administran la Ley, que el gobierno de un "orden más elevado" es una frase vacía, y sólo recibe contenido a través del gobierno concreto de determinados hombres y grupos sobre un orden más bajo. Esto era pensamiento político, cuya finalidad es la distribución y el movimiento del poder. También es política denunciar la hipocresía, la inmoralidad y el cinismo del usurero que imprudentemente exige el gobierno de una Ley que significa riqueza para él y pobreza para millones de personas; y todo ello en el nombre de algo más elevado, con validez sobrehumana. Cuando la Autoridad resurge contra las fuerzas del Racionalismo y la Economía procede a demostrar que el complejo de ideales trascendentales con que el Liberalismo se equipó a sí mismo es tan válido como el Legitimismo de la era de la Monarquía Absoluta, y nada más. Los monarcas eran los más fuertes protagonistas del Legitimismo, así como los financistas lo fueron del Liberalismo. Pero el monarca estaba ligado al organismo enteramente y durante toda su vida; era orgánicamente responsable incluso donde no lo era de hecho. Tal fue el caso de Luis XVI y Carlos I. Incontables monarcas y gobernantes absolutos han debido enfrentarse con su responsabilidad simbólica. En cambio, el financista sólo tiene poder pero no responsabilidad, ni siquiera simbólica, porque, por lo general, hasta su nombre es desconocido. La Historia, el Destino la continuidad orgánica, la Fama, ejercen su poderosa influencia sobre un gobernante político absoluto, y, además su posición le coloca enteramente aparte de la esfera de la baja corruptibilidad. El financista, en cambio, es privado, anónimo, puramente económico, irresponsable. No puede ser altruista en nada; toda su existencia es la apoteosis del egoísmo. No piensa en la Historia, en la Fama, en la continuidad de la vida del organismo, en el Destino, y, además, es eminentemente corruptible por medios viles, ya que su deseo principal es el dinero; dinero y más dinero. En su contienda contra la Autoridad, el financista Liberal desplegó una teoría según la cual el poder corrompe a los hombres. Sin embargo, lo que los corrompe es la vasta riqueza anónima, toda vez que en la misma no hay limitaciones supranacionales, tales como poner al verdadero estadista completamente al servicio del organismo político, y colocarle por encima de la corrupción. Fue precisamente en el terreno de la Economía y el Derecho donde la doctrina Liberal produjo los más destructivos efectos sobre la salud de la Civilización Occidental. No importó mucho que la Estética se independizara, ya que la única forma artística en Occidente que todavía tenía un futuro, la Música Occidental, no se ocupó de las teorías y continuó su gran curso creador hasta su final en Wagner y sus epígonos. Baudelaire es el gran símbolo de l´art pour l´art: la enfermedad como belleza. Baudelaire es, pues, Liberalismo en literatura, enfermedad como principio de Vida, crisis como salud, morbosidad como vida espiritual, desintegración como propósito. El hombre como individualista, un átomo sin relaciones, el ideal Liberal de la personalidad. Fue en el terreno de la acción más que en el del pensamiento donde el daño fue más grave. Al permitirse que la iniciativa en asuntos económicos y técnicos quedara en manos de individuos sujetos a escaso control político, se creó un grupo cuyos deseos personales eran más importantes que el destino colectivo del organismo y sus millones de habitantes. La ley que refrendaba este estado de cosas estaba completamente divorciada de la moralidad y el honor. Para desintegrar al organismo, toda moral reconocida estaba divorciada de la metafísica y la religión, y sólo se ocupaba de la "sociedad". El Derecho Penal reflejó la idiosincrasia del Liberalismo al castigar los crímenes de violencia, y los pasionales, pero olvidándose incluso de mencionar casos tales como la destrucción de los recursos nacionales, dejando a millones de personas en la miseria, o la usura a escala nacional. La independencia de la esfera económica fue un dogma de fe para el Liberalismo. Esto no estaba sujeto a discusión. Incluso se ideó una abstracción denominada "hombre económico" cuyas acciones podían ser predichas como si la Economía fuera el vacío. La ganancia económica era su única motivación, sólo la codicia le excitaba. La técnica del éxito consistía en concentrarse en las propias ganancias e ignorar todo lo demás. Pero este "hombre económico" era el hombre en general para los Liberales. Él era la unidad de su concepción del mundo. La "Humanidad" era la suma de esos granos de arena económicos."

142 Espere que matizo el texto para quien no haya seguido los posts anteriores: Está claro que hay marcados matices (diferenciadores) entre ambos pensamientos, como la defensa de valores tradicionales como el patriotismo o la religión (por parte del fascismo)...pero considero que (el fascismo) no es más que una versión más de socialismo de estado, tremendamente colectivista, que comparte con el marxismo el rechazo al libre mercado, la sociedad burguesa, el gobierno limitado, la propiedad privada... No es tan difícil de entender. Hasta comparten los mismos términos y la misma retórica. Es no querer ver... ¿Dónde está la mentira en eso que he dicho? Obviamente no me voy a poner a desglosar todo el ideario de José Antonio, es una síntesis, pero le ruego al que no esté de acuerdo que lo refute, no que se limite a decir lo de los lugares comunes, vaguedades y necedades, términos que se copian unos a otros en este blog por cierto.

Lo que tiene que hacer primero es definir aunque sea breve y someramente qué es según usted marxismo y qué es fascismo. Cosa que no hace en absoluto. Primero dice que son lo mismo para luego decir que se diferencian en lo fundamental ¡aclarese!

EL DINERO ES DEUDA 2. LOS GOLDSMITHS Hace un tiempo casi cualquier cosa se utilizaba como dinero, tan sólo tenía que ser portable y suficiente gente tenía que tener fe en que después se podría intercambiar por cosas que todo el mundo valorara como: comida, ropa, joyas, conchas, piedras preciosas, semillas de coco, bonitas piedras e incluso plumas. Todas ellas fueron utilizadas como dinero. El oro y la plata eran atractivos, ligeros y fáciles de llevar. Así que, unas culturas se especializaron en trabajar estos materiales. Los trabajadores del oro, los Goldsmith recuerden este nombre, lo pudieron convertir fácilmente en monedas estandarizando las unidades de oro, en función de su peso y de la pureza hasta certificarlas. Para proteger su oro, los Goldsmith necesitaban una caja fuerte y pronto sus vecinos llegaron a su casa para pedirles que les alquilaran un espacio donde guardar su dinero y sus joyas. Al poco los Goldsmith acabaron alquilando cada estantería de su caja fuerte y cada pequeña cantidad de dinero depositada se convirtió en dinero en sus manos. El tiempo pasó y los Goldsmith hicieron una inteligente observación, los depositantes raramente volvían a recuperar físicamente su oro, y nunca todos a la vez. Esto se debía a que usaban los cheques de los Goldsmith para comprar en el mercado como si fuera el propio oro. Este dinero de papel era mucho más eficaz que las pesadas monedas y la cantidad podía ser simplemente escrita en lugar de la laboriosa, una por una, de las monedas para cada transacción.

Luego de aclararse nos explica usted si el nazional-socialismo era fascista o marxista-socialista-comunista, eso suponiendo que no termine volviendo a decir que son la misma cosa, claro.

II Mientras tanto los Goldsmith crearon otro negocio. Prestaban su oro, introduciendo un interés. Al tiempo que su papel moneda empezaba a ser aceptado, los prestatarios comenzaron a pedir sus préstamos en forma de cheques en lugar de metal. Su industria se expandió, mientras más y más gente les pedía guardar su oro, lo que dio a los Goldsmiths una idea todavía mejor. Sabían que muy pocos de sus depositantes sacaban su oro alguna vez. Así que los Goldsmiths pensaron que también podrían escribir más cheques ahora en función de los cheques del oro que habían dejado los depositantes en su cámara, además del oro de los depositantes que guardaban propiamente. Así, con tal de que devolviesen el oro a los depositantes que lo desearan recuperar nadie se daría cuenta del truco. Lo que no se sabe no se siente. Y los Goldsmith ahora más banqueros que artesanos hicieron un mayor negocio del que podrían haber hecho prestando únicamente su propio dinero. Durante años hicieron un beneficio secreto fabuloso con los intereses de los depósitos de todos sus vecinos, pero ahora que se habían hecho prominentes figuras en el pueblo, se levantaron sospechas de que estaban gastando el dinero de sus depositantes y amenazaron con sacar todo su oro si Goldsmith no explicaba su repentina riqueza. Al contrario que lo que se podría pensar esto no afectó a su fortuna. A pesar de la duplicidad patente de su truco su idea funcionó porque los depositantes no perdieron nada de su oro, estaba seguro en la cámara de Goldsmith. En vez de sacar su oro los depositantes acordaron que Goldsmith ahora convertido en su banquero debía compartir la fortuna que habían contribuido a crear, otorgándoles un interés por su oro.

III Esto fue el comienzo de la Banca. El banquero pagaba un pequeño interés por el depósito del dinero de otra gente que después prestaba a un interés mayor. La diferencia cubría los costes de operación del banquero y su beneficio. La lógica del sistema parecía sencilla y cubría la necesidad de las personas de crédito, pero esta no es la manera en que trabaja la banca hoy en día. El banquero Goldsmith no estaba del todo contento con lo que ganaba después de descontar el interés que pagaba a los depositantes y la demanda de crédito crecía con fuerza mientras los europeos se expandían por América. Sus préstamos estaban limitados por la cantidad de oro que permanecía en su caja. Ahí es cuando tuvo una idea todavía mejor. Como nadie sino él sabía cuánto oro había en la caja, podía hacer cheques sobre dinero que ni siquiera existía. Como los prestatarios no iban a retirar su oro con sus cheques al mismo tiempo. ¿Cómo iba alguien a darse cuenta de este truco? Esta nueva cara del negocio funcionó muy bien y el banquero se hizo inmensamente rico con los intereses de un oro que NI SIQUIERA EXISTÍA. La idea de que el banquero creaba dinero de la nada era demasiado extraordinaria para creerla, por lo tanto el fraude no fue descubierto por la gente durante mucho tiempo. Dejaremos para otro momento, la siguiente etapa: "El sistema monetario hoy en día"... El poder de crear dinero hizo que el banquero se sintiese prepotente como podrás imaginar, pero con el tiempo la cantidad de los préstamos del banquero y su escandalosa riqueza hizo que una vez más se levantan sospechas. Algunos clientes empezaron a reclamar su oro en lugar de la representación en papel. Los rumores se propagaron y todos los demás depositantes acudieron reclamando su oro. El juego se acabó. La marea de propietarios de cheques intentando recuperar su oro creó largas colas, y el banquero no tenía oro y plata suficiente para devolver a sus legítimos propietarios. Esto se llama el pánico de los ahorradores, y es lo que todo banquero teme que suceda. Este fenómeno puede suceder en un determinado banco pero afecta a la confianza del público en todo los demás banqueros. Todo hubiera sido mucho más fácil si antes que nada se hubiera prohibido la creación del dinero desde la nada, pero las grandes cantidades de crédito eran esenciales para la expansión de los países europeos. Así que, en lugar de prohibir esa práctica fue legalizada y regulada. Así que los banqueros acordaron poner límites a la cantidad de dinero fraccionado que pudieran hacer. El límite sería mucho mayor que el verdadero valor del oro y plata depositados. Lo normal era 9 dólares artificiales por un dólar en oro, es decir, real. Estas disposiciones fueron controladas mediante inspecciones por sorpresa. También se acordó que en caso de un “crack” financiero los bancos centrales apoyarían a los locales con inyecciones de dinero en oro. Sólo si “cracks” en diferentes bancos al mismo tiempo se produjeran y la burbuja de créditos del banco central explotara el sistema podría hacerse añicos y destruirse.

Me temo que ha habido un error donde dice: Dejaremos para otro momento, la siguiente etapa: "El sistema monetario hoy en día"... Debía de decirlo al final del texto, muchas gracias...

Aduana estadounidense: la segunda persona esposada durante el Día de Navidad estaba en el Vuelo 253, después de todo Sheena Harrison MLive.com El domingo, 3 de enero de 2010 FLASHBACK: Officials Claim Second Man Unrelated To Christmas Attack Un portavoz de Aduana estadounidense y Protección Fronteriza ahora dice que un hombre que fue esposado y preguntado por autoridades durante el Día de Navidad era un pasajero en el Vuelo 253 de Northwest Airlines — sólo días después de decir que la persona llegó a Detroit a bordo de un vuelo diferente. En un correo electrónico a las Noticias de Detroit el jueves por la noche, el portavoz de Aduana Ron Smith reconoció que una persona del Vuelo 253 fue esposada después de que los perros de búsqueda encontraron algo en su bolso de mano. Smith dijo el correo electrónico — que también fue enviado a los abogados Lori y Kurt Haskell — estaba basado en la nueva información que él había recibido. El pasajero no fue arrestado o detenido, y le fue permitido dejar el Aeropuerto Metro de Detroit con el resto de los pasajeros del Vuelo 253, según WWJ. Las Noticias dijeron que nada fue encontrado en el bolso del hombre. Haskells y otros al menos dos pasajeros del Vuelo 253 dijeron que ellos vieron a un hombre ser esposado y llevado por autoridades mientras ellos esperaban a ser preguntados por la Brigada de Investigación Criminal después del ataque presunto de Umar Farouk Abdulmutallab contra el Vuelo 253. El martes por la noche, Smith dijo a MLive.com que alguien había sido detenido en el Aeropuerto de Metro de Detroit después de incidente en el Vuelo 253, pero no podía decir por qué la persona fue detenida o si la persona respondería a acusaciones. En una entrevista subsecuente con MLive.com el miércoles, Smith dijo que el hombre estaba a bordo de un vuelo separado y que él fue preguntado por motivos sin relaciones con el Vuelo 253. Él añadió que los pasajeros de varios vuelos pasaron la aduana tratando en una posición centralizada. Kurt Haskell, quién primero dio su razón el sábado pasado de ver a un hombre ser tomado de la aduana por autoridades, fijó un comentario el miércoles de MLive.com refrán que Smith “jugaba el público americano para un tonto” diciendo que el hombre esposado estaba en un vuelo diferente. http://www.prisonplanet.com/u-s-customs-second-person-handcuffed-on-christmas-day-was-on-flight-253-after-all.html

“Teoría de Conspiración” con Jesse Ventura: HAARP Este reportaje ameno y dinámico muestra el lugar donde están las instalaciones del HAARP,sólo consiguen sobrevolarlo porque logicamente los militares no les dejan pasar a ver lo que se cuece dentro.Los ciudadanos del pueblo no se atreven ni a hablar sobre el asunto. Lo que era un proyecto para controlar el clima y poder llevar las nubes a los lugares donde hay escasez de agua,lo convierten como no,en uso militar para dirigir submarinos y provocar terremotos ¿recordáis el maremoto de indonesia?. El ultimo vídeo de los 6,es la bomba,a Jesse Ventura (exgobernador de Alaska) el hijo de uno de los científicos que desarrolló el HAARP le muestra como a través de unos sensores se puede escuchar música sin necesidad de auriculares,directamente al cerebro sin pasar por los tímpanos,demostrándole lo avanzado que está el tema del control mental. http://algoestacambiando.wordpress.com/

Enlaces para el anterior trabajo: 1/6 http://www.youtube.com/watch?v=mpMjRKhuqHI 2/6 http://www.youtube.com/watch?v=q2skrIZd9XE&feature=video_response 3/6 http://www.youtube.com/watch?v=JBbohjZgD8U&feature=video_response 4/6 http://www.youtube.com/watch?v=UQQeyFqUCQs&feature=video_response 5/6 http://www.youtube.com/watch?v=uTI9tmWQTSA&feature=video_response 6/6 http://www.youtube.com/watch?v=r3doJjYLyYk&feature=video_response

sinrocom en #141: Feliz New Year, lead. The same to you. Felicidades a ti y a todo los blogueros de buena voluntad (que son casi todos).

[Fascismo pagano y nacionalista como sumisión al Estado, el nuevo dios] stratoca en #147: la defensa de valores tradicionales como el patriotismo o la religión (por parte del fascismo)... No estoy en absoluto de acuerdo. El fascismo italiano es ajeno a la religión y su patriotismo deriva de su exacerbado nacionalismo de nuevo cuño, nada tradicional, pues es, preferentemente, sumisión al Estado, el nuevo dios de los totalitarismos de masas del siglo XX (fascismo y comunismo socialista); y el alemán (el nacional-socialismo) es un neo-paganismo; si Hitler a veces se declara admirador del islamismo no es, como el mismo asevera, por sus conceptos de trascendencia religiosa sino por el fanatismo y la adscripción sin reservas a los mandatos de los que mandan característico del islam (es decir, sumisión) desde los primeros tiempos de la fundación de esta religión-secta por Mahoma

egarense: mi #139 está primariamentre dirigido a ti (y al resto del blog, por supuesto). ¿Algún comentario?

Muy feliz año tenga usted también don Pio. Como siempre un placer leerle y aguardo ya con impaciencia su libro sobre la transición, siendo yo uno de los que se lo pidieron ya en el foro hace tiempo. Me sorprendieron tanto el discurso como las declaraciones del rey de la monarquía sostenible. Pero cabe plantearse si de verdad piensa que "la derecha" le apoyará pase lo que pase. Imagino que eso mismo pensaría Alfonso XIII y cuando uno piensa de ese modo, y no es del psoe, un buen día se despierta en el exilio odiado por todos. Tal vez influenciado por el libro de don Gabriel Albiac que estoy leyendo no digo que no, pero no puede uno mas que concluir que en realidad están todos a lo mismo, a seguir viviendo de robarnos lo que nos cuesta tanto ganar a los que si trabajamos. No es mas que una aristocracia mas que espero algún día caerá, aunque no creo que lo llegue yo a ver visto lo visto http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/economia-sumergida-y-paralisis-democratica-50974/ El otro dia daban un calculo de andar por casa que me parece aterradoramente cercano a la realidad probablemente, entre IVA, IRPF, tasas y mas y mas impuestos...al final nos confiscan en torno a 2/3 del sueldo. Lo mas gracioso es que la gente entiende tan poco de economía y ha futbolizado tanto la política, que un sistema así, dominado por un gobierno cada vez mas inmenso y que cada dia se inmiscuye mas en la economía y controlado por bancos centrales y un sin fin de regulaciones que estrangulan al mercado, lo llamen capitalismo y cuando todo revienta piensan que lo que falla es el capitalismo y es porque el gobierno intervino poco y por la falta de regulación! (y perdón por reducirlo todo a la economía pero yo que quiere que le diga, en el comedor de la oficina la gente no habla mas que de dinero y de lo que hacen sus nenes, temas mas superiores moralmente no he tenido desde el 2005 que llevo aquí el gusto de cotillear así que...) Muy feliz año también a todos los que siguen el foro