Vueltas a la noria

18 de Junio de 2007 - 12:15:02 - Pío Moa

Me escribe Miguel Prol:

"¿Desde el punto de vista del escéptico? Entonces como nosotros, incluidos Dawkins, Pinker, Robredo... Por favor, lee el documento que te acabo de enviar y no hables únicamente basándote en tus pre-juicios (juicios previos, elaborados con anterioridad).[El documento es "La miseria del agnosticismo", de Dawkins, un extracto de su libro "El espejismo de Dios". Ya me ocuparé de comentarlo]

No sé quienes son esos ciencistas. Ni acabo de entender muy bien la utilidad de la palabra puesto que la ya existente "científico" es perfectamente aplicable tanto al bueno como al malo. No es necesario intentar preserva la palabra ’científico’ de las malas artes. Cualquier científico es una persona de carne y hueso, como el resto. Pero en fin, no me molesta.

Si realmente ya has aportado en alguno de tus comentarios alguna evidencia de que el ateísmo ha dado lugar a grandes catástrofes en el mundo te agradecería mucho que me indicaras donde, o me hicieras un resumen.

Ya sabes que no se trata simplemente de buscar una vaga correlación, como si se tratara de mostrar que existen muchos asesinos rubios.

¿Tú crees que todos los que murieron directamente por culpa del nazismo o el comunismo en cámaras de gas, fusilados o como fuera, pensaban que eran sacrificados por creer en Dios? ¿Que su muerte era debido al ateísmo? ¿Que sus asesinos o torturadores tenían en mente el ateísmo para algo? (Hablando en general, se entiende.)

¿Podrías indicar tus fuentes bibliográficas que respalden tal hipótesis, la de que el ateísmo era una fuerza dominante en esas (o en cualquier otra) ideología totalitaria?

El ateísmo (en el sentido limitado, no dogmático, expuesto por Dawkins, por ejemplo) no es una fuerza en sí misma, como la creencia en Dios. Es, simplemente una ausencia de fe, y muy concretamente en la cuestión de la existencia de Dios. Eso no ha influido en ninguna de esas atrocidades.

[Eso dejando aparte que el artículo 24 del partido nazi se declaraba a favor del “cristianismo positivo”, su antisemitismo recalcitrante (de origen judeocristiano, como sabrás) y que incluso en las hebillas de los cinturones nazis estaba grabado 'Gott mit uns' (Dios está con Nosotros). Pero bueno, incluso aceptando pulpo como animal de compañía.]

Quien no se enfrenta a su manifiesta falta de solvencia expositiva eres tú, Luis.
Que no quieras seguir "prestándole más atención" a Robredo también lo entiendo. Mejor encerrarse en uno mismo y "seguir desarrollando"... Pero que digas que él distorsiona tus puntos de vista..! Eso ya es echarle valor. Si eres tú el que no ha parado de distorsionar a científicos como Dawkins y Pinker, intentando crear con sus nombres unos hombres de paja a los que zurrar con un argumentario ya precocinado. Y sin leer prácticamente nada de ellos. Basta con poner de ejemplo ese artículo de Pinker ("un largo y confuso artículo"(?)) al que has estado refiriéndote durante varios meses... sin pasar de ahí porque nada más te curraste. Pero hombre, ¿tú crees que nadie se da cuenta?

Y con Eduardo Robredo... a ti te parece normal esa maldad que demostraste con lo de los "codazos de compadres"? Y un poco más adelante: "a las primeras de cambio se le ve la sonrisilla y el codazo cómplice: ¡Si es que aquellos jodidos curas eran tan intolerantes…! ¡Se lo merecieron, qué coño!"

Podrás decir que ahí no te referías a Eduardo pero en una persona tan versada en el agit-prop como tú, no pienses que va a colar fácilmente. Entenderás que es normal que yo te haga responsable de lo que escribes. Para lo bueno y para lo malo.

Lo dicho, si tienes las evidencias que te reclamo, por favor, házmelas llegar (o bien las indicaciones para encontrarlas)".

Una respuesta:

Porque la falsedad de Robredo sobre la "intolerancia" de la Iglesia en la república va precisamente por ahí. Estas ideas tienen siempre sus consecuencias prácticas, de las que vosotros os desentendéis, pero que a mí me interesan de modo especial, como señalé al principio, a fin de aproximarme con alguna solidez a la argumentación puramente teórica. Empiezo por la práctica verificable para abordar la construcción intelectual. Y si pretendes que el ateísmo no tiene consecuencias prácticas, (no es una "fuerza") entonces lo reduces a una convicción puramente personal, privada e inane. Sin interés, al menos para mí.