Pío Moa

« La cabrera y los cuarenta (¿sólo?) maricones | Principal | Libertad de elección »

Voto útil y voto inútil

25 de Mayo de 2007 - 09:51:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El voto que se da a un político o a un partido acorde con las ideas de uno es un voto útil.

Es inútil el voto que se da sobre todo por impedir que salga el contrario. Ese voto, demasiado frecuente, perturba la representación real y facilita la corrupción política.

La división del voto no es un mal, necesariamente. No impide que gobierne una coalición de grupos más o menos afines. De hecho, algunos partidos son ellos mismos una verdadera coalición de...  "sensibilidades".

Pero ese tipo de coalición en un solo partido no es muy conveniente, pues hace que las divergencias y acuerdos políticos se desarrollen a espaldas de los electores. Y una de las grandes ventajas de la democracia liberal consiste en la publicidad, que limita la tendencia de los partidos a convertirse en mafias y a traficar con los intereses de la gente.

Existe una considerable tendencia liberal en el país, que se abre paso con bastante fuerza. No existe, en cambio, un partido liberal. Por el contrario, la combinación de la política gangsteril del gobierno con la inanidad y a veces colaboración del PP, debilita  las libertades y tiende a polarizar la opinión hacia opciones antidemocráticas.

Un panorama, digamos, desagradable.

--------------

¿Por España? ¿Por un país en el que solo pudiera mandar una oligarquía presuntamente inspirada por Dios y por su "amor" a una España donde los ciudadanos quedasen reducidos a súbditos? Esta gente y los socialistas se refuerzan mutuamente, tienen más cosas en común de lo que parece, y ahí está un serio peligro.

--------------

¿No es curioso que la Iglesia Católica esté defendiendo muchas libertades elementales frente a las tendencias totalitarias de los autodenominados progresistas y laicistas?

Razones laicas para una enseñanza cristiana

6 de Noviembre de 2006 - 13:38:18 - Pío Moa

En su carta encíclica contra el nazismo, Mit brennender Sorge, Pío XI afirmaba: "Estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión. No se percatan, o no quieren percatarse, de que, al desterrar de las escuelas y de la educación la enseñanza confesional, o sea, la noción clara y precisa del cristianismo, impidiéndole contribuir a la formación de la sociedad y de la vida pública, caminan al empobrecimiento y decadencia moral (...) Es un atentado criminal contra el porvenir del pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos para las generaciones futuras".

No sé si se puede separar la moral de la religión, en todo caso los intentos realizados hasta ahora han fracasado, a veces de forma catastrófica. Por otra parte los valores e ideas morales que han fundado las sociedades democráticas actuales derivan del cristianismo, aun si la relación entre la Iglesia y la democracia no siempre ha sido armónica. Finalmente, la tradición cristiana impregna de tal modo la cultura occidental, que esta se vuelve incomprensible sin aquella. Una persona descreída, pero culta, debe admitir que estas razones pesan mucho en pro de la enseñanza no ya religiosa, sino específicamente cristiana en la instrucción pública. Enseñanza, claro está, para quienes la deseen.

Hay otro argumento a favor de ella: los gobiernos socialistas, tan empeñados en socavar o eliminar dicha enseñanza, son el mejor exponente del "empobrecimiento y decadencia moral" denunciados por la carta encíclica. Son los gobiernos de la corrupción, el terrorismo de partido en el poder, el ataque permanente a las libertades y la colaboración con los asesinos. Y esa gente pretende dictar la moral al pueblo español.

Comentarios (253)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:02
95 papulus,

AES no son un partido franquista. Pero soy absolutamente sincero, prefiero a los franquistas que a este régimen. Prefiero un régimen autoritario cristiano y españolista que un régimen demagógico anticristiano y antiespañol.
102 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:02
El_Criti

Preguntale a Rato
103 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:05
Castella

No viviste el franquismo.

Yo quiero partidos liberales o al menos, con economia liberal. Y el que propones ni se asoma.
104 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:05
Esto no tiene nada que ver con castigar a un político o a un partido, sino con defendernos los cristianos españolistas. Y no van a defendernos los que llevan cediendo en la defensa de los cristianos españolistas durante treinta años. Es más, fueron ellos, el PP, la UCD, los que organizaron la cesión ya en el lejano 1977, hasta hoy en día.
105 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:09
Papulus,

Es cierto, no viví durante el franquismo. Pero lo he estudiado y he hablado sobre ello con personas que si vivieron en esa etapa. Es cierto, los franquistas eran antiliberales, pero el actual régimen socialdemócrata también lo es. Y además es anticristiano y antiespañol. Por lo menos los franquistas eran cristianos y españolistas.
106 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:11
Castella

Con mi mas sincera discrepancica, sin acritud alguna, no tienes ni puñetera idea de lo que estas diciendo ¿Viviste la transición o eras muy joven?
107 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:12
Papulus,

No, no viví la transición, era un niño. Pero no descalifiques, argumenta. ¿Qué quieres decir?
108 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:14
Castella
Em eñ 105 ya me has contestado.

Bien, te contesto yo:

Yo no quiero para mi lo que no quiero para los demas.

Ni quiero imposiciones catolicistas ni gaitas. Quiero libertad. Nada mas.

Eso sí, con los valores que nuestra historia y nuestra moral nos enseña. Nada más.
109 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:14
Por cierto, hago ver que Moa está más cercano de los que rechazamos al PP que de los que los defendéis.
110 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:16
Papulus,

¿De qué libertad hablas? ¿Qué libertad tenemos los cristianos españolistas?
111 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:17
Castella

Te pido, por facor, que no me malinterpretes.

Ya vo que eres joven. Pues que esa fuerza juvenil, ese querer cambiar el mundo, esa fuerza, no te la quite nadie.

Ni siquiera yo.

Un abrazo, de alguien que quiso cambiar el mundo y se dio de hos.tias conta el.
112 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:17
Además no desvíes la conversación. Es asunto no es elegir entre el franquismo o el actual régimen. Sino entre el actual régimen y una democracia cristiana y españolista.
113 castella, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:19
Tengo que irme.
114 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:21
Castella

Las opiniones de D. Pio Moa no son excátedra.

Te remito a mi 108 y a todo lo que he dicho en el blog.
Quizás la edad me haga templar gaitas, pero que quieres que te diga, más sabe el diablo por viejo que por diablo.
115 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:26
Me repito para los insomnes y madrugadores:

Sr. D. Pio Moa

La verdad es que me desconcierta con el alegato de hoy. No se si será porque los árboles le impiden ver el bosque o por su aparente animadversión al PP, o es que de verdad, y es lo que supongo, cree en ese razonamiento.

Si estuviesemos inmersos en unos procesos electorales noramales, es decir, lo único en juego es quien o quienes estarán en el gobierno durante 4 años y nada más, se podrian objetar muchas cosas a su razonamiento, entre otras cosas porque el voto es útil o inútil dependiendo de los resultados electorales, y nada más. Es útil si sirve para algo, pero si no sirve para nada, digame que es eso, voto perdido, voto inútil.

De hecho, cualquier partido que crezca un poco, y aún antes de crecer, simplemente en el momento de la formación, es una coalición de "sensibilidades". ¿O es que vamos a promover el pensamiento único y uniforme también dentro de los partidos políticos?.

Pero el problema de hoy, el que nos afecta a todos los espeñoles, son las consecuencias del próximo futuro que tendrá nuestro voto. El de cada uno de nosotros. No son uns elecciones normales, ni las municipales, ni las autonómicas, ni proximamente las generales. El transfondo de la cuestión es si queremos que se afiance un régimen totalitario marxista, comandado por el PSOE y ETA y seguido por el resto de acólitos de izquierdas y nacionalistas, que sin remedio alguno lleve a los españoles a enfrentamientos más o menos violentos, deshaga esta nación, hasta ahora conocida como España, y destierre todo vestigio de moral, justicia, dignidad, educación, etc., del pueblo español. No es alarmismo, es realismo lo que cuento.
O bien, por otro lado, el voto a la única opción con posibilidades reales de evitar esto.
No corren tiempos para experimentos. Es tiempo de pragmatismo.
En este momento, aqui y ahora, "los experimentos en casa y con gaseosa".
116 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:33
112#

CASTELLA

¿Como lo tengo que decir? ¡Que no quiero democracias con apellidos, quiero solo DEMOCRACIA
117 El_Criti, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:41
#115 Parece que te han sacado de las NNGG del mitin donde salian pegando botes como simios.

Por favor, el PP es altamente responsable de muchas de las cosas que AHORA estamos sufriendo los Españoles. EL PSOE no engaña, va contra la monarquía, contra la constitución, en favor de los nacionalistas y anexionistas, el PSOE no engaña, quién engaña es el PP que se dedica a aprobar estatutos como el estatuto de Andalucia o el Estatuto Valenciano, quién con gallardón va contra el propio partido y a favor de las leyes más polémicas de Zapatero.

Se puede votar al PP, claro, pero que nadie se haga ilusiones, todo seguirá igual. Esto señores se pegarán 4 años en el poder o incluso 8 y lo máximo que harán es meter a un manipulador en el telediario de la televisión pública mientras la izquierda da licencias a cadenas y cadenas de televisión donde boicotear el gobierno del PP y promocionar el gobierno y sus inzames alianzas.
118 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 01:48
El_Criti

Al igual que yo leo tus post con respeto y consideración, te pido, al menos, lo mismo.

Creo que no has leido bien mis consideraciones.

¿hay otra opción capaz de parar esto?
119 El_Criti, día 26 de Mayo de 2007 a las 02:13
Si, la forma de cambiar esto es estar constantemente guiando a estos señores que van sin rumbo y que en 8 años de gobierno no supieron abrir una televisión privada cercana al centro-derecha, como mucho metieron a un manipulador de pacotilla, mientras que el gobierno en apenas 1 años ya había dado 2 licencias para emitir por toda españa a dos cadenas claramente izquierdistas y anti-pp.

Esta gente yo no se como se organizan o como toman las decisiones, pero o hay gente dentro del propio PP que va contra el propio PP o se quieren cargar el partido o sus actuaciones no son muy racionales.

Dicho esto, yo pido el voto para el PP en cualquier rincón de España, menos en la Alcaldía de Madrid, donde PRISA tiene a su candidato para arruinar del todo el PP.
120 El_Criti, día 26 de Mayo de 2007 a las 02:29
Voy a hacer un pronóstico sobre las elecciones del Domingo:

Apenas van a haber cambios, aunque se verá que el PP avanza, aunque esos avances luego no den ocasiones de conformar gobiernos, pero si indican tendencia para las generales.

Voya hacer un pronóstico para las próximas generales ( si le dejan hacer a Rajoy y no salen superhéroes en escena )

PSOE: 155 diputados
PP: 156 diputados
CiU: 10 diputados
PNV: 7 diputados
CC: 3 diputados

El PSOE tendrá unos pocos votos de más, pero el PP tendrá más escaños, 1 más, en concreto.

Mucha gente se preguntará: ¿ Cómo con el peor presidente de la democracia y el peor gobierno puede seguir teniendo aspiraciones de seguir en el cargo ?

Pues es tan sencillo como que de 6 de las 6 televisiones nacionales, ninguna es favorable claramente y 5 si lo son a las izquierdas.

En segundo lugar, el entramado de sindicatos, asociaciones y demás entes no estatales que hacen campaña constante a favor del gobierno.

En tercer lugar el sector de votos de cataluña que tiene bastante consolidado el PSOE, aunque eso les significará al mismo tiempo pérdida de votantes en Andalucia.

Conclusión: a menos de que pase nada extraordinario, el PP necesitará hacer pactos para gobernar en España. Es algo obvio y con la política de moderáción de Rajoy sería entendible que se llegara a esos pactosl, de hecho en el 96 con Aznar se pactó con CiU, PNV y CC, ¿ porqué no se podría a volver a pactar otra vez ?

Y claro, lo único que tendría que hacer el PP en el gobierno es dar licencias a televisiones privadas de linea liberal o centro-derechista, no poner de nuevo a un memo a manipular el telediario, veremos si esta vez han espabilado. EL problema que hay en España es que le han cortado de forma brutal todos los cauces de comunicación al PP con la sociedad, salvo los que obviamente no han podido hacerlo.
121 El_Criti, día 26 de Mayo de 2007 a las 02:41
Increible, los del PP se han dado cuenta de que tienen que aumentar los medios para que sus propuestas lleguen a los ciudadanos frente al boicot del PSOE:

http://www.pp.es/index.asp?p=13229&c=ded6533f5...

¿Pondrán de nuevo a un manipulador en TVE1 mientras la Izquierda abrirá 10 nuevas televisiones anti-pp y copará la televisión pública con manipuladores profesionales extremadamente refinados o esta vez espabilarán y darán licencias a medios de comunicación libres e independientes de centro-derecha privados?
122 Momia, día 26 de Mayo de 2007 a las 03:24
Yo no comparto ni las ideas ni los planteamientos de Papulus, un pepero obcecado; pero tampoco es cuestión de demonizar al PP; el PP actual no es el de Fraga, tiene cosas negativas, pero también positivas, sobre todo tiene los mejores políticos, que sin duda serán los marquen el futuro rumbo de España -Aznar, Mayor Oreja y Vidal Quadras-.
123 Momia, día 26 de Mayo de 2007 a las 03:36
Las elecciones generales serán en Noviembre, con un Zapo en total decadencia y con todas las encuestas en contra, el PP las ganará con mayoría absoluta, y Rajoy no será el candidato -si fuera él no ganaría por mayoría absoluta-; mientras tanto, ETA volverá a cometer grandes atentados, que ya están programados para antes del verano; lo importante vendrá después, si los populares no llevan a cabo una profunda regeneración y renovación de los valores democráticos, el sistema estará liquidado y estaremos abocados a una crisis de consecuencias imprevisibles.
124 Momia, día 26 de Mayo de 2007 a las 03:54
Claro que se puede separar la moral de la religión, es lo que lleva haciendo La Masonería desde el siglo XVIII, con las consecuencias por todos conocidas; la Humanidad camina hacia su autodestrucción, eso sí, con una moral laica que nos aparta del Creador, y nos empuja hacia las catacumbas y el infierno del ateísmo y de los totalitarismos.
125 cirus, día 26 de Mayo de 2007 a las 08:11
¿Que es un liberal? Es un señor que en principio no cree en Dios, ni en la Patria ni en la familia ni en el matrimonio, un tio de izquierdas en suma y resumiendo: Un CFC, siempre dispuesto a asaltar el Palacio de Invierno. Pero un día la suerte se cruza en su camino y encuentra el cofre de Montecristo, y como San Pablo en este momento empieza su conversion. Y mientras la cartera crece, el radical de izquierdas se va tranformando en un liberal. No hay nada milagroso en ello.
126 Sherme, día 26 de Mayo de 2007 a las 09:13
jejeje... muy bueno, cirus (125)... unido a lo de Momia... lo has clavado machote. A fin de cuentas eso de "liberal" para un "catecúmeno" es un contradios... por algún sitio le quedará el resabio judaico-masónico-marxista al "liberal" ¿no, guapo?

No, si estais ancladitos en León XIII y de ahí no pasáis... debe ser por lo de la inamovilidad del "dogma de fe". Eso de la "Liberté" os suena Robespierre y Mesieur Guillotín, ¿a que sí?

Bueno, pues visto lo visto y ya que mañana no podré intervenir, pues estaré en lo de las mesas... vayamos a la "polémic". Anoche, de madrugada, escribí el siguiente post, que luego no mandé por no liarla, ahí va:

Castella: "Prefiero un régimen autoritario cristiano y españolista, pues mira yo así como que NO. Un NO muy grande. Por EXCLUSIVISTA, por autoritario y por exclusivo.

A DIOS LO QUE ES DE DIOS Y AL CÉSAR LO QUE ES DEL CÉSAR.

Yo quiero un régimen QUE RESPETE TODAS Y CADA UNA DE LAS CREENCIAS RELIGIOSAS de los CIUDADANOS, sean éstos católicos, cristianos, budistas, protestantes, mediopensionistas AGNÓSTICOS o ATEOS (porque creer en estas dos últimas, para mí también es una forma de creer, aunque no sea creer en la existencia de Dios y TAMBIÉN DEBE SER RESPETADO como ciudadno que ES). Yo creo en el RESPETO A LA LEY, y al ORDEN que nos hemos dado. Creo en la separación de PODERES y en la separación Iglesia-Estado. Creo en un ESTADO ACONFESIONAL (que NO laico o laicista) que respete la idiosincrasia propia de este PUEBLO (es decir su mayoría católica).

Que hay DIVORCIO y hasta ABORTO (con muy ESPECIAL CUIDADO en este último para que no sea UN INFANTICIDIO, que sí debería estar penado para los intervinientes, aunque también hay casos complejos) pues vale, hay casos para todos los gustos y situaciones para todas las vidas.

Vosotros creeis que el feto (antes mórula)es "persona humana" desde su concepción. Lo siento, yo así no lo creo. Yo dato el comienzo de la "vida humana" en el momento de la formación cerebral. Admito que puedo estar equivocado, pero es lo que creo actualmente. Por tanto, y según mi creencia "científica" (entrecomillo "científica", porque no sé realmente, ni creo que nadie sepa, cuándo es el comienzo de la vida HUMANA) para mí, bajo ese supuesto, podría practicarse el aborto hasta las 12 semanas. ¿Qué pretendeis volver a los juicios y encarcelamientos de jovencitas abortistas y sus "cómplices y familares"? Yo estoy plenamente de acuerdo con la ayuda psicológica y económica a la "soltera" embarazada o a la familia necesitada, con el objetivo de que NO aborte. Pero en esas fechas de gestación, me resultaría muy difícil CONDENARLA a penas de prisión por abortar. Me sería muy difícil condenar a una chavalita de 15-16 años a 10 años, o los que fueran,a la sombra para que se "rehabilite", y no condenar también a sus padres, profesores, a su "amante" o a su novio, o peor aún, condenarlos y estigmatizarlos a todos.
Y ni decir los gravísimos problemas sanitarios, y las muertes que los abortos "clandestinos" podrían darnos, caso de la prohibición absoluta de nuevo, del aborto. Por no hablar del aborto "terapético", de las malformaciones fetales graves, del peligro físico para ciertas embarazadas etc, etc...
Desde luego no estoy de acuerdo ni con que lo subvencione la Seguridad Social, ni con el enorme NEGOCIO que matarifes sin escrúpulos se han montado.
Es un tema muy, pero que muy complejo...
Imagino que una BUENA EDUCACIÓN tanto MORAL como efectiva en cultura, podría cambiar este desastre abortista. Quizás sea un debate nunca bien abierto, bien debatido, ni mucho menos votado en referendum. Quizás fue IMPUESTO (por el PSOE y esa ideología "feministoide radical") y hemos preferido cerrar los ojos. Pero, ¿qué proponeis? porque no es solo "acabar con el aborto" así sin más. Digo yo que tendréis alguna medida ante el problema...¿?

En cuanto a lo de "españolista", pues según y cómo. ESPAÑA es la Nación que nos ha permitido, bajo su Historia y bajo su ordenamiento jurídico SER LO QUE SOMOS COMO PUEBLO y es GARANTE tal como está de NUESTRO ESTADO DE DERECHO. En ese sentido SÍ creo en ESPAÑA y me siento muy orgulloso de SER ESPAÑOL. ¿En qué sentido lo decís vosotros?

Y en cuanto a lo de AUTORITARIO, pues tampoco. Prefiero mil millones de veces un sistema LIBERAL que un autoritarismo, porque ¿después quién quita si se desvía al "caudillo"? ¿y si se convierte en DICTADOR "bananero" o "choricero"?¿Y si nos cansamos de tener siempre al mismo?¿nos jolingamos?
Sinceramente creo que o no habeis asimilado del todo bien las cosas de la democracia (o de la "demosgracias") o estais añorando un Régimen, que hoy sería anacrónico (aun cuando hubiera tenido sus "luces" o su "necesidad" en una determinada época y por unos motivos concretos en una determinada época de la Historia mundial y española en particular.

Como se dice, "el infierno está lleno de buenas intenciones". Pero es justo intentar no cometer más errores, aun cuando, por nuestra propia naturaleza humana, estemos más que abocados a cometerlos. La Transición debió ser una "rectificación" (para mejorar), pero ahora ZAPO, "el iluminado", la quiere convertir en una RUPTURA (para ir a lo peor), oiga, eso tampoco.

En fin, estoy abierto intelectualmente (inclusive éticamente) a debatir esos conceptos. Pero lamentablemente también estoy convencido, que dado el carácter de algunos intervinientes en este blog, seré CONDENADO, por ellos, A LA HOGUERA, por masón, por "infiltrado", por demoníaco y por no sé cuantas cosas más... ¡qué se le va a hacer, nadie es perfecto...

De momento, y mientras no me convenciérais con argumentos (a ser posible no con "razonamientos" estrictamente de dogmatismo católico, apostólico y romano) de lo contrario, seguiré votando al PP.

Buenas noches.

Vaya, se me acaba de ocurrir una cosa... cuando se detenga a una abortista... que se la lleven a un cura (o a un Tribunal eclesiástico) a ver qué dice. O si es protestante o judía a sus correspondientes... bueno a los islamistas no, que me la lapidan en un periquete... Es una pregunta, no presupongo nada ¿qué creéis que dirían?¿qué le impondrían?¿estaríais siempre de acuerdo con sus "fallos" morales y sus penas, fueren las que fueren? Porque dicen los Evangelios que "no juzgues si no quieres ser juzgado"...¿pero qué diran las otras "confesiones"? sería bueno saberlo. No es solo "condenar el aborto", no, es qué y cómo se hace eso. Yo, como decía el chiste del Papa, no soy "partidario del diablo", pero el problema no es ese. El problema es ¿cómo lo combatimos?
127 TheFlash, día 26 de Mayo de 2007 a las 09:23
Excelente D Pío su comentario.
128 Sherme, día 26 de Mayo de 2007 a las 09:29
Confieso que no vi ese programa de A3, pues cuando vi al "personal" cambié de canal. Hay cosas que ya uno no soporta ni mil años seguidos..


Concursos bobos
Serafín Fanjul

Si estamos comparando reyes, pues oigan, qué quieren que les diga, situar al actual monarca un milímetro por encima de Felipe II y Carlos I (27 y 28), que son los que se sabe la gente, o de Isabel la Católica (11) parece un chiste malo. No pude evitar soltar la carcajada. En una especie de concurso de una cadena de televisión, hace unos días, se dirimía –aseguran que mediante encuestas de lo más fiable– quién era y es "El español de la historia" y acababan de dar el resultado final, el nombre del elegido por la voluntad popular. La risa me brotó espontánea y sin segundas, no por sorprenderme sino, muy al contrario, de tan esperado y cantado como lo tenía. Me explico: no crean que me las doy de arúspice infalible o de oráculo sin dudas. Nada de eso, es que no eran menester grandes dotes de adivinación para prever el fallo final. Cuando días antes anunciaron que se haría tal sondeo de opinión, gusto y capricho, me comenté: primero, a la vista de la cultura y el pancismo dominantes puede salir cualquier cosa y, segundo, por esa circunstancia primera, el elegido será Juan Carlos, sin remisión.

Dejando al margen al personaje que, al menos, del concurso no es responsable, y sin entrar en sus méritos o deméritos en ningún orden de la vida, la cosa –para empezar– no tiene pies ni cabeza, so pena que admitamos la comparación de una lechuga con un semáforo y demos por buena la rivalidad entre velocidad y tocino, o su amartelamiento. A elegir. Por añadidura a nombrar "español de la historia" a alguien que vive en el momento presente, pero éstas son consideraciones formales ajenas por completo a los muñidores del espectáculo, porque la cosa tenía sus bemoles.

El presentador, tras encarecer la excelencia de su mercancía, se hizo acompañar de un cuarteto con paridad de sexos, dos mujeres y dos hombres, al menos de aspecto externo, todo políticamente correcto: la currita de las encuestas que, como es lógico, juraba la perfección del producto; una tal Claribel Preciado, o algo así, que apestaba a progre de los pinreles a la peineta, suponiendo que dueña tan bachillera fuese capaz de usarla; un José Bono ejerciendo de tal, o sea, zafio, sectario y ejquemático; y un Antonio Gala empeñado en demostrar que es el fulano más pesado y untuoso del planeta. Como ven, con este plantel se garantizaban la seriedad política, histórica y técnica. Y la literaria no digamos. Luego se vio cuán acertados estuvieron los cocineros del programa con ese equipo de comentaristas, equilibrado, bien documentado y ecuánime a carta cabal. Felicidades.

En líneas generales, lo que se demostró –ninguna sorpresa– es la incapacidad de la sociedad española para elaborar criterios racionales e informados sobre tema alguno, la falta de solidez de una masa de población que no sabe trascender lo inmediato ni producir reflexiones con fundamento, sino meras salidas para andar por casa en función del último impulso publicitario o de lo que cree que más le conviene. Y no picotearé en la vida y milagros de los noventa y nueve que seguían a Juan Carlos, por igual inocentes de ser mencionados allí. Aun en el caso hipotético de que la empresa televisionera no estuviera dando jabón, no sólo al Rey sino a los próceres socialistas que iban muy bien colocados por delante, y de que el precocinado de la encuesta (el cómo y el qué se pregunta), más importante que la extrapolación o manipulación de datos, no indujera a una u otra respuesta, resulta infumable que el príncipe Felipe (7), de obras hasta ahora desconocidas, pueda caer entre los diez primeros, o que Letizia (¿quién es Letizia, así, con zeta?) quede clasificada en el puesto 15.

No se trata de arremeter contra la familia real, sino de valorar a cada cual en su sitio. Si estamos comparando reyes, pues oigan, qué quieren que les diga, con todos los respetos, o con ninguno, situar al actual monarca un milímetro por encima de Felipe II y Carlos I (27 y 28), que son los que se sabe la gente, o de Isabel la Católica (11) parece un chiste malo. No oí que se mencionara siquiera a Fernando el Católico, a Fernando III o a Carlos III, con lo mucho que determinaron la marcha de nuestra historia, si bien reconozco que me pasé el tiempo zapeando, porque oír todo seguido y junticos a la Palmibel, el Gala y el otro es prueba excesiva para mi maltrecho corazón. Elcano figuraba en la posición 50, muy por detrás de David Bisbal; de Miguel Servet (25) dijeron que murió en la hoguera, sin aclarar que le quemaron los calvinistas en Suiza, aclaración que habría constituido una muestra de intolerancia carpetovetónica y poco armónica con la Jezabel y compañía; y tampoco podía faltar Santiago Carrillo entre los seleccionados.

El caso paradigmático de la nula seriedad del invento fue el de Franco. (Aclaración que ya he hecho en otras ocasiones: ni soy ni fui franquista, sobre todo cuando serlo reportaba buenas ganancias para cuerpo y alma; que se lo pregunten a Polanco, Cebrián y demás cuadrilla.) El Caudillo quedó en un discreto puesto 23, que sería creíble si no supiéramos que, en los últimos años de la dictadura, aquí era franquista hasta el gato, con excepción del diez por ciento que votó –votamos– al PCE en el 77. Si en 1974 se hubiera realizado una encuesta similar, obviamente el "Español de la historia", sin necesidad de que TVE hiciera trampas, habría sido el de Ferrol y por las mismas causas por las que han elegido –si es que le han elegido– a Juan Carlos: el que suena, quien está en el candelabro –que diría la otra–, lo que menos nos haga pensar, lo que van a decir todos, etc.

Hace poco, en Portugal produjeron un programa parecido y resultó elegido...Oliveira Salazar –toma ya claveles–, pese a haberse acabado su régimen en el 74 y de muy mala manera, no como aquí. Ya que no fuimos capaces de sacar a Franco de otro modo, nos volvimos antifranquistas de toda la vida en cuanto expiró. Así que los televisioneros de acá estaban avisados, no les fueran a colar semejante gol. Pero lo más divertido fueron los comentarios de los doctos invitados: Sissibel aseguró, muy dolida, no comprender cómo "alguien" podía votar por un dictador, con lo cual demuestra no entender nada de nada siendo como es, al parecer, periodista o algo; Bono, el hijo del falangista, proclamó un "ultraje" mencionar aquel nombre en tan sensible asamblea; y al historiador de Ciudad Real ya no llegué porque cambié de canal.

En caso de que tuvieran la humorada de presenciar el programa, me pregunto qué estarían pensando algunos señaladísimos historiadores que conozco, cuya obra monumental, callada e inobjetable es merecedora de todo respeto, admiración y provecho, para nosotros. No ignoro que están acostumbrados a ver cómo sus conocimientos y esfuerzos son relativizados, infravalorados y rebajados al mismo nivel –y aun por detrás– de la última ocurrencia de una verdulera de Albacete o del vendedor de papel de Brazatortas, pero, en el fondo, ¿quién se habitúa a lo malo?

Tal vez, los cocineros ni siquiera falsearon las encuestas. Lo peor es que ésta puede ser la opinión –o sea, la información– de mucha gente: ¿dónde y cuándo sale el primer avión rumbo a Nueva Zelanda? Pero, bien mirado, no se molesten en huir de naja, porque un rico americano está promoviendo una votación voluntaria y a escala mundial para elegir las Siete Maravillas del mundo moderno: vuelve el cotejo de lechugas y semáforos. Entre nosotros anidan ingenuos, pletóricos de patriotismo de folleto turístico y no escasa paletería, que andan promocionando la Alhambra para que sea incluida en la selección, como si no bastara ya con los dos millones de bípedos que patean el monumento cada año. Y no veo por qué la muy hermosa Alhambra va a ser más representativa de nuestro país que la Plaza del Obradoiro, el Monasterio de El Escorial o el Acueducto de Segovia, un poner. Total, para terminar junto a tres o cuatro horteradas de Estados Unidos, el Big Ben y la Disneylandia de cualquier parte. También son ganas.
129 Sherme, día 26 de Mayo de 2007 a las 09:46
Los amigos de siempre
por Carlos Semprún Maura

Un viejo amigo –y tanto; es mayor que yo– al que conocí en París y veía mucho y con el que charlaba a menudo, jubilado, se ha retirado al sur de Francia, en la Costa Azul. Como vamos menos a esa región, porque en primavera y verano hay demasiado gentío y tremendos atascos en las carreteras, nos hablamos a menudo por teléfono. Es un viejo republicano español, que lleva en su cartera un trocito de la bandera republicana y otro en el corazón. Pues bien, me llama hace unos días y me dice que ha recibido una gran cantidad de papeletas y documentos para votar en las elecciones municipales y autonómicas, y no sabe por quién votar. No me lo dice tan claramente, pero me pregunta por quién voy a votar yo, como si tuviera sus dudas.

– Por Esperanza Aguirre – contesto.

– ¿Quién es esa señora? – me pregunta. Lo cual me extraña, porque si bien no hablamos sólo de política, también lo hacemos sobre eso, y estamos bastante de acuerdo en lo que se refiere a criticar el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero y despotricar contra ETA y contra el estatuto catalán. Aunque es probable que conozca mejor los intríngulis y los nombres de la política francesa, la española la sigue, tal vez de lejos, pero la sigue, y el nombre de Esperanza Aguirre es citado a menudo en los medios. Pacientemente, le explico que es lo mejor del PP. Suelta una carcajada:

– Pero ¿tú votas PP? ¡En qué mundo vivimos! ¡Cuánto has cambiado!

Le falla la memoria, porque si efectivamente me conoció muy rojo en París hace 20 años o más, ha leído artículos y algún libro mío, mucho más recientes, donde dejaba las cosas claras. En realidad, me digo ahora, en toda mi vida sólo he votado al PP. Primero porque no había elecciones en España, y cuando las hubo, no me daba la gana de votar. Confieso, sin embargo, que en 1982, hubiera votado al PS(oe) sin entusiasmo, pero por aquello de la alternancia y para ver qué hacían esos chavales que jamás habían sido ministros. Bien sabido es que fue un desastre y nunca más me volví a plantear votar al PS(oe). Sin embargo, tenía tan poco entusiasmo que debiendo hacer ya no recuerdo qué gestiones en el Consulado, donde siempre había cola, lo dejé y no voté.

Desde que el voto por correo se ha hecho tan sencillo, mi pereza congénita no vale como coartada; y como yo y España hemos cambiado mucho, voto PP en las legislativas, las autonómicas y las europeas. La única ocasión en que no voté con el PP fue en el referéndum sobre la Constitución europea. Voté no ( como yo)y si todo el PP hubiera hecho lo mismo, como debía, se hubiera apuntado un tanto y no hubiese vencido la abstención. Además, Zapatero, que fue jaleado entonces por todos los líderes europeos, no hubiera podido presumir por el triunfo del "si", aunque fuera con tan pocos votos como los nuevos estatutos. Lo cual no me parece muy democrático; los resultados de los referéndum deberían ser válidos sólo cuando hubiera un mínimo quórum de electores, que pienso que debería situarse en el 50%.

En ese ambiente electoral estaba cuando leí en El País (22-V-2007) el artículo de Fernando Savater Indios y sociólogos, en el que anunciaba que iba a votar en blanco. Para mí es como no votar, pero con las molestias de salir de casa y hacer cola para nada. Nos explica largo y tendido por qué no votará PS(oe), y añade que no puede inclinarse por una derecha "empeñada en el terreno educativo en preferir feligreses obedientes a ciudadanos conscientes (...)". Me parece muy exagerado y simplista. Desde luego, yo nada tengo que ver con la educación, ni tengo hijos o nietos estudiantes, pero, por ejemplo, lo que he leído sobre el tema en los artículos y libro de Alicia Delibes, directora general de Ordenación Académica de la Comunidad de Madrid, es exactamente lo contrario de los infundios malévolos de Savater. A nadie le extrañará que esté, en cambio, más de acuerdo con los motivos, fundamentalmente dos, que le impiden votar al PS(oe). El primero es la rendición del Gobierno ante ETA, los trapicheos y cobardías que desarrolla para ayudar a la banda terrorista en todos los aspectos: políticos, judiciales y hasta electorales. El otro es su apoyo a todos los nacionalismos "periféricos" además del vasco, con esos nuevos estatutos que, según afirmó Savater en otra ocasión, no rompen España pero la estropean. Bueno, no vamos a discutir los términos; lo esencial es combatir esa política nauseabunda.

Al día siguiente de leer su artículo, veo en la prensa que Savater y sus amigos de Basta Ya se plantean crear un nuevo partido "porque no pueden votar en blanco toda la vida", según dicen. Se inspiran, claro, en el ejemplo de los Ciudadanos de Cataluña, y hasta se plantean fusionarse con ellos. Pues, piedra o no de escándalo, les voy a decir una cosa: a mi esto me parece estupendo; cuanto más dividida esté esta izquierda y menos se vote al PS(oe), mejor. Claro que algunos me dirán que sería mejor aún si todos votaran PP, pero no hay que hacerse ilusiones, en España, hay mucha gente que no está dispuesta a votar PP aunque el Gobierno les dé náuseas, les indigne o les desespere. Yo les entiendo, y les voy a confiar algo: si fuera elector en Cataluña, no estoy seguro de que votase al PP mientras José Piqué siga a su cabeza. En Madrid es totalmente diferente. Con Esperanza Aguirre y su equipo voto al PP con placer porque casi son liberales; les falta poquísimo.

Leo en la prensa las declaraciones de Savater y de su colega de Basta Ya Carlos Martinez Gorriarán, que contienen cosas sumamente peregrinas. Por ejemplo. cuando Gorriarrán afirma que hay un espacio político alternativo al "bipartidismo de los partidos decimonónicos en crisis" y da el ejemplo de François Bayrou en Francia. Es para morirse de risa, a menos que estén planeando su suicidio colectivo. Porque ese 18% que obtuvo Bayrou en la primera vuelta de las presidenciales francesas no fueron votos a su favor, sino votos en contra de Ségolène y de Sarkozy. Además, si los sondeos aciertan de nuevo el señor Bayrou va a tener un descalabro en las próximas legislativas. Y en cuanto al aspecto decimonónico de los principales partidos actuales, analfabetos tendrían que ser para olvidarse de que el PSOE nació sobre la base de la lucha de clases, la destrucción total del capitalismo y la dictadura del proletariado. ¿Qué relación tiene eso con Zapatero o Cebrián?

Pero da lo mismo. Pensando en nuestras legislativas del año que viene, de las que, por lo visto, estas autonómicas constituyen un ensayo general, cuanto más se divida y se enfrente la izquierda, mejor. Pero para que ese malestar, cabreo, y desilusión de los votantes de izquierda se plasme en una mayoría electoral para el PP, este partido va a tener que espabilarse, como Nicolas Sarkozy en Francia y Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid.

¿Quién cantaba "Fumar es un placer sensual"? En ciertas circunstancias votar puede serlo.
130 cirus, día 26 de Mayo de 2007 a las 10:28
126..Sherme: Ahí va una historia de demócratas o liberales católicos como prefieras.
Habiendo ejecutado ya a Calvo, a Gil, el otro jefe de la derechona, le faltó tiempo para escaparse a Francia para desde allí pasar a Portugal ofreciendo al autoritario y antidemócrata Franco, los fondos de su partido para ayudar a financiar la contienda. Y parece ser que no tuvo ningún escrúpulo liberal en hacerlo. Finalizada esta, aparece de nuevo por el solar patrio, y con el carnet de demócrata de toda la vida en la boca, vuelve de nuevo a lo suyo: a intrigar, (Contubernio de Munich) hasta que el General se cansa y lo manda a "paseo". Y Legada la "democracia" ¿adivina quien aparece por el parlamento? pues eso.
131 Momia, día 26 de Mayo de 2007 a las 10:30
sherme eres un hijo de mala madre, el mismo derecho tienes tú a promover el genocidio del aborto, que los demás tenemos a promover el exterminio de los masones; con una diferencia, los niños en el vientre de su madre son criaturas inocentes, vosotros los masones sois unos hijos de pu.ta.
132 El_Criti, día 26 de Mayo de 2007 a las 10:40
Sherme, no me parece bien que acapares el blog con constantes corta y pega, si quieres puedes enlazar con un link, pero con el corte y pega, te cargas el debate del blog.
133 El_Criti, día 26 de Mayo de 2007 a las 10:41
Si los de Libertaddigital quieren movilizar a los votantes del PP y desmovilizar a la izquierda, con tal de poner la foto de Pepín Blanco y alguna noticia relacionada con este elemto, lo conseguirán.
134 cirus, día 26 de Mayo de 2007 a las 11:24
116... Creo Papulus, que confundes la democracia con un régimen de libertades. Pero no te preocupes, nadie es perfecto.
135 opq5, día 26 de Mayo de 2007 a las 11:28
Sherme

O sea que este programa del personaje de la historia, en Portugal, se cargó la "revolución de los claveles" y a todos los mangantes que salieron del armario politico aprovechándose de ella, dando como personaje de la historia, nada menos que a Oliveira Salazar.

Aquí en España, cocina incluía en mi opinión, Franco obtuvo un meritorio veintitrés puesto, mientras el número uno, fué, para el "todo está atado y bien atado", es decir para el personaje que eligió Franco, para continuarle. Y que conste que no lo digo con segundas intenciones, pues todos sabemos que el monarca no puede continuar nada, porque constitucionalmente, no puede decidir nada.

Igual este programa a pesar de estar sus resultados presuntamente bajo vigilancia, habrá dado alguna idea a alguien de Ferraz o de la Moncloa, en el sentido de que hay que lavar a los ciudadanos con agua y acetona, pues en cuando los dejas solos aunque sea un par de horas, ya huelen a fascismo.
136 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 11:39
134#

cirus, no confundo. Una democracia no es tal sino salvaguarda las libertades individuales.

Y en eso de que nadie es perfecto, tienes razón. Nadie lo es.
137 Ethelwir, día 26 de Mayo de 2007 a las 11:48
Buenos días

COMUNICADO DEL FORO ERMUA



EL FORO ERMUA EXIGE DISCULPAS A JOSÉ BLANCO

Tras el segundo archivo de la denuncia interpuesta por D. José Blanco en relación con supuestos hechos acaecidos en la manifestación organizada por el Foro Ermua contra toda negociación con ETA, exigimos al Secretario de Organización del PSOE una disculpa.

Bilbao, 25 de mayo de 2007

El Sr. Blanco interpuso denuncia ante la Audiencia Nacional por apología del terrorismo y provocación al terrorismo porque alguien, supuestamente, había coreado una tonadilla [1] contra su persona en la manifestación del Foro Ermua. Dicha denuncia, como no podía ser menos, fue rechazada de manera inmediata por el Juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional y se remitió a los juzgados de instrucción de Madrid, en donde acaba de ser archivada.

El objetivo único y exclusivo de la ridícula denuncia era desprestigiar al FORO ERMUA y desviar la atención de lo que fue una masiva manifestación de ciudadanos de todas las ideologías exigiendo al Gobierno que abandonara cualquier política de diálogo con los terroristas y apostara por la unidad con quienes apoyan la derrota de ETA. Fue una maniobra política burda, malintencionada y antidemocrática que denota un grave desprecio hacia los movimientos cívicos que no son controlables por el Partido Socialista de Rodríguez Zapatero. Por ello, tras esta segunda resolución judicial en la que se archiva la denuncia, exigimos una disculpa pública e inmediata de D. José Blanco.

_____________________________________


[1] La letra, al parecer, decía: «¡Ay, Pepiño, Pepiño, Pepiño. Ay, Pepiño que noble es tu fin, que la ETA nos mata, nos mata. ¡Ay qué coño! Que empiecen por ti».

138 vstavai, día 26 de Mayo de 2007 a las 11:56
Pues a mí me parece muy bien que se pongan de vez en cuando corta-pega. No se cargan el blog, sino que le dan más interés, en general. Lo que se carga el blog son las discusiones pesadas y aburridas, que solo interesan a lo dos o tres que las siguen interminablemente. La derecha antidemocrática es tan pesada como la izquierda.
139 cirus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:24
136.. No quiero parecer pesado Papulus, pero una cosa no tiene nada que ver con la otra. Una democracia puede ser perfectamente representativa, es decir, que sean los ciudadanos quienes elijan directamente a sus diputados al parlamento, (no como ahora) y la la vez decidir que grado de libertad se conceden a si mismos. Por ejemplo: si se establece la pena de muerte o no, si se legaliza el aborto etc. etc.
140 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:31
139#

cirus

Pero siempre se parte del principio básico de libertad. La libertad de elección. Y con esa libertad, votan, deciden y se responsabilizan de sus actos. Al menos, eso debería ser.
El que haya leyes que castigan ciertos actos delictivos no significa una merma a la libertad, puesto que garantiza la libertad de los que no son delincuentes.
141 gamonal, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:31
criti 12o
Creo yo que los cauces de comunicación del PP se los ha cortado el mismo. Todavia estoy oyendo a FJLS al dia siguiente de las elecciones "¿Y que le queda al PP? Nada, al PP no le queda nada" refiriendose a los medios de comunicación. No será por no advertirselo. Lo venia haciendo durante años. Pero estos, por no molestar a "donjesus", hicieron todo lo contrario a lo que les convenia. !Ay, idi.otas ! !Con quien se pensaban que estaban tratando! Hoy es el dia que sales de viaje y tienes enormes dificultades para escuchar una emisora nacional como la COPE. Todo essto gracias al PP que tiene que ir mendigando espacios para poderse expresar. Y de laas televisiones, no digamos. Así que ahora tienen lo que se merecen. A ver si vuelven al "Pasar pagina" o al "Ahora no toca". Lo malo es que no nos queda otra.
142 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:33
Cuando es el Estado el que decide por mí, por ejemplo, lo que debo pensar, es un atentado contra mi libertad. Esa libertad básica es la que puede formar un sistema democrático.
143 cirus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:33
138.. Vastavay, por una vez estoy de acuerdo contigo, a la izquierda siempre le dara más miedo De Juana Chaos, que la derecha sufflé.
144 kabardin, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:41
En todas sus discusiones sobre moral,ética, o su personal cosmogonía,siempre falta un dato sin el cual la ecuación no es formulable,el libre albedrío,éste y la interacción de los opuestos generan el movimiento que lo sostiene todo.
Creo que actualmente en las sociedades economicamente desarrolladas la ignorancia es culpable.
Sin tener en cuenta el sentimiento de cada uno con respecto a España,ateniendose a lo estrictamente económico,el centrifugado de la nación es una catástrofe que no sólo nos perjudicaría gravemente a nosotros,el daño se extendería.Por otro lado,el sistema autonómico es muy caro y poco eficaz.Dejar las situaciones de crisis o emergencia al albur de las veleidades de cada taifa es suicida.
145 cirus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:46
142..Siempre es el Estado quien decide por nosotros, ¿O cuando un ministro toma un avión militar para irse de compras nos pide permiso? ¿O cuando negocian con eta.? Pues esto es nuestra democracia.
146 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:51
145#

cirus, yo no estoy defendiendo el sistema que tenemos en España en este momento. Por eso he dicho, y sigo diciendo, que quiero DEMOCRACIA, sin apellidos. Donde a un ministro que nos roba parte de nuestros impuestos para tomar un avión militar y largarse de compras se le pueda exigir, además de las responsabilidades civiles pertinentes, las penales y las políticas. Eso es una verdadera democracia. Es libre de hacerlo, pero debe ser, también, responsable de sus actos.
147 Papulus, día 26 de Mayo de 2007 a las 12:59
144#

kabardin

Simplemente, el hecho de existir las taifas es un suicidio, además de una sangria económica.
148 riesgo, día 26 de Mayo de 2007 a las 13:08
El PP es hoy la alternativa de gobierno real a Zp, y su tropa de radicales

Cada cual puede elegir a quien le plazca, pero tiene que tener claro que és lo que apoya y cual va a ser el resultado efectivo de su voto

La democracia que yo quiero es la liberal en progreso bienestar y sociedad abierta

Al estilo useño de derechos ciudadanos y de comodidades


Las otras democracias no son tan buenas para el ciudadano de a pie
149 opq5, día 26 de Mayo de 2007 a las 13:45
La gente nos solemos comportar, yo el primero, como si toda decisión nuestra fuera autista, en el sentido de que nuestra decisión, en el caso que nos ocupa hoy al respecto del voto de mañana, fuera neutra.

Y no lo es, porque yo estoy convencido de que estamos inmersos en un mundo de causas y consecuencias y que por tanto toda decisión nuestra, es una causa que genera consecuencias, del mismo tipo que la causa, como una semilla de trigo que solo da trigo y no peras.

Y digo esta obviedad, porque nunca como mañana nuestro voto generará unas determinadas consecuencias, en un momento grave o gravísimo para la historia de nuestro pais.

Con lo cual mañana es un día ideal para que todos asumamos nuestra responsabilidad, en función de lo que queramos que sea nuestra libertad y lo que queramos que sea nuestra nación.

150 Sherme, día 26 de Mayo de 2007 a las 14:03
Cirus 130.- ¿te refieres a Gil Robles (padre)? El hijo fue, creo, Presidente del Parlamento Europeo...

131.- Momia, el hijo de mala madre lo serás tú. ¿qué puñetas estoy yo promocionando el aborto? mira, eres un au¡uténtico G ILIPoyas, además de un GENOCIDA o un vulgar criminal a secas por mucho que te pongas el escapulario. ¿Exterminio de masones? y me llamas hijo de... anda y que te den, so cabestro.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899