“Es decir, que en España, los "ricos" oficiales son los trabajadores asalariados. Hay que aumentarles los impuestos porque eso es "justicia social".” ….Evidentemente a nadie se le escapa que los ricos son en realidad muy pobres y que no tienen riquezas, vamos que las tienen todas los pobres. Desde luego desde este punto de vista es lógico exprimir fiscalmente a los pobres, pues los ricos no tienen nada..... en fin. Ahora por no abandonar la mas mínima seriedad deberíamos tratar el problema desde su realidad. Lo primero decidir si los impuestos deben existir o no, lo que implica conocer que son y con que fin se proponen. Para empezar habría que comenzar señalando por ahí, a sus detractores mas furibundos, que impuesto no es sinónimo de robo, aunque a ellos, de manera muy poco meditada pueda parecerselo. esto no significa que esto, el robo, no pueda suceder de hecho se pueden robar los impuestos o se pueden poner impuestos para robar a la gente, de hecho en esto ocurre como con las medicinas que bien pueden servir para curar y bien para matar según se usen. Algunas particularidades inherentes a los impuestos son, por ejemplo, su necesidad de tener un fin previo, lo que acontece aun incluso cuando no tiene ninguno en concreto, como en la figura de fondos sin determinar. Pues el previo fin era precisamente el de que existan como fondos. Otra de sus particularidades, al ser de carácter social y comunitaria su naturaleza es, la de la justicia, la cual es medida de manera espontanea por el patrón moral de la justicia en relación a la proporcionalidad. Y esto entre otras cosas como urdimbre que representa lo que es, o sea una obra común, de una comunidad. Establecido este mínimo proporcional, nada impide que quien quiera poner más lo ponga, de hecho en grandes momentos de peligro comunitario las donaciones ensalzan el carácter patriótico y comunitario de los hombres comprometidos con su comunidad, que si bien pierden dinero con sus donaciones ganan otras cosas, como dignidad, honor y respeto entre sus compatriotas. Honor que en razón de la justicia queda proporcionalmente considerado, y así el pobre que pone un duro de su bolsillo no teniendo más que tres o cuatro, participa del mismo honor o mas que el rico que teniendo millones pone mil duros de su bolsillo. Claro es, que la aportación del currito nada aporta por si sola y la del rico es mas útil, pero es que el honor y el deber no entienden del dinero a la manera de un financista o inversor de capitales.... De todo esto se deduce que el impuesto tiene un previo fin y que su naturaleza es de justicia comunitaria. Con lo cual de los impuestos solo debe esperarse que tengan un fin comunitario racional y consensuado y una proporcionalidad en su desarrollo. En el fondo el impuesto no es mas que un fondo de seguridad comunitario predestinado a fines concretos. Para la comunidad, o sea para cada individuo que la forma, el impuesto es un sacrificio, que se lleva al “altar” del bien común en el que como individuo también se participa, por eso, como sacrificio que es, el sentido común nos dice que debe ser limitado. Y no desproporcionado, pues con ello solo se consigue perjudicar a la comunidad, cuando precisamente lo que se pretende es lo contrario. El impuesto, en definitiva, es uno de los mayores agentes civilizadores de la humanidad, sin él ni siquiera se concibe civilizacion. “Es decir, que en España, los "ricos" oficiales son los trabajadores asalariados. Hay que aumentarles los impuestos porque eso es "justicia social".” Y no solo en España sino en todo el mundo, en mayor o menor medida y con un denominador común, los pobres, los trabajadores, representan la principal porción de la carga impositiva, mientras que los ahorristas o los especuladores y financistas representan mas que una porción un agujero, que se va rellenando con el dinero de los impuestos de las “clases” “trabajadoras” y productivas. De hecho eso que se dice en broma: que el capitalismo capitaliza las ganancias y socializa las perdidas, no es en realidad ninguna broma. De hecho el Fin de esos impuestos y su desproporcionalidad parece indicar que han sido regulados no para el bien común sino para el bien propio de determinados sectores.

Estos socialistas recalcitrantes, los marxistas y los otros, tiene ante el tema de los impuestos la misma ceguera que ante el tema del mercado. Así como von Mises y otros demostraron fuera de toda duda que una planificación central de la Economía es imposible que sea eficiente y alcance los resultados de prosperidad deseados porque parte de la falsa base de que el mercado es algo estático en que las posibles incógnitas -aunque sean miles de millones- pueden ser conocidas y, así, por medio de un sistema computacional fabuloso, en teoría, se podrían resolver los millones de ecuaciones que resolviesen todos los problemas e ignora que las condiciones iniciales están distribuidas en las mentes de millones de personas individuales y son constantemente cambiantes con lo que es imposible, desde el punto de vista teórico, poder conocer nunca esas condiciones sobre las que calcular la planificación, salvo en una economía estancada, como eran las socialistas, en las que no existia ni mercado ni prosperidad. Pues con los impuestos pasa algo parecido, el confiscar parte de las ganacias legítimas en nombre de la "justicia social" tiene el principal efecto de destruir capital, que en vez de emplearse en inversiones productivas, se emplea por las clases parasitarias de la burocracia politica estatal en afianzar su dominio sobre la sociedad empleando el dinero de los ciudadanos en su propio beneficio. Esto da lugar de forma natural al tipo de Estados que existen en el mundo, unos más y otros menos, que los que disponen de muchos bienes pactan con los demagogos políticos, clericales y sindicales, unas políticas aparentemente "sociales" que en realidad les dejan a las dos partes las manos libres, mientras que el peso del gasto/despilfarro público cae sobre los hombros de los asalariados normales.

De Elea 19# Siendo tal como usted señala: “se capitalizan las ganancias y se socializan las pérdidas”, y habiendo sido el oficio de banquero algo sucio y no permitido para los que se dicen cristianos hasta no hace tanto, ¿hasta que punto se ha desnaturalizado la Iglesia que acepta sin chistar a los que devoran a sus hermanos? Cuando desde el Vaticano se hacia lo imposible por salvar judíos, la banca Suiza seguía sosteniendo a un III Reich que ya había perdido la guerra, alargando así el sufrimiento de la humanidad entera. ¿Es que las donaciones hechas como fría inversión pueden borrar el indecible horror provocado?

“Así como von Mises y otros demostraron fuera de toda duda que una planificación central de la Economía es imposible que sea eficiente y alcance los resultados de prosperidad deseados porque parte de la falsa base de que el mercado es algo estático en que las posibles incógnitas -aunque sean miles de millones- pueden ser conocidas y, así, por medio de un sistema computacional fabuloso, en teoría, se podrían resolver los millones de ecuaciones que resolviesen todos los problemas e ignora que las condiciones iniciales están distribuidas en las mentes de millones de personas individuales y son constantemente cambiantes con lo que es imposible, desde el punto de vista teórico, poder conocer nunca esas condiciones sobre las que calcular la planificación, salvo en una economía estancada, como eran las socialistas, en las que no existia ni mercado ni prosperidad.” Cuando no se sabe que decir o directamente se pretende mentir se dicen cosas como estas, plagadas de tópicos y caricaturas, de las que en esencia hasta desconocen su origen, de conocerlo no dirían lo que dicen. Aunque en el fondo saben perfectamente cual es, por lo cual me inclino por entender que simplemente mienten por interés. El concepto de una Planificación Central total y absoluta basada en la razón materialista, la ciencia y la técnica es un concepto que elaboraron los Von Mises de todo pelaje y que llevo a su máximo extremismo en el marxismo, basado en sabios tales como Smith o Ricardo y juntando a las ciencias económicas las “sociales”. Es puro cientificismo. De haber escuchado con humildad a los sabios católicos nos hubiésemos ahorrado tal aberración desde un principio. Y es que la ciencia no es infalible, no es Dios, ni todo es matematizable, ni la economía es una ciencia exacta, ni el hombre es un robot, ni los cientificistas diosecillos. Pero el hecho de que esto sea así, de que el totalitarismo cientificista sea un fundamentalismo dañino y utópico, no impide que las sociedades racionalmente funden estados, instituciones y organismos que dentro de la razón, la humildad y el sentido común regulen y planifiquen, por que esto es el fundamento de la civilización, de cualquier civilización.. Todas las naciones, especialmente las más liberales, como los Anglouseños han tenido gobiernos que han centralizado y planificado su política, especialmente su comercio, y han promovido políticas intervencionistas cuando han interesado y eran provechosas y liberalizadoras cuando les ha interesado y les ha sido provechoso, ni mas ni menos “socialistas” en este sentido que todos los demás. Lógicamente es ridículo enfrentar los polos opuestos: el totalitarismo racionalista y cientificista en un extremo y el anarcoliberalismo libertario en el otro. Por que la realidad es bien distinta y por que la síntesis, que es lo que buscan en definitiva los interesados, es una aberración. Entre el asesinato y el parir no hay termino medio, ….si acaso el que te deslomen a garrotazos y vivas muerto de miedo en vida.

“Siendo tal como usted señala: “se capitalizan las ganancias y se socializan las pérdidas”, y habiendo sido el oficio de banquero algo sucio y no permitido para los que se dicen cristianos hasta no hace tanto, ¿hasta que punto se ha desnaturalizado la Iglesia que acepta sin chistar a los que devoran a sus hermanos?” Mire, Kabardin, yo no soy experto en la Iglesia Católica a pesar de que defendiendo la verdad he ido a coincidir con la opinión de la iglesia en tantas ocasiones que me ha levantado una gran simpatía por ella y a través de ella con el catolicismo del que lo desconocía casi todo, como la mayoría de la gente, y del que sigo desconociendo mucho, y esto por la dificultad filosófica y racional que supone en realidad tal labor. Perdido hoy el simplismo simbólico medieval de su esencia. Esta simpatía me ha traído como efecto que me llamen de monaguillo a obispo pasando por cura trabucoide u algo así. Nada más lejos de la realidad. Por eso mi opinión tiene tanto valor como la suya. Primero matizaría yo que, mas que el oficio de banquero lo que se ha “demonizado” es la usura en si, es más, la opinión católica sobre la usura sigue siendo la misma que la del siglo XVI en esencia, o eso creo. Lo que usted critica si acaso es la ambigüedad que pueda desprenderse de la “apertura liberal” acaecida tras el giro “liberal” dado en el vaticano II donde surgen corrientes pseudoliberales y pseudomarxistas siempre muy simpaticas según interese. A mi todo este proceso me parece cierta bajada de pantalones para “correr a la par con los tiempos” y en definitiva un “ataque desde dentro por infiltrados” o sea por hombre de su época.... pero si seguimos por este lado nos llamaran reaccionarios Donosolefrevistas u algo asín. Pero si atendemos a la realidad católica veremos que la critica es la misma de siempre y las razones también, el hecho de que a la Usura se la llame Interés no la impide que el interés sea en el 99% de los casos Usura.

“Pues con los impuestos pasa algo parecido, el confiscar parte de las ganacias legítimas en nombre de la "justicia social" tiene el principal efecto de destruir capital, que en vez de emplearse en inversiones productivas, se emplea por las clases parasitarias de la burocracia politica estatal en afianzar su dominio sobre la sociedad empleando el dinero de los ciudadanos en su propio beneficio.” ¡Hombre! Es que eso de confiscar queda feo, ahora el contribuir con un impuesto para que cuando seas viejo tengas ingresos, sobre todo si eres un asalariado, pues mas que confiscación parece civilización y si me apuran Bendición. Yo trabajo hoy, y pago por mi padre y por mi hijo aunque este por venir, mañana mi hijo pagará por mí, su padre y, por su hijo aun por venir; y esto proporcionalmente según justicia. Según Justicia, lógicamente los impuestos injustos tienen mala prensa... y con razón. En cuanto a lo de destruir capital, bien es cierto que a lo mejor invirtiendo y especulando con el trabajo o especulaciones de los demás, el dinero de las pensiones propias, en empresas financieras mas ventajosas para sacarle los cuartos a Dios sabe quien por ahí, perdamos unos durillos, pero también sabe dios cuanto ganamos en honradez y dignidad, que a lo mejor científicamente no sirven de nada en comparación con un buen fondo de inversión pero espiritualmente, si estamos sanos, consuelan mucho. “Esto da lugar de forma natural al tipo de Estados que existen en el mundo, unos más y otros menos, que los que disponen de muchos bienes pactan con los demagogos políticos, clericales y sindicales, unas políticas aparentemente "sociales" que en realidad les dejan a las dos partes las manos libres, mientras que el peso del gasto/despilfarro público cae sobre los hombros de los asalariados normales.” Efectivamente, y precisamente quien los nombra no es el Estado, la Comunidad, sino los que precisamente se benefician económicamente de ello, que no son precisamente los asalariados normales. Baste de prueba comparar quién se beneficia nominalmente.

El concepto de una Planificación Central total y absoluta basada en la razón materialista, la ciencia y la técnica es un concepto que elaboraron los Von Mises de todo pelaje y que llevo a su máximo extremismo en el marxismo, basado en sabios tales como Smith o Ricardo y juntando a las ciencias económicas las “sociales”. Es puro cientificismo. De haber escuchado con humildad a los sabios católicos nos hubiésemos ahorrado tal aberración desde un principio. Vaya, parece que von Mises ha sido elevado a la categoría de "Satanás" multiforme que inspiró nada menos que a Marx aún antes de nacer. Claro que no parece que el "escuchamiento" con humildad de los sabios católicos haya dado demasiado fruto en dos mil años, aunque quizá sea debido a que no se les ha escuchado lo suficiente, claro que esto mismo es lo que van predicando los comunistas respecto de su ideología.

De Elea, gracias por su respuesta, y si nos llaman no haga caso;"No le importa al roble que lleguen los cochinos a rascarse"

Yo trabajo hoy, y pago por mi padre y por mi hijo aunque este por venir, mañana mi hijo pagará por mí, su padre y, por su hijo aun por venir; Lo dicho, la apología socialista del sistema de reparto de las pensiones. Usted pague hoy, sin garantía ni obligación ninguna por parte del Estado de reembolsarle su inversión mañana, que cuando llegue ese mañana Dios dirá si hay para pagarle. Claro que si los "sabios" que administran el sistema se atienen a la doctrina católica tomista en materia de interés e invierten a interés cero como debe ser: Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia. http://hjg.com.ar/sumat/c/c78.html Es muy posible que reciba usted algo muy próximo a cero.

¡Hombre, qué alegría, Don Pío otra vez por aquí! Y alegría doble: está escribiendo una novela... Pues yo no me la pierdo, seguro. A todo esto: si esta entrada es de ayer ¿qué narices hace su blog tan arrinconado ya, detrás de otro que aparece en portada hablando de algo tan importantísimo y de gran interés para el país como son las "conclusiones acerca del Barcelona-Oporto"? ¿? Pues me estoy poniendo al día después de unos días de desconexión; ayer leí su extraordinario escrito "Insaciable afán calumniador de la izquierda / Crímenes en la guerra civil (I)" Aunque me repita, no puedo dejar de alabar y agradecer su extraordinaria capacidad de síntesis. No deja de asombrarme la enorme cantidad de información que nos ofrece tan bien trabada en ese artículo y el rigor con el que nos va dando a conocer los estudios de otros autores a la vez que los contrapone y valora. Como diría aquel, en dos palabras: im presionante. Ah, y me encanta el uso que hace del diminutivo: "tenientillas"... Je je je... Expectante, espero su novela. Según creo, es la primera ¿no? Pues bienvenido a España y al tajo, Don Pío. Un cordial saludo.

Creo que en la actual Rusia ninguna fuerza política se plantea como baza electoral reivindicar el zarismo. En cuanto al régimen comunista, nadie necesita convencer a nadie de que fue nefasto. La mayoría de la población simplemente lo sabe por haberlo vivido o por haberlo oído contar. Así, pasada la euforia inicial por haberse librado de la tiranía, dejar como esté cualquier monumento de la época comunista es simplemente lo más fácil y económico. En España las cosas son muy diferentes. Para empezar, el PSOE necesita la confrontación para ganar, a través de la movilización de su electorado más joven, ideologizado y manipulable, y para ello ha decidido, con Zapatero, inventarse una Arcadia feliz, una edad de oro, que es la de la segunda república, con la que identificarse, un paraíso perdido, pero recuperable, que ofrecer a los que han perdido la ilusión. Esos jóvenes que no han hecho nada en la vida y a los que esta sociedad tiene muy poco que ofrecer aparte de droga y trabajos mal pagados y sin seguridad, tienen la oportunidad de ser nada menos que antifascistas, de ganar -virtualmente, claro- la guerra civil, con carácter retrospectivo. La única lucha posible, muertos de viejos el Caudillo y los suyos, es contra los símbolos de su victoria y de su gobierno. Para ello se emplea ante todo, cómo iba a ser de otra manera, la mentira, y así el Valle de los Caídos, nacido de un deseo explícito de reconciliación, se hace pasar por una conmemoración de la victoria infamante. El carácter religioso del monumento viene que ni pintado, por ser la Iglesia otro de los grandes problemas que los nuevos iluminados vienen a resolver. Para ello hizo falta esperar un tiempo; en Rusia ha pasado menos desde la caída del comunismo y tampoco podemos hablar con certeza, a lo mejor en quince o veinte años alguien se plantea allí quitar el monumento del que habla D. Pío. Aquí el tiempo que hubo que esperar fue el necesario para que la mayoría de los políticos que pactó la transición estuviesen fuera de juego, y para que para la mayoría de la sociedad la guerra civil fuese algo muy lejano. Durante muchos años la mayoría de los que aquí habían luchado o se identificaban con uno u otro bando opinaban que no había que reabrir heridas, y ayudaba a ello que cualquiera sabía de las atrocidades en ambos lados, y a que cualquiera tenía parientes o amigos "del otro lado". Contra lo que algunos pretenden, es justamente cuando el tiempo pasado ha hecho que la guerra civil sea algo lejano, que en la mayoría de los casos ya ni siquiera se ha oído contar a los viejos, cuando la historia ya se puede reinventar. Por supuesto, para esa reinvención, o más propiamente falsificación, es de gran ayuda la historiografía, ya existente, que alcanzó más popularidad en el extranjero, generalmente escrita por quienes no habían pisado España durante la guerra -aunque después vendrían a juergas y corridas de toros-, o directamente por stalinistas como Muñón de Lara, la que ensalzaba a los heroicos combatientes de las brigadas internacionales, equiparando a los stalinistas con luchadores románticos, la que se olvidaba de lo que escribiera Orwell, tan incómodo.

Rubalcaba, sabiendo con certeza que perderá, propone en su programa, ahora, después de haber sido el hombre fuerte del gobierno socialista y no haber hecho nada que incomodase a las grandes fortunas mientras la crisis la pagaban los asalariados y los pensionistas, subir los impuestos a los más ricos. Trata de minimizar la derrota, pero, dando ésta por cierta, usurpa la estrategia de izquierda unida: por proponer que no quede, que ya les tocará a otros gobernar. El colmo de la desvergüenza es cuando les pide al pp que hagan lo propio. ¿Le creerán más que los fieles y paniaguados de la pesoe?

Es el mismo truco que usó Obama en los EEUU: meses anunciando que subiría los impuestos, y al final, nada. Típico de la izquierda.

El timo de los videntes: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2011/08/28/los-videntes-timan.html Es ilustrativo que el mismo tipo que presenta La Noria, ese espacio de agitprop sociata al que gracias a Dios D. Pío no quiso ir, Jorge (llamado jordi) González, el que dice "En Intereconomía son fachas y embusteros" (http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2011/06/27/jordi-gonzalez-intereconomia-fachas-embusteros-tve.shtml) sea también el "conductor" de "Más allá de la vida", un programa donde una medium que habla inglés -idioma útil donde los haya, incluso para el más allá- pone en contacto a los invitados con sus seres queridos fallecidos.

De risa lo de algunos, ahora se les reprocha a los socialistas que no suban los impuestos, es decir que no sean suficientemente socialistas ¡y luego se quejan de "Muñón de Lara" (sic)!.

Como le dije ayer, buen hombre, los que en realidad han subido los impuestos a los más ricos son gente de derecha como Berlusconi y Sarzozy, los que HABLAN de subir impuestos son zapatero y los suyos, y Obama. Es diferente. Y tiene que ver poco con ideologías y bastante con necesidad y justicia. Y lo de Muñón de Lara no es nuevo, hasta D. Pío lo ha usado alguna vez, no se asombre.

Los zejijuntos empiezan a hacer su trabajo http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/311972/pedro-almodovar-podemos-hablar-con-temor-de-la-llegada-de-la-derecha/0/1

¡¡Claro!!, por eso se explica que el bolchevismo lo fundaran y llevasen al poder los millonarios. Novedosísimo descubrimiento historiográfico, que todos los historiadores del mundo mundial nunca habían descubierto, el socialismo en realidad es un invento de los ricos para pagar menos impuestos.

¿Qué tendrá que ver el bolchevismo con la socialdemocracia?. ¿Qué tienen que ver la hípica del millonario Bono, el "chalet" de González en Marruecos, lo de que "el que el que no se hace rico es porque es tonto" de Solchaga, o la política económica de Boyer o Solbes con los parias del mundo? La izquierda "que entiende el dinero", la que tiene posibilidad de gobernar, no tiene ninguna gana REAL de subir los impuestos a los más ricos.

¡Hay que ver a los absurdos que se llegan dejándose llevar por el fanatismo integrista!

sí, mira que decir que von Mises demostró nada "fuera de toda duda", hay que ser integrista y fanático

Claro, claro, es que el liberalismo es el "mal del siglo" que pervierte los espíritus puros y angelicales de las buenas gentes.

no, lo malo es el cristianismo, sin el cual todavía tendríamos esclavitud, que tan bien iría para los beneficios, y no habría universidades, tan caras de mantener y perniciosas

Pues desde el año I d.C.- en que apareció el cristianismo- hasta el siglo XIX en que se abolió- en Europa occidental- la esclavitud, parece que aquel se tomó su tiempo para conseguirlo. Algo parecido pasa con las Universidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad

me rindo, manuelp, suya es la victoria

Menos mal que los pastores de la Iglesia están muy por encima de algunos de sus seguidores que se parecen a esos fanáticos monjes parabolanos de la pelicula "Hipatia", siempre dispuestos a atizar un cachiporrazo a los paganos impíos.

En el 20 Manu Militari plantea la misma alternativa tramposa y burda de siempre: o liberalismo minarquista o planificación central, como si no hubiera opciones entre ambos extremos.

Amigo Don Pío: He seguido con interés esta última serie de artículos pero le escribo por algo de menor importancia, de mucha menor importancia: la muerte de un viejo payaso fascista llamado Heriberto Barrera. Así le llamo porque todos podemos imaginar cuánto le debía de fastidiar. No sería mala idea que su ficticio Bofarull debería glosar la personalidad de ese cretino al que la prensa oficial, incluida -cómo no- la Vanguardia, ha tributado los más inmerecidos ditirambos. Hoy cualquier orate merece el regalo del panegírico... Un amigo mío, éste no ficticio, el poeta catalán Jospe Montella, le ha dedicado un sentido poema que empezaba Heribert, rata de claveguera Ara, ja no ens tocaràs la pera. Heribert Barrera No puedo recitar el resto del poema pero podría conseguírselo. El caso es que la muerte de un conspicuo fascista que proclamaba la inferioridad de la raza negra con toda impunidad no debe quedar sin comentario NB Naturalmente, el poema de Montella ha sido eliminado de los comentarios deLa Vangardia... Cosas veredes, no sólo existe censura en LD.

El editorial de LD deja las cosas claras. Si los ricos tienen tanto interés en contribuir en mayor medida a "sacar al país adelante", sólo deben presentarse en la ventanilla de cualquier delegación de Hacienda y realizar un pago voluntario por la cantidad que estimen conveniente. Pero como la política española se ha convertido en un reflejo suicida de las propuestas de los "indignados", a los que hay que lisonjear ahora que se acercan fechas electorales, el español medio tiene que asistir con asombro a este festival demagógico al que alegremente se ha sumado también el PP. Como siempre, las consecuencias las pagarán los trabajadores y modestos propietarios que forman nuestra clase media. La misma que el PP dijo un día estar dispuesto a defender. http://www.libremercado.com/2011-08-27/editorial-el-pp-se-suma-a-la-demagogia-fiscal-del-psoe-60780/

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Dos agentes de los Servicios de Información y un empresario de Irún 28 de Agosto de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/dos-agentes-de-los-servicios-de-informacion-y-un-empresario-de-irun-10196/

He leído lo siguiente en su artículo "¿Por qué aumentan los proetarras?": "La "solución policial",[...]tiene además otro efecto esencial: disminuye drásticamente el apoyo social al terrorismo y la utilización política de él. Porque dicho apoyo y utilización se basan precisa y directamente, en las expectativas de "solución política", esto es, en las expectativas de victoria más o menos amplia que puedan lograr los terroristas y sus adláteres". Me parece un análisis muy acertado y a la vez veo que esto es escalofríante: muchos apoyan o no a la Eta en función de lo que esperan que ésta consiga, independientemente de la inmoralidad y maldad de sus acciones. La verdad es que los seres humanos podemos caer muy bajo. Hay que ser un miserable y estar muy degradado para reaccionar así.

Bacon, está usted errado. Los impuestos no tienen que ver con la justicia social. No suben los impuestos para mejorar la justicia social. Sino para reforzar o salvar al aparataje del Estado. No había ningún problema grave en nuestra economía, ni siquiera lo hay ahora. Hay un problema para un Estado arruinado y unos bancos arruinados que estamos pagando todos. Si no hubiera ayudas, planes, salvaciones estatales, se hubieran arruinado unos cuantos y unos cuantos miles y vuelta a empezar, pero es que nos estamos arruinando todos, en todo el mundo, siguiendo las especificaciones de ese tal paul "Krújete" krugman. Para unos cuantos años. Von Mises ya le dio la solución al mandatario sueco en plena casa de la moneda: "paren ese ruido" "detengan esa impresión de billetes falsos que provoca la inflación y el ciclo e impide el reajuste natural de las cosas, dejen de intervenir, ustedes no hacen la economía igual que no hacen la sociedad ni hacen la tierra, por más que sean ustedes tan importantes". Ante las palabras de un hombre evidentemente sabio, el gobernante escandinavo ordenó la detención de las máquinas, y una vez detenidas las máquinas, se empezó a reajustar la economía, cayeron dos o tres bancos y dos o tres negociantes con las cuentas poco claras y el pan dejó de subir. "Paren esas malditas máquinas", "recorten de donde tengan que recortar", "dejen en paz al personal", "dejen que las cosas sigan su curso, su curso fluvial natural, sus meandros, sus ojos y marismas"

De los panfletos repartidos en las calles de San Francisco en octubre de 1967, justo después del llamado "verano del amor": "Sólo confiando en los impulsos (dejando ir) podemos ser libres "Nuestro contenernos nos ha traído la tiranía: el gobierno centralizado. "Alianzas entre hombres libres, aldeas libres, ciudades libres, mentes libres, niños libres, están sucediendo en este mismo instante "Las administraciones institucioneles reprimen la energía y provocan la desconfianza. "Deja ir" http://www.diggers.org/free_city_news_sheets.htm

Estoy realizando un estudio sinóptico pero amplio del fenomenal fenómeno del jipismo. Considero al movimiento jipi como, esencialmente, lo mismo que el liberalismo, de hecho como el mayor exponente del liberalismo. El fundamento del jipismo, de entre todas las libertades reconocidas, es el libre movimiento. El libre movimiento de todas las partes del cuerpo, por eso aparece a raíz de una larga serie de liberaciones del movimiento corporal, fundamentalmente la de esos negros estadounidenses que pasaron de la esclavitud forzosa a la mayor soltura existencial en un brevísimo espacio de tiempo. Naturalmente me objetarán que el jipismo comenzó con el reparto gratuito e ingenuo del LSD, una droga conducente a la enfermedad mental, por tanto un buen conductor de la locura, y que esto dice algo sobre los peligros de la libertad. No defenderé al lsd, pero sí a la libertad de espíritu unida a la fortaleza de espíritu, que son las claves en mi opinión de la felicidad en la vida y de la fe en la propia existencia.

Entender el verdadero espíritu del jipismo me parece algo muy importante y serio de cara a los jóvenes. Sinceramente creo que sería bueno para la sociedad en su conjunto, desde luego mucho más atinado que subir los impuestos. De San Petersburgo no sé mucho, me imagino una gran ciudad dominada por las melodías del lago de los cisnes, que resuenan en el alma de sus habitantes a toda hora, en puerto de la cruz supe que un arquitecto español, Agustín de Betancourt, hizo varios de esos famosos palacios de ahí, y que los jóvenes arquitectos españoles no tienen ni idea. Nasdrovia, don Pío, adelante con esa novela acerca de tan épicos sucesos que merecen ser reconocidos y actualizados.

Berlanga no se atrevió a hacer la película. Ay si los soviets hubieran caído en el tiempo de la guerra, ¿cuántas películas sobre la división azul no hubieran hecho los mismos que ahora no quieren ni querrán saber nada de ello!

En cuanto a lo del valle de los caídos, lo que me extraña es que esa cruz siga ahí, los tiempos modernos han cometido tropelías mayores que eso con los pasados, las cometen cada día, estamos acostumbrados a cosas mucho peores. Quizás es que quieren dejar la cruz en su lugar para que, con su magnífica elevación, marque la tumba de una España finalizada, de una España de la que podrán decir con toda seguridad: "no existe".

De modo que toda España, Península, islas y memoria, sea la tumba de España.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Eloy García Cambra, policía municipal, y Manuel Indiano, concejal del PP en Zumárraga 29 de Agosto de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eloy-garcia-cambra-policia-municipal-y-manuel-indiano-concejal-del-pp-en-zumarraga-10201/

EL CLUB DE LOS POETAS MUERTOS. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/08/el-club-de-los-poetas-muertos-1989.html

Manuelp #42 Me sorprende su comentario, la relación entre cristianismo y esclavitud o que el cristianismo no hizo lo suficiente para acabar con la esclavitud es absurda y está llena de prejuicios anticristianos. A lo mejor le he entendido mal. Lo lo mismo en lo referente a las Universidades, "invento" cristiano. Entendiendo las universidades como las entendemos en Europa claro, pero si Vd., nos envía a un enlace de la Wiki donde se habla de universidades "persas" pues mal empezamos, podemos continuar con las aztecas, las incas etc Respecto de la reflexión que nos pide Pío Moa sobre la diferencia entre los dos monumentos, para mí es muy sencilla: una ideología totalitaria, o una ideología a secas no podrá sustituir nunca en el alma de los hombres el sentido de la trascendencia. El Valle de los Caídos es un monumento cristiano, es un monumento de fe y de esperenza, de reconciliación; el de Leningrado es un monumento totalitario, de odio. La cruz, la Iglesia, a pesar de muchos dioclecianos de pacotilla, lleva más de 2000 años y "Las fuerzas del infierno no prevalecerán frente a ella"

# 59 Arditi Simplemente constato hechos, el primero es que la esclavitud perduró durante mucho tiempo a pesar del cristianismo y el segundo que antes que la Universidad de Bolonia que puede considerarse la primera del Occidente cristiano, existieron otras y concretamente en Occidente las escuelas de Grecia y Roma clásicas no tuvieron nada que envidiar a las Universidades como templos del conocimiento. En el fondo está la cuestión de si la civilización occidental fue fundada por el cristianismo o el cristianismo se fundó sobre la civilización occidental. Para mi está claro que, históricamente, sin la filosofía griega y el derecho romano, el cristianismo nunca hubiese sido lo que ha sido.

Más sobre la Iglesia y la esclavitud: en 1462, Pío II declaró a la esclavitud como “un gran crimen”; en 1537, Pablo III prohibió la esclavización de los indios; Urbano VIII la prohibió en 1639; Benedicto XIV en 1741; Pío VII demandó del Congreso de Viena, en 1815, la supresión del tráfico de esclavos y Gregorio XVI lo condenó en 1839. Todo ello sin olvidar las mágnificas leyes de Indias sin parangón en el tolerante y "liberal" mundo protestante. En resumen relacionar cristianismo y mantenimiento de la esclavitud, o insinuar que la Iglesia no hizo nada por acabar con la esclavitud es una falacia histórica, una leyenda negra más facilona contra el cristianismo. Más información: http://ec.aciprensa.com/e/esclavitud.htm

# 61 Hasta 1462, habian pasado un buen puñado de años desde la aparición del cristianismo. Muy anteriores son otras opiniones de autores cristianos: Agustín de Hipona (San Agustín), encuentra en la idea del pecado original la justificación de la existencia de la esclavitud. Asegura que el hombre puede someter a otro hombre y que eso no se ha realizado sin la voluntad de Dios. En su libro La ciudad de Dios, la esclavitud se convierte entonces en una especie de castigo para el inicuo como pago a sus maldades. Llega a decir, incluso: «Cristo no hizo libres de los esclavos, sino esclavos buenos de los esclavos malos», ............................................... un obispo como Teodoro de Mopsuestia, quien asegura que la esclavitud no es óbice para llevar una vida virtuosa y que las diferencias sociales son de origen divino. Por su parte, Ambrosio, doctor de la Iglesia, establece que el régimen esclavista es perfectamente compatible con la sociedad cristiana, donde todo está debidamente jerarquizado. ................................................. De hecho, con la legalización del cristianismo y con Constantino en el poder, habiendo aceptado la nueva religión cristiana plenamente la esclavitud, en el canon tercero del Concilio de Granges de mediados del siglo IV («Si alguien, bajo pretexto de piedad, indujese al esclavo a despreciar a su patrono y abandonar su servicio en vez de sometérsele de buen grado y con toda reverencia, sea anatema») y refrendado en el canon 47 del 2º Concilio de Braga («si alguien por motivo religioso enseña a un esclavo ajeno a despreciar a su señor y apartarse de su servicio, sea reprendido durísimamente») y con una iglesia que no podría haberse puesto en contra del sistema si quería ser religión de Estado (y que en base a la teología de Pablo y de los primeros padres, tampoco quería ni podía oponerse), la cosa cambia. ................................................. La Iglesia, como hemos visto, justificó la esclavitud y más tarde también se sirvió de ella. Desde el comienzo mismo de la Edad Media, fue la institución que más esclavos poseyó. Aunque tras muchas presiones vio reconocido su derecho a la manumisión, su índice de liberación no era más acelerado que con el paganismo anterior, por más leyendas que existan y que desean informar de un índice de manumisión increíblemente mayor. También se cuenta con multitud de documentos donde se ve cómo la Iglesia, además de manumitir, redujo a muchos libertos a la servidumbre debido a su continuo empobrecimiento. Todo ello da más coherencia al ingente número de esclavos que poseía y a ciertas disposiciones conciliares que nos han llegado, como el canon V del XVI Concilio de Toledo, donde leemos «que la iglesia que poseyere diez o más esclavos tenga a su frente un sacerdote, y la que no llegare a diez esclavos se agregue a otras iglesias». Esos esclavos venían también de donaciones, herencias, aprovechamientos de la ley que permitía hacer esclavos a niños abandonados -e incluso a hijos nacidos de padres clérigos- y de compra (muchas veces a judíos), una compra reflejada en varias cartas papales. http://ateosteistas.com/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=302:esclavitud-y-cristianismo-ii&catid=56:textos-originales-de-los-participantes&Itemid=105

#62 manuelp, perdone Vd., que no confie en el enlace que pone en su comentario, no en Vd., entiéndame, y le digo el porqué, fíjese que frase. "La Iglesia, como hemos visto, justificó la esclavitud y más tarde también se sirvió de ella. Desde el comienzo mismo de la Edad Media, fue la institución que más esclavos poseyó. Aunque tras muchas presiones vio reconocido su derecho a la manumisión" ¿De quien fueron esas presiones? por favor...la manumisión en el derecho romano la tenía todo propietario ¿qué narices quiere decir esa frase? La esclavitud en Europa desaparece prácticamente con el cristianismo, evidentemente la Iglesia no pudo acabar de golpe con una institución milenaria, pero desde luego la esclavitud, institución propia del mundo clásico del mundo pagano, era totalmente contraria al cristianismo. Durante la Edad Media lo que había en Europa era servidumbre y feudalismo, no esclavitud, y que existiesen estas instituciones era consecuencia de las condiciones sociales de la época. Durante toda la historia Europea existieron muchas fuerzas que operaban además de la Iglesia, ¿por qué de ellas no se dice nada? ¿era acaso la Iglesia tan todopoderosa que podía establecer el orden social que quisiera?. Pero hay un dato incuestionable: en el mundo pagano, la esclavitud era una institución que desaparece en Europa progresivamente cuando desaparece el paganismo y es sustituido por el cristianismo. En cuanto al origen de la civilización occidental es claro que es triple, Grecia, Roma y la Cruz. Insisto las universidades tal como las entendemos son cristianas

# 63 Lo que es un hecho indiscutible es que los estados confederados de America eran cristianos y existia esclavitud legal en ellos en fecha tan tardía como 1861. Los turcos aprisionados en las guerras del siglo XVI eran convertidos en esclavos para remar en las galeras-por ejemplo- en la cristiana España. Igualmente la trata de negros para utilizarlos como esclavos en America fue legal en España y en Inglaterra, ambas naciones cristianas y en las posesiones españolas de Cuba y Puerto Rico la esclavitud no fue abolida hasta mediados del siglo XIX. La esclavitud fue una institucion que transcendió las religiones y que declinó cuando las condiciones económicas cambiaron, aunque la servidumbre de la gleba de la Edad Media era casi lo mismo que la esclavitud.

No se puede analizar un etapa histórica o una institución sin tener en cuenta el contexto social. No vale, porque es un análisis incompleto y es hacer trampas, buscar una frase de alguien importante que se acomode a nuestra teoría que queremos elevorar a posteriori, porque no sería difícil encontrar una frase suelta del mismo autor que se acomode a la postura contraria. En el tema de la esclavitud ocurre esto. La esclavitud era una institución "natural" a nivel mundial, no solo en Europa. Era algo normal, aceptado por todo el mundo, y en el caso del mundo romano motor de su economía. En esto, surge el cristianismo con una concepción del hombre contraria a la del mundo pagano y la exigimos, a posteriori, que tenía que haber borrado de un plumazo todo lo que no nos gusta del mundo antiguo, como por ejemplo la esclavitud. Pero el hecho es que con el cristianismo desaparece la esclavitud en Europa, ¿de golpe? pues no eso es imposible, eso solo lo pueden pretender los ideólogos que conocen las recetas para los mundos mejores y perfectos y que están convencidos de que cuando lleguen al poder cambiarán el mundo para mejor...y lo único que hacen es llenar los cementerios. Y si no fue la Iglesia quien erradicó la esclavitud de Europa, ¿quién fue? ¿qué fuerza misteriosa que ejercia presiones sobre la Iglesia según la página atea que nos pone manuelp, lo hizo?. Además la Iglesia no tenía el poder absoluto, podía, como lo hizo, mejorar en algunos casos las condiciones de los esclavos, poco a poco hasta llegar a erradicar la esclavitud en Europa, como efectivamente sucedió. El posterior comercio de esclavos no se le puede achacar a la Iglesia o al cristianismo que lo condenó sino a los Estados que se beneficiaron de él, fundamentalmente los protestantes, aunque también sin duda los católicos pero aun así estos últimos tenían innumerables trabas legales y de conciencia y sus leyes eran tan benignas que los esclavos de las colonias protestantes de América estaban deseando fugarse a los Virreinatos españoles

# 63 Y eso de que en la Edad Media no había esclavitud en Europa es incierto, hasta Santo Tomás trataba de ella. También se preocupó Aquino por un tipo particular de propiedad: la que ejercen unos hombres sobre otros, la de la esclavitud. En este campo hay que señalar que Tomás mantuvo el principio de que la esclavitud era una institución creada por los hombres y derivada del conjunto de males provocados por el pecado original. A pesar de esta aceptación de la esclavitud, que a nuestros ojos es sin duda decepcionante, Tomás advirtió de que el derecho de los propietarios sobre los esclavos también tenía sus límites y defendía, por ejemplo, el derecho de los esclavos a tener familia y a no ser separados y a recibir un trato digno. Si recordamos que la lacra infame de la esclavitud, en sus versiones más crueles, ha llegado hasta nuestros días, hay que reconocer que los planteamientos de Santo Tomás supusieron un avance para su época. http://www.ua.es/es/presentacion/oficina_rector/discursosignacio/27012006.html

#63 manuelp me remito a mi análisis anterior, pero solo un par de datos. Los turcos eran capturados porque ellos hacian esclavos a los cristianos del sur de Europa, no empezaron los cristianos, y el número de esclavos turcos fue infinitamente menor que el de cristianos apresados por los turcos, por otro lado la responsabilidad de la trata de negros es de los estados no de la Iglesia o del cristianismo. España hoy en día es un país católico y está legalizado el aborto, siguiendo esta línea de análisis el cristianismo defiende el aborto...En cuanto a los estados confederados eran protestantes yo hablo de la Iglesia Católica de Roma. Y en segundo lugar teniendo en cuenta sus opiniones liberales me sorprende su análisis marxista de la esclavitud

# 65 arditi La página "atea" se autodenomina "ateosteistas" o sea que...., pero eso es lo de menos, los hechos históricos son los que son y yo no le exigo nada al cristianismo pero no estoy dispuesto a comulgar con ruedas de molino.

# 67 Arditi No hay ningún análisis marxista de la esclavitud, simplemente constato que la esclavitud existió bajo todas las religiones- incluída la católiva- y bajo todas las ideologías- incluida la liberal.

Es curioso, cómo de un hilo sobre la visita de don Pío a San Petersburgo, han llegado a una dscusión sobre la esclavitud entre manuelp y Arditi. Misterios de la bloguería. Sin ánimo de molestar, ¿se han parado a pensar que la esclavitud, en cierto modo, surgió como una conquista del hombre? Hasta que se comienza a practicar, el destino de los vencidos en una guerra tribal era la muerte, que en determinados ámbitos iba seguida del festín a su costa, del canibalismo. Desde que aparece la esclavitud, los vencidos dejan de ser ejecutados y en algunos casos comidos, para pasar a ser esclavos propiedad del vencedor. De esta manera, conservando el bien más precioso, el de la vida, siempre le cabía la esperanza de recuperar la libertad. En cualquier caso, no podemos analiza run fenómeno de hace miles de años, aunque se extendiera por inercia hasta el siglo XIX, si bien de forma muy diferente a la esclavitud de la Antigüedad, con planteamientos de hoy. El resultado sería engañoso. Hay que situar a cada institución en su época.

# 68 "exijo"

#68 manuelp, pero es que los hechos históricos no son los que Vd., dice. Vd., ha dicho en el comentario que trae origen a este debate que el cristianismo en 2000 años no hizo nada para erradicar la esclavitud y eso no es cierto, no se trata de hacerle comulgar con ruedas de molinos, se trata de constatar la realida histórica que la esclavitud institución propia de la antiguedad desaparece con el cristianismo y lo más importante, gracias al cristianismo

Arditi, lo ha explicado usted muy bien, cualquier persona con una inteligencia honrada y con unos mínimos conocimientos del asunto lo sabe perfectamente. No pierda el tiempo con eruditos a la wikipedia cuyo único merito es poseer una conexión a Internet, en donde como la abeja maya, o mejor como su amigo Willy, andan revoloteando superficial y alegremente de flor en flor. Quien sabe, lo mismo mañana o dentro de un rato le tiene usted tachando al cristianismo de religión de esclavos y acusando al cristianismo de la caída del imperio romano mediante la manipulación de éstos. De esta gente wikipedica de todo se puede esperar, pues de nada saben y, de todo pontifican con solo darle a una tecla...

# 72 Arditi No es eso lo que yo he dicho, el origen de este debate esta en su comentario 59 en el que aludia a mi comentario 42- que le sugiero que relea.

En el fondo, la cosa tenia que ser lenta y difícil, dado el cariz financista y economicista que había tomado el asunto. De hecho el periodo de “lucha” esta caracterizado por el surgimiento de herejías que pretendían justificar el asunto, muy similares a las que siglos después fomentaron algo muy similar en esencia aunque difiera en lo superficial en cuanto a las masas trabajadoras durante la época industrial liberal. Donde el hombre regresa a la categoría de objeto y de bien económico, para los fiancistas... Esto les puede servir para hacerse una ligera idea: “Pero cuando el mundo antiguo hubo entrado en la época de la absoluta soberanía del dinero, hacia el tiempo de Aníbal, ya no bastaron ni mucho menos las limitadas masas de metal noble y de obras de arte hechas con materiales valiosos, para cubrir las necesidades en dinero contante; surgió una verdadera hambre de cuerpos capaces de significar dinero. Entonces la mirada recayó en los esclavos, que eran otra especie de cuerpos, pero no personas, sino cosas [338], y, por tanto, podían ser pensados como dinero. A partir de entonces es cuando el esclavo es algo único en toda la historia económica. Las propiedades de la moneda se han trasladado a objetos vivos, y de esta suerte, junto a las existencias en metales de las comarcas «descubiertas» por las exacciones de gobernadores y arrendatarios de impuestos, aparecen ahora las existencias en hombres. Se desarrolla una extraña especie de doble divisa monetaria. El esclavo tiene una cotización, un precio corriente, cosa que no sucede con la propiedad rural. El esclavo sirve para amontonamiento de grandes fortunas en dinero contante, y a consecuencia de ello surgen esas enormes masas de esclavos en la época romana, masas tan grandes que no se explican por ninguna otra necesidad. Cuando nadie mantenía más esclavos que los necesarios industrialmente, era su número escaso y fácil de cubrir por botín de guerra y servidumbre de deudas [339]. En el siglo VI empezó Quios importando esclavos comprados (argyronetas). Su diferencia de Íos numerosos trabajadores a jornal fue al principio de naturaleza político-jurídica y no económica. La economía antigua es estática y no dinámica, desconociendo el metódico descubrimiento de las fuentes de energía; asi, pues, los esclavos de la época romana no existían para ser explotados, sino que se les ocupaba lo mejor que se podía para poder mantenerlos en el mayor número posible. Preferidos eran los esclavos de lujo, que tenían alguna habilidad especial, porque con idéntico coste representaban un valor superior. El amo los alquilaba como quien presta dinero contante; les dejaba hacer negocios por su propia cuenta, de manera que podían llegar a ser ricos [340]; competía merced a ellos con el trabajo libre, todo con objeto de cubrir, por lo menos, el coste de conservación de ese capital [341]. La mayoría de los esclavos no podían estar plenamente ocupados; cumplían su fin simplemente con existir, como una provisión de dinero que se tiene a mano y cuya extensión no está vinculada a los limites naturales de la entonces existente masa de oro. Con lo cual creció la demanda de esclavos enormemente y se emprendieron guerras sólo para hacer esclavos, y Roma toleró las cacerías de esclavos por empresas privadas a lo largo de las costas mediterráneas. Hubo una nueva manera de hacerse rico, que consistió en apoderarse como gobernador de la población toda de comarcas enteras y venderla como esclavos. En el mercado de Delos se refiere que en un solo día fueron vendidos diez mil esclavos. Cuando César fue a Britannia compensóse la decepción de Roma por la pobreza en oro del país con la expectativa de un rico botín de esclavos. Para el antiguo pensar era una y la misma operación fundir y acuñar el bronce de las estatuas—por ejemplo, en la destrucción de Corinto—o llevar a los habitantes al mercado de esclavos. En ambos casos se habían convertido en dinero objetos corpóreos.” Spengler, Oswald

# 72 Arditi Y, por cierto, para entablar un debate historiográfico, sería de desear que aportase textos y no únicamente opiniones como está haciendo, salvo que quiera usted seguir la senda del lamentable ejemplar de # 73.

el problema surge cuando alguien es incapaz de asimilar información y sintetizarla el algo racional que supere las tres lineas. Algunos inútiles pretenden hacer del defecto virtud. En fin.

Habló Fray Gerundio de Campazas alias Zotes. http://es.wikipedia.org/wiki/Fray_Gerundio_de_Campazas

64 "Lo que es un hecho indiscutible es que los estados confederados de America eran cristianos y existia esclavitud legal en ellos en fecha tan tardía como 1861" Hay que introducir un matiz: Estos estados eran protestantes. El protestantismo, aunque es nominalmente cristiano posee unos valores -o falta de los mismos- que hacen en realidad sea un ateísmo disfrazado, pseudoreligión a la medida y que no obliga más que a lo que el hombre quiera; se construye un Dios a la medida. Claro que este cristianismo protestante toleró la esclavitud, y los esclavos en EEUU no obtenían amparo en las iglesias baptistas -la religión predominante en el Sur- o presbiterianas, sólo en las católicas. Asimismo, como ya se dijo muchas veces, en los países protestantes, de Suecia a EEUU, se practicó la eugenesia, con campañas masivas de esterilización de segmentos de la sociedad, en el s. XX, no así en los católicos.

79 Puestos a matizar, España y Portugal eran naciones confesionalmente católicas, y la esclavitud era legal en ellas.

60 "Para mi está claro que, históricamente, sin la filosofía griega y el derecho romano, el cristianismo nunca hubiese sido lo que ha sido" Claro, todo fue como fue porque las circunstancias fueron las que fueron, eso ya lo suponíamos. Sin el cristianismo el derecho romano no habría dejado de incluir la esclavitud.

78 Debería probar a debatir sin insultar. Por otra parte, es lo que dicen las normas de etiqueta del blog que deberíamos hacer.

81 ¿Y en que texto está eso?. Porque en la I epistola a Timoteo, San Pablo dice todo lo contrario: 1 Todos los que estén como esclavos bajo el yugo de la servidumbre consideren a sus dueños como dignos de todo respeto, para que no se blasfeme del nombre de Dios y de la doctrina. 2 Los que tengan dueños creyentes no les falten al respeto por ser hermanos, sino al contrario, que les sirvan todavía mejor por ser creyentes y amigos de Dios los que reciben sus servicios. Esto debes enseñar y recomendar. http://perso.wanadoo.es/joreman1/biblia/primera_epistola_a_timoteo.htm

80 sí, claro, en alguna época, en alguna época la esclavitud era legal allá donde quiera mirar, pero NO en la misma época en que la esclavitud era legal en los estados norteamericanos del sur; en esa época había sido erradicada en los países católicos.

Sin la Cruz y la Resurrección ¿de qué sirve el sufrimiento y la muerte de esas personas?. Nota:para comparar épocas sería interesante preguntar a los sacerdotes ortodoxos mas mayores.

82 Eso dígaselo a su correligionario de # 77.

84 ¡No me diga!. En España la esclavitud fue una práctica habitual y se abolió en el territorio peninsular en 1837, pero continuó en las colonias españolas legalmente hasta finales del s. XIX (Puerto Rico en 1873 y Cuba en 1880). http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Espa%C3%B1a

Sobre el esclavismo: Esclavo no es el que no tiene derechos humanos,sino el que es tratado como un objeto por otras personas.En este tiempo se puede traducir en ser tratado (digo tratado y no estudiado-lease la diferencia-)como cifra,dato,número,estadística,sobrante,consumidor y un largo etc. ¿Qué valor tiene el ser humano?. La Iglesia lo sabe.Cada ser humano lo sabe. ¿Por qué existen los esclavos? Por que existe el hombre.La historia existe porque existe el hombre.

el pobre hombre es tan simple y tan soberbio que va dando tumbos de un lado a otro. ¿haber buen hombre cuando cayó el antiguo régimen? por las fechas que usted da ¿acaso esta acusando a las sociedades liberales del siglo XIX de esclavistas, Como Marx....? si es que carecen de comprensión y sintesis, es pura y huera charlatanería. Lamentable desde luego....

Se escribe " a ver", iletrado.

La División Azul participó activamente durante la II Guerra Mundial al lado de la Wehrmacht contra el comunismo. A Franco le vino muy bien , enfrió los ánimos falangistas y retrasó sine die la entrada de España en el comflicto ( había pasado de neutral a no beligerante al lado de Alemania). Yo resaltoespecialmente el comportamiento firme y decidio de los soldados de la 250 Div. (división Azul) en la Batalla de Krasny Bor , donde 4.500 soldados españoles, recibieron el envite de 4 Divisiones rusas con 44.000 soldados, 100 carros y 800 cañones. Los españoles resistieron, pero a un precio enorme. Al acabar el día , habían tenido 2.200 bajas. El 22 % de las muertes de la DA tuvieron lugar en la batalla de Krasny Bor. Dejo este interesante enlace para e que quiere más datos. http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20krasny%20bor.html

Alguna aclaración: la Cruz de Novgorod no la encontró el Embajador ruso en un museo español, sino dos particulares de visita en la capilla de la Academia de Intendencia en Hoyo de Manzanares.Yo estaba allí. Ahora en Rusia (hace tanto calor como aquí, y en San Peters la sensación es muy alta por la humedad. Y los mandos militares rusos no debieron ser tan incomptentes (los politicos sí), pues ganaron la guerra. Bienvenido, D. Pío, y a seguir con la lucha....

Perdón, no quise decir Intendencia sino Ingenieros