Pío Moa

« Hacia el PRI | Principal | El problema »

Violencia legítima

7 de Julio de 2006 - 09:12:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Al estado –al gobierno, en la práctica– se le reconoce el monopolio de la violencia legítima, esto es, en defensa de la ley, de la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Con esa condición implícita, las víctimas de los atentados terroristas han reprimido su ira y su venganza, han renunciado a la legítima defensa, pensando en que ésta la ejercería el estado, haciendo justicia.

Pero, ¿qué sucede cuando el gobierno se convierte en auxiliar de los delincuentes, cuando los defiende, cede a sus exigencias a costa del estado de derecho, manipula la justicia a favor de los asesinos, trata de acallar y desacreditar a las víctimas? ¿Qué sucede cuando corona el crimen sangriento con la burla sangrienta llamada "proceso de paz"?

Pues sucede que el gobierno pierde su legitimidad para el empleo de la violencia, la cual pasa a ser despótica; y queda legitimada, en cambio la resistencia y la desobediencia de los ciudadanos. Que los ciudadanos usen o no métodos violentos en legítima defensa contra el despotismo deja de ser una cuestión de principio y pasa a ser sólo una cuestión de conveniencia.

Hoy, los esfuerzos deben concentrarse en ganar a esa opinión pública desconcertada y desmoralizada por políticos envilecidos, y organizarla contra la Alianza de los Infames. Sólo así evitaremos que la desesperación o el cálculo deriven a una violencia generalizada, causada por un gobierno que ha perdido toda legitimidad.

--------------

Desde un punto de vista racional puede justificarse perfectamente a la asesina de ancianas. Por una parte eliminaba a personas "inútiles", a "cargas para la sociedad", y por otra desviaba sus recursos económicos hacia sí misma, esto es, hacia una persona más joven, más fuerte, más apta para disfrutar de ellos. El argumento de Raskólnikof en "Crimen y castigo" venía a ser éste, algo más dramatizado.

No hace falta tampoco seguir los muy racionales –desde un punto de vista darwiniano–dicterios de Nietzsche contra la piedad o la compasión, contra los valores cristianos "corruptos", "decadentes", mantenedores de lo vitalmente inferior, etc. La idea es muy vieja, y ya la vemos claramente expresada en el Gorgias de Platón: la ley, influida por la moral, es irracional, defiende lo inferior, lo peor, en perjuicio de los mejor dotados. La asesina de ancianas no sabe nada de esto, seguramente, pero se ha comportado como si lo supiera. Puede ser cosa de los genes.

Moral y razón tienen, por tanto raíces muy diferentes. Sin duda se influyen, seguramente no son opuestas por principio, pero pueden llegar a oponerse. Muchos intentos ha habido de establecer una moral racional y científica, libre de las supersticiones religiosas. Todos esos intentos han dado lugar a la justificación y extensión masiva del crimen, y por sí mismos constituyen, probablemente, una superstición. Al menos, así ha sido hasta ahora, y no es fácil explicar por qué.

Al parecer, cuando la razón ha intentado fundamentar la moral, se ha salido de sus atribuciones y ha creado monstruos. Tendemos a definir al hombre como un animal racional. Creo que, ante todo, es un animal moral. No en el sentido del libro de R. Wright, un libro básicamente antimoral.
Comentarios (2150)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 »

1 locutor, día 7 de Julio de 2006 a las 09:27
Esta es la situación a que están llevando los golpistas del gobierno: han legalizado el asesinato como forma de hacer política. Tal es el "proceso de paz". Creen que no tendrá consecuencias, que la ideología implantada en España irreversiblemente es la del CFC (Comer, F.ollar y C.agar), y que la gente pasará por todo.
Sospecho que están muy equivocados.
2 Ochoa, día 7 de Julio de 2006 a las 09:29
--¿Conocías la prohibición que yo había promulgado? Contesta claramente
--La conocía, ¿podía ignorarla? Fue públicamente proclamada
--¿Y has osado, a pesar de ello, desobedecer mis órdenes?
-- Sí, porque no es Zeus quien ha promulgado para mí esa prohibición, ni tampoco Diké, compañera de los dioses subterráneos, la que ha promulgado semejantes leyes para los hombres. Y no he creído que tus decretos, como mortal que eres, puedan tener primacía sobre las leyes no escritas, inmutables, de los dioses. No son de hoy ni de ayer esas leyes; existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempo se remontan. No tenía, pues, por qué yo, que no temo la voluntad de ningún mortal, temer que los dioses me castigasen por haber infringido tus órdenes. Sabía muy bien, aun antes de tu decreto, que tenía que morir”
3 Ochoa, día 7 de Julio de 2006 a las 09:31
"Después de la desatrosa batalla de Cannas, se salvó una parte menor de los romanos, completamente desmoralizados. "Con la sensación de que Roma está condenada a la ruina, algunos jóvenes patricios que forman parte de los derrotados, encabezados por Lucio Cecilo Metello, proponen abandonar Roma a su destino, expatriarse y ofrecer sus servicios a algún rey extranjero.
Estas nuevas noticias de mal agüero desmoralizan a los jefes reunidos allí, dejándolos indecisos. Mientras algunos proponen la reunión de un consejo para deliberar, Escipión procede. Manifiesta "que no es el momento de reunirse para deliberar, sino que en tales momentos acción y energía se necesitan, y no deliberaciones. Que los que quieran la salvación de la patria le secunden esgrimiendo las armas. Que el verdadero enemigo se oculta entre los que se entregan a tales deliberaciones". Con pocos adictos se presenta en la tienda de Metello, sorprendiendo a los conjurados reunidos en consejo. Ciñendo su espada, declara: "Juro que no abandonaré la causa de Roma y que no permitiré a ningún ciudadano romano que lo haga. Si tuviera que faltar a este juramento, hiera Júpiter mi casa, mi familia y mi fortuna con el más terrible castigo. Insisto en que vos, Lucio Cornelio, y demás presentes, prestéis también este juramento, y quiero que se tenga la seguridad que aquel que rehúse será atravesado por mi espada"
El resultado fue que, aterrados y no obstante el pánico que les inspiraba el victorioso Aníbal, todos jurasen y se rindiesen a Escipión, poniéndose bajo sus órdenes".
4 Jarabo, día 7 de Julio de 2006 a las 09:35
Lo que hace Zp tiene desde lugo escala histórica. El problema es que a Zp la historia le trae al fresco. Es una palabra que no está en su diccionario. Como mucho, mucho, la república, pero a lo que se ve se la han contado como una peli de vaqueros. Hace falta tener mentalidad logsiana siendo ya de partida un enfermo mental para querer retomar un régimen que de haber triunfado hubiera enviado a Stalin y sus gulags a la mitad de los republicanos (aparte de todos los conservadores). Ni siquiera ganando Franco la guerra se libraron muchos republicanos de los campos de extermino estalinistas. Debe ser ese tierno recuerdo el que le atrae cual luz para su intelecto de mosquito hacia el encanto irresistible de la perdición en forma de luz roja comunista matamosquitos. Y para más evidenciarse, se hace escoltar por Carrillo el sanguinario, mano derecha de Stalin el valido de la bestia, quien de haber conocido a Zp seguramente hubiera pedido matarlo con sus propias manos, aunque sólo fuera por la peligrosa imprevisibilidad de Zp, de la que incluso le gusta presumir.

Zapatero desborda los límites de la debilidad mental para entrar en los de la mala fe. Porque nadie puede ser tan tonto. Sólo se explica lo que hace si está siguiendo dictados de sus superiores de logia. Al fin y al cabo, la masonería siempre busca la defenestración de las estructuras de la sociedad para así poder mejor hacer y deshacer a su antojo, según sus más inconfesables ambiciones y sus ansias más primarias. Los masones incorporan muchos ritos prehistóricos, y son eso en el fondo, una vuelta al salvajismo más carente de cultivo humano, eso sí, vestido con todos los oropeles. Y cómo le cuadra eso a Zp...

Independientemente de la patología concreta de ese espantajo de Zp o de las neuronas que tenga activadas, aquí sólo hay un rasero. Juró ante el rey guardar y hacer guardar la constitución (o más bien "prometió", y visto lo visto con la boca pequeña y los deditos cruzados). No "prometió" trocear y hacer trocear la nación.

Y por ello te van a pedir cuentas, majete. No la historia (que bastante le importa la historia a Zp). La calle te las va a pedir, Zp. Y no dentro de dos décadas. A los cinco minutos.

¿Ya tienes algo pensado?
5 hilario, día 7 de Julio de 2006 a las 09:35
La evidencia que hay que v er claramente y de frente:
En España, el asesinato paga, y paga muchísimo. Han asesinado a casi mil personas y obtienen el correspondiente premio, de manos de un partido también famoso por su corrupción y su terrorismo, el partido de Filesa y del GAL.
Un partido que no se ha regenerado en lo más mínimo, sino todo lo contrario
6 locutor, día 7 de Julio de 2006 a las 09:38
Reimono es la combinación perfecta de Giliketa.
7 filiberto, día 7 de Julio de 2006 a las 09:41
Conversaciones en la Moncloa

ZAPO.-Robi… ejem… estoooo… no sé si me entiendes… Bueno, ejem… Vamos… que me ha llegado la onda de que ETA… ETA… va a pedir el premio Nobel para…. bueno, pues para mí, ya está. El premio Nobel de la paz
ROBACABRAS.- Bueno, Zapi, me parece de lo más natural, ¿no? Si alguien lo merece eres tú, no hay para ponerse colorado.
VICETIPLE.- Joder. Zapito, me encanta tu modestia. ¡Pero si estás trayendo la paz al Estado español, hombre, que parece que el último en enterarse eres tú!
CANTANTE.- Coño, Zapi, cariño, esto es acojonante, digo aovariosante… aovariante…ovariante…¡Maldita sea, con nuestro lenguaje sexista… Ya se me ha olvidado qué iba a decir. A ver si tocándome la vulva…
CABRAS.- Eso suele dar muy buen resultado, Bueno para la memoria. Ya sabes que lo recomendamos en la educación para la ciudadanía… ¿O es la educación sexual? Da lo mismo. Para las chavalas, ya sabes, que vayan espabilando y aprendiendo desde pequeñitas. A ver si ponemos en marcha de nuevo el “Libro Rojo del Cole” aquel, que tanto fastidió a los fachas… Porque nosotros somos rojos, ¿verdad Zapi?
MADALENAS.- A propósito, ¿habéis decidido algo sobre el ejercicio de masturbación televisiva propuesto por Matías Crevillente? Tengo entendido que Bofarull i Bofarull, de la Pompeu Fabra y gran amigo de Matías, está muy por la labor. Es que como no estuve cuando lo decidisteis, y no me habéis dicho nada…
SOBRES.- Decidimos dejarlo para mejor ocasión…
ZAPO.- ¡¿Pero es que nadie va a hacer caso de lo que dije antes!?
CANTANTE.- ¿y qué dijiste, Zapito?
ROBACABRAS:- ¡Joder, qué mujeres, siempre pensando en lo mismo…! ¡Lo de ETA, carajo, lo de ETA!
CABRAS.- ¿Y qué pasa ahora con la ETA? ¡No me digas que han roto la tregua…!
ZAPO.- ¡Que no, me voy a cagar en no sé…! Que parece que quieren pedirme el premio Nobel de la paz! Y yo no digo que no es que no lo merezca, eso ya verá cada cual. Lo que digo es si no será inconveniente que salga de un grupo que en realidad quiere la paz, que ha luchado y lucha contra los mares de injusticia y pobreza, pero que le han echado muy mala prensa estos fachas… ¿Cómo le llamaban los nuestros a Aznar en aquellas grandiosas manifestaciones por la paz…?
ROBACABRAS.- Asesino, creo que le llamaban asesino. Ah, y aquellos asedios a los locales del PP… Grandioso, realmente grandioso…



ZAPO.- Bueno, pues me parece totalmente injusto que a la ETA la maltraten de esa manera, ahora que yo había conseguido civilizarla del todo y atraerla a la paz… ¿Por qué no había de pedir el premio Nobel para mí, vamos a ver? Pues no, a lo peor basta que lo pida ella para que no me lo den. Porque la tirria y la envidia que me tienen estos fachas no es para contado…
VICETIPLE.- Para mear y no echar gota, Zapito
ROBACABRAS.- Y luego están esos fascistas de la AVT, siempre quejándose, siempre protestando, siempre insatisfechos por mucho que hagamos por ellos.
CHOTACABRAS.- Lo que pasa es que se dedican a especular con el dolor de las víctimas, presidente, y digo yo que ya está bien, ¿no? Hay que desarrollar unos nuevos métodos de enseñanza para educar a los chavales y que no se dejen embaucar por esos farsantes que politizan el dolor. Lo incluiré como un tema en lo de la educación cívica.
ZAPO.- ¿Dolor? ¿Dolor? ¡Qué sabrá esa gente de dolor! ¡Cada vez que me acuerdo de lo que le pasó a mi abuelito…! Prefiero no recordarlo, porque se me anegan los ojos en llanto… ¿tienes un pañuelo, Vice?
CANTANTE.- Tengo uno, un poco guarro… ya sabes que ando algo acatarrada.
ZAPO.- Me servirá de todos modos para enjugar las lágrimas, que no se diga de mí que soy machista… Seguro que cualquiera de esos del PP, el tío ese de los discursitos, seguro que pondría pegas a un pañuelo femenino…
ROBACABRAS.- Mira, presidente, yo creo que hay que saber ser flexibles, después de todo tenemos muchos medios a nuestra disposición. Quizá podamos movilizar a nuestro amigo Mohamed VI, o a Fidel Castro, para que te pidan el premio Nobel. Los dos son verdaderos estadistas, reconocidos en todo el mundo, con algunos enemigos, claro, siempre los fachas y los imperialistas yankis, pero esos ya sabemos… Los dos son buenos amigos nuestros. Tampoco descartaría yo a la Fundación Sabino Arana, que bastantes favores le llevamos hecho a su partido…
ZAPO.- Robacabras, qué listo eres, siempre lo he dicho. Tú eres el que siempre nos sacas de apuros. Por cierto, lo del 11-M…

8 jorjete, día 7 de Julio de 2006 a las 09:50
Hilketa, dile a Raimondo que no presuma tanto de déspota, que se le ve el plumero.
milliesker
9 Jorgete, día 7 de Julio de 2006 a las 09:53
Y para que la gente mala haga cosas buenas que hace falta zufs? ¿materialismo dialéctico?
;)
10 juancastellano, día 7 de Julio de 2006 a las 09:54
No es posible fundamentar una etica,sobre principios no "trascendentes",o lo que es lo mismo,no se puede liberar al hombre en nombre del hombre.Los intentos de fundamentar una etica exclusivamente en la razon,serie de las revolucciones de occidente,han producido como resultado todas las formas del terror.Cae la bastilla y se alza la guillotina,cae el palacio de invierno y aparece la cheka.¿las razones?.Bueno,pienso que la libertad del ser humano es tan real,tan grande moralmente,que exige como contrapeso la existencia del infierno -en lo visible aqui,y en lo invisible,es decir,en la totalidad-.De ahi que una concepcion de la libertad solo como autonomia total de la voluntad,un uso exclusivamente "racional" de la libertad,produzca monstruos...libertad no es voluntad,sino conocimiento.¿que conocimiento?,un conocimiento del bien y del mal,y por tanto,una libre eleccion.
11 Jorgete, día 7 de Julio de 2006 a las 09:54
Pobre raimosmdo, que es masón también por lo visto...¡que cruz!
12 perasalo, día 7 de Julio de 2006 a las 09:58
Violencia legítima. Comletamente de acuerdo.
Si el PP no utiliza todos los mecanismos de lo que queda del Estado de Derecho y lidera la resistencia activa sólo queda el remedio de organizar la resistencia armada.
¿Cómo hacerlo?
Olvidemosnos del ejercito. A la inmensa mayoría de los oficiales del ejercito sólo les importa su carrera. Para ellos España y la libertad son cuestiones secundarias. Ni siquiera tienen dignidad para defender a sus compañeros asesinados. Contemplan tan tranquilos, sin mover un músculo, como el gobierno pone España en manos de los terroristas que tantos militares asesinaron. Con la misma indiferencia que muestra el jefe del ejercito, ese que tiene el título de Rey de España.
Estamos igual que en 1808, un gobierno vendiendo España. Entonces el pueblo español tomo las armas y se levantó contra el enemigo interior. Debemos hacer lo mismo. Debemos crear Juntas Populares que tomen el poder. Juntas Populares locales, provinciales, reunidas al final en una Junta Nacional. Para echar a todos los terroristas antiespañoles del poder y establecer un nuevo orden político, donde estén aseguradas la libertad y la unidad nacional.
13 raimondo, día 7 de Julio de 2006 a las 09:59
Atención, la siguiente cita pasará a la colección de "Chorradas y Giliposheces Varias", sección "Repitamos todos juntos"

No es posible fundamentar una etica,sobre principios no "trascendentes",o lo que es lo mismo,no se puede liberar al hombre en nombre del hombre.Los intentos de fundamentar una etica exclusivamente en la razon,serie de las revolucciones de occidente,han producido como resultado todas las formas del terror..

Por un tal juancastellano, el el blog de Moa el 7 de Julio de 2006, en Libertad Digital.

Uno de estos días mando un mail como el de las respuestas estúpidas a los exámenes... pero con estos comentarios. Lo que nos vamos a reir.
14 locutor, día 7 de Julio de 2006 a las 10:00
Reimono, ¿por qué te empeñas en demostrarnos a cada paso tu profunda estupidez? Ya la conocemos de sobra, créeme. ¿Es que los tontos no conocéis el descanso?
15 hilario, día 7 de Julio de 2006 a las 10:03
La ruptura de las reglas del juego
Pío Moa

La política es el territorio de la lucha por el poder, y por tanto de la violencia. Una de las grandes ventajas de la democracia es que permite la alternancia en el poder sin revoluciones o violencia, pero ésta sigue presente implícitamente. Podría formularse así: “Yo acepto que tú gobiernes, resignándome a una oposición pacífica, siempre que tú respetes las reglas del juego que garantizan la limpieza electoral y las libertades y derechos que a mí me permitirán, eventualmente, gobernar a mi vez”. Obviamente, si una de las partes rompe las normas, está imponiendo un despotismo, y la otra parte queda automáticamente liberada, a su vez, de respetarlas –en otro caso quedaría en desventaja y forzado a respetar la arbitrariedad--, con lo cual la violencia tiende a reaparecer en toda su crudeza.

Por lo tanto, la democracia no puede funcionar si sus principales partidos no aceptan las reglas, normalmente condensadas en las constituciones. Aquí surge un problema: ¿qué ocurre con los partidos antidemocráticos? Porque las libertades no lo serían si ellos no pudieran ejercerlas también. Así, los partidos comunistas y otros totalitarios han disfrutado y disfrutan de las libertades democráticas, pero está claro que ello resulta aceptable sólo en cuanto no alcancen el poder, pues si lo hicieran y aplicaran sus concepciones, la democracia naufragaría. En otras palabras, la democracia descansa en el supuesto de que la mayoría de los ciudadanos no votará a un partido contrario a las libertades; y por lo común así ha ocurrido. Pero no siempre. Hitler obtuvo el poder democráticamente, y afirmando que no iba a eliminar la Constitución, sino a interpretarla de manera más “profunda” (más “generosa”, quizá dirían otros ahora). Lo mismo ocurrió con Allende, también llegado al poder por medios democráticos, para enseguida comenzar el proceso de demolición del sistema de libertades.

Tradicionalmente el PSOE ha sido marxista y, por tanto, antidemocrático. Fue el mayor cáncer de la república y el principal causante de su ruina, autor de la rebelión de octubre del 1934 –70 aniversario de ella este año– contra un gobierno legítimo. Rebelión diseñada textualmente como guerra civil. Rompió entonces con la Constitución impuesta –que no consensuada– por la propia izquierda, toda la cual apoyó políticamente, y casi sin excepción, la insurrección armada del PSOE y la Esquerra catalana. El sistema republicano pudo entonces quebrar si la derecha, sintiéndose a su vez liberada de las obligaciones constitucionales, hubiera replicado con un contragolpe. Pero defendió la ley y las libertades, y en 1936 las izquierdas volvieron al gobierno tras unas elecciones anómalas. Que no habían aprendido ni rectificado nada desde el 34, lo revela el maremagnum de disturbios y crímenes subsiguiente, amparado de hecho por un gobierno que perdió su ya dudosa legitimidad de origen al negarse a hacer cumplir la ley, la cual pasó a imponerse desde la calle. Conocemos el resultado.

Pero el poder en manos de un partido antidemocrático no es el único peligro. Un partido moderado puede dejar de serlo una vez en el poder, puede abusar de éste, vulnerando los derechos y libertades comunes. Esa tentación alcanza, con más o menos intensidad, a todas las fuerzas políticas. La oposición debe impedir que el abuso llegue muy lejos, pero el partido gobernante tiende casi siempre a usar su superioridad de medios para reducir a la impotencia a la oposición. El problema consiste en saber cuándo las vulneraciones amenazan destruir el sistema y hasta dónde pueden ser toleradas.

Durante la transición el PSOE abandonó el marxismo y apareció como un partido moderado, pero cuando consiguió el poder multiplicó sus ataques a la democracia. Intentó blindar la corrupción mediante leyes que impidieran su denuncia –y el nivel alcanzado por la corrupción constituía en sí mismo un ataque al sistema–; urdió conspiraciones para destruir o menguar la libertad de prensa, hundiendo a medios de masas críticos hacia él; en su tratamiento del terrorismo combinó la negociación con los delincuentes y la persecución ilegal de ellos; y así muchos otros actos que en algunos momentos llevaron al sistema a una situación difícil. Por fortuna la resistencia de la sociedad civil y las elecciones terminaron con el largo gobierno de aquel grupo insaciable de poder y de dinero, antes de que el mecanismo democrático se resintiera de modo irreversible.

Pues bien, ahora volvemos a una situación semejante. Para reconquistar el poder, el PSOE, en alianza con los comunistas y los secesionistas, ha utilizado tácticas extremistas y violentas, pretendiendo imponerse desde la calle y promoviendo en toda España un ambiente similar al de las Vascongadas. Apenas ganadas las elecciones, sus primeras medidas sólo pueden interpretarse como una victoria en toda regla del terrorismo islámico: ha sido, sin duda, la más importante victoria obtenida por Al Qaida hasta la fecha, confirmación aparente de su estrategia bélica de “cuarta generación”, mal conocida en España, o deliberadamente ocultada por algunas fuerzas políticas. Muchas concepciones y actos del actual gobierno tienden a otorgar rentabilidad política al terrorismo. Por otra parte la actual oposición va a encontrar enormemente limitada su capacidad de expresión… debido sobre todo a sus propias torpezas.

Estos hechos vulneran gravemente las reglas del juego democrático, sustituyen la moderación por el extremismo, y la política por la demagogia. Su gravedad consiste en que no son simples salidas de tono o estridencias momentáneas, pues se encuadran en una estrategia para acabar unilateralmente con la Constitución. Si la ley básica ha funcionado durante un cuarto de siglo, a pesar de sus fallos, de las vulneraciones de la época felipista y de la constante erosión e incumplimiento de sus normas en Vascongadas y Cataluña, se debe a que, en contraste con la Constitución republicana, la actual fue elaborada por consenso de casi todas las fuerzas políticas relevantes. Pero ahora, siguiendo una vieja tradición de trágala, golpista en el fondo, las izquierdas y los nacionalismos regionales pretenden hacer tabla rasa de la Transición democrática y fabricarse e imponer una Constitución a su gusto y al de quienes proclaman sin rebozo su intención de disgregar España.

Tal propósito, lo disfracen como lo disfracen (“generosidad”, “valentía”, “pluralismo” y hasta “regeneración democrática” le llaman ahora) sería totalmente inaceptable para millones de ciudadanos, entrañaría una ruptura radical de las reglas del juego, e impondría en España una forma de despotismo.

Lo cual plantea un arduo problema: ¿cómo reaccionar a esa ruptura, y por tanto al peligro evidente de ruina de la democracia? No tengo la respuesta, pero el asunto me parece grave en extremo, y merecedor de la más seria reflexión.
16 verbatim, día 7 de Julio de 2006 a las 10:26
He aquí un esquema de la fundamentación de Paul Diel:

“Al hablar de las divinidades y de sus relaciones con los hombres, los mitos son la expresión del sentido religioso de los antiguos.
En cuanto al arte, incluso si tomamos los mitos por expresiones puramente fantasiosas, por fabulaciones carentes de todo sentido profundo y verídico, no se les puede negar su carácter estético. Además, todas las formas artísticas han tomado de ellos su punto de partida: música, danza, teatro, literatura, pintura, escultura, arquitectura.
Para fundamentar el significado oculto del símbolo “Dios”, este libro quiere mostrar que los mitos, productos del supraconsciente, no son sólo una expresión de religiosidad y arte, sino también una filosofía y la presciencia de los antiguos. El criterio del valor científico es la verdad y su formulación exacta. Si la ciencia actual supera de lejos en exactitud a la expresión enigmática y simbólica de los mitos, está lejos de superar la verdad profunda de éstos, que engloba el sentido de la vida en su conjunto.
Esta afirmación parecerá chocante al espíritu de una época tan orgullosa de sus descubrimientos. Pero ¿no elevaría aun más la valoración del espíritu si pudiera demostrar que la verdad es inherente al alma humana desde su origen, y que es sólo su formulación, la que cambia con el tiempo, a medida que el espíritu se hace más consciente, expresa la verdad esencial de un modo cada vez más consciente, más lógico, más exacto? Tal perspectiva puede seducir a ciertas personas y repugnar a otras: cierto, lo seductor no siempre es cierto; pero también lo que repugna no siempre es falso…

17 locutor, día 7 de Julio de 2006 a las 10:27
Es cierto que los intentos de fundamentar una moral "científica" y "racional" han dado lugar a la masificación del crimen. El siglo XX es un buen ejemplo. Sin examinar esa experiencias poco adelantaremos.
18 toño, día 7 de Julio de 2006 a las 10:37
totalmente de acuerdo con el Sr. Moa. Si el pp no hace nada por defender nuestra Patria y no parece que lo este haciendo, lo tenemos que hacer nosotros los ciudadanos ¿Pero como nos podemos organizar?

porque ganas y huevos no nos faltan
19 zufs, día 7 de Julio de 2006 a las 10:40
"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".
Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996
20 GoooooooooN, día 7 de Julio de 2006 a las 10:41
El ejemplo de la asesina de ancianas es una autentica bobada, ya que no va en favor de la supuesta "razon" y en contra de la moral, es un hecho contrario a los dos. La razon de un mendrugo podria llegar a pensar que eliminar lo "inutil" en beneficio de lo "util" tiene cierta logica, pero no es pacaz de darse cuenta de lo poco que le queda a el para ser un inutil. No piensa que la forma de salvaguardase a si mismo cuando llegue a ser un inutil es cuidadon de esos inutiles de hoy en dia.

Que bobada mas grande.
21 zufs, día 7 de Julio de 2006 a las 10:42
"¿Cómo puede haber orden en un estado sin religión? Pues si un hombre se está muriendo de hambre cerca de otro que está enterrado en la abundancia, aquél no puede resignarse a esta diferencia a menos que haya una autoridad que declare 'Dios así lo quiere'. La religión es excelente para mantener tranquila a la gente común." [Napoleón Bonaparte]

22 ciudadanox, día 7 de Julio de 2006 a las 10:43
Sobre violencia legítima: Si la abyecta traición que supone que policías (en mi opinión sin duda dirigidos desde el ministerio del interior del PSOE) avisen a los etarras para evitar que los detengan, no acaba con los responsables en la cárcel, entonces para mí ya no tiene sentido hablar de estado de derecho porque eso implicará la prueba definitiva de que el gobierno del PSOE antepone sus pactos con ETA al cumplimiento mínimo de la LEY. En función de eso y para evitar el mal mayor que supondría ejercer la violencia legítima contra estos canallas de dirigentes del PSOE y haciendo de tripas corazón volveré a votar al PP en la próximas elecciones, por mucho que me repugne saber que estoy votando a un chorizo como Zaplana.
Sobre razón y moral: el terrorismo es "racional" igual que el comportamiento de la asesina de ancianas ya que lo que buscan es la consecución de sus fines sin tener en cuenta el sufrimiento de sus victimas y exactamente igual que el comportamiento de cualquier grupo mafioso. Otra cosa es que ello sea completamente "amoral" en el sentido de que la "moral" no es ni más ni menos que el conjunto de reglas que un colectivo humano determinado utiliza para poder convivir en sociedad. Desde este punto de vista se podría imaginar una sociedad regida por la ley de la selva en la cual asesinar ancianas en nuestro propio beneficio fuese "racional" y "moral" al mismo tiempo.
El problema en esa sociedad es que siempre habrá alguno más fuerte que uno mismo y que nos aplicará esa "moral". Así que yo al menos no pagaría por vivir en esa sociedad de "superhombres".
Dicho esto, el deducir que solo desde la religión se puede generar una "moral" que defienda a los más débiles (tal y como más o menos ocurre con la "moral" española actual)es una falacia como la copa de un pino. Se puede ser ateo y practicar una "moral" compasiva y se puede ser creyente religioso y practicar una "moral" cruel y vengativa. Lo cortés no quita lo valiente.
23 zufs, día 7 de Julio de 2006 a las 10:49
"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión." [Steven Weinberg, físico, premio Nobel]
24 GoooooooooN, día 7 de Julio de 2006 a las 10:51
Para ciudadanox y cia, no es necesaria un religion que dote de "moral" a la gente para que se defienda a los mas debiles, existen otros elementos como la razon y el sentido comun o el sentido de humanidad o el Budismo (que no es un religion).
25 enbreve, día 7 de Julio de 2006 a las 10:52
Siempre la estupidez y la canallería. Y siempre terminan dando malos resultados.
26 zufs, día 7 de Julio de 2006 a las 10:58
"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".
Philip K. Dick
27 Ulía, día 7 de Julio de 2006 a las 11:05
Bres, ¡qué miedo! Esta noche no duermo.
28 BRES, día 7 de Julio de 2006 a las 11:06
Esto se arregla con un poco de Kim Boxing y lucha Thai.Los "red warriors" lo arreglaron en tres meses con la ayuda gubernamental.Sacaron a la extrem derecha del FN francás a patadas.
CAMARADAS A LA OBRA
SON POCOS Y COBARDES
29 Dimas, día 7 de Julio de 2006 a las 11:07
30 Ulía, día 7 de Julio de 2006 a las 11:09
Claro, Bres, y tú eres un valiente (con el teclado, claro). Anda chalado, piérdete.
31 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:09
Me hago eco de las palabras de PILAR RUIZ....para algunos impresentables que escriben en este blog serían las palabras de una "fascista".....simplemente es una madre indignada porque los compañeros de partido de su hijo charlan, hablan, traicionan a su hijo asesinado a amnos de los que ahora "hablan", mejor dicho...¡¡SE RINDEN!!......

"¡Traidores!", "¡con mi hijo no se juega!", "¡sinvergüenzas!"

Eso digo yo....."SINVERGÜENZAS", NO TENÉIS VERGÜENZA.........no tenéis dignidad, sois unos impresentables, unos traidores sin alma, os escupiría a la cara.........
32 BRES, día 7 de Julio de 2006 a las 11:09
En Asturies ya estamos organizando la autodefensa.Vamos dar la bienvenida al Moa y cia y a los del FORO por la defensa de españa(Gustavín,Neira,Velarde...and company...).
SEGUIREMOS INFORMANDO.
33 Dimas, día 7 de Julio de 2006 a las 11:11
Aquí la extrema derecha pasó, por más que la extrema izquierda se desgañitaba gritando que no pasarían.
Bres, todos los rojos sois igual de babosos.
Bla, bla, bla... y en los momentos decisivos se os ve a todos correr "pa Fracia" que os matáis.

Como se repita la historia os vaís a enterar, majete.
34 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:12
En Asturies BRES, cobardín, estamos hasta la coronilla de vosotros y lo que buscáis lo vais a encontrar......
35 bres, día 7 de Julio de 2006 a las 11:13
Te retratas demasido con lo de Alternativa Española.
No digo más.
36 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:14
Siempre te he considerado un fascista BRES, no coincidimos en nada. Estamos hasta arriba de vuestras estupideces y gracias a Dios en Asturias hay más gente decente que borregos como vosotros....
37 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:17
¿Y qué me vas a hacer borreguín?, ¿me vas a enseñar cosas que no sé?, ¿me vas a enseñar lo tonín que eres o lo civilizado que estas?...¡¡¡uyuyuy que miedo con el guaje!!!!!, ten cudadín que donde yo me crié no nos gustán las tonterías....
38 Graenero, día 7 de Julio de 2006 a las 11:18

Se dice más arriba: “Pero, ¿qué sucede cuando el gobierno se convierte en auxiliar de los delincuentes, cuando los defiende, cede a sus exigencias a costa del estado de derecho, manipula la justicia a favor de los asesinos, trata de acallar y desacreditar a las víctimas? ¿Qué sucede cuando corona el crimen sangriento con la burla sangrienta llamada "proceso de paz"?”

Sucede que se están destruyendo los principios morales, esos principios naturales, no solo religiosos, que son los que han formado la conciencia para distinguir el bien del mal. (¿ no existe ni la ley ni la moral?). Vemos que no.
Estos principios han emanado en la historia de los sentimientos de todos los pueblos y creencias. Es más, lo natural es la base de esos sentimientos transcendentes.
Todas las creencias pueden engendrar la perfección de lo que es connatural. La virtud es natural, debe arrancar de ahí, y si a eso le añades un ideal de perfección mayor, es la meta a conseguir. ¿Que hay buenos y menos buenos en todos los hombres y creencias? Es natural. Yo no denigro a nadie por sus creencias, todos queremos usarlas para alcanzar un mayor nivel de “ser humanos”, pero… La creencia es buena, nuestro compromiso con ella es buena, las obras no siempre responden a ella.
¿Qué sucede cuando corona el crimen sangriento con la burla sangrienta llamada “proceso de paz”?
Creemos ya la mayoría que hay un secreto cruelísimo que empuja a esta barbarie. ¿ Quien la parará?
39 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:19
Ya sufrimos mucho sin buscarlo cobardín BRES o es que 1000 muertos no es bastante .....¡¡¡claro pero a tí te da igual 1000 que 2000 porque careces de verguenza!!!!
40 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:20
BRESITA tu a mi no me tienes que avisar de nada es más, te recominedo que no te cruces conmigo que acabas en el Cristo unos cuantos meses.....fascista de mielda
41 Dimas, día 7 de Julio de 2006 a las 11:20
Goooooon, cara de mono, remember 1936-39, la paliza fue terrible, todavía os duele.
Dentro de cien años los neorojillos volverán a hablar del genocidio del General Tal y serán tus huesos los que encuentren en una cuneta.
Putos rojos, a ver si salís de vuestras madrigueras y nos daís el gustazo de partiros esas caras de pedófilos que tenéis todos.
42 BRES, día 7 de Julio de 2006 a las 11:24
Asturies Nacionaliega
XARREU
LLIBERTÁ PA FER
43 zuma200, día 7 de Julio de 2006 a las 11:27
la importancia de la religión como freno social de inmoralidad está archidemostrada en estudios sociológicos bastante avanzados-funcionalistas americanos,etc.-El sentido común así lo dicta,de mayor expectativa moral menos corrupción;ésto no es una verdad positiva al cien por cien,pero ofrece resultados.Voltaire,Azaña,Tierno Galván y otros ateos "convencidos" tuvieron muertes "agónicamente existenciales",en lo que respectaba a sus creencias.El caso de Voltaire fue tan dramático ,que su odio generó conversiones entre criados y amigos,ésto no lo cuentan los progres de la secta tan heridos ellos por su bautismo,que se repiten como loros.Interesantes llamadas a la desobediencia civil y las juntas nacionales.Cuánto nos está costando reaccionar;Lucha a corto y a largo plazo.¡¡Viene el Papa¡¡.
44 Dimas, día 7 de Julio de 2006 a las 11:27
Hegemón, para no despistar, deja de llamar fascista al que es un puto rojo de mierda. Yo sí soy fascista, de los peores, y me jode que se utilice el término para adjetivar a estos piojosos rojos.
Por si alguien no sabe lo que es el fascismo y el progreso que conllevó que lea algo más, pero ese recurso tan facilón de llamar fascista a cualquiera no demuestra sino limitación argumental.
Estos son rojos, etarras, comunistas, piojosos okupas, hez social; ni en un millón de años de evolución llegarían a acercarse a lo que es un fascista.

No tengo nada más que añadir. Los de la izquierda ya saben dónde pueden encontrarnos; y a fe que lo conseguirán.
A los demás, saludos.
45 bres, día 7 de Julio de 2006 a las 11:31
Estamos hartos de pegarles hostias a mierd.as como tú moraco, ca.brón de mierda.
46 Pedro, día 7 de Julio de 2006 a las 11:33
El asunto es interesante, porque siempre me interesan las cosas que me desbordan. Si logro ordenarlo un poco me doy por satisfecho. El problema que hoy plantea Moa es tan interesante como la misma historia de la humanidad. No me puedo prodigar y el asunto requiere tiempo, y en mi caso más para escuchar que para escribir, puesto que ya digo: es complicado.
Pero así, a bote pronto, me vino aquellas canciones tan existenciales de Aute (qué pelmazo me parecía, sin embargo, ahora que parece a todos un pelmazo, me seduce, quizá porque la misantropía, la desdicha y el desasosiego se fueron con mi juventud). Entre alguna de aquellas canciones metió aquel razonamiento del Goya que decía que "el sueño de la razón produce monstruos", dando a entender que la razón, desposeída de sentimientos acaba en mal. (esto lo decía un enamorado de la apologiía de la irracionalidad, como Aute, como toda la progresía de los setenta) Sin embargo Goya era un ilustrado, y lo que estaba diciendo era precisamente todo lo contrario: cuando la razón se duerme, no está vigilante,(el sueño de la razón) nuestra irracionalidad se dispara y genera monstruos.

No creo como Moa que la razón no deba fundamentar la moral. Sí estoy de acuerdo, y en esto creo que coincidiremos, en que en ningún caso la puede sustituir. Cuando la razón intenta sustituir el campo sobre el que actúa se cae en el sbujetivismo más atroz, en la usurpación más deleznable, que por lo general acaba en irracionalidad absoluta. Zetapé abusa continuamente de este concepto, a la manera como lo hacían los iluminados de la Revolución Francesa: Se apropiaban del concepto y luego todo lo que se les pasara por la magín era racional, porque ellos eran hijos de la razón. Tan era así que levantaron monumentos a la Diosa RAzón, como algo mágico -hay que conminar a la mujer del otro día, creo que se llamaba Adriana I. Pena a que nos siga ilustrando y deleitando con más artículos- y en nombre de ella anegaron Francia de sangre.
En breve sigo
47 desde holanda para juancastellano, día 7 de Julio de 2006 a las 11:35
Juancastellano,
Lo que dices en tu post 10 es simplemente evidente. PERO, no es posible que un asno de corral pueda leer, para eso son asnos, se les pide trabajo de carga, obedecer al amo y pensar poco, estar bien domados, etc, pero no leer, las ranas tampoco leen, entonces, no es posible que toda esa canalla , empezando por el coleccionista de posts que no puede entender, haga otra cosa que lanzar rebuznos, amenazas, hablar de partir cabezas, cagarse en muertos...etc.

Ayer el ciudadano de corral Raimondo se sintio ofendido por algo suave que yo dije. Para ver de que calaña son me disculpe con el, si el pensaba que debia de hacerlo..., era un test, y ha demostrado que cumple a la perfeccion las normas del manual del buen progre: exigir que le pidan perdon por todo y seguir el ofendiendo y utilizando la educacion de los demas como si fueran muestras de debilidad...


Son el maximo de la inmoralidad. No conocen lo que es la etica ni lo que son los principios, nadie se los ha enseñado y seguiran asi, porque son los asnos utiles del corral, tienen que hacer el trabajo sucio en el que no hay que pensar. Y seguiran amenazando con hostias y otras lindezas propia de su educacion barriobajera. La misma, la que es util a Partidos politicos como el Psoe, como el Partido Comunista, son los que depiden odio y resentimiento por su falta de amor por si mismos, por la guerra que malperdieron sus abuelos, por la cobardia de sus vidas, y nos odian porque saben que somos mejores.

Lo digo sin miedo, somos mejores, porque no odiamos, porque trabajamos y queremos trabajar todos juntos, con ellos, por una España mejor...
Nadie me puede pedir que rectifique por decir lo que digo. Somos la España que produce, ellos so n la de los escandalos, robos, como Rumasas, Montillas, Estatutos, y todo lo que nunca sabremos, la de los sobornos, las tramas de todo tipo, la verguenza nacional que tenemos por ellos. Son peores y lo saben, por eso estan j.odidos .
Todo esto dicho desde Holanda sabiendo lo que digo y ratificandolo cuantas veces haga falta. Y cuanto mas se cabreen, mejor.
Juancastellano, tu eres uno de los muy buenos. Sigue asi.
Un saludo.
48 Hegemón, día 7 de Julio de 2006 a las 11:35
¡¡¡¡BRESITA jajajajajajajaj llamando a Pelayo!!!!!

¡¡¡Si te coge el visigoso te degüella IGNORANTE!!!!

Veo Bresita que tú eres un mielda de racista de aupa....no me extraña, con la gentuza con la que te juntas......

Vaya ignorante!!!! llamar a Perlayo y a su vez gritar ¡¡Pu.ta España!! .....¡¡A Pelayo en Asturias!!!!jajajajajajajajajajaajaj

¡¡Ah por cierto!!! aprende mejor la lengua de muchos de nuestroa paisanos que no tienes ni pu´ta idea del bable.....o quitate las fabes de la boca......
49 Quasimodo, día 7 de Julio de 2006 a las 11:36
Esto degenera.
¿Es que creeis acaso que insultándonos en el blog vamos a conseguir algo?

A la gente como el tal -o la tal, que no está claro- BRES, lo mejor es ignorarla.
Al hacerle caso se creen más, muchos más de lo que son: NADA EN UN OCÉANO DE LA NADA COBARDE QUE NO SABE DAR LA CARA.
Creo que es hora de acometer alguna iniciativa legal para acabar con est esperpento en que Z-ETA- P está conviertiendo a España.
Saludos.
50 Dimas, día 7 de Julio de 2006 a las 11:44
http://www.minutodigital.com/noticias/2913.htm







¡Que vergüenza que ni Alcaraz, ni Abascal, ni el Foro de Ermua estuvieran ayer con esta mujer…!



Al final, siempre hemos de ser NOSOTROS lo que estemos en primera línea y encima soportar el boicot de aquellos que, en teoría, nos deberían aplaudir por nuestro valor cívico.



Santi Abascal dijo literalmente que “para qué iba a ir allí, porque el si estaba sólo iba a hacer el ridículo…”



María San Gil haciendo gala de la montaña de complejos del PP dijo que la foto del PSE con BATASUNA era como la foto de Hitler con Franco (olvida esta analfabeta que Franco gracias a aquella reunión en Hendaya con Hitler salvó a España de entrar en la Segunda Guerra Mundial y de que el pueblo español padeciera mas rigores y sacrificios de los que ya había tenido…)



Esa “derechita” tendrá el dinero, pero no tiene los principios (que son los que dan el Valor y el Coraje) para estar en esa primera línea y defender la dignidad de una Madre a la que han asesinado a su hijo…



Esa “derechita” podrá hacer todos los panfletos que quiera –a todo color- y venir a manifestaciones multitudinarias en Madrid y luego irse de copas, pero nunca estarán ondeando la Bandera de España donde más peligra, porque son los mismos que, cuando han hecho actos electorales las han requisado para que sus actos del PP no pareciesen “aquelarres españolistas”…



Esa “derechita” nos ofende con su silencio, con su inacción y con sus complejos.



Ya basta.



¿No se os revuelve nada en vuestro interior cuando veis que ha de ser una mujer en solitario la que ha defender lo que asentís en silencio desde la comodidad de vuestros sofás?




« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899