« Queipo-Franco (VI) Por qué fue elegido Franco | Principal | Un coñazo sin sentido »
VII. Queipo de Llano y Carrillo, por ejemplo
11 de Octubre de 2008 - 09:40:47 - Pío Moa
A la progresía no le ha hecho gracia la publicación de las memorias de Queipo de Llano, porque Fernández-Coppel, su compilador, ha dicho que había que situar a Queipo "en su contexto", y tratarlo con "sus luces y sus sombras". Ellos prefieren opiniones contundentes y sin matiz alguno, como la de Bartolomé Clavero: "Queipo era un monstruo y eso estaba ya más que demostrado"; o la de Ian Gibson: "Fue un criminal y un energúmeno. Incitaba a matar y a violar en masa". La frase de Gibson suena extraña en quien "comprende Paracuellos" y, al estilo talibán, pide volar el Valle de los Caídos: siendo tan comprensivo, ¿no debería más bien felicitar a Queipo por imitar a sus héroes del Frente Popular? Y lo de Clavero, habrá que preguntar cómo considera a Carrillo, responsable de la mayor matanza de prisioneros de la contienda, del intento de volver a la guerra civil aprovechando la coyuntura tras la guerra mundial, y de muchas muertes más, incluso entre los suyos. Porque ocurre que los mismos que dicen detestar a Queipo por su represión, hacen doctor honoris causa a Carrillo, lo pasean, lo invita el gobierno, lo festejan Peces Barba y tantos más, compran y loan sus memorias... Lo cual demuestra que si odian a Queipo no es por los actos que le atribuyen, pues en otros personajes ni los toman en cuenta, sino solo porque el detestado general venció al Frente Popular en Andalucía. ¡Qué pueden importar crímenes y atrocidades a un Gibson el dinamitero, a un Casanova, a un Espinosa, a un Aróstegui, no sé si también a un Clavero...! No, hombre, no, lo que les enfurece es la derrota de los suyos, aunque, hipócritamente, exploten a los muertos para disimular y resucitar de paso viejos rencores, con vistas a sacarles tajada política.
Escribe Queipo en sus memorias: "Otra columna, en fin, ocupó Baena, en donde el salvajismo de la horda tuvo su mayor exponente: mujeres embarazadas a las que abrieron los vientres para sacar los fetos (...) niños que fueron colgados por los pies de los balcones, tras abrir sus vientrecitos, para recrearse viendo cómo caían a la calle los intestinos (...), violaciones de todas clases, asesinatos perpetrados con los mayores refinamientos de crueldad (...)". Y señala Fernández Coppel cómo 91 personas fueron allí muertas a hachazos por los amigos de nuestros historiadores lisenkianos. O las 24 personas quemadas vivas con gasolina en otro episodio. Y tantos otros hechos semejantes, aunque en aquella parte de Andalucía duraron poco. Por supuesto, Queipo y los suyos practicaron un castigo feroz sobre los culpables... y seguramente sobre muchos inocentes que simplemente estaban por allí. No se trata de disculpar la represión de Queipo, sino, como dice Fernández-Coppel, de situarla en su contexto, eso que a nuestros lisenkos de la historia tanto indigna por lo que muestra sobre el Frente Popular de sus amores.
Como señalé en el primero de estos comentarios, la represión de Queipo fue la "normal" en los dos bandos. Por desgracia, ambos practicaron el terror, como ocurre cuando los odios se desbocan y la ley cae por tierra. Y hoy sabemos perfectamente quiénes destruyeron la ley, abriendo paso al terror. Casanova me atribuye la versión de que "la república provocó la guerra". No sé si lee mal o le han contado un cuento. Fue la izquierda, y especialmente el Frente Popular, la que destruyó la república, arrasando lo que de democrático tenía esta, y con ello causó la guerra. Guerra deseada por los socialistas y otros muchos, aunque, claro, habrían preferido un desenlace distinto.
-----------------------------
**** Redondo Terreros: "Sólo se vencerá ETA con un acuerdo entre Gobierno y oposición"
Pues no. El gobierno de Aznar estaba acorralando a la ETA sin necesidad de acuerdo con el PSOE. Zapo pareció unirse a Aznar, pero solo para traicionarle mejor. El PSOE siempre ha colaborado con la ETA (¡tienen tanto en común!), con el cuento de la solución política. El terrorismo del GAL no fue una excepción, pues, aparte la corrupción de rigor, lo utilizaba para presionar y entrar en "negocios" con la banda. Lo que le faltó a Aznar fue, quizá, la denuncia pública y clara de esa colaboración, dejándose engañar por Zapo y su pandilla. Una denuncia coherente del PSOE habría entonces contribuido mucho a marginarlo y, con un poco de suerte, a hundir a este partido, la mayor plaga que ha soportado España desde hace más de un siglo. Ahora, en cambio, es el PP el que corre un riesgo creciente de hundirse.
**** En cuanto al PP, tres salidas: un golpe de timón por los aznaristas (llamémosles así) que expulse a la banda de los "hedonistas", lo que de momento no se ve por ninguna parte; una conversión total del PP en sucedáneo del PSOE, camino que hoy lleva aceleradamente; y una desintegración del partido al estilo UCD o algo así, tendencia también cada vez más clara (Galicia, Navarra...). La inepcia y pusilanimidad de los aznaristas hará que una de las dos últimas tendencias se imponga. De estas dos, la menos mala sería la última, porque permitiría, en principio, rehacer un partido algo decente.
**** Insisto a los lectores: lamentarse por la prepotencia progre en los medios no conduce a nada. Cada uno puede hacer cosas mucho más útiles que lloriquear. Piénsenlo.
----------------------
"La de España fue considerada una de las mayores victorias por los musulmanes, deslumbrados, según sus poetas, por su belleza, riqueza y fertilidad. Pudo darse entonces por concluida la existencia de España, a punto de transformarse en Al Ándalus. El triunfo produjo, no obstante, una mortal aversión de Muza hacia su subordinado Tarik, que había desobedecido la orden de permanecer quieto en el sur de la península. Surgió una feroz rivalidad entre ellos por la gloria y las riquezas, hasta el punto de que Muza, conquistador del Magreb, golpeó e hizo azotar a Tárik en Toledo. A su vez, Tárik informaba al califa de Damasco, Al Ualid, máxima autoridad político-religiosa del Islam, perteneciente a la familia de los Omeyas, acusando a Muza de codicia y arbitrariedad. Muza, además, practicaba el nepotismo colocando a sus hijos en los más altos cargos: a Abdelazis le cedió el gobierno de España. Ualid llamó a los rivales a Damasco, pero murió antes de la llegada de Muza. Su sucesor, Solimán, ordenó a Muza retrasar su entrada en Damasco, para no deslucir su propia accesión al poder, pero Muza, imprudentemente, le desobedeció, y entró en la ciudad en una auténtica apoteosis. El enfurecido califa confiscó todo el botín traído del ya anciano conquistador de España y lo paseó por Damasco, con una soga al cuello.
Entre tanto, Abdelazis, gobernador o valí de España, se había casado con la viuda de Rodrigo, Egilo. Trasladó la capital a Sevilla, la ciudad más grande y rica del país, donde había quedado lo más florido de la nobleza romana y parte de la tervingia, y adoptó, por influencia de Egilo, algunas formas del poder gótico, como la prosternación ante él, tomada a su vez de Bizancio. Corrió el rumor de que Abdelasis se había hecho cristiano en secreto, y unos conjurados lo degollaron y enviaron su cabeza a Solimán, quien la presentó a Muza, padre del asesinado, preguntándole por burla si la conocía. El califa también hizo morir a los otros dos hijos de Muza, que terminó falleciendo de melancolía mientras peregrinaba a la Meca.
Parece que algunos nobles godos y romanos se había refugiado en el norte, entre ellos un espatario de Don Rodrigo, llamado Pelayo, enemigo de los witizanos, que habían asesinado a su padre, Fávila o Fáfila. Supuestamente, Pelayo habría huido de Toledo escoltando una parte del tesoro, a Asturias adonde ya antes había escapado de Witiza. Asturias, aún débilmente dominada por los islámicos, había sido rebelde a Toledo, pero debió de darse algún acuerdo entre los refugiados y grupos de astures contrarios al poder árabe. Según la leyenda, el gobernador musulmán de Asturias, Munuza, se enamoró de Adosinda, hermana de Pelayo, el cual se opuso al enlace. Apresado y enviado a Córdoba, Pelayo se había fugado y vuelto al norte, donde se rebeló (quizá por segunda vez) con unos cuantos seguidores, en los agrestes Picos de Europa.
Munuza envió entonces contra él un destacamento al mando del general Alkama. Con él iba el obispo Don Oppas, uno de los witizanos, para tratar de convencer a los rebeldes. El encuentro se dio en Covadonga, en una fecha imprecisa entre 718 y 722, y comenzó con el célebre diálogo entre Oppas y Pelayo. El obispo le intimó: "Trabajas en vano. ¿Qué resistencia has de oponer en esta cueva cuando toda España y sus ejércitos unidos bajo el poder de los godos no pudieron resistir el ímpetu de los ismaelitas? Atiende mi consejo: retírate a gozar de los muchos bienes que fueron tuyos, en paz con los árabes como hacen los demás". Pelayo tenía otra opinión sobre los acomodaticios y colaboracionistas: "No quiero amistad con los sarracenos ni sujetarme a su imperio. Porque ¿no sabes tú que la Iglesia de Dios se compara a la luna, que estando eclipsada vuelve a su plenitud? Confiamos, pues, en la misericordia de Dios, que de este monte que ves saldrá la salud para España. Tú y tus hermanos, Don Julián, ministros de Satanás, determinasteis entregar a esas gentes el reino de los godos; pero nosotros, teniendo por abogado ante Dios Padre a nuestro Señor Jesucristo, despreciamos a esa multitud de paganos...".
La conversación pudo ser una invención posterior, o bien estar desfigurada, pero refleja circunstancias y actitudes del momento. Como fuere, la pequeña hueste de Pelayo, apoyándose en el escabroso terreno, logró aniquilar a las tropas musulmanas, de número ignorado, al mismo Alkama y probablemente a Oppas. Fue el primer revés algo serio de los musulmanes. Munuza residía en Gijón y trató de huir hacia el sur, pero los rebeldes los alcanzaron y mataron. Esta historia, aun si envuelta en leyendas, es en conjunto verosímil. Las imprecisiones de las crónicas han inspirado un sin fin de lucubraciones posteriores. Algunos estudiosos han considerado a Pelayo astur (pudo pertenecer a la nobleza hispanorromana), o, sin ninguna base firme, gallego de Tuy, o cántabro o hasta británico, o han negado su existencia, o han atribuido la rebelión a causas económicas (impuestos) obviando las políticas y religiosas, han hablado de "matriarcados", o calibrado la batalla como una escaramuza intrascendente, etc.
Sin embargo el fondo de realidad de los viejos relatos es evidente: en Covadonga, hacia el año 722, saltó la chispa de una rebelión que permitió fundar un reino independiente en la cercana localidad de Cangas de Onís, y luego ampliarlo hacia Galicia, Cantabria y Vasconia. Ese reino tomaría, desde el primer momento o desde poco después, carácter político como entronque con el reino hispano-godo y recuperación de la España perdida contra los "moros"; y religioso cristiano. La victoria de Pelayo ocurrió en una región romanizada y cristianizada, aunque más débilmente que otras zonas del país, y apoyándose en una masa local que llegó a compartir el proyecto político y religioso, pese a su tradicional oposición a los godos.
Las crónicas árabes conocidas, muy posteriores a las cristianas, menosprecian la acción y la explican como una derrota rebelde, aunque incompleta: "La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron [a los seguidores de Pelayo] diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?". Pero, como reconoce melancólicamente el Ajbar Machmua, aquel supuesto desprecio les costaría muy caro, y los insurgentes "se convertirían en un grave problema". Pelayo arrebató a los árabes una extensa comarca de Asturias, incluyendo su ciudad más importante, la martítima Gijón, y su éxito le atrajo la colaboración de grupos cántabros, vascones y gallegos, volviendo todo el norte cantábrico muy inseguro para los musulmanes. También se convirtió en foco de atracción para cristianos españoles que vivían bajo poder árabe.
De todas formas se trataba de un reino muy precario, y la advertencia de Oppas tenía clara consistencia: ¿cuánto tiempo lograría resistir? Por fortuna para los rebeldes, los musulmanes no vieron entonces el alcance del foco norteño y dedicaron mayor esfuerzo a preparar la conquista de Francia. Pero allí, la anterior disgregación había sido superada por el caudillo Carlos Martel (Martillo) destacado militar –aunque no oficialmente rey– que había unificado los diversos reinos, extendiéndolos desde los Países Bajos hasta los Pirineos y por el sur de Alemania, hasta Austria. El ejército musulmán, siempre relativamente pequeño, consiguió avanzar hasta el centro de Francia, donde Martel lo derrotó en Poitiers, diez años después de Covadonga. No obstante, los árabes fueron capaces aún de conquistar gran parte de la Provenza y en 735 invadían la Borgoña, donde numerosos nobles establecieron pactos con ellos, al modo del conde Teodomiro y otros oligarcas en España. Martel tuvo que emplearse a fondo para acabar con la amenaza, y lo consiguió hacia 737, aunque fracasó en la Narbonense.
Para entonces, el foco español se había convertido en un peligro lo bastante grave para que los muslimes abandonaran sus empresas ultrapirenaicas y concentraran sus energías dentro de la península, con lo cual Francia y el resto de Europa quedó a salvo de nuevas invasiones árabes (salvo una menor, por Sicilia, un siglo más tarde)".
----------------------
Morfina Roja
ISBN: 978-84-96088-86-3
Autor: Cristina Losada
Precio: 18.00
Desde su polémico paso por el servicio de Urgencias del hospital de Leganés, el nombre del doctor Luis Montes está asociado a un sustantivo siniestro: muerte. Durante los cinco años que impuso su ley en Urgencias, decenas de pacientes fallecerían en circunstancias extrañas. En medio de aquel clima enrarecido, una denuncia anónima hizo saltar el nombre de aquel anestesista a las portadas de todos los periódicos. Valiente, polémico y riguroso, «Morfina roja» es el apasionante resultado de la investigación emprendida por Cristina Losada para desentrañar las claves de un misterio que ha conmocionado a la opinión pública española.
**** "Información definitiva sobre el Congreso de Cáceres anunciado ayer en el blog:
Hemos tenido que cambiar la fecha AL SÁBADO 15 DE NOVIEMBRE. Disculpad las molestias".
----------------------
– El FORO ERMUA se suma y apoya la manifestación convocada por la Mesa Por la Libertad Lingüística para el día 19 de octubre de 2008 a las 17:30 en La Coruña contra el monolingüismo burocrático y escolar.
– Llamamos a la población a que acuda masivamente a dar su apoyo a esta concentración, a abandonar la apatía, a convertirse en participantes activos en la vida política española y a luchar por la defensa de sus derechos.
– La utilización de las lenguas regionales desde las burocracias locales y autonómicas para fomentar la política de la identidad etnolingüística y el nacionalismo no sólo es contraria a la Constitución, sino que supone una severa restricción de la libertad individual y de los derechos de los ciudadanos, además de afectar negativamente a la economía y a la igualdad entre españoles y reducir el horizonte vital y de oportunidades de la población.
– La movilización ciudadana para hacer frente a esta política lingüística es absolutamente necesaria y el FORO ERMUA está dispuesto a fomentarla y apoyar cuantas acciones se realicen en este sentido por el movimiento cívico y los partidos políticos que quieran comprometerse.
– La sucesión de iniciativas para hacer frente al salvaje intervencionismo lingüístico son pasos en el buen camino; la concentración en Vitoria el día 20 de septiembre, la manifestación en Barcelona el 28 del mismo mes, el manifiesto en defensa del derecho al uso de la lengua común y otros manifiestos como el del Club Financiero Vigo, son indicadores de que los ciudadanos no estamos dispuestos a permanecer impasibles ante la imposición y restricción de nuestros derechos desde los ámbitos del caciquismo local más reaccionario.
– Es necesario continuar unidos en esta senda de reivindicación y movilizaciones no cejando hasta que nuestras libertades queden restablecidas y garantizadas.
Comentarios (167)
Gadititi
No has demostradao nada. No tienes ni idea ni de historia contemporánea, en general, ni de historia de España, en particular. De los sucesos más importantes de los últimos años yo diría que tu desconocimiento es cero zapatero. Te recomiendo los blogs de El País, El Plural, El Períodico, etc., más acordes con tu nivel.
La petición de principio es una de las herramientas de la propaganda. Antigua y tosca, pero todavía eficaz. No hubo ningún genocidio de indios. El único genocidio cometido en hispanoamérica fue llevado a cabo por el general Sarmiento, en Argentina, una vez concluida la guerra civil, en la que, por cierto, la mayoría de los indios se pusieron de parte de España.
Mañana colocaré en mi terraza una bandera de España cubriendo toda su longitud. Supongo que gaditano hará lo mismo.
Vale, así descansamos un poco. Lástima que no pueda ir con usted. Le debo una convidá, señor comisario. Aunque igual entro y no salgo, pero bueno...
Tus espantás siempre te llevan a la cocina, además,debes de ser un gran cocinero. pero como polemista bajas mucho, salvo en el conccimiento de hechos sobre las hazañas bélicas de los generales de ambos bandos en la guerra civil. En cuanto a la valoración que haces de ellas ya es otro cantar. Como en lo de las matanzas de Cholula, Cajamarca, la princesa Anacaona,y un sinfín más. Tu argumento de que condenar esas atrocidades es odiar a España avergonzaría a un niño de preescolar como recurso dialéctico indigno.
pero, claro, yo soy de los que piensan, como el filósofo Mathews, que los niños razonan con mucha más precisión, contundencia y relevancia que los adultos. Salvo excepciones. Moa no es una de ellas y mescaler en el tema del aborto tampoco.(Menciono a mescaler porque aunque hoy tiene más razón que un santo en el análisis que hace de Moa y lo de Queipo, no me divierte que los sectarios maniqueos de turno me mexclen con él)
Los conspiranoicos suelen ser más cautos, si te fijas, y no dan nunca un nombre concreto ni formulan una acusación directa.
Me temo que eres muy ingenuo en tus fobias políticas y que si vienen mal dads algún día por lo que aquí se escribe, tú puedas ser un chivo expiatorio de los más astutos que se librarán, pero que azuzan a personas como tú.
Señalo dos cosas curiosas que se desprenden de este texto la primera es un fondo palpable de conspiranoia. La segunda cierto espíritu “mafioso” o “frentepopulista” poniéndose del lado del poderoso para luego avisar de lo que puede ocurrirle a uno por no aceptar las consignas de este.
¡Impresionante, Vani impresionante!
"Los conspiranoicos suelen ser más cautos, si te fijas, y no dan nunca un nombre concreto ni formulan una acusación directa.
Me temo que eres muy ingenuo en tus fobias políticas y que si vienen mal dads algún día por lo que aquí se escribe, tú puedas ser un chivo expiatorio de los más astutos que se librarán, pero que azuzan a personas como tú."
Señalo dos cosas curiosas que se desprenden de este texto la primera es un fondo palpable de conspiranoia. La segunda cierto espíritu “mafioso” o “frentepopulista” poniéndose del lado del poderoso para luego avisar de lo que puede ocurrirle a uno por no aceptar las consignas de este.
¡Impresionante, Vani impresionante!
Gadititi es, lo que en otros tiempos se habría denominado, un traidor. Pero parece llevar el estigma con orgullo.
Todos los traidores deberían tener presente que alguien está tomando buena nota de todo lo que está aconteciendo. Las cosas no salen gratis, normalmente.
De conspiranoia nada.Parto de un hecho. Que a empeñizo lo habían echado del blog. A lo mejor tú sabes cómo funcionan estas cosas, ya que sabes que todo lo del 11M es una gigantesca farsa nacional y pareces saber "la verdad", pero yo no tengo la menor idea de quién o donde o cómo echa a alguien de un blog. Ni siquiera sé si Moa o quien sea puede conocer la verdadera identidad tras los apodos.
partiendo del doble hecho de la expulsión de empeñizo y de que había hecho acusaciones con nombres y apellidos sobre el 1m se me ocurrió pensar que eso estaba detrás de la expulsión, por ejemplo, no lo sé, por si pudiese tener consecuencias legales para el dueño del blog. De manera que la única persona, De Elea, por la que me procupaba era por el cándido empeñizo, que parecía loco de contento de poder volver a escribir aquí.
Evidentemente es una persona que vive en un mundo social terriblemente aislado y persecutorio, aunque yo tenga mis opiniones sobre el origen de ese sentimiento y los hechos persecutorios que lo puedan originar.
Si quieres, De Elea, disertamos sobre la fenomenología, perdón por el palabro, dela paranoia y sobre las relaciones interpersonales familiares que la puedan originar.
En todo caso, de parte de empeñizo, el más débil, no de parte ni de Felipe González, ni de quien le haya expulsado del blog, los poderosos.
El miércoles pasado acudí a la lectura de una tesis doctoral. La tesis consistió en una demolición concienzuda de los tópicos que se han infiltrado respecto al islam en general y a Al-Andalus en particular; esos tópicos se encuentran casi todos reflejados en el libro de un tal Titus Burckhardt, un pseudo-historiador que sin embargo tiene el inmerecido honor de que su loa al islam sea libro de texto en algunas universidades, contribuyendo a la propagación del tópico por una parte e indirectamente al ataque contra el cristianismo.
El trabajo ha resultado impresionante. El autor conoce tanto el árabe como las lenguas de los máximos eruditos que ha dado el siglo XX sobre el tema. La tesis recoge del orden de 2700 notas a pie de página, que no son simples referencias sino ampliaciones al texto principal, a veces prolijas.
Cada afirmación que presenta el autor se sustenta en: a) los propios textos árabes; b) textos cristianos contemporáneos; c) investigaciones arqueológicas e históricas. Por cada afirmación, el autor de la tesis proporcionaba la lista de fuentes y autoridades.
En fin, algo impresionante y definitivo. Todos los miembros del tribunal urgieron al doctorando a publicar su trabajo en forma de libro asequible para el gran público.
La seriedad y profundidad de la tesis da idea de la seriedad y profundidad de la falsificiación de la historia que ahora promueve la izquierda islamófila. Sólo puedo decir que estaré atento a la publicación del libro y lo anunciaré aquí cuando llegue el momento.
Muchos podrán ver entonces que las religiones no son equivalentes, cuál era verdaderamente la consideración de la mujer, cuál era verdaderamente el trato dado a los dimmies, cómo era la administración de la justicia, cuál era el trato dado a los esclavos en comparación con otros lugares donde también había esclavitud y, en fin, mil cosas más o bien olvidadas o bien falsificadas.
Por partes, no doy ninguna espantá, pero tengo mis obligaciones familiares y no voy a dejar a mi familia sin comer por contestar a una persona como mescaler que es conceptualmente tramposo, moralmente hermafrodita (como usted le acusaba hace dos dias) e ideologicamente mezquino.
Siempre digo que me voy a la hora de comer, así que aunque le haya dicho en el hilo anterior que es usted un reduccionista en sus argumentaciones, reconozca que no hago trampas.
Ya le contestaré despues a su "pregón" sobre mi, pero ahora me vuelvo a ir que tengo que hacer la carne.
“De manera que la única persona, De Elea, por la que me procupaba era por el cándido empeñizo, que parecía loco de contento de poder volver a escribir aquí.
Evidentemente es una persona que vive en un mundo social terriblemente aislado y persecutorio, aunque yo tenga mis opiniones sobre el origen de ese sentimiento y los hechos persecutorios que lo puedan originar.”
Va y le casca esto otro:
“Los conspiranoicos suelen ser más cautos, si te fijas, y no dan nunca un nombre concreto ni formulan una acusación directa.
Me temo que eres muy ingenuo en tus fobias políticas y que si vienen mal dads algún día por lo que aquí se escribe, tú puedas ser un chivo expiatorio de los más astutos que se librarán, pero que azuzan a personas como tú.”
En fin……..
"A un señor, en medio de un grupo numeroso, le robaron la cartera, y cuando se dio cuenta, alguien le explicó: "Fue un burro que iba volando y se te la llevó de un bocado". La víctima del robo replicó indignada que no lo creía, y entonces otro del grupo le rebatió: "Pues si no te lo crees, a ver, tío listo, dinos tú quién ha sido... No puedes decirlo, ¿verdad? Eres un conspiranoico por no creer la versión de mi amigo".
(En el blog, hace unos días)
Se preguntarán ustedes: pero ¿hay alguien a quien "convenza" esa argumentación? ¡Millones!. Pena de compatriotas.
"ArrowEco dijo el día 11 de Octubre de 2008 a las 13:05:
VV
Gadititi es, lo que en otros tiempos se habría denominado, un traidor. Pero parece llevar el estigma con orgullo.
Todos los traidores deberían tener presente que alguien está tomando buena nota de todo lo que está aconteciendo. Las cosas no salen gratis, normalmente."
Tomo nota de la amenaza, canalla.
Pero quedo perplejo: Antes de ser traidor hay que pertenecer a un bando en un conflicto.
¿A qué bando y en qué conflicto he traicionado?
Mis "bandos" son, por ejemplo los de quienes defienden los derechos de los niños y la abolición de los castigos, la de los provida, la de quienes defienden libertades y derechos humanos ante cualquier régimen político...no creo haberlos traicionado.
Pero ¿quizá me llamas traidor por detestar a los masacradores Pizarros, Ovandos, Almagros, Corteses, Pedrarias etc...?
Pues, lo siento, soy orgullasamente español de la España de Las Casas y un montón de teólogos humanistas más, de Cervantes, de Juana de Vega (búscala en google),de Clara Campoamor (aunque desconozco su postura sobre el aborto) y de Ramón y Cajal, por citar alguna buena gente española...
Me gusta más mi alineación que la de tus Conquistadores. Una diferencia abismal, ¿no crees?, como entre Kopa, Marsal, Di Stéfano,Puskas y Gento y una delantera de tercera división, vaya...haciendo un símil que reconozco totalmente inadecuado.
Pero a tu amenaza te contestaré con las palabras de un político asesinado vilmente por socialistas y esbirros de la República en el 36, al que admiro mucho como hombre aunque estoy muy lejos de sus ideas políticas: Las pronunció en un discurso que el propio Moa ha calificado de magistral pieza de oratoria, con razón, respondiendo al entonces jefe del gobierno español Sr. Casares Quiroga, que le había espetado unas palabras tan amenazadoras como las tuyas, niñato fascistoide:
"Yo digo lo que Santo Domingo de Silos contestó a un rey castellano;Señor, la vida podéis quitarme, pero más no podéis, y es preferible morir con gloria a vivir con vilipendio".
Y le mataron.
Adiós cobarde atilita de blog.
En principio no creo que lo de Haider haya sido un asesinato politico, ni un crimen de Estado. La tesis del accidente de tráfico en principio es verosimil, pero nunca se sabe porque fabricar un accidente de tráfico, para según quien, es de lo mas simple.
Lo único que me ha extrañado es que solo Haider ha sido la victima, con lo cual parece que no traía guardaespaldas dentro del coche, lo que para un politico como él, es como mínimo un poco raro, sobretodo después de su último éxito electoral.
Respuesta: a la viborilla clericaloide, a su autor y a sus seguidores de la secta Moabita.
!Pena de blogueros!
Por cierto denebola estoy interesado en ese libro, espero tu aviso...
Hay que ser muy burdo, y muy malintencionado, para querer saber quién fue y cómo lo hizo. Porque es justamente eso lo que se debate. ¿O qué cree gaditano que se debate?
Mira, majadero, aún suponiendo que yo desbarrase con millones de españoles y lo más eminente de la judicatura nacional sobre el 11M, lo haría por convicción, por ingenuidad, en el peor caso, no por hacer trabajos sucios a nadie.
Siempre el mismo argumento del impotente en eun debate: el ataque ad hominem, la atribución de maldad y degeneración e intereses espúreos al adversario.
denebola. léete algún tomo escolástico sobre lógica y leyes del razonamiento, retórica y dialéctica, de esos que tanto te gustan y a ver si sacas en limpio que en esto del debate hay una JERARQUïA en la fuerza de los argumentos en los que el nivel más bajo y menos convincente lo ocupan siempre los argumentos AD HOMINEM, los que tú y tantos aquí consideráis como el SUMMUM de la dialéctica. !Asnos!
Una historia de lo más normal:
Un día, después de casi cuatro años de instrucción, comienza el juicio del 11-m. Entonces, el abogado de uno de los acusados se va al juez y le dice:
"mire usted: a mi cliente se le acusa basándose en una mochila que contiene el explosivo X. Pero es que nadie ha demostrado que X sea el explosivo que estalló en los trenes"
Entonces responde el juez:
"¡Cáspita! ¡Pues es verdad! A ver, que traigan las muestras"
Responde la poli:
"pues de las 600 toneladas de vagones, sólo nos queda este trocido. Y además lo lavamos con acetona para eliminar todos los restos. Y además, la acetona que usamos la tiramos por el desagüe"
El juez queda unos segundos pensativo. Luego prosigue:
"Pues vale. Seguimos como si tal cosa. Luego, en la sentencia, ya diré que, en realidad, conocer el arma del crimen carece de importancia"
Y siguió el juicio. Y efectivamente la sentencia decía literalmente que carecía de importancia el detalle.
Son estas cosas las que excitan el celo profesional de gaditano. Hasta el punto de insultar a quienes no tragamos con toda esa m¡erda.
Ahora me largo a disfrutar del buen tiempo.
Luego, para rematar, me recuerda que está muy feo eso del argumento "ad hominem":
"el nivel más bajo y menos convincente lo ocupan siempre los argumentos AD HOMINEM"
Agradecido gaditano, no se me había ocurrido pensarlo.
A eso me opongo.
Reitero.Me voy.
Por si acaso: Don Pío, como he sido amenazado muy poco veladamente por Arroweco hoy en su blog, que sea él el primer sospechoso si fallezco en un accidente de tráfico
Gadititi
¿Te enfadas porque te digo que en otros tiempos habrías sido calificado como un traidor? ¿Llamas amenazas a decir que alguien está tomando buena nota de la actitud traidora que muchos vienen manteniendo desde los inicios de esta democracia? ¿Por qué te lo tomas a mal? Es normal que las personas que aman a su patria actúen como fedatarios de las tropelías y abusos que se están llevando a cabo contra la independencia, la soberanía, la seguridad nacional, poniéndola en peligro de forma constante. ¿Eso te produce desazón? No es mi problema, yo tengo la conciencia muy limpia. ¿Qué cóño vas a celebrar tú mañana? Mañana celebramos que centenares de miles de españoles dieron un día su vida por la pervivencia de nuestas costumbres y territorios. A esos son a los que traicionáis ¡TRAIDORES!. ¿Con qué derecho os créeis para echar por tierra el trabajo de tantos y de tanto tiempo? Lo dicho, algunos tienen los ojos y los oidos bien abiertos, y no olvidan. España no se vende, España no perdona.
Te insulto sí, con la mejor conciencia del mundo. Pero jamás se me ocurriría amenazarte.
Mañana recuerda la sangre de los indios, los niños quemados, las mujeres violadas,los aperreamientos sobre los que se construyó la Hispanidad TAMBIEN.
Se me ha venido a la cabeza que igual gaditano es maria antonia iglesias entrenándose. Descabellado no es.
Gadititi
Por si acaso: Don Pío, como he sido amenazado muy poco veladamente por Arroweco hoy en su blog, que sea él el primer sospechoso si fallezco en un accidente de tráfico"
Me acusas injustamente de dos delitos:
1) Amenazas de muerte.
2) Asesinato.
¿No te parece que para un párrafo tan corto es algo demasiado?
A ver, que alguien llame al loquero, que traiga una camisa de fuerzas para gaditano...
Es urgente.
egarense, creo que a usted le gusta el arte. Ya que mañana es el día de la Virgen del Pilar, aquí va una bonita colección de vírgenes:
http://www.davenation.com/madonnas/found/
Gadititi
"Perro amenazador.Fascista fanático.Bobo integral.Chulo. P.uto. Te insulto sí, con la mejor conciencia del mundo."
Eso, para mí, no es insultar. Insultar es el resto de tus comentarios anti-españoles.
gaditano #134 hilo anterior
GADITANO:
Intenté contestar to post #134 del hilo anterior con mis posts #180 y 183, ayer noche (hilo anterior). PERO NO HE VISTO TU RESPUESTA.
Quedo pendiente de ella por si quieres matizar algo (o mucho).
elegante respuesta, sí señor.
¿A usted le aprobaban las asignaturas de la carrera con ese metodo que tiene de inferir gratuitamente lo que se le pasa por la cabeza a partir de sus propias elucubraciones?.
He leido muy por encima los comentarios y he de decir que yo creo que se hicieron salvajadas y atrocidades en la conquista de America.
Afirmado esto tambien hay que recordar, que España fue la primera nación en declarar y defender los derechos de los indigenas .Creo que fue la primera declaracion de derechos humanos de la historia.
Tambien hay que recordar que tanto anglosajones como gabachos ,aunque sobre todo anglosajones,aniquilaron y no solo entonces sino desde entonces hasta nuestros dias a los pueblos indigenas donde llegaban.
Creo recordar que los anglosajones Australianos no concideraron personas a los indigenas de Australia hasta los años 60 ,del siglo XX. Pero hay un dicho que afirma , que la historia la escriben los vencedores. Creo que esto último da que pensar ¿no?
EL EMPECINADO.
JUSTICIA Y LIBERTAD PARA ESPAÑA
Gracias por tus palabras de ayer.
Al ver mis mensajes de ayer,siento verguenza por la impresion que he dado. Manuelp si no tengo pareja, ni trabajo (aunque ahora trabaje unos dias) ni me atrevo a ir al medico, aunque necesito que me curen,es porque soy un judio en la España Naci, aunque no se me crea.
Gracias Manuelp, me alegro de volver a leeros .
Un Abrazo.
EL EMPECINADO.
JUSTICIA Y LIBERTAD PARA ESPAÑA.
Un saludo y abrazo para todos.
Se enroca en la pe-rra de llamarnos conspiranoicos, y después que... carpetazo.
Parece como si él tuviera alguna responsabilidad, o algún familiar o algo parecido... Si no, no lo entiendo...
Quería aclarar que pretende que nos demos cuenta de nuestro error por expresar una sospecha, y por tanto que... ¿Pero qué? A el le valen las explicaciones dadas hasta hoy. ¿Eso es todo? ¿Ya no hay que seguir buscando? Es muy sospechoso. No entiendo cual es el interés que pueda tener para defender esa actitud...
Por lo demás, muy entretenida la pequeña lección de historia de hoy. Y tampoco creo que fueran treinta, imagino un grupo algo mas numeroso.
slds
Debe ser tremendamente frustrante, para un individuo como Gadititi, comprobar que todos aquellos clichés que tan buen resultado le han dado en otras ocasiones para dar base a su discurso y serle reconocido cierto prestigio, aquí no le sirven absolutamente de nada. Constituimos ese frontón dialéctico que mina repetidamente su ego y excaso moral. Eso le resulta tremendamente duro. Toda una vida perdida absorviendo conocimientos basados en falacias y manipulaciones históricas interesadas y no haber sido consciente durante todo este tiempo de tal engaño, le produce la ira que ha marcado todas sus últimas intervenciones. El revisionismo que han iniciado con anterioridad es negado con vehemencia, no vaya a ser que se les vaya al garete todo el tinglado.
Por otro lado, en el asunto del 11-M están muy nerviosos. Todos querían saber de todo entre el 11 y el 14 de marzo de 2004. Tras la victoria del frentepopulista zETA, ya nadie quiere saber nada. Cuanto menos, mejor. La talla de estos personajes quedará reflejada en la historia como se merecen, para eso estamos nosotros aquí, para levantar acta de todo lo que está sucediendo y para transmitirlo a las generaciones venideras, sin intermediarios falsificadores. Segurián creyendo sus propias mentiras, inoculando la trola en las gentes de buena fe y mostrando la arrogancia del que se cree a salvo de la justicia. Todo tiene su tiempo. El nuestro, llegará.
Creen en el fp que el tiempo corre a su favor por lo que respecta al 11-m. La verdad es que no. Porque cuanto más tiempo pasa más se desvanece el ruido y la tramolla, y va emergiendo lo esencial.
Dentro de unos años, cuando una nueva generación sepa que tres días antes de las elecciones que se dan por ganadas al pp hubo un atentado con 200 muertos y 2000 heridos...que las pruebas fueron destruidas inmediatamente... que los implicados eran confidentes de la policía, guardia civil y cni... que las muestras se perdieron o se contaminaron... ¿qué van a pensar?
Probablemente piensen que hablamos de Chicago años 20...
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.