Pío Moa

« El profesor y la Venus | Principal | Una intolerancia necesaria »

Viejos y nuevos ateos

19 de Septiembre de 2007 - 16:41:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Vale la pena insistir en algunas evidencias que los ciencistas, con espíritu poco científico, no gustan tomar en cuenta. En el siglo XX y ahora mismo han proliferado ideologías laicistas y ateas que han dejado un rastro impresionante de genocidios, en nombre de la ciencia, social o biológica. Este hecho debiera ser analizado seriamente por cualquiera que se proclame ateo, y más si pretende serlo por razones científicas. Pero nos encontramos con el fenómeno opuesto: presenciamos una nueva ofensiva atea que, desde luego, rechaza siquiera ese análisis, lo descarta básicamente y, aprovechando el resurgir de la ideología yijadista en el Islam, se dedica a atacar el cristianismo como supuesto factor de guerra, violencia y atraso. Incluso dicen que, en realidad, aquellas viejas ideologías ateas eran en el fondo religiosas (lo cual recuerda mucho los argumentos comunistas: los comunistas disidentes eran acusados de lo mismo: “idealistas” burgueses, religiosos en definitiva). Mientras nos aseguran que sus intenciones, actitudes y sentimientos (los de los nuevos ateos ) son hermosos y amorosos, y no hay por qué esperar de ellos la repetición de las viejas matanzas.

Lo que no está claro es el por qué de esos buenos sentimientos suyos. ¿Quizá porque genéticamente están programados en esa dirección, al contrario que los viejos ateos? ¿Quizá porque en su cerebro las zonas de los buenos sentimientos están más desarrolladas?

Suelen decir algunos de ellos que el hombre es un animal moral. En mi opinión, esa es una descripción mucho mejor que la clásica de animal intelectual o racional. Pero ocurre que con las mismas palabras nos referimos a hechos distintos. La moral es para ellos un hecho básicamente fisiológico, incluso anatómico, y, como los ateos tradicionales, consideran herejía otra interpretación. Un problema que tienen es que si reducimos la moral a un mero producto de la evolución y de los genes, chocamos constantemente con las conductas “inmorales”, que también existen abundantemente. ¿Cómo considerarlas? ¿Cómo enfermedades o malformaciones? Algo así tendrá que ser. Los viejos ateos neutralizaban a estos enfermos como se han neutralizado las vacas locas en Inglaterra. Ahora a los nuevos ateos esa solución les parece demasiado drástica, o bruta –no explican bien por qué– pero se enfrentan con el problema de que algo hay que hacer con esa gente mal evolucionada y mal genetizada, sumamente peligrosa, en definitiva

------

"DENAES denuncia que el Gobierno no tiene voluntad de hacer cumplir la Ley de Banderas"

Es que tiene voluntad de incumplirla, como tiene voluntad de incumplir la Constitución y de echarla abajo mediante hechos consumados, de acuerdo con los separatistas y los terroristas, y con la colaboración de hecho del PP. Lo de las banderas es solo un aspecto más, pero está bien llamar la atención sobre él, porque mucha gente no entiende la maniobra de los estatutos, por mucho que se explique, pero ve con claridad la de las banderas.

Decía ayer un sinvergüenza que "muy bien, de acuerdo,hay que cumplir esa ley, pero también las demás, empezando por la de educación ciudadana". La ley de banderas es constitucional, no de partido, está por encima de los partidos. La de la educación contra la ciudadanía es una ley impuesta por un partido, el partido que incumple la Constitución e intenta hundirla, precisamente.

Comentarios (66)

« 1 2 »

1 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 16:57
Yo no creo en Dios pero creo en Zapo y en el Prisoe.
2 tigrita, día 19 de Septiembre de 2007 a las 18:02
¿Porqué zafiro y no diamante que es la parte más dura de la materia y qué por supuesto y por evolución, es la que te ha llevado a tan brilante conclusión Zafiro mío jajaja.
3 tigrita, día 19 de Septiembre de 2007 a las 18:23
Estoy perfectamente de acuerdo contigo Castella. El error de PENSAR,¿Pero habrá alguien qué piense en este partido?, que todos los humanos sentimos y creemos lo mismo y perfectamente orquestado en su totalidad por los medios que se dicen afines, hay afinidades mortales, ha propiciado la debilidad de la derecha conformada ahora en torno a este partido hegemónico débil y mimético, cuyas cabezas visibles parecen sacadas del baúl de Mari Carmen, y aunque se a quién le cae mejor el papel de Doña Rogelia no lo voy a decir jaja.
4 XLuis, día 19 de Septiembre de 2007 a las 18:32
Sr. Moa: El hilo de hoy no puede ser mejorado. Ninguna de las dos partes del mismo.
5 00001, día 19 de Septiembre de 2007 a las 18:41
*** Estimado Moa:
***Añada a esto que las banderas de los ayuntamientos de Cataluña se están escondiendo,sin parar,en el trastero.Esto es actual y diario desde hace dos o tres días.
***Añada a esto que la tal Mayans,invocando ese "monstruo" que llaman libertad de expresión ha permitido en Ibiza una exposición ,so capa de arte,en la que aparecen en la lascívia,impudor,fornicación,etc.representaciones de Nuestro Señor Jesucristo y más.
***Añada a esto que ,algo leído estoy en nuesytra historia,y me parece el telón que se abre y que aparece la cabeza de un sacerdote inserta en un pincho (Sama de Langreo,1.934).
*** Añada a esto que tengo ganas de decir aquí cuatro verdades sobre Francisco Franco.No tengo tiempo por ahora.
Dios le guarde.
LEÓN NOEL
6 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 18:51
Punto de inflexión económico (I)

Roberto Centeno, Catedrático de Economía de la Escuela de Minas de la UPM.

EL MUNDO, 04/06/07

El súbito desplome, hace unas semanas, de la cotización de la inmobiliaria Astroc, su contagio al resto del sector y el incremento consiguiente del riesgo país, han encendido todas las alarmas entre los inversores, que temen, no sin fundamento, que esto sea, como apuntaba el Financial Times, el principio del estallido de una burbuja inmobiliaria, que, de producirse, tendría graves consecuencias para el conjunto de la economía española. En palabras de Angel Laborda, director de coyuntura de la Fundación de Cajas de Ahorro, «el riesgo es serio e importante para el empleo y para las rentas de cientos de miles de ciudadanos». Sólo el excelente comportamiento del resto de las bolsas internacionales ha evitado un derrumbe de nuestro mercado de valores, lo que habría acelerado la crisis.

Y, sin embargo, el desplome de Astroc es solamente la punta del iceberg de una situación que puede poner en grave riesgo no sólo al sector inmobiliario, sino también a muchas entidades financieras, particularmente a las cajas de ahorro -el 70% de cuyo crédito es al ladrillo y que han realizado préstamos insensatos a inmobiliarias no cotizadas, unas 40.000, garantizados por activos cuyo valor hoy en caso de tener que realizarse, difícilmente alcanzaría los dos tercios de su valor de tasación-.

El famoso efecto riqueza inmobiliaria con el que Solbes y el Banco de España intentan quitarle importancia al endeudamiento masivo de familias y empresas es un planteamiento económico delirante, que haría sonrojar a cualquier experto en renta y riqueza. A día de hoy, las diferencias con el valor de tasación pueden ser de hasta un 40% en la costa y hasta un 10% en las ciudades. Y eso cuando las viviendas se venden, porque la realidad, y éste es el nudo de la cuestión, es que en estos momentos no se vende casi nada.

Esto origina un desfase entre oferta y demanda absolutamente insostenible, que es lo que va ha hacer saltar por los aires la burbuja. Un aterrizaje suave podría haberse producido hace un par de años, si se hubieran realizado las reformas estructurales oportunas; nada se hizo y hoy el abismo entre oferta y demanda y las condiciones de entorno, particularmente el gigantesco endeudamiento de familias y empresas y la subida de tipos de interés, hacen que un ajuste gradual sea muy difícil. En el momento actual hay casi cuatro millones de viviendas sin vender, 1,8 millones de ellas adquiridas para especular, y que la subida de tipos y la creciente incertidumbre sobre el futuro -vender hoy es peor que ayer pero mejor que mañana- obliga a liquidar cuando antes. A esto se añade un millón de viviendas más en construcción para una demanda que, siendo optimistas, podríamos evaluar en 450.000 anuales.

No hace falta ser premio Nobel de Economía para comprender lo que se nos viene encima. A día de hoy son más probables los desplomes súbitos y sin previo aviso tipo Astroc que los ajustes mas moderados tipo grandes constructoras cotizadas con fuerte diversificación de activos. Como acaba de señalar Ricardo Vergés, arquitecto y economista del equilibrio, «no es que exista una burbuja, sino un antimercado, una burbuja de carácter extremo, cuyas consecuencias son dramáticas para los mas de 10 millones de familias hipotecadas que habrán de devolver 3,25 billones de euros, el equivalente a lo pagado por las viviendas construidas en los últimos 11 años», por lo que advierte que lo que va a producirse es un efecto pobreza para los que han comprado pisos sobrevalorados.

Y en medio de este cambio de tendencia se produce el desastre de la pérdida de credibilidad en los mercados financieros internacionales, por el manifiesto incumplimiento del Gobierno de Zapatero a las reglas del Estado de Derecho; tanto que el departamento de Comercio de Estados Unidos aconseja a sus empresas tener sumo cuidado con las inversiones en España y, en caso de hacerlo, incluir siempre una cláusula obligando a que los posibles conflictos sean dirimidos por tribunales norteamericanos. Creo que la mayoría de la gente no es todavía consciente de la extrema gravedad de lo que está ocurriendo en nuestro país con la liquidación gradual del Estado de Derecho y con la vulneración sistemática de los derechos individuales -quebrándose el respeto a la presunción de inocencia-, de la Constitución y de las Leyes, en función de los intereses particulares del único presidente de un Gobierno democrático para quien el asesinato y la mutilación de seres inocentes, la extorsión, la intimidación y la amenaza permanentes son fórmulas perfectamente válidas de hacer política.

En los mercados financieros internacionales, el daño que han producido las manipulaciones de la Oficina Económica de Zapatero resulta escalofriante. También el subgobernador del Banco de España, José Viñals, cometió uno de los actos mas indignos realizado jamás por un alto funcionario de esta institución al impedir con su voto en la CNMV que se investiguen las presuntas irregularidades cometidas por Acciona y Enel en la OPA de Endesa, lo que ha hundido literalmente en el fango toda nuestra credibilidad en el exterior -¿cabe acaso mayor despropósito para el subgobernador de un Banco Central?-. Creo que nadie duda hoy de que en el primer trimestre de 2007 hemos alcanzado un auténtico punto de inflexión en la economía, aunque muchos esperen todavía un ajuste gradual y no un desastre.

Pero nuestros problemas económicos no se limitan, desgraciadamente, a las dos cuestiones mencionadas, sino también a la marcha de la economía en su conjunto y, particularmente, al inmenso océano de injusticia en el reparto de la riqueza creada y la distribución de la carga tributaria entre las distintas clases sociales creada por Zapatero. Sorprendentemente, la idea más arraigada entre las personas informadas de nuestro país, incluso aquellas claramente contrarias al Gobierno, es que la economía va bien, y se basan en dos hechos: que el crecimiento absoluto es elevado y que se sigue creando empleo. Ambos referentes son difíciles de entender.

El primero, porque hasta un niño de primaria sabe que lo importante no es el tamaño de la tarta, sino el trozo que lo toca a cada uno, y que si la tarta crece pero el número de comensales crece más, el resultado es que cada vez tocamos a menos, cada vez estamos peor. En términos científicos, se trata de un crecimiento que los economistas denominan tercermundista, derivado exclusivamente del incremento de la demanda interna por el aumento de la población; en nuestro caso, del mayor proceso migratorio del planeta, según el INE, ya que siguen entrando en España unas 100.000 personas al mes -¡se han legalizado casi 300.000 inmigrantes en el primer trimestre de 2007!-.

El segundo efecto ya no lo entendería un niño de primaria, pero es tambien sencillo. El crecimiento de la población incrementa la oferta de trabajo y esto produce automáticamente, como explican los modelos de oferta, un aumento del empleo y una disminución de los salarios reales; un proceso inevitable que nada tiene que ver con la política económica en el supuesto de que tal cosa existiera. Y el otro efecto ligado, la supuesta disminución del paro, sencillamente es falso. El paro bajó del 10,5 al 8,5% en enero de 2005, como consecuencia de los cambios metodológicos introducidos por el INE a mayor gloria de Zapatero, pero en cifras homogéneas el paro no ha dejado de subir. Por ello, el indicador más representativo de la marcha de una economía es la renta por habitante, ya que es el único parámetro que permite saber si ésta crece o retrocede, así como la realización de comparaciones internacionales; simplemente es que no se puede medir de otro modo.

Y según este índice, si tomamos la población real, unos 46,5 millones de habitantes, España es el único país, no ya de Europa, sino de todo el mundo desarrollado, cuyo PIB per cápita ha retrocedido casi un 2% en los últimos dos años. A efectos comparativos, los países europeos crecieron per cápita una media del 2,2% en 2006 y un 3,4% la media mundial. Pero incluso utilizando las cifras falsas que publica el INE, según Eurostat España dejó de converger con la Union Europea en 2006: después de 15 años consecutivos de convergencia, ésta se redujo en tres décimas.
7 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 18:52
(yII)

Pero ni siquiera la renta por habitante nos muestra la realidad económica individual, ya que no deja de ser una media que no tiene en cuenta la distribución de la renta entre las distintas clases sociales, y las cifras disponibles configuran una imagen de reparto de la riqueza casi medieval. La más representativa es, sin duda, la parte de los asalariados en el PIB, cuya caída el propio Solbes cuantificó hace unos días en la OCDE en dos puntos, hasta el 46,5%, y que es la más baja desde que existen series estadísticas y la menor de toda la UE. Como comparación, en los años 60 y 70, la parte del trabajo en el PIB se acercaba al 55%, es decir, éramos más pobres pero la distribución de la riqueza era mucho más justa. En concreto, esta reducción supone una pérdida de riqueza de 1.000 euros por asalariado y año. Y si hablamos de presión fiscal, ésta ha subido a su máximo histórico, pero, sobre todo, grava desproporcionadamente más a las rentas más bajas y a los jubilados.

Pero hay muchos otros indicadores que cuantifican también el océano de desigualdad creado por Zapatero. Los salarios reales han bajado en España un 5% desde junio 2004 frente a un crecimiento medio del 8% en la UE, y, según la Agencia Tributaria, 10,4 millones de trabajadores ingresan menos de 1.000 euros al mes, a la vez que 4,5 millones de pensionistas tienen que malvivir con menos de 600 euros mensuales -el porcentaje de jubilados que vive hoy por debajo del umbral de la pobreza es del 48,5%, una cifra auténticamente aterradora- y, mientras tanto, España es el país europeo con mayor crecimiento en el número de millonarios. Y como no podía ser de otra manera, esto es lo que directamente perciben los ciudadanos: una caída espectacular en el bienestar general.

Así, según el barómetro del CIS antes de las elecciones de 2004, el número de españoles que decía vivir bien o muy bien era del 44,2%, cifra que ha caído hasta el 24,8% en enero de 2007; y los que decían vivir mal o muy mal se han más que doblado, pasando del 10,9% al 28,4%.

En resumen, la economía española ha alcanzado un punto de inflexión, y los riesgos son ya serios e inmediatos. El Banco Morgan Stanley estima una caída del crecimiento del PIB absoluto en 2008 hasta el 2,4%, y una reducción de la parte del sector de la construcción en el PIB desde el 17,7% actual hasta el 9%, exactamente igual que ocurrió en Alemania después del boom de la reunificación. En palabras de uno de sus responsables, «la economía española se enfrenta a un largo horizonte de sombras», 10 años en concreto, diagnóstico que coincide con el realizado hace unos meses por Bloomberg y por The Economist.

Pero lo más rotundo han sido las estimaciones del presidente de las Cajas de Ahorro, Juan Ramón Quintás, quien ha augurado que, en breve, se verá «un entorno en que crezcamos al 2% o incluso al 1%», lo que equivaldría a una crisis de proporciones desconocidas. Por cierto, Solbes se ha puesto hecho una furia porque la OCDE ha rebajado nuestro crecimiento para 2008 al 2,7%. En lugar de enfadarse, lo que debería hacer es dejar de engañar a los españoles con cifras que no significan nada, y explicarnos qué pasa con el PIB por habitante, con la convergencia con Europa y con el reparto de la riqueza creada. Todo lo demás es una pura estafa.
8 ArKan, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:09
Había escrito un texto bastante largo sobre el tema, pero me temo que la sesión me ha caducado. La idea principal es que el Sr. Moa conunde las Ciencias, las verdaderas ciencias con las Ciencias Sociales. La Ciencia Política, la ciencia Jurídica, la ciencia Económica son las que han provocado la inmensa mayoría de las guerras y de los desatinos de la Historia de la Humanidad. Las otras, las ciencias reales, las que no necesitan añadir la palabra "Ciencia" a su disciplina correspondiente, ni son ateas ni son agnosticas ni son cryentes sino que son meras herramientas, las cuales son usadas precisamente por los que dominan las "ciencias Sociales".

La balística nos ni buena ni mala señor Moa, lo terrible puede ser el uso que se le de a ese conocimiento. Puede poner un cohete en órbita para desplegar un satélite que permita saber si un tifón de acerca a la costa con días de antelación -lo que indudablemente salvará miles de vidas- o puede ser usada para construir cohetes que porten cabezas nucleares de reentrada múltiple (MIRV), lo que indudablemente matará a millones de seres humanos.

La religión, en cuanto refuegio espiritual y por tante, remanso de seguridad, por mi parte no tiene nada que objetar (salvo que me la quieran hacer tragar por huevos, hecho por el que paso de los países musulmanes y sus asquerosas teocrácrias). Ahora bien, cuando la religión se instrumentaliza, bien por cuestiones económicas, bien por cuestiones políticas, digo y mentengo que se convierte en algo aborrecible.

Solo una recomendacón bibliográfica: lea el libro de Carl Sagan "El cerebro de Broca". Se sorprenderá.
9 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:13
La moral para los ateos no es evolución, sino involución, el amor no sería más que un error genético involutivo, y el sexo una alteración hormonal propia de seres muy primitivos.
10 vstavai, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:14
ArKan, es usted un genio de la obviedad
11 tachuela, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:18
Hoy dice usted Moa que el Gobierno tiene voluntad de incumplir la Ley de Banderas con la colaboración del PP.

Pues bien, hoy ha rechazado el Congreso la petición del PP, de que se inhabilite a los alcaldes en cuyos Ayuntamientos no ondee la bandera de España. La petición del PP ha sido rechazada por el Psoe y el resto de los partidos políticos.

Dicho esto queda meridianamente claro que el PP no colabora con el Gobierno en este asunto concreto.

12 TheFlash, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:19

Castella

Centeno es un fenómeno.
Lo explica clarito, clarito.
13 TheFlash, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:23
Y para las micropymes como la mía pintan...
14 ArKan, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:25
¿El amor es un don divino, o un hecho natural en el ser humano? Lo que está claro que el sexo proviene de la necesidad, aunque con la evolución, y al igual que otras tantas cosas naturales en el ser humano, ha dejado de tener su sentido original y se ha convertido en otra cosa distinta.

El ateo y el creyente pueden amar y puede tener sexo, lo que demuestra que no son comportamientos que tengan que ver con una moral releigiosa o con "intervención divina".

Por cierto y ya que estamos, una pregunta tonta. El bien y el Mal, o lo que es moral y lo que es inmoral depende de los seres humanos o depende de entes externos? Esto es, ¿es imnato o es adquirido?
15 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:26
Pues yo creo que los peperos tienen un doble lenguaje, uno el ortodoxo y otro a conveniencia, también con esto de las banderas. Unos practican por ejemplo políticas proabortistas como la Aguirre o el Gallardón, otros van a misa todos los días, los sociatas son más coherentes, son ateos de la ceca a la meca.
16 tachuela, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:31
8 Arkan.

Absolutamente cierto lo que dice, pero hay usuarios para quienes lo que usted ha dicho es una provocación intolerable.

Saludos.

17 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:40
Pues a mí me da que lo que nos quieren hacer tragar por huevos es el laicismo, la sociedad actual no es más que una máquina que no para de escupir ateos laicos, es decir, hoy día se obliga a los ateos a serlo pero en una determinada dirección, no hay libertad de pensamiento ni para los ateos.
18 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:44
Moa habla de ciencistas, que son los que, según ellos, analizan al comportamiento humano de manera científica –según su entendimiento de lo que es científico-. Moa no confunde a científicos sociales con naturales, habla de los ciencistas. Eso sin olvidar que muchos científicos naturales opinan sobre el comportamiento humano según supuestos criterios científicos.

Por otra parte, ¿qué es instrumentalizar? Actuar económica o políticamente por como piensa uno religiosamente. Cualquier persona religiosa actuará, en todo momento, basándose en su moral y pensamiento religioso. El religioso no lo es sólo íntima y privadamente. Lo es enteramente. También como la persona política y económica que es.
19 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:47
Corrección al comentario 18:

Por otra parte, ¿qué es instrumentalizar? ¿Actuar económica o políticamente por como piensa uno religiosamente?...
20 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:50
También Dios ha creado a los ateos, que lo son por propia elección. Ya que Dios da libertad incluso para no creer en su existencia. Y cuando aman, lo hacen porque Dios les hizo capaces para actuar así.
21 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:50
El ciencismo es el ateísmo de los científicos, como el socialismo es el ateísmo de los políticos y el lacismo el ateísmo para el pueblo. Todos debidamente etiquetados y embotellados.
22 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:53
No tengo algo en contra de alguien por ser ateo. Por esto me asombra que existan ateos que se muestren adversos a los que somos teístas.
23 castella, día 19 de Septiembre de 2007 a las 19:57
Moa intenta hacer ver que los ateos ciencistas ha sido el peor tipo criminal de la edad contemporánea. Y que lo han sido por ser un tipo antihumanista de ateo. El tipo de ateo predominante. Lo que les descalifica cuando nos descalifican a los teístas como personas peligrosas por el hecho de ser teístas. Ellos, ateos, han sido mucho más antihumanos que cualquier tipo teísta.
24 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 20:01
Los teístas pueden ser ateos en la práctica, muchos ateos se declaran teístas porque resulta más elegante. El lenguaje que utilizan muchos intelectuales no es nada más que un instrumento para engañar a la gente. Si los ateos y los creyentes buscaran la verdad daría lo mismo ser ateo que creyente al final.
25 Ronin, día 19 de Septiembre de 2007 a las 20:04
Le recomiendo a Moa que se lea el capítulo 3º del Título VIII de la constitución y que luego, si quiere, que siga defendiendo esta constitución en su totalidad como un pardillo, lo mismo que hace el PP.
Luego que no lloren porque España se balcaniza.

http://www.constitucion.es/constitucion/castellano...
26 DeElea, día 19 de Septiembre de 2007 a las 20:05
Estoy completamente de acuerdo en que la “ciencia” es un “instrumento” hace tiempo ya se discutió de eso y mucho aquí en este blog.

Es más, se uso como pretexto para decir –con una superficialidad que roza la estupidez- que el sr. Moa atacaba la ciencia y otras vaciedades semejantes, lo que demuestra el uso torticero y posesivo que hacen los ateos de la neutra ciencia. ¿Atacar el ateismo es atacar la ciencia? Evidentemente no, pero claro esto díganselo ustedes a un ateo mientras se rasga la vestiduras….

Y es por eso que la ciencia “ni quita ni pone dios” ¿entonces en que se basan estos que se dicen “científicos” cuando afirman que Dios no existe amparándose en la ciencia?

Son más científicos éstos que tal afirman que aquellos otros científicos que callan o afirman lo contrario?

Ahora en cuanto a la moral, ¿existe una moral científica, matemática o mecanicista?

Alguien parecía querer confundir el amor con echar un polvete…

Pero y en cuanto a esa moral “natural” atea, tan natural que la pintan, que por ello se aleja de lo humano.

Eso me recuerda ese sentido tan Darwinista del ser humano en los nazis, y claro efectivamente esto es natural, ¿Por qué dejar procrear a los individuos débiles, que degeneraran la raza en vez de a los mejores dotados que la “elevarán”? ¿No seria lo natural que solo se reprodujesen los machos alfa? O los “nuevos superhombres arios” como en el nazismo.

Todo esto que es muy “natural”, no debería causar ningún cargo de conciencia en esa “moral atea” pues es algo demostrable científicamente…

Y sin embargo es algo siniestro que causa rechazo en la conciencia del hombre. Por que el hombre considera que hay algo superior a la materia o esencia y raíz de ésta, por que encerrar al ser humano en el materialismo es cortarle las alas, es esclavizarlo. Esclavizarlo muchísimo más de lo que podría ninguna moral humana.
27 denebola, día 19 de Septiembre de 2007 a las 20:13
Buenas tardes,

la moral es algo muy curioso. Me dice qué está bien y qué está mal y condiciona mi comportamiento. Mi comportamiento puede estar condicionado por otras cosas, como las convenciones sociales, pero eso no implica que la moral se base en convenciones sociales, sino que es un contenido espiritual común a todos los seres humanos. Sabemos que está mal maltratar a quien nos ha ayudado, aunque no podemos demostrarlo. Sabemos que está mal desayunarnos a nuestro padre, aunque no podemos demostrarlo. Sabemos que está mal el incesto, aunque no podemos demostrarlo.

La moral se coloca por encima de nuestra voluntad y la domina. Me dice qué he de hacer y necesitaré de un acto de voluntad para hacerlo y me dice qué no he de hacer y puede que necesite de un acto de voluntad para no hacerlo.

Así, la moral es un contenido realmente singular del ser humano y que parece colocarse a un nivel superior a la inteligencia, la memoria, la imaginación y la voluntad. Estas cuatro cosas son cosas que "yo hago" (pienso, recuerdo, imagino, quiero). Pero la moral no la hago, sino que está en mí.

Ahora bien, la moral humana será sin duda conforme a la naturaleza humana. Y habrá que descubrirla. Y ese descubrimiento es difícil, y desde luego no se llega a él por consenso, al igual que no se llega por consenso al descubrimiento de ninguna ley natural. Lo cual no quita que haya un consenso sobre cuestiones morales fundamentales. Ahora bien, ese consenso se da entre los sabios, no entre los ignorantes.

Muchos creen que todas las opiniones valen lo mismo, cuando es obvio que hay opiniones fundadas y opiniones infundadas. Unas son respetables y otras no lo son en absoluto. Y en cualquier caso las opiniones no son conocimiento. El conocimiento cuesta de adquirir pero muchos piensan que esta dificultad les autoriza a ridiculizarlo. Por ejemplo, hay quien prefiere leer la guía de teléfonos de Ciudad del Cabo antes que el "De ente et essentia". La segunda requiere esfuerzo y deducen de ahí que es lícito ridiculizar sus contenidos. Nisiquiera tienen la prudencia de callarse. Esta es la consecuencia de sustituir el consenso de los sabios por el consenso del vulgo.

Es una afirmación ya desgastada que todo el pensamiento occidental es un diálogo inacabable entre platónicos y aristotélicos. Ambas corrientes han estado representadas en la Iglesia y lo que ésta nos ofrece en materia moral es el resultado de veinte siglos de discusión, trabajosa, infatigable, verdadera, de donde se ha obtenido algún conocimiento de la naturaleza humana y por tanto de la moral. Las verdades morales que proclama la Iglesia no tienen pretensión de verdad porque las diga la Iglesia, sino porque son el fruto de siglos de estudio y reflexión. Otros podían haber hecho lo mismo, pero lo cierto es que no lo han hecho.
28 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 20:39
Es cierto que el liberalismo como teoría política está más que superado, pero eso no puede decirlo un socialista, porque para ellos el liberalismo sigue siendo una asignatura pendiente y no superada.
29 XLuis, día 19 de Septiembre de 2007 a las 21:30
Aunque la constitución me otorga el derecho de no tener que pronunciarme sobre mi creodo religioso yo confieso que sopy Católico, Apóstolico, romano. Qué le vamos a hacer.

La FE es un don de Dios y la misión de la Iglesia Catócica es predicar el Evangelio y luego a quien Dios se la dé, San pedro se la vendiga.

Lo digo a cuento de los que dicen que la Religión Católica es impuesta. A mi me consta que no es así porque que muchos han escuchado la Palabra de Dios pero no todos son receptivos a ella. Después salen denostando a la Religión católica y no tienen empacho alguno en abrazar "la religión solicialista" que pasa por encima del individuo porque, según ellos, lo importante es la colectividad.

La teligión y la fe no se pueden imponer por lo dicho anteriormente, cualquiera que tenga un mínimo de instrucción sabe que la religión y la FE no se impone, son un don de Dios. ¿Y porqué Dios da ese don a algunos y no a otros? :)

No me pidais explicaciones porque ya alguien dijo que tratar de entender a Dios es como pretender contar los granos de arena del mar. Pero seguro que Dios lo hace muy bien.
30 XLuis, día 19 de Septiembre de 2007 a las 21:32
Y una cosa tonta.

La religión católica da mártires, no asesinos.

El comunismo, el socialismo y demás patulea da asesinos pero mártires ni uno.
31 XLuis, día 19 de Septiembre de 2007 a las 21:38
SEMILLAS DE SONRISAS
Una propuesta a Rajoy sobre el 11M

Señor Rajoy, ante la, cuanto menos, extraña actitud del Partido Popular a lo largo de los tres últimos años, se me ocurre una propuesta que, quizá, sirva para que su partido muestre un interés inequívoco por saber la verdad del 11M.

Incluya en su programa electoral o en esta precampaña en la que está inmerso la siguiente promesa: si el PP gana las elecciones, su futuro Gobierno se compromete a proteger a aquellas personas que colaboren decisivamente en el esclarecimiento de la verdad. Es más, si algún encubridor muestra arrepentimiento, señala a los autores de la matanza y no está involucrado en los asesinatos, su futuro Gobierno valorará la posibilidad de un indulto tras el cumplimiento de parte de la condena.

Vamos, señor Rajoy, anímese a dar el paso. Piense que esta propuesta sólo merece la pena hacérsela a su partido; al resto de formaciones políticas les provocaría urticaria. Demuéstrenos que a usted no.


Lamentablemente no es mío este artículo sino de Joan Valls. En debate 21.

Me juego pollos contra pajaritos a que no lo incluyen en el programa electoral del PP.
32 Cthulhu, día 19 de Septiembre de 2007 a las 21:48
Los movimientos políticos ateos del siglo XX, como nazismo y comunismo, han generado en unas décadas muchos mas muertos, hambre y pobreza que todas las religiones del mundo juntas. Es cierto.

Eso no quiere decir que todas las ideologías ateas tengan por que degenerar invariablemente en una política genocida. Las religiones también tuvieron su parte de guerras y asesinatos, e incluso ahora existen fanatismos que han generado corrientes terroristas. Ni ateos ni religiosos están exentos de culpa.
33 Cthulhu, día 19 de Septiembre de 2007 a las 21:59
Ser ateo, o agnóstico, no convierte necesariamente a nadie en una persona degradada moralmente. Se puede ser ateo y oponerse a cosas como el aborto o la eutanasia, aunque a algunos les parezca raro. Por otra parte, también se puede ser ateo y defender una ideología de derechas (un tipo de aberración que no agrada a los que tienen un concepto cerrado de lo que es derecha e izquierda).
34 tachuela, día 19 de Septiembre de 2007 a las 22:16
17 Zafiro.

Si se topa con alguien que se declara ateo-laicista y desea imponerle a usted sus puntos de vista, está usted en su derecho a enfadarse. Pero el inconveniente de ese individuo no es que no crea: es que es idiota, y eso lo hay en todas partes. Se puede ser fanático y tonto, como puede llover y ser de noche.

35 DeElea, día 19 de Septiembre de 2007 a las 22:27
Zafiro.

E incluso si quieren imponérselo a sus hijos (lo llaman educación para la borregueria) puede objetar, pero ya sabe….le colgaran el sambenito….

Y no les discuta mucho (se ponen violentos) que dirán incluso que usted es como los de AlQaeda.

A mi ya me lo han dicho…..
36 Cthulhu, día 19 de Septiembre de 2007 a las 22:46
Educación para la ciudadanía es una asignatura con la que algunos ateos no están de acuerdo. Y a la que defienden algunas asociaciones católicas, según tengo entendido. Es un adoctrinamiento, y eso no me parece bien, venga de donde venga.

Son los padres o tutores quienes deberían educar en valores a los hijos, enseñándoles lo que está bien y mal, ofreciéndoles los valores que ellos crean conveniente, sean estos cristianos, ateos o la que sean. Cuando sea mayorcito, el chico ya decidirá por su cuenta si le parece bien lo que le contaron.
37 Cthulhu, día 19 de Septiembre de 2007 a las 22:52
Personalmente, creo que objetar en Educación para la ciudadanía es lo correcto. Por nada del mundo dejaría en manos de esos la educación moral de mis hijos.
38 lead, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:02
[Instauración de la II República]
asturovi #43 de 13/9/2007


Repasando los posts de días pasados, me encontré con el citado de asturovi sobre la instauración de la II República el 14 Abril 1931, en el que éste considera que el proceso fue correcto, con un período transitorio pequeño, hasta las elecciones de Junio de 1931, y con un Gobierno Provisional.No estoy de acuerdo: La instauración de la II República fue un golpe de Estado.. Reproduzco un post mío de Abril del año pasado:

leadlag dijo el día 15 de Abril de 2006 a las 12:21:
Quizá el golpe de Estado fue combinado:
-de los monárquicos, legítimos detentadores del poder, por abandonarlo irresponsablemente habiendo ganado unas elecciones y estando vigente la Constitución de 1876(de la Restauración).

-del Comité Revolucionario(Pacto de San Sebastián de 17/8/1930)que, sin ningún título constitucional ni democrático al haber perdido abrumadoramente las elecciones MUNICIPALES, se constituyeron ilegal e ilegítimamente en Gobierno Provisional.

No he leído nunca(lo cual no quiere decir que no haya sido escrito)algo sobre la que debía haber sido la correcta solución constitucional, porque la convocatoria a Cortes Constituyentes para Junio de 1931 estaba viciada de origen al hacerla un Gobierno ilegítimo que había ocupado ilegalmente todos los resortes del poder.Quizá la solución correcta habría sido un Gobierno Provisional de unidad nacional, de concentración de todas las fuerzas políticas que habían concurrido a las elecciones.No lo sé.La polémica no es baladí(sobre todo cara a hipotéticas situaciones futuras)porque ayudaría a conocer mejor el pecado original de la II República al no haberse intentado una solución constitucional o política de fácil aplicación.

Entiendo que la naturaleza ética de dicho pecado original, que llevó al Comité Revolucionario a ocupar el poder, estuvo(como está hoy día)en la soberbia de la izquierda jacobina y la izquierda obrerista que, contra toda evidencia histórica, cree representar la vanguardia del progreso y la Historia,autoconcediéndose una superioridad moral sobre todos los demás.


Además, las elecciones de Junio se hicieron con una ley electoral hecha ad-hoc por el llamado Gobierno Provisional de forma que se daba una prima extraordinaria a las coaliciones electorales. Como así hicieron los partidos del Pacto de San sebastián (bastante mal avenidos, por cierto) que se presentaron unidos...y ganaron, como estaba previsto.




39 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:21
Los laicistas son los que han tomado el poder con Zapatero, y no es que nos quieran imponer sus ideas todos los días y a todas horas en los medios de comunicación, es que quieren destruir formación cultural y la libertad de pensamiento de los niños, son peores que la peste, son auténticos nazis.
40 asturovi, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:39
A veces lo mejor es enemigo de lo posible.

Comparemos el proceso de instauración de la República con el de la actual Democracia y con la opción que usted defiende que debería haberse ejecutado.
Ni en la Republica, ni en la Transición, hubo Gobierno de Unidad Nacional.
Usted dice que la República hizo una ley electoral a la medida de sus intereses. Es discutible. Yo digo que la UCD hizo lo mismo, una Ley electoral a la medida de sus intereses. Es más, es una Ley electoral que beneficia claramente a los dos grandes partidos, (la teoría es que para beneficiar la gubernabilidad), haciendo posible que con votaciones inferiores al 45 % de los electores se pueda obtener la mayoría absoluta en España, con lo que los grandes partidos obtienen importantes primas en sus votaciones sobre los pequeños.

El Gobierno Provisional de la República convocó unas elecciones casi inmediatas.
El segundo gobierno de la Monarquía (no ya el primero), convocó unas elecciones después de año y medio.
La prima que se daba era no a las coaliciones electorales, si no al partido mayoritario ganador.
Otra cosa es que la atomización partidista del panorama político de la época y la inexistencia de un sistema de partidos hacían necesarias las alianzas electorales, para alcanzar el 40 % necesario para obtener las mayorías.
Pero por ejemplo, si la Ley Electoral de la República fuera utilizada en la actualidad, con el actual sistema de partidos, no serían necesarias las coaliciones, salvo en las comunidades autónomas con Partidos Nacionalistas y/o Regionalistas.
No soy precisamente un fervoroso partidario de la Ley Electoral de la República. Pero hay que tener en cuenta que fue realizada para enfrentarse a la Ley Electoral de la Restauración, y todos los chanchullos y caciquismos que la acompañaban.
De la misma forma, algunos estudiosos defienden que la actual Ley Electoral fue realizada teniendo en cuenta la de la República, para evitar algunos de sus vicios. Eso probablemente hizo que cayera en otros.

Probablemente no se solucíonó la situación de una forma perfecta, pero quizás la perfección política es muy difícil de alcanzar, sobre todo porque los partidos políticos se suelen mover por el interés (por su interés, que creen que coincide con el interés general).
Y comparándolo como se solucionó durante la Transición, entonces hemos de pensar que la tan alabada Transición lo hizo aún peor, ¿no?
41 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:40
Los laicistas de hoy son los rojos de ayer, aquéllos violaban y asesinaban a los curas, a las monjas y a los católicos en general, los laicistas violan y destruyen la libertad moral e intelectual de los niños en particular y del pueblo en general.
42 asturovi, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:42
Caray, Zafiro, es la primera noticia que tengo.
Mira que se ha acusado de cosas al "Terror Rojo", pero es la primera vez que oigo que se violó a los curas.
¿Puede citar algún caso tan curioso?
43 asturovi, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:48
Por otra parte, me parece un hecho que la dictadura monárquica del Almirante Aznar había abandonado el poder en el momento en que el Gobierno Provisional lo ocupó. No sustituyó a un gobierno, sino que ocupó el vacío que el Gobierno Monárquico había dejado. En ese caso, la responsabilidad sería achacable más a los que irresponsablemente abandonaban el poder, que a los que venían a llenar ese vacío.
Entonces la pregunta sería: ¿Porqué los monárquicos abandonaron el poder, si como defienden algunos, tenían todos sus resortes en sus manos y habían ganado "abrumadoramente" las elecciones? ¿Porque Alfonso XIII dice que había perdido momentaneamente el "favor" de su pueblo, si había ganado las elecciones?
¿Porque las derechas de ese momento lo vieron de esta misma forma?
A mí me parece que más bien es un argumento "post eventum" el que niega el apoyo popular masivo a la instauración de la República.
44 Zafiro, día 19 de Septiembre de 2007 a las 23:56
El PSOE y su entorno de marxistas y anarquistas, sólo en religiosos, en monjas y curas, asesinaban en términos absolutos a un ritmo 35 veces superior al de ETA matando españoles. Considerando toda la población, ese conglomerado obtiene una alta "renta per cápita de asesinatos": asesinaban 70 veces más rápido per cápita que ETA, y eran los del PSOE, los mismos de Zapatero.
45 Zafiro, día 20 de Septiembre de 2007 a las 00:02
El PSOE y toda la caterva de socialistas, marxistas y anarquistas por ellos azuzados, ha sido el mayor grupo terrorista soportado por España. Esa es la verdadera historia del socialismo español y del PSOE, no contada por Zapatero. No son más que unos asesinos de masas y golpistas en serie, seguidores de la máxima de Lenin: "la mentira es nuestra mejor arma".
46 Zafiro, día 20 de Septiembre de 2007 a las 00:10
Y en las cárceles rojas, en las chekas, medio millón de españoles asesinados sin juicio de ningún tipo, la mayoría agricultores.

El PSOE tiene las manos llenas de sangre. Sólo la estupidez de la derecha, explica la imagen, formada a base de mentiras, aún sostenida por el PSOE en el mundillo progre.
47 riesgo, día 20 de Septiembre de 2007 a las 00:11
"el que niega el apoyo popular masivo a la instauración de la República."

Masivo?
Como se mide eso?

Qué se ganó con la republica?

Y quien lo ganó?

Tal como se desarrollaron los hechos parece ser que las cosas no fueron tal cual las pintan algunos

Si por algunos fuera Cataluña y sus ciudadanos estarian ansiosos de acabar con la monarquía , y de tener un estatuto liberador del yugo español

Claro que hemos visto como algo que el 90% de los parlamentarios catalanes veían como una necesidad imperiosa se refrendo con menos de un tercio de los catalanes en las urnas

Las élites, o los pequeños grupos de poder siempre se arrogan el sentir de la mayoria de la población, ellos interpretan siempre si algo es bueno o no para todos

Y lo único que sabemos que és bueno para todos es una legalidad justa, libertad de actuación, y estabilidad social e institucional

48 asturovi, día 20 de Septiembre de 2007 a las 00:20
Zafiro:
"Y en las cárceles rojas, en las chekas, medio millón de españoles asesinados sin juicio de ningún tipo, la mayoría agricultores"
No es bueno beber antes de escribir.
¿Le puedo preguntar de donde se saca la estrambótica cifra de medio millón de asesinados por los "rojos"?
Como no sea de la "Carta Colectiva del Episcopado Español"
Según usted, todos los muertos de la guerra civil española (se calculan, por todos los conceptos, represión, hambre, enfermedades, bajas bélicas, bombardeos..., entre 400.000 y 500.000) lo fueron por el "Terror Rojo". Nadie murió en una batalla, ni en un bombardeo, ni por supuesto, y sobre todo, nadie fue asesinado por los rebeldes.
Revise usted sus cifras por favor. No le voy a pedir siquiera que se actualice a los cálculos más recientes (en torno a 50.000 asesinados por los "rojos"); me conformo con que le basten los cálculos de los evidentemente "suyos": la Causa General, por ejemplo, daba un máximo de 84.000 asesinatos "rojos" (en los que hay bastantes duplicaciones y casos dudosos), y por ejemplo en el Santuario de la Promesa de Valladolid, hay una lista nominal de "Martires de la Cruzada", que asciende a 119.000, pero que incluye asesinatos y caídos en combate.
Así, que reduzca usted un poco sus datos hombre, que tales soflamas y mentiras reducen su credibilidad por debajo de cero.
49 Zafiro, día 20 de Septiembre de 2007 a las 00:30
Las chekas eran reductos de un largo de 2,50 metros de largo, 1,50 de ancho y una altura de 2 metros. Estaban orientadas al sur y recibían constantemente la luz solar, a cuyo calor natural se unía el producido por el alquitranado del suelo, lo que las convertía en auténticos hornos crematorios.

La ventilación estaba a ras de suelo, en donde una serie de ladrillos verticales impedía el paso normal, de la misma forma que a la tabla que servía de camastro se le había dado una inclinación del 50 por 100 para impedir toda posibilidad de descanso. Un metrónomo situa­do entre cada dos celdas marcaba incesantemente un ritmo metódico de efectos absolutamente destruc­tivos para el sistema nervioso de los detenidos.
50 lead, día 20 de Septiembre de 2007 a las 00:43
[Proclamación de la II República]
asturovi #43


Los movimientos de los conspiradores del Pacto de San Sebastián es un buen ejemplo histórico de audacia, manejo de tiempos y de información privilegiada.

Digamos antes unas palabras de la calidad democrática de estos Sres. Se reúnen en Agosto 1930 en San Sebastián para acordar el derribo de la Monarquía a través de un Golpe de Estado: pronunciamiento de unidades del Ejército y huelga general convocada por los partidos obreristas y los sindicatos.. El pronunciamiento (levantamiento de la guarnición de Jaca) se produce antes de tiempo (de la nueva fecha acordada por el Comité, de lo cual no se entera el Capitán Galán) lo que supone el fracaso del Golpe. Es decir, estos Srs. tenían una calidad democrática nula, como corresponde a las raíces socialistas revolucionarias de unos y jacobinas de otros.

Volviendo a Abril 1931. El argumento de una mayoría en las ciudades EN UNA ESPAÑA DE MAYORÍA RURAL para dotar de una prima de mayor legitimidad al voto urbano es sencillamente impresentable, lo diga quien lo diga. Con ese argumento, trasladado a hoy día, el PP, mayoritario en las ciudades andaluzas, elección tras elección, tendría que estar gobernando Andalucía. Ningún medio de comunicación, de esos que sí justifican el Golpe de Estado de Abril del 31, han osado nunca aplicar el mismo argumento a la gobernación de Andalucía.

Información privilegiada. Un telegrafista republicano transmitió a Alcalá Zamora y Miguel Maura la instrucción del Director de la Guardia Civil, General Sanjurjo, de que ésta no impediría un movimiento pro-republicano. Además, Miguel Maura conocía perfectamente, a través de su primo, el Duque de Maura, el estado de ánimo en Palacio, temeroso de que las masas izquierdistas y las republicanas, aunque perdedoras de las elecciones, provocasen una situación pre-revolucionaria, habida cuenta el antecedente de 1917 en España.

Añádase a esto el ánimo del Rey, tras la muerte reciente de su madrer y las presiones de la Reina, que ya se veía como la familia imperial rusa en 1917, es decir, asesinada por los revolucionarios. El ánimo del Rey, de los consejeros reales y de las autoridades del Estado se vió, además, tremendamente influído por masas pro-republicanas que se lanzaron a las calles la tarde del 13 para proclamar su victoria.
¿Por qué reaccionaron así "las derechas"? POR MIEDO, en un intento de aplacar la violencia antisistema, para, por lo menos, salvar el pellejo COMO ES YA ALGO HABITUAL EN LA RECIENTE HISTORIA DE ESPAÑA (por ej.,

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899