Vidal Quadras, líder de mantequilla

800 Sinro.

Yo te digo el rumbo que hubiera tomado: centrismo. No cambiar nada se fueran a mosquear y España a seguir en la misma miérda que llevamos arrastrando desde hace treinta años. Confederación de facto y a seguir tragando.
Y lo preguntas. Absurdo. Ni siquiera Aznar supuso un cambio o una mejora real en la situación, fue más bien un paréntesis que no sirvió para nada. Porque sencillamente no tuvieron cojones para dar las soluciones que necesita España.

El exilio y la resistencia no están al alcance de todo el mundo,salvo excepciones(el azar y la violencia)sólo son aptos los consecuentes,ya saben,gente rara que cree en el honor y el cumplimiento del deber.
Los indios metropolitanos de la modernidad creen poco en el sacrificio,prefieren la subvención y el acomodo y éso los hace débiles.

Hubo"indiani metropolitani",pero aquellos, equivocados o no,peleaban como leones.
"L'ultimo mohicano
sanpietrino en mano"

La gente tarda en enterarse de las cosas. Por ejemplo, el tema de la crisis, lo he comentado de pasado con alguno-as, y me pregunta que crisis. No nos damos cuenta que nosotros tenemos acceso (por nuestra voluntad claro) a un mundo de más información. Hasta mi mujer cuando le hago mención a ello, no dice nada, pero la cara que pone no es de saber lo que le hablo.
Es que esta gente dominan casi todos los medios de información.
Yo pienso igual Ronin, tardaran en darse cuenta, y se la darán de golpe, pero sucederá con toda seguridad, también estoy convencido de ello.

Ronin:

“Con suprimir el punto uno y basarlo todo en la racionalidad y la lógica, en el bien de la sociedad española asunto solucionado.”

La racionalidad y la lógica… ¿Cómo los marxistas?

De acuerdo, Roni, en realidad, Aznar fue un lider, aparte de eficaz y competente, bastante moderado, aunque la izquierda le echara encima toda la m.ierda de franquista y extrema derecha.
Segun parece que el problema fundamental es que politicamente, nos representa una derecha que actua con guante blanco, frente a una izquierda criminal y asesina,extremista, similar mas o menos que a la que habia en tiempos de la republica. Y lo malo del caso es que un gran numero de los votantes de la izquierda, no se da cuenta; cuando suelta su voto en las urnas, que esta votando a un partido de criminales, de burgueses antiespañoles, vividores;traidores arruina patrias y arruina paises. Aunque eso si, sus estomagos y la inseguridad, seran los que con el tiempo los haran reflexionar.

El problema Ronin es que las normas supremas de convivencia deben estar basadas sobre una serie de principios y valores inmutables( o lo menos relativos posible). Sino esas normas y principios serán simplemente los que determine la mayoría en cada momento. Con lo que las Constituciones valdrán casi lo mismo que el papel higiénico.

Llegara el dia en que solo los macabros, esten de parete de ZP.

parte no parete.

El problema Ronin es que las normas supremas de convivencia deben estar basadas sobre una serie de principios y valores inmutables( o lo menos relativos posible). Sino esas normas y principios serán simplemente los que determine la mayoría en cada momento. Con lo que las Constituciones valdrán casi lo mismo que el papel higiénico.

“La racionalidad y la lógica”

Lo cierto es que gracias a esto los marxistas y otros primos cercanos han jodído y bien a la humanidad. La racionalidad y la lógica….. ¡Coño eran incluso científicos!!! Socialismo científico lo decían a esa ensalada de lógica y racionalidad materialista.

Y claro si era racional y lógico… científico vamos, no podía fallar, como el motor de vapor. Vamos que la gente era miserable por imprudente por crédula y por que le daba la gana. Y claro las masas los votaron. Era tan fácil ser feliz gracias a la lógica y la racionalidad aplicada a la tecnología….

Racionalistas y lógicos se decían también los que plantaron las semillas de esto

Hoy hablan de partidos y de personas que dicen ser “providas” radicales y otras zarandajas, desde una óptica que nada tiene que ver con la “religiosidad” y yo me pregunto ¿Qué óptica es esa?

Y es que el racionalismo aplicado al materialismo no entiende de sentimientos. La racionalidad materialista es práctica “practicismo” y lo práctico no entiende de valores, ni de virtudes, ni de sentimientos.

Por cierto me parece a mí que UPyD tiene tantas posibilidades de conseguir mayoría absoluta como mi prima la del pueblo.

Tampoco parece una opción muy lógica y racionalista….

El régimen político español no es una democracia sino una partitocracia ¿Cómo no van a estar contentos los partidos con este régimen? Pese a la insultante mediocridad de sus dirigentes, son los reyes del mambo. El Psoe no sólo es un partido parlamentario, es un poder fáctico capaz de intimidar, manipular y controlar con sus grandes conexiones mediáticas y sus lobbys de agitadores, amplios sectores de la sociedad.

El PP carece de profundas convicciones y se deja mangonear con más o menos gusto. Su única ideología son las cifras macroeconómicas. De lo demás ni se entera ni quiere enterarse. Hasta los partidos nacionalistas han sacado gran tajada de la tarta que entre todos se han repartido en los últimos treinta años. El rey no es más que el árbitro de la partitocracia.

Hasta que no se acote constitucionalmente el poder de los partidos definiendo estríctamente su ámbito de actuación, sus funciones y no funciones, su modo de financiación, su independencia de de empresas mediáticas y financieras, etc., estaremos sometidos al yugo de las ambiciones de los secretarios generales y sus ejecutivas. Hace falta algún tipo de control idependiente sobre ellos con capacidad de penalización y penalización sobre sus engaños, abuso y excesos. Claro que lo primero sería disponer de una judicatura profesional y políticamente independiente que en España no existe.

Por cierto, ¿es democráticamente compatible el cargo de Presidente del Gobierno con el de Secretario General de un partido? Evidentemente no. ¿Cómo se puede compatibilizar la representación de todos los españoles con la de una parte?

Otro signo de los muchos que existen de la partitocracia reinante.

Partitocracia autoritaria

De Elea, no pretendo entrar en una discusión teologal en la que seguramente los padres de la Iglesia me darían sopas con honda. No es mi fuerte.
Pero si usted atribuye algún sentido lógico y racional, real, al marxismo y sus excrecencias posteriores le está siguiendo el juego precisamente a los irracionales que tras la caida del muro de Berlín siguen en sus trece. El socialismo precisamente ha demostrado su ilógica y su irracionalidad tras prometer paraísos sociales que luego solo han dado lugar a tiranías genocidas y miseria por doquier.
En segundo lugar si usted analiza los puntos dos al doce del programa de Aes descubrirá que no es necesario en absoluto acudir a un Dios ni a unas leyes divinas para aceptar lo que es de cajón.
Por ejemplo el punto 3:

3. Alternativa Española considera al hombre, como eje del sistema político, social y económico. La dignidad, la integridad y la libertad son derechos intangibles que deben ser protegidos y fomentados basándose en la Ley Natural, y en la doctrina moral y social cristiana.

Es de pura lógica sin tener que acudir ni siquiera a esa doctrina moral y social cristiana. Que sí, evidentemente lo apoya, pero que existe antes incluso de que existiese el cristianismo. ¿O antes del cristianismo no existía el concepto de caridad, de dignidad o de integridad?. Son conceptos que evidentemente el cristianismo asume pero que ya existían con anterioridad. Incluso están presentes en casi todas las religiones. Y también están presentes entre muchos agnósticos o ateos. Yo diría que son consustanciales a la condición humana. Y son buenos porque nuestra razón, nuestra lógica nos dice que son buenos, crean felicidad y eliminan sufrimientos. Por eso digo y me reafirmo en que es innecesario acudir a Dios para reafirmar estos derechos. Por favor, no me venga con el cuento de que antes de la entrega de las tablas de la ley no existían esos valores. Y que se los debemos exclusivamente a un mandato de Dios porque si no todos seríamos malos malísimos. Porque eso es lo que le quita en realidad credibilidad al mensaje de Aes y lo convierte en una opción política inexistente.
Su preocupación de que hay que basar estos valores en algo está ya explicada. Sí, se basan en la lógica y en la razón que busca el bien para el prójimo. Los humanos nos solemos sentir bien haciendo buenas obras y obteniendo la sonrisa de nuestros semejantes. Sin necesidad de que ninguna ley divina nos obligue.
Esto por regla general, otra cosa es que usted sea de la opinión de que a algunos bestias hay que amenazarlos con las penas del infierno para que se conduzcan civilizadamente. En eso no le voy a quitar la razón, pero lo veo como un mero recurso in extremis que afortunadamente funciona algunas veces.

Tal como están las cosas habría que establecer prioridades.
Todo de golpe no se puede.Lo urgente.
Una confederación de taifas enfrentadas entre si, peleando por los recursos,con el mercado fragmentado e intervenido y,cada una con sus mafias y chupopteros locales,es una mala,muy mala perspectiva.

La existencia de pequeños partidos que propugnan inequivocamente la recuperación de competencias por parte del gobierno de la nación,crea un espacio donde puede recalar el voto de los descontentos,de todos los descontentos,a derecha y a izquierda,por suerte hay de todo como en botica.
Cuando los profesionales de la cosa vean peligrar la moqueta matarán por parecer patriotas de toda la vida
Recuperemos España y la legalidad,que habiendo posibilidad de razonar nuestras razones son recias.

“De Elea, no pretendo entrar en una discusión teologal en la que seguramente los padres de la Iglesia me darían sopas con honda. No es mi fuerte”

¡¡¡Ah¡¡¡ bueno, estupendo porque yo no estaba hablando de de eso y tampoco soy ningún padre de la Iglesia. Yo hablaba de política y sentido común únicamente.

“Pero si usted atribuye algún sentido lógico y racional, real, al marxismo y sus excrecencias posteriores le está siguiendo el juego precisamente a los irracionales que tras la caida del muro de Berlín siguen en sus trece. El socialismo precisamente ha demostrado su ilógica y su irracionalidad tras prometer paraísos sociales que luego solo han dado lugar a tiranías genocidas y miseria por doquier.”


Esto que dice seria mejor que se lo recordase a los de UPyD y a los centristas errantes… ¿no cree?

“En segundo lugar si usted analiza los puntos dos al doce del programa de Aes descubrirá que no es necesario en absoluto acudir a un Dios ni a unas leyes divinas para aceptar lo que es de cajón.”


¿El qué es de cajón? ¿Acaso no es ley divina la Ley natural? Si los principios los marcan los hombres ¿no serán siempre legítimos aunque sean contradictorios los de unos con respecto a los de otros? ¿entonces no valdrán lo mismo unos que otros?

“Es de pura lógica sin tener que acudir ni siquiera a esa doctrina moral y social cristiana. Que sí, evidentemente lo apoya, pero que existe antes incluso de que existiese el cristianismo. ¿O antes del cristianismo no existía el concepto de caridad, de dignidad o de integridad?.”


Si existían, pero existían ligados a una divinidad y a una religiosidad, su principal problema es que degeneraban en supersticiones y no en religiosidad. Pero ese, el divino y el trascendente era su origen. Tanto hoy como ayer así fue y es.

“Son conceptos que evidentemente el cristianismo asume pero que ya existían con anterioridad. Incluso están presentes en casi todas las religiones. Y también están presentes entre muchos agnósticos o ateos.”


No, el cristianismo no asume, el cristianismo sublima. El que este presente entre los ateos es debido a la Ley Natural. Pero sobre todo a la ley de la fuerza.

“Yo diría que son consustanciales a la condición humana. Y son buenos porque nuestra razón, nuestra lógica nos dice que son buenos, crean felicidad y eliminan sufrimientos. Por eso digo y me reafirmo en que es innecesario acudir a Dios para reafirmar estos derechos.”


Nuestra razón y nuestra lógica pueden decir que son buenas, cosas completamente contrarias a estas… y entonces, por lo tanto, serán tan buenas como estas. Esto ocurre por que no tienen fundamento. Solo los derechos que se amparan en lo inmutable son inmutables.

“Por favor, no me venga con el cuento de que antes de la entrega de las tablas de la ley no existían esos valores. Y que se los debemos exclusivamente a un mandato de Dios porque si no todos seríamos malos malísimos.”


Incluso antes de las tablas de la ley esas, existía ya Dios… ¡hombre! De todas formas usted confunde la literalidad de los protestantes, calvinistas, evangelistas etc., con la doctrina católica. Las primeras es y son política la segunda religión.

“. Porque eso es lo que le quita en realidad credibilidad al mensaje de Aes y lo convierte en una opción política inexistente.”


Ya, ya he visto que a usted le preocupa que se rían los mescaleros, y eso, eso si que es una verdadera tragedia…. Ande yo caliente y ríanse los necios.

“Su preocupación de que hay que basar estos valores en algo está ya explicada.”


¿Usted cree? Yo no, en absoluto.

“Sí, se basan en la lógica y en la razón que busca el bien para el prójimo. Los humanos nos solemos sentir bien haciendo buenas obras y obteniendo la sonrisa de nuestros semejantes. Sin necesidad de que ninguna ley divina nos obligue.”


Ya, es el pan nuestro de cada día. Y no, no nos obliga ninguna ley divina, solamente el código penal, y mal muy mal por cierto. Y se nota.

“Esto por regla general, otra cosa es que usted sea de la opinión de que a algunos bestias hay que amenazarlos con las penas del infierno para que se conduzcan civilizadamente. En eso no le voy a quitar la razón, pero lo veo como un mero recurso in extremis que afortunadamente funciona algunas veces.”


No, precisamente las bestias suelen ser más humanos. Esto lo digo para controlar a los listos. Léanse los lógicos racionalistas. O simplemente los materialistas, pues este es su verdadero nombre.

Dicen - el aborto es malo, hoy. Mañana si la “racionalidad y la lógica “dicen otra cosa, otra cosa dirán ellos.

Al fin y al cabo la racionalidad y la lógica son prácticas. Y si es practico el aborto, pues a ello se atendrán. Y es que la racionalidad no entiende de sentimientos.

Por otro lado si todos los partidos del régimen partitocratico, son de izquierdas. Por este orden: IU, PSOE, PPSOE y UPyD ¿alguno habrá que ir sacando de derechas? Aunque solo sea por poner una referencia a la deriva izquierdosa, como faro al sentido común.

Lo que algunos apuestan por el materialismo, otros lo apostamos por lo espiritual. Ambos usamos la razón y la lógica. Lo que ocurre es que algunos no son consecuentes con sus consecuencias. Y quieren ser materialistas con las virtudes de los otros pero sin sus propios defectos. Sí, como los fariseos.

Yo estoy 100x100 con DeElea. ¿Hay algo más lógico y racional que la religiosidad? Además afirmo sin el punto uno del decálgogo lo demás carece de trascendencia.
Si hay algo que esta por encima de la patria es Dios.
Si la sociedad española puede regenerarse es a través de nuestra iglesia, de nuestra religión. Jamás ninguna sociedad podrá llegar a la cumbre si la religiosidad no subyace en todos los aspectos de la misma.
La religión es lo que le da un signo de identidad a cada cultura. Por eso las distintas civilizaciones tienen su propia religión mayoritaria.
Yo afirmo que todas las grandes religiones tienen más puntos en común que lo que pensamos. Pero cada cultura debe seguir su propia forma de acercarnos a Dios.
Y en España es el cristianismo, más concretamente el catolicismo nuestra propia religión, nuestra manera de entender como hay que acercarse al creador.
Si yo como catalán, pienso que para mí, ser catalán es la manera que tengo de ser español. Como español ser católico es la manera que tengo de ser creyente.

De todas formas no se si alguno ha entendido que lo que yo busco es una estrategia común para cambiar las cosas, y luego que cada uno tire hacia dónde mejor le parezca. Podríamos tener una parlamento con una docena de partidos y AES podría ser uno de ello, simplemente.
Ronin parece que tiene más a una especie de falangismo lo cual me parece muy bien, dentro del orden nuevo que queremos establecer.
Yo personalmente creo más en AES, por lo dicho anteriormente.

Yo en principio veo dos posibilidades:

1. Los que todavía creen en el sistema, y piensan que el PP puede cambiar o que a través de otro partido como UPyD podríamos volver a entrar en la vida política.
2. Los que creemos que el sistema es irrecuperable y la causa de todos los males.

Para los primeros evidentemente no hay nada que decir, están en su derecho, pero creo que se equivocan.
Para los segundos creo que podría ser interesante crear un plataforma, o alianza, o como se le quiera llamar, donde tengan cabida aquellas organizaciones susceptibles de ello. Y consensuar una estrategia común que un día nos pueda llevar al primer plano de la escena política.

Para los segundos no haría falta que esta estrategia tuviera que tener un exceso de contenidos. Ni tendríamos en principio que ser ninguna alternativa con un programa de gobierno propiamente dicho.
Se trataría de abrir un proceso constitutivo donde se cambiara el sistema contando con los españoles, claro está. Y creando nuevas reglas de juego.

Por cierto cosa que no se hizo debidamente en los 70. La transición tan alabada por muchos y que al final a resultado un desastre.

Por lo pronto malpharu, si conseguismos salir de la tela de araña socialista que nos tiene inmovilizados, ya es us logro. Y la unica posibilidad que existe es a traves de la revelion civica. Crear movimientos de informacion y sugerencias al ciudadano. Tener la posivilidad de llegar al votante ingenuo, y ponerlo al corriente de lo que no es capaz de ver con sus ojos.
Para poner una comparacion, imaginemos que el electorado izquierdista español, es como un drogadicto que necesita ser regenerado. Por supuesto, al principio, no le vas a impedir que consuma su droga. La terapia solo se puede hacer paulatinamente, hasta que las mismas celulas de su cuerpo rechacen el efecto y consumo de la droga. porque al fin de cuentas, los izquierdistas en España son como unos adictos a un dogma y unas creencias, las cuales este gobierno ha ido introduciendo y adoctrinando sistematicamente.
Lo primero que hay que hacer antes de planear un partido politico capaz de contender con todos los problemas que se han presentado desde la transicion, es desintosicar al pueblo español y darle el conocimiento y los recursos democraticos adecuados, y no los que por desgracia, esa mano negra que opera en España, ha estado consiguiendo enturviecer durante estos ultimos treinta años.

Los «abajofirmantes»
Hoy, 15 de julio de 2008, Público dedica un dossier al ya célebre Manifiesto por la Lengua Común. Ese amplio informe incluye el siguiente artículo de Javier Ortiz.


La circunstancia tiene lo suyo de cómica: entre quienes han anunciado su respaldo al Manifiesto por la Lengua Común figuran no pocos insuperables pateadores de la sintaxis castellana y bastantes otros que tienen más que acreditada su capacidad para dar cumplida cuenta de la totalidad de su pensamiento con un máximo de doscientas palabras.

¿Grotesco? Sí, pero también digno de reflexión. Vale la pena preguntarse, por ejemplo, qué puede hacer que gente que muestra un perfecto desprecio funcional por la lengua castellana se sienta impelida a salir en su defensa. Y qué une a ese género de personajes, inconscientes fustigadores de un idioma cuyas posibilidades desconocen casi por completo, con los abajofirmantes iniciales del Manifiesto, muchos de ellos dotados de un amplio y meritorio historial académico y algunos, incluso, buenos escritores. También parece oportuno indagar sobre lo que une a los propios abajofirmantes entre sí.

“El derechismo”, responden algunos. No; no es ése el factor común. Admito sin problemas que el neoliberalismo a ultranza de Vargas Llosa encaja con los postulados de la derecha internacional. Tampoco discuto que entre los promotores del Manifiesto hay algunos (y una) que se llevaron a partir un piñón con el Gobierno de Aznar, e incluso trabajaron a su servicio. Pero hay otros que provienen de lo que se suele denominar “la izquierda”, y varios siguen presentándose como parte de ella.

Si examinamos las opciones políticas del grupo de primeros firmantes del Manifiesto, lo primero que salta a la vista es el peso decisivo que tienen en él los integrantes de Unión Progreso y Democracia (UPyD), reforzados por varios provenientes de Ciutadans de Catalunya, muy en la onda del partido de Rosa Díez.

¿Sabe usted qué opina ese partido sobre el trasvase del Ebro, el Sahara Occidental, la política pesquera, la contención salarial o la crisis energética? No es imposible que UPyD tenga dicho o escrito algo sobre tales cuestiones. Lo que es seguro es que sus puntos de vista al respecto, por hipotéticamente originales que pudieran ser, jamás habrían propiciado la formación de un nuevo partido.

Tampoco la publicación de este Manifiesto.

Tanto lo uno como lo otro se explica por la obsesión casi monográfica, y en algunos casos realmente enfermiza, que sienten sus aventadores principales por los nacionalismos minoritarios y cuanto vinculan a ellos. Es por esa obsesión por la que son conocidos públicamente y por la que suscitan reacciones, sean de apoyo o de rechazo.

Antes he señalado que el grupo promotor del Manifiesto se compone de una mayoría de personas de reconocidos títulos académicos y de algunos buenos escritores. Me llamó la atención que los autores intelectuales del Manifiesto pusieran tanto interés en exhibir a tanto cátedro en el proscenio de su iniciativa. Que una persona posea una sólida formación académica en tal o cual materia específica no certifica, ni poco ni mucho, que sea experto en los problemas lingüísticos y sociales que afrontan quienes utilizan una determinada lengua como instrumento de aprendizaje y comunicación. De hecho, es frecuente que los investigadores y estudiosos se expresen ellos mismos en una jerga profesional abstrusa y distante. Si, además, se trata de personas que viven alejadas –en kilómetros o en posición social– del supuesto problema sobre el que se pronuncian, la autoridad que les confiere su capacitación académica se reduce al mínimo.

Es difícil no sospechar que quienes tuvieron la idea de lanzar este Manifiesto (no hablo de quienes lo rubricaron a la hora de su presentación en público, sino de quienes lo planearon) buscaron parapetarlo tras los méritos profesionales de esas autoridades universitarias, con la esperanza de apabullar de antemano a los esperables críticos de la iniciativa. Deben de creer que en España hay mucho papanatas.

Algunos de los primeros firmantes del escrito explican que lo asumieron con la única intención de romper una lanza en pro de los derechos lingüísticos de los castellanohablantes de Cataluña, Baleares, Euskadi y Galicia. El argumento podría tener algún sentido si en esas comunidades existieran movimientos ciudadanos de cierto peso social que protestaran porque se sienten privados de esos derechos. Pero no los hay. Las quejas que se han hecho oír han sido casi anecdóticas, por mucho que ciertos medios capitalinos las hayan magnificado.

Niegan los guardianes del fuego sagrado del Manifiesto que hayan pretendido promover una campaña política de hostilidad contra nadie y, menos aún, desdeñar el valor de las lenguas minorizadas. No juzguemos propósitos; ciñémonos a los hechos. Y el hecho es que bastaba con comprobar qué tribunas mediáticas asumieron la promoción del Manifiesto para que los abajofirmantes se hubieran apercibido desde el principio de que se estaban metiendo de hoz y coz en una plataforma de “exaltación patriótica”, les llevara a ello un impulso de signo jacobino, supuestamente de izquierda, o el sentimiento uniformizador típico de la derecha española.

Ahora, algunos de los primeros promotores del escrito –con medias palabras en público y sin tapujos en privado, según testimonio del ex director de ABC José Antonio Zarzalejos (*)– se dicen molestos por haberse visto mezclados en una gresca cuyo signo político ya nadie se esfuerza en disimular, básicamente porque es indisimulable.

De ser sinceras sus protestas de intención, habremos de concluir que hay escritores e intelectuales que pueden tener méritos para dar y tirar, pero a los que les flaquean lastimosamente los sentidos: el tacto, por supuesto, pero aún más el gusto, la vista... y el olfato.
______

(*) J. A. Zarzalejos, El Manifiesto, más allá de sus autores, Estrella Digital, 11 de julio de 2008.

Por ejemplo, malpharu..
Este mescaler, para desintosicarse, tiene que ponerse firme y cantar al menos veinte cara al soles. ?verdad?

Perdon...
Enturviar, no enturviecer.

Sinrocom: ¿podría explicar en qué consistiría exactamente esa rebelión cívica?

Oswald
Los peones negros fueron un grupo pionero, que consiguieron reunir un gran numero de personas un dia determinado en muchos puntos de España.
Esta iniciativa, se hizo para reivindicar el mal trato que la justicia estaba dando a las victimas del 11 M. Pero al igual, se podrian haber perseguido varias metas, y una de ellas era la de hacer propaganda de una manera organizada por toda la nacion española. Se podria haber creado un sistema de agentes que a su vez podrian haber convertido a otros agentes.
Se podrian haber fabricado millones de octavillas, para repartir por todos los pueblos y ciudades, a ser posible via buzon de correos, y esas octavillas podrian haber hecho mucho daño a este gobierno golpista usurpador. Por citarte un ejemplo.
Hay que tener en cuenta, que en estos momentos, la gente esta muy confusa en España, sobretodo la gente joven, y el sector femenino. Han sido victimas de un tremendo manipuleo, con el fin de que sus votos se inclinen de parte del partido que ha estado secuestrando sus subconscinetes durante años. El echo de que una generacion de jovenes, confunda el progreso y la libertad con dar rienda suelta a sus pasiones sensuales y al ego personal individual, no tiene porque convertir a toda una generacion en subditos que actuan y se comportan de acuerdo a los intereses de un bando politico que a fin de cuentas es totalmente contraproducente para todo el mundo.
Por eso en mi post anterior citaba ese elemento de intosicacion.

En conclusion, Oswald, la mejor manera de desintosicar es informar, y precisamente a esa gente que siente rechazo por los pocos medios, que actualmente tienen la buena intencion de enderezar este rumbo erroneo que ha tomado España.

Este memo de Javier ortiz, con su ideología retrosocialista, sus tópicos analfabetos sobre el "liberalismo a ultranza"-¿donde existe ese liberalismo si lo que hay en el mundo es intervencionismo estatal a manos llenas, gobiernen las derechas o los socialdemóctatas?-su afán impotente de descalificar a gentes bastante más inteligentes, mejores escritores e infinitamente más lúcidas que él,¿por qué nos castigas, mescaler con estas mediocridades?

malpharu: Si tu idea de una España liberal es eliminar físicamente a los socialistas y nacionalistas varios e invadir Portugal y el Norte de Marruecos tras declararle la guerra a Inglaterra, entonces yo prefiero el Totalitarismo más feroz del signo que sea.

Se lee cada cosa por este blog...

sinrocom: Si vas a hacer la Revolución Nacional Derechista Machista Antisensual empieza por aprender ortografía: "desintoxicar","hecho" y media docena de acentos, cuya ausencia no puede ser atribuida al descuido y premura inevitables que nos afectan a todos, sino a la firme voluntad de emular a García Márquez en no respetar "Lei hortografika halgúna".

Me suda la hortografia.
Un monton de frikis como tu pueden escribir en un castellano perfecto. Pero ¿Para que?, con la cantidad de choradas que dices todos los dias.

sinrocom:"choradas": supongo que es gallego="lloradas".
Tiene su gracia, porque a veces uno "chora", es verdad, viendo cuánta indignada memez y mala leche politizada sigue habiendo por el mundo.
Pero si no sabes escribir entonces no te subas al carro de quienes se pasan el dia lamentando el supuesto descalabro educativo de la España actual.
"Aora vien, llá de pasár de la hortografia ¿por ké no pásas del tódo í hescrýves en kastelláno fríky totál?"

No se moleste gaditano, no tiene usted porque justificarse. AQUI YA ESTA BIEN CALADO.

Sinceramente, para mí que lo más importante es la libertad individual, no sé si preocuparme por gente que opina como sinrocom. Me suena un tanto arcaico, la verdad. No veo qué ventaja tiene ese intervencionismo sobre el que ahora sufrimos por parte del gobierno socialista.

Gaditano: el intervencionismo estatal no es incompatible con el inmenso poder de las grandes empresas. Actúan conjuntamente. No hay más que ver las magníficas relaciones de nuestros partidos y gobiernos (tanto de la "derecha" como sobre todo de la "izquierda"), tanto en España como en "los países de nuestro entorno", con el mundo del gran dinero.

Sinrocom: la efectividad de esos métodos que defiendes sería nula frente al chorreo intoxicador permanente de los grandes medios de comunicación social, sobre todo la televisión.

Vosotros seguid con vuestra verborrea politica, que asi vais a solucionar los problemas.

jaritos

?A ti no te importa ver que a tu mama la estan violando no? A mi si.

Tu sigue con tu libertad individual, que al final se convertira en un presidio colectivo.

825 proporciona un excelente ejemplo del ARTE de MANIPULAR:
"Que una persona posea una sólida formación académica en tal o cual materia específica no certifica, ni poco ni mucho, que sea experto en los problemas lingüísticos y sociales que afrontan quienes utilizan una determinada lengua como instrumento de aprendizaje y comunicación.
.........
Claro, y que no posea esa sólida formación académica, menos aún.
...........
De hecho, es frecuente que los investigadores y estudiosos se expresen ellos mismos en una jerga profesional abstrusa y distante.
...........
No como los políticos, que se expresan con claridad y elegancia.
...........
Si, además, se trata de personas que viven alejadas –en kilómetros o en posición social– del supuesto problema sobre el que se pronuncian, la autoridad que les confiere su capacitación académica se reduce al mínimo.
..........
Claro, un comisario político tendrá que certificar si la proximidad geográfica y social (amen de los estudios de Rh y craneometrías, supongo) nos permiten opinar con autoridad. Está claro.
..........
Gracias, mesca, un interesante artículo

Lo mejor de 825:
El argumento podría tener algún sentido si en esas comunidades existieran movimientos ciudadanos de cierto peso social que protestaran porque se sienten privados de esos derechos. Pero no los hay.
.........
Claro que no los hay, nadie quiere que le maten ni a él ni a su familia, ni tener problemas en el trabajo, ni que los vecinos no le devuelvan el saludo, ni que no dejen que los otos niños jueguen con los de uno. Resumiendo, amenaza y marginación El día en que no haya este clima, como decíamos ayer, las cosas serían muy diferentes. Pero claro, a los recogenueces no les interesa porque se les acabaría el chollo.

Oswald: Por eso el liberalismo defiende leyes antimonopolistas. El liberalismo no es más que el esfuerzo por proteger la libertad y dignidad del individuo en todos los terrenos.
algunos, incluso aquí, malentienden este individualismo ético con un recahzo a la naturaleza social del ser humano. Nada más falso. La verdadera satisfacción de las necesidades sociales del ser humano sólo se puede dar cuando los seres humanos libremente viven essas necesidades. Se asocian, colaboran, compiten y se relacionan en un ámbito de derechos individuales. Lo otro es el comunitarismo coercitivo, todo lo contrario de la satisfacción libre de la naturaleza social del hombre. Puede ser comunista o cristiano o nacionalsocialista o islamista etc...pero no es más que una caricatura de la vida verdaderamente humana y sociable del hombre.
El liberalismo o el libertarianismo, no niegan para nada que los seres humanos seamos sociales. Todo lo contrario, defienden que la libertad individual es el único terreno en el que esa naturaleza social puede realizarse.
Un ser humano que se relaciona con otro por elección propia, sea en el terreno económico, político o personal es alguien muy distinto que un ser humano que se relaciona con otro en esos mismos terrenos a punta de pistola, literal o metafóricamente hablando.
Por eso los colectivismos varios, como el que defienden los Ortizes y mescaleros son caricaturas nefastas y hediondas de la verdadera relación social. la cuestión esencial es minimizar la coacción, la fuerza, la imposición, que sólo debe intervenir para proteger los derechos individuales cuando son amenazados por alguien.

bacon, la manipulación se produce cuando se presentan las OPINIONES de unos cuantos cátedros, escritores e intelectuales (que viven a muchos kilómetros del supuesto problema) como verdades absolutas.

Sinrocom, ¿me puede vd. decir qué tiene que ver mi libertad individual con la presunta violación de la que habla? Seguramente si triunfan sus tesis se acaban las violaciones y todos los demás delitos ¿no?

Jaritos: la libertad individual despreocupada del bien común, de toda referencia comunitaria, el egoísmo anti-social del actual liberalismo "ortodoxo" preconizado, por ejemplo, por LD, es lo que conduce al caos de la actual hegemonía progre, del que el captalismo individualista y anticomunitario es la otra cara de la misma moneda.

¿Hay alguién más repesentativo de ese capitalismo que los pijos-progres?

#840 ¿Y cómo explica usted que surjan partidos como Ciutadans o UPyD? ¿Ésos no temen que les asesinen o que les retiren el saludo?

Y otra pregunta: ¿por qué está fracasando la recogida de firmas? Están a una gran distancia de las 500.000 necesarias para promover una iniciativa legislativa popular.

mescaler: no digas "choradas" que diría sinrocom:¿Sabes cuánta gente ha firmado manifiestos de Galicia Bilingüe a pesar de que los medios de comunicación y el dinero estatal-autonómico se han negado a darles cancha?
Date una vuelta por la Galicia castellano-parlante y pregúntale a los padres cuántos están contentos con que se enseñe a los niños sólo en gallego. Lo que ocurre es que ese descontento, por la traición de todos los partidos no nacionalistas, empezando por el PP de Fraga y siguiendom por el PSOE de Touriño,no encuentra vías de expresión política. Pero algún día las encontrará, las cosas están cambiando.Entonces verás lo ineptos que son los retrocomentarios de Ortiz y cía.

Oswald: orinas fuera del tiesto. los pijiprogres son colectivistas antilibertarios como Ortiz y mescaler. te remito sobre el liberalismo y lo social a mi #841

mescaler: No es nada fácil recoger cientos de miles de firmas. Además hay mucho indiferente o paniaguado como tú en la España castellano parlante que pasa del tema porque no le afecta.

Oswald, ¿quién habla de despreocuparse del bien común? La libertad individual tiene como límite los derechos de los otros. La labor del estado es controlar y evitar excesos, nunca intervenir en lo que es un derecho individual.

Dígamelo usted, gaditano: ¿cuánta gente ha firmado?

Lo de que los partidos no representan los deseos ni los intereses de la gente es el primer paso para prohibirlos. Ese tipo de argumentos les encantan a los totalitarios.