Pío Moa

« Inquisición y crímenes de la Iglesia | Principal | Trifulcas mafiosas »

Vértigo de poder y tiranía

19 de Septiembre de 2008 - 10:27:42 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Arts. anteriores: 14 de enero, 28 de febrero, 5, 9 y 11 de septiembre) 

Un rasgo del poder es lo que podría llamarse el vértigo, su atracción a menudo traumática sobre las personas próximas a él, al modo como la gravedad atrae a los objetos sólidos próximos. Las luchas por el poder a lo largo de la historia abundan en los más feroces crímenes, desde matanzas indiscriminadas a asesinatos de padres, de hijos y de hermanos, las más fantásticas intrigas y acciones próximas a la demencia. No siempre fue así, desde luego, pero tampoco han sido sucesos raros, y la personalidad del monarca cuenta siempre mucho (empleo aquí el término monarca como la persona que ostenta la máxima responsabilidad de un sistema político, sea rey, presidente o secretario general). De ahí el tema inagotable que han dado al arte y a la literatura, además de a la historia propiamente dicha.

La dificultad de mantener el orden social ha empujado muy a menudo a reforzar el poder del monarca, y este a hacerse absoluto, arbitrario y personal, es decir, tiránico, hasta llegar a la pretensión de divinidad. Señalaba Tocqueville cómo la oligarquía, al estar constituida por potentados con su propia porción de poder, oponía un dique a esa tendencia absolutista, pero ello no siempre ocurre. El monarca puede llegar a disponer de una oligarquía extremadamente adicta, cuya lealtad consigue por medio de privilegios y que por ello siente su destino unido al del tirano; ese interés suele combinarse con la desconfianza y el espionaje de unos oligarcas sobre otros.

No siempre la tiranía ha supuesto la miseria para el pueblo, a veces ha ocurrido al revés, pues la mera existencia de un orden, aunque sea despótico, y si no es demasiado imprevisible, puede facilitar y fomentar la actividad económica. Pero la opresión soportada o una crisis económica o expectativas de bonanza frustradas, han solido dar lugar a revueltas, triunfantes o no, del elemento popular, democráticas en cierto modo, pero en general caóticas. Las sociedades no pueden mantener mucho tiempo una situación de desorden general, demasiado costosa en todos los sentidos; y de la revuelta y el caos surgen pronto nuevos regímenes fuertes, a menudo nuevas tiranías.

Puede decirse que gran parte del pensamiento político en Occidente gira en torno a la cuestión de la tiranía y el modo de evitarla sin caer en un desorden generalizado o en una oscilación de la tiranía al caos. La causa de esta preocupación radica en el sentimiento de la libertad personal, existente seguramente en todas las culturas, pero de forma mucho más acentuada y consciente en la occidental, probablemente por influjo del cristianismo.

------------------

Revilla ha dado un paso al frente (ver blog 15 de septiembre)

Al informar sobre sus primeras experiencias sexuales a un pueblo ávido de saber (la gente de izquierda siempre "quiere saber", como cuando el 11-m: detesta el oscurantismo), ha sentado un precedente y rendido un inmenso servicio a la causa del progreso. Cabe criticarle, si acaso, su mojante mojigatería, lo corto que se ha quedado. Todos los políticos progresistas, empezando por el gobierno y los hedonistas del PP, deberían salir en programas televisivos porno, quiero decir eróticos. Es su obligación y su responsabilidad, a fin de dar ejemplo vivo de liberación de costumbres y libertad sexual, en eso debemos dar la razón a don Matías Crevillente. Y debemos apreciar también la amplitud de miras y la visión de futuro del ilustre intelectual ateneísta cuando señalaba el enorme flujo (input) de recursos económicos que tal medida generaría, las divisas, la reactivación económica y tal y tal: ¡nuestro gran Matty parecía estar previendo la crisis que hoy siembra de temores nuestro futuro de devoradores de lentejas, digo de gambas! Esas actuaciones, esos programas, esos vídeos podrían ser el modo más rápido y eficaz de superar una situación que está acogotando a Usa y otros países carentes de nuestra creatividad. Pero conviene darse prisa, empezar cuanto antes, pues en cualquier momento otros gobiernos europeos se les adelantan, se forran y arruinan el negocio del estado español y sus diversas naciones y hechos nacionales, que diría un etarra y también un miembro o una miembra del gobierno.
Si ustedes lo piensan en serio, verán que no es ninguna broma.

------------------

En una conferencia en Cataluña, hace unos días, Guerra fue llamado "fascista" por unos separatistas. Reacción de Guerra: "Por actos similares, finalizó la II República con el estallido de la Guerra Civil". ¿Habrá leído, por fin Los orígenes de la guerra civil? Por cierto, el año próximo se cumplen diez años de la publicación del libro.

****  http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/salaprensa/detalle_comunicado.do?comunicado_id=761 

-----------------

Hoy en Época

LA PRIMOGENITURA Y LAS LENTEJAS

La democracia española ha sido desde el principio bastante coja. Algunos lo achacan a su procedencia franquista, pero si observamos los hechos con imparcialidad vemos que casi todas las amenazas a la libertad y a la estabilidad del sistema provienen, precisamente, de los antifranquistas, cuyo odio es tan persistente que se mantiene tal cual a los treinta y tres años de la muerte de Franco. ¡Qué digo tal cual! Se realimenta y se hincha constantemente, pues la inmensa mayoría de los antifranquistas actuales colaboraba y trepaba en aquel régimen, o no movía un dedo contra él o, simplemente, no había nacido aún. De esos peculiares antifranquistas ha surgido el ataque a la independencia judicial ("el entierro de Montesquieu" preconizado por Mienmano), el expolio de Rumasa, digno de un país bananero, las grandes oleadas de corrupción, el terrorismo de gobierno, el terrorismo etarra y la colaboración de los separatismos con él, la persecución al español común y la continua ofensa a España en varias regiones, y tantas otras plagas que nuestra democracia ha venido afrontando mal que bien, cada vez más mal que bien.

Hubo en el período de Aznar una esperanza de regeneración: la corrupción descendió notablemente, el terrorismo fue afrontado con éxito y con la ley en la mano, empezó, muy al final, a ponerse coto a los separatistas, etc. Pero hoy sabemos que esa mejoría estaba destinada a truncarse aun si hubiera ganado el PP las elecciones de 2004, debido al nombramiento de un personaje de tan bajo perfil como Rajoy y al poder de su camarilla. Este hombre y su grupo han demostrado carecer de otras convicciones que el ansia de poder, y hasta en la oposición han claudicado en todos los extremos, tratando de hacerse los simpáticos a los colaboradores del terrorismo y a los separatistas; y de demostrar que son tan "progresistas" como ellos, si no más. Su penúltima fechoría ha consistido en unirse al ataque a fondo a la independencia del poder judicial, repartiéndoselo con el PSOE: nuevo triunfo de Mienmano y nuevo y gravísimo retroceso de una democracia en plena involución.

Como se recordará, los desmanes de los antifranquistas del PSOE en la época de Felipe González fueron cortados gracias a la acción, minoritaria pero enérgica, de algunos periodistas y medios informativos, que movilizó a una gran parte de la ciudadanía en torno a un PP por entonces bastante combativo. Nada de eso ha vuelto a suceder desde la matanza del 11-m, pese a que los ataques a la democracia por parte del actual gobierno son bastante peores que los de Felipe González. La inmensa mayoría de los medios está en manos de la izquierda progresista o pro separatista, y carece de la más mínima conciencia ciudadana, dedicándose masivamente a practicar el periodismo basura. La denuncia de tal situación es hoy dispersa, a menudo inconsecuente y descoordinada, y sostenida por unos medios afortunadamente en expansión, pero todavía muy minoritarios.

Ello no ha impedido masivas protestas ciudadanas contra el proceso de involución política y colaboración con el terrorismo secesionista. Pero ese movimiento se ha encontrado con un PP resuelto, no ya a aprovecharlo, sino a desviarlo y diluirlo, como efectivamente ha ocurrido, al menos por el momento. Millones de personas han votado a Rajoy creyendo que lo hacían a Aznar, enorme error.

La consecuencia ha sido una mayoría ciudadana inconsciente, sin apenas interés por sus propios derechos y libertades, siempre que pueda disfrutar de algunos bienes económicos, de "su cerveza con gambas". Una ciudadanía poco digna del nombre, dispuesta a perder su derecho de primogenitura a cambio de un plato de lentejas, por seguir el relato bíblico. Ahora que la crisis económica amenaza también sus gambas quizá reaccione. Pero si lo hace por ese motivo, nada habremos avanzado. El problema persistirá y quizá se agrave. 

Comentarios (212)

« 1 2 3 4 5 »

1 mescaler, día 19 de Septiembre de 2008 a las 10:48
Hoy en Público:

Prohibir la realidad

Se declara contento el presidente del Gobierno porque, en aplicación de las últimas sentencias judiciales ilegalizadoras, dejará de haber miembros de la izquierda abertzale que estén presentes en las instituciones “representando a siglas” (sic) inaceptables.

En este caso me coinciden la objeción jurídica y la política.

Objeción jurídica: las actas que reciben los electos les son otorgadas a título personal, con independencia del partido al que pertenezcan (si es que pertenecen a alguno), de modo que su cargo no depende de la situación legal de ninguna organización política. Precisamente por eso pueden cambiar de bando o crear el suyo propio y seguir ocupando su escaño. Ilegalizados ANV y el PCTV-EHAK, quienes resultaron elegidos en sus listas seguirán ocupando sus cargos hasta la convocatoria de nuevas elecciones.

Objeción política: los electos no representan a siglas, sino a votantes. Los partidarios de la izquierda abertzale no asientan sus reales en un buen puñado de ayuntamientos de Euskal Herria y en el Parlamento de Vitoria porque tal o cual sigla esté inscrita en el registro del Ministerio del Interior, sino porque decenas de miles de ciudadanas y ciudadanos vascos los han respaldado con sus votos.

Y ahí está el fondo de la cuestión. Lo que el Estado español está haciendo a través de todos sus poderes, incluido el cuarto, no es sólo prohibir siglas, sino también tratar por todos los medios de dejar sin representación política a una parte de la sociedad vasca (cada vez más difícil de cuantificar, precisamente por las prohibiciones). ¿Qué demócrata puede felicitarse por haber contribuido a tapar la boca al 10%, al 12% o al 15% de una sociedad?

Un refrán francés dice: “Chassez le naturel, il revient au galop”. Traducido a nuestro lenguaje coloquial: no te empeñes en negar la realidad; te volverá al instante.

El generalísimo Franco sacó un decreto por el que prohibió la lucha de clases. Como no le gustaba que existiera, decidió encarcelarla. Su actitud parece que no deja de hacer prosélitos. Siguen siendo muchos los que se empeñan en cambiar la vida por decreto.

Una curiosidad: a veces lo consiguen.

Javier Ortiz
2 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 10:56
VV

Memoria histórica

Hace dos años...

"EL PSOE ESTÁ DETRÁS DEL CHIVATAZO A ETA

Por si no resultaba ya suficientemente escandaloso el chivatazo de agentes de la Policía al recaudador de ETA Joseba Elosua, prevenido el pasado 4 de mayo de que sería detenido si viajaba a Francia, ayer se confirmó que el jefe de Seguridad del PSOE, Fernando Mariscal, telefoneó poco antes al comisario jefe de San Sebastián, presente en las inmediaciones del bar Faisán cuando se avisó a la banda terrorista.

Mariscal, que fue coordinador con Francia en la lucha antiterrorista con el secretario de Estado Martí Fluxá y vivió en primera línea como comisario la anterior tregua de ETA, había sido barajado en los últimos días como uno de los hombres de Zapatero en el llamado proceso de paz, cuestión que ayer Moncloa, tras tener conocimiento de tan sospechosa llamada, rechazó de forma tajante.

Según Mariscal, la llamada se produjo 90 minutos antes del chivatazo y fue hecha con la única intención de felicitar al comisario por su cumpleaños. La sorprendente coincidencia puede achacarse a una mera casualidad. Pero cuando sobre las casualidades planea la sombra del delito.

Aunque inicialmente todo parecía indicar que había sido un agente de Policía, fiel al ministro Rublacaba y deseoso de facilitar la negociación con los terroristas de ETA, quien había dado el chivatazo. Ahora surgen nuevas posdibilidades, pero lo esencial para la democracia, la justicia y el Estado de Derecho es determinar con claridad quien avisó a los proetarras que solían pasar por el bar El Faisán para que evitaran la inminente llegada de la Policía.

LA SOMBRA DE TELESFORO

Desde el diario El Mundo se ha publicado una información según la cual

"Una llamada desde un número que pertenece al PSOE fue realizada desde Ferraz a la misma zona donde se encuentra el Bar Faisán, regentado por el presunto responsable de la financiación de ETA, Joseba Elosúa, minutos antes de que se fuera avisado de la operación para desmantelar la trama de extorsión, según el estudio telefónico realizado por la Guardia Civil" (...)

"El propio Joseba Elosua fue quien recibió el aviso policial el día 4 de mayo por la mañana, en su establecimiento, sobre las 11.30 horas. La víspera, el juzgado de la Audiencia Nacional y la Policía habían acordado poner en marcha una operación para desmantelar la trama de extorsión etarra en el momento en que se entregara dinero procedente del impuesto revolucionario".

Manos Limpias ya había apuntado esta hipótesis ahora defendida por el diario de Pedrojota Ramírez, acusando directamente al jefe de seguridad del PSOE: "Presuntamente" Fernando Mariscal "telefonea al Comisario Jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián, Manuel Risco" para decirle que se ha enterado de que Grande Marlaska iba a ordenar la detención de Joseba Elosúa. De cualquier forma, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ha negado a dar explicaciones sobre este turbio suceso."

Seguimos esperando a Garzón.
3 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:03
Y yo me pregunto:

¿ Y qué demócrata puede felicitarse por haber contribuido a que un Partido Político con más o menos votantes participe en el Juego Democrático cuando este partido respalda a una banda de asesinos que mata a concejales de los partidos opuestos por el simple hecho de pensar distinto a ellos y que además los asesinados tienen un inmenso respaldo electoral mucho más que ellos?

Algunos protestan por que una parte de la sociedad, precisamente la que no cree en el juego democrático y lo ataca con las armas no pueda votar, pero no protesta ni ve falta de democracia porque estos mismos a los que defienden asesinan a otros representantes del pueblo más votados, con más apoyo popular incluso que estos asesinos. ¿Hipocresia, cinismo?...¡¡vaya usted a saber!!.

Es deber y obligación de la democracia y de los demócratas de bien defender la libertad que esta conlleva distinguiendo, presiguindo y prohibindo de participar a todos aquellos que aprovechándose de esta libertad que disfrutamos todos, quieran aniquilarla.
4 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:05
Los mismos que asesinan en nombre de una virtual libertad del pueblo vasco son aquellos que más hacen por eliminar la poca libertad que aún queda en ese pueblo. ¿Es democracia o tirania apoyar a esta gentuza?..para mi no hay duda, ES TIRANÍA y complices de los asesinos.
5 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:08
Por estos propios argumentos es ilícito el haber combatido al nazismo ya que este disfrutaba de un gran respaldo electoral y popular en Alemania. Se sirvió de las elecciones libres para conseguir el poder, repito, con un gran respaldo popular. ¿Fué ilicito entonces, fue antidemocrático combatirlo y destruirlo? Creo que nadie tiene duda en la respuesta. ¿Por qué la hay entonces con otras expresiones nazis iguales como la de ETA?

Pero ¡¡ojo!!, para deviar el tema que introduce Moa, mescalero mete otro para picar y deviar el tema principal.
6 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:10
VV

Qué buena notica la ilegalización del PCTV. Ahora solo me queda una pequeña duda ¿Irá Revilla de pútas para celebrarlo?
7 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:12
VV

¿Hay que ser muy púta para irse al cubil con Revilla o con ser púta, a secas, ya es suficiente?
8 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:14
He reconocer que este párrafio de Moa me ha dejado un tanto confuso:

"La causa de esta preocupación radica en el sentimiento de la libertad personal, existente seguramente en todas las culturas, pero de forma mucho menos acentuada y consciente que en la occidental, probablemente por influjo del cristianismo"

¿El cristianismo limita la libertad individual?
9 zimmie, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:17
" El monarca puede llegar a disponer de una oligarquía extremadamente adicta, cuya lealtad consigue por medio de privilegios y que por ello siente su destino unido al del tirano; ese interés suele combinarse con la desconfianza y el espionaje de unos oligarcas sobre otros."


!! El Franquismo !!


" La causa de esta preocupación radica en el sentimiento de la libertad personal, existente seguramente en todas las culturas, pero de forma mucho menos acentuada y consciente que en la occidental, probablemente por influjo del cristianismo."

De risa vamos,los varios siglos en que los cristianos fueron perseguidos por algunos emperadores romanos,estos sólo pedían que en el imperio hubiera "libertad religiosa".

Cuando mira tú por donde los cristianos son "legalizados" por Constantino,y convertidos después en la única religión oficial del imperio....la "libertad religiosa" que antes ellos imploraban se la negaron para siempre a los demás !

¿ Donde quedó la "libertad personal" a partir de enonces ?

La iglesia católica,tradicionalmente,ha pedido "libertad religiosa" allí donde no mandan,mientras que han perseguido a las demás religiones donde mandan (hasta que gracias al legado del liberalismo y la consecuente separación iglesia-estado se les obligó a dejar de hacerlo).

Saludos majos.

10 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:17
No,no, no...me he equivocado en 8#, precisamente lo que quiere decir Moa es todo lo contrario a lo que yo he interpretado.Retiro lo dicho puesto que estoy de acuerdo con el párrafo.
11 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:17
VV

Hege

Yo entiendo que Moa quiere decir justamente lo contrario.
12 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:18
" El monarca puede llegar a disponer de una oligarquía extremadamente adicta, cuya lealtad consigue por medio de privilegios y que por ello siente su destino unido al del tirano; ese interés suele combinarse con la desconfianza y el espionaje de unos oligarcas sobre otros."


¡¡¡El socialismo de González y ahora el de Zapo!!!
13 topograf, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:19
Con mayoría absoluta, Aznar decidió no presentarse más a las elecciones, entregó el testigo al “hombre del saco de la derecha”: a Mariano Rajoy y este perdió sus primeras elecciones, que todo el mundo justificó, por el golpe de Estado del 11M; y cuatro años después perdió una segunda vez, que nadie perdonó, porque incomprensiblemente dilapidó una clara oportunidad ante el peor de los gobiernos que ha habido desde el 75 para acá. Con los socialistas en el poder se generalizaron las alianzas con los separatistas y se bajo a la vileza de las negociaciones con los terroristas. Automarginado Aznar, el aznarismo se escindió entre el indolente M. Rajoy y la descarada ambición y temor de los barones peperos. Se ha convertido en una fuerza sin dirección. Si alcanzan la Moncloa alguna vez, su momento habrá pasado y el de la derecha democrática también. Sacrificada la derecha democrática, acabará por imponerse descaradamente y sin tapujos la dictadura de izquierda. Aznar y su dedo de dios son responsables, muy responsables de lo que ocurra los próximos años en España.

No estaría nada mal, que Aznar, que posiblemente no ande por remotos desiertos, ni lejanas montañas, se bajara de donde si sé que se encuentra: en las nubes y se diera una “vueltesita” por tierra firme, no le vendría nada mal. Y de camino podría intentar arreglar el desaguisado que su hábil dedo organizó. Toda la nomenclatura pepera, con él al frente, no pueden lavarse las manos como Pilatos mientras todo se va al garete.

14 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:20
9# zimmie....

De risa vamos,los varios siglos en que los cristianos fueron perseguidos por algunos emperadores romanos,estos sólo pedían que en el imperio hubiera "libertad religiosa".


Esto es de progre iletrado. Perdona pero creo que es de iletrados y desconocieminto de la Historia o la interpretas a tu manera de una forma errónea.
15 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:21
VV

Simio

Sigues sin tener ni pajolera idea de lo que hablas. Lee, estudia, analiza, contrasta, y luego te pasas por aquí. Qué esto no es El Plural, macho.
16 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:22
9# zimmie..

"La iglesia católica,tradicionalmente,ha pedido "libertad religiosa" allí donde no mandan,mientras que han perseguido a las demás religiones donde mandan"

Se conoce que no tienes ni idea de historia de España por lo menos....¿Sabes algo de la Conquista de Granada por los Reyes Católicos?
17 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:25
Nerón, fue uno de los emperadores que más se ensañó con los cristianos, que no adoraban a los dioses locales, y se negaban a reconocer al emperador como un ser divinizado. Las ideas de caridad e igualdad cristianas, parecían oponerse al espíritu guerrero y jerárquico de los romanos. Por estas causas, acusó a los cristianos del incendio de Roma, ocurrido en el año 64.

Los emperadores Trajano y Adriano, fueron más tolerantes con el cristianismo, con la condición de que no violaran las leyes romanas.

En el año 285, Diocleciano, persiguió al cristianismo considerándolo una amenaza para el imperio. Esta nueva religión que primero fue adoptada por los grupos sociales más humildes, comenzó a ser predicada por todos los sectores de la sociedad. La Explicación puede encontrarse en la crisis que se vivía en esos momentos, tanto en materia de seguridad, como económica y de valores espirituales. El cristianismo ofrecía una nueva oportunidad de reivindicación moral y religiosa.

18 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:28
En el año 313, se promulgó el edicto de Milán, por parte de Constantino I, a cargo del Imperio Romano de Occidente y Licinio, del de Oriente.
En esa fecha el Imperio estaba compuesto por 50.000.000 de habitantes de los cuales los cristianos representaban el 10 %. Las propiedades de los cristianos que les habían sido confiscadas les fueron devueltas. El cristianismo comenzó a convivir en un pie de igualdad con el paganismo.

repito..a convivir con el paganismo...
19 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:33
El cristianismo no aceptaba otro Dios que no sea el suyo, por eso no pudo agregarse a las religiones romanas, ya que las excluía a todas, de la misma manera que lo hacía el judaísmo.

En 285 toma el poder Diocleciano, y allí se produce una de las más sangrientas persecuciones de la historia: el emperador pudo ver el peligro que representaba para el Imperio Romano tradicional la propagación de una religión tan distinta en su espíritu a las religiones clásicas.

Sin embargo, luego de la guerra civil que envolvió por muchos años a los tetrarcas, con las victorias de Constantino sobre Majencio, Maximiano y Licinio, el nuevo gobernante único de Roma se dio cuenta del poder que podría representar la nueva religión si se ponía de su lado, necesitado como estaba de asentar su gobierno con una sólida base.


Constantino no fue cristiano ni por un solo instante, y esto se deduce por sus acciones poco piadosas (venció a sus enemigos a sangre y fuego, ejecutando a quién le pudiera hacer sombra, como por ejemplo hizo con Licinio, y asesinó a su hijo y su esposa a sangre fría) y por el hecho de que si bien les dio a los cristianos libertad de culto (Edicto de Milán, 313), jamás prohibió un solo Dios pagano, ni persiguió a los que practicaban estos cultos.

Sin embargo sus intervenciones en el Concilio de Nicea, en 325, fueron de imponer la unidad de acción en el cristianismo, condenar la herejía del arrianismo, para que la religión fuera fuerte y unida, y oficializar el cristianismo que a partir de allí usaría toda la estructura del estado romano y acompañaría al emperador siempre en sus decisiones.

Constantino hizo del cristianismo un instrumento de poder en el cual se irían apoyando cada vez más los emperadores romanos, siguiendo su ejemplo.

Un poco de cultura camradas...
20 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:36
Luego del breve paréntesis de Juliano el Apóstata (361-363), que restaurara el paganismo y persiguiera a los cristianos, pero por poco tiempo, ya que murió en campaña contra los persas, el cristianismo se verá aún más fortalecido que antes.

El 27 de Febrero de 380, el emperador Teodosio pronuncia un edicto que declara al cristianismo religión oficial del Imperio, con lo cual tenemos la verdadera fecha en la que se impone esta nueva religión.

Teodosio terminó de darle forma a esta inserción del cristianismo en Roma, dándole un poder enorme, ofreciéndole la estructura del estado a su servicio, y obteniendo el poder que le daba esta religión sobre su gente.


Cruz del siglo XII


Aquí termina de establecerse el cristianismo como religión oficial, apoyo del nuevo estado romano, que poco a poco iría evolucionando hasta alcanzar enorme influencia e importancia, que sería fundamental durante los mil años más de vida del Imperio Romano en oriente, o Imperio Bizantino.

21 mescaler, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:36
#5 ¿Desviar el tema, Hegemon? ¿No hablamos de poder y tiranía? ¿No es un abuso de poder, o un acto de tiranía, pretender ilegalizar la realidad?
22 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:38
VV

Indio

¿De qué hablas? ¿A qué realidad te refieres?
23 bacon, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:39
Termina el texto de Moa con
"La causa de esta preocupación radica en el sentimiento de la libertad personal, existente seguramente en todas las culturas, pero de forma mucho más acentuada y consciente en la occidental, probablemente por influjo del cristianismo."

¿A quién puede caber duda de ello?
¿Puede alguien sostener que hay mayor libertad personal en las sociedades dominadas por el islam o alguna de las religiones o sistemas de pensamiento o de creencias orientales?
Y de esa aspiración a la libertad personal, que sin duda es de origen cristiano, procede en buena parte la capacidad que las sociedades occidentales han mostrado para progresar en todos los órdenes, incluyendo a la ciencia y la tecnología, incluso comparadas con otras sociedades basadas en civilizaciones más antiguas, como pueden ser la china o la hindú.
24 zimmie, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:39
#12 Hegemon1

Hombreeee..no es lo mismo un régimen en que los dirigentes tienen que rendir cuentas de sus actos a los ciudadanos,a través de las elecciones,y también ante la justicia,que un régimen en que sus dirigentes sólo tienen que rendir cuentas "a Dios y a la historia".

Diferencia fundamental.
25 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:39
A pesar de ello, no se puede hablar de un rápido asentamiento de la religión cristiana en Roma, porque primero, no debían ser la mayoría cuando el gobierno de Constantino, y ni siquiera en el de Teodosio, ya que las decisiones que tomaron a favor de los obispos estos emperadores obedecían a factores de poder y no de popularidad, y no se puede negar que el paganismo subsistió al menos hasta 529, cuando Justiniano mandó cerrar la Escuela de Filosofía de Atenas.

26 mescaler, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:40
Hegemon, no sé si te das cuenta de que lo que estás copiando confirma las tesis de zimmie...
27 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:43
VV

Hege

¿Por qué Nerón se ensañó tanto con los cristianos? Los primeros cristianos lo dejaron escrito. Siempre creyeron a los judíos los verdaderos instigadores de las persecuciones. ¿No sabías que los judíos gozaban de gran estima en la corte imperial? Ya te imaginarás por qué...
28 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:43
Para mi ilegalizar un partido que es partidario de asesinar al contrario no es tirano, es defender la libertad y la democracia...no me seas hipócrita mesaclero...la realidad es que han asesinado a 1000 personas, esa es la realidad.


zimmi...


hombre.........por Dios....¿Qué cuentas rindieron ante los ciudadanos el Frente Popular?...¿Qué justicia había en el 36 con la República cuando se perseguían a los asesinados en vez de los asesianos cuando estos eran socialistas o comunistas?...que no erais mejores que los otros, no me vais a convencer.
29 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:45
26# mescalero...a mi no me lo parece. ¿Sabes leer? Es decir, ¿sabes interpretar lo que lees?
30 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:46
mescalero según tú ¿ETA no es una tiranía? ¿No intenta imponer una tiranía? ¿Y su entorno?....
31 mescaler, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:48
#23 En las sociedades occidentales, el progreso de la libertad, de la ciencia y de la tecnología ha coincidido con el retroceso del cristianismo y la pérdida de poder de la Iglesia.
32 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:49
VV

Mateo 10:17 y ss

" Y guardaos de los hombres porque os entregarán en concilios, y en sus sinagogas os azotarán; Y aun á príncipes y á reyes seréis llevados por causa de mí, por testimonio á ellos y á los Gentiles. Mas cuando os entregaren, no os apuréis por cómo ó qué hablaréis; porque en aquella hora os será dado qué habéis de hablar.
Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros.
Y el hermano entregará al hermano á la muerte, y el padre al hijo; y los hijos se levantarán contra los padres, y los harán morir.
Y seréis aborrecidos de todos por mi nombre; mas el que soportare hasta el fin, éste será salvo.
Mas cuando os persiguieren en esta ciudad, huid á la otra porque de cierto os digo, que no acabaréis de andar todas las ciudades de Israel, que no venga el Hijo del hombre."



33 TheFlash, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:50
D Pío

Esa es una frase feliz:
“Millones de personas han votado a Rajoy creyendo que lo hacían a Aznar, enorme error”
Me la voy a quedar, con su permiso…es la perfecta síntesis.
34 jlh, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:54
Estoy de acuerdo con todo lo que dice Don Pío, excepto con:

“los ataques a la democracia por parte del actual gobierno son bastante peores que los de Felipe González”.

Creo que el peor socialista de la democracia ha sido gonzález, el asesino de los gal. Y aún peor que él fue el “centrista” ex – falangista suárez, que fue quien partió España en autonomías, quien aprobó la Ley de Amnistía del 77, quién logró que eta asesinase con medias de hasta una persona cada dos días, etc.

Y creo que Zeta es un imbécil que sirve para demostrar que el socialismo está perfectamente organizado en España y funciona aunque se ponga a un imbécil a dirigirlo. Así que deberíamos ir contra quienes dirigen el socialismo en España, los socialistas del pasquín el país, más que contra el imbécil. En mi humilde opinión.

Por otra parte, el ejemplo de las gambas que tanto gusta a Don Federico y a Don Pío, no sé si es del todo acertado, porque las gambas están a un precio que no hay quien las coma. Personalmente hace muchísimo que no como una ración de gambas (pero muchísimo, no mucho).
35 jlh, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:56
Se me ha olvidado puntualizar que el socialista gonzález también fue falangista.
36 topograf, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:56
Hombre, TheFlash, me gustaría conocer tu opinión sobre mi post 159 de la linea anterior. Más que nada por zanjar el tema. Gracias
37 jlh, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:57
# 33 The Flash

Es cierto que es una gran frase. De hecho me describe: yo soy de esos que creyeron que votar a rajoy era votar a Aznar. Y me repatea haber votado al imbécil ese.
38 zimmie, día 19 de Septiembre de 2008 a las 11:57
#14 Hegemon1

!Ah!..

¿ En el año 67 los cristianos ya pedían ser la única religión oficial del imperio ?

! Qué visión de futuro !

#15 ArrowEco

" Lee, estudia, analiza, contrasta.."

Practica lo que predicas y hazlo tú también,y eso incluye conocer la historia del cristianismo y de la iglesia por más fuentes que el catecismo y la "historia sagrada" que se enseñaba en el nacional-catolicismo.

#16 Hegemon

¿ Cuanto de tiempo se toleró a los musulmanes (que no querían convertirse al cristianismo) en España después de la conquista de Granada?

#18,19

"El cristianismo comenzó a convivir en un pie de igualdad con el paganismo"

Hasta que Teodosio consagra al cristianismo "católico" como la única religión oficial del imperio,prohibiéndose y persiguiéndose a partir de entonces a todas las demás religiones y a las desviaciones del cristianismo consideradas "heréticas".

¿ cuantos "paganos" quedaban en Europa tres siglos después de Teodosio ?

"El cristianismo no aceptaba otro Dios que no sea el suyo, "

Por eso precisamente,pasó lo que pasó.

De todo le demás que me cuentas,ya lo conozco amiguete Hegemon.

A lo mejor,lo que tú no sabes,es que el emperador Constantino ,en la decisión de "legalizar" el cristianismo estubo muy influenciado por su madre (la futura Santa Elena),que de joven fue "tabularia" (vulgo,put..),y que ha pasado también a la historia por inventarse todo lo que los cristianos denominaís "santos lugares".

Saludos majos.
39 jlh, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:00
# 2

Conviene que ese tipo de cosas no caigan en el olvido.
40 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:04
mescalero 31#...jajajajajaajaj....¡¡¡muy buen chiste!!!
41 ArrowEco, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:08
VV

Simio

Tus fuentes son Cebrián, Polanco y tu profesora de ética del bachillerato. Déjate de escribir estupideces y ponte a leer, capullo.
42 Hegemon1, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:09
zimmie 38#

¿ En el año 67 los cristianos ya pedían ser la única religión oficial del imperio ?

Cómo ves no fueron los cristianos sino el poder que se apropió de la religión cristiana por conveniencia. En ese año aún no era oficial. Lee un poco más....

¿ Cuanto de tiempo se toleró a los musulmanes (que no querían convertirse al cristianismo) en España después de la conquista de Granada?

El tiempo que ellos tardaron en rebelarse y en cosnpirar contra los cristianos. Te recomiendo que leas las cartas del Obispo de Granada a lo Reyes Católicos después de la conquista de la ciudad. Los cristianos estaban encerrados en guetos mientras los musulmanes andaban a sus anchas. Como es natural, el obispo se quejaba.

Ningún Esatdo o Reino de la época ytrató con tanta consideración a una religión distinta a la oficial como los Reyes Católicos. Te remito para reforzar esto que digo a Luis Suarez y su obra "Los Reyes Católicos"
43 TheFlash, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:10

topograf

lo he leído. Y me suscita otras dudas, por ejemplo, cual será la situación de la fecundación in Vitro caso de aceptar que la vida comienza en el mismo momento de la concepción…o sea ¿todos los embriones congelados no utilizados son asesinato?

Creo leyéndote que rechazas cualquier escenario en el que el aborto sea una solución…para lo que evitas algunas situaciones, las apartas…insistes en la modificación genética o quirúrgica del feto dentro del útero, vale, pero ¿qué pasa si esto no es posible? -ya sé que son pocos casos, pero a la cuestión moral le afecta por igual uno que mil…¿es o no justificable?- y en cualquier caso, si el feto se ve afectado por graves lesiones que inciden en su aparato motor, en su cerebro, en equis aptitudes, y su pronostico solo es sufrimiento y se está en un estadio no avanzado de gestación ¿entonces qué?
44 jlh, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:16
El pasquín socialista público apoya hoy a eta. Sin embargo el editorial del pasquín socialista el país ataca al psoe por no haber ilegalizado antes a anv.

Leamos lo que dicen hoy los socialistas de el país

EDITORIAL de el país

Ilegalizar, deslegitimar

Sacar de la legalidad al PCTV y ANV es legítimo; ahora el PNV debe renunciar a defenderlos

La ilegalización por el Tribunal Supremo del Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV), dos días después de la de ANV -las dos últimas siglas utilizadas por Batasuna para presentarse a las elecciones-, significa que la izquierda abertzale ligada a ETA no podrá participar en las autonómicas de la primavera próxima, lo cual tendrá consecuencias políticas. Esas ilegalizaciones, como la de las Gestoras pro Amnistía por la Audiencia Nacional esta misma semana, forman parte de la dinámica de acoso judicial al mundo de ETA impulsada tras la oficialización, en junio del año pasado, de la ruptura de la tregua.

El PP ha reprochado al Gobierno su negativa, en 2007, a impugnar la totalidad de las listas de ANV para las elecciones municipales, lo que habría evitado que fueran elegidos bajo esas siglas 437 concejales que conservarán su acta hasta el final de su mandato, pese a que la sentencia considera a su partido un instrumento de ETA. Los indicios de que Batasuna había colonizado ese viejo partido para burlar la ley eran abrumadores, y aun así el Gobierno y la fiscalía sólo instaron la ilegalización de la mitad de sus listas. Se invocaron para ello razones jurídicas, aunque era obvio que la decisión estaba condicionada por el deseo de evitar la ruptura definitiva de la ya agonizante tregua.

Hoy es evidente que, además de incoherente jurídicamente (un partido no puede ser en parte legal y en parte ilegal) , fue un mal cálculo. Sin embargo, tuvo la virtud de evidenciar (especialmente ante las bases de Batasuna) que la razón de la ruptura no fue la intransigencia del Gobierno; y que no son las ideas independentistas, sino la incapacidad para desligarse de quienes tratan de imponerlas violentamente, lo que marca la frontera entre legalidad y prohibición.

Esto tiene importancia en el momento presente, con una ETA inercial cuya influencia política es cada día menor y en cuyo organismo más sensible, los presos, han aparecido señales de disidencia precisamente en torno a lo injustificado de la ruptura de la tregua. La eficacia policial frente a una ETA que esta misma semana ha vuelto a intentar asesinar sigue siendo el principal argumento para restar apoyos sociales a la banda. Pero la otra condición para que la disidencia se torne un día en desbandada es que el nacionalismo gobernante extienda su indudable rechazo a ETA al frente político de la banda.

El PNV es incoherente al considerar, por un lado, que constituye un abuso vincular con ETA actividades políticas de grupos y partidos no violentos, y realizar, por otro, continuos llamamientos a que esos grupos y partidos rompan su dependencia de ETA. No puede haber igualdad de oportunidades si uno de los partidos que participan en las elecciones forma parte de un entramado dirigido por una banda que en vísperas de las últimas elecciones asesinó a un ex concejal de Mondragón sin que ni Batasuna, ni el PCTV ni ANV hicieran nada para distanciarse del crimen.
45 IdeA, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:31
LOS ORÍGENES DE LA CIENCIA SEGÚN RENÉ GIRARD
Gabriel Andrade, Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela.

Alpha no.23 Osorno Dec. 2006
1.-
INTRODUCCIÓN
“¿Qué tiene que ver Atenas con Jerusalén, la Academia con la Iglesia?”, preguntaba Tertuliano (De Praescriptione, 7) dos siglos después de Cristo. A diferencia de los esfuerzos reconciliadores de un Clemente de Alejandría, Tertuliano inauguró una actitud de confrontación entre la herencia clásica grecolatina y el mundo judaico que, a través de la cristiandad, se extendía por todo el mundo. Si bien, entrada la Edad Media, los escolásticos intentaron mantener un balance entre los clásicos y las raíces bíblicas del cristianismo, pareciera que la pregunta inicial de Tertuliano mantuviera gran vigencia entre los cristianos y los no cristianos de tiempos contemporáneos: se suele considerar que el cristianismo sólo ha contribuido al desarrollo de la fe en nuestra civilización, mientras que la herencia clásica es la única en haber inspirado el espíritu científico de nuestros días, pues sus dotes racionalistas forman el proceder científico. Así, pues, a juicio de buena parte de los intelectuales contemporáneos, Atenas no tiene nada que ver con Jerusalén: los griegos fundaron nuestra razón y ciencia, los judíos y cristianos nuestra religión.
En función de eso, predomina la imagen de un cristianismo que, con la bandera de la fe, obstaculiza el camino de la razón y, por extensión, de la ciencia. Los propulsores de esa imagen no toman en cuenta que, si bien en la filosofía y teología cristianas nunca se ha subordinado la fe a la razón, en modo alguno el ejercicio racional ha sido totalmente desplazado; la obra de Tomás de Aquino es, apenas, una muestra de la forma cómo el cristianismo estima a la razón como complemento de la fe.
Pero, dejando de lado esta breve objeción a la imagen anticientífica del cristianismo, también hay que considerar que, en modo alguno, el mero ejercicio racional es garante del desarrollo científico. Si bien la ciencia no puede prescindir de procedimientos racionales, cuestión que le debemos a los griegos, irónicamente, la ciencia está en buena medida inspirada en una determinada fe. Se trata de una premisa que, desde los días de Comte y el surgimiento del positivismo, es difícilmente aceptable por las comunidades científicas. Ciertamente, la lista de aspectos irreconciliables entre fe y ciencia es larga: un cuerpo que muere no puede regresar a la vida, una mujer no puede parir sin tener relación sexual, etc. Pero el error de Comte y los positivistas ha sido la carencia de un sentido histórico en su estudio de la ciencia, pues la ciencia es un movimiento intelectual con una historia específica. Contrariamente a lo que se supone es usual, los dogmas de fe cristianos permitieron el cultivo de cosmovisiones y actitudes que favorecieron el auge de la ciencia, de forma tal que su participación en el origen de la ciencia es bastante amplia.
Por fortuna, el siglo XX ha visto resurgir historiadores de la ciencia encabezados por Stanley Jaki (2000) que han hecho un revisionismo del tópico, según el cual, la ciencia moderna es casi exclusivamente herencia de los griegos. Estos historiadores han reivindicado al cristianismo señalando cómo el contenido de la religión cristiana es propiciatorio de la actividad científica. En lo que sigue, me aproximaré a la manera cómo el filósofo francés René Girard ha hecho una contribución a los esfuerzos de esta corriente de historiadores y filósofos que pretenden reivindicar la participación del cristianismo en la formación de la mentalidad científica. El origen de la ciencia no es un tema principal de la obra de Girard, pues le dedica unas muy escasas páginas, pero las implicaciones de sus reflexiones sobre la ciencia cobran gran importancia, pues reiteran la inmensa deuda que nuestro mundo tiene con el cristianismo, independientemente de que se acepten sus dogmas o no, como es el caso de quien escribe estas líneas.

46 zimmie, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:31
#28 Hegemon1

No intentes llevarme ahora al huerto con el frente popular...tú estabas comparando a Felipe González con Franco !

#31 mescaler

Totalmente de acuerdo..

No es que el cristianismo se "bueno" y el islam "malo",es que en las sociedades occidentales le hemos quitado a nuestros clérigos los poderes que en los países musulmanes todabía detentan.

#42 Hegemon1

"Cómo ves no fueron los cristianos sino el poder que se apropió de la religión cristiana por conveniencia. En ese año aún no era oficial"

! pero si eso es preciamente lo que estoy defendiendo !
Los cristianos de aquella época,a lo más que podían esperar era que no se les persiguiese,y se les "tolerara" como a otras confesiones religiosas de oriente que en esa época empezaban a expandirse en occidente.

El "triunfo" final del cristianismo fué una decisión política.

"Ningún Esatdo o Reino de la época ytrató con tanta consideración a una religión distinta a la oficial como los Reyes Católicos. "

De risa vamos..¿aquí también están incluídos los judíos ?

! Y luego resulta que el "progre iletrado" soy yo !

Los moriscos se rebelaron varias veces,lógicamente,porque se les intentó asimilarles y convertirles a la fuerza a todos.

Hasta que finalmente en 1610 se les expulsó a tosos,en otra muestra de la gran tolerancia de la monarquía hisoánica hacia otras religiones.

Insisto:

! Y luego resulta que el "iletrado" y que tiene que leer soy yo !

Saludos majos.

47 IdeA, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:32
2.-
LAS RAÍCES CRISTIANAS DE LA CIENCIA
Antes de entrar en profundidad sobre el tema que nos ocupa, a saber, los orígenes de la ciencia, según René Girard, hemos de considerar brevemente los argumentos que sustentan el juicio, según el cual, el cristianismo tuvo un papel importantísimo en la conformación de la ciencia moderna.
En primer lugar, es necesario reconocer parcialmente la validez del argumento de aquéllos que acreditan a los griegos como los propulsores de la ciencia contemporánea. Si entendemos “ciencia” como una colección sistemática de conocimiento sobre la naturaleza a base de la razón y de la experiencia, entonces, ciertamente los griegos han formulado una importante contribución, pues, como ninguna otra civilización, ellos sentaron las bases para el uso de la razón. No en vano este aspecto de la filosofía griega fue aceptado y valorado por la Iglesia, pues hasta al día de hoy se enseña la lógica aristotélica en los seminarios.
Pero el mero uso de la razón no garantiza el desarrollo de la ciencia, ya que los ejercicios racionales pueden partir de premisas aparentemente verdaderas, pero que bien podrían ser declaradas falsas por la experimentación. De hecho, aun con su refinada geometría euclidiana y lógica aristotélica, los griegos no pudieron desarrollar la ciencia, en el sentido que hoy la entendemos. Los griegos desarrollaron el conocimiento de entidades abstractas, pero tuvieron muy poco interés en conocer la realidad material del mundo, pues de forma, quizás, sorprendente no parecían estar demasiado interesados en confirmar con la experiencia lo que creían conocer con la razón. No deja de ser irónico que un refinador de la lógica como Aristóteles afirmase que los cuerpos, entre más pesados sean, llegan más rápido a la superficie terrestre al dejarse caer desde una altura (De Caelo, Libro II) –juicio que podría resultar bastante lógico– sin tomarse la molestia de elaborar una verificación empírica tan sencilla como la que, unos veinte siglos más tarde, haría Galileo para terminar de refutar semejante juicio.
Si bien los griegos aportaron un importante elemento al desarrollo de la ciencia, a saber, su racionalismo, también tenían otros obstáculos que impidieron el desarrollo científico. Estos obstáculos provenían principalmente de su cosmovisión, lo mismo que la cosmovisión de otras civilizaciones ajenas a Occidente. La participación del cristianismo en los orígenes de la ciencia estuvo en aportar una cosmovisión que, fundamentada en principios de fe, abriera paso al cultivo de actitudes propiciatorias de la ciencia, especialmente la verificación empírica y la observación; pero no sólo eso, sino, también, el empleo de la razón para conocer la naturaleza. Estos principios de fe se fueron desarrollando a lo largo de la historia de la Cristiandad, pero todos pueden ser remontados al entendimiento que la Biblia ofrece respecto a Dios y a su relación con el hombre.
Sería un grave error creer que en la Biblia no hay ninguna contradicción con la ciencia (como suelen hacer muchos fundamentalistas), pues, sencillamente, eso es falso. La ciencia jamás aceptará que el mundo fue creado en seis días, que los patriarcas pudieron vivir cientos de años, etc. Mucho menos podemos descifrar en la Biblia códigos científicos como, por ejemplo, sugerir que este verso del Libro de Job antecede la teoría newtoniana: “Dios tendió el Septentrión sobre el vacío, suspendió la tierra sobre la nada” (26:7). Lo que la Biblia, sí, hace es propiciar una serie de cosmovisiones que, a la larga, motivan el cultivo de actitudes favorables al desarrollo de la ciencia.
Quizás el aspecto más favorable de esta cosmovisión para el desarrollo de la ciencia es la convicción de un Dios racional y cuyo gesto creativo, por extensión, también lo es. Alfred North Whitehead (1997) fue, quizás, el primer filósofo de la ciencia en el siglo XX en reivindicar la herencia cristiana de la ciencia. Para este eminente pensador inglés, la ciencia no hubiese sido posible sin la noción desarrollada en la Edad Media, según la cual Dios es racional. Siendo un Dios racional, su creación también lo es. Y, puesto que el mundo es racional, es inteligible al hombre, motivando así su estudio. Si no hubiese aparecido la idea de un Dios racional, sino que hubiese persistido la idea de dioses irracionales enfrentados en batallas para crear el mundo, la naturaleza no sería concebida como un sistema lo suficientemente ordenado y racional como para ser inteligible a la mente humana. Sin la convicción de que el mundo ha sido creado por una inteligencia superior, el hombre encontraría a la naturaleza difícil (por no decir imposible) de comprender y renunciaría a la búsqueda de su conocimiento y comprensión.
El atributo de la racionalidad a Dios somete su creación a leyes fijas, pues un mundo racionalmente diseñado no sería concebible sin esas leyes. La racionalidad de Dios supone, al menos de forma implícita, una limitante a Su omnipotencia, pues para Dios no sería racional hacer ciertas cosas, como suspender el funcionamiento de las leyes naturales. Esto es algo sobre lo cual insistieron los escolásticos: si el hombre tiene la convicción de que el Creador es racional y que, por ende, no puede alterar ciertas cosas, entonces, se abre el camino a la idea que propugna que las leyes naturales son fijas y aplican al mundo creado por Dios de forma constante.

48 bacon, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:32
mescaler
Una nueva lógica:

21
"¿No es un abuso de poder, o un acto de tiranía, pretender ilegalizar la realidad?"

Es una realidad que se cometen crímenes
¿es un abuso de poder su ilegalización?
..........
31
"En las sociedades occidentales, el progreso de la libertad, de la ciencia y de la tecnología ha coincidido con el retroceso del cristianismo y la pérdida de poder de la Iglesia."

He aquí otras aparentes correlaciones igualmente plausibles:

En las sociedades occidentales, el deterioro del medio ambiente ha coincidido con el retroceso del cristianismo y la pérdida de poder de la Iglesia

En las sociedades occidentales, el aumento del número de crímenes contra la infancia ha coincidido con el retroceso del cristianismo y la pérdida de poder de la Iglesia

En las sociedades occidentales, el incremento en el consumo de drogas ha coincidido con el retroceso del cristianismo y la pérdida de poder de la Iglesia

En las sociedades occidentales, la extensión del problema de la obesidad ha coincidido con el retroceso del cristianismo y la pérdida de poder de la Iglesia

En las correlaciones mostradas, las tuyas y la mía, lo que tendría algún mérito sería demostrar la relación de causalidad
......
Por cierto, en las sociedades donde impera el islam
¿se ilegaliza la realidad?
¿por qué no progresa la ciencia? Dinero tienen de sobra.
¿La culpa no será de Franco?
49 IdeA, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:34
3.-
Alfred North Whitehead acreditaba a la filosofía cristiana medieval por ser la formadora de esta cosmovisión; pero, a decir verdad, los medievales no hicieron más que formalizar unos principios que ya se encuentran firmemente enraizados en la Biblia. Al crear el mundo, Dios vio que era bueno (Génesis 1:10; 1:12; 1:18; 1:20; 1:25; 1:31) y puesto que la creación es buena y, por extensión, racional y ordenada, el funcionamiento del mundo marcha sobre la base de principios fijos. A lo largo de la Biblia se exponen las perfecciones y racionalidades de la creación, quizás, siendo la confrontación de Dios con Job el ejemplo más emblemático. No obstante, en la Biblia hay aún misterios por resolver, pues quedan algunas dudas respecto a la racionalidad de la creación, surgiendo así el problema de la teodicea (a saber, por qué Dios permite el mal en el mundo), prominente en el libro de Habacuc y en la literatura sapiencial, especialmente el libro de Job. Pero si bien nunca se ofrece una respuesta racional a este problema, resoluble sólo a través de la fe (la mente humana no comprende los designios divinos), el equilibrio bíblico se inclina mucho más hacia un mundo racional inteligible por la mente humana, que hacia un mundo caótico e injusto sólo comprendido por Dios. Igualmente, en la misma Biblia se adelanta una visión en la cual, precisamente por su racionalidad, Dios no puede hacer ciertas cosas. Así, por ejemplo, San Pablo nos enseña que Dios no puede mentir (Tito 2:1) y, de la misma manera en que Dios no puede mentir, pues eso iría contra Su propia esencia, Dios no alteraría el funcionamiento fijo del mundo, pues eso iría contra Su diseño de creación. A favor de Whitehead, podemos señalar que la Biblia es un texto abierto a múltiples interpretaciones (pues no faltan pasajes bíblicos en los que Dios es bastante irracional, especialmente en lo concerniente a Su ira), pero precisamente fueron los medievales quienes privilegiaron la interpretación de un Dios y de una creación racionales.
La importancia de la noción de un Dios racional para el desarrollo de la ciencia se aprecia, si se compara con la concepción islámica de la divinidad. Fiel a las enseñanzas del Corán, Al Gazali (citado por Leaman, 1999:25) postuló la existencia de un Dios tan trascendente, que su omnipotencia no se ve nunca matizada. Así, los fenómenos de la naturaleza no obedecen a leyes fijas derivadas de un orden racional del mundo en la Creación, sino que cada uno de ellos (como el mero hecho de que yo escriba estas líneas) ha sido conducido por Dios directamente y, por ende, podría cambiar en cualquier momento si así Él lo desea. En este sentido, no habría relaciones causa-efecto, pues todos los fenómenos son causados única y exclusivamente por Dios y no hay una causa natural detrás de ellos. Esta noción religiosa, según Stanley Jaky (2000), obstaculiza la búsqueda de leyes naturales fijas (pues está previsto que Dios las cambie en cualquier momento) y eso explica, en buena medida, por qué el Islam no llegó a los niveles científicos que Occidente sí alcanzó.
Además de un Dios racional, la Biblia concibe un hombre que, creado a Su imagen y semejanza (Génesis 1:26), también es racional. En este aspecto, la cosmovisión bíblica no está demasiado lejos de los griegos, quienes consideraban al hombre un animal racional (Aristóteles, Política, 1332b). Sabiéndose racionales, los hombres están en disposición de conocer el funcionamiento de las cosas. La diferencia respecto de los griegos es que, en la cosmovisión bíblica, el hombre es racional por ser creado a imagen y semejanza de Dios. Puesto que, a diferencia de los griegos, los judíos y cristianos se creen creados semejantes a Dios, sienten una vocación por conocer el funcionamiento del mundo creado por Dios. Más aún, la doctrina de la Encarnación supone un acercamiento entre Dios y la humanidad, pues Dios se hace hombre para redimirnos. Aproximándose Dios a la humanidad, los cristianos se sienten en la vocación de acercarse aún más a Dios conociendo su creación. De nuevo, el contraste con las nociones islámicas es ilustrativo: el Dios islámico es tan trascendente, que la humanidad no está hecha a su semejanza, mucho menos, encarnaría en alguien en particular; por ende, Dios y la humanidad están tan alejados entre sí, que el hombre no siente una vocación por acercarse a Él conociendo Su Creación.
De la Biblia también se desprende la noción de la creatio ex nihilo, a saber, la idea según la cual el mundo fue creado de la nada1, doctrina ampliamente elaborada y difundida por los medievales. Esta es una innovación fundamental de la cosmovisión judaica y cristiana, pues virtualmente es inexistente en otras culturas. A los griegos les resultaba particularmente extraña, pues concebían la eternidad de la materia a la cual un demiurgo sólo le daba formas. La creencia de que algunas cosas son eternas y existen desde antes de la creación desmotiva la indagación científica, pues concede estatuto divino a ciertas entidades, prohibiendo su manipulación para ser observadas. El pensamiento religioso griego tenía una continua tendencia hacia el panteísmo; puesto que la materia es eterna, se considera divina, y, siendo la materia divina, no se propicia su examen a partir de observaciones científicas. Si se cree que la naturaleza es, en sí misma, divina y no producto de la creatio ex nihilo, también se cree que esta puede estar por encima del sometimiento de las leyes universales. En otras palabras, puesto que la naturaleza es divina, no está sujeta a leyes fijas, con lo cual la forma en que esta noción obstaculiza la ciencia es bastante evidente. Por su parte, la creatio ex nihilo postula una naturaleza temporal creada por un Dios que no es idéntico a ella y que, por ende, no es divina en sí misma, lo cual le permite estar sometida a leyes universales fijas. Más aún, el Dios bíblico se presenta como un legislador que cumple una Alianza con Su pueblo escogido, postulando una serie de leyes a las cuales promete y exige dar cumplimiento. En función de esto, también se concibe un Dios que, lo mismo que con los términos de la Alianza, garantiza el cumplimiento de las leyes naturales.

50 bacon, día 19 de Septiembre de 2008 a las 12:35
zimmie 46

"! Y luego resulta que el "iletrado" y que tiene que leer soy yo !"

...Canta, oh musa, la cólera de zimmie...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899