Pues eso.

Yo me quedo con la carta del PP. La ruina por refriegas entre ZAPO y sus socios sería sonada y afectaría a toda la Nación, ahorrémonos ese vía crucis. Con enderezar este desastre, ya tenemos curro. Y hacerlo con el PP ya exige suficiente paciencia y migrañas. ¿Más Rodríguez? No gracias.

El día 12 de octubre, fue la Fiesta Grande de España. Hasta ahí, todos de acuerdo. Con ese motivo, se programaron unos actos oficiales, y como centro, un Desfile Militar de soldados españoles, con su equipo, material y animales. Hasta ahí, también todos de acuerdo. En medio del acto, personas relevantes del Gobierno y de la Administración de Justicia, la Vicepresidenta y la Presidenta del Tribunal Constitucional, creo, se enzarzaron en una pelotera. Esta pelotera fue grabada, y algunos han conseguido poner el texto escrito en Internet. --- --- Me pongo a ver las escenas del famoso vídeo. Y de otros vídeos del desfile. Y veo que mientras el Rey y la Familia Real, están en posición de firmes al paso de los soldados, y saludando a las Banderas cuando pasan, ¿qué hacen no solo de la Vega y Casas, sino otros miembros destacados del Gobierno y la Administración? De la Vega y Casas, cotorreando. Sí, cotorreando. Y con una descomunal falta de respeto al Acto. Se deben considerar recién bajadas del Monte Olimpo. Y Moratinos, poseído del baile de san Vito. Sin poderse estar quieto. Y venga a moverse. Y a rascarse con una mano el dorso de la otra. Y luego a la viceversa. Y luego a intentar meterse las manos a los bolsillos. Alguien debiera coserle los bolsillos, para que en los actos no meta las patas. Y ese otro que no sé quien es, pero que debe ser alguien gordo, sino no estaría allí donde está. ¿qué hace? El dedo hacia las narices. ¿será alguien de la minería? --- --- Cielos, solo les ha faltado masturbarse mientras pasaba la mascota de la Legión. Todo se andará. Para algo ha de servir la Educación para la Ciudadanía. Y luego, estas gentes soeces, groseras, maleducadas y burdas, no paran de hablar mal de otros. Otros que lo hacían mejor que ellos.

También lo había pensando: votar masivamente PSOE, a ver si el grano revienta de una vez. Zapatero, y sus ayudantes, con 250 diputados serían incapaces de no cometer dos grandes burradas cada día. Explotarían por delirios de estupidez. El PP... es un manso, ¡manso!. No cambiará antes de las elecciones. Hay lo que hay. A veces sucede que las pastillas que curarían la enfermedad con mala traza, destrozan el estómago o el hígado. Con lo cual el enfermo está "cazado": Mal por aquí, peor por allí. Así es el momento político.

España esta pidiendo a gritos un gobierno de derechas. Al igual que el gobierno golpista del Zapo, cada vez se acerca mas a la extrema izquierda, el PP, cuando sea elegido lo hara hacia la derecha. El PP, cuenta con un conjunto de politicos con la capacidad suficiente como para resolver el problema y poner a España en la misma via que estaba antes del golpe de estado. Aunque ahora se encuentra con un monton de platos rotos, y una gran cantidad de desperfectos democraticos, los cuales el PP,tiene la obligacion de reparar. Se encontrara tambien, durante su mandato, con el peor momento economico en lo que va de democracia, y con el peor desorden social, provocado por los nacinalistas y el exceso de inmigracion, que gracias al incompetente y malebolo Zapatero, se nos esta instalando por la cara en nuestra nacion, asi como con la esquizofrenica social, provocada por las leyes libertinas que los golpistas nos han colgado de la noche a la mañana. La idea de que el Zapo sea reelegido, es ir preparandose para un gran desorden social, cuya consecuencia, seria un enfrentamiento inevitable entre españoles.

ZP responde a Rajoy que la bandera y la Constitución son la base común que nos une a todos. Por eso él despreció la bandera americana insultando a todo un pueblo amigo. Por eso a él le irrita que el Pp saque la bandera española que él ha como ocultado en sus años de gobierno y que muchos de sus alcaldes, hoy, se resisten a ponerla en los ayuntamientos. Por eso le pone nervioso que Ataola se juegue la vida por izar la bandera en su ayuntamiento, Y de la Constitución… la torpedea desde Cataluña, País Vasco, Baleares y Galicia. Y es sabido que prescinde de ella y de las leyes según le conviene el momento político. ZP es la antiespaña y el anti símbolos, provocando toda la división y odio de la preguerra. ZP odia la paz de su pueblo, es antidemócrata, apátrida y belicista, cercando a las dos Españas como en un corral de leyes para presenciar gustoso la lucha entre los gallos. Saborea o la esclavitud o los enfrentamientos peligrosos. Presidente de un pueblo que le abuchea y del otro pueblo que le aplaude. El Frente Popular de nuevo en escena. Su lema es rendir España a los insaciables terroristas que nunca, ni a él, ni al Rey, ni a lo español, le dejarán en paz. Es el proceso no de Paz, sino de guerra de las izquierdas. ¿Y el pueblo adora su destrucción? Claro que muchos lo confunden más, no ayudando, sino desprestigiando a la oposición.

Todos, absolutamente todos, las dos Españas, después lloraremos como plañideras, lo que no supimos defender como hombres. Porque serán los etarras los que impogan, como vendecores de España, las normas aseguir. Y todo ya está pactado, queda el segundo tiempo y los árbitros serán... pues ellos.

7 bremon dijo el día 18 de Octubre de 2007 a las 11:39: Todos, absolutamente todos, las dos Españas, después lloraremos como plañideras, lo que no supimos defender como hombres. Porque serán los etarras los que impongan, como vencedores de España, las normas a seguir. Y todo ya está pactado, queda el segundo tiempo y los árbitros serán... pues ellos.

Nunca se habia visto en la historia de las democracias, un gobierno que ejerza sus poderes de gobierno, y a la vez de "oposicion".... de oposicion a la oposicion.

Se queden paraliticos esos periodistas, que usan su pluma para enaltecer a este gobierno golpista. Se queden mudos esos locutores que a traves de sus microfonos envian mensajes hipnotizantes a una poblacion confundida por la grandeza difusiva. Se pudran en el infierno esos politicos que para defender su poltrona, ponen en peligro la estabilidad social de 42 millones de habitantes.

#6, bremon de acuerdo en todo, menos en la última frase. La oposición debería ayudarse en primer lugar ella misma. ¿Se ayuda a sí mismo el PP? ¿Jugando a la defensiva, de forma vergonzante, sin nervio, sin garra, sin convicción, dando un paso adelante y dos atrás? Si el PP mostrase convicción, yo y otros como yo estaríamos con él, pero ¿por qué ha de importarme a mí el futuro del PP más que al PP mismo? Se dirá que es la única garantía que le queda a España, y que debería importarnos más España que conceder el voto a un partido que no nos convence. ¿De verdad? Que denuncien todas las reformas de Estatutos. Que obliguen a izar la bandera a sus alcaldes. Que se deshagan de políticos que están por la disgregación de España, como Arenas. Que demuestren que están con España (como partido, no hablo de actitudes individuales heroicas) y entonces yo y otros como yo, aún cuando no nos guste, votaremos al PP por el bien de España. Esto por supuesto sin perder de vista que el PP no es culpable del odio profundo que el socialismo tiene y ha tenido siempre por España y sus símbolos. Y lo que es más grave, por la LEY, con mayúsculas.

Esta demostrado que Zapo esta maniatado. Los terroristas hacen y deshacen, para mostrarle que estan ahi. Ibarreche arremete en publico con su plan, porque sabe que el Zapo le tiene que seguir el rollo, por muy defensor de la Constitucion que se muestre. Porque en el fondo tanto el PNV, como la ETA, lo tienen bien agarrado por los testiculos. Si no coopera, todo se va a saber, pudriendose el Zapo en la carcel en tal caso; y si continua traicionando a España y a los españoles, cabe la posibilidad, que su tirania, lo lleve algun dia su poltrona bananera. Alguien preguntara... ¿Y los recientes arrestos?...NO PROBLEMO.... Indulto al canto cuando llegue su momento.

Todo se puede decir con una sonrisa Te voy seguir enganñandoZ Eres un idiotaZ y si me votas me daraZ la raZón.

Me gustaría exponer sus efectos tanto en el terreno político como en el cultural. A resultas de esa falsificación, muchos partidos y personajes simpatizan con el Frente Popular e incluso se declaran herederos de él. Pero hombre, si hasta Pol Pot es "santo" según el pensamiento de algunos estúpidos que han tenido la suerte de no estar bajo su tiranía. ¿Cómo nos vamos a extrañar de que haya gente que haya idealizado a la segunda república? Si pensamos un poco en ello, ¿no será el miedo a que, según los que otorgan credenciales de democracia, lo llamen carca lo que puede llevar a muchos a seguir ese camino de alabar la república? ¿Puede ser, también, pereza intelectual? ¿Cuándo nos daremos cuenta que sin tener una postura crítica, entendiendo por crítica el no aceptar las cosas así como así, sino verificar su veracidad, no es posible la democracia? Saludos.

!8 de octubre de 2007.San Lucas Evangelista.Jueves. Sr. Dn. Pío Moa De mi mayor consideración: ***No digo yo que el ninguneo al Sr. Rajoy se malicioso,pero sí digo que es pernicioso y la causa de muchas deserciones de este blog,a veces muy instructivo y enriquecedor puesto que si fuese sólo distraido estaría concebido para flacos de ganas de trabajar en sus respectivas tareas diarias. Dios le guarde. LEÓN NOEL

Don Pío, es muy importante analizar en profundidad ya no la falsificación de la historia y la "legalización" de esa falsificación de nuestro pasado por parte de las izquierdas en la ley de la memoria histórica. Sería difícil alegar que en la sociedad hay un "trauma" por dicha guerra civil, ya que el transición del 78 se cerraron las heridas a pesar de que Zapo "el rojo" las pretenda reabrir con intereses políticos. Fue la propia derecha quién fue modificando el régimen y adaptándolo a la democracia. Esa falsificación del pasado y más tras 30 años de la muerte de Franco y de la instauración de la democracia como una forma a la desesperada del gobierno de dotarse legitmidad. Este gobierno sufre un déficit de legitimidad a pesar de haber sido el partido más votado, ya que en primer lugar alteró la ley electoral con las revueltas del dia anterior a las elecciones y utilizó los atentados del 11-M como arma arrojadiza y artilugio que provocaba el vuelco electoral. Por tanto, lo que hace Zapo no es justicia "esta está reservada para los jueces e instituciones del estado", lo que hace Zapo es intentar dotarse de legitimidad, legitimidad aún así viciada, ya que la legitimidad del frente popular no era democrática, sino plagada de escándalos, revueltas, asesinatos , revolución ,etc,etc. Estamos en un cambio de régimen y la derecha no lo ha entendido, cree que moderando su mensaje tendrán más opciones de ganar las elecciones, más bien, moderando su lenguaje están favoreciendo el cambio de régimen. Se trata, de que gane el PP, por supuesto, pero para ello no se puede llevar a cabo un perfil bajo, cuanto mayor sea la oposición al gobierno, más limitados serán los desmanes del gobierno, arrojándolo a una crisis interna entre sus socios y ellos mismos, el PP no puede hacer dejación de funciones y con naturaleza y sin nerviosismo debe de denunciar lo que está sucediendo en España, porque a Zapo el Rojo le debe de hacer mucha gracia su España serena, donde en el Guggenheim se expone el cráneo de una víctima de ETA o donde en Cataluañ se queman símbolos del estado con cierta impunidad. Parece que la AVT ha convocado una nueva mani, ya era hora!!!

2 anotaciones: 1- EL gobierno ya ha anunciado de que volverá a negociar con ETA, lo ha hecho el ministro de Justicia, que nadie luego se heche las manos a la cabeza, lo están dejando claro. 2- La nueva campaña de Zapo el "rojo" , está basada en una serie de palabras terminadas en "aZ", otro mensaje subliminal de su fallido proceso de "paz" con los terroristas. 3- Es urgente que el PP empaquete a los Sorayos, Gallardones y demás centristas y retome la línea de Aznar ( sólo apto para políticos valientes y con convicciones ), las consecuencias de esa política de seguir girando al centro son las de confundir y marear aún más a los Españoles.

Si dentro de la izquierda queda gente discrepante de la línea política de Zapo el rojo, lo que debe de hacer es o abandonar el partido o sumarse a UPD, de lo contrario José Bono, Ibarra, Cháves y otros patriotas de cartón del PSOE serán simples cómplices del proceso balcanizador de Zapo. Que nadie nuevamente se engañe con los patriotas de Zapo "el Rojo". Ahora más que nunca urge la vuelta de Aznar a la política con todas sus consecuencias, es urgente que la derecha Española reune a todas las grandes cabezas de esta gran nación: Aznar, Rato, Manuel Pizarro, Periodistas de derechas y demás agentes sociales y tomen la iniciativa y lideren esta gran nación llamada España. Un humilde Español desde aquí se lo reclama, ellos si pueden enderezar la situación nacional, el resto de Españoles poco podemos hacer.

Don Mariano. No se olvide en su discurso, si se toca el tema de la Memoria Historica, de hacer un buen relato de las atrocidades que cometieron los rojos al comenzar la guerra, con personas civiles, que no tenian nada que ver con el conflicto, solo por ser creyentes, por tener sus propias ideas politicas y a veces por no tener callos en las manos. Recuerde Sr, Rajoy que fueron miles las vidas que segaron esos asesinos republicanos, vidas de personas inocentes,que no eran enemigos de nadie. Recuerdesles a esos insensatos que hoy nos desgobiernan, que si hay que compensar, por el daño que se ocasiono el bando republicano, las arcas nacinales, sufriran un gran descenso.

Quise decir... Por el daño que causo el bando republicano.

Es mas Sr. Rajoy... Le doy permiso a que lea publicamente mi post del 11 de octubre. Y a ser posible, en la Camara de Diputados. ---------------------------- sinrocom dijo el día 11 de Octubre de 2007 a las 15:55: Ley de Merdoria Histerica. Yo le exijo a Zapatero que me de inmediatamente, los huesos de los rojos asesinos que torturaron a mi tio antes de darle la muerte mas horrenda que un ser humano pueda recibir. Tras incinerarlos, le voy a tirar las cenizas a la cara, para que se entere ese aprendiz de Stalin, lo que es la Memoria Historica.

Exacto sinrocom, lo vergonzoso de esta ley de memoria histórica ( una ley que obliga a entender la historia de una forma determinada es totalitaria ) es que recoge sólo las atrocidades de uno de los dos bandos y presenta como democrátas a muchos que cometieron muchos crímenes contra los supuestos malos. Me da verguenza que el Parlamento de mi nación legisle a favor del enfrentamiento, a favor de la división y de la mentira histórica.

Pero si quieren division.. Criti.. hay que darles division. No hay que dejarse atropellar.

Ah y si el PP se niega a hacerse cargo de esta nación, que lo avisen con tiempo, que otros estoy seguro que tomarán la iniciativa y así millones de españoles ya no se sentirán defraudados. Si el PP sigue girando al centro, lo único que nos queda es instar a que intelectuales de derechas como Pío Moa, César Vidal y otros creen un partido alternativo a los centristas Sorayos del PP.

Tigrita cree que en este país, la derecha no sólo no conecta con los ciudadanos, sino que no sabe como hacerlo. Creen erroneamente los del centro-derecha, que con mandar un sobre con una lista de nombres que nadie conoce cada vez que hay una convocatoria electoral, es suficiente, y van errados, porque el pueblo, los ciudadanos, de cada día están más espabilados, estamos en el siglo XXI y quien más quien menos tiene sus lecturas, su internet, sus filias, sus fobias y sus urgencias, y es a partir de estas premisas que se tiene que elaborar la estrategia, una estrategia que convenza y por supuesto que sea factible. Se dice que la derecha no tiene medios que le sean favorables y esto es falso, tiene medios suficientes y argumentos si quiere, para plantar batalla en cualquier frente, pero para eso hay que estar dispuestos, como hace Chavez en aló presidente: Hablar al pueblo, ganarse en definitiva a la gente, y sobre todo no tener miedo. Cada comunidad autónoma tiene su televisión, concertad un espacio con alguna de ellas que sea afín, y a trabajar gandules, que el pan se gana en el tajo, no leyendo un folio semanal en el Congreso.

El PP insiste en que hay que votarle en todo caso .. Nos dicen que es bueno y que van a ganar .. Yo voy a poner un ejemplo. Los ejecutivos de una empresa que conozco tienen un problema en América, cogen el primer avion, tienen la reunión en el mismo aeropuerto y se vuelven a continuación, sin pararse a comer ni a dormir. Arrollando a propios y extraños. Tienen prisa, ponen los medios y se les nota de lejos. Transmiten alegría y moral de victoria. No les importa lo que hagan o digan los demás. Desde luego, a fin de año les evaluarán y según resultados, tendrán o no premio. Pero si van de mala gana, atienden a bobadas, clientes y colaboradores los ven flojuchos, etc, no llegan a fin de año. La empresa no va a permitirse un batacazo por culpa de nadie. Pasan a la reserva de inmediato. Si el PP fuera una empresa, los jefes no llegaban a comerse el turrón, tal es la flojera, el permanente giro al centro, o como dice Pio Moa, la moral de gallina que tienen y transmiten, y que en este blog capta casi todo el mundo. De los muchos simpatizantes del PP que conozco, ni uno solo está entusiasmado. Y que no nos vengan contando que lo harán muy bien si ganan. El examen, a ciertos niveles, hay que pasarlo todos los días.

Reproduzco una carta enviada al diario El País: En aquel verano de 1936, Jeroni Alomar, Poquet, era sacerdote en Llubí, un pueblo del centro de Mallorca. Hay que recordar que el "alzamiento" triunfó en Mallorca sin lucha, y que antes del mismo tampoco se había ejercido violencia alguna contra las gentes de derechas o la Iglesia, lo que no impidió la sangrienta represión, los centenares de asesinados en las cunetas de las carreteras por haber figurado en listas electorales del Frente Popular, por estar afiliado a un sindicato o pertenecer a un partido de izquierda o incluso de centro. En aquel clima, Jeroni Alomar contribuyó decisivamente a salvar la vida de algunas personas -alcaldes o concejales de algún pueblo vecino al suyo-, facilitándoles la huida en barca a Argelia. Detenido y juzgado en uno de aquellos vergonzosos consejos de guerra por "auxilio a la rebelión", fue fusilado en junio de 1937. Sin duda, Jeroni Alomar era "culpable" de su "delito". Este delito, en términos laicos, no era otro que sentido de justicia, solidaridad con las víctimas y profunda humanidad. Pero, además, y si no me equivoco, tales sentimientos y comportamiento se ajustan a lo que, según dicen, debe entenderse por "caridad cristiana"; dicho en otras palabras, desde el punto de vista católico este sacerdote fue fusilado precisamente por cumplir con su obligación de buen cristiano y de sacerdote (por cierto que el obispo -Miralles-, incondicional de los sublevados, consintió el crimen sin mayores protestas). Si la Iglesia fuera otra cosa que una monumental, monstruosa, estructura de hipocresía, ¿no es evidente que debería exponer para admiración e imitación el ejemplo de ese sacerdote? ¿Por qué no lo hace? ¿Por qué será que no me sorprende en absoluto que la jerarquía católica ni siquiera mencione este caso, sino que trate de cubrir de olvido al pobre Jeroni Alomar, culpable de haberse creído lo de la caridad cristiana.

Los graves sucesos que ocurrieron en la guerra civil en España con excesos de ambos bandos ( en toda guerra ambas partes cometen atrocidades ) traen muchas historias como las que cuenta mescaler. Podría poner ejemplos y ejemplos de curas quemados vivos y asesinados, por el mero hecho de serlos, pero me parece estúpido hablar de una guerra que ya terminó y en la que ambos bandos cometieron atrocidades, si a la izquierda le apetece inventarse una falsa historia para dotarse de una legitimidad que ya perdió con la ingente corrupción del PSOE en los años que ha gobernado en España adelante, pero que no engañen a los Españoles.

En estos momentos de división y crisis entre Españoles provocada por el PSOE siempre salen oportunistas y mediocres varios a ver si se ganan un plato de lentejas. Ya empezó Rubianes y ahora un tal Joel Joan haciendo el mico.... Pero lo grave no son las manifestaciones de estos mediocres, sino el silencio de quienes deberían de hablar claro y defender la democracia y la unidad de España.

Que gracioso el Buenafuente este. ¿que será para él una derecha moderada?. Como no quiera que el PP solicite su anexión por el PSOE.

Represión en el bando republicano El colapso del sistema legal republicano y de poder estatal en los días siguientes a la sublevación militar del 18 de julio de 1936, junto a la decisión tomada de facilitar armamento a los civiles, facilitaron el estallido de la revolución popular durante la cual milicias y tribunales revolucionarios se hicieron rápidamente con el control de las ciudades, pueblos y aldeas de la zona republicana en sustitución del Gobierno, que no pudo reaccionar y recuperar la autoridad hasta varios meses más tarde. La Revolución fue acompañada en los primeros meses por una escalada de terror anticlerical que sólo entre el 18 y el 31 de julio, causó la muerte a 839 religiosos, prosiguiendo durante el mes de agosto con otras 2.055 víctimas, incluyendo a 10 de los 13 obispos asesinados en el total de la guerra, es decir, un 42% del total de víctimas registradas[20] . Los efectos de esta violencia, dirigida no solo contra la Iglesia, sino contra todos aquellos que se consideraban identificados con la sublevación o, simplemente, enemigos de clase, corrieron en paralelo con la que se ejerció en el mismo periodo de tiempo en la zona de control de los sublevados, con casi el 80% de los 7.000 civiles asesinados en Zaragoza y el 70% de los 3.000 de Navarra en toda la contienda, víctimas durante el año 1936[21] . Los asesinatos de religiosos y la destrucción de edificios de culto sucedieron inmediatamente a las noticias de la insurrección sin que en ocasiones quedara claro que bando se haría con el control definitivo de la localidad. Así, el 20 de julio murieron frailes carmelitas en Barcelona, en medio del enfrentamiento entre un regimiento del Ejercito, que se hallaba atrincherado en el convento, con la milicias revolucionarias y las fuerzas de orden público leales a la República [22] , mientras que en Sevilla las iglesias ardían la misma tarde del 18 de julio resultando muertos el párroco de la barriada obrera de San Jerónimo y un salesiano vestido de civil, cuyo cadáver fue arrojado a la iglesia en llamas de San Marcos[23] . La mayoría de las víctimas asesinadas fueron parte del clero masculino y por fusilamiento en los llamados paseos, nombre eufemístico con el que se conoció al procedimiento y aplicación arbitraria del asesinato político, sin ningún tipo de juicio o tribunal previo. A imagen de otros numerosos episodios de brutalidad en ambos bandos, hubo casos en que las víctimas sufrieron torturas y otros abusos antes de morir, como los casos de Carmen García Moyón, muerta tras ser quemada viva en Torrente el 30 de enero de 1937, Plácido García Gilabert, muerto tras sufrir mutilaciones el 16 de agosto de 1936 o Carlos Díaz, enterrado aún con vida en el cementerio de Agullent, siendo poco más tarde fusilado. [24] Uno de los ejemplos más destacados entre los casos de la brutalidad revolucionaria durante el verano de 1936 aconteció en la diócesis de Barbastro, la de mayor mortandad del país entre sus miembros incardinados pues se causó la muerte a 123 de los 140 sacerdotes, es decir, el 88% de sus miembros [25] [26] , incluyendo a su obispo, además de 51 frailes claretianos, 18 benedictinos y 9 escolapios, pero en la que no sufrió la misma suerte ninguna de las religiosas [27] . En otras diócesis la proporción de religiosos asesinados alcanzó cifras considerables, como la de Lérida con el 66% de miembros ejecutados, Tortosa el 62%, Málaga al 48%, Menorca el 49%, Segorbe el 55% o la de Toledo, que perdió al 48% de los religiosos. En las grandes ciudades, los porcentajes relativos son inferiores, pero superan a muchas otras en términos absolutos: Madrid, con 334 sacerdotes fusilados, perdió al 30% de su comunidad religiosa, Barcelona al 22% con 279 muertos y Valencia al 27%, con 327 víctimas [28] . Tras el sangriento mes de agosto del 1936, diversos dirigentes del bando republicano realizaron declaraciones justificando la violencia anticlerical desde la perspectiva política, considerando que la Iglesia se había posicionado ella misma, por su apoyo al bando sublevado, como parte beligerante de la contienda y por lo tanto, enemigo de la República[29] . Aunque visibles desde los primeros días de la guerra en algunas unidades de combate como las de Navarra, donde muchos religiosos se habían integrado en las unidades de requetés para acompañar a los combatientes, como recuerda un testigo[30] , los casos en la que los religiosos empuñaron armas fueron escasos y en circunstancias poco claras, como recuerda el hispanista Ranzato, pues según él, solo se ha podido confirmar un único episodio en los una iglesia participó en los combates armados, el caso de las Carmelitas de la Diagonal de Barcelona[31] . La violencia en contra de la Iglesia Católica era asumida por los líderes obreros. Así, el líder del POUM, Andrés Nin, en un mitin llevado a cabo el 1 de agosto de 1936[32] proclamó que la "cuestión religiosa", a diferencia de la ineficaz legislación republicana "burguesa", había sido "resuelta" gracias a la acción revolucionaria de la clase obrera: La clase obrera ha resuelto el problema de la Iglesia, sencillamente no ha dejado en pie ni una siquiera [iglesias] (...) hemos suprimido sus sacerdotes, las iglesias y el culto. Andrés Nin, La Vanguardia, 2/08/36. Biblioteca de La Vanguardia Por su parte, en un artículo de opinión en Solidaridad Obrera, el órgano de expresión de la CNT, del 15 de agosto de 1936, se comentaba los planes por moderar la revolución en algunos aspectos a excepción del conflicto con la Iglesia, ilustrando la intransigencia anticlerical de parte del movimiento revolucionario[33] : Los templos no servirán más para favorecer alcahueterías inmundas. Las antorchas del pueblo las han pulverizado (...) Las órdenes religiosas han de ser disueltas. Los obispos y cardenales han de ser fusilados. Y los bienes eclesiásticos han de ser expropiados. Continuara.

Pues sí, eso de pedir una derecha más moderada, teniendo al PP como modelo de moderación extrema por más que los acusen de extrema derecha, es para nota el morro de algunos, pero eso ya lo sabíamos, claro que siempre sorprende máxime en dias como hoy en el que Rajoy pregona, o eso parece, que ni sabe, ni quiere saber, mas que lo que le cuenten, en el caso 11m Es para desesperarse, pero es lo que hay, no és por el PP sino por la ciudadanía español, luego veremos si acertamos o no, con otro voto seguro nos equivocamos

Solidaridad Obrera, 15/08/36 [34] A partir de 1937, con la llegada a la presidencia del Consejo de Ministros de Largo Caballero y la formación de un Gobierno de unidad (el denominado Gobierno de la Victoria) que incorporó a un católico, representante del Partido Nacionalista Vasco, Manuel de Irujo, y ante la presión de la opinión pública internacional, se impuso paulatinamente el control gubernamental y los episodios de represión, de todo tipo, se hicieron más esporádicos y localizados, si bien asesinatos de sacerdotes, religiosos y laicos católicos continuaron teniendo lugar hasta el final de la guerra, con un brever repunte de violencia simultáneo a la retirada del Ejército Popular del frente de Cataluña hacia la frontera hispanofrancesa en el que resultaron muertos, entre otros elementos relevantes identificados con el bando franquista, el obispo de Teruel, Anselmo Polanco y Felipe Ripoll, vicario general de la misma diócesis, que fueron ejecutados el 7 de febrero de 1939 en Pont de Molins. Irujo, que fue ministro sin cartera de septiembre de 1936 a mayo de 1937 en los dos Gobiernos de Largo Caballero, y ministro de Justicia en de Negrín el 18 de mayo de 1937, fue el encargado del memorándum sobre la persecución religiosa presentado al Consejo de Ministros[cita requerida] en el que se daba cuenta de la magnitud de lo acontecido: La situación de hecho de la Iglesia, a partir de julio pasado, en todo el territorio leal, excepto el vasco, es la siguiente: a) Todos los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio. b) Todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido. c) Una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron. d) Los parques y organismos oficiales recibieron campanas, cálices, custodias, candelabros y otros objetos de culto, los han fundido y aun han aprovechado para la guerra o para fines industriales sus materiales. e) En las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios y otros modos de ocupación diversos, llevando a cabo -los organismos oficiales los han ocupado en su edificación obras de carácter permanente. f) Todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos. Sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados y derruidos. g) Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan sólo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso. h) Se ha llegado a la prohibición absoluta de retención privada de imágenes y objetos de culto. La policía que practica registros domiciliarios, buceando en el interior de las habitaciones, de vida íntima personal o familiar, destruye con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerda. Los planteamientos de Irujo comenzaron a dar sus frutos tímidamente cuando entró como titular de Justicia en el Gobierno de Negrín, al proponer el restablecimiento, aunque de manera restringida, del culto católico y el retorno de los obispos catalanes. Pero las medidas llegaron demasiado tarde y así, el mismo vicario de Barcelona se negó a exponer el culto público, como tampoco aceptó el retorno del arzobispo de Tarragona Francisco Vidal y Barraquer, quien había sido salvado por la Generalidad de las milicias anarquistas y se había negado a firmar la Carta colectiva del Episcopado Español, ni el Vaticano el envío de un legado a la Cataluña republicana. La presión de la opinión pública internacional, en cuya concienciación tuvo influencia dicha Carta, redactada por Gomá en febrero de 1937, se manifestó por las protestas de organizaciones y de representantes diplomáticos. Destacó la actuación del embajador de Francia, Erik Labonne, protestante practicante y favorable a la causa republicana, quien el 16 de febrero de 1938 envió un extenso informe a su ministro de Asuntos Exteriores donde se atestigua el descrédito sufrido por el bando republicano como resultado de la violencia religiosa: ¡Qué espectáculo!... desde hace cerca de dos años y después de afrentosas masacres en masa de miembros del clero, las iglesias siguen devastadas, vacías, abiertas a todos los vientos. Ningún cuidado, ningún culto. Nadie se atreve a aproximarse a ellas. En medio de calles bulliciosas o de parajes desiertos, los edificios religiosos parecen lugares pestíferos. Temor, desprecio o indiferencia, las miradas se desvían. Las casas de Cristo y sus heridas permanecen como símbolos permanentes de la venganza y del odio. En las calles, ningún hábito religioso, ningún servidor de la Iglesia, ni secular ni regular. Todos los conventos han sufrido la misma suerte. Monjes, hermanas, frailes, todos han desaparecido. Muchos murieron de muerte violenta. Muchos pudieron pasar a Francia gracias a los meritorios esfuerzos de nuestros cónsules, puerto de gracia y aspiración de refugio para tantos españoles desde los primeros días de la tormenta. Por decreto de los hombres, la religión ha dejado de existir. Toda vida religiosa se ha extinguido bajo la capa de la opresión del silencio. A todo lo largo de las declaraciones gubernamentales, ni una palabra; en la prensa, ni una línea. Sin embargo, la España republicana se dice democrática. Sus aspiraciones, sus preocupaciones políticas esenciales, la empujan hacia las naciones democráticas de Occidente. Su Gobierno desea sinceramente, así lo proclama, ganar la audiencia del mundo, hacer evolucionar a España según sus principios y siguiendo sus vías. Como ellas, se declara partidario de la libertad de pensamiento, de la libertad de conciencia, de la libertad de expresión. Hace mucho tiempo ha aceptado el ejercicio del culto protestante y del culto israelita. Pero permanece mudo hacia el catolicismo y no lo tolera en absoluto. Para él el catolicismo no merece ni la libre conciencia, ni el libre ejercicio del culto. El contraste es tan flagrante que despierta dudas sobre su sinceridad, que arrastra el descrédito sobre todas sus restantes declaraciones y hasta sobre sus verdaderos sentimientos. Sus enemigos parecen tener derecho a acusarle de duplicidad o de impotencia. Como su interés, como infinitas ventajas le llevarían con toda evidencia a volverse hacia la Iglesia, se le acusa sobre todo de impotencia. A pesar de sus denegaciones, a pesar de todas las pruebas aducidas de su independencia y de su autonomía, se le cree ligado a las fuerzas extremistas, a los ateísmos militantes, a las ideologías extranjeras. Si fuera verdaderamente libre, se dice, si su inspiración e influencias procedieran efectivamente de Inglaterra o de Francia, ¿cómo ese Gobierno no ha atemperado el rigor de sus exclusivismos, olvidando su venganza, y reniega de su ideología?

Jeroni Alomar Fue sentenciado por un tribunal.. (aunque yo considero su muerte injusta). Muchos miles de martires como mi tio, no tuvieron nisiquiera esa suerte. Mescaler.

En Mallorca fue ejecutado el 7 de junio de 1937, tras consejo de guerra, Jeroni Alomar Poquet, sacerdote acusado por los franquistas de utilizar un radiotransmisor para comunicarse con sus enemigos y abandonado por la jerarquía eclesiástica de la isla, que justificó su asesinato al consideralo "díscolo" e "izquierdista".

Con ese cura pasa como con casi todos los datos que ofrecen los mescas: que son una falsificación, normalmente. Para ellos mentir es como respirar.

Otra "invención": Objetor hasta la muerte Un joven testigo de Jehová fue fusilado hace 69 años en Jaca por negarse a empuñar las armas en plena Guerra Civil. Jaca, una ciudad especialmente marcada por la Guerra Civil, fue escenario, hace ahora 69 años, del fusilamiento de un testigo de Jehová que se negó a incorporarse a filas en el bando nacional alegando motivos religiosos. Para sus correligionarios, Antonio Gargallo Mejía, apenas un muchacho cuando fue pasado por las armas, es "un mártir y un modelo de conducta para quienes obran guiados por sus creencias más íntimas". Pero no solo eso. Gargallo es también "el primer testigo de Jehová fusilado por objeción de conciencia", según Aníbal Matos, director apoderado para España del Círculo Europeo de Antiguos Deportados e Internados Testigos de Jehová, una entidad empeñada en recuperar la memoria de la persecución sufrida por su confesión entre 1933 y 1945. Al margen de su trascendencia ideológica, "el caso de Gargallo es conmovedor", explica Matos, que reside en Madrid pero tiene raíces turolenses. El padre del joven testigo de Jehová era funcionario de prisiones y, en los años previos a la Guerra Civil, fue destinado a Zaragoza y a Jaca, donde un Antonio todavía adolescente se convirtió a una fe que entonces solo contaba con un centenar de practicantes en toda España. Aunque había empezado a estudiar para delineante, Antonio trabajaba como panadero y tenía 19 años cuando fue llamado a filas en agosto de 1937. "Estaba entonces en Jaca y su primer destino había de ser el Regimiento Aragón número 17", indica Matos. Sin embargo, a los pocos días de entrar en el cuartel, al llegar el momento de la jura de bandera, el nuevo recluta hizo saber a sus superiores que su credo religioso le prohibía empuñar las armas. "Me amenazaron y entonces deserté", escribe el propio Antonio en una sobrecogedora carta redactada en el calabozo, fechada el 18 de agosto y dirigida a su madre y a su hermana, que eran católicas y no le entendían. La fuga de Antonio Gargallo duró poco. Trató de ganar la frontera francesa por el puerto de Somport, pero fue detenido por las fuerzas nacionales en Canfranc. Trasladado a Jaca, compareció ante un consejo de guerra que, según relata Matos, "le dio a elegir entre ir al frente o morir fusilado". "Cuando se colocó ante el pelotón de fusilamiento, Antonio iba entonando cánticos de alabanza a Dios", precisa el responsable español del Círculo Europeo de Testigos de Jehová, que ha reconstruido la vida de Antonio Gargallo hablando con compañeros y familiares del fallecido e investigando en los archivos militares.

Más "fantasías": Madrugada del 5 de agosto de 1939. Una descarga atronadora retumba en el silencio del día que comienza a despuntar. Después, con una cadencia monótona, suenan los disparos secos del jefe del pelotón de fusilamiento que remata a las víctimas, una a una, con el tiro de gracia. Las presas de la prisión de Ventas, que desde hace horas esperan ese fatídico momento, cuentan en voz baja: «uno, dos, tres trece». El viento denso y pegajoso del verano hace perfectamente audible aquellos terribles sonidos en el centro penitenciario, distante apenas 500 metros en línea recta del cementerio del Este. Saben así que sus compañeras, que a partir de ese momento pasaran a formar parte de la memoria colectiva de la lucha contra el franquismo como Las Trece Rosas, han sido fusiladas. Su delito: ser rojas. Momentos antes, y contra el mismo paredón del camposanto madrileño, habían sido ajusticiados 43 compañeros de la Juventud Socialista Unificada (JSU). En total, 56 fusilados en una de tantas sacas con las que el nuevo régimen castigó durante años a los vencidos.Un castigo ejemplar, un acto de venganza, con el que el régimen se saltó incluso sus propias normas formales, que establecían que las penas de muerte quedaban en suspenso hasta que se recibiera el enterado del Caudillo. Un formalismo que el Cuartel General del Generalísimo no cumplimentó hasta el 13 de agosto, cuando habían transcurrido ya ocho días desde que les dieron tierra. El periodista Carlos Fonseca recupera en un libro trepidante titulado, Trece Rosas Rojas (Temas de Hoy), uno de los episodios más trágicos y desconocidos de la posguerra española. Un capítulo olvidado de los textos de Historia, con mayúscula, pero que permanecía fijado a fuego en la memoria de quienes sobrevivieron a aquel suceso. Con cartas de las protagonistas desde prisión, el testimonio de mujeres que vivieron los hechos y que compartieron amistad y cárcel con ellas, los recuerdos de sus familiares y la investigación en archivos militares y penitenciarios, el autor recupera la memoria histórica de un puñado de jóvenes idealistas que lucharon por la República, y recrea el ambiente opresivo del Madrid de la inmediata posguerra. LAS HEROINAS Carmen Barrero Aguado, Martina Barroso García, Blanca Brissac Vázquez, Pilar Bueno Ibáñez, Julia Conesa Conesa, Adelina García Casillas, Elena Gil Olaya, Virtudes González García, Ana López Gallego, Joaquina López Laffite, Dionisia Manzanero Salas, Victoria Muñoz García y Luisa Rodríguez de la Fuente, que así se llamaban Las Trece Rosas, no habían cometido más delito que defender la legalidad republicana contra el alzamiento militar del 36 y todas, salvo Blanca, la mayor de ellas con 29 años y la única casada y con un hijo de 11, militaban en la JSU, en el PCE, o en ambas organizaciones a la vez. Ni eran protagonistas ni lo pretendían, aunque los acontecimientos les reservase ese papel. Todo comenzó a finales de febrero de 1939, cuando el Buró Político, máximo órgano de dirección del PCE, se reunió por última vez en Madrid para decidir qué hacer en caso de que la capital cayera en manos de las tropas franquistas, algo que parecía cada día más próximo. La decisión fue preparar la evacuación del mayor número posible de dirigentes y dejar la organización en manos de militantes de segundo nivel con la intención de que la mantuvieran con vida. Su tarea sería ayudar a los compañeros que quedaran en el interior, mientras desde el exilio se esperaban acontecimientos y se decidía qué hacer. Cuando el 28 de marzo las tropas nacionales entraron en la capital, la práctica totalidad de dirigentes comunistas se encontraban ya fuera del país y un grupo de muchachos, que se habían batido contra el enemigo en los frentes de Brunete y Guadalajara, se hizo cargo del partido y de la JSU. Ayudar a los camaradas presos y a sus familias, esconder a los perseguidos e intentar recomponer los restos de la derrota era su único objetivo. Como relata Nieves Torres, una de las protagonistas, «lo principal en aquellos momentos era esconderse, y después ver si la gente a la que conocías y lograbas localizar estaba dispuesta a seguir en la lucha. Yo me coloqué a servir en casa de unos señores de Cuenca que vivían en la calle Goya. Eran franquistas y yo me decía ¡bendita sea dónde te has metido!, pero estaba contenta porque tenía un sitio fijo para comer y dormir, y de vez en cuando paseaba por la calle por ver si me encontraba con alguien. Se trataba de ir captando a jóvenes y de reorganizar la JSU, ni más ni menos». Madrid era una ciudad inhóspita y peligrosa para los enemigos del régimen, en la que las delaciones estaban a la orden del día. Denunciar era una obligación patriótica, una forma de extirpar el cáncer del comunismo y, sobre todo, la manera más clara y directa de demostrar la adhesión al nuevo Estado. La capital era barrida calle por calle en busca de enemigos de la patria con un odio sin precedentes. TORTURADOS Y así fue como la Policía franquista llegó hasta José Pena Brea, un muchacho de 21 años que había asumido la secretaría general de la JSU por decisión de sus compañeros. Fue conducido a la comisaría del Puente de Vallecas, y allí torturado durante días hasta que contó todo lo que sabía para acortar su sufrimiento a un precio enorme. En días sucesivos fueron cayendo todos sus compañeros que fueron, a su vez, fuente de nuevas revelaciones.Las Trece Rosas estaban entre los numerosos detenidos. «Yo tenía 15 años cuando me detuvieron -cuenta María del Carmen Cuesta, hoy octogenaria- pero era valiente. Me llevaron junto a otras compañeras, entre las que estaba Virtudes, a la comisaría de Jorge Juan, donde estuvimos 10 ó 15 días. Nos interrogaban de madrugada para que no pudiésemos conciliar el sueño, y a los tres o cuatro días de estar allí empezamos a oír gritos estremecedores, espantosos, de compañeras que pasaban por los baños de agua fría, por las anillas eléctricas ». Las corrientes eléctricas en pechos, muñecas y en los dedos de los pies y manos fue una práctica normal con los detenidos políticos, copiada de los miembros de la Gestapo alemana que se desplazaron a España. Torturas físicas que en el caso de las mujeres se complementaban con vejaciones que buscaban su derrumbe psicológico. Muchas de ellas fueron peladas al cero, e incluso les raparon las cejas para desposeerlas de su feminidad. Su destino final fue la prisión de Ventas, la moderna prisión de ladrillos rojos y paredes encaladas inaugurada en 1933 como un centro pionero para la reinserción de reclusas, que los vencedores transformaron en un enorme almacén humano en el que se hacinaban 4.000 mujeres cuando su capacidad máxima era de 450. Los talleres, los pasillos y hasta los váteres hacían las veces de dormitorios para una multitud en la que convivían madres con hijos, ancianas y muchachas casi niñas. Se comía sólo una vez al día y cuando te tocaba, que podía ser por la mañana o de madrugada, un caldo negro que se obtenía de cocer vainas de habas. Hacinadas y con el hambre como compañera, la sarna y los parásitos se comían a las internas, y la avitaminosis les provocaba enormes llagas en la piel. Dolencias agravadas por la ausencia de unas mínimas condiciones de higiene. Así vivieron Las Trece Rosas hasta que la madrugada del 5 de agosto el runruneo de un camión viejo y destartalado les anunció que venían a por ellas. Dos días antes fueron condenadas a muerte por un Consejo de Guerra acusadas de un delito de «adhesión a la rebelión», y había llegado el momento de ejecutar la sentencia. Julia Conesa Conesa, de 19 años, tuvo tiempo de escribir una última carta a su familia que decía así: «Madre, hermanos, con todo el cariño y entusiasmo os pido que no me lloréis nadie.Salgo sin llorar. Me matan inocente, pero muero como debe morir una inocente. Madre, madrecita, me voy a reunir con mi hermana y papá al otro mundo, pero ten presente que muero por persona honrada. Adiós, madre querida, adiós para siempre. Tu hija, que ya jamás te podrá besar ni abrazar». La misiva concluía con un ruego: «Que mi nombre no se borre en la historia». Este libro es, sin ninguna duda, la mejor forma de evitar el olvido.

mescaler. Un verdadero testigo de Gehoba, no deserta ante ninguna situacion. Si no fue capaz de soportar la presion a la que dijo ser sometido, eso demostro que no era un autentico testigo. Actualmente, aun existe la pena de muerte por desercion en muchos ejercitos.

mesca, chúpate esto nene: http://www.youtube.com/watch?v=0p4tNit_NUA&mode=related&search= y si te pica te rascas.

Ademas mescaler. Ya me estas cansando. Tu no eres mas que un cuentista, que satisface su insaciable ego dogmatico, con el daño ajeno, ya sea de un bando o de otro. Mejor vete a fumar un porro, porque si quieres muertos y si quieres torturas, yo te puedo enterrar a ti y a todos los mescaleres con la cantidad interminable de victimas inocentes que sufrieron de manos de los asesinos republicanos.

Mescalero trata de demostrar la bondaz de una ley trayendo trazos de relatos de vidas que considera ciertas y que han sido, al parecer olvidados hasta que esta ley o Mescaler nos lo recuerda Es que estaban olvidados esta gente que Mescalero nos recuerda? Es que se les negaba algo que hoy se les dá gracias a esta ley? No será más que la misma cantinela de siempre de venir a contar cortinas de humo, como si tuvieramos que tragar que antes que ahora no se ha honrado a los combatientes republicanos, otra cosa es que se les quiera ahora hacer mártires a ellos haciendo verdugos a los de siempre, es decir la España de derechas, que al parecer reprimieron a conciencia teniendo el poder, o no padecieron historias de eliminación masiva por ser lo que eran, gente de derechas en la España revolucionaria Pero donde se llevan el nobel por la manipulación continua es al achacar a Franco todas las victimas republicanas, cuando la realidad nos dice que entre ellos se mataron bastante hubo guerras dentro de la guerra y eran bastante contundentes con los remedios, como exige la lucha por tu vida y a cuerpo Las historias de Mescalero están caducas, ya los que tuvimos familia republicana superamos esos traumas, ahora solo les queda a los que se pasaron cuarenta años besando el culo a Franco y han dejado traumatizados a hijos y nietos, aquí lo vemos en varios, o eso me parece a mí

Ruego que no se dé cancha ninguna al cínico mescalero, para quien los cien millones de muertos del socialismo, con todos sus sufrimientos y todas las minucias de las torturas y sufrimientos que padecieron, no significan nada. Ruego no se responda más al hipócrita que jamás tendrá ni media palabra para las madres del gulag arrancadas de sus casas ni para los niños del gulag muertos de hambre lejos de sus madres, ni para los niños camboyanos muertos a patadas, ni para los millones de ucranianos consumidos por el hambre. Ruego a las personas decentes que hay por aquí que nunca vuelvan a intercambiar nada con ese monstruo enfermo que se atrave a manchar el lenguaje, que se atreve a escribir "madre querida", que se rasga las vestiduras porque la tortura le parece una aberración moral, a él, que ni un sólo segundo deja de revolcarse en la mas abyecta inmoralidad, como perro bien adiestrado de la izquierda. Ruego decencia. Ruego se dé la espalda al indecente que se atreve a acercar la linterna a las llagas y al sufrimiento y finge dolor y repulsa. Él, sicario de torturadores. Él, amigo de bárbaros. Él, que con toda seguridad desconoce lo que es el dolor y se atreve aún así a escupir sobre una montaña de sufrimiento como nunca ha conocido la Historia. Ya puse punto por punto las claves de su enfermedad, el origen de su insania. Ruego sensatez a todos.

Os escuece, ¿verdad? No pasa nada, son "fantasías": Fue uno de los episodios más crueles de la represión franquista. El 5 de agosto de 1939, trece mujeres, la mitad menores, fueron ejecutadas ante las tapias del cementerio del Este. Su historia sigue viva hoy en forma de libros, teatro, documentales y cine. - La noticia en otros webs webs en español en otros idiomas “Madre, madrecita, me voy a reunir con mi hermana y papá al otro mundo, pero ten presente que muero por persona honrada. Adiós, madre querida, adiós para siempre. Tu hija que ya jamás te podrá besar ni abrazar… Que no me lloréis. Que mi nombre no se borre de la historia”. Fueron éstas las últimas palabras que dirigiría a su familia una muchacha de 19 años llamada Julia Conesa. Corría la noche del 4 de agosto de 1939. Hacía cuatro meses que había terminado la Guerra Civil. Madrid, destruida y vencida tras tres años de acoso, de bombardeos y resistencia ante el ejército sublevado, intentaba adaptarse al nuevo orden impuesto por el general Franco, un régimen que iba a durar cuatro décadas. En el ambiente de ese verano de posguerra –tristísimo para unos y glorioso para otros–, se mezclaban las ruinas de los edificios y la pobreza de sus pobladores con las dolorosas secuelas físicas y psicológicas de la contienda. Y, sobre todo, abundaban ya la propaganda y la represión. El día a día de la capital estaba marcado por las denuncias constantes de vecinos, amigos y familiares; por la delación, los procesos de depuración en la Administración, en la Universidad y en las empresas; por las redadas, los espías infiltrados en todas partes, las detenciones y las ejecuciones sumarias. En junio habían comenzado, incluso, los fusilamientos de mujeres. “Españoles, alerta. España sigue en pie de guerra contra todo enemigo del interior o del exterior, perpetuamente fiel a sus caídos. España, con el favor de Dios, sigue en marcha, una, grande, libre, hacia su irrenunciable destino…”, voceaban las radios de Madrid. “Juro aplastar y hundir al que se interponga en nuestro camino”, advertía Franco en sus discursos. Sería aquélla la última carta de Julia Conesa. Y ella lo sabía. Porque, junto a otras catorce presas de la madrileña cárcel de Ventas, había sido juzgada el día anterior en el tribunal de las Salesas. “Reunido el Consejo de Guerra Permanente número 9 para ver y fallar la causa número 30.426 que por el procedimiento sumarísimo de urgencia se ha seguido contra los procesados (…) responsables de un delito de adhesión a la rebelión (…) Fallamos que debemos condenar y condenamos a cada uno de los acusados (…) a la pena de muerte”, dice la sentencia. A Julia la acusaban hasta de haber sido “cobradora de tranvías durante la dominación marxista”. Y apenas 24 horas más tarde, 13 de aquellas mujeres y 43 hombres fueron ejecutados ante las tapias del cementerio del Este. El momento lo recuerdan así algunas compañeras de presidio: “Yo estaba asomada a la ventana de la celda y las vi salir. Pasaban repartidores de leche con sus carros y la Guardía Civil los apartaba. Las presas iban de dos en dos y tres guardias escoltaban a cada pareja, parecían tranquilas” (María del Pilar Parra). “Algunas permanecimos arrodilladas desde que se las llevaron, durante un tiempo que me parecieron horas, sin que nadie dijera nada. Hasta que María Teresa Igual, la funcionaria que las acompañó, se presentó para decirnos que habían muerto muy serenas y que una de ellas, Anita, no había fallecido con la primera descarga y gritó a sus verdugos: ‘¿es que a mí no me matan?” (Mari Carmen Cuesta). “Si fue terrible perderlas, verlas salir, tener que soportarlo con aquella impotencia, más lo fue ver la sangre fría de Teresa Igual relatando cómo habían caído. Entre las cosas que nos dijo, fue que las chicas iban muy ilusionadas porque pensaban que iban a verse con los hombres [con sus novios y maridos, también condenados] antes de ser ejecutadas, pero se encontraron que ya habían sido fusilados” (Carmen Machado). Quince de los ajusticiados ese 5 de agosto de 1939 eran menores de edad, entonces establecida en los 21 años. Por su juventud, a estas mujeres se las comenzó a llamar “las trece rosas”, y su historia se convirtió pronto en una de las más conmovedoras de aquel tiempo de odio fratricida y fascismo. Un episodio sobre el que nunca se habrá escrito mucho. Lo investigó el periodista Jacobo García, ya en 1985. Lo noveló el escritor Jesús Ferrero en su libro Las trece rosas (Siruela, 2003), en el que dedica un capítulo a cada una de las muchachas y con su literatura las dota de vida y palabra, de sentimiento y dolor; le pone cara a sus verdugos… Lo documentó durante dos años, sin ficciones, y por eso aún con mayor crudeza el periodista Carlos Fonseca en Trece rosas rojas (Temas de Hoy, 2004): “No conocía la historia, no la busqué; ésta me buscó a mí a través de unos documentos que guardaba un tío de mi padre que pasó 20 años en la cárcel. Localicé el sumario, investigué; los familiares pusieron el material que tenían a mi disposición”. En su libro duelen los testimonios de las familias, el momento de la condena, la partida hacia la muerte, la locura posterior de las madres de las fusiladas ante su pérdida, la indiferencia del régimen. Retoma la historia de las trece rosas ahora la productora Delta Films en un largometraje documental títulado Que mi nombre no se borre de la historia, tal como pidió Julia en los últimos minutos de su vida. En la película se muestra el drama personal y el contexto social, político (su militancia en las Juventudes Socialistas Unificadas, JSU) y bélico en el que se mueven las protagonistas. “Es el primer documental sobre el suceso y entendimos que era urgente hacerlo porque son pocos los testigos vivos. Si no se recogen ahora sus voces, permanecerán para siempre en el olvido”, dicen los directores, Verónica Vigil y José María Almela. El destino triste de estas mujeres que no pudieron envejecer ha sido citado también en libros de Dulce Chacón o Jorge Semprún, y este mismo otoño lo acaba de llevar a escena la compañía de danza y teatro Arrieritos. Además ha sido inspiración para una organización socialista recién creada, Fundación Trece Rosas, “orientada a proyectos e iniciativas en las que se profundice en la igualdad y la justicia social”. Y aún más: su vida y muerte es el argumento del próximo filme de Emilio Martínez Lázaro, con guión de Ignacio Martínez de Pisón y asesoría de Fonseca. “Tras entrevistar a sus compañeros de organización, a sus familiares, concluimos que las trece rosas eran mujeres que sabían bien lo que hacían, y que con gran valentía y clarividencia lucharon contra el régimen antidemocrático que se avecinaba”, comentan Vigil y Almela. “Se afiliaron a la JSU de forma consciente; pudiendo quedarse en casa, salieron a la calle y optaron por luchar y defender la II República española, desempeñando diversas labores durante la defensa de Madrid y poniendo en riesgo sus propias vidas”. Según Fonseca, el régimen franquista “adoptaba un tono paternalista con las mujeres en sus mensajes, pero trató con igual inquina a hombres y a mujeres. La miliciana era para los vencedores la antítesis de la mujer, cuya misión en la vida era ser madre y reposo del guerrero”. Para Santiago Carrillo, que fue primer secretario general de la JSU, “en las guerras, son ellas siempre las que más sufren… Y el régimen de Franco hizo todo lo posible por destruir el espíritu de libertad de las mujeres que se había creado con la República”. Ellas se llamaban Ana López Gallego, Victoria Muñoz García, Martina Barroso García, Virtudes González García, Luisa Rodríguez de la Fuente, Elena Gil Olaya, Dionisia Manzanero Sala, Joaquina López Laffite, Carmen Barrero Aguado, Pilar Bueno Ibáñez, Blanca Brisac Vázquez, Adelina García Casillas y Julia Conesa Conesa. Eran modistas, pianistas, sastras, amas de casa, militantes todas, menos Brisac, de la JSU. El suyo se considera uno de los castigos más duros a los vencidos de la posguerra. Una respuesta, dicen, al asesinato del comandante de la Guardia Civil, Isaac Gabaldón, a su hija y su chófer el 27 de julio anterior. “El número de detenciones diarias en la capital era muy variable en 1939, aunque muchos días la información titulada ‘Detención de autores de asesinato’ estaba formada por más de cien nombres…”, escribe Pedro Montoliú en su reciente e interesante libro Madrid en la posguerra, 1939-1946. Los años de la represión (editorial Sílex) que le ha supuesto cuatro años de investigación y en el que describe el ambiente de aquel tiempo: “Los peores meses fueron junio, con 227 fusilados; julio, con 193; septiembre, con 106; octubre, con 123, y noviembre, con 201. Por días, los más sangrientos fueron el 14 de junio: 80 fusilados; 24 de junio, 102; 24 de julio, 48; el 5 de agosto, 56. (…) Ese día, y 48 horas después de dictar sentencia, fueron fusiladas las ‘trece rosas’, de entre 18 y 23 años, que habían intentado reconstruir la JSU en la clandestinidad”.

Vigil y Almela enfocan su película preguntándose cómo se podía llegar a ejecutar una sentencia tan infame. “¿Qué había pasado en España? ¿Qué acontecimientos habían azotado el panorama político y social de aquel entonces?”. Miraron entonces hacía la organización política juvenil de la que las trece rosas eran miembros, la JSU, y a su papel en el transcurso de la guerra. “Franco se proponía destruir hasta la simiente de los rojos en este país… y al decir rojos, estoy diciendo los simples demócratas, los liberales, cualquier recuerdo de los tiempos en que España había sido libre”, declara Carrillo en el filme. La organización nació en marzo de 1936 de la fusión entre la Unión de Juventudes Comunistas y la Federación de Juventudes Socialistas. “Luchábamos por un ideal”, dice una de sus miembros. Otra: “Nos afanábamos por la libertad, por un mundo mejor, porque el trabajador pudiera vivir en condiciones”. Una tercera: “Defendíamos la República que había sido elegida en 1931, mejorándola”. Y cuarta: “Mi conciencia política surgió tan pronto empezó la guerra. Tenía 15 años y debía pelear, no había más remedio”. En 1939, la JSU se encontraba deshecha, sus líderes encarcelados… Sólo se contaba con el coraje de sus miembros para reorganizarse. “Crear una estructura clandestina es siempre algo muy difícil. Hay que concentrar los esfuerzos. Y en ese periodo los concentramos en la creación, sobre todo, de un partido comunista clandestino”, afirma Carrillo. Para el régimen, según el periodista Jacobo García, la JSU representaba un gran peligro: “Dada la juventud de sus militantes, estaba destinada a sobrevivir durante muchos años y a plantear problemas al régimen franquista durante muchos años, a corto, medio y largo plazo”. Debía desaparecer. Así, estando todos los hombres en prisión o en el exilio, de la reorganización se encargaron las mujeres o los jóvenes. “Queríamos seguir luchando, recuperar dinero para ayudar a los presos, para sacarlos, para sacar a mi hermano; queríamos, pero no lo conseguimos…”, apunta Concha Carretero. “Te cogían enseguida”, rememora Nieves Torres. “Era un Madrid triste, reservado, la gente no se atrevía a mirar a nadie; si ibas en el metro, todo el mundo iba con la cabeza baja”, dice Mari Carmen Cuesta. Se tira de los detenidos, se utiliza la tortura para conseguir delaciones, y así, poco a poco, va cayendo la organización. “A los presos los sacaban a la calle y los usaban como gancho, detrás iban dos policías. Así me detuvieron a mí”, sigue Torres. Las trece rosas fueron elegidas para morir entre las 4.000 reclusas hacinadas en Ventas en un espacio pensado para 400 (más de 280.000 presos políticos se contaban en 1939 en España). ¿Por qué ellas y no otras? El escritor Jesús Ferrero imagina una posibilidad literaria y azarosa en su libro: “Roux, Cardinal y el Pálido habían comido opíparamente en el Ritz y se sentían alegres (…). Una hora antes les había llegado la orden de elegir a quince mujeres, preferentemente menores de edad, para conducirlas a juicio. Ya en comisaría, una señora, que se sentía agradecida porque habían liberado a su hija, le regaló al Pálido un ramo de rosas. Eran quince… El Pálido lo cogió y, mirando a Cardinal y a Roux, dijo: ‘Señores, ha llegado el momento de decidir quiénes van a ser las quince de la mala hora. Bastará con ponerle un nombre a cada una de las rosas… Empezaré yo’, dijo tomando una flor. ‘Y bien, esta rosa de pasión se va a llamar Luisa. No conseguí que esa bastarda pronunciara una sola palabra en los interrogatorios. Por poco me vuelve loco’. ‘Y ésta, Pilar’, dijo Cardinal. ‘Y ésta se va a llamar Virtudes’, susurró el Pálido con precipitación. ‘Y ésta, Carmen’, dijo Cardinal. ‘Lo merece más que nadie. Nunca me miró bien esa condenada’. ‘Y ésta, Martina’, anunció Roux. ‘Está siempre ausente. Seguro que ni siquiera se va a dar cuenta de que ha muerto”. Ficciones aparte, ellas sí se daban cuenta. De sus condiciones (“La posguerra fue peor que la guerra”), de las humillaciones (“Se ve que les gustó mi pelo y me dejaron pelona, pelona; me lo cortaban y me lo enseñaban, ‘¿no te da pena este ricito?”), de lo que les esperaba (“No bastaba con estar tú en la cárcel, todo tu entorno tenía que expiar por tu pecado”), de lo que significaba pertenecer a los derrotados (“Nos trataban de lo peor, muchas palizas, muchas vejaciones”), de lo que perdían (“Estuve 16 años en prisión, se me fue lo mejor de mi juventud…”). Así lo cuentan en la película Maruja Borrell, Nuria Torres, Mari Carmen Cuesta, Concha Carretero, Ángeles García-Madrid, entre otras muchas, de las que fueron amigas, conocieron y/o compartieron celda con las trece rosas en aquellos días. Hablan de las penurias, de la vida cotidiana en una prisión en la que sólo se comían “lentejas de Negrín”, de los petates en el suelo, de la desconfianza (“No te fiabas de nadie porque se decía que los franquistas habían metido chivatas dentro”), y hasta de su capacidad para sobrevivir, intimar, quererse y reírse de sí y de su situación. Hablan de las terribles noches de saca, de cómo todas salían temerosas a la galería para ver quiénes eran las elegidas para morir, de cómo sucedió todo en aquella noche terrible de agosto. “Para mí es un recuerdo muy amargo, muy amargo”, llora aún hoy desconsolada Mari Carmen Cuesta, entonces de 16 años. En la película de Delta Films y en el libro de Fonseca se recogen testimonios de parientes: las sobrinas de Julia, de Dionisia, de Martina… Y del hijo de Blanca Brisac y Enrique García, quizá la más triste de todas las historias: “Mi padre pertenecía a la UGT, pero mi madre… dijeron que era de la JSU, y yo sé que no militaba. Lo puedo jurar”, dice. A ambos los ejecutaron ese 5 de agosto de 1939, cuando él tenía 11 años. “Determinadas corrientes revisionistas pretenden hoy cambiar la realidad de los hechos y esto sí que es muy peligroso. No se trata de generar sentimientos revanchistas. En ninguna de las entrevistas que hicimos percibimos rencor. Al contrario, fue toda una lección de humanidad. Nuestro documental trata de concederles el minuto de duelo que en su día se les negó”, cuentan Vigil y Almela. Fue Blanca Brisac, sin embargo, quien mejor lo expresó, mientras escribía a su hijo esa noche, ya en capilla: “Voy a morir con la cabeza alta… Sólo te pido… que quieras a todos y que no guardes nunca rencor a los que dieron muerte a tus padres, eso nunca. Las personas buenas no guardan rencor… Enrique, que te hagan hacer la comunión, pero bien preparado, tan bien cimentada la religión como me la cimentaron a mí… Hijo, hijo, hasta la eternidad…”. b29 b29

"Os escuece, ¿verdad? No pasa nada, son "fantasías":" Y? Al unico que escuecen estas historias és a tí y ni eso, más cuento que otra cosa Tiene razón denebola, pero es lo que quiere Mescalero, ser marginado, ser maltratado, ser amenazado, cabrear a la gente, o ese creo cree sacar en claro en el blog Mesca cuanto tiempo pasaron tu ancestros besandole el culo a Franco para tenerte a tí tan traumatizado por sus actos que tu pena sea colgar estos recuerdos a ver si redimes tu pena? Lo sabremos por los textos que cuelgues, pero a esta hora debió de ser desde el mismo 18 de julio, o quizá fue de antes ya

Pobrecito mescaler... Pobre victima, perseguida por el franquismo... Pobre martir mescaler...cuanto dolor.

riesgo, una persona decente no tiene inconveniente en sentirse herido por la descripción de un horror. Es, podría, decirse, la prueba de que tiene algo dentro. La diferencia entre las personas decentes y las que no lo son es que las primeras no le deben nada al franquismo, ni tienen necesidad de justificarlo, ni han sacado ni sacan nada de él, ni son desde luego sus herederos, más allá de la medida en que todos somos herederos de la Historia. Las indecentes por contra deben su discurso al franquismo, son herederos de él, si bien a modo de negativo grotesco, obtienen de él beneficios económicos varios, y sobre todo se declaran herederos del siniestro frente popular. De ahí que puedan revolcarse en el dolor. Insensibles y brutos igual les da revolver los huesos de los unos que de los otros, siempre que de entre el fango puedan llevarse algo a la boca. Por eso riesgo, nada que ocultar si nos estremecen los relatos del cínico, pero cuidado no vaya eso a hacernos olvidar cual es su calaña y por qué está aquí. Saludos.

Onda cero... Un tal Antonio (locutor), esta defendiendo la memoria historica, diciendo que los asesinatos que cometieron los republicanos fueron justificables porque la republica era un regimen legal.. en cambio, los fusilamientos del franquismo no fueron legales, porque fueron realizados por un gobierno ilegal que fue el franquismo... Aqui esta el problema. ?Cuantos enfermos como este tal Antonio, polulan por nuestra geografia y contaminan el hambiente con su sindrome izquierdista? ?Sera que este energumeno, esta haciendo meritos para que le aumenten el sueldo? Dios mio, cuando saldremos de esta pesadilla?.

Denébola es que creo que a Mescalero le duelen o escandalizan esas muertes cero ZpaterroZZZZZZZZZZZZZZZZ Y si el que viene a recriminar algo no solo considera que está bien hecho, por que igual hizo cuando pudo, sino que además es un cuentista viejo aquí, lo que cuenta le duele lo dicho Si puede ser verdad que otros los sienten, pero si eso és así solo ellos lo saben y no creo sean hoy marginados por nadie en la sociedad española Asi que cuentos pasados, poco dolidos, y que espera escuzcan a alguien más que dolerle a él le duelan En fín más de lo mismo otra de gambas, pero estas están bastante rancias, o más bien apestan O eso me parece a mí Pero parece ser que está inoculado en la sociedad por ese ente que tu no tienes en casa, la realidad televisiva que encuentra normal comparar a Hitler con Franco, como bien dijo Llamazares Y así estamos jugando como siempre con el dolor ajeno que sale gratis, y teniendo cuidado en no salir nosostros fastidiados, es propio de estos tiempos y hay que tenerlo en cuenta al responder a quien busca lo que busca, lo dicho, ir de victima siendo él el verdugo, no hay juego mejor para los indios mescaleros

Pues sí, a mí también me parece bastante normal comparar a Hitler con Franco. Ambos, por ejemplo, fueron los mayores asesinos de la Historia de sus respectivos países. Cuando Himmler o Ciano (y evidentemente, ninguno de los dos eran unos santitos) visitaron la España de Franco, ambos se asombraron por la intensidad, dureza y persistencia de la represión que Franco ejercía sobre sus propios compatriotas.

------------------------------------------------ PRESENTADA UNA PROPUESTA DE REFORMA CONSTITUCIONAL “Ya no hay nada que pactar con los nacionalistas; no queda nada salvo España” Alejo Vidal Quadras, Santiago Abascal, Iñaki Ezquerra, Francisco Caja e Inmaculada Castilla de Cortázar, en representación de las fundaciones que presiden presentaron este jueves en un hotel de Madrid una propuesta de reforma constitucional. Sorprende, por falta de costumbre, su cuidada elaboración. Parten de la idea de que es imposible volver a pactar con el nacionalismo porque ya no queda nada que ceder salvo la propia soberanía de España. Vidal Quadras lanzó un mensaje a su propio partido: “Si alguien en mi partido, sea quien sea, vuelve a decir lo del 96 es que ha perdido por completo el contacto con la realidad”. ------------------------------------------------- Bien, esto hay que apoyarlo. Abascal y Vidal están en la periferia del PP, pero son PP también, al fin y al cabo. En los últimos tiempos, gente de izquierdas me ha confesado que esto está yendo demasiado lejos, que hay que reformar la Constitución, no violarla sin más. Veremos cuanta gente decente queda en la izquierda. Para contar los que asoman en el panorama nacional sobran los dedos de una mano. Es la oportunidad de que den un paso al frente los izquierdistas decentes que queden, a ver si entre unos y otros usamos las dos manos. Desde luego, los militantes del PP, los de AES, los del PADE, Ciudadanos y UPD, como mínimo, tienen que sumarse. Sin descartar que esta propuesta de reforma pueda arraigar y fundar sobre ella un proceso constituyente.

Asturoví pregunta rápida, si quieres, por un plato de gambas, guerras mundiales, guerras tribales, en las que el vencedor no reprima al vencido, tiempo...........

Y claro, el vencedor siempre tiene razón, no? Y es que Dios siempre ayuda a los buenos, cuando son más que los malos...

Lo que desmonta tu tesis para cualquiera que quiera enterarse, es que no hay mas que ver documentales de represaliados por el franquismo, radicales peligrosos condenados a muerte y que ven condonada su pena, primero por perpetua y luego por diez años a lo sumo Ni más ni menos que otros casos en la historia de una guerra Mas bien menos que otras muchas y más que muy pocas, pero siempre nos queda la demagogia de pensar que és lo mismo un totalitario a un autoritario, y Franco fué autoritario, y Hitler totalitario, hay diferencia y mucha, por más que los hiciera aliados en la guerra, tambien lo fueron los useños y los rusos Es que en guerras hay para elegir sanguinarias en la historia, y comparar el franquismo al nazismo es ser gilipoyas, pero encantado seguro de serlo

Sí, es que resulta un poco difícil conseguir los testimonios de los ejecutados. Ya sabes, los muertos no suelen conceder entrevistas, excepto a Cuarto Milenio.

Sí, claro, radicales tan peligrosos como Antonio Buero Vallejo, o Miguel Gila, no?

Asturoví el vencedor desde luego que siempre tiene razón cuando vence, y claro que su Dios está con él en ese momento, es evidente no? los soviets quizá fallaron en eso, creyeron que sin Dios podrian vencer eternamente, y no fué pa tanto, cierto es que fué una generación, precisamente la misma que sufrió a Franco, así que podemos comparar Como quedaron las republicas sovieticas tras esa generación bajo el totalitarismo? Como quedo España en esa generación bajo el autoritarismo nacional catolicista de Franco? Si hubieran ganado los que perdieron quizá luego los nazis hubieran invadido por estratégico España y los hubieran gaseado, así al vencer los useños no quedaría rastro de fanáticos de uno u otro bando Claro que ahora que estamos andado el camino en el lugar que esperaron crear nuestros abuelos para nosostros venimos con cuentos falsos y a destiempo con tal de no arreglar lo que toca y es lo que dejaresmos a los que queden, si es que queda alguno, claro

Discurso de Franco sobre el Estado Nuevo: "Organizaremos un Estado Totalitario..." Lo de que Franco era Autoritario, en vez de Totalitario es una sutil caracterización ideológica algo posterior, y sin duda más basada en los años 60 que en los 40 o 50. Sutil diferencia creada unicamente para diferenciar las dictaduras de derechas (supuestamente solo autoritarias), de los regímenes comunistas (decididamente totalitarios). Pero muchas veces es tan difícil percibir las diferencias organizativas entre unas y otras... Franco disponía de un poder totalitario sobre España. Y los muertos no preguntan si los mata un Dictador sangriento totalitario o autoritario. No suelen notar la diferencia cuando los balas penetran en su cuerpo.

"Sí, es que resulta un poco difícil conseguir los testimonios de los ejecutados". Estos tenían familia, y esperemos almenos que esos los recuerden , que és lo que debe de ser Ser reivindicador de los asesinos rojos no es´algo para estar orgulloso, y aquí nadie se arrepiente de Carrillo y demás banda, QUE COÑO VAN A RECLAMAR AHORA A NADIE? Pues eso cuentos rancios y mentiras evidentes, os duele menos que nada, es decir no os duele

Los mayores asesinos de la historia de España fueron, indudablemente, los rojos. Solo controlaron la mitad del país, y mataron a tantos como los nacionales en el país entero.La represión de posguerra fue judicial y se cebó sobre todo sobre los mismos asesinos y sicarios rojos a los cuales sus jefes los habían dejado abandonados, mientras los dichos jefes se llevaban inmensos tesoros. Si hubieran ganado los otros, habrían hecho lo que Pol Pot o Stalin. Es evidente que Asturovi se siente él mismo en la piel de los jefes que dejaron abandonados a sus sicarios, por eso habla como habla.

"Y los muertos no preguntan si los mata un Dictador sangriento totalitario o autoritario. No suelen notar la diferencia cuando los balas penetran en su cuerpo." Aún está Fidel con vida, PREGUENTASELO y me lo cuentas, que eso sí me puede interesar hoy Franco murió fué bien enterrado, y a que le escueza que se haga hoy el rojete

Socio. Ya tenemos aqui al rojerio completo. Este asturovi sabe mucho de muertos. Pero cuando lee acerca de los asesinados por los republicanos, se salta el renglon... Es que no lo puede evitar... es superior a sus fuerzas. Como dice ese tal Antonio (muerde microfonos), que los republicanos no asesinaron, porque era un gobierno elegido por el pueblo....

Para mí, Dios no suele estar con los vencedores. Suele estar con los vencidos. Una pregunta. Los hagiógrafos franquistas suelen resaltar que Franco dejó a España como la 7ª, la 8ª o algo así potencia industrial... ¿Qué puesto ocupaba España antes de la Guerra Civil? En general, los países del Este comunista tampoco eran potencias industriales o países prósperos antes de la guerra. No soy muy partidario de analizar los "qué hubiera pasado sí" en la Historia.

Por poner un ejemplo: Buero fue condenado a muerte por reorganizar el partido comunista, se le conmutó por cadena perpetua y a los seis años estaba en la calle y poco después recibiendo premios de teatro en la España nacional. Lo de Gila, si Asturovi habla del chistoso, fue toda una invención que él se montó. Gila triunfó en el franquismo, se largó una temporada de España por motivos particulares y al parecer no muy confesables, y luego, como tantos otros "rojos", se inventó una historia de represiones.¡Si toda esa gente son unos farsantes, hombre! No lo pueden remediar: cien años de honradez, decían, y han robado como nadie.

Vamos, que los asturovis nunca han sido más que bandas de cacos, ya lo decía Marañón, bandas de cacos y asesinos, qué coño les va a importar a ellos si Franco mató más o menos, a ellos que han batido todos los records de asesinatos, lo que les importa es que Franco los derrotó una y otra viez, durante cuarenta años, eso es lo que llevan atragantado y morirán con ese dolor los hijos de p.uta.

"No soy muy partidario de analizar los "qué hubiera pasado sí" en la Historia" Te basta con saber que fue malo totalitario y exterminador, y creertelo Yo tengo testimonio directo, como cada uno de los españoles, por que todos lo vivimos, en nuestra piel o la del contrario, precisamente lo bueno del franquismo fue que pensaban como tú, que Dios estaba con los vencidos tambien, es decir con las familias de los vencidos, que no tenian culpa, es más hijos huerfanos de republicanos fueron criados en hospicios como mejor pudieron, y de ahí salió gente como Sartre, toma ya, que bendecia a las monjas que le criaron de aquella Recuerda que el Dios de los cristianos es el del perdón por el arrepentimientoo, de corazón se entiende

Otro rasgo de los arturovis es su tendencia a asesinarse entre ellos mismos. Los relatos de torturas, detenciones ilegales y asesinatos entre las izquierdas son realmente horripilantes. La cabra tira al monte.

Lo importante es lo que pasa en el TC debería de serlo Cada dia pienso más evidente que la trama del 11m fué concebida en sedes socialistas de barriada como guión de un atentado islamista que devolviera al psoe y el rojerio al poder incluso legitimando a los etarras de socios deseados en la paz La trama se mantiene solo con la rama psoe durmiente tienen de todo. medios conocimiento resentimiento oportunidad contactos son la mafia prisoeta, lideran el club de perpiñan, con soltura, tienen un cordón sanitario contra España desde la izmmierda española que alucinas Lo tienen todo, y carecen de escrúpulos Esa puede ser una diferencia bastante grande

Una de las primeras pistas del Mundo en el caso 11M fue que Carmencita tenía el teléfono de Manzano, de Sanchez Manzano en su agenda De eso nunca más se supo su veracidad, yo he seguido el juicio y no se dijo nada, como tambpoco del coche rojo trampa retrasmitido por CNN+ esa mañana y marca inequívoca de eta De eso nunca más se supo De lo que se supo es de que Manzano dá como fuente induditativa a Parrilla la prueba de que la dinamita era asturiana, al menos los detonadores y que subiera a Asturias con un comando para investigar, comando con cni incluido Ambos socialistas, se dice de Carmencita, lo es Manzano De barriada desde luego, pero datos en un ordenador que és capaz de pasar el mensaje aquel de pásalo no sabemos ni a cuantos ni de qué manera,siempre lo han negado, leyendas de ciudad Pero Zp pagando lo que paga en asesores sabemos que tienen que ser de primera, o no? Un pequeño gabiente pensante para decirte como sentarte en el water y limpiarte el culete sin mancharte ni enterarte de la cagada vertida al medio ambiente Zp es un bluf, imagínate si llega a ser un peso pesado, como Chavez lo tenemos dicendonos como adelantar el reloj, y lo que haga falta explicar a quien quiera lo quiera oir, tendríamos a triguita contenta, y con el super bluf del PP puede ser que así sea

Han sido descuebiertos ya, ante todos, abiertamente, pero no pasa nada, no puede pasar, gobiernan, y todo és de lo más normal Así que primero veremos qué vé Bermudez, y sabremos ahsta donde está el veneno, si avala sin más al versión de la fiscalia, es que no hay remedio ninguno en esa causa, el atentado más grave de la democracia española, aquel del QUEREMOS SABER DE LAS MANOS DE ROJO Irak el batallón de la muerte, de Leganes Solo una cobertura proletaria pudo dar a los terroristas la oportunidad de atentar y salir por la cara del sitio Los mismos etarras eran detenidos antes de atentar, como si no quisieran hacerlo, Ibarra acusó de tal cosa Una sección sindicalista de la renfe pudo tener invitados de otra sección a los que prestar la ayuda en lo que fuera menester hacer por el partido y la revolución, pasito a paso Los etarras estaban controlados por los fieles a Aznar o al sistema constitucional, así que necesitaron alojamiento y libertad de movimientos con las herramientas necesarias, quien mejor que una rama del psoe? Una vez cometidos los atentados se disuelven en la niebla, como si nunca hubieran estado en los extallidos, y aparecen otros, mineros asturianos y moritos Alqueda Sobre todo Zougan, que és la clave para que los que votan el 14 sepan que extremistas islamistas están sin duda tras el atentado, incluso se grava el video reivindicativo Ya hace tiempo, en el 95 se alertaba de la sorpresa de los cni cuando descubrieron algunos de los medios de las brigadas Vera, precisamente contra Garzón, al que ganaron para la causa, despues, pero lo tienen donde quieren y para lo que quieran, y lo sabe Llegados a ese punto tenemos la unidad de emergencias a las ordenes de Zp, con los más de lo más en armamento, que se encesita seguro para alguna emergencia, como és sacar de los coches a los atrapados por la nieve A CAÑONAZOS SE ENTIENDE, no? Pues no se entiende, como lo de Gila, que tenía una hija aquí y dejó familia represaliao por el fraquismo sin duda ninguno, no?

Ya puestos a corresponder al tiempo que nos rodea, el de las chorradas sin cuento informativas, a mí me da en al naríz que a Zp le embarcaron con el premio novel de la paZ Y este entró al trapo consciente de que nunca haría nada que no fuera bueno para la humanidad entera, que és lo que cuenta cuando tienes tu ya todo resulto sin hacer nada para merecerlo El otro dia el confidencial resaltaba que a Zp no lo entienden los mayores de cuarenta y siete que tiene él, le sobra la opinión de estos por que no están en la onda que mueve el mundo y que el capto seguramente en algún tripi de juventud, pero la onda en la que cabalga es de origen criminal, y lo sabe, tiene a Telesforo que le pued explicar sobre informes que no aparecen y que implican precisamente a Aznar seguro, y eso sí que és ser estadista, va a dejar que Aznar se salga de rositas, como se salio FG, es más mejor que aquel, que dejó ministros enla trena, lo va a dejar, por que no puede implicar al estado en el golpe que se quiso dar, y que él vencio abietamente sobre el golpe ppero Así están las cosas Estos como no lo tengan claro la vuelven a liar La pregunta es QUEDA ALGUIEN AHÍ? jodi do silencio

Todos estos tipos se revuelven en sus heces y en su patético infantilismo de niños mal criados, pero no tienen nada que ofrecernos con su estúpido comunismo hipócrita o sus ridículas fantasías de adolescentes libertarios y no se que otras majaderías de anarquismos de cuentos de viejas borrachas. Nada que ofrecer tienen excepto lo que siempre han ofrecido, mentiras, y falsas esperanzas fabricadas con esas mentiras, odio y finalmente crímenes, como no puede ser de otra manera pues esta es su naturaleza. Han puesto al hombre entre la espada y la pared o esclavitud en regimenes totalitarios y ateos, o sangre y dolor para combatirlos, esta es su realidad y esta su historia desde que nacieron. ¿Qué ofrecen hoy a las sociedades humanas? Nada, más que lo que mencionaba en el párrafo anterior. Pero para concretar veamos que ofrecen hoy a occidente en cuanto a sistema político, estructura estatal, o valores morales para estos sistemas, nada, nada y nada mas que odio y mentiras… como siempre. Llaman sin embargo derecha a sistemas y políticas socialdemócratas keynesianas, pues esto en el fondo es lo que llamamos “estado de bienestar” y es acaso otra cosa el PP y todas las fuerzas políticas europeas de “derechas” que partidos socialdemócratas y Keynesianos, no. ¿Entonces que proponen estos miserables mugrientos? Nada, con crear odio e inestabilidad ya pescan lo suficiente en su propio río revuelto, esta es su misión y estos son sus valores y virtudes. Y si esto no es así contarme cuales son vuestros “sistemas” aquí y ahora , para que pueda al menos burlarme de vuestra miseria e infantilismo, con vuestro anarquismo y vuestro comunismo de niños mal criados y de espíritus sin moral y sin virtudes, como son en su plena extensión vuestros “sistemas” ni mas ni menos que reflejos de vosotros mismos. No os voy a pedir que seáis provechosos para la humanidad pues eso seria pedir un milagro, pero al menos contarnos vuestras fantasías para que os conozcamos y podamos reírnos todos con vuestra pequeñez mental y política... Ni sistema político ni estatal, ni virtudes y valores morales, son la nada de la nada, y el rostro de la maldad más estúpida que ha conocido la humanidad, esto son las izquierdas: cero ideas, odio, y maldad.

Por cierto del Socialismo-comunismo (es lo mismo) se deriva con sorprendente facilidad un sentimiento nacional o Nacionalsocialismo. Del liberalismo posible (o sea el que tiene de soporte un estado) se puede derivar un sentido nacional, nacional liberalismo, y ninguno dejaría de ser en esencia lo que es. Pero del catolicismo no se deriva ningún nacionalismo, pues en cuanto se derivase al nacionalismo dejaría de ser católico. Socialismo = Nacional socialismo: no solo es posible sino que no puede dejar de desarrollarse así. Liberalismo= Nacional liberalismo: todos los estados así como las personas buscan lo mejor para si, pues por lo tanto es una cuestión necesaria al liberalismo el buscar lo mejor para si como estado nacional. Catolicismo= nacional catolicismo: en el momento en que el catolicismo se hace nacional deja de ser catolicismo, pues este no puede dejar de ser lo que su nombre indica, universal, en cuanto se hace nacional deja de ser catolicismo, para convertirse en anglicanismo u otra variedad de nacionalismo religioso.

El problema de los Pinker, es que siguen atados a un materialismo de otros siglos, y les pueden dejar en ridículo las voces del mas remoto pasado con mucha facilidad. Por que confundir causa con efecto como dijo Denebola es algo que ni los niños… “Dígase en buen hora que si yo no tuviera huesos ni nervios, ni otras cosas semejantes, no podría hacer lo que juzgase conveniente; pero decir que estos huesos y estos nervios son la causa de lo que yo hago, y no la elección de lo que es mejor, para la que me sirvo de la inteligencia, es el mayor absurdo, porque equivale a no conocer esta diferencia: que una es la causa y otra la cosa, sin la que la causa no sería nunca causa; y por lo tanto la cosa y no la causa es la que el pueblo, que camina siempre a tientas y como en tinieblas, toma por verdadera causa, y a la que sin razón da este nombre. he aquí por qué unos{25} consideran rodeada la tierra por un torbellino, y la suponen fija en el centro del mundo; otros{26} la conciben como una ancha artesa, que tiene por base el aire; pero no se cuidan de investigar el poder que la ha colocado del modo necesario para que fuera lo mejor posible; no creen en la existencia de ningún poder divino, sino que se imaginan haber encontrado un Atlas más fuerte, más inmortal y más capaz de sostener todas las cosas; y a este bien, que es el único capaz de ligar y abrazarlo todo, lo tienen por una vana idea.” Platón Felón o del Alma

El libro de Moleschott conmovió de una manera profunda la Alemania y sacudió el letargo filosófico de los hombres de ciencia; pero lo que promovió, sobre todo, la explosión del debate entre el materialismo y el espiritualismo, fue el discurso pronunciado en 1854 en Gættinga, ante el congreso de médicos y naturalistas alemanes, por M. Rodolfo Wagner, uno de los primeros fisiólogos de la confederación germánica. En este discurso, intitulado De la creación del hombre y de la sustancia del alma(8), el doctor Wagner examinaba la siguiente cuestión. «¿En qué estado se halla en la actualidad la fisiología, después de sus últimas conclusiones, con relación a la hipótesis de una alma individual esencialmente distinta del cuerpo?» Según él, los resultados obtenidos por esta ciencia, no conducen necesariamente a admitir una alma distinta, pero que el orden moral exige semejante hipótesis. En otro opúsculo publicado para explicar su discurso y al cual titula Ciencia y Fe (Wissen und Glauben), distingue con mucho cuidado estos dos puntos, y dice: «En las cuestiones de fe, yo amo la fe sencilla e ingenua del carbonero; en materia científica, me cuento entre los que desean la duda cuanto sea posible.» Paul Janet

“M. Vogt se ha hecho célebre, especialmente en la polémica sobre el comentario que hizo de la definición de Cabanis: «El pensamiento es una secreción del cerebro.» Desconfiando aquel autor de la inteligencia de sus lectores, creyó que debía insistir sobre esta brutal fórmula, y nos enseña que «el cerebro segrega el pensamiento, como el hígado la bilis y los riñones la orina,» proposición tan notoriamente falsa, que otro materialista, el Dr. Büchner, se vio obligado a refutar.” Paul Janet

"Catolicismo= nacional catolicismo: en el momento en que el catolicismo se hace nacional deja de ser catolicismo" Creo que Franco, despues de la fase estritamente militar de asentamiento de un régimen con rebeldia por doquier, empieza su época de jugar a ser lo que era en términos politicos, un liberal, dejo hacer con las mimbres que había, los proyectos más fructíferos para el pais, dejo hacer teniendolo todo controlado, ley y orden, y trabajo, y casa y sanidad y educación, y demás legado universal que dejo a los españoles, por más que muchos crean y lo respalden los medios, que en la época franquista no había ya sanidad general, o escolarización total de la infancia Otro de los mitos que cuelan los medios,por que nada franquista puede ser bueno, es Hitler cuanto menos, peor que este, por que murio en la cama y riendose de ellos, eso sí que duele

“Admitiendo que el alma o el pensamiento no es otra cosa que una función orgánica, el doctor Büchner combate sin embargo la doctrina de Cabanis que «el pensamiento es una función del cerebro,» doctrina que otro escritor materialista ha creído que debía rejuvenecer en los siguientes términos: «La misma relación existe entre el cerebro y el pensamiento, que entro la bilis y el hígado, la orina y los riñones.» El primer autor reconoce que esta comparación es impropia, «porque -dice con razón- la orina y la bilis son materias palpables, ponderables y visibles, son materias excrementicias gastadas por el cuerpo y eliminadas de su seno; mientras que el pensamiento no es una materia que el cerebro elabora y segrega, es la misma acción de este órgano. La acción de una máquina de vapor no debe confundirse con el vapor arrojado por la misma.» El pensamiento es la resultante de todas las fuerzas reunidas en el cerebro; no puede ser visto, y según toda apariencia, sólo es el efecto de la electricidad nerviosa. Hay -dice Huschke- la misma relación entre el pensamiento y las vibraciones eléctricas de los filamentos cerebrales que entre el color y las vibraciones del ether. En fin, Moleschott ha reasumido toda la doctrina en las siguientes palabras: «El pensamiento es un movimiento de la materia.»” “ Todo espíritu filosófico, al leer la exposición precedente del sistema del Dr. Büchner, habrá encontrado sin duda un extraño vacío: y es que el autor que todo lo explica por la existencia de la materia, se ha olvidado de decirnos qué es y qué entiende por esta palabra. Esto no es, sin embargo, una cuestión de poca importancia, y ha ocupado durante largos siglos a hombres que nada tenían de locos ni de niños. ¿No se sabe que, en la idea de lo que llamamos cuerpo y materia entran dos elementos bien diferentes: uno que se compone de nuestras sensaciones, es decir, de nuestras diversas modificaciones, y el otro que viene de fuera y es en realidad distinto de nuestras impresiones? Además, cuando se sostiene que la materia es el principio de las cosas, se habla de ella tal como es en sí, y no como se nos presenta; porque si el análisis viniese a demostrar que la idea de ésta se reduce a nuestras sensaciones y no contiene nada del exterior, desaparecería por sí misma, no siendo más que una modificación de nuestro espíritu, y el materialismo se cambiaría en idealismo. Es, pues, evidente, que la primera condición de un sistema materialista consiste en separar lo que procede de nosotros de lo que viene del exterior en la noción de cuerpo o de materia, lo cual es difícil, como lo prueba la historia de la ciencia.” “Nos hallamos muy lejos de querer afirmar que no hay nada de exterior, y, según se dice, de objetivo en nuestras percepciones, y que todo reduce a diversos estados del sujeto; nada más distante de nuestro pensamiento que tal suposición. Se pueden dar excelentes razones para establecer la realidad del mundo exterior, y la mejor sin duda es que nosotros no podemos hacer otra cosa que admitirla. No cabe, pues, dudar de la realidad de las cosas exteriores, y semejante duda sería siempre frívola; pero lo que no lo es, es la dificultad en que nos encontramos para determinar con precisión lo que es exterior y lo que no lo es, dificultad ante la cual se detiene toda hipótesis materialista.” Paul Janet

—Las cosas que son siempre las mismas y de la misma manera, ¿no tienen trazas de no ser compuestas? Las que mudan siempre y que nunca son las mismas, ¿no tienen trazas de ser necesariamente compuestas? —Creo lo mismo, Sócrates. —Dirijámonos desde luego a esas cosas de que hablamos antes, y cuya verdadera existencia hemos admitido siempre en nuestras preguntas y respuestas. Estas cosas, ¿son siempre las mismas o mudan alguna vez? La igualdad, la belleza, la bondad y todas las existencias esenciales, ¿experimentan a veces algún cambio, por pequeño que sea, o cada una de ellas, siendo pura y simple, subsiste siempre la misma en sí, sin experimentar nunca la menor alteración, ni la menor mudanza? —Es necesariamente preciso que ellas subsistan siempre las mismas sin mudar jamás. —Y todas las demás cosas, repuso Sócrates, hombres, caballos, trajes, muebles y tantas otras de la misma naturaleza, ¿quedan siempre las mismas, o son enteramente opuestas a las primeras, en cuanto no subsisten siempre en el mismo estado, ni con relación a sí mismas, ni con relación a los demás? —No subsisten nunca las mismas, respondió Cebes. —Ahora bien; estas cosas tú las puedes ver, tocar, percibir por cualquier sentido: mientras que las primeras, que son siempre las mismas, no pueden ser comprendidas [54] sino por el pensamiento, porque son inmateriales y no se las ve jamás. —Todo eso es verdad; dijo Cebes. —¿Quieres, continuó Sócrates, que reconozcamos dos clases de cosas? —Con mucho gustó, dijo Cebes. —¿Las unas visibles y las otras inmateriales? ¿Estas, siempre las mismas; aquellas, en un continuo cambio? —Me parece bien, dijo Cebes. —Veamos, pues. ¿No somos nosotros un compuesto de cuerpo y alma? ¿Hay otra cosa en nosotros? —No, sin duda; no hay más. —¿A cuál de estas dos especies diremos, que nuestro cuerpo se conforma o se parece? —Todos convendrán en que a la especie visible. —Y nuestra alma, mi querido Cebes, ¿es visible o invisible? —Visible no es; por lo menos, a los hombres. —Pero cuando hablamos de cosas visibles o invisibles, hablamos con relación a los hombres, sin tener en cuenta ninguna otra naturaleza. —Sí, con relación a la naturaleza humana. —¿Qué diremos, pues, del alma? ¿Puede ser vista o no puede serlo? —No puede serlo. —Luego es inmaterial. —Sí. —Por consiguiente, nuestra alma es más conforme que el cuerpo con la naturaleza invisible; y el cuerpo más conforme con la naturaleza visible. —Es absolutamente necesario. —¿No decíamos que, cuando el alma se sirve del cuerpo para considerar algún objeto, ya por la vista, ya por el oído, ya por cualquier otro sentido (porque la única función del cuerpo es atender a los objetos mediante los [55] sentidos), se ve entonces atraída por el cuerpo hacia cosas, que no son nunca las mismas; se extravía, se turba, vacila y tiene vértigos, como si estuviera ebria; todo por haberse ligado a cosas de esta naturaleza? —Sí. —Mientras que, cuando ella examina las cosas por sí misma, sin recurrir al cuerpo, se dirige a lo que es puro, eterno, inmortal, inmutable; y como es de la misma naturaleza, se une y estrecha con ello cuanto puede y da de sí su propia naturaleza. Entonces cesan sus extravíos, se mantiene siempre la misma, porque está unida a lo que no cambia jamás, y participa de su naturaleza; y este estado del alma es lo que se llama sabiduría. —Has hablado perfectamente, Sócrates; y dices una gran verdad. —¿A cuál de estas dos especies de seres, te parece que el alma es más semejante, y con cuál está más conforme, teniendo en cuenta los principios que dejamos sentados y todo lo que acabamos de decir? —Me parece, Sócrates, que no hay hombre, por tenaz y estúpido que sea, que estrechado por tu método, no convenga en que el alma se parece más y es más conforme con lo que se mantiene siempre lo mismo, que no con lo que está en continua mudanza. —¿Y el cuerpo? —Se parece más lo que cambia. —Sigamos aún otro camino. Cuando el alma y el cuerpo están juntos, la naturaleza ordena que el uno obedezca y sea esclavo; y que el otro tenga el imperio y el mando. ¿Cuál de los dos te parece semejante a lo que es divino, y cuál a lo que es mortal? ¿No adviertes que lo que es divino es lo único capaz de mandar y de ser dueño; y que lo que es mortal es natural que obedezca y sea esclavo? —Seguramente. [56] —¿A cuál de los dos se parece nuestra alma? —Es evidente, Sócrates, que nuestra alma se parece a lo que es divino, y nuestro cuerpo a lo que es mortal. —Mira, pues, mi querido Cebes, si de todo lo que acabamos de decir no se sigue necesariamente, que nuestra alma es muy semejante a lo que es divino, inmortal, inteligible, simple, indisoluble, siempre lo mismo, y siempre semejante a sí propio; y que nuestro cuerpo se parece perfectamente a lo que es humano, mortal, sensible, compuesto, disoluble, siempre mudable, y nunca semejante a sí mismo. ¿Podremos alegar algunas razones que destruyan estas consecuencias, y que hagan ver que esto no es cierto? —No, sin duda, Sócrates. Platón Fedón o del Alma

Algo parecido a lo que dices riesgo pienso yo de Franco

Si realmente las izquierdas fuesen decentes, liberales (en cuanto a lo humano y social) y democráticas en cuanto de positivo tiene la democracia (que tiene cosas muy negativas) como instrumento y no fin, que es. No hubiese habido guerra civil, pero las izquierdas no pueden ser sin enemigos ni guerras contra ese enemigo, en cuanto están en paz se descubre su gran mentira, que no es otra que su vaciedad como sustitutas de cualquier orden social y humano.

El socialismo y el ateismo, solo reconocen un verdadero enemigo, pues el liberalismo no lo es para ellos, y es el catolicismo, y no es por que no crean en Dios, o porque odien la doctrina católica, sino por que su única razón de ser ante la humanidad y ante su propia conciencia, es la de ocupar el hueco que deje el catolicismo en las sociedades humanas y en las conciencias individuales una vez destruido. Lo que no comprenden es que se han alejado por odio de lo más valiosos que tenia esta doctrina y la que han adoptado el materialismo extremo es la destrucción de ambas, del catolicismo a sangre y fuego y del socialismo por carecer de soporte y estructura moral.

Parece que alguien del PP ha leido lo que puse hace un par de días: Lo que dice el PP: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276315666 Lo que decía yo hace dos días: http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2492&num=1#com573704

Dice Zetaperro que "todo se puede decir con una sonrisa". Vamos a ello, pues: ZPBT ya :)

Pues nada nick2, ya sabes a seguir manteniendo informados a estos del PP, aunque después de ver al “estadista” en la ONU me los imagino a él y al Al Gore dando conferencias de esas baratitas por el mundo, y forrándose a costa de todos los gobiernos sociatillas del mundo que les compren tan importantes videos. Aunque para ser sincero si esos videos fueran gratis me seguirían pareciendo caros

“Esta sola consideración me autorizaría para afirmar que la teoría socialista es una feria de charlatanes y que el socialismo no es otra cosa sino la razón social de una compañía de histriones. Para ser tan sobrio como me he propuesto, pondré término a esta argumentación encerrando al socialismo en este dilema: o el mal que está en la sociedad es una esencia o un accidente; si es una esencia, para extirparle no basta trastornar las instituciones sociales; es necesario además destruir la sociedad misma, que es la esencia que sostiene todas sus formas. Si el mal social es accidental, entonces estáis obligados a hacer lo que no habéis hecho, lo que no hacéis, lo que no podéis hacer; estáis obligados a explicarme en qué tiempo, por cuál causa, de qué manera y en cuál forma ha sobrevenido ese accidente, y luego por cuál serie de deducciones venís a convertir al hombre en redentor de la sociedad, dándole la potestad de limpiar sus manchas y de lavar sus pecados. Con este motivo convendrá advertir aquí a los incautos que el racionalismo, que ataca con furor todos los misterios católicos, proclama después, de otra manera y a otro propósito, esos mismos misterios. El catolicismo afirma dos cosas: el mal y la redención; el socialismo racionalista comprende en el símbolo de su fe las mismas afirmaciones. Entre socialistas y católicos no hay más que esta diferencia: los segundos afirman el mal del hombre y la redención por Dios; los primeros afirman el mal de la sociedad y la redención por el hombre. El católico, con sus dos afirmaciones, no hace otra cosa sino afirmar dos cosas sencillas y naturales: que el hombre es hombre y ejecuta obras humanas; que Dios es Dios y acomete empresas divinas. El socialismo, con sus dos afirmaciones, no hace otra cosa sino afirmar que el hombre acomete y lleva a cabo empresas de un Dios y que la sociedad ejecuta las obras propias del hombre. ¿Qué va ganando la razón humana con dejar el catolicismo por el socialismo, sino dejar lo que es a un mismo tiempo evidente y misterioso por lo que es a un tiempo mismo misterioso y absurdo?” Juan Donoso Cortés

Al hombre le ha sido dado poner a sus pies la sociedad desgarrada con sus discordias, echar por tierra los muros más firmes, entrar a saco las ciudades más opulentas, derribar con estrépito los imperios más extendidos y nombrados, hundir en espantosa ruina las civilizaciones más altas, envolviendo sus resplandores en la densa nube de la barbarie. Lo que no le ha sido dado es suspender por un solo día, por una sola hora, por un solo instante, el cumplimiento infalible de las leyes fundamentales del mundo físico y del moral, constitutivas del orden en la humanidad y en el universo; lo que no ha visto ni verá el mundo es que el hombre, que huye del orden por la puerta del pecado, no vuelva a entrar en él por la de la pena, esa mensajera de Dios que alcanza a todos con sus mensajes. Juan Donoso Cortés Dios guarde a España y a los españoles.

“Ya no hay nada que pactar con los nacionalistas; no queda nada salvo España” “Si alguien en mi partido, sea quien sea, vuelve a decir lo del 96 es que ha perdido por completo el contacto con la realidad”. Alejo Vidal Quadras Tigrita escucha a la gente de bien y no hagas caso del mono rojo ese que admiras, mira que si el odio no lo hace por ti, que la caridad lo haga por los que nos sigan. ¡¡¡Socialismo o muerte!!! Gritan los canallas. Y la muerte la tenemos segura ¿será por maldad que queremos condenar al socialismo a los vivos? Para matarlos también en vida.

Excelente aportación #84 Nick2, de como el gobierno regala el dinero de los Españoles alegremente. Por cierto, altamente recomendable ver el ultimo programa de debates en libertad sobre el tribunal constitucional, hay intervenciones muy lúcidas de un tal Jose Luis Manzanares, ex presidente del CGPJ, ojalá lo llamen a debatir más asuntos porque da gusto escuchar a un gran jurista e intelectual y mucho más en los tiempos que corren, llenos de charlatanes mediocres y sin ninguna solvencia más allá de la charlatanería habitual: http://es.youtube.com/watch?v=ujvYtG6bXiY Gracias libertaddigital por ofrecernos estos debates, que en los tiempos actuales donde la dinámica se basa en videos ramplones e infantiles propagandísticos y donde el debate intelectual y político serio escasean. En fin, ojalá todos los magistrados tuvieran la talla y el temple del sr. Manzanares, seguramente los ciudadanos creerían más en las instituciones del estado.

Los mayores asesinos de la Historia de sus respectivos países, han sido Stalin y Mao, seguidos de Hochimin y PolPot. Hitler mataba fundamentalmente izMierdistas rusos, y a distancia, judíos no alemanes. También mató judíos alemanes y rojos alemanes. Pero las cifras absolutas y los porcentajes, quedan siempre detrás de Stalin, Mao, Hochimin y PolPot. Y es que a todo, hay quien gana. Y por aquí tenemos al asturovi, una vez más, falseando la Historia. El odio irracional y cervil que asturovi tiene a Franco, no le deja ver más allá de sus narices. Y Franco mataba, sí, mataba. Fundamentalmente a la ignorancia (no la de asturovi). Y también mataba enfermedades, como tuberculosis, viruela, raquitismo,... Y la ignorancia, también puede ser considerada enfermedad, menos en el caso de asturovi, en que la ignorancia es la esencia del ser.

Vaya, de lo leído saco una cosa clara: Franco, alias "Vacunator, el último liberal" Joer; lo que hay que leer. Franco liberal. Recomiendo la lectura del Discurso de Apertura de las Cortes en el 43. Creo que se la puse a Sinro hará cosa de un año o así. Ahí se ve cuál es el concepto de Franco acerca del liberalismo.

Franco... Mandanos algun reencarnado tuyo. Que ya se van necesitando por aqui unos cuantos antidotos.

Soren Hay politicos que dicen una cosa y hacen otra. Tipico de las izquierdas. Franco fue un liberal, de todas todas. Su pueblo era lo que le importaba, y por eso, nos libro de la peste que hoy vivimos en nuestra o exnuestra España, (segun se vea).

Un caso que viví muy de cerca. Muy de cerca. Al final de la guerra, un tipo con carné de socialista, que había estado en el frente, huye a Francia. Y allí está en unos campamentos hasta que se da cuenta del peligro alemán. Y se dijo, "o alemanes, o Franco". Franco. Pasó a España y fué detenido y destinado a trabajos forzados. Comprobaron, o no, que no había acusaciones concretas contra él, y a los dos años estaba libre, y trabajando. Y finales del año 44, casado y con una hija. Y vivió bien, hasta su muerte natural en 1990. Nunca me habló de Franco, ni bien ni mal.

Buenos días, magníficas citas DeElea. Especialmente las de Platón. Otro tema. En esta dirección: http://www.hazteoir.org/boletin/lt.php?id=N09YBgkDClAMHlcHAEoGBVhVBQ%3D%3D se encuentra un documento que demuestra que el programa de EpC coincide con el programa electoral del PSOE. Esto, aparte de ser una infamia, es un típica crueldad de las izquierdas, que tienen predilección insana por los niños. Cerrarles el horizonte vital, encerrarlos en una cárcel del pensamiento, constreñirles y deformarles la visión del mundo. ¡Qué gusto objetar a esa basura! ¡Qué gusto reafirmarse como ciudadano libre!

Que verguenza oir la voz de ultratumba de Carrillo. Arremetiendo en contra del catolicismo. No tuvo bastante con las atrocidades que cometio, y con el exterminio de los curas. Todavia sigue con el latigo en la mano. En lugar de estar donde estan todos los genocidas... encerrados en tres metros cuadrados.

Franco tenía de liberal lo justo, no insultemos su memoria.

Las nueve normas para la reforma de la Constitución, propuestas por Vidal Cuadras, deben ser el eje de la campaña del Pp ante las elecciones. Si el PP tiene como objetivo no la destrucción sino el consenso de lo que quede en el Psoe de decencia, después de la derrota de ZP, sería dejar nula la memoria Histórica de estos tres años de la antiespaña. Si el PP no se lanza con esta propuesta es que no desea ganar las elecciones, y entonces es despreciable, o más, que el socialismo de ZP. Sería dejar en manos de los separatistas, apátridas y sobre todo a los dirigentes etarras, la construcción de una no-España. Debemos hacer llegar este ¡grito! a los dirigentes del PP. Vidal Cuadras es una gran esperanza. Si el PP no lo escucha, es señal de rendición del PP ante ZP, y ambos partidos serían apátridas.

Todo el mundo quiere a Vidal Cuadras, pero estamos en democracia y el elegido democráticamente es Rajoy, así que hay que aguantarse. jajaja.

#97, sinrocom No hay de qué preocuparse. Garzón prepara ya el procesamiento. Como es sabido, los crímenes contra la humanidad no caducan. Garzón ha estado muy ocupado investigando el chivatazo a ETA y procesando a generales argentinos, pero ahora que está algo más libre sé de buena tinta que va a por Carrillo. Eso, para que nadie dude de que es un tipo íntegro que se debe al ejercicio de la Justicia.

Lo que hay que aguantar son las chorradas de la tigrita, que cada vez son mas grandes.

La verdad es que a los liberales del PP os veo mal, porque como dijo DeElea, el liberalismo asusta y en este país la mitad más uno están asustados, así es que lo teneis crudo. Y además Zapatero como Chavez está empezando a sacar vídeos también (DeElea toma nota) y esto no ha hecho más que empezar, pronto estarán dispuestos en el Yotube y en los videojuegos. Y quien tiene a la juventud tiene el voto que es de lo que se trata.

"Recomiendo la lectura del Discurso de Apertura de las Cortes en el 43. Creo que se la puse a Sinro hará cosa de un año o así. Ahí se ve cuál es el concepto de Franco acerca del liberalismo." Hombre Soren73, la situación internacional en el 43 era la que era, y no precisamente propicia para ningún liberal en la europa de la época Franco ante todo fué un militar, y dentro de su autoritarismo dejo realizar, con el tiempo, políticas liberales, se integró en el capitalismo consumidor que alienta el liberalismo de la sociedad

Socio, las chorradas de triguita son simples provocaciones sin capacidad de hacer otra cosa que tratar de meter el dedo en elojo a quien se deja Sí triguita el nivel de Zp y sus reflexiones es de niño de teta, pero al parecer algunos les va hasta bien, pero creo que son los menos, y se verá en las próximas

Acracia, Inglaterra no dejó nunca de ser un régimen liberal. Y Franco no era precisamente anglófilo. A menos que aghora alguien descubra que Franco repudiaba secretamente a los alemanes e italianos y admiraba a los ingleses. Mirad, podeis creeros lo que os de la gana e idealizar todo lo que querais; pero Franco no era liberal. Si a vosotros os gusta su forma de ser y gobernar, decidlo y punto, pero no lo ajusteis a vuestra idea de lo que es ser liberal porque no coincide en nada. Y el liberalismo económico actualmente se encuentra reflejado en las teorías monetaristas de Friedman, no en las de Keynes. En Keynes se encuentra el intervencionismo estatal.

Conque Chorradas ¡eh¡ ¿No votaste tú a Mariano? ¿Y porque ahora lo quieres quitar? ¿Eh? ¿Por un capricho tuyo?, Pues como dice Riesgo será que no. Además con lo ilusionado que está el hombre, esto sería una mala faena y por si no lo sabías estos cargos así elegidos democraticamente están blindados contra las veleidades de los militantes un poco "idos" que cambiarían de líder cada vez que van a hacer pis. ¡Habrase visto¡

Hombre Soren73 sabrás que si gano ganó la guerra fué por que las compañias de petroleo inglesas no le cortaron el grifo durante ella, es decir estuvo aliado en los hechos con los británicos, quizá bajo cuerda, pero con los hechos así fué De hecho Franco no entró en la guerra en el momento en que parecia que Hitler arrasaba totalmente, por algo sería, no estaria tan influenciado por sus socios en la guerra, italianos y alemanes

Que si Franco ganó la guerra

Y lo que és para nota es que los criticos más fervorosos de Franco y su regimen, ya pasado e historia, o no?, defiendan a la momia de Fidel sin recato, eso sí que es para nota, o no?

¿Qué sería de la izquierda sin Franco? ¿De qué hablarían? ¿Con qué camuflarían la vacuidad y la mentira? ¿Con qué oscurecerían los crímenes socialistas, para que la gente no se fijase en ellos? ¿Qué ofrecerían a la sociedad? De verdad ¿Es concebible un socialista que no tenga a Franco como eje de su psiquismo? (digo psiquismo y no intelecto) Todo lo malo que hubiese en el franquismo ha quedado grabado en la izquierda, como un negativo, como una imagen inversa. Curiosamente, no les ha quedado impreso nada de lo bueno, que lo hubo. Será que hay materiales que pueden esculpirse, y también materiales que no pueden esculpirse, aunque si imprimir de algún modo sobre ellos, como por ejemplo los montones de estiércol.

Particularmente me importa un pimiento lo que hagan los críticos más fervorosos de Franco. Si quieren alabar a Fidel, allá ellos con sus conciencias. Y el que las empresas no cortasen el grifo a Franco: 1- El dinero no conoce de nacionalidades 2- Inglaterra no fue aliado de la República como los alemanes e italiamos lo fueron de Franco. No soy conocedor de la guerra civil en su totalidad, pero hasta ahí síque llego.

denebola, No sé si has caído en la cuenta del título de este blog y a lo que va a hacer contstantemente referencia...

Además Soren73 ahora tenemos una información que entonces no teníamos, Churchill tenía una relación con Musolini que creo era bastante intensa, de hecho dicen que si Musolini fué colgado fue por el interes de los servicios secretos ingleses por recuperar unas cartas personales que guardaba que el habia enviado Churchill, que podían demostrar la afinidad de este por el movimiento fascista, que no era igual al nazi, por más que luego se fundieron en uno

Es que el asturovii es el Oráculo de la "Memoria Histórica". Por ello tiene que mentir, exagerar, y deformar la verdad de modo ininterrumpido. Sigue esforzándote, becario.

Y, por último, ser aliado no significa que a uno le sorban el seso. Franco no dejó unas Memorias que explicasen los que fueron sus actos. Por tanto no podemos saber cuáles fueron los motivos que le llevaron a no intervenir en la II Guerra Mundial. Cada historiador, en función de las fuentes que maneje y de la interpretación que haga de la situación extraerá sus conclusiones. que serán más o menos afortunadas o coincidentes con la realidad. Pero nada más.

"Inglaterra no fue aliado de la República como los alemanes e italiamos lo fueron de Franco." Antes me recuerdas que en la europa de esa época Inglaterra era liberal, y ahora resulta que no estaba con la republica, por qué será? Dinero tenía la republica más que los alzados, y si no interesaba políticamente se cierra el grifo a pesar de que haya dinero, mira como no les llegaron armas a la republica por más que las pagaron o que intentaron pagarlas, a traves de Francia

MADRID.- Una jueza de lo Contencioso Administrativo de Madrid ha decidido paralizar el derribo de siete de las viviendas ubicadas en la Cañada Real Galiana por parte del Ayuntamiento de Madrid, tras la suspensión cautelar promovida por los afectados la semana pasada, ha informado una de las portavoces de la Parroquia de Santo Domingo de la Calzada, Alicia García Lázaro. ?Por que no hablamos un poco de la batalla campal a pedradas que mantuvieron ayer los inmigrantes marroquies en Cañada Real, contra los israelies... digo en contra de la policia española de los cuales mas de una veintena fueron heridos por los misiles que lanzaban los atacantes? Ya hemos hablado bastante de Franco y del alma la mente y el espiritu. Si tratamos estos temas en el Blog, cabe la posibilidad, de que alguien diga algo tan interesante, que hasta pueda ser tenido en cuenta por alguna autoridad competente.

Acracia, A Mussolini lo ajusticiaron los partisanos. Eso de las cartas que comentas, ¿dónde lo has leído? No sé si el partido fascista era igual al nazi o no; pero ambos tenían una visión totalitaria del Estado y se oponían al liberalismo como forma de gobierno.

Y por coherencia ante las crítica a Franco, que ya és historia, por esos fervorosos pro fidello que toca es destacar que son falsarios al criticar a Franco, ya muerto, y defender a Fidel ,o no?

"A Mussolini lo ajusticiaron los partisanos. Eso de las cartas que comentas, ¿dónde lo has leído?" Pues ha sido un reortaje en el canal historia, en el que defendian que había cartas comprometedoras enviadas por Churchill a Musolini , y que la operaciónd de localización de Musolini para ser colgado por la resistencia fue llevada por agentes británicos que trataban de recuperar las cartas y que despues de recuperadas necesitaban eliminar a Musolini para sellar el asunto Y decían tener datos nuevos por la apertura de archivos de la época

#113, Soren73 Claro. Olvidaba que el pasado comenzó en 1939. Torpe de mí.

Hombre Riesgo, Franco fue un guerrero y precisamente porque conocía lo que era la guerra procuró mantener a España el la paz, la paz de Franco, en un momento que era dificil no involucrarse, con los comunistas por un lado, los liberalotes por el otro y en medio la locura nacional-socialista. Pero estuvo donde tenía que estar: Guardando el timón con mano firme, ¡Fue un Genio!

Sinro la batalla campal contra las demoliciones de las chabolas fueron de órdago, pero no es la primera vez que tal cosa pasa, en Palma hay un poblado que han intentado demoler varias veces, pero salen con los palos y demás todos los gitanos, es un super de la droga y se juegan bastante millones e ingresos Ahora allí en la cañada tienen un super del delito, tirarlo va a necesitar bastante esfuerzo por las fuerzas de seguridad, y lo más probable es que bastates de estos chabolistas tengan piso propio pero no quieran o a él por perder el negocio que les va muy bien, en la cañada inlcuso tienen el de los robos de bandas de niños que de allí salen cada mañana para robar por todo Madrid, o eso decia ayer un representate de la policia

Acracia, La política tiene extraños compañeros de cama. No sé cuál fue el motivo que llevó a que no se les vendiese armas. ¿La industria armamentística es de titularidad pública o privada? ¿Y la del petróleo? Probablemente lo que les interesaba era que no se impusiese un gobierno de ideología marxista.

Denebola, ¿Pensaba que cuando el autor del blog era un autor de libros sobre la Guerra Civil, al hablar de pasado y presente iba a hacer correlación con la época de los Reyes Católicos?

"Probablemente lo que les interesaba era que no se impusiese un gobierno de ideología marxista." Pues ahí estoy contigo

Acracia, ¿Dicen tener datos nuevos y no dicen las fuentes? Eso me recuerda a los programas de Cuarto Milenio o del de Caballo de Troya

Todos sabemos que Franco fué guionista de peliculas, y ahí refleja muy bien el sentimiento que le alienta, y no és precisamente el del fascismo o el nazismo, o eso me parece a mí Hitler era enemigo rabioso de los rusos, de hecho era su terreno natural para expanderse, solo que estaba Polonia por medio y dio pie a la intervención de los aliados Francia e Inglaterra, si no hubiera estado Polonia de por medio, Hitler hubiera podido invadir Rusia sin declarar la guerra a los aliados, que no eran su mayor enemigo y delos que no deseaba territorios, le bastaban los de los subhombres rojos Hay una diferencia radical entre Franco y Hitler y es que como dice triguita Franco fue ante todo un militar, y Hitler un visionario, pequeña gran diferencia en la forma de gobernar, o eso me parece a mí

#126, Soren73 Que el propietario del blog escriba sobre la guerra civil no implica que la izquierda tenga que construir su discurso en torno a la guerra. Dicho de otra manera, la izquierda tendría el discurso que tiene hubiese o no blog de Pío Moa. La izquierda tiene cegado el horizonte histórico, y atrofiadas las categorías para juzgar el pasado. Eso no tiene que ver con Moa.

"Dicen tener datos nuevos y no dicen las fuentes? Eso me recuerda a los programas de Cuarto Milenio o del de Caballo de Troya" Creo que citan fuentes concretas y dan incluso el nombre del agente ingles de la época infiltrado como periodista que da la información a la resistencia una vez puesta patas arriva la vivienda donde se refugió Musolini, soy yo y mi memoria el que no puede darte ahora más datos, pero sí que revelaban fuentes y nombres concretos de la operacion Qué es inventado y qué no, no lo sé, pero se mojaban con fatos precisos

Que hubo esa correspondencia entre Churchill y Musolini creo que és algo conocido por los historiadores, lo que se trata ahora es de saber si en esa correspondencia entre amigos había cosas comprometedoras para Churchill en la época de la posguerra, o de las postrimerias de la guerra Estaras comigo en que Churchill era bastante conservador, o no?

jajajaja, Franco fue un hombre del Renacimiento... (perdona, no me río de tí; es la imagen mental que me he hecho). Además de guionista fue también escritor. Ya te digo, todo un prohombre del Renacimiento. Sí que es cierto que al ser Franco un militar, la visión que tenía de la gestión de un país venía a ser como la gestión de unos cuarteles de enorme tamaño. Mientras que Hitler tenía una visión algo más desquiciada.

Por supuesto que Churchill fue conservador; pero una cosa es que sea conservador y otra que sea totalitario. Difiere de la concepción que tengan cada uno de la forma de gobierno. En si confían en la democracia o no. Simplemente.

denebola, No todas las leyes que se han aprobado en esta legislatura tienen como punto de referencia a Franco y su régimen. De hecho, tan solo me suena la Ley de Memoria Histórica. Pero mi memoria, como la de acracia, también falla. Sucede que es el punto o flanco que han escogido los socialistas y comunistas para atizar a la derecha.

"Franco fue un hombre del Renacimiento... (perdona, no me río de tí; es la imagen mental que me he hecho)." jajajaja Pues sí, fue guionista, es que no has visto alguna de sus películas?, Raza es la más popular pero hay otras, una sobre el enfrentamiento de dos hermanos, uno militar y otro especulador capitalista, y trata de expresar que alienta al militar que lucha por lo mejor de su pátria, por la que daría gustoso la vida como és evidente Todos sabemos de su enfrentamiento con su propio hermano, no? La figura de Franco hay que analizarla sin orejeras, ya és historia, pasada, nada que ver con la sociedad española de hoy integrada en la UE y la OTAN, pero no se puede criminalizar al regimen franquista entre otras cosas por que fue menos criminal que otros muchos que le criminalizan a él Hay grados, nadie discute el autoritarismo de Franco, pero tiene trazos que hacen de este autoritarismo un gobierno bastante más suave para los ciudadanos que otros que aún hoy persisten en elmundo y que son de izquierdas Y no digamos de los que ya han caido Franco no podía ser un hombre del renacimiento, por que como todos sabemos fue un militar y estos de renacer poco, más bien se mantienen fieles a unos principios bastante antiguos y no por ello superados, el honor, la pátria, el sacrificio por España, algo que muchos no podemos entender pero que a otros mueve en sus actos cotidianos

"Sucede que es el punto o flanco que han escogido los socialistas y comunistas para atizar a la derecha." Pues totalmente de acuerdo, y la derecha no sabe reaccionar, por que leyes ha habido hasta veinte de recuperación de derechos por los combatientes republicanos, pero no és más que lo que és abrir telediarios acusando a la derecha de franquista, y por tanto antidemocrática, mejor los etarras democratas de toda la vida e izquierda aberchale, que los fascistas franquistas del PP Eso lo sabemos todos, pero aún funciona, no tanto como quisieran, pero aún alguno pretende que tienen alguna razón más la evidente, es decir atizar al PP sin argumentos, manipular la realidad para hacer aparecer alos únicos democratas constitucionales en contrarios a la democracia Eso és lo que hay, esperemos que no cuele mas que enlos cuatro de siempre

Acracia, Si yo no estoy "salvando" ninguna dictadura izquierdista. Pero no por repudiarlas tengo que inmediatamente bendecir lo que hizo Franco. Sé que fue escritor y guionista. Me suena "Raza" pero no he leído ni visto nada. Y sé lo del enfrentamiento con su hermano, que era masón. Y una cosa son los principios y otra imponer su visión del gobierno a la sociedad civil.

"Si yo no estoy "salvando" ninguna dictadura izquierdista. Pero no por repudiarlas tengo que inmediatamente bendecir lo que hizo Franco." Claro que no, pero lo que toca, que fue lo que el PP pidió y fue denegado en el parlamento es que si hay que condenar dictaduras empecemos por las que tenemos más cerca como la cubana, y tambien condenaremos la franquista lo que haga falta, pero no, no condenamos la de Fidel que es actualidad y condenamos el franquismo que está superado por esta sociedad, o no lo crees así?

Se olvida con facilidad que Stalin ayudó a los republicanos: http://www.youtube.com/watch?v=I3x6-VJ5LUM&mode=related&search=

Acracia, Me parece perfecto que por mí se condenen todas y se abogue por la democracia liberal que forma de gobierno menos mala de las que se conocen en la actualidad.

Ronin, No sé quién habrá olvidado que Stalin vendió su ayuda a la república.

Es que el razonamiento tenía que ser el siguiente, si el socio a dia de hoy de los totalitarismo de nuestra época, Zp, se dedica a recordar lo criminal del regimen autoritario franquista, qué tenemos que hacer con el socio de los totalitarios de nuestros dias,el club de perpiñan, habría que encerrarlos a todos, o no?

Creo que está confirmado a dia de hoy que en el treinta se constituye un gobierno en la sombra revolucionario que és el que tras las elecciones municipales da un plazo de veinticuatro horas para que el rey salga de España si no quiere ser pasado por las armas Creo que sabemos que los que tenian que garantizar la seguridad del rey le dijeron nones por resentimiento Creo que sabemos que la republica nace viciada de revolucionaria marxista, el capitulo de constitución se realiza mediante la voluntad de los trabajadores de España, eso da una idea de por donde van los tiros, otra cosa es que se quiera ocultar y decir que eramos una republica democratica liberal, por que eso no era así, ni mucho menos

El famoso genocida de Paracuellos, Santiago Carrillo dice que la derecha no ha cambiado desde el 36... Y tiene razón, la derecha política sigue igual de acomplejada y sigue permitiendo que un genocida les de lecciones de ética y moral.

Acracia, Nuestro ordenamiento jurídico protege la libertad de expresión (supuestamente). Luego cualquiera en principio puede decir lo que quiera y no tiene que pasar pena de carcel. Particularmente soy contrario a cualquier tipo de censura.

Posts 37, 38, 44 y 45. Diccionario de uso del Tamabuba. Tamabuba-Español. Mescaler: || 1. Canis-recipiens. Perro pequeño, de pelo duro, cabeza gruesa y cuello corto, muy cruzado y de mala raza. Suele recibir de los indígeneas patadas en la mandíbula cada vez que defeca junto a las cabañas, por lo que ha desarrollado un notable malhumor. Los dientes no los enseña, pues ya no le quedan. En época de celo, se le aviva la memoria de forma selectiva y patológica. || 2. Especie de rana ibérica, de croar aflautado y estridente, muy apreciada por el tamaño de sus ancas. || 3. En sentido figurado, ignorante, tendencioso y de pocas luces (u.t.c.s.). ||4. Homosexual de enormes posaderas. || 5. Grano o pústula, de consistencia hemorroidal y gran tamaño, que se forma en el ano del buey viejo. || 6. Visitante indeseado e indeseable, fanático y sectario, ignorante y provocador, extremista de izquierdas, que suele aparecer por los foros sin que nadie lo haya llamado. (u.t.c.a.).

Los de la SGAE tienen una voracidad insaciable a la hora de recaudar dinero, de MP2 y 4, CD y DVD, discos duros,… A Teddy Bautista y Ramoncín, se les escapa me parece una gran fuente donde recaudar, y donde se está robando. Linux está quebrantando diversas patentes sobre propiedad intelectual, propiedad del propietario de UNIX. A fin de cuentas, Linux está montado sobre Unix. El número de patentes quebrantadas, según algunas fuentes, supera las 10.000. Sí señor, eso, es robar. Lo demás, cosa de aprendices. Según eso, Linex, detrás de la cual está la Junta de Extremadura, está quebrantando la propiedad intelectual y defraudando una gran cantidad de dinero al propietario de Unix. Según eso, Guadalinux, detrás de la cual está la Andalucía de Chaves, está quebrantando la propiedad intelectual y defraudando una gran cantidad de dinero al propietario de Unix. Ambas versiones de Linux, son un montaje sobre la distribución Debian. Que nadie se crea que Extremadura o Andalucía han sacado un Linux ellos solitos. Las cantidades defraudadas a los propietarios de UNIX por las Administraciones Públicas de Extremadura y Andalucía, son al parecer astronómicas. De ahí, tendrían que recaudar los de la SGAE los dineros correspondientes, que Andalucía y Extremadura, defraudan a SGAE y UNIX. Y dejen en paz a los pardillines que se compran un teléfono móvil y jamás van a bajar canciones, porque en los móviles, apenas caben.

Los mayores piratas informáticos, y los mayores delincuentes contra la propiedad intelectual en España, son según esto, ciertas Administraciones Públicas. Ánimo a los de la SGAE, señores Bautista y Ramoncín. Ahí, hay dinero a recaudar. Y mucho.

Si te compras un DVD con una película original en España, te meten casi 30 segundos al principio, que no se pueden obviar, de imágenes recordando que usar películas piratas es delito. Luego te meten sobre 10 o 15 minutos de 4 o 5 trailers de películas que no tienen nada que ver con la que tú has adquirido. Y luego eso sí, ya puedes ver la película. Los que adquieren películas piratas, están exentos de esos 2 tramos de charlas que no interesan. Es decir, que se castiga al comprador legal, impepinablemente, a tragarse el rollo. Cada vez que ve una película. El pirata, está exento. Una razón más para ver DVD piratas. Pero Ramoncín y Bautista no perciben estas sutilezas. ¿Castigar simempre al comprador honrado? Pues sí.

Yo creo que la SGAE tendría que empezar una urgente campaña recaudatoria sobre las administraciones de Andalucía y Extremadura, que quebrantan la propiedad intelectual al usar patentes de UNIX sin pagar por ello. Además, también regalan copias piratas, sin coste alguno, de software contenienhdo copias ilegales de esas mismas patentes, y defraudando por tanto 2 veces. ¿Cúanta pasta? Mucha. Inmensa.

Pero, ironía, ¿quién está detrás de esas demandas supermillonarias? ¿Quién está detrás de UNIX? Microsoft, naturalmente.

Franco no fue guionista. Es algo distinto que ser escritor. Se puede considerar que Franco si fue escritor, ya que existen tres libros escritos por Franco, si bien sólo uno de ellos a su nombre. Este, el primero, es Diario de una Bandera, contando a su manera la guerra de Marruecos, escrito ya en la década de los 20, tuvo cierto éxito editorial. El segundo, bajo el seudónimo de Juan de Andrade, es el único que ha servido de base para una película, precisamente, Raza, para lo que tuvo que ser adaptado por un auténtico guionista, y para ello hubo bastantes dificultades, como confesó el director de la Película, Sanz de Heredia (familiar de Primo de Rivera). Riesgo, estás mezclando: Raza trata precisamente del enfrentamiento de dos hermanos (bueno tres, hay un tercero religioso), uno militar y el otro, más que capitalista, político. No hay más películas basadas en las obras de Franco. El tercer libro, más que un libro es una recopilación de diferentes artículos escritos por Franco sobre la Masonería, bajo el sobrenombre de Jokin Booz. Por último, se han conservado algunas notas, muy incompletas y en fase de borrador, de unas pretendidas memorias que Franco nunca llegó a escribir, y que han aparecido en algunas obras de Historia, pero no han sido publicadas como tales. Aparte de esto, también pueden considerarse como obras de Franco algunas recopilaciones de sus discursos, mensajes y otras alocuciones.

Hay que comprar el disco de "Zapatero fue un error". Lo dije y lo sigo diciendo, esta es una buena manera de tocar la conciencia de millones de ingenuos afectados por el truco mediatico. Hay que hacer que esta cancion llegue a las listas, para que la juventud tambien se de cuenta la situcion. Yo si no estuviera tan cascado le comprodria un rock... tal vez otro rock de la carcel para ir abriendo camino al futuro de zETAp.

Y tigrita me compara a Franco con Chavez....El uno director de cine... y el otro, que no sabe ni siquiera leer... !Esta tigrita!.

No sabía que Chavez era director de cine.

El orden de los factores, hay que mantenerlo, para que no se confunda el tocino con la velocidad.

Es que como Franco no fue director de cine, ni siquiera guionista, solo queda abierta una opción.

Franco dirigio la mejor pelicula de la Historia de ESPAÑA. Y nosotros fuimos los actores.

¿Y como se titulaba? ¿Traidor, inconfeso y mártir?

Que os folle un buey, rojos de la republica.

En tiempos de Franco, solo haber moritos buenos... porque guardia civil llevar a cuartelillo a moritos malos y pegar dos hostias y luego todos ser moritos buenos. Hoy, no haber policias malos, porque moritos malos pegar pedrada en la boca a policias malos, y todos los policias ser buenos.

Ya tenemos por aquí al becario asturovi mintiendo. Es Viernes tarde. La hora en que proliferan los becarios izMierderos. A ganarse el pan. ¿desde la redacción del PAIS?

Otra mentira más, asturovi. No nos dejes expectantes.

¡Qué odio más cerril y obtuso tiene a Franco este asturovi! Quién diría que su papá y su abuelo (de asturovi), fueron del Frente de Juventudes.

¡Otra vez el rollo del becario! Menuda tonteria! Nunca he mentido en este blog. Pero lo voy a hacer por tí Contable. Ahí va mi primera mentira: Franco un gran ser humano, lleno de genio y generosidad para sus compatriotas, liberal de pensamiento palabra y obra, que solo pensaba en la Grandeza de la Patria.

Otro que era del Frente de Juventudes. Y se harto de jurar los Principios del Movimiento, fue Diego López Garrido. Así consiguió una cerrerita (en vida de Franco), y un buen cargo de Funcionario Público (en vida de Franco), y desplazarse en Dodge Dart (en vida de Franco), y un matrimonio bien relacionado (en vida de Franco). A la muerte de Franco, a poner los huevos en otra cesta, y luego en otra más. Ya se sabe "los conversos". ¿eres converso, asturovi?

donde pone cerrerita, debí escribir carrerita.

Metete conmigo lo que te de la gana, pequeño fascistuelo, pero dejas a mi familia en paz, desgraciado. No siento ningún odio, y menos irracional, por el Comandantín. Solo un inmenso desprecio por su figura histórica y aún más por su figura humana, carente de toda grandeza (como ser humano, no necesariamente carente de toda grandeza histórica).

Comandantin?????? JAJAJAJAJAJA. Estos rojos... que cachondos. General de generales.....GENERALISIMO. La figura militar mas grande de la historis de España.

Una mentirilla de asturovi. En 1940 los alemanes ya tenían el Panzer III. Vamos a ver: lo importante es que en la campaña de Francia, no hubo Panzer III, solo I y II. Que eran vehículos provistos solo de ametralladoras, sobre orugas. Con eso se hizo la campaña de Francia. El Panzer III, y el IV, Y los esbozos del V y VI, así como los A4, los Me262, los Salamander, y otras armas, estaban en grado de desarrollo, medio en los tableros de dibujo. Medio en pruebas de prototipos. Pero en la campaña de Francia, intervinieron muchas caballerías por parte alemana. Y muchas bicicletas de ruedas macizas. Los primeros Panzer III tenían un cañoncito ridículo. Cortito y de poco calibre. eran prototipos. Habrían de pasar años antes de que el cañón del 88 equipara a los carros alemanes. Y el de 75, 90, 105 y 120, también. Y esto, si equiparamos a carros con vehículos especiales, como cazacarros. Pero lo importante, es que Francia tenía el mejor ejército de Europa en 1940. Con los mejores carros. Con la inexpugnable línea Maginot (no ha sido expugnada hasta hoy). Y además estaba en Francia un selecto cuerpo expedicionario inglés, de varios cientos de miles de soldados profesinales. Pero todo esto cayó ante las tácticas y la habilidad de Rommel y Guderian, que desobedeciendo reiteradas órdenes, durante varios días, de parar, parar, parar, aniquilaron a los Franceses, ingleses, y otros. Y de forma sorprendente. Pero claro, asturovi, no quiere verlo así. A su puesto de trabajo, no le interesa.

Es curioso, como estos rojos, se aprovechan de la misiera humana, del asesinato en masa, de la crueldad politica; para salir del amario y escupir su odio, por aquel que les hizo morder el polvo. Por el Generalisimo Franco, salvador de España.

¡cuánto hijo y nieto de partidario de Franco, se nos ha hecho ahora "demócrata de toda la vida"! Renegando de sus orígenes. Como Diego López Garrido. O Polanco. O Cebrián. O Víctor Manuel. O Marisol. ... ... ...

Y todo el que lleva la contarria a estos izMierderos, es "FASSSISTA". ¡Tóma ya! ¡Y yo que creía que yo solo era antimorárquico! Héteme aquí, ¡de FASSSISTA!

Ya les va quedando menos. Contable... Zapatero como siga asi, con esas ojeras que se le van agrandando cada vez mas, solo podra presentarse a la presidencia del Circo Prince... con la cara de payaso que se le esta desarrollando.

Francisco I Franco, 1º rey de la dinastía que inauguró él, en la tierra llamada el reino de España. Juan Carlos I, 2º rey de la dinastía de los Franco. Inaugurada por el rey Franco (o debería emplear el término ibero Caudillo). Y designado sucesor por el mismo Franco. Felipe VI. 3º rey de la dinastía inaugurada por Franco. Y designado sucesor de su padre por el mismo Franco. Por deseo de Franco, la hija mayor de Juan Carlos, no es la elegida a suceder a su padre. Es Felipe. Y luego, a disfrazarlo como se quiera. Liberal. Dictador. General. --- --- Leñe, REY.

Naturalkmente, Felipe VI es Rey de España, en potencia. Franco, fue Rey de España, en ACTO.

Desde luego que estremece. Y pensar que quieren repetir la historia... LA "ESPAÑA SERENA" SE QUITA LA CARETA EN SEDE OFICIAL Carrillo acusa en el Congreso al PP y la Iglesia de ser "la misma derecha que en 1936" La "España serena" de la que presume Zapatero se ha quitado la careta este viernes en el Congreso de los Diputados. El ex secretario del PCE ha identificado a "la derecha actual" con el "nacionalcatolicismo de los meses previos a la Guerra Civil, con las mismas ideas y los mismos cardenales y obispos", en un foro sobre la Memoria Histórica acogido por el Parlamento. Santiago Carrillo, consejero de la Junta de Defensa de Madrid que perpetró la matanza de Paracuellos en noviembre de 1936, ha utilizado la sesión para injuriar una vez más al PP y a la Iglesia, la cual, precisamente, recuerda en estos días a 498 mártires víctimas de la mayor persecución y exterminio de católicos de la historia, a manos del régimen del que Carrillo fue uno de sus más destacados represores. http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276315703.html

Algunos, disfrazando la Historia. Y mintiendo al mejor estilo asturovi, quieren que en la Historia figure Juan III como rey de España. ¿Rey de qué? ¿A título de qué? ¿derechos dinásticos de qué? --- --- Y creo que en el Escorial quieren meterle en un nicho, entre los Reyes, con ese nombre de Juan III. --- --- Nunca ha habido ningún Juan III reinando en España como Rey. Juan hijo de Alfonso XIII, no era el hijo mayor. Ni el segundo. Las renuncias, forzadas por personajes siniestros cercanos al exRey Alfonso, y sin ser sancionadas por los örganos competentes inexistentes. No sirven. Son ilegales. Por tanto. Juan, no era quien a suceder a Alfonso, y Alfonso no tenía ningún derecho a reclamar nada. Si Franco se saltó el órden, y eligió a Jaun Carlos para sucederle, fue porque quiso, pudo y le dio la gana. La línea sucesoria pasaba antes por Alfonso, que era de la propia familia de Franco (estaba casado con una descendiente suya). Pero Franco no era tonnto. Y consideraba a Alfonso un ambicioso escalatorers (al mejor estilo de Diego López Garrido). Además Alfonso le ponía los cuernecillos a la descendiente de Franco con... mientras estuvo de embajador en Suecia. Y Franco no toleraba las zeroladas.

La Historia no se escribe con decretos. Solo con Hechos. La pedanteZ y la cursileZ de Zapatero (Zapo) y su "Memoria Histórica", no son sino medios para disfrazar la verdad. Pero da igual. La verdad prevalecerá. Y Zapatero pasará a la Historia de España, junto a personajes como don Opas, don Julián, Bellido Dolfos, y otros de ese jaez.

1º Lo del Comandantín, no es una invención de los rojos, sino de los buenos burgueses de la Calle de Uría de Oviedo, cuando veían venir al entonces Comandante Franco en su diario paseo a caballo. Respecto al Panzer III: Yo lo que dije es que el ejército alemán ya disponía del Panzer III en la campaña de Francia, pero también dije que todavía no era el núcleo de su ejército acorazado. E insisto en que efectivamente disponían ya de Panzers III, quizás entre 200 y 300, en torno al 10 % de las unidades acorazadas. A los que habría que unir las unidades existentes del Panzer 38 (t), similares en prestaciones y servicios, procedentes de la industria y arsenales checos. http://es.wikipedia.org/wiki/Panzer#Panzerkampfwagen_III Antes de la guerra, de ambos modelos, disponían de 98 y 78 respectivamente. Desde septiembre de 1939 hasta diciembre de 1940 se produjeron 919 panzer III y 520 Panzer 38 (t). En total, 1715 tanques de tipo medio. 486 de ellos existían ya en enero de 1940. Los otros 1229, pogamos, que un tercio, como mínimo, estaría disponibles en mayo de 1940. Tendremos que los alemanes disponían de en torno a un millar de tanques medios, entre el 30 y el 25 % del total de sus 3000-4000 tanques totales. Es decir, sin ser el núcleo de sus fuerzas acorazadas, ya eran una parte apreciable de la misma. Incluso ya existían, en 1940, las primeras unidades de Panzer IV, pero ciertamente, su número era todavía insuficiente para tomarlas en consideración, quizás unas 100 unidades en total. Por otro lado, yo no negué la superioridad numérica de los blindados franceses, y quizás una cierta superioridad técnica, pero efectivamente, condenados a su destrucción por una manifiesta inferioridad táctica y estratégica en el uso de los acorazados, y una doctrina bélica atrasada por parte del ejército francés. 3) El "selecto cuerpo de cientos de miles de soldados ingleses", era bastante más reducido de lo que usted afirma. Los cálculos militares sobre la correlación de fuerzas en Mayo de 1940 daban una ligera superioridad numérica de las fuerzas aliadas, pero eso sí contando las divisiones francesas, inglesas, belgas y holandeas como un solo ejército, lo cual, ya muy discutible en la Entente franco-inglesa, era totalmente inexistente en la relación con las divisiones belgas y holandesas. La ligera superioridad numérica aliada (quizás un 10-15 % más de divisiones terrestres) no era suficiente para proporcionar ventajas cualitativas, y además, se veía compensada por la división de varios ejércitos, y la inutilización de numerosas divisiones francesas en frentes inactivos. ¡Ah, por cierto, la línea Maginot sí fue atacada por los alemanes!. Pero casi al final de la campaña de Francia, después de la derrota total de sus ejércitos. Solo que fue atacada desde Francia, y no desde Alemania, con lo que fue mucho más fácil de tomar. Y más con la moral de las tropas francesas por los suelos tras las hecatombes sucesivas de Bélgica y Norte de Francia. "Pero claro, asturovi, no quiere verlo así. A su puesto de trabajo, no le interesa". No entiendo muy bien semejante aserto, ya que en general, estoy de acuerdo con la superioridad táctica y estratégica de la Wermacht y la Lutwafe en la campaña de Francia. Pero le he discutido, y creo que he probado con datos, la presencia ya significativa del Panzer III en la campaña de Francia, sin que esto signifique que afirme la superioridad de este sobre los carros franceses.

En los colegios, existe una cierta tendencia a colocar a los alumnos en clase ordenándoles por su apellido. España, de la A a la Z. Con la A, tenemos a Aznar. Que debía estar siempre en los primeros bancos. Así le aprovechó a él. Con la Z, en los últimos lugares, tendríamos a un tal Zurita. que no tuvo tanta suerte. y ¿Zapatero (Zapo), por qué nos olvidamos de él? No. No nos hemos olvidado de él. Zapatero (Zapo) le corresponde un lugar de atrás, pero no tanto como la Z. Está, en la R. En medio de todos los Rodríguez. O al final de ellos.

O sea, que encerrados en la bolsa de Dunkerque, según asturovi, no había ningún inglés. Y eso que los de la RAF, se habían ido.... VOLANDO. Amos anda.

Lo de la campaña de Francia en 1940 era tan ridículo, que era para meaar y no echar gota. Rommel y Guerian lanzados en los carros de amndo, mientras los franceses y los ingleses estaban como enloquecidos. Tan aturdidos, que no se dieron cuenta de que Rommel se quedó aislado de modo continuado de las tropas que le seguían. Magnífica ocasión para haber acabado con él. Por cierto, Rommel ya estab muy condecorado, y era famoso. Dese la P Guerra Mundial. Al mando de unos pocos soldados, se lió a correr rompiendo el frente italiano e hizo la absurda cantidad de cerca de 50.000 prisioneros. En una ocasión se presentó él solo, con varios soldados, en el centro de una posición enemiga donde había sobre 9.000 soldados y varios cientos de oficiales. Les indicó que estaban rodeados, y que se rindieran y marcharan en condición de prisionesros de guerra hacia las líneas alemanas. Los italianos obedecieron. Rommel tenía una leyenda de la PGM. Franco era similar. También tenía una leyenda (mal que le pese a asturovi) y desde los años 10. Y tenía condecoraciones ganadas a pulso. El pripio rey Alfonso XIII quiso meterse a capón en las ceremonias familiares de Franco, a título de padrino. Y los Reyes no apadrinanh ni bodas ni bautizos de todos y cada uno de los Oficiales y generales de España. Nunca lo han hecho. Franco era joven. Y ya era una leyenda. Entre los soldados a sus órdenes. Entre los franceses. Entre los moros. Sus soldados rasos le adoraban. Sus Oficiales le temían. Hitler trataba con él a disgusto. A Mussolini le pasaba igual. Y a Ike, Johson, Nixon, les sucedía lo mismo. El mismo Juan Carlos, temblaba en su presencia. Y seguramente todavía debe tener pesadillas con "Paco". Pero asturovi, negará todo. Es su trabajo.

Pero de donde sacas tú semejante interpretación? "El BEF en Francia [editar]La primera intervención del BEF se llevó a cabo en el invierno de 1939, desembarcando en Francia cuatro divisiones distribuidas en dos Cuerpos de Ejército, bajo el mando de lord Gort. Estas fuerzas se concentraron en torno a la región de Lille. En mayo de 1940 partieron a Francia trece divisiones de infantería más, entre las que había tres de ingenieros. En la expedición no se incluía ninguna unidad acorazada, lo que se demostraría más tarde como un error estratégico de fatales consecuencias" Un total de 17 divisiones, aunque sólo 14 de ellas de combate. Menos de un 10 % de las aproximadamente 150 divisiones aliadas. Aunque reconozco que creía que el número estaba más próximo a 10 divisiones que a 15.

Efectivamente: Santiago Carrillo Solares es el mismo Genocida, Criminal de Guerra, y Criminal contra la Humanidad de 1936. Eso sí: más anciano.

Despues de comandantín llegó a algo más que comandante Creo que realizó el guion, puede ser que ayudado por algún guionista de alguna película más Diario de una Bandera es el mejor ejemplo de la conducta militar de Franco, ya sé que és en primera persona, pero da una idea de cual era su pensamiento ante la muerte continua de sus compañeros en las campañas que realizaban Por eso decir que Franco era un criminal es desconocer con que tuvo que lidiar toda su vida, y como se enfrentaba a estos casos, es como decir que Guderian era un criminal, cuando solo realizó su trabajo lo mejor que pudo, primero atacando, y luego defendiendo el frente ruso con un éxito relativo debido a las condiciones de lucha Para mí Guderian fue un gran general, y Franco un gran militar tambien, fue de los generales más jóvenes de europa, sino el que más, o no Asturoví?

"El reembarque en Dunkerque, hecho a la desesperada, fue calificado por los aliados como una victoria milagrosa, por cuanto permitió superar las iniciales estimaciones de evacuación de 45.000 soldados británicos a 224.000, además de otros 95.000 aliados, principalmente franceses. La cifra total, sumando los últimos contingentes evacuados en la mañana del día 4 de junio, cuando la Operación Dinamo se dio por concluida, fue de 338.000 soldados ingleses y aliados, un resultado excelente logrado en gran parte gracias al papel de la Marina." según Artehistoria --- --- Y esos, solo son los repatriados. Sin contar las bajas. Sin contar los de la RAF. Sin contar los desperdigados. --- --- Conclusión: El Cuerpo Expedicionario Inglés en Francia cuando la campaña de 1940, era de varios cientos de miles de soldados ingleses. Como habíamos escrito antes. Y discutir sobre esto, o sobre el sexo de los ángeles, es discutir por ganas de llevar la contraria.

Una Compañía, puede tener entre 100 y algo más de 200 soldados. Un batallón, sobre 4 Compañías. Un Regimiento, sobre 3 o 4 Batallones. Una Brigada, sobre 3 Regimientos. Una División, sobre 3 Brigadas o 4. Una División puede tener entre 20.000 y 40.000 hombres con facilidad. 15 divisiones podrían llegar a 600.000 hombres. Pero las cifras son elásticas. A veces no están al completo.

No se trata de defender a Franco que bien se defendió el solo, sino más bien poner las cosas en su sitio, si Franco fue un dictador autoritario la republica navegaba con democratas proletarios totalitarios, y esos son hechos evidentes, de liberales nada de nada, ni de burgueses, republica de trabajadores se definia y no puede ser modelo, como tampoco el regimen franquista, para esta democracia nuestra actual, ni por asomo, si hay alguien a quien se debe más este tipo de democracia occidental abierta en progreso y libertad es a Franco y no a los republicanos federalistas a lo sovietico, y hay que poner a los dos como en platos difenrentes de la balanza, no es la libertad contra el fascismo, sino el totalitarismo revolucionario proletario contra el fascismo, el fascismo devino en democracia parlamentaria liberal burguesa, y el totalitarismo se fue por la alcantarilla de la historia, claro que és verdad se mantiene en paises del mundo actual pero ninguno se puede comparar en derechos y bienestar a las democracias occidentales, o no és así?

A los Romanos les pasaba igual. Una Legión tenía un número predeterminado de legionarios, dirigidos por un Legado. Amén de las tropas auxiliares. Y del acompañamiento civil. Pero había Legiones "reforzadas". Más potentes. Y el summum eran las Legiones dobles, llamadas "Gemina". Es difícil precisar cuntos hombres marchan en un Ejército, por la simple enumeración de las Legiones. Con las Divisiones, sucede igual. Además, los Romanos, hasta Sila, tuvieron Legiones "por clases y barrios". Con ellas adquirieron la grandeza. Luego se transformaron en "legiones manipulares" que siguieron hasta el final. Las legiones por clases y manipulares, es mejor no explicar qué son. (de nada).

Este FASSSISTA se va.

Riesgo, en algún sitio he leído que en realidad no fue el general más joven de Europa, pero como no he encontrado la referencia de semejante hecho, prefería no comentarlo. No lo doy por seguro. Pero hay que tener en cuenta las irregulares concesiones de ascensos en guerra en Marruecos que caracterizaron todas las campañas del Ejército Español allí. No fue Franco el único que hizo rápida carrera militar allí. Por cierto, el tema de los ascensos por méritos de guerra era fuertemente polémico dentro del Ejército de la Epoca. Contable... "Una División puede tener entre 20.000 y 40.000 hombres con facilidad. 15 divisiones podrían llegar a 600.000 hombres. Pero las cifras son elásticas. A veces no están al completo" Se ha pasado usted un pelín, multiplicando las cifras por 2. Efectivamente, los efectivos de una división son variables, según el tipo de división, y según el ejército. Pero, por ejemplo en la 2gm, la división más pequeña era la soviética, unos 10.000 efectivos, las alemanas y americanas rondaban los 15.000. Y efectivamente, las más numerosas eran las británicas, unos 17-18.000 hombres (aún más las divisiones blindadas) Normalmente, las unidades militares suelen estar bastante completas al inicio de una campaña. Otra cosa es su situación durante la campaña, o al final de ella. Y por otra parte, un ejército no está formado sólo por unidades combatientes. De los 338.000 evacuados de Dunkerke, se calcula que unos 100.000 eran franceses y de otros ejércitos aliados. Unas 17 divisiones, unos 250.000-300.000 hombres en unidades de combate. Que pueden ser, efectivamente varios centenares de miles. El problema es que decir varios centenares de miles pueden ser tanto 200.000 como millón y medio. Y por otro lado, aunque la campaña fue corta, tampoco es lo mismo las unidades presentes al comienzo de una campaña que al final de la misma. Es probable que en las 3 semanas que duró la primera fase de los combates llegase alguna división más, para intentar evitar el desastre que se avecinaba.

Las tropas auxiliares no formaban parte de la legión, estaban adscritas a ellas. Las Legiones Gemina, no eran legiones dobles, sino que se formaban fusionando dos o más legiones que habían quedado diezmadas, para formar una legión completa. Las legiones tenían un número bastante fijo de hombres (aunque variable según el período histórico), pero el número de cohortes de infantería y alae de caballería auxiliares no era fijo y es lo que hace variable el número de tropas de un ejército romano de X legiones.

"Riesgo, en algún sitio he leído que en realidad no fue el general más joven de Europa, pero como no he encontrado la referencia de semejante hecho" Entonces entre los más jovenes seguro estuvo no?

Sí, supongo.

VERSIÓN CLÁSICA La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera. La cigarra tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío. FIN VERSIÓN ESPAÑOLA La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera. La cigarra tiritando organiza una rueda de prensa el la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre. La televisión organiza un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida. Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras que hay otros viven en la abundancia. Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga. Los periodistas organizan una serie de artículos en los que cuestionan como la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e instan al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga de forma que estas puedan vivir mejor. Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica y una ley con carácter retroactivo, antidiscriminación. Los impuestos de la hormiga han aumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano. Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que esta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos. La hormiga se va de España y se instala con éxito en Suiza. La televisión hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había mucho antes de que llegue la primavera... La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado. Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Una comisión de investigación que costará 10 millones de Euros se pone en marcha. Entretanto la cigarra muere de una sobredosis. La Ser y TVE comentan el fracaso del gobierno para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales. La casa es ocupada por una banda de arañas inmigrantes. El gobierno se felicita por la diversidad cultural de España. FIN copiado del post de Legionario del foro de la GC cualquier parecido con la realidad es malintencionado, porsupuesto.

Claro que creo era un favorito del Rey, y por eso quizá ascendio antes que otros a los que tocaba y no tuvo problema para hacerlo, por que tenía méritos evidentes, puede que otros tambien, pero él no menos Franco estuvo en puestos de combate directo, y se gano el respeto de sus enemigos, y eso ya es algo dificil Es dificil si consideras que és fuente de toda maldad tratar de ver a Franco como en realidad fué y no como uno deseara hubiera sido Confieso que desde siempre me ha intrigado como puede ser que el bando republicano no venciera a los fascistas malvados, por eso leí mucho sobre la guerra, por eso intentas pensar con la cabeza de Franco, por eso intentas anularle capacidad de ser superior a sus enemigos, pero las cosas son como son, y lo cierto es que fue superior a sus enemigos, y legó un pais en desarrollo hacia el progreso occidental, esos son hechos

Querras decir que retrasó el avance de España hacia el progreso occidental

"Querras decir que retrasó el avance de España hacia el progreso occidental" Como bien dijiste hace unos dias, no me gusta hacer futuribles, lo cierto es que si hubieramos caido bajo la orbita soviética hubieramos tenido mas retraso en llegar a ser como los eurpoeos occidentales en desarrollo y progreso, mira como están aún algunos de aquellos paises integrados en la URRSS iriamos con retraso seguro, o no?

La bondad de los contendientes suele tener poco que ver con el triunfo militar, en el que pesan más bien los aspectos bélicos. Stalin ganó la 2gm: ¿Eso le libra de ser un malvado comunista?

Es que precisamente lo que es un futurible es que hubiéramos llegado a ser una República soviética 1) Sobre todo, practicamente imposible, si los militares no se alzan en rebeldía. 2) Aún todavía muy discutible si la Guerra Civil la hubieran ganado los republicanos.

Jajajaja, si gana la republica eramos ya un satélite sovietico, pues eran los que ya mandaban entonces, y contra los que se levantan los Besteiro y Cipriano para acabar con esta guerra fraticida, la guerra no la ganó Franco, la perdieron los republicanos, por actuar como actuaron, esos son hechos tambien, Franco entro enla capitales la mayoria de las veces no destruyendo la ciudad al asalto, sino más bien entre vítores de gente que quería salir del atolladero en que los metieron los totalitarios revolucionarios

Precisamente, Casado, Besteiro y Mera vencieron a los comunistas. ¿Por qué presuponer que estos entonces hubieran dominado a la República vencedora, si no consiguieron imponerse a la República derrotada? A pesar de la formidable apariencia que presentaba el Partido Comunista, este era un gigante con pies de barro. Su creciente militancia estaba formada por gente en gran mayoría de aluvión, sin una verdadera ideología, más tendentes a acercarse al sol que más caliente, y a un partido de orden, que a ser militantes comunistas. A lo largo de la guerra, su actuación le había ido ganando la animadversión de todos los demás partidos y corrientes que formaban el Frente Antifascista: Republicanos, Anarquistas, la gran mayoría de los socialistas. Cada día se creaban un enemigo más. Carecían de poder sindical, ya que tenían poca influencia tanto en la UGT como en la CNT. Los trabajadores organizados lo estaban en sus sindicatos y partidos tradicionales de clase... El Partido Comunista solo era fuerte en un frente, si bien este era casi decisivo: en el Ejército, donde manos comunistas controlaban gran número de unidades. Pero el golpe de Casado nos demuestra precisamente que este control, o por lo menos predominio sobre el Ejército, no era tan fuerte como parecía y fue posible quebrarlo con cierta facilidad. Ciertamente, el partido comunista tenía algunas bazas que jugar, pero no todas las bazas en su mano.

Contable, Le noto una cierta inquina contra asturovi. Porque le haya enmendado la plana en un par de ocasiones tampoco es para ponerse así. Tranquilícese y relájese, que estamos en fin de semana.

Creo que todos sabemos lo que implica una revolución marxista dirigida por el kremlin de entonces, no? Creo que la republica estaba infiltrada hasta el tuétano y algo más por las corrientes comunistas, Negrín es un caso claro, no?

Si Besteriro y Cipriano, con Casado tuvieron una oportunidad fue porque ya estaban diezmados los comunistas, como bien dices enla guerra construyeron el único ejercito que funcionó como tal Tenian ya poco que perder en el Madrid sitiado y agotado del 39, por eso pudieron ser rendidos, con todo el potencial de una victoria, potencial moral, España seguro SEGURO hubiera pasado a ser republica federal soviética, una más pal imperio rojo

No estoy de acuerdo con usted. Admita por lo menos la posibilidad de que no fuera así. Yo admito las dos. Pero no creo que Stalin tuviera pensado crear una República soviética en España, ya que no casaba nada con la línea seguida por su política exterior en los años 30 de alineamiento con las democracias contra el Fascismo. Para conseguir esto, fomentar una revolución comunista en plena Europa Occidental era una rémora demasiado pesada para entrar en los cálculos políticos de un Stalin, que más que un revolucionario comunista, era un imperialista ruso. Lo importante para él no era la revolución mundial, sino el crecimiento en fuerza y poder de la autodenominada Patria del Proletariado. Para ello estaba dispuesto a ceder triunfos importantes, si servían al interés nacional de la URSS. Así, por ejemplo, estuvo dispuesto a sacrificar a los comunistas chinos en manos de Chang Kai Chek. No dudaría en hacer lo mismo con otros. Otro tema ya más discutible cuando inició el giro político para llegar a un entendimiento con Hitler. Aunque en ello sin duda influiría las continuas "calabazas" que las democracías le dieron, y la desconfianza creciente que sintió hacia ellas, evolución en la que el proceso de la guerra civil española, junto con el entreguismo occidental en Centroeuropa debió ir pesando cada vez más. De esta forma, pasó de la Alianza contra el Fascismo, a una Alianza contra él que le permitiera ganar tiempo para un enfrentamiento mundial que todo el mundo veía como inevitable ante el expansionismo de las "potencias insatisfechas". Si Democracias y Fascismos se desangraban entre sí mutuamente, miel sobre hojuelas.

Yo lo admito todo, pero considero más probable unas cosas que otras Como bien apuntas Stalin se alió hasta con Hitler, así como para suponer si hubiera apoyado uan España bajo su ejida a una España liberal, que por otro lado era cosa que no abundaba en aquella época, burguesa puede ser, liberal no tanto, o eso me parece a mi

Creo que tambien podemos convenir que para los nazis el enemigo no eran las democracias burguesas sino los comunistas y sobre todo el espacio vital y recursos energéticos de las republicas sovieticas , a los que consideraban subhombres a exterminar o esclavizar, o no? Era su enemigo natural y el entendimiento solo fue un maniobra para distraer la atención de Stalin, que se lo creyo totalmente

¿Quién ha hablado de una España liberal? Yo he hablado de que no fuera una República soviética. Ni siquiera me atrevería a afirmar que una República victoriosa en 1939 continuase siendo una democracia, como mucho, una democracia muy limitada, eso seguro. Por desgracia, había ocurrido una guerra civil, y eso sin duda, ocasionaría consecuencias. No soy tan ingenuo como para creer que por lo menos inmediatamente después de la guerra, hubiese una democracia con partidos de derechas. Stalin se alió hasta con Hitler. Hasta con Chang Kai Chek. Hasta con Churchill y Roosvelt. La actuación de Stalin en política exterior hay que verla en función de las necesidades estratégicas de la URSS, no en función, o por lo menos no necesariamente, ya que sí podían influir, de afinidades ideológicas. Lo prioritario para él era el crecimiento de la URSS. Le eran indiferentes sus aliados. La cuestión de Stalin no era la bondad o no de los regímenes. Era una cuestión de maquiavelismo político. De razón de Estado.

Cpnvenimos pues que el plazo de integración en las sociedades democraticas al estilo europeo no sabemos si fue retrasado por Franco o no. Me voy a dar una vuelta, un saludo Asturoví, que el árbol no te oculte el monte

Hitler era un político mucho menos pragmático, más propenso a dejarse llevar por la ideología incluso en detrimento de sus ventajas materiales. Pero Hitler era tan enemigo de las democracias occidentales como del comunismo soviético. Y no necesariamente por motivos ideológicos. Hitler buscaba el predominio alemán sobre el continente europeo, y creía hallar los medios para ello sobre todo en el territorio ruso. Si en vez de la Rusia comunista, hubiera existido allí el Imperio zarista, o una democracia burguesa kerenskiana, le hubiera dado lo mismo. Lo mismo le dió anexionarse a la Austria corporativa católica post Dollfus, que a una de las pocas democracias de Centroeuropa como era Checoslovaquia. Hitler y Stalin estaban maniobrando ambos con su temporal acercamiento. Stalin también estaba convencido de que Hitler acabaría declarándole la guerra. Lo que sucedió es que él creía que tenía más tiempo, que Hitler sería más pragmático y no le declararía la guerra estando todavía en guerra con las democracias occidentales. En cierta medida proyectó su mentalidad más pragmática sobre la más ideológica de Hitler. Ese fue su error y la causa de la gran sorpresa que se llevó con Barbarroja, a pesar de todos los indicios y datos que tenía de que se iba a producir. Por así decirlo, y un poco a lo bestia, no creía que Hitler fuese tan tonto de ir contra sus propios intereses invadiendo una Rusia que mientras durase la guerra contra Inglaterra, le era más util como suministradora de alimentos y materias primas que como una nueva, mayor y más peligrosa enemiga. Hitler también se equivocó al declarar la guerra a Rusia. Creía que le bastaría con dar una patada en la puerta y todo el edificio soviético se derrumbaría como un castillo de naipes. Y a pesar de las grandes derrotas soviéticas del primer e incluso el 2º año de guerra, es evidente que no fue así, aunque para ello Stalin tuviera que hacer entrar en juego otros elementos aparte de la ideología comunista, y Hitler le ayudara un poco también, jugando mal muchas de sus bazas en la antigua Rusia Soviética.

Al contrario, no convenimos en ello. Yo estoy seguro que la desgraciada intervención de Franco en la política española, la traidora intervención de un ejército convertido en gendarme de la política nacional, en contra de su verdadera función, retrasó 30 años por lo menos la incorporación de España a las democracias occidentales, y además, por el influjo de la guerra civil en la coyuntura internacional, influyó y ayudó para que se llegase a producir la segunda guerra mundial.

Pues tienes razón Asturiví, no convenimos, los hechos probables indican que Franco logró ademantarnos al menos tres decadas enla integración a Europa, ya que en los finales de los cincuenta ya nos metió en el fondo monetario internacional, y en otros organismos internacionales y enla senda del tipo de democracia que hoy gozamos, con los republicanos aún estariamos recuperandonos del bacatazo comunista

Ante la nueva imbecilidad perpetrada por el ínclito Buenafuente, añoro que en la derecha española no haya algún que otro Fernando Fernán-Gomez que le diga a ese pájaro que se vaya a la mi.... Es triste que por lo visto la izquierda tenga también el monopolio de la buena educación, pues de suceder lo anterior lo menos que pasaría es que quien dijese esa frase sería descendido a los infiernos de inmediato. Que Maruja Torres o Pilar Bardem llamen hijos de p.. a quienes no comulgan con sus postulados y nadie les conteste resulta revelador. En fin, que cuando un payaso se mete a filósofo, lo más normal es que siga haciendo payasadas, y Buenafuente es un buen ejemplo.