Pío Moa

« Aquella monarquía golpista | Principal | Nación, nacionalismos, terrorismo »

Ventajas de la monarquía

16 de Abril de 2006 - 09:02:28 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Como dice Lector, la alternativa hoy no es monarquía o república, sino democracia o despotismo demagógico. Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras.

Y, mirando a Europa, han sido las citadas monarquías las que mayor resistencia han opuesto  a aberraciones como el comunismo o el nazismo, siendo la Europa republicana la más dada a convulsiones y tiranías. La propia República francesa, tan idealizada por muchos,  generó las ideologías totalitarias, las guerras napoleónicas, de brutalidad desconocida hasta entonces; sangrientas convulsiones revolucionarias en Francia y en media Europa, rivalidades bélicas con Alemania, etc. En el siglo XX propició el “apaciguamiento” al nazismo, al cual  apenas supo oponer resistencia; tras la guerra mundial,  su proceso descolonizador  derivó en conflictos y derrotas sanguinarios en extremo. Y si vamos a las repúblicas latinoamericanas, el historial de casi todas pone los pelos de punta

Seguramente todo ello es casualidad. Pero también tenemos nuestras dos experiencias republicanas, realmente demenciales, y no es casualidad, en cambio, que quienes las homenajean y desean imitarlas sean los mismos que se han situado fuera de la ley y al lado de los terroristas.

A mi juicio, la monarquía constitucional no quita nada a la democracia, y en cambio le añade algunas ventajas. En primer lugar, su valor simbólico (y sólo los tontos desprecian los símbolos): encarna, por así decir, la  unidad del país y el lazo entre el presente y la historia. Por ello ejerce una presión moral equilibradora sobre nuestros políticos, tan incultos en su mayoría, tan dados a mesianismos y a creer que el mundo empieza con ellos. En segundo lugar, y por la misma razón, puede servir como lazo de acercamiento y democratización con respecto a los países de origen y cultura hispanos.

El rey se está portando bastante mal en la actual crisis, y de ahí podrían venir graves daños para la corona,  y sobre todo para el país. Pero quienes cargan las tintas al respecto, esperando del rey la solución del problema, manifiestan sólo su propia ineptitud e irresponsabilidad. Son los ciudadanos quienes deben reaccionar, sin esperar el remedio de ningún salvador o mesías.

Comentarios (149)

« 1 2 3 »

101 Chuco , día 16 de Abril de 2006 a las 19:57
"Viendo" el clamor de los fieles a la monarquía, parece que no ha pasado el tiempo:
..." Dios que vuen vasallo si oviese vuen señor...."
102 Quasimodo, día 16 de Abril de 2006 a las 20:01
Adán (85):

Precisamente, estimado Adán, la continudad hereditaria de la monarquía es un símbolo de la unidad, unicidad, permanencia y continuidad del Estado que pone en su cima a un Rey, frente a la discontinuidad, heteridad, y aletoriedad de un Presidencia de República. Por lo demás, lo que hay que exigir a un Rey, y a un Presidente de República es que lo sean de todos. Lamentablemente, de los Presidentes de la II República, como de Fernando VII, no se puede decir eso. Hoy por hoy, en nuestra España, y con las experiencias vividas en las I y II Repúblicas, y con los mimbres que hay para la deseada (Llamazares, Zapatero, Maragall, Carod,...), y las muestras que se ven de sus actuaciones de gobierno y colaboración con éste, yo, particularmente me quedo con una MONARQUÍA CONSTITUCIONAL PARLAMENTARIA, a ser posible en un Estado Único, y no fragmentado en taifas; o al menos, con un nuevo Estado de Comunidades, con competencias claramente delimitadas, sin juegos malabares de competencias residuales, y reforzado frente a éstas.
Un saludo.
103 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 20:10
Ximmerman,

Claramente eres un cretino. Tu sí que no puedes hacerlo mejor.
104 Republicano, día 16 de Abril de 2006 a las 20:12
Afortunada la población española de no vivir en el reino de Quasimodo. Me pregunto si es una confusión y se refería el Rey Arturo.
Oiga Quasimodo, seguro que usted puede argumentar mejor; no nos relate un cuento de hadas.
105 vamosallá, día 16 de Abril de 2006 a las 20:16
(100) Vamos a ver Xisquete, que te veo muy despistado y ni siquiera sabes escribir:
"Los que aquí escriben inspirados en las proclamas de un ex-terrorista, niegan las mismas oportunidades a otros que quisieran serlo."
¿Que quisieran ser qué? ¿Terroristas?

"¿Para perdonar a un terrorista es indispensable que este se retracte de sus ideas y las aborrezca? ¿O acaso es indispensable que pida perdón?"
Vamos a ver, ¿qué le hace suponer que nadie tenga que pedir perdón a bobos como usted?

"Si es así: ¿Podrían referirme en que tiempo y lugar lo hizo D. pio?"
¿Podría indicarme el tiempo y lugar en que Mario Onaindía. Teo Uriarte, Jon Juaristi y otros le pidieron perdón a usted o a cualquiera? Sin embargo ellos son hoy puntales de la democracia.
¿Y han pedido perdón Felipe González y su gobierno por sus actividades terroristas y corruptas? ¿Ha perdido perdón Otegui? ¿Ha pedido perdón Rubalcaba? Y sin embargo, ahí los ve a todos juntitos, diciendo que van a traernos la paz, y muy orgullosos de sus crímenes.

"¿Seguirían ustedes a pie juntillas los postulados de por ej. Jotxu Ternera si abrazara repentinamente el ultranacionalismo patriocatolico español y el "liberalismo individualista defensor de algunos individuos"?"

De nuevo está usted en la higuera. Josu Ternera es seguido por todo el gobierno, por los nacizionatas catalanes, por el PNV, siendo como es un criminal y persistiendo en las mismas ideas.

Amigo, lea a Moa y verá que no habla por hablar, como sus enemigos. Además, aquí nadie le seguimos a ciegas. Simplemente algunos le leemos y nos convence. Los que le atacan no nos convencen, porque su argumentación es tan estúpida como la de usted mismo. ¿Adónde quiere llegar con esas bobadas?
Ah, y el negocio hoy no está en ser ex terrorista, sino en ser terrorista en activo. El gran negocio, a costa del estado de derecho.
106 Le Petit Nicolas, día 16 de Abril de 2006 a las 20:17
"Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras."

De veras que esta es la frase más estúpida que le he leído al señor Moa... ¡hoy! Ahora parece que democracia y monarquía son los dos extremos necesarios de una ecuación. Como si no existiesen en el mundo monarquías corruptas... Venga, señor Moa, deje de vendernos sus ideas baratas sobre democracia (el buen hombre todavía se cree el cuento) y continúe lloriqueando por ser el único ser humano sobre la tierra que no tiene al poder de su parte (que es lo que realmente a él le gustaría mientras sus obras se venden como churros; pero siempre es preferible ir de víctima). Y a ver cuándo deleita a las masas hambrientas de su verdad con algún libro sobre el franquismo y se deja de dar tanto el coñazo con la república, que peca usted de lo mismo que a quienes acusa. Pero ah, claro, no, la república es la única bestia negra a derribar. Del franquismo no hace falta hablar. El dictador (dicho en voz bajita) nos trajo incluso cierta prosperidad. No eran malos tiempos después de todo... Y blablabla. ¡Qué aburrimiento! Tengo la teoría pseudofreudiana de que por algún trauma de la infancia el señor Moa necesita una figura paternal ante la que someterse, y no pudiendo ser Franco (que quedaría muy feo) ni el Stalin al que adoró en su juventud, Juan carlos queda de lo más fino. ¡Larga vida al rey!
Me alegra ser español. Este país tiene tantas figuras pintorescas que no hay día que no me eche unas risas.
107 loureiro, día 16 de Abril de 2006 a las 20:19
¿Por qué será que en pueblos con tanta experiencia y tradición de libertades como Inglaterra o los países escandinavos, u Holanda, no preocupa que el Jefe del Estado sea hereditario, y aquí, a tanto pelanas de los que describía Azaña, les obsesione de tal manera?
Porque ese Jefe del Estado reina, pero no gobierna, carece de poder directo, es símbolo de la continuidad de la nación y ejerce una cierta capacidad moderadora.
108 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 20:24
Republicano,
Hoy los enemigos de la libertad estáis más pesados que nunca.Hay que ver, con Ximmerman ya hacéis una pareja de cretinos. Eso de ser el que puntúa si alguien lo hace bien o mal, si puede hacerlo mejor o peor es muy típico del complejo de superioridad de los fachirrojos pijirpogres. Los lerdos iletrados dando lecciones.Ya no cuela, cretinoides, a otro blog a insultar, que aquí se os tratará con la misma o más mala leche, y con mejores argumentos, filofachas asquerosos.
Podías aprender algo de Adán, que es tan pijiprogre como vosotros pero más respetuoso y menos cretino.
¿Quien os creeis que sois, si no teneis ni idea de nada? Algo de humildad, pro-castristas, que nunca viene mal.
109 edelmiro, día 16 de Abril de 2006 a las 20:28
Estamos en el reino de Bizancio, evidentemente. Bueno, es tradición, y a ver quién lo cambia. En fin...
A mí me han parecido excelentes los dos artículos o manifiestos que Moa ha publicado en LD. Los he hecho llegar, como adjuntos, a más de 500 direcciones. Sigo en ello toda esta semana próxima. Espero triplicar el número.
Hasta ahora todos los envíos han sido aceptados, menos dos que han contestado de mala leche. Siete, en cambio, me han pedido más. Tres de ellos no sabían nada de LD ¿suena raro, verdad? Pues los hay. Y me parece que he ganado esos tres lectores nuevos para el mejor periódico digital en español, con enorme diferencia.
En conjunto, estoy contento con el balance.
110 leadlag , día 16 de Abril de 2006 a las 20:29
Sobre varios comentarios de Adán(con quien discrepo en muchas de sus opiniones) y otros, como QRM y Shermanegildo, con quienes estoy más de acuerdo.
LA REVOLUCIÓN FRANCESA ES TRIBUTARIA DE LA REVOLUCIÓN AMERICANA Y NO AL REVÉS.
Raíces de la Rev Americana:
-Empiristas británicos(John Locke, David Hume).Empirismo:todo conocimiento procede de la observación y la experiencia;cualquier formulación teórica debe someterse a la prueba de la realidad y corregirse si procede(así funciona la ciencia).
-La experiencia del gobierno en Gran Bretaña.Montesquieu(1689-1755) en "Del espíritu de la leyes" concluye en que la forma superior de gobierno es la monarquía constitucional con separación de poderes(ejecutivo, legislativo y judicial), tal como dice haber observado en Inglaterra.
-Puritanismo:Los puritanos destacan la responsabilidad individual y el libre albedrío del hombre(capaz, por tanto, de hacer el bien o el mal);son pesimistas respecto del poder por lo que éste DEBE SER LIMITADO Y ESTAR DIVIDO.
La Rev Americana es anterior a la francesa:
=Declaración de Independencia:4/7/1776
=Constitución:17/9/1787
Los "Padres Fundadores"(Hancock, Jefferson, Franklin,etc) diseñan un marco institucional federal con:
-Tres poderes separados e independientes:dos cámaras diferentes y con similar poder legislativo; un Presidente de elección separada que no procede de las Cámaras; un poder judicial con jueces electos
-Un mecanismo de intercontrol y equilibrio entre los poderes("checks and balances")
-Separación del poder civil y la religión,cuya práctica es libre por parte de los ciudadanos que componen la sociedad civil(la importancia de la religión en la vida norteamericana la destaca Tocqueville en su estancia en los EEUU a mediados del XIX).
-Autonomía de los Estados federados respecto del poder federal y cada Estado con un marco institucional similar al federal.

Un testigo de excepción de la Rev Americana es La Fayette, que participa en la misma como general del bando rebelde.La Fayette se lleva a Francia bajo el brazo la Declaración(americana) de los Derechos del Hombre(Decl. de Independencia) y sobre esa base propone a la Asamblea francesa en 1789 una primera redacción de la Declaración(francesa)de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.
ADEMÁS, LA REV FRANCESA ES TRIBUTARIA DE:
-Descartes que en su "Discurso del Método" afirma que las ideas básicas son innatas al hombre por lo que, racionalmente, puede llegar al conocimiento sin apelar a los sentidos(contrariamente a lo que, posteriormente,afirmarían los empiristas británicos)
-J J Rousseau con su afirmación de que el hombre, en su estado natural, es bueno y la sociedad le corrompe; el mal está en la sociedad(al contrario que los puritanos y liberales británicos que afirman que la responsabilidad primaria está en el individuo, con su libre albedrío y su iniciativa).Su teoría política de la "voluntad general" dio paso a una interpretación despótica que permitió a los interpretes de esa "voluntad"(v gr Robespierre y los jacobinos)una gobernación totalitaria "en nombre del pueblo"
-Una interpretación materialista, atea y anticristiana(v gr Diderot) de la Enciclopedia y la Ilustración; éstas habían sido aceptadas por las monarquías absolutas del XVIII, aceptando las ideas de renovación y progreso
-La interpretación absoluta del poder del Estado típicamente francesa, transfiriendo la fuente de soberanía del Rey al "pueblo" pero sin cambiar la calidad absoluta de ese poder(ejercido, ahora, por los supuestos representantes de ese pueblo).Esto contrasta con la limitación, división, control mutuo y equilibrio de los poderes civiles en los EEUU.

La 1ª parte de la Rev Francesa, que se concluye con la Constitución monárquica de 1791, fue desbordada hasta los extremos totalitarios de los jacobinos(con la parte correspondiente de responsabilidad del monarca y sus consejeros que no supieron entender la experiencia británica de 100 años antes),que representó el Terror y la pérdida de garantías y derechos del individuo.Todo lo cual abortó el proceso de cambios que se estaban produciendo pacíficamente en la mayor parte de Europa occidental, la cual tuvo que sufrir pocos años después la muerte y destrucción que acompañó la agresión napoleónica.
111 dobra, día 16 de Abril de 2006 a las 20:31
Desde luego, la secta antimoísta es feroz. Ferozmente necia.Cuanto más los leo o los escucho, peor me parecen. En el fondo odian las libertades, en especial la libertad de expresión, y todo lo que buscan, eso se ve bien fácilmente, es hacer callar a quien les molesta con datos y argumentos.
112 válgamedios, día 16 de Abril de 2006 a las 20:35
(107) Porque este sigue siendo el país de Bizancio y donde abundan más de la cuenta los chiflados sin más cultura que cuatro ideíllas sueltas.
113 Republicano, día 16 de Abril de 2006 a las 20:38
Para QRM)
Abrumado por sus argumentos y la claridad de su exposición. Piénselo, seguidores como usted no le interesan a don Pío Moa; él "argumenta" e interpreta a su antojo: usted insulta.
Creo que le sobra verbo para despachar comentarios que no le gusten con mucha efectividad, ridiculizándolos si quiere, pero sin insultar. Fijese:no confundir la libertad de expresión con la libertad de insultar.
114 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 20:44
Demasiados post para tratar de responder todo y a todos...Me alegra encontrar a QRM por aquí...hay profundísimas discrepancias, pero no trincheras, creo yo, entre ambos.
Por alguna sintervenciones...Toda la razón en relación al carácter tributario d ela Revolución francesa d ela Norteamericana...Sin embargo, como ya señalé...MOntesquieau es acreeedor de todas las democracias modernas, y también el legado d ela ilustración francesa.
Trataré de intervenir más tarde....Un extracto de un capítulo de Moa sobre el franquismo en un post de lector me atormenta. En ese punto sí esperaría alguna crítica de los que se consideran liberales, aún conservadores, de éste foro.
Saludos.
115 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 20:50
Los enemigos de la libertad como usted merecen tan poco respeto como los nazis. Aquí los que empezaron a insultar con insinuaciones denigrantes han sido ustedes, Ximmerman y Republicano. Repase las estupideces que han venido diciendo, con una suficiencia tan grosera que merecen con creces que les pateen dialécticamente. De paso, pueden leer los comentarios de por la mañana .Entre Adán y yo mantuvimos una interesante conversación, de la que podrían aprender algo si no fuesen tan sectarios y mediocres. Así verán que sé hacer más cosas que insultar, a diferencia de Vds, que sólo saben insultar, y mal.
Pero insultar también sé, y a los pijiprogres faltones como Vds. no se les puede dejar espacio, ni un metro.
Váyanse con sus memeces y prepotencia a dar lecciones a los progres. A lo mejor ellos se las pueden sufrir..
116 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 21:13
Adán:
Amigo , me alegro de encontrarte de nuevo. Creí que te había ofendido, y nada más lejos de mi intención.
Creo que en algo vamos a estar de acuerdo.
Con relación a tu comentario 114, yo creo que Moa acierta en cuanto a las causas de la guerra. La república fué un fraude para imponer una dictadura de izquierda, según unos tipo PRI mexicano y otros tipo soviético. Si cabía alguna duda, la defensa que de ella hacen castristas como LLamazares, las despeja. Y es una pena, porque fue una oportunidad perdida de progresar. En lugar de un régimen para el bien común, se enfocó desde el rencor soviético contra media España. Eso creo que es innegable.
Dicho ésto, frente a lo que dice Moa,Franco me parece un enemigo de la Libertad, un corrupto- cosa que poca gente dice, pero que basta con acercarse al Pazo de Meirás para comprobarlo- y un oportunista. Si la república debía ser destruida en el 36, según yo lo entiendo, y la rebelión contra un gobierno ilegítimo estaba justificada, ello no puede legitimar una dictadura, blanda o dura, que en 40 años hubo de todo, en la que la revancha fué también moneda común., y la libertad brillaba también por su ausencia.
El tratamiento que se dispensó a gente decente como Besteiro fue cruel, innoble y además poco inteligente.
Habrá que preguntarse quien empezó la espiral de odio, y aquí, siento decirte, creo que fue la izquierda, como lo hace hoy también.Sin la idea de revolución bolchevique, de utilización fraudulenta de la ley republicana "pro domo sua" y la coacción y el chantaje terrorista, no habría habido guerra.
Y ZP ha destapado la misma espita.
117 kaplan, día 16 de Abril de 2006 a las 21:28
Claro que Zapatero ha destapado la misma espita. Pero tranquilos, que siempre habrá un montón de nazionalistoides españoles de pelo en pecho, que no soportando la competencia de otros nazionalistoides, se dispondrán a poner los puntos sobre las íes y a decirnos a los demás lo que pensar y cómo pensar. Vivimos en un mundo de salvapatrias y terruños.
118 setze jutges d\'un jutjat mengen fetge d\'un penjat, día 16 de Abril de 2006 a las 21:54
A los amantes de la Constitución monarquica de 1978 hay que recordarles la Constitución de la I Republica de 1873 donde en el Articulo 1 sobre la Nación Espanyola dice que esta compuesta por los ESTADOS de, Andalucia Alta, Andalucia Baja, Castilla, Canarias, Catalunya,,,
Amantes de la república son catalanes, vascos, galegos i ciertas bases del PSOE. En cambio los amantes de la monarquia, porqué serà?, aparecen siempre en la iglesia, el ejército, los votantes del PP y los autonomenados no-nacionalistas de todo pelaje que dicen no ser lo y mienten mas que hablan, of course.
119 Shermenegildo, día 16 de Abril de 2006 a las 21:56
Con respecto al "suelto" creo que del libro de D. Pío Moa sobre Franco, "los liberales" solo tenemos que decir (por lo menos yo lo digo, no sé otros), que nos (me) parece muy ajustado a la realidad HISTÓRICA, con sus salvedades, pero que se acerca muchísimo más a la época y a los hechos que lo acostumbrado de "meterse en la mente del dictador" y ser capaces de penetrar en sus mismísimos pensamientos, claro está para "demostrar académicamente" (como dice un amigo mío "cátedro", jocosamente, "Él lo sabe todo por Decreto Ley" de nombramiento o de oposición) la intrínseca maldad del "desalmado tirano", ah , "tirano no" sólo dictador mediocre y según Preston era imposible de relacionarse socialmente porque "era gordo" (siempre salta un cojo por falta de muletas).
En cuanto al Pazo de Meirás, creo recordar que, como con el Palacio de la Magdalena para D. Alfonso de Borbón (no para el rey), le fue regalado por "suscripción popular" y digan lo que digan, Franco veraneaba en San Sebastián a placer e iba a Barcelona y demás sitios cuando le daba la gana, sin el más mínimo temor. Y es que para los liberales (que nunca hemos asesinado a nadie, no como otros, pensando en la motorizada de Prieto y Calvo Sotelo me hallo... uhmm, Andreu Nin ... ) nos basta ya que muriera en su cama (invicto diría alguno) y sin ser descabalgado hasta 30 años después de muerto, eso sí porque a zETApé le dan grima los recuerdos de dictadores, como dice hoy en el Mundo, que menudas 6 paginitas nos ha endilgado hoy Pedro Jota.
En cuanto a lo de Besteiro, mira, murió en la carcel a los pocos meses de aquella incivil guerra, supongo que la culpa de perder la guerra no se la echaría a la estupidez de Franco ni a su "voz atiplada", sobre todo después de haber protagonizado junto a Casado y el padre de Carrillo el fracasado golpe para echar a Negrín poco tiempo antes de terminar la guerra. La cartita de D. Santiago renegando de su padre y proahijándose con el padrecito Stalin no tiene desperdicio ¿la has leído Adán?
120 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 22:05
Que sí que sí , que somos unos nazinalistoides españoles opresores de los pueblos y de los grandes defensores de la libertad republicanos, que creamos en los ciudadanos y no en los pueblos te la suda , a tí y a todos los totalitarios que nos quereis hacer comulgar ,incluso a los ateos con ruedas de molino
121 leadlag , día 16 de Abril de 2006 a las 22:06
Adán #114
De acuerdo con su comentario sobre Montesquieu.Éste, nacido en Burdeos(girondino "avant la lettre"),conocía bien la filosofía empirista y liberal de John Locke(que vivió 50 años antes que él) así como la realidad política e institucional británica a través de su estancia en Inglaterra.De ahí su apreciación por la monarquía constitucional con separación de poderes.
Esa separación de poderes está claramente establecida en la Constitución americana de 1787, la misma que, con sus enmiendas, está vigente hoy en los EEUU.Los constitucionalistas no están tan seguros de la completa huella de Montesquieu en las democracias continentales europeas.En la mayor parte de los países europeos el Ejecutivo es el resultado del balance de fuerzas en el Parlamento(Legislativo), es decir, el Ejecutivo no es realmente independiente del Legislativo ni está realmente fiscalizado por éste.Véase, por ejemplo, el caso español.
En muchos países con dos Cámaras Legislativas, la Cámara alta sirve de poco.Véase nuevamente el caso español en que una votación del Senado contra un proyecto de ley aprobado en el Congreso no tiene valor alguno y es sencillamente ignorada por el Congreso que vuelve a aprobar el texto original sin inmutarse.
O que el Gobierno pierda una votación en el Congreso por alguna contingencia(v gr ausencia de algunos diputados de la mayoría) y se vuelva a repetir la votación horas después hasta que el Gobierno gane.

Está también el caso de la Jefatura del Estado en varias Repúblicas europeas,en las que el Jefe del Estado es elegido por las Cámaras y no en elección directa por el electorado; es un hombre de partido y, en vez de ser una figura neutra sin poder político(como en Alemania) tiene un poder personal(por muy constitucional que sea)que puede utilizar partidistamente, por ejemplo para disolver discrecionalmente las Cámaras a su antojo, como en Portugal o en la España de la II República(donde el Presidente, durante su mandato, podía disolver hasta dos veces unas Cámaras elegidas por el pueblo).

NO CREO QUE LA LETRA Y EL ESPÍRITU DE MONTESQUIEU ESTÉN PRESENTES EN ESOS CASOS DE SUPUESTAS DEMOCRACIAS(???) MODERNAS.

Quitando el caso de las democracias anglosajonas, verdaderas herederas de Locke y "Del espíritu de las leyes" de Montesquieu, las demás son MANIFIESTAMENTE MEJORABLES.
122 Shermenegildo, día 16 de Abril de 2006 a las 22:07
Oiga Ud, "118 setze jutges", la 1ª República duró ONCE meses y en ella hasta unos "cantones" (Cartagena) le declararon la guerra (naval) a otros (Murcia), quizás por esa "maravillosa "Constitussao" duró lo que duró.

Por otra parte, en qué se basa ud, alma de cántaro, al decir que "los catalanes, vascos o galegos son republicanos"? Habrá de todo como en botica o es que los andaluces no podemos serlo o sus denostados "murcianos". Gracia hace que los catalanes para isultar le digana uno "murciano", como los canarios nos digan "godos" y se quedan tan "demócratas" ellos.
¿Los "autonomenados" quienes son los que no están con Mena en automóvil? No-nacionalistas lo somos según los votos el noventa y tantos de los electores, mushash@, a los resultados electorales le remito, y si puede los estudie. Estudie algo más, que le va a hacer falta en la vida.
123 kaplan, día 16 de Abril de 2006 a las 22:16
¿Que creéis en los ciudadanos? Me parto de risa. Si creyeseis en los ciudadanos, tú, y todos los nazionalistoides entre los que incluyo derechas y izquierdas, centralistas y periféricos, os dejaríais de tanta democracia fingida y tal vez, sólo tal vez, los ciudadanos por una vez en la historia quizás empezásemos a tener la palabra.
124 Strassen frei die sa kommt!, día 16 de Abril de 2006 a las 22:18
puntualización para adan sobre generalizaciones injustas e irresponsabilidades varias. De entre los firmantes del manifiesto que añora la idílica república destancan dos cuyo oficio SI tiene que ver directamente con el trato a los terroristas. De el uno salió una de las tribunas más infames y miserables que se hayan podido leer en el periódico de la secta, se titulaba "La sangre de las víctimas", una de cuyas asquerosas perlas rezaba: "al que le toca le toca". Del otro, oficia en una sala que tenía como tarea tomar declaración al "mariscal de campa" Ternera con guisantes, entonces aforado y celebrado en el parlamento vasco, por la sola cosa de una bomba que había matado guardias...y a sus hijas pequeñas, al que oportunamente se avisó de que tendría que comparecer y que también oportunamente tomó las de villadiego; hasta ahora, que reaparece como interlocutor del gobierno, previo paso por perpignan.
"Es amarga la verdad, quiero echarla de la boca"etc...
125 acracia ya , día 16 de Abril de 2006 a las 22:26
Kaplan , dedicate a la mágia con ese don que tienes para saber lo que pensamos los demas seguro triunfarias ,por lo demás de política lo único queyo creo que ha ces es bla ,bla ,bla
126 Shermenegildo, día 16 de Abril de 2006 a las 22:28
Oye, Kaplan, sigue riendo, sigue, a ver si es verdad que te partes aunque sea el dedo de aporrear el teclado.
¿qué pinta un "ciudadasno nazionalista" por estos lares de la "caverna fasista"?
¿Te gusta nuestra bLogia?
Lee, y rie si te apetece, que la letra no solo con sangre entra, aunque lo que la madre Nauturaleza no da, Salamanca no presta.
127 Trinoag, día 16 de Abril de 2006 a las 23:12
Sobre este tema tan interesante de la forma de gobierno ( república versus monarquía ) creo que hay que dejar al margen cierto fundamentalismo que observo de uno y otro signo.

Soy de la opinión que no existe una receta única, en esta matería de teoría del Estado, que como talismán pueda ser aplicada a cualquier pueblo con abstracción de múltiples factores: dimensión territorial, población, nivel cultural, situación económica, moralidad, etc.

Por ello no debemos cerrarnos a encontrar en una discusión abierta como ésta una especie de dogma que nos solucione esta cuestión. Por lo ya dicho creo que a cada contexto geopolítico, a cada cosmovisión cultural le es aplicable aquel régimen o forma de Estado que se revele como más eficaz ( entendiendo por esto, lo que contribuya de mejor manera a aumentar el nivel de bienestar de todos los ciudadanos que formen parte de ese amplio grupo ).

"El sueño de la razón produce monstruos" es uno de los títulos de los aguafuertes de Goya. Lo traigo aquí a colación, porque se ha convertido en una especie de obsesión el juzgar a la forma monárquica con los parámetros de la forma republicana ( donde de manera directa o indirecta se elige al Presidente de la Nación o Jefe del Estado ); de tal manera que al faltarle ese prius de la elección, sería de peor condición.

Creo honestamente que lo que legitima a una forma de gobierno es un consenso social amplio sobre su eficacia, su utilidad. Este consenso social amplio es algo más sutil que un escrutinio puntual. Estoy hablando de un Valor que se comparta ampliamente por la mayoría de los ciudadanos sobre la conveniencia y oportunidad de la forma de Estado. Este Valor lo interpretaron los pioneros americanos del May Flower como República, pero este mismo Valor se interpretó en nuestra Constitución como Monarquía. El tema verdadero de fondo, la soberanía, está zanjado con la evolución en Occidente de las ideas políticas: la soberanía reside en el conjunto de los ciudadanos.

Llegados a este punto, creo que nos tenemos que preguntar con sinceridad y sin apriorismos: ¿Es nuestra Monarquía constitucional valiosa, útil?. ¿ Lo ha sido hasta ahora?. ¿Lo puede seguir siendo?. ¿Aporta serenidad a nuestra convivencia política?.

Creo que hay un problema subyacente en éste, que es de más calado: Hay una gran crisis del "ethos", crisis de valores, en Occidente. A fuerza de negar valor a todo lo recibido de nuestros antepasados, nos hemos vuelto cínicos. No creemos en nada previo. Lo progresista es fundar algo nuevo, con indepencia de su acomodo a la realidad. ¿Pero es progreso lo que puede conllevar a que descienda el nivel de bienestar de un pueblo?. ¿De verdad creen que progreso y tradición son conceptos antitéticos?. ¿USA e Inglaterra no han aunado con sabiduría tradición y progreso?.

Para terminar quiero reiterar la sutileza que está detrás de este asunto; que insisto no puede despacharse de manera arbitraria, sino pensando en lo que es mejor para todos.

Gracias a todos por su aportaciones.






128 todo verso, día 16 de Abril de 2006 a las 23:17
"(5Adán)En fin, tan dictatorial puede ser una monarquía como una república y viceversa. Decantarse por un modelo republicano no es hacerlo por el “despotismo demagógico”. Y si bien en nuestro país creo que el debate monarquía-república no es ni mucho menos central, creo que es legítimo plantearlo sin recibir descalificaciones por ello(...)".

Las palabras son una fachada. Y si no, nada más tenemos que ver el diccionario que se inventaron los políticos, para aplicar palabras que tienen buen sonido y buena prensa, a negocios sórdidos que son todo lo contrario del significado original. Hasta un Papa lo dijo, no recuerdo bien la frase: "el envilecimiento del lenguaje", puede ser.
Yo entendía que cuando P.Moa desacredita la República, no piensa en el concepto teórico de perfección que se inicia en la época romana. Piensa en la gente que se esconde tras la palabra. Alguna vez habrá que pensar en la gente que se postula y no en las ideas que declara: todo verso.
129 lector, día 16 de Abril de 2006 a las 23:35
Lo que justifica la dictadura de Franco son varias cosas:
a) sus enemigos
b) La conformidad del pueblo
c) su legado: un país en paz, en orden, próspero y moderado políticamente.
Gracias a eso hemos tenido treinta años de democracia. Una democracia que los antifranquistas de después de Franco están echando a rodar...
130 luigi, día 16 de Abril de 2006 a las 23:37
Franco no solo veraneaba en San Sebastián e iba a Barcelona cuando quería: en esos dos sitios era recibido siempre con entusiasmo masivo. Lo de Cataluña, sobre todo, era indescriptible.
131 lópez, día 16 de Abril de 2006 a las 23:49
De "El semanal digital":

Los españoles, esos fanfarrones

Alguna vez hemos mencionado este libro en ediciones anteriores, pero es que no nos cansamos de hacerlo cada nueva vez que sale de imprenta. Si no lo tiene, cómprelo y téngalo. Si lo tiene, compre otro y regálelo. Difúndalo. Se trata de Bravuconadas de los españoles, de Pierre de Bourdeille, señor de Brantôme (1537-1614). Lo acaba de reeditar Áltera con traducción, introducción y notas de Pío Moa, quien redescubrió esta obra hace algunos años.

Es un texto para leer y disfrutar antes (o después) de haber visto y gozado la película de 1935 La kermesse heroica, del francés Jacques Feyder, una comedia sobre las andanzas de los soldados españoles de los Tercios de Flandes tras su llegada a un pueblo donde les reciben y festejan las mujeres porque los hombres, aterrorizados, se encierran en casa. (Está en DVD, no hay excusa.)

Pues con la obra de Bourdeille pasa algo parecido. El autor, un aventurero y soldado francés, vive una época plena de batallas en Europa, y en las que los militares españoles protagonizan multitud de hechos heroicos de armas que luego cuentan ellos y cuentan los demás con adornos de toda índole y un denominador común: la bravuconería. Esto es, una mezcla de arrojo y de farol, de temple noble y expresión pícara, que resulta en frases graciosas y hechos y dichos desmesurados, que el señor de Brantôme le cuenta a su reina, Margarita de Valois, a quien dedica la obra.

El resultado es una narración deliciosa, sucesión inagotable de anécdotas de las que Bourdeille ha sido testigo o, como él mismo dice, "de lo que me han contado, también, a menos que me hayan mentido sin poder yo saberlo". No todas son favorables a España, pero sí reflejan cómo se veían los españoles a sí mismos en la época en que dominaban el mundo, y de la altanería y prepotencia con que se producían con quien quiera que osase poner en duda su buen nombre.

En Lepanto la victoria y la muerte en Trafalgar

Este verso del himno de la Escuela Naval Militar sintetiza el salto desde la era que retrata Brantôme al comienzo de la decadencia española de verdad, la profunda, la que pareció no tener remedio durante un siglo: la que nace en la batalla de Trafalgar. En 2005 se celebró el bicentenario de la misma, y ese hecho de armas fue objeto de varios estudios. De los que hemos conocido, sin duda el mejor es el de Agustín Ramón Rodríguez González, editado por Actas: Trafalgar y el conflicto naval Anglo-Español del siglo XVIII (459 pp. + ilustraciones, 30 €).

No sólo por su narración de la batalla, respecto a lo cual los datos fundamentales son conocidos, sino porque explica sus precedentes a lo largo de un siglo antes, durante el cual la Marina española demostró cómo, con menos medios humanos y materiales que su gran competidora británica, pudo derrotarla en cuantas ocasiones se plantearon (con o sin ayuda francesa), o salir del paso con derrotas muy honrosas cuando era imposible otra cosa. Ese siglo de franca recuperación, que forzó a los ingleses a innovar y revolucionar su flota para mantener su supremacía en los mares, se truncó con el incomprensible enfrentamiento de 1805, a causa de nuestra letal alianza con Napoleón.

Con todo, Rodríguez González considera –y es otro asunto apasionante de su obra- que la derrota de Trafalgar no tenía por sí misma que conducir a la decadencia española, de no haber sido por la invasión francesa y la Guerra de la Independencia. Sólo la proximidad entre ambos acontecimientos, sostiene, nos ha hecho vincularlos.

Una lectura indispensable sobre el tema.

Gustavo Bueno, un filósofo al servicio de España

Un país que protagoniza la historia de dos siglos (XVII y XVII), y ahí está Bourdeille para explicarnos cómo, y que durante el siglo XVIII mantiene a raya al impresionante poderío británico, y ahí está Rodríguez González para explicarnos cómo, es cualquier cosa menos un mito, como sostienen las múltiples fuerzas disgregadoras de los nacionalismos patrios.

Y ahí está Gustavo Bueno, también para explicarnos cómo desde el punto de vista casi de la razón pura, en un libro que es ya un clásico en los meses que lleva en candelero: España no es un mito. Claves para una defensa razonada (Temas de Hoy). Un tratado de sumo interés, porque aplica la pura lógica y el razonamiento deductivo a la existencia de un sujeto histórico, desafío –que sepamos- hasta ahora inédito y que solventa con rigor. Bueno fabrica sus propios conceptos y sus propias categorías: sólo hay que imbuirse de ellos para seguirle en el discurso lógico en el que involucra a la filosofía del Estado y a la antropología subyacente a los distintos conceptos de Europa.

Y con un sorprendente final sobre el papel de las armas en el mantenimiento de la integridad de España, que recuerda al "ser es defenderse" de Ramiro de Maeztu.

Probablemente estamos ante la única defensa razonada, con argumentos basados en, pero más allá de, lo puramente histórico, jamás hecha de la existencia de España. Un lujo.
132 Bertinotti, día 17 de Abril de 2006 a las 00:07
Vaya personajillo este Moa, y la mayor parte de los comentarios que se hacen en este panfleto fascista y retrogrado. Que pena me da mi pais, que no sabe hablar de politica sin citar a Franco, y donde todavia existen individuos que tratan de justificarlo. Estamos a muchos años luz de ser un pais maduro politicamente, y hablo en general. Y por cierto, repito, la grandeza de la democracia es que pueda existir un panfleto como este y que su director pueda seguir vomitando comentarios obsoletos y malintencionados, con el único fin de que sus amigos de la derecha vuelvan al poder.

Pais..
133 josé maría muñoz conde , día 17 de Abril de 2006 a las 00:32
La democracia no existe. En ningún país y en España menos. El voto universal permite la misma capacidad de decisión política para el parásito que para el luchador, para el flojo que para el solidario. El voto directo no existe: La opción política que se vota es la decidida por los partidos políticos. Sin ellos no hay democracia. Ellos son la democracia. Cualquier intento de democracia fuera de los partidos políticos no existe. Mayor estafa imposible.
El voto secreto es una cobardía.

¿Qué es la democracia? La nada. Una forma de totalitarismo peor que cualquier otra. Camuflada, eso si, por la hipocresía y el cinismo

Pues nada, usted D. Pío y D. Federico, erre que erre compitiendo en el conscurso de a ver quién es más demócrata. Vamos a la catástrofe, a la disgregación y al caos. Y la culpa será suya. De los demócratas. Los otros hacen bien su trabajo.A la perfección. Solo hay que ver la diferencia de goles que llevan. A ver cómo se remonta.

¡Democracia...! Zapatero, Otegui, Llamazares, etc.

Pues nada, a masacrar España con la democracia. Y con las autonomías. ¡La madre que os parió!
134 ascensión durán ruiz, día 17 de Abril de 2006 a las 00:51
El actual estado de cosas hace más que previsible una dilución del 11M. Cerrado el periodo de instrucción, se dará por concluida la investigación sin hallazgo alguno de relevancia, se iniciará el juicio y habrá condena para cuatro mangantes que estaban ahí como convidados de piedra. A partir de entonces nada más. Y el nudo gordiano de los avatares que ahora vivimos seguirá bien anudado escondiendo en su interior eso que todos sabemos pero que no podemos demostrar. Las fichas de dominó seguirán cayendo, y antes que ninguna otra una muy especial que nadie menciona, porque nos la omiten del recuerdo de forma ladina, como es la entrega de Ceuta y Melilla al moro... a cambio de PAZ. Me robas la cartera, pero no me peleo contigo porque quiero PAZ. Me echas de mi casa pero no me resisto ni te agredo porque quiero PAZ. Me voy.
Me voy pero del país.

¿Que cómo traga la gente? Léase la Historia de España y se comprenderá. Hemos dado muchas muestras de vileza y ruindad para que nadie se sorprenda. La vileza y ruindad de catalones y vascones ha sido aún mayor, por si sirve de consuelo.

Pero estamos en el momento actual: ¿Que se puede hacer, a la desesperada?
Yo propongo una solución. Para llevarla a cabo haría falta una iniciativa de la derecha; la izquierda nunca la hará; la izquierda es la anti-España por definición.

Y esa solución no es otra que dejarse llevar por la palabra PAZ, a ver a donde nos lleva.

Esa palabra indica que estamos en una GUERRA, y en efecto lo estamos. Es necesario considerar el 11M como un ACTO DE GUERRA contra el Estado.
El estado español fue agredido salvajemente en un atentado que se sobreeleva sobre el “simple” terrorismo. Un atentado que no tiene rango inferior a asesinar al Rey o al Príncipe heredero. Esta agresión guerrera hace necesario llevar el caso a la LA JURISDICCIÓN MILITAR. El expediente 11M debe ser transferido a un Tribunal Militar. La instrucción, el posterior juicio y, sobre todo, la investigación deben llevarse a cabo por militares; bajo su dirección y desarrollada por los cuerpos especializados del ejército en interrogatorios y pesquisas.

Como no sea de este modo Ternera y Carod se nos escapan vivos. La trama de Eta como coautora, o autora directamente, con la complicidad de PNV, CIU, ERC y PSOE está clara como una mañana de mayo, pero lo está al fondo de un pozo profundo. La jurisdicción ordinaria nunca lo va a conseguir con unos fiscales vendidos y una Audiencia Nacional sobornable y aborregada. El ejército, todavía, si.
Esta posibilidad: transferir el 11M a la jurisdicción militar, es una necesidad. A los políticos honrados con ganas de saber la verdad corresponde vehicular del modo apropiado este cambio de judicatura previo cambio de la consideración del atentado.

PAZ, PAZ... No me había dado cuenta de que en la palabra que más ahora oigo y que más repugnancia me deja está precisamente la clave del asunto. Estamos en guerra. El 11M fue un acto de guerra. Actuemos como se actúa en la guerra con los atentados que afectan a la Patria. La entrega a la jurisdicción militar es en estos momentos la única solución, y eso a la desesperada, para desmontar el entramado sobre el que se está procediendo a la demolición de España: El 11M.



135 Le petir Nicolas, día 17 de Abril de 2006 a las 01:18
Eso es lo que queréis, sacar de nuevo el ejército a la calle. No os bastaron cuarenta años de represión. Necesitáis tocar de nuevo el poder. ¡Qué asco! Pero esta vez no hará falta que pasen muchos años para que alguien venga a lavaros la cara e intentar vender que la culpa de todo la tiene Yoko Ono, o perdón, las izquierdas que son malas malísimas y vosotros pobrecitos, claro, no os quedó más remedio... Esta vez ya tenéis a Moa y panfletos como Libertad Digital. Ánimo. Yo me largo de este país.
136 acraciaya, día 17 de Abril de 2006 a las 01:18
Dificil está la convivencia , quizá es que tampoco exista y todo sea una mentira , pero cada día al levantarnos debemos tratar con los demás y crear unas reglas a seguir para sobrevivir sin sobresaltos,sí el voto universal iguala a todos ,aunque todos no tengan los mismos méritos , pero yo aquí y ahora , en este tiempo pienso que el modelo de partitocrácia es el de los posibles el menos malo , aún con Llamazares y demás , y desde luego la monarquía tiene hoy ventajas sobre una república en la que detrás estén rovireche y cia.Al final pienso que un sistema se defiende por mínimos , pues por máximos deberiamos desaparecer aquellos que no encajemos, los menos preparados y alos que testimonios como los de lopez nos iluminan.
bertinatti,seguro que hay descalificaciones para tus descalificaciones pero no se gana nada diciendotelas . El saber popular , a palabras necias oidos sordos.
137 Shermenegildo, día 17 de Abril de 2006 a las 03:05
Oye, Petir (sic) Nicolas, ¿estabas tú cuando salió el ejército en el 36? ¿Por qué piensas que "nosotros" sí.?
¿A santo de qué repetís como si fuéramos los mismos "nosotros" y los mismos "vosotros"?
Oíd bien, NOSOTROS (los que no estamos anestesiados por la vileza de la propaganda prisaica, envenenadora de mentes tiernas) queremos, como siempre hemos querido la pacífica convivencia con el respeto y la libertad plena de cada individuo, con sus derechos y sus deberes IGUALES para todos, y son "otros", en este momento, esta demencial banda de trileros arrejuntados con los asesinos los que están poniendo patas arriba lo bueno y noble que aún quedaba, claudicando ante los nazis con boina y ante los nazis con barretina prestada (encima el cabezudo del bigotón es maño), sin olvidar "la transfusión de savia "roja" que les han metido los Llamazares y comparasas en el mismo corazón del P-soez.
¿Qué fue de aquello de que es mejor morir de pie que vivir de rodillas? Pues lo dijo tu admirada Pasionaria. Lo habíamos asumido, era mejor resistir ante ETA que la bajeza de la rendición incondicional ante los criminales.
¿Rendirnos ante los enemigos? ¡Quiá! si son pocos y cobardes.
Si alguna vez llega a levantarse "la marea", (o que "cambie la tortilla" como solía decir mi padre, antifranquista visceral, que cuando vió lo que hicieron estos, decía que iban a hacer bueno a Franco) no habrá lugar en el mundo donde esconderse, y no me refiero a vosotros míseros palmeros cansino-progres, me refiero a los bobos solemnes, a los traidores y a los aprendices de minipatriotas, scamots del todo a cien y gudaris del kalimocho.
Acabarán en la cárcel por TRAICIÓN. No seáis más complices de estos mentirosos, cambiad el rumbo que aún estamos todos a tiempo.
No hablo de guerras ni de ejércitos, hablo de la fuerza del valor, la resistencia, la razón y la inteligencia que nos hará vencer a estos infames y que pronto llegue el día en que volvamos a sentirnos orgullosos de nosotros mismos y de nuestros antepasados, desde Indívil y Mardonio a Séneca, de Adriano a Don Pelayo, de Cortés a Vergara, de Cervantes a Machado, de Velazquez a Picasso, y tal vez, tal vez olvidemos algún día a los miserables personajillos que también hemos tenido, y que casi nos llevan al desastre por más de una ocasión. Que felones hay muchos ... y a tí te encontré en la calle.
Que sea ésta la última.
138 Adán, día 17 de Abril de 2006 a las 03:12
A Lector...
No conocía esta obra de Moa, pero creo que merece réplica larga y sustantiva por lo que en ella se dice. Me sorprende que afirmando lo que afirma sobre el régimen de Franco, nadie, desde el liberalismo de las posiciones que muchos afirman defender en este foro, aventure una mínima respuesta en contrario.
Por tocar sólo algunos de los temas que en este artículo o capítulo apunta el sr. Moa:
1) “Creo que debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen (de Franco): su carácter dictatorial.”: ¿Cómo calificarlo si no, Sr. Moa? ¿De “democracia orgánica”?
2) “La realidad demostró que no había alternativa a él”. Superado el riesgo de dictadura soviética que usted denuncia en sus libros,¿acaso la realidad europea de las democracias circundantes no ofreció durante más de tres décadas sobradas alternativas al régimen dictatorial?
3) “Tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos”. ¿Me podría decir a qué fuente acude para hacer ésta afirmación? No sé si me equivoque, pero me temo que los españoles no eran del todo libres para pronunciarse u opinar a este respecto durante el franquismo.
4) “Como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y quienes eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas.” Esta afirmación es también muy discutible. Pero aún así, los que eran sinceramente demócratas prefirieron no causarle problemas (a Franco), quizás porque no tenían posibilidad alguna de ello: debo recordar que hasta gente como Araguren y otros fueron represaliados por el régimen?
5) No puede pretenderse que todas las dictaduras sean iguales, pero la existencia de unas no justifica a otras. No cree? Cuba es una dictadura, pero la del General Franco también lo era, y si entramos, lo cual resulta un tanto lamentable, por no ser cuestión de cifras, en el número de represaliados, exiliados y ajusticiados por ambos regímenes, no es que España salga precisamente bien parada. En cualquier caso, son éstos los argumentos que usted utiliza para justificar el régimen de Franco.
6) “ Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas”. Si esto es así,¿ cómo es posible que en el blog de hoy haga las comparaciones repúblicas-monarquías que ya he señalado?. Más aún,¿ cómo es que en el contexto de su época, la II República resulta tan condenable y el franquismo tan salvable?. ¿No cabría aplicar este juicio por igual a todos sus análisis históricos?
7) La persecución “suave” de las lenguas vasca y catalana no deja de recordar aquel término de “dictablanda”, que me parece horrendo. Por otro lado, si como afirma usted, la democracia actual es tributaria de la etapa dictatorial, creo que con la misma razón podría afirmarse que la represión de las lenguas vasca y catalana (entre otros aspectos) dejó sembrada la simiente del fortísimo renacer posterior de los nacionalismos identitarios en nuestro país...De aquellos polvos, éstos lodos?
8) “La relativa inferioridad legal de la mujer distaba de crear una inferioridad práctica en la mayoría de los casos”. Esto ya sí que es un dislate. Me encantaría que la respuesta procediera de alguna mujer de las que frecuente el blog, pues no creo que pueda haber aquiescencia ante tamaña afirmación, se sea del signo u opinión política que se sea. Por favor, el sistema legal consagraba prácticamente la tutela de la mujer por el padre hasta que pasaba a la del marido. ¿Son ejemplos baladís los relativos a tener que solicitar permiso de uno u otro para salir del país o abrir una cuenta bancaria?
9) “El hostigamiento legal a los homosexuales no alcanzó, ni de lejos, el grado de la Cuba castrista, aparte de existir entonces en la mayor parte de los países (habiendo pasado hoy a la situación inversa, de excesiva influencia de las camarillas rosas).” El recurso a realizar este tipo de comparaciones justificadoras es recurrente en las argumentaciones del Sr. Moa. Falacias ad baculum que, a mi modo de ver, no aportan nada. Siempre creo, podrá encontrar algo peor, por desgracia, y precisamente el Sr. Moa peca en exceso a la hora de defender sus tesis valiéndose de manera selectiva de unas u otras comparaciones según venga el caso.¿ Y qué si la persecución de la homosexualidad en Cuba fue mucho peor? ¿Coloca eso a la ley de vagos y maleantes en un altar de respeto a los derechos humanos o en el precedente democrático del título primero de nuestra actual constitución? Es más...Incluso aceptando su forma de argumentar, si el hostigamiento legal a los homosexuales existía en la mayor parte de los países, por qué no es válido argumentar que también era común a la mayor parte de los países de nuestro entorno la democracia? Y con ello, decir que la dictadura franquista suponía la excepción y no la regla en la Europa Occidental de los años 50, 60 y 70? A la hora de comparar no nos vayamos a la dictadura cubana, desde una década antes existían ya democracias en la Europa occidental con las que el régimen franquista coexistía...Ese debe ser el marco de referencia para una comparación histórica rigurosa...lo contrario es una trampa retórica, un recurso muy poco científico cuyo uso desacredita la seriedad de una opinión que pretende tener rigurosidad.
10) Lo relativo a lo suavemente que se refiere a la represión franquista (también con ese reiterado recurso de, “si esto fue malo, aquello fue peor”- insisto, ese fraude retórico ad baculum-) merece por sí solo un cometario que me reservo para una próxima ocasión. No obstante afirmar que el franquismo ofreció a las víctimas “defensas jurídicas” (hablamos también de los años 40?) es algo que sólo puede calificarse de cinismo miserable. Y aquí si que pierdo la moderación en el tono. CINISMO MISERABLE. Cómo se puede hablar de “defensa jurídica” en el caso de los “batallones del alba” que siguieron operando al menos durante muchos meses después del fin de la guerra civil?, cómo se puede afirmar que los juicios sumarísimos ante tribunales militares que despachaban sentencias de muerte en 10 minutos (y no hay exageración alguna en esto) daban “defensa” a la víctima?...Una afirmación tan cínica se comenta por sí misma.
Lo central de lo que planteo se encuentra en que el modelo en el que España pudo mirarse durante décadas de franquismo no eran las dictaduras soviéticas, la Cuba de Castro o lo que uno pueda traer a colación por los pelos y sin rigor. La democracia estaba ahí, al otro lado de los Pirineos, y ese es el marco de referencia, el resto, me parecen análisis endebles y poco serios.
139 Rusia capitalismo salvaje, día 17 de Abril de 2006 a las 04:03
(138Adán)
Yo también leo con interés, algunas cosas, de lo que Vd. escribe. Pero no puedo sacar ninguna conclusión. Pareciera que se trata de una discusión entre dos y que los demás no interesan. Pero si no fuera así, tendría que decir, cómo se ve la situación desde afuera. El Sr. Pío Moa, hace un diagnóstico de la situación actual y ensaya o hace el esfuerzo de dar una explicación de por qué ocurre lo que pasa. Vd. ni hace diagnóstico ni da una explicación alternativa a la del Sr. Moa. Tampoco yo estoy de acuerdo con la explicación de Moa, pero sí con el diagnóstico en lo relativo a la moralidad social. Alguien en otra bitácora, dió otra explicación y habló de una situación internacional en la que España representa un papel mínimo en manos de Rusia; esos pormenores de cocina a que Vd. se refiere, no tienen la más mínima importancia en un contexto global. Lo más sorprendente es que Rusia renunció voluntamiente al comunismo abandonando a todas sus repúblicas, para adoptar el capitalismo más salvaje y España se ahorró, de cualquier manera una participación en la segunda guerra, mucho más cruenta, con la disculpa de haber salido de una guerra civil.
140 acraciaya, día 17 de Abril de 2006 a las 04:07
Si el modelo al que compararse está al otro lado de los pirineos ,estaras de acuerdo que ir hacia una Europa democrática y únida va en contra de la disgregación que proponen los socios de hoy del Zp , reconociendo su derecho a pedir lo que quieran ,tambien está el derecho a no ceder en sus propuestas , el mal es común de derecha e izquierda de apoyarse en minorias con tal de tener la poltrona del poder.Quermos un reino de taifas y el poder de territorios ó debemos ir hacia una mayor integración con el resto de paises europeos , aunque viendo el resultado de los referendos sobre la constitución ,no sé que quieren ellos .en nnuestra mano no está lo que ellos quieran pero si el estar nosotros unidos y no debetiendo siempre la misma cantinela de autogobierno y separación .Espero por el bien común que seamos capaces de reconducir el tema entre los partidos que representan a la mayoría de ciudadanos ,sin que por la apetencia de poder sigamos haciendoles el juego a los separatistas .
Sí resistimos a Eta cuando mataban cada semana ,que necesidad hay de ceder cuando están en sus horas más bajas.O solo son calculos electoralistas para aferrarse al sillón.
141 g12582, día 17 de Abril de 2006 a las 05:18
"Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras."

Independientemente de la razón que pueda tener en otras áreas, esta frase del señor Moa es demagogia de todo a cien. Me apuesto veinte lerus a que la mayoría de las monarquías en el mundo también son corruptas. Con decir Arabia Saudí, desde ahí todo es cuesta abajo y sin frenos. Si comparamos a monarquías de Europa occidental con repúblicas bananeras, pues sí, las monarquías son refugios de democracia y libertad. Pero si comparo Alemania con cualquier emirato hortera que esté nadando en petróleo, pues no sé, ya no es lo mismo.

Elegir comparaciones favorables a dedo y luego hacer generalizaciones urbi et orbe es vergonzoso, demagogia de la peor. Intento tomarme al señor Moa en serio, pero que me intente hacer tragar esto no tiene pase.
142 Quasimodo, día 17 de Abril de 2006 a las 08:06
Republicano,

Analiza un poco, hombre, antes de descalificar.
Tú si que parece que vivias en un mundo irreal: el de la desafortunada II República, que uno de los escasos méritos que tuvo-si es que por tal puede tenerse- fue el de vacunarnos contra ese tipo de República. Y vosotros, erre que erre con la tricolor -que es una metedura de pata de Lerroux al interpretar un pendón carmesí desteñido- que queréis imponer de nuevo frente a la legítima bandera rojo y gualda.
Si tanto añoras ese tipo de república, tienes un elenco -afrotunadamente cada vez más escaso- para elegir: Cuba, Corea del Norte, Irán,... y alguna monarquía, como Arabia Saudí -a la vista del vuelco islamista que muchos republicanos -Zapatero, Llamazares y otros similares- vais tomando.
Hazte un favor, márchate a Cuba, hombre, a Fidel le harás falta.
143 Hegemón, día 17 de Abril de 2006 a las 09:45
A los que vemos la República en general como forma de Gobierno factible pero a la vez miramos a nuestra historia republicana pasada con pavor, seguimos inclinándonos por esta monarquía y más particularmente por este Rey, Juan Carlos I, como la mejor situación posible a unos valores y principios demócraticos que el actual monarca tanto hizo por implantar en la Transición. ¿Digo hizo? Sí, ya que ahora es un agente pasivo manejado por la izquierda y aconsejado por individuos sospechosos. Es ciero que es la ciudadanía la que tiene que hacer algo pero es la misma ciudadanía la que ve que una persona que hace nada o casi nada por defender su casa y su herencia y con ella la del país, que es esa ciudadanía la que puede pensar que hacer algo es ser pasivo observador cuando Leonor se críe en el exilio y la Leti ya no esté en España como futura Reina de ningún Reino.
144 Le petit Nicolas, día 17 de Abril de 2006 a las 12:05
Shermenegildo, hablo de vosotros igual que en este foro se suele hablar de nosotros. Vosotros sois los que establecéis el primer término (o conjunto) de la comparación. No admiro a La pasonaria ni soy castrista ni progre (término que seríais incapaces de definir porque no significa nada, está vacío) ni blablabla (los mil tópicos con que descalificáis por aquí a los que no seguimos a Moa). En lo personal soy contrario a cualquier ideología porque siempre he tenido la convicción de nque las ideologías son la tumba de las ideas. Tampoco soy nacionalista, y no lo soy ni por parte del bando de los independentistas ni por parte del de los españolistas entre los que muchos aquí os contáis. Hoy tengo esta nacionalidad, la que figura en mi DNI, como mañana puedo tener otra (quién sabe lo que la vida me depara en cuanto que poco a poco hago menos mi vida en España. Y no me importa. No creo en esos mitos ni estoy especialmente orgulloso de la historia española, como tampoco lo estoy de la francesa o la japonesa. Pero sí creo en el individuo y en su capacidad o derecho de decisión. Creo que las gentes de los diversos territorios de este país tienen derecho a decidir lo que quieren ser, auqnue a mí me parezca mejor, peor o me la traiga al pairo. Ese es el derecho que los nacionalistas españoles negáis a los nacionalistas independentistas. En Canadá, por ejemplo, como ya sabrás, ese derecho se ha respetado y no ha pasado nada. Claro que ahí está la diferencia entre nuestros países y la calidad moral de sus políticos. Los mitos españoles no son especialmente más interesantes, ciertos o reconfortantes que los vascos o catalanes. Pero todavía hay quien cree en cuentos de hadas.
145 sixto, día 17 de Abril de 2006 a las 12:33
Eso de que llegará la III no sé si es una profecía o un chiste. Me recuerda a las películas e los Ozores ("El divorcio que viene", "Que vienen los socialistas"...) Yo no me atrevería a hacer profecías, visto lo visto en los últimos años. Me pregunto si lo que hemos vivido no en los últimos años, sino tan sólo en los últimos meses era previsible con un uso tan inocente de lo que nos parece verosímil o no. Y respecto a los chistes, los conozco mejores.
146 pepe conde , día 17 de Abril de 2006 a las 13:32
Nicolasito, si te largas de este país ahora que están los tuyos en el cénit de las gloria, ¿qué vas a hacer cuando nos toque a nosotros? ¿esconderte en el averno? No sería mala idea. Ahí te encontrarás con un cóctel de mariscos y mariscones, posiblemente de tu agrado ¿o no?
147 Goliath, día 17 de Abril de 2006 a las 13:54
Monarquía democrática? Pero sr. Pío Moa, usted es un bobo solemne. Desde cuando un cargo que no se nombra desde el pueblo puede ser democrático.

En fin, estos fachas de mal a peor
148 Quasimido, día 17 de Abril de 2006 a las 21:38
Goliath:

¿No sabes a estas alturas que si en España hay monarquía es porque en 1978 LA MAYORÍA DE LOS ESPAÑOLES, en un refrendum celebrado el 6 de diciembre, DIJIMOS SÍ A UNA CONSTITUCIÓN QUE ESTABLECE COMO FORMA DEL ESTADO LA MONARQUÍA PARLAMENTARIA?

Si eso no es democrático ya me dirás qué es para tí democrático. O mejor no me lo digas, puede que lo democrático sea el modelo nazionalista vasco o catalán, o la democracia de ETA.
lo de fachas lo dirás por tus colewgas facharojos, ¿o no?. A esos sí que les va la democracia; se la ponían de apellido a todas las repúblicas que crearon. Verbigratia, R.D.Alemana.
Anda, piensa un poco, hombre, que no te vendrá mal.
149 Den Manager, día 17 de Abril de 2006 a las 23:48
Esta democracia no es una verdadera democracia. Una verdadera democracia tiene que respetar profundamente los valores del hombre. Una verdadera democracia no puede permitir que un grupo criminal asesine vilmente a ciudadanos durante decadas y negociar despues su impunidad. Una verdadera democracia no habria permitido jamas que grupos nacionalistas hubieran horadado la convivencia de los pueblos de nuestra tierra. Demasiado tiempo, demasiadas barbaridades en nombre de la democracia. Esto va a tener, una vez mas,un triste final. Si quedan politicos decentes, por favor, hagan algo, porque el tiempo esta tocando a su fin. Esto es un S.O.S.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899