Pío Moa

« Aquella monarquía golpista | Principal | Nación, nacionalismos, terrorismo »

Ventajas de la monarquía

16 de Abril de 2006 - 09:02:28 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Como dice Lector, la alternativa hoy no es monarquía o república, sino democracia o despotismo demagógico. Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras.

Y, mirando a Europa, han sido las citadas monarquías las que mayor resistencia han opuesto  a aberraciones como el comunismo o el nazismo, siendo la Europa republicana la más dada a convulsiones y tiranías. La propia República francesa, tan idealizada por muchos,  generó las ideologías totalitarias, las guerras napoleónicas, de brutalidad desconocida hasta entonces; sangrientas convulsiones revolucionarias en Francia y en media Europa, rivalidades bélicas con Alemania, etc. En el siglo XX propició el “apaciguamiento” al nazismo, al cual  apenas supo oponer resistencia; tras la guerra mundial,  su proceso descolonizador  derivó en conflictos y derrotas sanguinarios en extremo. Y si vamos a las repúblicas latinoamericanas, el historial de casi todas pone los pelos de punta

Seguramente todo ello es casualidad. Pero también tenemos nuestras dos experiencias republicanas, realmente demenciales, y no es casualidad, en cambio, que quienes las homenajean y desean imitarlas sean los mismos que se han situado fuera de la ley y al lado de los terroristas.

A mi juicio, la monarquía constitucional no quita nada a la democracia, y en cambio le añade algunas ventajas. En primer lugar, su valor simbólico (y sólo los tontos desprecian los símbolos): encarna, por así decir, la  unidad del país y el lazo entre el presente y la historia. Por ello ejerce una presión moral equilibradora sobre nuestros políticos, tan incultos en su mayoría, tan dados a mesianismos y a creer que el mundo empieza con ellos. En segundo lugar, y por la misma razón, puede servir como lazo de acercamiento y democratización con respecto a los países de origen y cultura hispanos.

El rey se está portando bastante mal en la actual crisis, y de ahí podrían venir graves daños para la corona,  y sobre todo para el país. Pero quienes cargan las tintas al respecto, esperando del rey la solución del problema, manifiestan sólo su propia ineptitud e irresponsabilidad. Son los ciudadanos quienes deben reaccionar, sin esperar el remedio de ningún salvador o mesías.

Comentarios (149)

« 1 2 3 »

51 Ronin, día 16 de Abril de 2006 a las 15:38
Basta que un comunista me diga que quiere la república para que yo me haga monárquico.
Como dijo aquél, democracia son dos lobos y un cordero votando lo que van a cenar. Libertad es el cordero armado con un fusil de asalto diciéndole a los lobos que se vayan a cenar a otra parte.
Para la izquierda el sistema ideal es aquel que le permite a los lobos decidir siempre lo que van a comer, léase URSS, Cuba, China, Corea del Norte, la Camboya de Pol Pot...
Y por supuesto odian a los corderos equipados con fusiles de asalto, rompen sus esquemas.
No vendría mal una ley que permitiese a todos los ciudadanos portar armas. Al fin y al cabo los lobos ya las tienen, terroristas, mafiosos, delincuentes, chorizos, etc...
52 laboro, día 16 de Abril de 2006 a las 15:41
Xim, usted siempre tan aficionado a los chistes, y sin saber contarlos.
Ochoa, eso es buen espíritu, sí. No queda mucho, pero algo queda, y será suficiente.
53 Ochoa, día 16 de Abril de 2006 a las 15:44
(52) Pues claro que no todo se ha perdido, hombre. Al contrario, habrá cada vez más. El buen espíritu siempre es minoritario, pero es el que abre el camino.
Éste creo que ya lo puse, pero viene bien, asimismo. A ver quién acierta de dónde es.

"Había formado parte de aquellos marinos desterrados que componían la dotación del arma solitaria que eran los submarinos, porque el tripulante de éstos ha de arreglárselas por sí mismo y se le da la inmensa anchura del océano para llevar a cabo una misión que exige un corazón animoso; había formado parte de aquella camaradería única que se forjó en el yunque de un destino común, pues las mismas condiciones de vida, sin diferencia alguna, se le ofrecen a todos y cada uno de los que componen la comunidad de una tripulación submarina, en la que todos tienen que estar ligados y nadie puede considerarse indispensable. Y por ello cada submarinista tenía incrustada en su corazón aquella amplitud de su tarea en los grandes espacios y se sentía rico como un rey y no se habría cambiado por nadie".
Espléndido. Comparar con las ansias burocráticas y domésticas del españolito común, que además se las da de listo.
54 Ximmerman, día 16 de Abril de 2006 a las 15:56
Para Laboro)
¿Confunde la blogia con un concurso de caricatos?.
Si no pretendo hacer chistes, por qué me preocuparía que no le hicieran gracia.
¿Firmaría usted un manifiesto para que Moa defienda "su visión de la historia", y la suya?.
Métase con quienes insultan, aunque lo hagan a "pijiproges" (contradictio). ¿O es que le hacen gracia sólo algunos "chistes"?. De todas formas, si busca reirse: quédese en la blogia (no sé si le harán gracia algunos comentarios), pero si busca humor, cambie de bitácora.
Gracias por ocuparse de mis comentarios, seguramente no merezco su atención.
55 a. a. , día 16 de Abril de 2006 a las 16:07
El rey está perdiendo legitimidad de ejercicio. Está guardando un silencio ominoso ante el cuarteamiento de la nación. En esta "Segunda Transición" de zETAp, la monarquía va a ser la primera que va a caer. ¿no debería el PP organizar una manifestación ante la Zarzuela?
56 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 16:17
Una opinión en relación a las diferntes crítcas que se están realizando en el blog ante la monarquía. Personalmente creo que le rey, en conosnacia con el papel institucional que del mismo se espera, debe permanecer al margen de la política que uno u otro gobierno realice.
Eso por supuesto incluye llamadas para "moderar" al jefe d el aoposicón (aunque han sido desmentidas por la Casa Real).
57 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 16:19
Xim ,reconozca por lo menos que usted es el que da el certificado de demócrata, solo lo son aquellos que a usted le interesan , los demás derechona sin derechos
58 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 16:21
Por cierto, que en el ánimo de debatir, hay dos aspectos de anteriores intervenciones que veo no han obtenido respuesta en el blog:
1)"En cuanto al “apaciguamiento” frente al nazismo, creo que éste es claramente también atribuible a una monarquía: Gran Bretaña. Incluso, según qué opiniones se consulten, en mayor medida que a Francia. La cual, por otra parte, mostró muchos más deseos de intervenir en nuestra Guerra Civil a favor del lado republicano que Gran Bretaña, lo que, más allá de la opinión que merezca, deja entrever que sus pretensiones de apaciguamiento frente a Alemania e Italia (intervinientes en la Guerra Civil) eran, cuando menos, relativas en algunos momentos (antes de abandonar a Chequoslovaquia a su suerte)."
2)"En fin, tan dictatorial puede ser una monarquía como una república y viceversa. Decantarse por un modelo republicano no es hacerlo por el “despotismo demagógico”. Y si bien en nuestro país creo que el debate monarquía-república no es ni mucho menos central, creo que es legítimo plantearlo sin recibir descalificaciones por ello.
Nuestra historia republicana es controvertida. Sus posiciones al respecto son bien conocidas...pero ya que de democracia hablamos, no sé si coincidirá usted en afirmar que, al menos desde un punto de vista cronológico, el antecedente más inmediato de nuestra actual democracia lo constituyó el período de la segunda república. Incluso, y siguiendo sus tesis, al menos la hubo (democracia) antes de octubre de 1934...Llena de violencia (curiosamente también nuestra transición lo fue -me consta que sabe de qué le hablo-), pero democracia finalmente."
Un saludo.

59 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 16:35
La monarquía parlamentaria deja en manos de los políticos la política , solo establece un marco de reglas de juego común , que el gobierno ingles fuera sumiso a los nazis es un problema del gobierno no de la monarquía.
Que la II república fuera en principio demócrata no quita que nos condujese a un intento de totalitarimo proletario
De todas las maneras la confrontación entre clases hoy y aquí está ya superada y el problema es si nos centramos en debates esteriles o si miramos en solucionar los problemas de hoy y del futuro.Si los derechos son de los ciudadanos o de los territorios , si queremos un mundo más justo y unido o peleamos por dividir los territorios sin importarnos los ciudadanos,¿es que acaso los vascos y catalanes tienen mayores derechos que el resto de los españoles ? ¿es que somos el esto de españoles inferiores a ellos?
60 hidrófugo, homófobo-progolpista, día 16 de Abril de 2006 a las 16:56
Ochoa, tu mismo lo estás diciendo "españolito común" quiere decir: "término medio" "la mayoría". Y, qué quiere decir "españolito" cuando lo pronuncian los vascos, pues quieren decir "mar i cón" en catalán. La mayoría mar i cones, y hay que asumirlo y estar orgulloso gay para no ser mar i cón reprimido que no salió del armario, hombre tú.
61 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 16:56
Coincido con usted acracia...con lo que, igualmete, la sumisión a los nazis de la república francesa sólo puede achacarse a sus gobiernos, no a su condición de república (Como sugiere el Sr. Moa).
Si la II República fue inicialmente, al menos, una democracia, al menso su condición de tal es revindicable frente a la dictaudra posterior. Además, la primera se impuso de forma incruenta (y legítima, por renuncia de la propia moanrquía, según apuntó el Sr. Moa ayer), y para dar origen al régimen franquista hizo falta una guerra civil.
62 Ronin, día 16 de Abril de 2006 a las 16:57
#58.
Francia estaba acojonada con los nazis desde 1933. Era la primera interesada en pararle los pies a Hitler. No lo hicieron las potencias occidentales por una serie de factores, en especial la oleada pacifista que desde el final de la I guerra mundial azotaba a Francia y a Gran Bretaña.
Los partidos comunistas y socialistas enarbolaban la política del apaciguamiento, los gobiernos francés e inglés no querían disturbios ni manifestaciones, ni problemas internos con los pacifistas, y los regímenes totalitarios no perdían oportunidad de llamar beligerantes y provocadores a cualquier gobierno que se hubiera opuesto de manera firme al rearme alemán y su expansión.
No fue cuestión de monarquías o repúblicas, fue como siempre una simple cuestión de demagogia que usaba la palabra paz como un mantra que le permitía meter la cabeza en el agujero como las avestruces postergando a largo plazo una resolución eficaz y enérgica que hubiera evitado la II guerra mundial actuando a tiempo en Alemania. No se hizo por miedo de esos gobiernos a ser tachados de beligerantes y de ir contra la paz.
Usted debería saber que en Francia, incluso cuando en mayo de 1940 los panzers alemanes ya estaban invadiendo el mismo suelo francés los comunistas franceses lanzaban proclamas invitando a los soldados franceses a no luchar en una guerra que decían no era la suya. Es mas, los comunistas franceses no se movilizaron en la resistencia hasta que Stalin no les dio órdenes explícitas tras la invasión de la URSS por Alemania en verano de 1941. Entonces sí, pero antes no.
Churchill lo vio claro muchos años antes, lo tacharon de belicoso, de gustarle las guerras. Chamberlain adoptó el camino del apaciguamiento, del diálogo con Hitler... El resultado fue que al final el gobierno británico perdió el honor a base de transigir con los nazis y además no obtuvo la paz. Deshonor y guerra, fueron las consecuencias de tanta política pacifista y de apaciguamiento.
63 Acracia ya, día 16 de Abril de 2006 a las 17:08
El problema es que los que reivindican hoy la II república lo que apuntan es que no están conformes con el régimen constitucional que hoy tenemos , que desearían un regimen republicano y a la vez ceden a los nacionalismos separatistas , o al menos es la imagen que a mi me dan , tachan de derechona sin derechos a todos los votantes del PP y se creen con una superioridad moral que no se sabe quien les otorga cuando creo que todos cabemos en el actua sistema.Si se limitaran a recordar la II república como el inicio de derechos democráticos para las mujeres y el conjunto de la sociedad ,vale , pero dan a entender que lo que quieren es reivindicar una superioridad moral sobre el régimen actual que yo creo que no tienen.
64 Adán., día 16 de Abril de 2006 a las 17:10
Al igual que antes comenté, Ronin, la cuestión del apaciguamiento tanto por parte de Inglaterra como de Francia va más allá de su condición de monarquías o repúblicas, cosa que Moa sí sugiere, y entronca con la política de sus gobiernos en aquellos años. Política cuyas circunstancias usted detalla.
La actuación de los comunistas franceses responde sin duda al pacto Hitler-Stalin, que entre otras muchas cosas, suposuso la invasión al alimón de Polonia.
Como usted mismo señala, Churchill predicaba en el desierto, en una Inglaterra que de haber tenido una posicón más firme hubiera arrastrado a Francia consigo para frenar a Hitler y Mussolini.
De otro lado conviene recordar la condición durante años de "No beligerante" de la España de Franco, que si bien se mantuvo fuera de la Guerra Mundial (las razones pueden ser objeto de discusión), colaboró ampliamente con las potencias del Eje durante los primeros años de la Guerra, dando luego acogida a algunos dirigentes nacionalsocialistas en nuestro territorio o facilitando su huida a países latinoamericanos (también Portugal lo hizo).
Curiosamente, algunas de nuestras embajadas actuaron en favor d ela salvación de judíos condenados al extermnio, básicamente concediendoles la condición de españoles (por su origen sefardí). Es d elamentar que aunque enemigos del régimen, esta política de protección no se extendiese a los miles de españoles exiliados que se repartieron en campos de concentración como Mathausen o Buchewald.
65 Ximmerman, día 16 de Abril de 2006 a las 17:13
Para Acraciaya)
Creo que usted es demócrata. Y estoy seguro que no necesita que nadie se lo acredite. Creo que no todo el mundo lo es y sobre todo que no todos los que lo son o creen serlo se comportan como tales.
Me limito a señalar a quienes insultan, aunque sean democrátas no se comportan.
¿Le parece que la mejor propuesta de la blogia sería un manifiesto para que Moa pueda explicarse en televisión? ¿ ¿Usted los firmaría?
66 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 17:19
A acracia:
No creo que haya nada malo en reivindicar la República frente a la monarquía plenamente democrática y constitucional que tenemos. No coincido con usted en considerar que quienes reivindican la segunda república la consideren moralmente superior al actual régimen democrático. Quizás algunos sí, pero creo que es opinión extendida que, pese a los elementos que usted señala (democracia, sufragio femenino) y otros reivindicables, las convulsiones de aquel período hacen que más allá de los valores o principios que la República encarnaba idealmente, aquel período histórico no pueda ser recordado como grato o moralmente superior a la actual convivencia pacífica de la sociedad española. Cosa muy diferente es querer denostar de cabo a rabo la República, sin por otra parte aplicar los mismos argumentos y tesis para su crítica al régimen franquista posterior,a la monarquía alfonsina previa o a la actuación d ela España Nacional.
67 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 17:24
Esta ausencia de crítica, que se ceba sólo en el período republicano, sí parece transmitir la impresión contraria: la de la superioridad del regimen dictatorial franquista frente a la república. Y con eso, no coincido en modo alguno.
SE ha señalado aquí que frente a una moanrquía corrupta antes una república...yo añadiría, frente a una dictadura, una república democrática.
68 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 17:29
Desde luego me gustaría ver debatir a Pio Moa en televisión ,y que no le increparan sin más como creo que le sucedió en alguna universidad,a nadie puede perjudicar la confrontación dialectica de las ideas y el mostrar los datos históricos que maneja ,ceo que una de las principales virtudes del ser humano es la de rezonar y de creer libremente lo que desee, de todas maneras como no soy dogmático pienso que Pio Moa dice muchas verdades y estoy seguro que también incurrira ,como todos , en errores, el problema básico para mí en el debete político actual es el de, en los tiempos en que estamos,dar superioridad moral de unos sobre otros , la izquierda parte de la base que la derecha el único derecho que tiene es el de callarse y por ahí no paso. Para mí lo que espero de los políticos no es más que gestionen bien los recursos comunes ,no necesito mesianicos que nos salven de nada , simplemente que sean eficaces en la búsqueda del bien común .Hoy Zp dice que la izquierda siempre trajo el progreso social ,pero se olvida que la honradez en la gestión la trajo Aznar.
69 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 17:32
Sin duda la etapa felipista estuvo jalonada por escándalos de corrupción sin cuento, pero el período de Aznar no fue inmaculado (CNMV, contratación del Yak 42, por citar dos ejemplos)
70 Acracia ya, día 16 de Abril de 2006 a las 17:43
Hace tiempo en un documental de la ONU el responsable de la ayuda conntra el hambre en el mundo trataba de explicarle a su nieto el porqué del hambre , y no era por falta de recursos sino por la corrupción endogámica en los países que la sufren , no podemos apoyar a gobiernos que se basan en la corrupción generalizada, por eso sí pasamos por alto loos hechos de corrupción estamos contribuyendo a la desigualda en mayor medida que con otras conductas.Por eso el debate noes monarquía o república sino demócracia o despotismo
71 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 17:49
Entre democracia y despotismo, no hay duda: democracia. Pero, sin ser central, insisto. Reinvindicar una España republicana, o en lo que tiene de positivo, la II República, no es algo intrísicamente negativo (aunque repito, no son estos temas centrales hoy).
Ahora bien, para no ser éste el debate, como el propio Sr. Moa apunta, no resulta paradójico que su obra y su labor de prensa esté en gran medida dedicada a realizar valoraciones sobre un perído que "no debe centrar nuestro debate"?
72 diego, día 16 de Abril de 2006 a las 17:59
Es obvio que el comportamiento de las repúblicas europeas fue, en conjunto, peor que el de las monarquías inglesa y escandinavas, por ejemplo. La república de Weimar cayó pronto en el nazismo, la española preparó la guerra civil, las convulsiones europeas provienen sobre todo de los países republicanos. Moa dice que esto es una casualidad, porque realmente no tiene por qué ser así, aunque es llamativo.
En cambio le parece que no es casualidad que los que en España defienden la república sean precisamente los partidos y políticos más corruptos, a menudo terroristas ellos mismos, y concordes con la ETA para liquidar la Constitución.
Que haya al lado de ellos otros lo bastante ingenuos o lo bastante estúpidos para ir en compañía de ellos y bajo su iniciativa... Pues pasó también en la II República. Hay que ver lo que se creían los "padres espirituales" en 1931, y lo que escribían en 1936.
Coincido con Caius en que debatir sobre estas cuestiones en plan puramente teórico y como si no hubiera unos condicionantes bien concretos, es puro bizantinismo. Pero en España, ya se sabe, la afición a la palabrería es invencible. También me gustaría saber, como "Lejano", que han hecho en concreto esos que tanto le dan a la sin hueso.
73 volterra, día 16 de Abril de 2006 a las 18:07
Lo único que tenía de positivo la II República era la democracia liberal, la poca que hubo. Con la monarquía actual tenemos diez veces más libertad. Y yo creo que un régimen bastante más centralista que el actual es también muy necesario para salvaguardar las libertades y la igualdad de derechos. En realidad, en las Vascongadas apenas existe libertad, en Cataluña está muy mermada, en Andalucía y Extremadura está muy corrompida por la "cultura de la subvención". La tendencia a formar mafias corruptas en las regiones es más fuerte y más difícil de controlar que en el conjunto, porque, entre otras cosas, les es más fácil comprar a la prensa, como han hecho los nazionatas catalanes. Fijaos que la denuncia de la corrupción y el terrorismo del PSOE no se hizo desde la prensa regional, sino sólo desde una parte de la prensa de Madrid (la otra parte, la del grupo Polanko, y alguna más, llamaba "sindicato del crimen" a los periodistas que denunciaban los desmanes de los "enterradores de Montesquieu". El Sicnidcato del crimen eran ellos.
Fijaos también en que Adán no dice una palabra de todos los desmanes y crímenes republicanos y socialistas: hace como que los desaprueba muy suavemente, y centra su crítica en problemas absurdos, como si la república es "intrínsecamente" mala, y en los que planteamos la cuestión tal como se presenta, y no en abstraco.
74 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 18:07
Creo que la obra de Pio Moa es fundamental para poner las cosas en su justo lugar ,sin su aportación histórica muchos capítulos de nuestro pasado común estarian falseados , me remito a í propia experiencia , durante años la versión franquista del oro de Moscu fué tachada de falsa por lo menos en mi entorno , siempre decian que era falsedades franquistas , que eso no lo podría haber hecho el gobierno republicano de ninguna manera , y ete aquí que era verdad , y como este el resto de mitos republicanos que regoge en su controvertido libro. He de decir que soy de la cuenca minera , de Mieres de abulos republicanos muertos en combate ,y mi madre siempreme dice que si hoy vivieran nunca apostarian por volver a defender una república cuyos dirigentes lo que hicieron fue dejarles combatir solos y salir corriendo como galgos ,honro su memoria pero no puedo defender a quien les vendieron.Por cierto los mineros nunca tubieron mejores condiciones de vida que con la Hunosa de Franco , su régimen sería fascista pero sus frutos permitieron una mejora sustancial de la forma de vida de muchos trabajadores .
75 Igor, día 16 de Abril de 2006 a las 18:09
Adán(69):

¿De verdad crees que son comparables los escándalos de la época felipista con los de la epoca Aznar? (No es pregunta retórica, es curiosidad sincera)

acraciaya(68)

He tenido familiares y amigos de mi generación (1961) en paro hasta los treintaytantos. Eso es devastador para la una persona. Para mi el progreso social vino con Aznar. Lo de la honradez en la gestión lo comparto, pero no deja de ser una opinión. No se leer la mente de Aznar.

76 Icaro, día 16 de Abril de 2006 a las 18:10
Prácticamente de acuerdo con D. Pío Moa.¿Alguien sabe cuanto nos costaría un Presidente de la República? ¿Bebería, una vez más, del ejemplo de Francia (miremos al Sr. Chirac, por favor)? ¿Quién es el problema el Rey (con sus errores) o el Presidente de Gobierno? ¿Ha generado las actuales circunstancias el Rey o el Sr. Zapatero? ¿Quién tiene que resolver esto? Obviamente el que quiere peces .... Y aquí parece que se sigue creyendo que tiene que venir no sé quién a resolver la papeleta de cada uno. Es muy infantil querer tener derecho a voto y luego no informarse y no asumir la responsabilidad que el propio derecho lleva implícita. Este es uno de nuestros grandes males. Esta sociedad nuestra parece querer la pendiente hacia abajo porque, claro, la subida cuesta ... y mucho pero la conquista, paso a paso tiene su satisfacción. Conquistemos nuestros derechos antes de que terminen de arrebatárnoslos.

77 lector, día 16 de Abril de 2006 a las 18:12
A mí, el ensayo de Moa sobre Franco me parece extraordinariamente clarificador, que demuele casi todos los tópicos sobre aquel régimen:

"En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista, tales como la marginación de las lenguas y culturas catalana y vasca, la prohibición del divorcio, la inferioridad legal de la mujer, la represión sexual, el acoso a los homosexuales, la escasa curiosidad y tensión intelectual, bajos índices de lectura, la censura, la represión de posguerra, etc.
Son hechos en buena parte reales, pero varios de ellos, como la baja tensión cultural, preceden al franquismo y persisten hoy; la represión de los idiomas vasco y catalán se suavizó de forma decisiva tras los primeros años 40, y la relativa inferioridad legal de la mujer distaba de crear una inferioridad práctica en la mayoría de los casos. El hostigamiento legal a los homosexuales no alcanzó, ni de lejos, el grado de la Cuba castrista, aparte de existir entonces en la mayor parte de los países (habiendo pasado hoy a la situación inversa, de excesiva influencia de las camarillas rosas). Se alega asimismo que la prohibición del divorcio y la represión sexual escondían un masivo fracaso familiar, pero sabemos que no es así porque cuando se implantó el divorcio, en la democracia, muy pocos matrimonios hicieron uso de él en los primeros años, pese al innecesario argumento de los divorcistas sobre los cientos de miles de parejas en espera ansiosa de la nueva ley. En cuanto a la represión de posguerra, como ya vimos, no difirió de muchas otras practicadas no sólo por los comunistas sino también por los Aliados, excepto en que la franquista causó proporcional o totalmente menos víctimas, y ofreció a éstas defensas jurídicas ausentes en los demás casos."
78 lector, día 16 de Abril de 2006 a las 18:14
Sigue el libro sobre la cuestión de Franco:

"Creo que debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y quienes eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas.
Algunos críticos pretenden, con dudosa ingenuidad, que “todas las dictaduras son iguales”. Nada más erróneo. Notamos a primera vista las diferencias entre unas y otras con sólo comparar la de Franco con la de Fidel Castro, tan popular en los ambientes “progresistas” del mundo entero. El castrismo descansa en un aparato policial realmente monstruoso, ha arruinado materialmente al país, y lo dejará profundamente dividido. Las dificultades de Cuba para democratizarse serán enormes, como lo han sido o siguen siendo las de Rusia y los países del este de Europa, mientras que la democratización en España llegó como una consecuencia natural, sin más fricciones y riesgos que los ocasionados por las izquierdas extremistas y los separatismos, y las reacciones de una débil extrema derecha a la violencia de aquellas.
Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas, incumplibles también, por supuesto, para los acusadores. Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques, no todos falsos o calumniosos, recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos.
79 lector, día 16 de Abril de 2006 a las 18:16
Otro trozo más:

"A lo largo del libro he mencionado unos cuantos de ellos, desde su disciplina ante la república a su conducta con los judíos. Sin embargo considerando la cuestión en conjunto, cabe destacar tres hechos por encima de cualquier opinión:
a) Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional.
b) En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados.
c) Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia.
Estas tres hazañas, pues son auténticas hazañas, entre otras menores, dejan forzosamente muy en segundo término los defectos y fechorías achacables a su régimen. Tan es así que sus detractores han debido recurrir a especulaciones psicológicas increíblemente retorcidas, amén de incomprobables, para hurtarle el mérito de ellas. Si hubiéramos de dar crédito a esas versiones, el Caudillo, zoquete incapaz de ganar una guerra, habría querido prolongarla por gusto de la sangre, habría querido entrar en la guerra mundial, habría querido mantener al pueblo en la incultura, el atraso y la miseria, etc. Y sin embargo, misteriosamente, todo le salía al revés, a pesar de ser un brutal tirano absoluto, personalmente un hombrecillo cruel, gris y mediocre. En fin, esos métodos irracionales de analizar la historia nos remiten a las primeras páginas de este ensayo: el odio, a menudo feroz, con que ha sido distinguido en medios amplios e influyentes, y que ciega a quienes lo profesan.
80 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 18:18
A Igor...NO, por supuesto que son infinitamente peores los cometidos bajo Felipe González...Entre otras cosas porque junto a la corrupción, hubo algo mucho peor, el terrorismo de estado. Pese a ello conviene recordar que dicho terrorismo ya existía y con complicidades evidentes en las cúpulas gubernamentales en la época de UCD (no es una justificación, ojo, sólo un apunte histórico).
Por otra parte, no sé quien lo señalaba, pero es recurrente pedir credenciales sobre diferentes temas en este blog...Son condenables los crímenes del bando del frente popular?: Por supuesto. No obstante, mi impresión es curiosamente la misma en este blog cara los crímenes del bando nacional durante la Guerra, o de las derechas en la etapa republicana. No se los condena, o en el mejor d elos casos, se les justifica.
81 lector, día 16 de Abril de 2006 a las 18:18
Y termino, por ahora:

"Sólo gentes muy frívolas o muy ignorantes de las dificultades políticas experimentadas por la sociedad española desde la invasión napoleónica, minimizarán el alcance de las realizaciones franquistas. A mi juicio esos tres logros cruciales del Caudillo lo convierten en el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos, en rivalidad, si acaso, con Cánovas.
Otro tópico sin fundamento asimila a Franco con Hitler o Mussolini. Ya es un abuso la habitual identificación entre el poco sanguinario fascismo y la terrible crueldad nacionalsocialista. Ello aparte, Hitler y Mussolini condujeron a sus patrias a la catástrofe, exactamente al revés que el español. Y éste, si bien recibió ayuda de ellos, mantuvo su independencia, al contrario que el Frente Popular en relación con Stalin Y tampoco sus regímenes se parecieron mucho. El franquismo tomó algunos rasgos del alemán y el italiano, pero rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política, salvo casos especiales. Por tales razones no puede ser calificado de fascista, como ha reconocido hace tiempo la mayor parte de la historiografía seria, incluso de izquierdas. Fue más bien una dictadura autolimitada y autoritaria, no totalitaria como las de Hitler, Stalin, Castro o las del este europeo.
A mi juicio la comparación correcta podría establecerse con la dictadura polaca de Pilsudski. Éste preservó la independencia de su país y derrotó a la revolución, y por ello sus compatriotas le honran como un héroe nacional. Me parecen razones suficientes, y opino que Franco tiene las mismas y varias más para recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles. En otras palabras: una sociedad que no sepa reconocer y apreciar los méritos de quien la ha beneficiado, está condenada a seguir a demagogos enterradores de Montesquieu, infinitamente ansiosos de paz con los terroristas y de buen rollito con los separatistas y con los dictadores que más amenazan a su país. Está condenada a la convulsión y, muy posiblemente, a perder la libertad.

82 leadlag , día 16 de Abril de 2006 a las 18:23
stado"en nombre del pueblo soberano)
83 loureiro, día 16 de Abril de 2006 a las 18:23
A mí, la cuestión de la monarquía o la república, me parece muy simple. En principio da igual monarquía o república, siempre que sean democráticas. Pero en la actualidad vemos que los partidarios de la república son los que están compinchados con el terrorismo y el separatismo, son los corruptos que hablaban de enterrar a Montesquieu y son los que se sienten herederos del Frente Popular. La República pudo haber funcionado, pero se vino abajo porque quienes predominaron en ella fueron gente como los "republicanos" de hoy, que también predominan, claro.
Al lado de esos "republicanos van unos cuantos ingenuos, o que se hacen los ingenuos, embrollando con cuestiones metafísicas. La cuestión es ésta: ¿vamos a cambiar lo muchísimo que hemos logrado con la monarquía democrática, por las promesas de unos tipos a quienes conocemos de sobra?
Al lado de ellos van alguno
84 diego, día 16 de Abril de 2006 a las 18:30
En todos los regímenes hay corrupción y hay ilegalidades. Igual que toda persona, por sana que esté, tiene siempre algún catarro o problemilla de salud. Pero en el PSOE eran mucho más que los problemillas de UCD. Una cosa es hacer la vista gorda ante algunos policías o grupos contraterroristas ilegales, y otra organizar desde el gobierno un grupo terrorista. Una cosa son algunos episodios de corrupción aquí y allá y otra la corrupción galopante de los sociatas. Una cosa son ataques puntuales a la ley aquí y allá y otra el designio de "enterrar a Montesquieu" y liquidar la separación de poderes. Que por cierto el PP no ha corregido a fondo en sus años de mandato, y el resultado es una Justicia muy poco prestigiada, algo sumamente peligroso para la estabilidad de la democracia.
Y aquí tenemos al bueno de Adán trazando comparaciones absurdas, como quien no quiere la cosa. En el fondo hace el juego a los de la Alianza contra la Constitución, en plan educadito. Bueno, con todo derecho. Pero también tenemos el derecho de decírselo, creo, sin que nos llame fachas o lo dé a entender. En todo caso el facha sería él.
85 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 18:32
A lourerio (83)
Puede que a usted le de igual, pero yo, igualmente democráticas ambas, me denato por la república, por el simple hecho de que la jefatura del estado tenga carácter hereditario me parece además de un anacronismo, algo precisamente muy poco dmeocrático (más allá de su constitucionalidad y lo legal y legítimo que esto efectivamente sea). Los logros de la actual monarquía parlamentaria son evidentes, pero descalifica eso las pretensiones republicanas?
86 Echando Iba-leches, día 16 de Abril de 2006 a las 18:32
Este mé leyó a mí. Yo lo dije antes "Viva la madre que meparió".
Es imparable el futuro que nos pertenece, a la Patria Vasca, lo ilusionante que este tiempo es, el que nos toca vivir. En el choque de soberanías, ganamos nosotros por personalidad y conciencia de que nos pertenece el futuro, el mundo nos queda pequeño. Hoy es domingo, mañana lunes se nos habrá pasado la borrachera, pero como aquí se trabaja poco y se gana mucho, pues, viva la Pepa del circo que tenemos a costa de los maketos. En vacaciones venid a visitar nuestra gastronomía que se come muy barato.
87 Igor, día 16 de Abril de 2006 a las 18:35
Adan(80): Gracias.

No se mucho de la historia de la guerra civil. He leido a Moa y a Preston. Leo este blog para aprender (o mejor dicho entender). Pero hay que asignar un nivel de credibilidad a cada uno de los blogistas. Y mi impresión es que mucha gente defiende un cuerpo de creencias más que una opinión o un conjunto de datos. Defienden los datos que se ajustan a su clasificación a priori de buenos y malos. Así no hay quien se aclare.

Moa me merece cierta credibilidad por que hay que tener o mucha jeta o mucha honradez intelectual para cambiar de punto de vista radicalmente. Me pasa lo mismo con Jimenez Losantos, aunque sean un poco chulos y Federico un pelín cafre, a veces. Me molesta menos la chulería si se dice lo que se piensa y, a menudo, se tiene razón.

88 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 18:44
si quiere puedo dejar el tono educado, aunque mis ideas seguirán siendo las mismas. La Vehemencia con la que las defienda supongo dependerá de cómo se me responda...Por fortuna, y es de agradecer, no se me censura.
Una vez más parece que tengo que presentar acreditación aquí. Sí, fue galopante la corrupción y el terrorismo de estado con el PSOE. Se condenó judicialmente a algunos de los responsables directos (aunque ciertamente las culpas quedaron muy difuminadas). Sobre el terrorismo d eestado en época d el UCD, creo que debe usted informarse mejor, pues existen sentencias condenatorias (con penas prescritas, eso sí) donde se establece claramente las relaciones del ministerio del interior con acciones de terrorismo de estado (como por ejemplo, el intento de asesinato del líder independentista canario, J. Cubillo, en cuyo caso se encuentra establecido por sentencia judicial firme, que la orden partió del ministerio del interior).
En una intervención esta manaña habalba d e"partidocracia", para señalar que también el PP tiene parte d ela responsabilidad de este enterramiento de montesquiau, en el que la independencia judicial está siempre en entredicho. Si me pregunta, prefiero un sistema judicial más cercano al d elos EEUU.
89 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 18:51
En cualquier caso diego...recuerdo que del GAL, a posteriori, algunos dijeron que fue "una mala gripe que había que pasar", algo que parece usted argumentar en relación a otras etapas de nuestra actual democracia.
90 Igor, día 16 de Abril de 2006 a las 18:55
Si que es verdad que el PP se apuntó alegremente al enterramiento de Montesquieu. O por lo menos no se sintió nada incómodo con la ausencia. Para mi gusto, mientras el constitucional sea una chepa del legislativo la situación solo puede ir a peor.

91 Shermenegildo, día 16 de Abril de 2006 a las 18:56
Para Adán en su comentario 69 sobre la CNMV y la contratatación del YAK-42, ¿podría explicarse? de lo de la CNMV, de verdad ni idea y en cuanto a la contratación POR LA AGENCIA DE LA OTAN, ¿qué señala Ud como "irregular"? ¿Se metió Aznar un milloncejo en el bolsillo como Vera o Roldán? ¿Por cuanto va ya lo de Agag? Le había perdido la pista en los 8.000 millones, raro que PRISA no le haya ya capturado.
92 carlos sánchez-moreno, día 16 de Abril de 2006 a las 18:58
Comparto en general sus opiniones y me desazona que en el foro aparezcan ingenuidades como tomar a Francia como un modelo (piénsese en Argelia, en el colaboracionismo durante la invasión nazi de la propia izquierda y en tantos episodios negros de los que no exceptúo a los últimos tres presidentes) o hablar del sistema presidencialista norteamericano como un modelo exportable. La República no es de por sí un régimen más democrático, pues la elección del Jefe de Estado genera diversos problemas aparte del encarecimiento del sistema político. En las parlamentarias se pierde la carga simbólica (es cierto que sólo los tontos desprecian los símbolos) y el presidente carece de funciones con lo que uno no entiende muy bien para qué está. En las presidencialistas, como señala entre otros J. J. Linz, hallamos un complejo problema de articulación de los poderes del Estado. Sólo en EEUU funciona dicho modelo, que se ha revelado dudosamente exportable. Linz destaca cómo la doble legitimidad electoral (Presidente y Asamblea) produce en diversos casos un enfrentamiento entre ambos poderes (caso Collor de Melo, pero ejemplos así son legión). El caso del Semipresidencialismo (Francia) no merece demasiados comentarios a tenor de lo que hemos ido viendo y no me refiero sólo a los "gobiernos de cohabitación". Me deja perplejo que alguien diga que prefiere un Presidente a un rey que parece aliado de Polanco (???). No sé si piensa que los presidentes salen de un medio diferente a los partidos políticos que nos gobiernan. Un presidente podria ser tan afín al gobierno como el militante más fiel o -en caso contrario- lo sustituirían por otro, a menos que fuera parlamentaria la República, porque entonces no haría falta. Recordemos el caso de aquel presidente de Priego al que destituyeron con la Constitución de 1931 en la mano. Por cierto que el ensayo de J. Linz analizaba un modelo en parte semipresidencialista como el de la felizmente malograda II República. Gracias a ese modelo -que podríamos llamar en terminología constitucional "orleanista" (el gobierno responde ante la Asamblea y ante el presidente) -se cortapisó toda la gestión de la CEDA, que había ganado las elecciones. Tal fue el triste papel del republicano de derechas: el de tonto útil. En fin, por medio de la Ciencia Política no es fácil defender que la República es un régimen mejor. Tampoco es más barato y, en el caso de España, Virgencita, que nos quedemos como estamos. He citado a J. J. Linz, pero el tema ha sido abordado con conclusiones muy parecidas por diversos autores bastante más solventes que Llamazadres o Carod, o los republicanos de derechas...
93 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 19:08
Tiene usted razón algunos , yo el primero en los años de actuación del GAL nos parecia hasta correcto ,de hecho creo recordar que cuando comenzaron se presentaron en la revista tiempo diciendo que no serían tan chapuceros como los escuadrones anteriores , el problema es que degeneró en una mala actuación de sus miembros, pero lo peor para mi fue que cuando empezó a destaparse el pastel no saliera Felipe a reconocer que sí que el había mandado combatir a los asesinos de ETA , reconocerlo creo que le habría hecho más honesto , el problema fue como metieron mano a la caja , como sacaron primas por dsarticular comandos inventados,etc, recordaras los casos de la brigada contra robos en joyerías que mandaban ellos mismos a los ladrones para luego capturarlos y quedarse con parte del botin , caso el Nani ,etc ,etc.
insisto quedemos luchoar comtra la corrupción en cualquiera de sus formas y exigir una gestion honrada .A Franco se le podrán poner muchos peros pero honradez creo que tenía.
Totalmente de acuerdo con Loureiro y si procuraré ir a comer barato y bien a la tierra de Echando-ibaleches
94 Quasimodo, día 16 de Abril de 2006 a las 19:27
QRM:

Magnífica tu descripción de la situación actual en #17.

Adán:

Ciertamente, aunque algunas p`recepciones son atinadas, con otras discrepo profundamente, en particular, cuando pretendes justificar la actuación del gobierno de ZP. No tiene justificación posible y ya debería haber reformado la ley electoral para que nunca más -recuerdas, ¡NUNCA MAIS!- los partidos nacionales (suponiendo que a estas alturas el PSOE aún lo sea), NUNCA MÁS, SEAN REHENES DE SEPARATISTAS Y NACIONALISTAS DE DISTINTA PROCEDENCIA; haber disuelto después las Cortes Generales y convocado nuevas elecciones. Y, a partur de ahí, reconducir en nuevo período, constituyente si se quiere, que reponga a nuestra Nación en el lugar que en el mundo le corresponde y no en el que ahora mismo está: Cuba, Marruecos, Mongolia, Corea del Norte,...
Un saludo
95 Ronin, día 16 de Abril de 2006 a las 19:28
Lo del debate de monarquía y república en España me parece una chorrada.
Imagínense que España fuera ahora mismo una república con Zp de presidente. ¿Habría alguna diferencia?. Evidentemente no.
Zp hace y deshace como le da la gana con los votos de su rebaño en el parlamento.
Hoy por hoy el Rey pinta poco o nada me temo. La realidad es que esto funciona como una república de facto.
96 Ximmerman, día 16 de Abril de 2006 a las 19:31
Para Ronin)
¿Ha leído su comentario?. No tiene pies ni cabeza, ¿o es una chorrada?. Anímese, seguro que puede escribir uno mejor.
97 Ronin, día 16 de Abril de 2006 a las 19:40
#97.
Olvídese de mí e intente argumentar un poco. Digo que DE FACTO ESPAÑA ES UNA REPUBLICA PORQUE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO HACE Y DESHACE A SU ANTOJO CON LOS VOTOS DE SU REBAÑO EN EL PARLAMENTO SIN QUE EL REY PUEDA DECIR NI PIO.
Si tiene algo que objetar hágalo con argumentos y no dé mas la vara.
98 El homófobo-progolfista, día 16 de Abril de 2006 a las 19:48
El "gallego" no es sinónimo de "tonto. El BNG ha solicitado a la Real Academia Española (RAE), en una proposición no de ley, que retire de su último diccionario la acepción de "gallego" como "tonto" y "tartamudo", al considerar que son acepciones "vejatorias y peyorativas".

Estos quieren sacarlo del diccionario, ahí te quiero ver, cómo lo van a sacar de los buscadores de internet. Pon "chistes de gallegos", vas a ver la sorpresa, lo inteligentes que somos. Pero, ojo, que en América "gallego" es decir "español" (no españolito), bruto, a mucha honra,y además es una referencia bastante cariñosa (ojo con los hidrófugos- homófugos, no se vayan a hacer los gallegos allí).
99 Ximmerman, día 16 de Abril de 2006 a las 19:48
Para Ronin)
Disculpe, y ya le olvido. Ahora ha escrito con mayúsculas (no sé si por indignación o por hablar "más alto"), pero no se aclara: ¿Monarquía o República?. ¿O ninguna de las dos?. No se altere, con gente como yo no sirve de nada. Anímese, estoy seguro que puede hacerlo mejor. A mi me parece bien la República y creo que la III llegará más temprano que tarde, aunque no le guste a Moa.
100 xisco, día 16 de Abril de 2006 a las 19:50
Los que aquí escriben inspirados en las proclamas de un ex-terrorista, niegan las mismas oportunidades a otros que quisieran serlo. ¿Para perdonar a un terrorista es indispensable que este se retracte de sus ideas y las aborrezca? ¿O acaso es indispensable que pida perdón? Si es así: ¿Podrían referirme en que tiempo y lugar lo hizo D. pio? ¿Seguirían ustedes a pie juntillas los postulados de por ej. Jotxu Ternera si abrazara repentinamente el ultranacionalismo patriocatolico español y el "liberalismo individualista defensor de algunos individuos"?

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899