Pío Moa

« Aquella monarquía golpista | Principal | Nación, nacionalismos, terrorismo »

Ventajas de la monarquía

16 de Abril de 2006 - 09:02:28 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Como dice Lector, la alternativa hoy no es monarquía o república, sino democracia o despotismo demagógico. Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras.

Y, mirando a Europa, han sido las citadas monarquías las que mayor resistencia han opuesto  a aberraciones como el comunismo o el nazismo, siendo la Europa republicana la más dada a convulsiones y tiranías. La propia República francesa, tan idealizada por muchos,  generó las ideologías totalitarias, las guerras napoleónicas, de brutalidad desconocida hasta entonces; sangrientas convulsiones revolucionarias en Francia y en media Europa, rivalidades bélicas con Alemania, etc. En el siglo XX propició el “apaciguamiento” al nazismo, al cual  apenas supo oponer resistencia; tras la guerra mundial,  su proceso descolonizador  derivó en conflictos y derrotas sanguinarios en extremo. Y si vamos a las repúblicas latinoamericanas, el historial de casi todas pone los pelos de punta

Seguramente todo ello es casualidad. Pero también tenemos nuestras dos experiencias republicanas, realmente demenciales, y no es casualidad, en cambio, que quienes las homenajean y desean imitarlas sean los mismos que se han situado fuera de la ley y al lado de los terroristas.

A mi juicio, la monarquía constitucional no quita nada a la democracia, y en cambio le añade algunas ventajas. En primer lugar, su valor simbólico (y sólo los tontos desprecian los símbolos): encarna, por así decir, la  unidad del país y el lazo entre el presente y la historia. Por ello ejerce una presión moral equilibradora sobre nuestros políticos, tan incultos en su mayoría, tan dados a mesianismos y a creer que el mundo empieza con ellos. En segundo lugar, y por la misma razón, puede servir como lazo de acercamiento y democratización con respecto a los países de origen y cultura hispanos.

El rey se está portando bastante mal en la actual crisis, y de ahí podrían venir graves daños para la corona,  y sobre todo para el país. Pero quienes cargan las tintas al respecto, esperando del rey la solución del problema, manifiestan sólo su propia ineptitud e irresponsabilidad. Son los ciudadanos quienes deben reaccionar, sin esperar el remedio de ningún salvador o mesías.

Comentarios (149)

« 1 2 3 »

1 lejano, día 16 de Abril de 2006 a las 09:05
¿Cómo va la campaña sobre la república?
2 dobra, día 16 de Abril de 2006 a las 09:07
Hace falta algún medio para ponernos más en relación unos con otros, y coordinarnos. Un correo electrónico o algo así. Si no, todo va a quedar desperdigado.
3 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 09:28
Creo que su condición de historiador debería de ofrecerle una visión algo más amplia del siglo XIX, Sr. Moa. Si bien las guerras napoleónicas fueron sangrientas hasta lo desconocido en la Europa de aquel entonces, catalogar las ideas napoleónicas como totalitarias es descontextualizar por completo las mismas, en una Europa de monarquías en el mejor de los casos “ilustradas”. Espero que no me diga que entre Fernando VII y Bonaparte, prefería las ideas del primero. “Vivan las caenas”?
Sé que es usted conservador, pero al menos no creo que pueda denostar sin más ideas como las de la Revolución Francesa, que pese a su despotismo, constituían la bandera de los bonapartistas frente a las monarquías de la Europa del XIX.
En cuanto al “apaciguamiento” frente al nazismo, creo que éste es claramente también atribuible a una monarquía: Gran Bretaña. Incluso, según qué opiniones se consulten, en mayor medida que a Francia. La cual, por otra parte, mostró muchos más deseos de intervenir en nuestra Guerra Civil a favor del lado republicano que Gran Bretaña, lo que, más allá de la opinión que merezca, deja entrever que sus pretensiones de apaciguamiento frente a Alemania e Italia (intervinientes en la Guerra Civil) eran, cuando menos, relativas en algunos momentos (antes de abandonar a Chequoslovaquia a su suerte).
En lo del proceso descolonizador francés tiene usted razón, así como en el historial de las repúblicas latinoamericanas (algo de responsabilidad histórica tendremos ahí). Sin embargo en América encontramos una gran República como son los EEUU, que debe, a mi modo de ver, en sus principios inspiradores tanto a los ideales de la República Francesa, como a la tradición democrática anglosajona.
Por otra parte, sí creo que la monarquía priva a nuestra democracia de un elemento cuya importancia puede o no considerarse central (también yo creo en la importancia de lo simbólico)...el carácter hereditario de la jefatura del estado.
Su afirmación de que quienes homenajean a la República son los mismos que se sitúan al lado de los terroristas me parece una generalización injusta, cuando no una descalificación gratuita, que deja mucho que desear sobre lo que sería el comentario político responsable de un formador de opinión pública como es usted.
Un saludo.
4 tercar, día 16 de Abril de 2006 a las 10:03
Pues mire por donde, estoy totalmente de acuerdo
con el ultimo parrafo de Don Pio, con respecto a nuestro rey, ya que esta perfectamente acomodado con esta situacion y esta dando la sensacion de no piensa hacer nada.
Creo que su opinion seria vital, en esta situacion con la cual estamos viviendo de sinrazon.
El rey esta para algo mas y no para estar calladito y vivir deportivamente.
5 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 10:06
Un comentario más:
Ciertamente nuestra monarquía es plenamente democrática, como lo son las escandinavas, la belga , la holandesa o la inglesa. No obstante afirma usted que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras. Creo que esta comparación resulta un tanto inequitativa, dado que todos los ejemplos de monarquías que usted escribe se dan en lo que podríamos denominar genéricamente “Occidente”, y en ese ámbito encontramos también numerosas repúblicas en absoluto dictatoriales, como Italia, Portugal, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, los mismo EEUU...Sólo la presencia de los países de la Commonwealth que mantienen formalmente a la monarquía inglesa en la Jefatura del Estado (la importancia de los simbólico, ciertamente): Australia, Nueva Zelanda, etc...hace que en el ámbito occidental las repúblicas plenamente democráticas sean minoría por estrecho margen. Ahora bien, si en el recuento incorporamos algunas de las actuales repúblicas latinoamericanas (como por ejemplo Chile, México o Brasil) salidas recientemente de dictaduras de partido o militares, y donde la democracia parece ir arraigando poco a poco, encontramos la balanza casi escorada a favor de las Repúblicas.
Claro que a nivel mundial puede usted afirmar que la mayoría de las repúblicas son dictaduras...pero eso equivale a comparar ámbitos geográficos, culturales, económicos y sociales muy diferentes. Enumeremos junto a las repúblicas dictatoriales africanas, los califatos y emiratos árabes, la monarquía marroquí, el sultanato de Brunei, o los reinos de Nepal y Bután...De lo contrario hay algo de “tramposo” en su comparación.
En fin, tan dictatorial puede ser una monarquía como una república y viceversa. Decantarse por un modelo republicano no es hacerlo por el “despotismo demagógico”. Y si bien en nuestro país creo que el debate monarquía-república no es ni mucho menos central, creo que es legítimo plantearlo sin recibir descalificaciones por ello.
Nuestra historia republicana es controvertida. Sus posiciones al respecto son bien conocidas...pero ya que de democracia hablamos, no sé si coincidirá usted en afirmar que, al menos desde un punto de vista cronológico, el antecedente más inmediato de nuestra actual democracia lo constituyó el período de la segunda república. Incluso, y siguiendo sus tesis, al menos la hubo (democracia) antes de octubre de 1934...Llena de violencia (curiosamente también nuestra transición lo fue -me consta que sabe de qué le hablo-), pero democracia finalmente.
Un saludo.

6 espejor, día 16 de Abril de 2006 a las 10:20
¿Alguien duda de las intenciones que tenía el Frente Popular
Más claro agua ...clara

http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_gan...
7 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 10:24
a 6:
Creo que reiteradamente se confunde en este blog Frente Popular y República...Error que curiosamente luego se achaca a quiénes se descalifica como republicanos...Más allá de lo que se piense del Frente Popular éste no fue la República, como tampoco lo fue la CEDA o el Partido Radical...
8 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 10:41
Adán:
Muy interesante tu comentario, pero sólo estoy parcialmente de acuerdo con él.
Yo tengo una muy mala opinión de la revolución francesa, de hecho, tan mala como la tengo del rey felón Fernando VII, porque me parece que responden a los mismos principios, sino inmediatos, al menos sí mediatos.Es decir, la revolución francesa, desde el jacobinismo, sólo le discute a la monarquía el ser un poder legítimo. Los revolucionarios niegan el origen divino, o cualquier otro, del poder real, y consideran que el poder deviene del Pueblo. Discuten sólo la fuente del poder.Ahora bien, ese poder es ilimitado, despótico, en ambos casos.Recuerda los miles de asesinados en la guillotina. Fernando VII, siendo un desastre cuyos lastres aún sufrimos, no liquidó a tanta gente inocente.
Los revolucionarios franceses eran herederos del despotismo, y los derechos individuales, y la libertad por encima de todos ellos, no les importaban nadad. De hecho, ellos tenían, creo yo, una visión mesiánica que les llevaba a considerarse los elegidos, y por ello con derecho a pisotear la libertad de la gente. Se escudaban en la demagogia más nauseabunda. Decían tomar el poder del pueblo, frente a la monarquía, pero era falso. El pueblo no tenía ni voz ni voto realmente.Y hablaban en nombre de altos principios: "Liberté, égálité, fraternité".Y luego guillotinaron a decenas de miles.
Además, me parece muy sintomático de todos estos dictadorzuelos deplorables el uso espúreo de la palabra Libertad. Para "despistar" la ocultan entre conceptos difusos como lo de igualdad y fraternidad, como contrapesos que sirven para cercenar la libertad, cuando el déspota progre cree que el "Bien Común" lo demanda. Un asco. Y parecidísimo a lo que hace ZP, sólo que sin guillotina.
El verdadero liberalismo está en la revolución americana. No es heredera en absoluto de la Francesa, ni desde el punto de vista filosófico, pues se basa en principios diferentes- de hecho sólo en uno: la libertad individual- ni históricamente, pues fué anterior:1776, trece años antes que 1789. Imposible que las ideas republicanas francesas influyeran en los americanos. Debió haber sido al revés, pero los gabachos tenían un alma vieja de despotismo que no pudieron abandonar.
La constitución americana es un catálogo de libertades:"Freedom of Speech, Freedom of Asambly..." no atemperadas por ninguna trampa totalitaria. Ni igualdad ni fraternidad ni "Estado social y democrático de Derecho"(¿Qué es ésto que dice nuestra constitución). todos éstos conceptos son submarinos del totalitarismo, que como cuñas dormidas están a la espera del dictador para derrumbar el sistema.
En resumen, las democracias europeas herederas de la revolución francesa poco tienen que ver con el liberalismo. El derecho individual está detras de los colectivos, y se limitan a elegir un dictadorzuelo con respaldo popular, y a cambiarlo periódicamente.Por eso ZP puede vulnerar la ley, hasta la Costitución. No hay separación de poderes, y la oligarquías de partidolo pueden todo.
En América es la democracia la que es un instrumento de la libertad. Hay elecciones porque es un medio más idóneo que otros para proteger la libertad, y separación de poderes, y hasta si me apuras, derecho a llevar armas, como manifestación y defensa de la libertad. Todo está en Tocqeville.
En fin, creo que Moa esta vez hace trampa. Se pueden encontrar tantas repúblicas buenas como Monarquías malas. La clave es que el símbolo monarquico, que coincido con él en que puede ser útil para la unidad de la nación y demás, se está convirtiendo en España en un refrendo de los enemigos de la nación, ya sea por sus palabras- "hablando se entiende la gente"- ya sea por sus silencios, que parecen bendecir el golpe de estado posmoderno y sigiloso que estamos viviendo.
Y entre un rey que sea aliado de los enemigos de la Nación y la república, mejor lo segundo. Entre una buena monarquía parlamentaria y una buena república, quizás sea mejor la monarquía. Pero entre una mala monarquía al servicio de los traidores, y un mala república, yo me quedo con la república.
9 Lou, día 16 de Abril de 2006 a las 10:49
Sr. Moa quiero felicitarle por sus comentarios diarios en esta sección: son realmente imprescindibles para segir la realidad política con sentido crítico y conservar la cordura. Soy admirador de su obra como historiador, y una de las cosas que más me divierte es seguir las descalificaciones -últimamente una cuentas a costa de la II República- y, en algunos casos, discusiones que suscitan sus libros. ¡Para cuando un libro que recoja las polémicas, los artículos y caras intercambiados en discusiones y la relación de falacias de los que le pretenden descalificar sin atreverse a polemizar en serio? Gracias por todo.
10 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 11:19
A QRM(8):
Coincido con usted en algunos de los puntos...Bien señalado el carácter previo cronológicamente de la Constitución de los EEUU. Ciertamente puedo conceder que el liberalismo de la más vieja democracia (la británica) está en las raíces de aquellos...Sin embargo, creo que no es menos cierto, que deudoras de Montesquieau, lo son todas las democracias (republicanas o monárquicas) actuales. Francia y la Ilustración están en la génesis (como lo podría estar también la Grecia clásica, si nos ponemos muy detallistas) de todas ellas. Quizás menos, es cierto, al propia revolución francesa en sí.
Hay otro aspecto que no comparto: Creo que atribuir un origen divino al poder o considerar que este deriva del pueblo, supone un giro copernicano para bien.
Pese al deleznable derramamiento de sangre, la Revolución Francesa, constituyó un hito histórico en el lento avance hacia la democracia. Creo imaginar que en su antipatía hacia ésta hay un acendrado liberalismo (muy respetable), que prefiere colocar al individuo (y sus derechos) por encima de naciones y del "pueblo". De ahí que antes que reconocer derechos al pueblo, simpatice con la revolución nortemericana, basada en el reconocimiento de libertades individuales...Entiendo su miedo, tampoco yo creo que existan derechos colectivos que puedan situarse por encima de los del individuo, pero creo que las fórmulas para defender la libertad pueden partir también del "Estado de derecho".
Por otra parte, igualdad y solidaridad tampoco me parecen principios o valores a despreciar, pues esta contraposición es la que tanto caos ha generado a lo largo de la Historia. Libertad versus igualdad y viceversa.
En relación ala situación de lo que denomina golpe de estado actual y posmoderno...Creo que las discrepancias son insalvables. No considero que vivamos en una dictadura, por muy criticable que sea la actuación del actual gobierno. La hipérbole puede ser un buen medio para polemizar, o reslatar una injusticia..pero de ahí a afirmar que se aha dado un golpe de estado y que estamos en una dictadura, por muy silenciosa ques ea, me parece hacerle un flaco favor a quienes hoy por hoy viven bajo regímenes aut´´enticamente dictatoriales.
Un saludo.
11 Abel, día 16 de Abril de 2006 a las 11:24
ADAN Has madrugado mucho para asomarte por aquí y contarnos cosas.

De tu comentario puede deducirse que hablas sobre Napoleón cual si fuera republicano. (Relee, por favor, lo que has escrito). Según mis noticias, la Revolución Francesa que terminó con la nobleza de la época -la guillotina prestó grandes servicios a aquella causa-, fué sustituída por una nueva aristocracia en la que, para mayor sarcasmo, el propio Napoleón se hizo coronar nada menos que Emperador...

Un personaje al que, por cierto, los republicanos franceses de hoy siguen profesando una gran veneración... (Supongo que has visto la profusión de "N" que dan testimonio de ese respeto a lo largo y ancho del país vecino)... ¡Igual que aquí hacemos con las siglas de nuestros Reyes!

Y para concluír: ¿Crees, de verdad, que es una generalización injusta o una descalificación gratuíta el afirmar que "quienes homenajean a la República son los mismos que se sitúan al lado de los terroristas"...? Dime, por favor ¿Quién está pactando mansamente con los etarras? ¿Quién ha ordenado al Fiscal General del Estado que no actúe contra los batasunos -organización terrorista según el Consejo Europeo- para obligarles a cumplir la Ley? ...

No quiero abusar recordándote quién es y qué hizo ese Carod, el héroe de Perpiñán: Si, para tí, establecer con los cabecillas de ETA la parte de España donde podían matar y sí, además, ese individuo resulta ser el Secretario de Izquierda Republicana de Cataluña... ¿Afirmas, todavía, que poner de relieve estos hechos -la relación entre republicanos y terroristas- es un comentario irresponsable? ¡Adán, por el amor de Dios!
12 Shermenegildo, día 16 de Abril de 2006 a las 11:25
En cuanto a Revoluciones, la estadounidense es ANTERIOR a la francesa y es ésta la que se inspira en aquella.
En cuanto a la francesa cabe dividirla en TRES períodos: 1- Revolución burguesa, donde se respetó la vida del rey, y se pone límite a los poderes de la nobleza, instaurando y dando poder a un Parlamento, este es el verdadero período inspirado en la Revolución Americana. 2- Período del Terror Revolucionario, donde se asesina al rey (condenado a muerte por un voto, el de su primo Felipe "Libertad") y se generaliza "la Defensa de la República" a manos de la guillotina. 3. El período Imperial, desembocando en él gracias a los excesos del anterior.
El lenguaje "revolucionario" se había mantenido en los tres, pero significaban cosas distintas. El Imperio Napoleónico es lo mismo que se pretendía acabar en la primera revolución. La extensión del poder imperial causó la destrucción completa de Europa y de sus resultados, y alianzas, los nacionalismos posteriores.
Significativamente las tropas napoleónicas en España arrasaron la intelectualidad y el clero, como hicieron los nazis, por ejemplo, en los países conquistados años más tarde, pues fusilaban la tropas al entrar a "las fuerzas vivas" (empezando por "alcalde, cura, maestro"...) en cada pueblo. El resultado fue el completo arrasamiento de los "poderes pensantes", continuado con el absolutismo de Fernando VII y la pérdida de las colonias americanas que no se veían ya ligadas a la Metrópoli y el hundimiento completo de la moral y el sentir de pueblo. Paradógicamente es en Cádiz donde se cristaliza el concepto de "Nación Española", pero, claro, por aquellos "liberales" tan opuestos al absolutismo y a "las caenas", masones seguramente (lo digo con retintín o como dicen los logseros con RinTinTín)... y tan antimonárquicos que D.Fernando "hubo de prohibirlos" y combatirlos.
Período interesante este del siglo XIX, los afrancesados fueron "colaboracionistas" con el Imperio, con logias de inspiración napoleónicas y también "logias liberales" que conglomeraron gentes en "la resistencia" incluido parte del clero superviviente y militares combatientes, luego reprimidas y perseguidas por aquel "Tigrekán", el rey felón.
De aquel absolutismo, la primera República y once meses después un masón, Prim, trae un nuevo rey, Amadeo de Saboya que abdica al poco tiempo. Tres guerras carlistas por el TRONO de España, TRES. De las España "auténtica", la de los vascos, "católicos y esencia de la raza española", contra los "degenerados libertinos liberales y racialmente bereberes" del resto.
Abrazo de Vergara y Restauración. Masones en alternancia en el Poder Parlamentario. Concordia y Reconciliación. Pérdida del resto de las colonias y proteccionismo de las industrias vasco-catalanas, mercado cautivo y pérdida de competitividad y de relaciones comerciales y políticas exteriores. Pérdida de peso internacional y autoflajelamiento intelectual. Con aquellos mimbres se comenzó el ominoso siglo XX. España era el problema y Europa la solución. Menuda solución cuando en 14 años del siglo se arrasa con bombas y gases media Europa y en 3 más se destruye un Imperio, el ruso, para crear otro aún más cruel y despiadado, la URSS, con apetitos por el Mundo completo gracias a la "ciencia marxista" que "internacionaliza" la "Liberté, egalité y fraternité" al "socia-listo modo", pero siempre a mayor gloria de "kamarada ruso" de turno. Malditas "REPÚBLICAS POPULARES y DEMOKRÁTIKAS", que aún hoy nos quieren imponer los llamados "aberchales" en lo que consideran "su" tierra y el nuevo Kerensky (zETApé) en el resto de Expaña.
13 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 11:30
Otro apunte...Creo también que la defensa de la unidad de la Nación Española es más facilmente realizable desde postulados que partan de conceptos como los de la soberanía popular o la existencia del Estado de Derecho.
14 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 11:37
A abel...
Releo lo que escribo, y maticé, en relación a las ideas napoleónicas "pese a su despotismo" (y podría añadir que no solo de Napoleón, sino de "ilustres" antecesores revolucionarios). Distinguía hechos de ideas, y apuntab que por otro lado, estos hechos se daban en un contexto histórico donde la mejor altenrativa se encotraba en monarquías por derecho divino.
15 líbero, día 16 de Abril de 2006 a las 11:37
"Una clave de la historia de España" (Pío Moa):

"La revolución francesa, al contrario que la norteamericana, invocó los derechos humanos para aplastar los derechos de los ciudadanos, alzó la bandera de la tolerancia para destruir a los discrepantes, y la de la libertad para practicar el terror y el genocidio. Así lo vieron Burke o el intelectual alemán F. Von Gentz, cuyo estudio comparativo saludó calurosamente el presidente norteamericano. J.Q. Adams, porque anulaba la "infortunada imputación" de una identidad básica entre ambas revoluciones. Basta considerar la historia convulsa del continente europeo en los siglos XIX y XX y la mucho más estable y productiva de los países anglosajones, para apreciar la diferencia.

Suele llamarse a la revolución francesa cuna del orden democrático actual, pero también se la puede considerar fuente del desorden de los revolucionarismo totalitarios y los hipernacionalismos, hijos del jacobinismo galo. El terror, el genocidio, la guerra total, rasgos del siglo XX, se cocieron en la teoría y la práctica jacobinas.

En España podemos observar la diferencia entre el liberalismo conservador, promotor de una convivencia aceptable y de casi toda la construcción de un estado moderno como ha mostrado el historiador Seco Serrano en un reciente libro, y el liberalismo jacobino, siempre epiléptico, capaz de poner en peligro la propia subsistencia de la nación. Lo último queda probado por las dos grandes ocasiones del jacobinismo: el sexenio inaugurado con la revolución de 1868 y la II República. Paradójicamente, muchas de las medidas propugnadas por los jacobinos (exaltados, progresistas, republicanos) eran razonables y sensatas, pero el espíritu violento, irrealista hasta la alucinación, con que las aplicaban término por justificar los peores recelos de la sociedad hacia la democracia, en cuya bandera se envolvían con desparpajo los exaltados. Las experiencias jacobinas han contribuido siempre a retrasar el reloj de la historia española.

Hace unos años, Julio Cerón escribía sobre la transición posfranquista, que fue una obra maestra de consenso y sensatez en muchos aspectos. Él se quejaba, supongo que en broma, por la pérdida de la tradición política española de arrebato, alucinación y chifladura. No es una tradición española, sino jacobina. Opino que la diferenciación entre liberalismo conservador y jacobino nos da una clave fundamental de la historia de España en los siglos XIX y XX, idea intuida por algunos, pero aún no desarrollada como merece.
16 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 11:42
Y sí, si creo injusta la afirmación de que quienes homenajean a la república están hoy la aldo de los terroristas...Aún admitiendo (cosa que no creo) que Gobierno y ETA estén a partir un piñón, la afirmación sigue siendo una generalización lamentable pues equivale llamr terroristas a todos los que desde diferentes posiciones ideológicas y políticas homenajean a la república ...O es que son, por ejemplo franquisitas todos los que la critican?
17 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 11:58
Adán:
Confieso que su última crítica es oportuna. Puede que me haya excedido al calificar como dictadura lo que vivimos, pues ofendo a los cubanos si digo que compartimos el mismo régimen que Cuba. Evidentemente, Vd. tiene razón, esto no es Cuba, y yo puedo polemizar amigablemente con vd sin que los sicarios del gobierno me encarcelen o me intimiden. Ahí me ha vencido.
Pero tendrá que reconocer que ésto tampoco es una democracia, y que de hecho cada vez lo es menos. Me parece oportuna su referencia a Montesquieu, que es una de las claves de la crisis actual. Yo niego rotundamente la separación de poderes, niego que exista democracia representativa y niego que exista igualdad entre los españoles.

-Separación de poderes: Es lo más evidente. Desde que los jueces del Supremo y del constitucional se eligen por el ejecutivo, y además son serviles, la separación no existe. Digo serviles porque en USA también el presidente elige a los miembros del Supremo, pero son vitalicios y no se ha roto el tabú de pisotear la independencia judicial.Aquí desde Rumasa vamos de la vergüenza al oprobio, y del desastre a la catástrofe. Cierto que en los pleitos privados o particulares el sistema va renqueando pero en general es imparcial. Pero en todo aquel que tiene trasfondo político, no. Ya verá la posición del Constitucional ante el evidentemente inconstitucional estatut.

-No existe verdadera democracia: Las listas cerradas y bloqueadas han transformado el sistema en una especie de oligarquía de partido, la PROGRECRACIA, que tienen una especie de derecho de presentación de candidatos. El electorado sólo ratifica al candidato propuesto. Ello crea una sinergia invertida, un círculo vicioso, pues en las organizaciones políticas, los valores que priman son la la traición, el engaño , la mentira. Tienden a elegir a los más mediocres, con tal que tengan pocos escrúpulos, y si bien es un defecto común está mucho más acentuado en la izquierda: Que Montilla sea Ministro, que Blanco se gane la vida...!hablando!, y ZP sea presidente es muy sintomático.Y Rubalcaba es lo más parecido a Rasputín que se ha visto por aquí.

-No hay igualdad ante la ley: Desde que el voto de ciertos españoles por ser vecinos vale más que el de los que están dispersos, no existe igualdad. Mire los votos totales de Esquerra republicana y haga la proporción con los de los dos grandes partidos, o con los de IU, que con más votos tiene menos escaños (no sé si por suerte o por desgracia).Por vivir juntitos y votar lo mismo, mandamos más. Es ridículo.
Tampoco hay igualdad ante la ley, pues la oligarquía tiende a escaquearse. El favoritismo, hasta judicial, con los "apolancados" es escandaloso.
En fin, yo no creo que baste que haya elecciones para que se pueda hablar de democracia. Esta, como dije, y creo que todos compartimos, es un mecanismo de la libertad, y en España la libertad se requebraja. No sólo en el país Vasco, no sólo en Cataluña, donde no puedo hablar el idioma que quiera en la escuela o mi comercio sin arriesgarme a una sanción, sino en Galicia por lo mismo, y en todos lados, por una suerte de corrupción difusa que va minando la libertad vía bolsillo. Lo de Marbella es la punta de un iceberg de corrupción universal en el urbanismo que todos vemos en todos lados. La corrupción puede ser pedestre, a la mexicana, a un humilde guardia urbano, o sutil y sofisticada, el el precio de la vivienda. Es la mordida, que muchos pagan sin siquiera saber que financian a la mafia.

En definitiva, creo que lo que vivimos es una asonada, porque la forma de llegar al poder ZP fué, por lo menos, anormal, y la forma de ejercerlo es claramente fraudulenta. Utiliza la ley para vurlar la ley. Eso es fraude de ley. Y es posmoderna porque sólo interesa la imagen, la gente ha perdido el sentido crítico y la capacidad de raciocinio. ZP o los nacionalistas dicen las mayores barbaridades, pero con sonrisas y buena cara, y la gente se queda con lo último. Se está cambiando la estructura del estado sin seguir los trámites legales, y eso es golpismo.
En fin, puede que ésto no sea una dictadura a la castrista, pero no es una democracia liberal. ¿Qué es? Yo propongo un tertium genus: La progrecracia, totalitarismo enmascarado tras la demagogia y refrendado por las urnas, pero tan alejado de la libertad como Azores de España. Cierto, más lejos está Cuba.
Un saludo, y perdona si me he extendido en exceso.
18 caius, día 16 de Abril de 2006 a las 11:58
Adán es especialista en perogrulladas y bizantinismos, ya lo vimos ayer, y discutir con él es caer en la vaciedad y el embrollo.
Bueno, vamos a algo más serio.
La democracia es una idea tan potente en el mundo occidental que incluso sus enemigos se disfrazan con sus ropajes. La razón es que la propia palabra sugiere, que, al contrario de cualquier otro sistema, el poder reside en el pueblo.
En realidad esta idea es en parte equivocada. Todos los regímenes existentes en sociedades algo complejas, y salvo períodos excepcionales y pasajeros, tienen algo de monarquías (las decisiones y responsabilidades últimas las toma una sola persona), de oligarquías (el poder lo ejerce una pequeña minoría) y de democracias (el poder está condicionado en mayor o menor medida por la ley, aunque sea la consuetudinaria)
En todos los regímenes se dan estas circunstancias. No llega a haber un despotismo tan absoluto que anule sistemáticamente algún tipo de ley, ni ninguna democracia en que "el pueblo" mande de verdad.
También, en todos los regímenes, existe al mismo tiempo armonía y choque entre los tres aspectos, el monárquico, el oligárquico y el democrático. De que predomine la armonía o el choque dependerá finalmente la estabilidad del régimen.
No obstante estas identidades generales existen, claro está, diferencias importantes entre unos regímenes y otros. No entre democracia y monarquía en los países europeos, pues en ellos el supuesto monarca no ejerce el poder, sino que tiene una función ceremonial, simbólica y, en algunos aspectos, arbitral. El verdadero monarca es el jefe del gobierno, por un período limitado, y el poder lo ejerce una oligarquía ajena a la tradicional corte regia.
Una diferencia de concepto radica en que, en las formulaciones tradicionales, el poder se refería a una instancia superior, la divinidad, de la cual emanaba en última instancia el derecho y el poder. En las formulaciones modernas, el poder emana directamente del pueblo, aunque de forma mucho más evidente en las democracias de tipo francés (más convulsas y de tendencias totalitarias) que en las de tipo anglosajón, más estables y progresivas, como es sabido. Esto no pasaba en la democracia ateniense, claro está, donde a casi nadie se le habría ocurrido que la voluntad popular expresada en asambleas estuviera al margen o por encima de los mandatos de los dioses.
Por otra parte, la misma formulación de que el poder emana de Dios da lugar a ideas muy diversas, como veremos estudiando, por ejemplo, los conceptos elaborados en la monarquía española de los Austrias y los que de un modo u otro prevalecieron en Rusia desde Iván el terrible. Ya lo comentaremos.
19 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 12:02
Ah, y es irresponsable porque estigmatiza y señala para el odio a aquellos que creyendo en la democracia y las libertades son señalados como conniventes con los terroristas...Lo cual es y lo siento, "guerracivilista", pues equivale a colocar a una significativa parte de la población española en el lado de los terroristas...Casi nada.
Poco se le podrá reconocer al PSOE, pero debo recordar aquí que militantes de este partido han caído bajo las balas de ETA (como miembros del PP, militares, guardias civiles, periodistas, etc). Señálense los errores del gobierno actual, pero no se use una tribuna para marcar con el dedo llamando terroristas, ahí es nada, a tantos españoles.
Me preocupa, y más si a eso se añade un discurso antissitema que reniega también del propio PP, y llama a la acción a los ciudadanos.
20 Esopo, día 16 de Abril de 2006 a las 12:12
En su último parrafo... como siempre hace Ud., "una de cal y otra de arena" ¿de qué debe arrepentirse con tanta crudeza y tnto pavor...? Ya sabemos que Ud., era de los GRAPO y que en un país libre real como los useños a los que UD, parodia con este vocablo, no estaría vivo, y eso Ud. lo sabe y lo conoce.

Si el rey de España actúa mal, actúa mal y me parece bien que se le critique. En el famoso 23-F , también hizo lo mismo y se comportó de la forma que lo hizo. Tenemos un Rey sin personalidad sin carácter, impuesto a la fuerza, descendiente de la dinastía franquista... por una serie de circunstancias y nada más... No trabaja pues que lo echen. ¿o es acaso que el dinero que nos extrae el gobierno será menos cuantioso cuando el Rey y su multidudinaria corte de familiares y amigos y sobre todo amigas no exista? pues ciertamente no.

Los españoles y española no somos culpables de tenerle como Rey, Ud. tiempo atrás, luchó contra él y contra todo lo que representaba y aún estando vivo por las leyes, por las mediocres leyes españolas, viene a darnos lecciones de falta de lucha... Lo que tiene es que darnos lecciones de como vivir y sobrevivir en medio de éste caos y luchar y pelear de verdad promoviendo plataformas de lucha contra el régimen opresor. Pero ¿echarnos las culpas de... cuando Ud. se ha protegido desde y con, pero sobre todo gracias a?

Permítame que me lo tome a guasa y a chirigota, porque me recuerda Ud. más de una de las fábulas que se atribuyen, ciertamente a mi homónimo, que fué UN ESCLAVO LIBRE, ¿lo es Ud.? lo dudo, porque en todos sus artículos aflora el miedo y el pánico ancestral que desde antes de pertenecer al GRAPO le persigue... ¡ha´llelo y dialogue con él! ¡Vénzale o covenzalo! o ¡Ríndase..! pero deje de incriminar a los/as demás por aquello que Ud., es incapaz de hacer.
21 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 12:20
Adán:
No comparto para nada los argumentos de su comentario 19#.
Que hay españoles al lado de los terroristas es tan cierto como que en las elecciones últimas se premió a los terroristas del 11-m con aquéllo que buscaban. Si es ser guerracivilista denunciarlo...seámoslo. Lo guerracivilista es estar con y no frente a los terroristas. Que sean muchos los que así opinan no cambia más que la cantidad, pero no la calidad de los argumentos. Los Nazis eran unos asesinos deplorables y eran la mayoría de los alemanes. Los nacionalistas en España son unos totalitarios con tendencia al asesinato y a la dictadura, y no dejan de serlo porque ganen elecciones.
En cuanto a la acción directa, sí es peligroso que se hable de ella, pero ante un gobierno ilegal en su origen, ilegal en su ejercicio e ilegal en sus fines, ¿Qué menos?. Creo que de hecho había que haber hablado de ello antes, más contundentemente y con menos rubor. Los pijiprogres están en la asonada porque creen que no se juegan nada. Me recuerda al colegio, donde los varones se trataban con bastante respeto, porque sabían que cualquier insulto sería repelido a puñetazos, cosa que a nadie apetecía, mientras que entre las chicas había puñaladas , insultos y traiciones a todas horas, porque no pasaba nada. Y no te precipites en contraatacar que no te he dicho si soy hombre o mujer, o mediopensionista, cosa hoy muy provechosa.
22 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 12:26
QRM:
Totalmente de acuerdo con el punto d ela dictadura cubana (u otras de corte soviético tipo Corea del Norte). A este tipo de regímenes me refería al hablar de igualdad vs. libertad.
En lo de la separación de poderes también de acuerdo. De la supeditacíón del poder judicial al legislativo (por no decir a la "partidocracia") se da prueba día sí y día también. De esto paso al sistema de listas cerradas (partidocracia una vez más) y a la crítica al sistema Dohm(?)que elimina aquello de un hombre un voto (que valga igual).
Para mí el término progresista sigue teniendo cierto valor positivo, por eso no podría usarlo en sentido despectivo ("progrecracia"), pues el sistema actual ha contado no solo con el PSOE en el poder, también con el PP, y nada de esto cambio. "Partidocracia" lo llamaría yo.
De la existencia de corrupción y grupos de poder oligárquicos estamos plenamente de acuerdo.
En cuanto a ZP, si bien no me simpatiza en absoluto (El manejo de la cuestión autonómica me parece un error, por poner un ejemplo) creo que entrar en argumentos en torno al resultado electoral es desacreditar en sí el proceso. Y eso puede ser peligroso para quienes aún en contra del actual gobierno optan por la democracia.
La transformación de la estructura del estado aún no culmina sus trámites legales. Pero ahí está la constitución que consagra esta nación como indivisible, y supongo que aún en fraude, a ésta habrá que apelar si lo impensable se hace algún día posible. No soy tan pesimista...
Lo de las lenguas autonómicas, disculpe, pero yo que he vivido en Cataluña algún tiempo, lo considero exagerado.
23 Novak, día 16 de Abril de 2006 a las 12:30

Me reconforta comprobar como el hilo de comentarios presentes se parece bastante a lo que debería ser un foro.
Muy buena la intervención, mano a mano, de Adan y QRM, con su discrepancia en la disyuntiva Revolución norteamericana-Revolución francesa.
Yo, simplemente, quisiera llamar la atención sobre un extremo que deberíamos atender más, y que creo revelador de la verdad sobre la cuestión: la biografía de la revolución en sí.
No se si nos damos cuenta de la importancia del hecho histórico, verdaderamente excepcional, de que la Revolución Norteamericana es la única que, en toda la historia, triunfó. Pervivió, ella misma, por su propio impulso y evolucionó, sin sufrir nunca un colapso ni derrota. No tuvo, por tanto, que ser restaurada jamás.
Sus frutos, por demás, son patentes. Bajo su sombra la nación se expandió en todos los órdenes, territorial, demográfico, naval, económico, científico, cultural; e hizo frente, con éxito, a todos cuantos desafios le ha planteado el devenir histórico mundial.
¿Podemos decir algo similar de la Revolución francesa?. En absoluto. Para empezar, feneció pronto, antes incluso del ascenso del bonapartismo -pastiche imperial- y por obra del Directorio jacobino. Fué devorada por el totalitarismo jacobino a pocos años de su nacimiento.
Cual es la raiz de tan colosal diferencia.
Creo que compuesta de varios factores.
Creo que fué, en realidad una "pseudo revolución". Que los "revolucionarios" se dejaron llevar del afán en el fondo por sustituir al monarca absoluto, más que eliminarlo. Tuvo mucho de transposición de absolutismo del "rey sol" al "estado sol". Nada que ver con la evolución política anglosajona que hunde sus raices en la historia anterior, entreverada de una sana desconfianza -de auténtica naturaleza cristiana- en el obrar humano. Toda persona es débil, falible. Apostar por el poder absoluto es correr el riesgo de ser arrastrado por el error, la corrupción, la debilidad, la vesanía del detentador del poder.
De donde
24 pilar, día 16 de Abril de 2006 a las 12:31
"No te preguntes qué puede hacer tu pais por ti: pregúntate qué puedes hacer tú por tu pais"

Hay ocasiones en que por encima del legitimo debate politico, cualquier ciudadano responsable siente que tiene que hacer algo más que votar cada cuatro años. Sucede así cuando el ciudadano intuye que quienes le gobiernan están yendo mucho más allá del mandato que les fue encomendado cuando tienn la certeza que de forma semiclandestina al marjen del Parlamenteo en que reside la soberanía popular, se están cerrando pactos que la inmensa mayoria de la ciudadanía desconoce que, inquietantemente son recibidos con alborozo por aquellos politicos que no se caracterizan precisamente por su intere´s por el futuro de España.
Ahora vivimos una de estas situaciones. Todos,socialista y populares, tenemos la convicción de que entre un puñado de politicos y empresarios han elaborado un Estatuo con concesiones que demasiados grandes e irreversibles. Paso el tiempo en que los ciudadanos se limitaban a asentir ante los politicos que se limitaban a decirles "creer en mi"
Muchos queremos seguir formando parte de una sola nación y permanecer iguales en derechos y deberes. ¿tu eres uno de ellos?
Un grupo de personas vamos a iniciar una campaña pidiendo el NO al Estatuto. Si deseas participar en ella ponte en contacto con nosotros
abre_los_ojos_2006@yahoo.es
25 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 12:37
Bueno QRM, un placer debatir mis "bizantinos" argumentos y "perogrulladas" con usted. ya uqe bizantino soy, del sexo de los ángeles no hablaré..del suyo, parece que es femenino.
Ejercer de "outsider" en este blog tiene sus costos, pero, honor a quien honor merece, cuando hay cierta contención y decoro por un lado, uno aprende de lo que le es ofrecido, aún en las antípodas ideológicas en algunos casos.

Me despido hasta otra ocasión.
26 acraciaya, día 16 de Abril de 2006 a las 12:38
Pienso que la actual monarquía parlamentaria es un régimen democrático y suficientemente avanzado para el desarrollo delos derechos de los ciudadanos ,y sí es problema de los políticos hacer que funcione correctamente sin esperar actos efectistas del rey , el problema para míes que nadie o muy pocos se reconocen monarquicos constitucionales ,alo sumo juancarlistas , y sin ese reconocimiento apareceran las divisiones que nos llebaran a malas experiencias.Para mí el régimen actual tiene las ventajas de la democrácia con un fondo comercial de estabilidad y seguridad para el conjunto de los ciudadanos que lo hace lo suficientemente atractivo para el conjunto de los ciudadanos, para el desarrollo común en libertad y prosperidad .Creo que teniendo en cuenta el pasado ,debemos tener claro que el nuevo milenio ,con las nuevas tecnologías han supuesto un nuevo giro copernicano para las sociedades que pueden aceptar sin mayor problema el caracter hereditario de la monarquía por que no limita ningún derecho delos ciudadanos y garantiza la estabilidad del sistema .Son los políticos los que deben resolver los problemas y buscar soluciones , la monarquía solo debe de ser garante del marco constitucinal común.
Saludos a todos
27 Joven_CV, día 16 de Abril de 2006 a las 12:40
Yo pienso que para tener este rey mejor la república.¿No os da la sensación de que lo ha comprado Polanco?
Hoy se ha publicado una encuesta en la razón q
28 Novak, día 16 de Abril de 2006 a las 12:40
Adan:

¿Exagerado lo de las lenguas autonómicas en las regiones de Cataluña, las Vascongadas, y Galicia?
¿Exagerado, dices?.
Eso me recuerda a quienes en el franquismo decían:
"No pasa nada, no hay que exagerar. Yo, como nunca incordio, no me meto en nada, no protesto, nadie se mete conmigo y me dejan en paz".
Cierto. Como cierto que ningún problema tiene el ciudadano de tales regiones que se somete, traga, y no protesta y ni siquiera pide ni pretende nada.
Dicen que no hay problema, no hay conflicto.
¿Parece poco problema que un padre quiera que su hijo sea educado en español, posibilidad que tiene en instituciones españolas en capitales europeas, y le sea negado en tales regiones?.
¿Que a un ciudadano español se le niegue que su hijo estudie en centros públicos en España en la lengua española?.
¿Cómo no nos damos cuenta, o no queremos, de la tremenda ofensa que ello comporta a nuestra dignidad de ciudadanos?.
Hace muchos años que empezó esta práctica totalitaria, antiespañola. Y lo dejamos pasar. Y de dejar pasar y dejar pasar hemos devenido a nuestra dramática situación actual.
29 Jorgete, día 16 de Abril de 2006 a las 12:43
A lejano, dobra y quien esté interesado, si sirve de algo he creado este Foro la república y sus mitos
Como centro de contacto, lugar de información y depósito de datos.
El registro es bien sencillo.

Sobre el Borbón, si Pío no le mete un poco más de caña es porque como dice, mejor una monarquía parlamentaria que una república bananera, como casi todas. Lo cual no quita para que actualmente no se esté ganando el sueldo precisamente, (oño, algún gesto aunqyue sea, pero esa cara de felicidad que arrastra...)
30 veibi5, día 16 de Abril de 2006 a las 12:44
Respecto a las revoluciones francesa y americana, hace unas semanas Thomas Sowell, escribió una reseña en LD sobre un libro suyo: Conflicto de visiones. En él diferencia a traves de las visiones la Revolución americana y la francesa que ocurrieron con 2 o 3 años de diferencia.
Distingue la visión restringida (americana) que considera que el hombre no es perfecto, que hay que evitar que haga daño a sus semejantes y para ello se ponen los contrapesos necesarios,(osea no me fio de tí) mientras que la visión no restringida (francesa) el hombre es bueno por naturaleza, hay que dejarle que haga lo que quiera (osea si haces algo malo es culpa de alguien o de algo pero nunca tuya). Esto en lineas generales. ¡Ya sabemos los resultados¡
El libro es mucho más.
31 Joven_CV, día 16 de Abril de 2006 a las 12:44
Yo pienso que para tener este rey mejor la república.¿No os da la sensación de que lo ha comprado Polanco?
Hoy se ha publicado una encuesta en la razón que le es negativa al PSOE y ya hay más gente que ve capacitado al PP para gobernar que la que no.
Esta en www.larazon.es pegarle un vistazo y me contais que tal.
Ánimo.
32 acracia ya , día 16 de Abril de 2006 a las 12:44
Totaalmente de acuerdo con Pilar , gracias por exponerlo tan claro.
33 Jorgete, día 16 de Abril de 2006 a las 12:50
La República y sus mitos

Si no sale,copiar y pegar
http://phpbb-host.com/phpbb/viewforum.php?f=7&mforum=plusnick&sid=bdd60009d079d14540a8d26d4eb4518c

Y viendo el coementario de arriba, creo que explica esa increíble paradoja, ¿cómo fué posible que en el país mas culto se desarrollase el nazismo, régimen execrable?
Porque los alemanes hicieron como este Adam que nada le sorprende ni nada le molesta del nazismo, de ese nazismo, "porque es el suyo"
34 Adán, día 16 de Abril de 2006 a las 12:58
A jorgete...
me iba, pero regreso solo para decirle que nazis no he conocido (será mi cegera y que soy de tragaderas anchas) hoy por hoy...Y eso, porque no tengo el gusto de conocerle.
Nazis también quienes no piensan cómo usted? Alemania de 1933 y España de 2006? No es, y esto va para muchos, exagerar?

Hasta otra.
35 Ochoa, día 16 de Abril de 2006 a las 12:59
Bueno, amigos, de vuelta de Semana Santa. No recuerdo si ya había pegado este texto. A ver quién reconoce su origen:

"Cuando la encamisada que el bravo don Juan de Austria lanzó en Flandes contra el campo de los Estados, un soldado que marchaba charlando con sus compañeros dio en preguntar sobre los enemigos: "Quantos son?" Y un compañero le replicó enseguida: "Vayate al diablo con tu question y cuenta y di mas bien: Vayamos a ellos, quantos que sean"
"Después de que el emperador Carlos tomase la Goleta, hubo de marchar el ejército contra Túnez por las ardientes y estériles arenas, y con grandes penalidades. Y salieron a cortarles el paso unos treinta mil moros a caballo y a pie. Un joven soldado español, asustado al ver que de pronto aparecían tantos enemigos, exclamó: "¡Jesús! ¿Y con tantos Moros hemos de pelear?". Al momento le reprendió un veterano que marchaba a su lado: "Calla, bisoño; a más gente y Moros, mas ganancia y gloria"
36 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 13:02
Adán:
Siento que se despida, porque es más entretenido discutir con un "outsider" como Vd, que además observa ciertas reglas de cortesía y decoro que no abundan ni entre otros "outsiders" que violan el sagrado espacio de este Blog con comentarios insultantes, ni- me perdonará- entre sus conmilitones pijiprogres.
Antes de nada, no soy mujer, auque eso sea irrelevante para el caso. Despúes quisiera disculparme si es que he sido agresivo en exceso en algún comentario, cosa que parece traslucir su último post, aunque no lo comprendo muy bien.No he querido ser insultante, y de hecho puedo serlo mucho más. Si le he ofendido, me disculpo, pues no querría ofender a quien al menos reconozco la honorable virtud del valor, pues hay que tenerlo y mucho para intentar debatir en éste foro con honradez y desde sus posiciones ideológocas. Eso es algo que no abunda, y por lo que le felicito.
Finalmente, a lo mejor lo que le ha ofendido es que trate peyorativamente el "progresismo". A mí me parece injusto que la izquierda haya usucapido ese concepto, como otros muchos, que tienen una connotación positiva, pero que están muy lejos de lo que la izquierda pretende. Creo que lo más conservador hoy, y contrario al progreso y a la libertad, es ser de izquierdas. La prueba está en que la presión de grupo que ejerce lo políticamente correcto hoy empuja a favor de la izquierda. La moral social, tan victoriana, hoy es progre. Por todo ello yo trato de vaciar de contenido, desprestigiar y ridiculizar esos conceptos de los que abusa la izquierda y así los defino como pijiprogres fachirrojos, lo que además creo que se ajusta mucho a la realidad. Dicho sea de paso, es una técnica muy utilizada por la izquierda: NEO-liberales, recuerde,con esa losa de prefijo que nada significa pero que es demoledor. Liberales sin más, por favor.
En fin, hasta otra, y espero- repito- no haberle molestado.

Novak: Muy de acuerdo, como siempre, compañero.

.
37 Ochoa, día 16 de Abril de 2006 a las 13:03
Buen espíritu el de aquellos tercios del siglo XVI, ¿eh? Mejor que el gallináceo apocamiento de los españoles de hoy. En fin.

¿Y este otro texto? ¿Qué me dicen de él? Seguro que si hay algún militar leyendo el blog, lo identifica a la primera:

“Si echamos un vistazo ahora a la naturaleza subjetiva de la guerra, o sea, a las cualidades necesarias para librarla, se nos presentará aún más como un juego. El elemento en que se desarrolla la acción bélica es el peligro, ¿y cuál es la cualidad moral dominante en el peligro? Es el valor. El valor es compatible con el cálculo prudente, pero por naturaleza difieren y pertenecen a partes diferentes del espíritu. La audacia, la confianza en la buena estrella, la intrepidez y la temeridad son manifestaciones del valor, y todos estos esfuerzos del espíritu buscan los accidental, ya que éste es su elemento.

Vemos, pues, que la facultad teórica o absoluta jamás encuentra base firme en los cálculos del arte de la guerra. Desde el comienzo de ella se da un juego de probabilidades y posibilidades, de buena o mala fortuna que hace que de todas las facetas de la vida humana la guerra sea la más parecida a un juego de naipes.

Si bien nuestra inteligencia busca siempre la certeza y la claridad, nuestro espíritu es atraído a menudo por la incertidumbre. En vez de avanzar con la inteligencia por la estrecha senda de la investigación filosófica y lógica, prefiere moverse con la imaginación por los campos del azar y la fortuna, llegando casi inconscientemente a regiones donde se siente extraño y donde los objetos familiares parecen abandonarlo. En lugar de encontrarse aprisionado, como en el primer caso, por la necesidad, goza aquí de gran número de alternativas. Entusiasmado con ello, el valor toma alas y la audacia y el peligro son el terreno en que se precipita, a la manera de un nadador intrépido que se arroja a la corriente.
38 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 13:04
PD: Adán, repasando los posts, creo que me confunde con Caius, porque yo no he hablado de bizantinismos ni de nada de lo que comenta en su comentario nº25.
39 dobra, día 16 de Abril de 2006 a las 13:05
Jorgete: excelente iniciativa. Eso es hacer algo práctico, en lugar de plañir como tantos otros.
40 diego, día 16 de Abril de 2006 a las 13:09
Yo, lo del movimiento de Ciudadanos por la Constitución no lo veo como un montón de gente dedicada a hacer lo mismo, sino como una suma de iniciativas como la de Jorgete, de gente que se identifica con la Constitución y su reforma para democratizarla más, pero que hace además otras cosas, en la universidad, en internet, en un barrio, que monta una asociación cultural... Lo veo como un taller de iniciativas y un intercambio de experiencias, además de como un medio de movilización y propaganda.
41 Cristobal alias Liberator, día 16 de Abril de 2006 a las 13:13
El problema es que el actual rey no acaba de comportarse de forma neutral. Se ha inhibido ante la ofensiva nacionalista vasco-catalana. Difícil papel le hubiera caido porque ello le hubiera forzado a alinearse contra el principal partido de la izquierda. Sin embargo se ha apresurado a darle el tirón de orejas al PP para que se sumara a la corriente de apaciguamiento de la tregua de ETA. El rey (con minúsculas)se esfuerza por caerle simpático a la izquierda e incluso a los nacionalismos, justo los más prorrepublicanos.
Y fué su primer ministro San Suárez, quien inició la España asimétrica dando privilegios en la recaudacion de impuestos a las provincias vascongadas y la mayor autonomía que pueda tener ningún estado federado. La generalización de dicho modelo al resto de España supondría una especie de comunidad de estados independientes tanto o más débil que la actual UE, o mas bien una espacie de Comunidad de Estados Independientes.

Lo que ahora estamos viendo es la culminación del fracaso de la estrategia de concesiones a los nacionalismos y regionalismos iniciada en la transición.

España va hacia su irremediable disolución mientras en las regiones más afectadas por el nacionalismo se siga cultivando en las escuelas el
odio a España (y no se confundan, el odio a España es el odio a los no nacionalistas y al resto de los españoles). Si en un futuro cercano la gran mayoría de la población queda convenientemente adoctrinada en los dogmas nacionalistas, será el simple recurso al referéndum será la consecuencia, no la causa de la separación de todos los españoles.
¿que país del mundo permite que se cultive el antipatriotismo en muchas partes de su territorio?
42 Novak, día 16 de Abril de 2006 a las 13:44

Sobre la cuestión, planteada por Pio Moa:
Monarquía española ¿Mejor que República?, creo decantarme por la monarquia.
Intentaré explicarlo muy brevemente:
1.- Perviven hoy, en esencia, dos tipos de monarquías en el mundo, de tan diferente naturaleza que no se pueden confundir. Las autocracias islámicas, que nada tienen que ver con la democracia. Las monarquias europeas asentadas en paises europeos democráticos.
Hecha excepción de las primeras, las únicas monarquías del mundo libre -de cultura cristiana y no mahometana- son todas democráticas. La diferencia respecto a la república es que hay repúblicas democráticas, pero muchas más repúblicas no democráticas.
2- No sé porqué, pero en España el grado de identificación del ciudadano con su Presidente de Gobierno es bastante problemático. La discrepancia política es llevada más allá, a lo personal y a lo visceral. Si el Gobierno no ejerciese un Presidente de república me temo que se resentiría mucho el esquema institucional del pais. Necesitamos asentar el símbolo de España, por encima del símbolo de su Gobierno de turno. Eso nos lo proporciona la monarquia.
3- La institución es positiva. La persona que la representa, a título de rey, es meramente una persona, con todas sus debilidades. Es muy posible, yo coincido también, que el actual Rey de España no esté a la altura de los acontecimientos. Pero ese es un problema que siempre habrá. En toda institución. La ventaja para la monarquía es que su papel político no está definido por una función de iniciativa específica. Que se ha de limitar a moverse en el campo de lo simbólico. Es a nosotros los ciudadanos a quienes corresponde una iniciativa de denuncia contundente al actual estado de cosas; y no estamos haciendo lo que debemos. Estamos fallando. El Rey actual no lo facilita mucho. De acuerdo. Pero somos nosotros, como pueblo soberano, del que emanan todos los poderes del Estado (judicial, legislativo y ejecutivo) los que deberíamos haber tomado la palabra, y no lo hacemos. Ese es el problema, y no parecemos capaces de solucionarlo.
43 Fausto, día 16 de Abril de 2006 a las 14:13
Las ventajas que argumenta para la monarquía, son excepcionales, seguramente, si alguien se estaba preguntando para qué sirve la monarquía, democrática, por supuesto, faltaría más, acaso usted tiene en consideración alguna otra?, seguramente, decía, ha resuelto sus dudas. Los símbolos. Jeje. "presión moral equilibradora sobre los políticos"...Esto me parece más una misión del Jefe del Estado, en general, sea un rey que está ahí por casualidad, o sea el presidente de una República, que si está donde está no es por casualidad. Conoce la República Italiana? El respeto, el simbolismo, y el valor equilibrador son tan grandes o más que los que pueda proporcionar el rey en España. Cuando, a propósito, en España, no existe una unión enorme diría, a pesar de la monarquía. En Italia uno puede pasearse si le apetece con la bandera de su país por la calle, incluso en """padania""", mientras en España esto sería peligrosísimo. No se olvide, que por mucho que hable de tradiciones y estas cosas, en España la gente es sobre todo Juan Carlista, pero cuando se trata de valorar el papel de la monarquía, la mayor parte de la gente dice que el rey y la reina son muy simpáticos, muy altos o que la boda del príncipe estuvo muy bien. Hay bastantes, desde hace muchos años, que se preguntan para qué sirve la monarquía, por qué existe un señor y toda su familia que viven a costa del Estado, etc. Y hay otros, yo diría una buena parte, que van un poco más allá, que no se dejan condicionar por "las tradiciones", "siempre ha sido así", etc. y que piensan que lo escandaloso sea que en siglo XXI existan todavía estas formas del pasado, por mucho que se definan democráticas, y que ponerlas en duda o abrir un debate sobre ellas pueda generar tanto revuelo. Seguramente, esto es lo que diferencia un país maduro de otro que no lo es. A propósito de tradiciones: uno de los grandes avances de la medicina, que sigue salvando muchas vidas, fue que un día los cirujanos empezaron a lavarse las manos antes de operar. Seguro que alguno diría en ese momento: "siempre se ha hecho así, porque no seguir respetando las tradiciones".

La democracia es grande porque permite a unn "periódico" como este seguir expresando "ideas"??? libremente.
44 ana, día 16 de Abril de 2006 a las 14:18
Vuelvo a decir lo que dije el otro día.
Si alguien quiere una república, le diré que la república parece teóricamente bonito pero sólo produce problemas como:
1º)Chiracs chocheantes, Soares, fracasando, Berlusconis(por derivación en la Presidencia de Gobierno) y presidentes inútiles. ¿Alguien conoce quién es el Presidente de la República Federal Alemana?. Y, ¿El señor que cobra el sueldo durante 5 o 6 años en la italiana?.
2º)El ejemplo latinoamericano, sirve de ejemplo. Terminan en dictadurillas bolivarianas o comunistas ancestrales.
3º)¿No chupan prebendas y presupuestos los presidentes de turno?.
4º)¿No están en Europa más adelantados los países que tienen tradicionalmente monarquías parlamentarias?.
5º)¿No serviría la república exclusivamente para incrementar la AUTOESTIMA Y EGO, JUNTO CON LA PREPOTENCIA de 2 ó 3 ciudadanos elegibles cada x años?. HAY QUE PENSAR QUE EN REALIDAD SÓLO SERÍAN PRESIDENCIABLES-con mucho presupuesto detrás- 2 ó 3 personas. Precisamente, lo que ha hecho ZP es incrementar la autoestima y EGO-en contra de la mayoría que ganó la guerra civil y lucho por y en España- de cuatro mediocre republicanos, alguno de los cuales casi ni conoce España por haberse hecho multimillonario en México, Francia, Argentina, etc. Lo conozco de buena tinta. Por cierto, lo del EGO, me lo han hecho ver algún hijo de republicano, NIÑO DE LA GUERRA-para más señas- y ZP se cree también que NIÑO suyo. TENDRÍAN USTEDES QUE CONOCER, COMO YO CONOZCO EL EGO-PINTADO DE IGNORANCIA- QUE TIENEN LOS DESCENDIENTES-POR LO MENOS ALGUNO- DE LOS REPUBLICANOS; hoy mexicanos, argentinos, dominicanos, puertorriqueños, franceses, etc.
Un ejemplo: me comentaba hace poco una hija-extranjera de nacimiento con pasaporte español y que nunca pagó un impuesto en España- de un artista al que la guerra civil le pilló de funcionario y tuvo que colaborar en un importante hecho artístico en España que una institución estatal española ahora que ha cambiado el gobierno le han comprado casi toda la obra de su padre, a través del Ministerio de Incultura español, que antes no le hacían caso; pues bien, como dice "Pepino Blanco" yo les digo:
1º)Que esa institución estatal, ya tenía de su padre una obra base suficiente.
2º)Que de lo que le compró el Estado sobran quizás el 80%, sino más.¿Lo venderán y harán negocio?.
3º)ZP, cuando no era ni candidato, en uno de sus viajes al extranjero ya se lo había prometido, o sea, que le comprarían la obra.
4º)La obra del padre de la que yo conozco, exiliado y fallecido en los años 60, se pude comprar en baratijas en el extranjero mucho más barato que lo que la " AUTOESTIMA Y EGO DE LA HIJA" pide por su obra.
5º)No me extraña que la familia-hermanos- del artista, que siempre vivieron en España no quisieran saber nada de él; conociendo como conozco yo a su hija; ¡tela la locura!.
Creo que la política actual de ZP es más que horrenda una "huida hacia adelante" contra EEUU y sin sentido. Parece que estamos en la dictadura de MAO TSETUN.
¿ZP no estará huyendo del 14-M en el que es posible que haya algún socialista-que odia a España- implicado?. ¿Qué ha sido del concejal socialista encargado de la seguridad del Ayuntamiento de Gijón y sus relaciones con algún islamista en la cárcel en Asturias?. ¿Porqué sabía ZP antes que el Ministerio del Interior que no había sido ETA la de las bombas?. ¿Fue vía PSE ó vía Asturias: concejal de Gijón y Alvaro Cuesta?. ¿No habrá sustituido la prepotencia de Aznar por la prepotencia de 3 partiditos políticos?.
Una verguenza mi España. Me dan ganas de no volver nunca más. No es de recibo que el señor ZP y su partido realicen la apología de la República, cuando todos sabemos que la Constitución del 78 fue un consenso general- en el que con sabiduría participó el PSOE- y que recogía valores y principios del mundo occidental de forma avanzada. Fue una Constitución que recogió valores de todas las constituciones europeas incluso la portuguesa que era la más reciente. ¿Es que los valores de la constitución de la república de los años 30 no están superados en los 70 en el mundo occidental?. En Marruecos o Arabia que es lo que le gusta a esta Gobierno seguro que no lo están.
MEJOR MONARQUÍA QUE REPÚBLICA, DE LOS MALES EL MENOR.
45 adrián, día 16 de Abril de 2006 a las 14:29
La gran mayoría de los republicanos actuales son demagogos y enemigos de la democracia liberal. Se consideran herederos de los mismos vándalos que destruyeron la legalidad republicana. Está claro, ¿no? Fíjense en los firmantes del manifiesto ridículo de esos intelectuales, que ni siquiera estaba medianamente bien escrito: una gran parte de ellos son comunistas y separatistas. Admitamos que hay otros más honrados entre ellos. Pero se puede dudar de su honradez: si la tuvieran, no firmarían al lado de tales sujetos.
46 ahdelbarco, día 16 de Abril de 2006 a las 14:32
Una república no tiene por qué ser mejor ni peor que una monarquía. Pero en España siempre fue muchísimo peor. Será por lo que decía Azaña del "personal" republicano: una mezcla de loquinarios, botarates y majaderos, sólo capaces de una "política de compadreo, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta". Mírenlos con cuidado, por favor, a los Zapo, Maragall, Pepiño Blanco, Carod y toda esa pandilla. ¿A que Azaña los describe perfectamente?
47 QRM, día 16 de Abril de 2006 a las 14:38
Adrian:
Muy cierto lo que dices. Para todo aquel que critica los libros de Moa, y defiende la visión "bucólica" de la república, me gustaría preguntarles si no les parece sospechoso que un Nazi com el castrista LLamazares defienda con tanto ahinco un régimen como el de la segunda república. Yo le he oído decir a este tipo que lo de Cuba no es una dictadura, y la defiende vehementemente siempre que tiene ocasión.Si la II república fuera un régimen de libertades, Llamazares lo atacaría, como ataca a todo lo que huele a libertad, llámese USA, Israel liberalismo económico o España.
Si los enemigos de la libertad y los amigos de Castro defienden la república es que ya todos sabemos de que estamos hablando. El mito se empieza a resquebrajar.
48 Viva la República Vasca (en vasco), día 16 de Abril de 2006 a las 14:58
La República vasca, recientemente liberada del imperio español, con el Observatorio Astronómico Linguístico, el RHNegativo, las Olímpiadas de sacos y maíz; espera que el turismo, ayude a sufragar los gastos de reinserción de los militantes liberadores de la patria vasca imaginada por el Gran Sabino. A todos los extranjeros, incluso los maketos, vengan a hacer turismo que se come barato.
49 Ximmerman, día 16 de Abril de 2006 a las 15:08
Para Esopo)
Estupendo comentario el suyo. Dice mucho de su preparación y le define como demócrata. Gracias, porque escasean en esta bitácora.
Para Moa: muy malo su artículo. ¿Se le acabó la inspiración?. Es muy duro tener que meterse con el Rey, pero no mucho, en fin... La contradicción es suya no del Rey ni de sus "súbditos a la fuerza". Siendo evidente, por qué no se da cuenta don Pio de que pierde el tiempo con esta estrategia. Dicen que no le dejan debatir en televisión, pero creo que no es cierto. Estoy seguro que no quiere, que acabaría con su "malditismo" que es lo único que tiene. Teme enfrentarse a sí mismo y por eso trata de enfrentarse con todo el mundo si hace falta. Promueva un manifiesto para que le dejen debatir su visión de la historia en televisión, lo firmaría mucha gente de todo tipo de ideologías, no sólo los (¿le sigue alguna?) que le siguen en esta blogia.
50 aquellos tercios del siglo XVI, día 16 de Abril de 2006 a las 15:22
aquellos tercios del siglo XVI

Donde no hay no hay, Ochoa, y lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899