¿Cómo va la campaña sobre la república?

Hace falta algún medio para ponernos más en relación unos con otros, y coordinarnos. Un correo electrónico o algo así. Si no, todo va a quedar desperdigado.

Creo que su condición de historiador debería de ofrecerle una visión algo más amplia del siglo XIX, Sr. Moa. Si bien las guerras napoleónicas fueron sangrientas hasta lo desconocido en la Europa de aquel entonces, catalogar las ideas napoleónicas como totalitarias es descontextualizar por completo las mismas, en una Europa de monarquías en el mejor de los casos “ilustradas”. Espero que no me diga que entre Fernando VII y Bonaparte, prefería las ideas del primero. “Vivan las caenas”? Sé que es usted conservador, pero al menos no creo que pueda denostar sin más ideas como las de la Revolución Francesa, que pese a su despotismo, constituían la bandera de los bonapartistas frente a las monarquías de la Europa del XIX. En cuanto al “apaciguamiento” frente al nazismo, creo que éste es claramente también atribuible a una monarquía: Gran Bretaña. Incluso, según qué opiniones se consulten, en mayor medida que a Francia. La cual, por otra parte, mostró muchos más deseos de intervenir en nuestra Guerra Civil a favor del lado republicano que Gran Bretaña, lo que, más allá de la opinión que merezca, deja entrever que sus pretensiones de apaciguamiento frente a Alemania e Italia (intervinientes en la Guerra Civil) eran, cuando menos, relativas en algunos momentos (antes de abandonar a Chequoslovaquia a su suerte). En lo del proceso descolonizador francés tiene usted razón, así como en el historial de las repúblicas latinoamericanas (algo de responsabilidad histórica tendremos ahí). Sin embargo en América encontramos una gran República como son los EEUU, que debe, a mi modo de ver, en sus principios inspiradores tanto a los ideales de la República Francesa, como a la tradición democrática anglosajona. Por otra parte, sí creo que la monarquía priva a nuestra democracia de un elemento cuya importancia puede o no considerarse central (también yo creo en la importancia de lo simbólico)...el carácter hereditario de la jefatura del estado. Su afirmación de que quienes homenajean a la República son los mismos que se sitúan al lado de los terroristas me parece una generalización injusta, cuando no una descalificación gratuita, que deja mucho que desear sobre lo que sería el comentario político responsable de un formador de opinión pública como es usted. Un saludo.

Pues mire por donde, estoy totalmente de acuerdo con el ultimo parrafo de Don Pio, con respecto a nuestro rey, ya que esta perfectamente acomodado con esta situacion y esta dando la sensacion de no piensa hacer nada. Creo que su opinion seria vital, en esta situacion con la cual estamos viviendo de sinrazon. El rey esta para algo mas y no para estar calladito y vivir deportivamente.

Un comentario más: Ciertamente nuestra monarquía es plenamente democrática, como lo son las escandinavas, la belga , la holandesa o la inglesa. No obstante afirma usted que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras. Creo que esta comparación resulta un tanto inequitativa, dado que todos los ejemplos de monarquías que usted escribe se dan en lo que podríamos denominar genéricamente “Occidente”, y en ese ámbito encontramos también numerosas repúblicas en absoluto dictatoriales, como Italia, Portugal, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, los mismo EEUU...Sólo la presencia de los países de la Commonwealth que mantienen formalmente a la monarquía inglesa en la Jefatura del Estado (la importancia de los simbólico, ciertamente): Australia, Nueva Zelanda, etc...hace que en el ámbito occidental las repúblicas plenamente democráticas sean minoría por estrecho margen. Ahora bien, si en el recuento incorporamos algunas de las actuales repúblicas latinoamericanas (como por ejemplo Chile, México o Brasil) salidas recientemente de dictaduras de partido o militares, y donde la democracia parece ir arraigando poco a poco, encontramos la balanza casi escorada a favor de las Repúblicas. Claro que a nivel mundial puede usted afirmar que la mayoría de las repúblicas son dictaduras...pero eso equivale a comparar ámbitos geográficos, culturales, económicos y sociales muy diferentes. Enumeremos junto a las repúblicas dictatoriales africanas, los califatos y emiratos árabes, la monarquía marroquí, el sultanato de Brunei, o los reinos de Nepal y Bután...De lo contrario hay algo de “tramposo” en su comparación. En fin, tan dictatorial puede ser una monarquía como una república y viceversa. Decantarse por un modelo republicano no es hacerlo por el “despotismo demagógico”. Y si bien en nuestro país creo que el debate monarquía-república no es ni mucho menos central, creo que es legítimo plantearlo sin recibir descalificaciones por ello. Nuestra historia republicana es controvertida. Sus posiciones al respecto son bien conocidas...pero ya que de democracia hablamos, no sé si coincidirá usted en afirmar que, al menos desde un punto de vista cronológico, el antecedente más inmediato de nuestra actual democracia lo constituyó el período de la segunda república. Incluso, y siguiendo sus tesis, al menos la hubo (democracia) antes de octubre de 1934...Llena de violencia (curiosamente también nuestra transición lo fue -me consta que sabe de qué le hablo-), pero democracia finalmente. Un saludo.

¿Alguien duda de las intenciones que tenía el Frente Popular Más claro agua ...clara http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_ganarlaguerra.jpg

a 6: Creo que reiteradamente se confunde en este blog Frente Popular y República...Error que curiosamente luego se achaca a quiénes se descalifica como republicanos...Más allá de lo que se piense del Frente Popular éste no fue la República, como tampoco lo fue la CEDA o el Partido Radical...

Adán: Muy interesante tu comentario, pero sólo estoy parcialmente de acuerdo con él. Yo tengo una muy mala opinión de la revolución francesa, de hecho, tan mala como la tengo del rey felón Fernando VII, porque me parece que responden a los mismos principios, sino inmediatos, al menos sí mediatos.Es decir, la revolución francesa, desde el jacobinismo, sólo le discute a la monarquía el ser un poder legítimo. Los revolucionarios niegan el origen divino, o cualquier otro, del poder real, y consideran que el poder deviene del Pueblo. Discuten sólo la fuente del poder.Ahora bien, ese poder es ilimitado, despótico, en ambos casos.Recuerda los miles de asesinados en la guillotina. Fernando VII, siendo un desastre cuyos lastres aún sufrimos, no liquidó a tanta gente inocente. Los revolucionarios franceses eran herederos del despotismo, y los derechos individuales, y la libertad por encima de todos ellos, no les importaban nadad. De hecho, ellos tenían, creo yo, una visión mesiánica que les llevaba a considerarse los elegidos, y por ello con derecho a pisotear la libertad de la gente. Se escudaban en la demagogia más nauseabunda. Decían tomar el poder del pueblo, frente a la monarquía, pero era falso. El pueblo no tenía ni voz ni voto realmente.Y hablaban en nombre de altos principios: "Liberté, égálité, fraternité".Y luego guillotinaron a decenas de miles. Además, me parece muy sintomático de todos estos dictadorzuelos deplorables el uso espúreo de la palabra Libertad. Para "despistar" la ocultan entre conceptos difusos como lo de igualdad y fraternidad, como contrapesos que sirven para cercenar la libertad, cuando el déspota progre cree que el "Bien Común" lo demanda. Un asco. Y parecidísimo a lo que hace ZP, sólo que sin guillotina. El verdadero liberalismo está en la revolución americana. No es heredera en absoluto de la Francesa, ni desde el punto de vista filosófico, pues se basa en principios diferentes- de hecho sólo en uno: la libertad individual- ni históricamente, pues fué anterior:1776, trece años antes que 1789. Imposible que las ideas republicanas francesas influyeran en los americanos. Debió haber sido al revés, pero los gabachos tenían un alma vieja de despotismo que no pudieron abandonar. La constitución americana es un catálogo de libertades:"Freedom of Speech, Freedom of Asambly..." no atemperadas por ninguna trampa totalitaria. Ni igualdad ni fraternidad ni "Estado social y democrático de Derecho"(¿Qué es ésto que dice nuestra constitución). todos éstos conceptos son submarinos del totalitarismo, que como cuñas dormidas están a la espera del dictador para derrumbar el sistema. En resumen, las democracias europeas herederas de la revolución francesa poco tienen que ver con el liberalismo. El derecho individual está detras de los colectivos, y se limitan a elegir un dictadorzuelo con respaldo popular, y a cambiarlo periódicamente.Por eso ZP puede vulnerar la ley, hasta la Costitución. No hay separación de poderes, y la oligarquías de partidolo pueden todo. En América es la democracia la que es un instrumento de la libertad. Hay elecciones porque es un medio más idóneo que otros para proteger la libertad, y separación de poderes, y hasta si me apuras, derecho a llevar armas, como manifestación y defensa de la libertad. Todo está en Tocqeville. En fin, creo que Moa esta vez hace trampa. Se pueden encontrar tantas repúblicas buenas como Monarquías malas. La clave es que el símbolo monarquico, que coincido con él en que puede ser útil para la unidad de la nación y demás, se está convirtiendo en España en un refrendo de los enemigos de la nación, ya sea por sus palabras- "hablando se entiende la gente"- ya sea por sus silencios, que parecen bendecir el golpe de estado posmoderno y sigiloso que estamos viviendo. Y entre un rey que sea aliado de los enemigos de la Nación y la república, mejor lo segundo. Entre una buena monarquía parlamentaria y una buena república, quizás sea mejor la monarquía. Pero entre una mala monarquía al servicio de los traidores, y un mala república, yo me quedo con la república.

Sr. Moa quiero felicitarle por sus comentarios diarios en esta sección: son realmente imprescindibles para segir la realidad política con sentido crítico y conservar la cordura. Soy admirador de su obra como historiador, y una de las cosas que más me divierte es seguir las descalificaciones -últimamente una cuentas a costa de la II República- y, en algunos casos, discusiones que suscitan sus libros. ¡Para cuando un libro que recoja las polémicas, los artículos y caras intercambiados en discusiones y la relación de falacias de los que le pretenden descalificar sin atreverse a polemizar en serio? Gracias por todo.

A QRM(8): Coincido con usted en algunos de los puntos...Bien señalado el carácter previo cronológicamente de la Constitución de los EEUU. Ciertamente puedo conceder que el liberalismo de la más vieja democracia (la británica) está en las raíces de aquellos...Sin embargo, creo que no es menos cierto, que deudoras de Montesquieau, lo son todas las democracias (republicanas o monárquicas) actuales. Francia y la Ilustración están en la génesis (como lo podría estar también la Grecia clásica, si nos ponemos muy detallistas) de todas ellas. Quizás menos, es cierto, al propia revolución francesa en sí. Hay otro aspecto que no comparto: Creo que atribuir un origen divino al poder o considerar que este deriva del pueblo, supone un giro copernicano para bien. Pese al deleznable derramamiento de sangre, la Revolución Francesa, constituyó un hito histórico en el lento avance hacia la democracia. Creo imaginar que en su antipatía hacia ésta hay un acendrado liberalismo (muy respetable), que prefiere colocar al individuo (y sus derechos) por encima de naciones y del "pueblo". De ahí que antes que reconocer derechos al pueblo, simpatice con la revolución nortemericana, basada en el reconocimiento de libertades individuales...Entiendo su miedo, tampoco yo creo que existan derechos colectivos que puedan situarse por encima de los del individuo, pero creo que las fórmulas para defender la libertad pueden partir también del "Estado de derecho". Por otra parte, igualdad y solidaridad tampoco me parecen principios o valores a despreciar, pues esta contraposición es la que tanto caos ha generado a lo largo de la Historia. Libertad versus igualdad y viceversa. En relación ala situación de lo que denomina golpe de estado actual y posmoderno...Creo que las discrepancias son insalvables. No considero que vivamos en una dictadura, por muy criticable que sea la actuación del actual gobierno. La hipérbole puede ser un buen medio para polemizar, o reslatar una injusticia..pero de ahí a afirmar que se aha dado un golpe de estado y que estamos en una dictadura, por muy silenciosa ques ea, me parece hacerle un flaco favor a quienes hoy por hoy viven bajo regímenes aut´´enticamente dictatoriales. Un saludo.

ADAN Has madrugado mucho para asomarte por aquí y contarnos cosas. De tu comentario puede deducirse que hablas sobre Napoleón cual si fuera republicano. (Relee, por favor, lo que has escrito). Según mis noticias, la Revolución Francesa que terminó con la nobleza de la época -la guillotina prestó grandes servicios a aquella causa-, fué sustituída por una nueva aristocracia en la que, para mayor sarcasmo, el propio Napoleón se hizo coronar nada menos que Emperador... Un personaje al que, por cierto, los republicanos franceses de hoy siguen profesando una gran veneración... (Supongo que has visto la profusión de "N" que dan testimonio de ese respeto a lo largo y ancho del país vecino)... ¡Igual que aquí hacemos con las siglas de nuestros Reyes! Y para concluír: ¿Crees, de verdad, que es una generalización injusta o una descalificación gratuíta el afirmar que "quienes homenajean a la República son los mismos que se sitúan al lado de los terroristas"...? Dime, por favor ¿Quién está pactando mansamente con los etarras? ¿Quién ha ordenado al Fiscal General del Estado que no actúe contra los batasunos -organización terrorista según el Consejo Europeo- para obligarles a cumplir la Ley? ... No quiero abusar recordándote quién es y qué hizo ese Carod, el héroe de Perpiñán: Si, para tí, establecer con los cabecillas de ETA la parte de España donde podían matar y sí, además, ese individuo resulta ser el Secretario de Izquierda Republicana de Cataluña... ¿Afirmas, todavía, que poner de relieve estos hechos -la relación entre republicanos y terroristas- es un comentario irresponsable? ¡Adán, por el amor de Dios!

En cuanto a Revoluciones, la estadounidense es ANTERIOR a la francesa y es ésta la que se inspira en aquella. En cuanto a la francesa cabe dividirla en TRES períodos: 1- Revolución burguesa, donde se respetó la vida del rey, y se pone límite a los poderes de la nobleza, instaurando y dando poder a un Parlamento, este es el verdadero período inspirado en la Revolución Americana. 2- Período del Terror Revolucionario, donde se asesina al rey (condenado a muerte por un voto, el de su primo Felipe "Libertad") y se generaliza "la Defensa de la República" a manos de la guillotina. 3. El período Imperial, desembocando en él gracias a los excesos del anterior. El lenguaje "revolucionario" se había mantenido en los tres, pero significaban cosas distintas. El Imperio Napoleónico es lo mismo que se pretendía acabar en la primera revolución. La extensión del poder imperial causó la destrucción completa de Europa y de sus resultados, y alianzas, los nacionalismos posteriores. Significativamente las tropas napoleónicas en España arrasaron la intelectualidad y el clero, como hicieron los nazis, por ejemplo, en los países conquistados años más tarde, pues fusilaban la tropas al entrar a "las fuerzas vivas" (empezando por "alcalde, cura, maestro"...) en cada pueblo. El resultado fue el completo arrasamiento de los "poderes pensantes", continuado con el absolutismo de Fernando VII y la pérdida de las colonias americanas que no se veían ya ligadas a la Metrópoli y el hundimiento completo de la moral y el sentir de pueblo. Paradógicamente es en Cádiz donde se cristaliza el concepto de "Nación Española", pero, claro, por aquellos "liberales" tan opuestos al absolutismo y a "las caenas", masones seguramente (lo digo con retintín o como dicen los logseros con RinTinTín)... y tan antimonárquicos que D.Fernando "hubo de prohibirlos" y combatirlos. Período interesante este del siglo XIX, los afrancesados fueron "colaboracionistas" con el Imperio, con logias de inspiración napoleónicas y también "logias liberales" que conglomeraron gentes en "la resistencia" incluido parte del clero superviviente y militares combatientes, luego reprimidas y perseguidas por aquel "Tigrekán", el rey felón. De aquel absolutismo, la primera República y once meses después un masón, Prim, trae un nuevo rey, Amadeo de Saboya que abdica al poco tiempo. Tres guerras carlistas por el TRONO de España, TRES. De las España "auténtica", la de los vascos, "católicos y esencia de la raza española", contra los "degenerados libertinos liberales y racialmente bereberes" del resto. Abrazo de Vergara y Restauración. Masones en alternancia en el Poder Parlamentario. Concordia y Reconciliación. Pérdida del resto de las colonias y proteccionismo de las industrias vasco-catalanas, mercado cautivo y pérdida de competitividad y de relaciones comerciales y políticas exteriores. Pérdida de peso internacional y autoflajelamiento intelectual. Con aquellos mimbres se comenzó el ominoso siglo XX. España era el problema y Europa la solución. Menuda solución cuando en 14 años del siglo se arrasa con bombas y gases media Europa y en 3 más se destruye un Imperio, el ruso, para crear otro aún más cruel y despiadado, la URSS, con apetitos por el Mundo completo gracias a la "ciencia marxista" que "internacionaliza" la "Liberté, egalité y fraternité" al "socia-listo modo", pero siempre a mayor gloria de "kamarada ruso" de turno. Malditas "REPÚBLICAS POPULARES y DEMOKRÁTIKAS", que aún hoy nos quieren imponer los llamados "aberchales" en lo que consideran "su" tierra y el nuevo Kerensky (zETApé) en el resto de Expaña.

Otro apunte...Creo también que la defensa de la unidad de la Nación Española es más facilmente realizable desde postulados que partan de conceptos como los de la soberanía popular o la existencia del Estado de Derecho.

A abel... Releo lo que escribo, y maticé, en relación a las ideas napoleónicas "pese a su despotismo" (y podría añadir que no solo de Napoleón, sino de "ilustres" antecesores revolucionarios). Distinguía hechos de ideas, y apuntab que por otro lado, estos hechos se daban en un contexto histórico donde la mejor altenrativa se encotraba en monarquías por derecho divino.

"Una clave de la historia de España" (Pío Moa): "La revolución francesa, al contrario que la norteamericana, invocó los derechos humanos para aplastar los derechos de los ciudadanos, alzó la bandera de la tolerancia para destruir a los discrepantes, y la de la libertad para practicar el terror y el genocidio. Así lo vieron Burke o el intelectual alemán F. Von Gentz, cuyo estudio comparativo saludó calurosamente el presidente norteamericano. J.Q. Adams, porque anulaba la "infortunada imputación" de una identidad básica entre ambas revoluciones. Basta considerar la historia convulsa del continente europeo en los siglos XIX y XX y la mucho más estable y productiva de los países anglosajones, para apreciar la diferencia. Suele llamarse a la revolución francesa cuna del orden democrático actual, pero también se la puede considerar fuente del desorden de los revolucionarismo totalitarios y los hipernacionalismos, hijos del jacobinismo galo. El terror, el genocidio, la guerra total, rasgos del siglo XX, se cocieron en la teoría y la práctica jacobinas. En España podemos observar la diferencia entre el liberalismo conservador, promotor de una convivencia aceptable y de casi toda la construcción de un estado moderno como ha mostrado el historiador Seco Serrano en un reciente libro, y el liberalismo jacobino, siempre epiléptico, capaz de poner en peligro la propia subsistencia de la nación. Lo último queda probado por las dos grandes ocasiones del jacobinismo: el sexenio inaugurado con la revolución de 1868 y la II República. Paradójicamente, muchas de las medidas propugnadas por los jacobinos (exaltados, progresistas, republicanos) eran razonables y sensatas, pero el espíritu violento, irrealista hasta la alucinación, con que las aplicaban término por justificar los peores recelos de la sociedad hacia la democracia, en cuya bandera se envolvían con desparpajo los exaltados. Las experiencias jacobinas han contribuido siempre a retrasar el reloj de la historia española. Hace unos años, Julio Cerón escribía sobre la transición posfranquista, que fue una obra maestra de consenso y sensatez en muchos aspectos. Él se quejaba, supongo que en broma, por la pérdida de la tradición política española de arrebato, alucinación y chifladura. No es una tradición española, sino jacobina. Opino que la diferenciación entre liberalismo conservador y jacobino nos da una clave fundamental de la historia de España en los siglos XIX y XX, idea intuida por algunos, pero aún no desarrollada como merece.

Y sí, si creo injusta la afirmación de que quienes homenajean a la república están hoy la aldo de los terroristas...Aún admitiendo (cosa que no creo) que Gobierno y ETA estén a partir un piñón, la afirmación sigue siendo una generalización lamentable pues equivale llamr terroristas a todos los que desde diferentes posiciones ideológicas y políticas homenajean a la república ...O es que son, por ejemplo franquisitas todos los que la critican?

Adán: Confieso que su última crítica es oportuna. Puede que me haya excedido al calificar como dictadura lo que vivimos, pues ofendo a los cubanos si digo que compartimos el mismo régimen que Cuba. Evidentemente, Vd. tiene razón, esto no es Cuba, y yo puedo polemizar amigablemente con vd sin que los sicarios del gobierno me encarcelen o me intimiden. Ahí me ha vencido. Pero tendrá que reconocer que ésto tampoco es una democracia, y que de hecho cada vez lo es menos. Me parece oportuna su referencia a Montesquieu, que es una de las claves de la crisis actual. Yo niego rotundamente la separación de poderes, niego que exista democracia representativa y niego que exista igualdad entre los españoles. -Separación de poderes: Es lo más evidente. Desde que los jueces del Supremo y del constitucional se eligen por el ejecutivo, y además son serviles, la separación no existe. Digo serviles porque en USA también el presidente elige a los miembros del Supremo, pero son vitalicios y no se ha roto el tabú de pisotear la independencia judicial.Aquí desde Rumasa vamos de la vergüenza al oprobio, y del desastre a la catástrofe. Cierto que en los pleitos privados o particulares el sistema va renqueando pero en general es imparcial. Pero en todo aquel que tiene trasfondo político, no. Ya verá la posición del Constitucional ante el evidentemente inconstitucional estatut. -No existe verdadera democracia: Las listas cerradas y bloqueadas han transformado el sistema en una especie de oligarquía de partido, la PROGRECRACIA, que tienen una especie de derecho de presentación de candidatos. El electorado sólo ratifica al candidato propuesto. Ello crea una sinergia invertida, un círculo vicioso, pues en las organizaciones políticas, los valores que priman son la la traición, el engaño , la mentira. Tienden a elegir a los más mediocres, con tal que tengan pocos escrúpulos, y si bien es un defecto común está mucho más acentuado en la izquierda: Que Montilla sea Ministro, que Blanco se gane la vida...!hablando!, y ZP sea presidente es muy sintomático.Y Rubalcaba es lo más parecido a Rasputín que se ha visto por aquí. -No hay igualdad ante la ley: Desde que el voto de ciertos españoles por ser vecinos vale más que el de los que están dispersos, no existe igualdad. Mire los votos totales de Esquerra republicana y haga la proporción con los de los dos grandes partidos, o con los de IU, que con más votos tiene menos escaños (no sé si por suerte o por desgracia).Por vivir juntitos y votar lo mismo, mandamos más. Es ridículo. Tampoco hay igualdad ante la ley, pues la oligarquía tiende a escaquearse. El favoritismo, hasta judicial, con los "apolancados" es escandaloso. En fin, yo no creo que baste que haya elecciones para que se pueda hablar de democracia. Esta, como dije, y creo que todos compartimos, es un mecanismo de la libertad, y en España la libertad se requebraja. No sólo en el país Vasco, no sólo en Cataluña, donde no puedo hablar el idioma que quiera en la escuela o mi comercio sin arriesgarme a una sanción, sino en Galicia por lo mismo, y en todos lados, por una suerte de corrupción difusa que va minando la libertad vía bolsillo. Lo de Marbella es la punta de un iceberg de corrupción universal en el urbanismo que todos vemos en todos lados. La corrupción puede ser pedestre, a la mexicana, a un humilde guardia urbano, o sutil y sofisticada, el el precio de la vivienda. Es la mordida, que muchos pagan sin siquiera saber que financian a la mafia. En definitiva, creo que lo que vivimos es una asonada, porque la forma de llegar al poder ZP fué, por lo menos, anormal, y la forma de ejercerlo es claramente fraudulenta. Utiliza la ley para vurlar la ley. Eso es fraude de ley. Y es posmoderna porque sólo interesa la imagen, la gente ha perdido el sentido crítico y la capacidad de raciocinio. ZP o los nacionalistas dicen las mayores barbaridades, pero con sonrisas y buena cara, y la gente se queda con lo último. Se está cambiando la estructura del estado sin seguir los trámites legales, y eso es golpismo. En fin, puede que ésto no sea una dictadura a la castrista, pero no es una democracia liberal. ¿Qué es? Yo propongo un tertium genus: La progrecracia, totalitarismo enmascarado tras la demagogia y refrendado por las urnas, pero tan alejado de la libertad como Azores de España. Cierto, más lejos está Cuba. Un saludo, y perdona si me he extendido en exceso.

Adán es especialista en perogrulladas y bizantinismos, ya lo vimos ayer, y discutir con él es caer en la vaciedad y el embrollo. Bueno, vamos a algo más serio. La democracia es una idea tan potente en el mundo occidental que incluso sus enemigos se disfrazan con sus ropajes. La razón es que la propia palabra sugiere, que, al contrario de cualquier otro sistema, el poder reside en el pueblo. En realidad esta idea es en parte equivocada. Todos los regímenes existentes en sociedades algo complejas, y salvo períodos excepcionales y pasajeros, tienen algo de monarquías (las decisiones y responsabilidades últimas las toma una sola persona), de oligarquías (el poder lo ejerce una pequeña minoría) y de democracias (el poder está condicionado en mayor o menor medida por la ley, aunque sea la consuetudinaria) En todos los regímenes se dan estas circunstancias. No llega a haber un despotismo tan absoluto que anule sistemáticamente algún tipo de ley, ni ninguna democracia en que "el pueblo" mande de verdad. También, en todos los regímenes, existe al mismo tiempo armonía y choque entre los tres aspectos, el monárquico, el oligárquico y el democrático. De que predomine la armonía o el choque dependerá finalmente la estabilidad del régimen. No obstante estas identidades generales existen, claro está, diferencias importantes entre unos regímenes y otros. No entre democracia y monarquía en los países europeos, pues en ellos el supuesto monarca no ejerce el poder, sino que tiene una función ceremonial, simbólica y, en algunos aspectos, arbitral. El verdadero monarca es el jefe del gobierno, por un período limitado, y el poder lo ejerce una oligarquía ajena a la tradicional corte regia. Una diferencia de concepto radica en que, en las formulaciones tradicionales, el poder se refería a una instancia superior, la divinidad, de la cual emanaba en última instancia el derecho y el poder. En las formulaciones modernas, el poder emana directamente del pueblo, aunque de forma mucho más evidente en las democracias de tipo francés (más convulsas y de tendencias totalitarias) que en las de tipo anglosajón, más estables y progresivas, como es sabido. Esto no pasaba en la democracia ateniense, claro está, donde a casi nadie se le habría ocurrido que la voluntad popular expresada en asambleas estuviera al margen o por encima de los mandatos de los dioses. Por otra parte, la misma formulación de que el poder emana de Dios da lugar a ideas muy diversas, como veremos estudiando, por ejemplo, los conceptos elaborados en la monarquía española de los Austrias y los que de un modo u otro prevalecieron en Rusia desde Iván el terrible. Ya lo comentaremos.

Ah, y es irresponsable porque estigmatiza y señala para el odio a aquellos que creyendo en la democracia y las libertades son señalados como conniventes con los terroristas...Lo cual es y lo siento, "guerracivilista", pues equivale a colocar a una significativa parte de la población española en el lado de los terroristas...Casi nada. Poco se le podrá reconocer al PSOE, pero debo recordar aquí que militantes de este partido han caído bajo las balas de ETA (como miembros del PP, militares, guardias civiles, periodistas, etc). Señálense los errores del gobierno actual, pero no se use una tribuna para marcar con el dedo llamando terroristas, ahí es nada, a tantos españoles. Me preocupa, y más si a eso se añade un discurso antissitema que reniega también del propio PP, y llama a la acción a los ciudadanos.

En su último parrafo... como siempre hace Ud., "una de cal y otra de arena" ¿de qué debe arrepentirse con tanta crudeza y tnto pavor...? Ya sabemos que Ud., era de los GRAPO y que en un país libre real como los useños a los que UD, parodia con este vocablo, no estaría vivo, y eso Ud. lo sabe y lo conoce. Si el rey de España actúa mal, actúa mal y me parece bien que se le critique. En el famoso 23-F , también hizo lo mismo y se comportó de la forma que lo hizo. Tenemos un Rey sin personalidad sin carácter, impuesto a la fuerza, descendiente de la dinastía franquista... por una serie de circunstancias y nada más... No trabaja pues que lo echen. ¿o es acaso que el dinero que nos extrae el gobierno será menos cuantioso cuando el Rey y su multidudinaria corte de familiares y amigos y sobre todo amigas no exista? pues ciertamente no. Los españoles y española no somos culpables de tenerle como Rey, Ud. tiempo atrás, luchó contra él y contra todo lo que representaba y aún estando vivo por las leyes, por las mediocres leyes españolas, viene a darnos lecciones de falta de lucha... Lo que tiene es que darnos lecciones de como vivir y sobrevivir en medio de éste caos y luchar y pelear de verdad promoviendo plataformas de lucha contra el régimen opresor. Pero ¿echarnos las culpas de... cuando Ud. se ha protegido desde y con, pero sobre todo gracias a? Permítame que me lo tome a guasa y a chirigota, porque me recuerda Ud. más de una de las fábulas que se atribuyen, ciertamente a mi homónimo, que fué UN ESCLAVO LIBRE, ¿lo es Ud.? lo dudo, porque en todos sus artículos aflora el miedo y el pánico ancestral que desde antes de pertenecer al GRAPO le persigue... ¡ha´llelo y dialogue con él! ¡Vénzale o covenzalo! o ¡Ríndase..! pero deje de incriminar a los/as demás por aquello que Ud., es incapaz de hacer.

Adán: No comparto para nada los argumentos de su comentario 19#. Que hay españoles al lado de los terroristas es tan cierto como que en las elecciones últimas se premió a los terroristas del 11-m con aquéllo que buscaban. Si es ser guerracivilista denunciarlo...seámoslo. Lo guerracivilista es estar con y no frente a los terroristas. Que sean muchos los que así opinan no cambia más que la cantidad, pero no la calidad de los argumentos. Los Nazis eran unos asesinos deplorables y eran la mayoría de los alemanes. Los nacionalistas en España son unos totalitarios con tendencia al asesinato y a la dictadura, y no dejan de serlo porque ganen elecciones. En cuanto a la acción directa, sí es peligroso que se hable de ella, pero ante un gobierno ilegal en su origen, ilegal en su ejercicio e ilegal en sus fines, ¿Qué menos?. Creo que de hecho había que haber hablado de ello antes, más contundentemente y con menos rubor. Los pijiprogres están en la asonada porque creen que no se juegan nada. Me recuerda al colegio, donde los varones se trataban con bastante respeto, porque sabían que cualquier insulto sería repelido a puñetazos, cosa que a nadie apetecía, mientras que entre las chicas había puñaladas , insultos y traiciones a todas horas, porque no pasaba nada. Y no te precipites en contraatacar que no te he dicho si soy hombre o mujer, o mediopensionista, cosa hoy muy provechosa.

QRM: Totalmente de acuerdo con el punto d ela dictadura cubana (u otras de corte soviético tipo Corea del Norte). A este tipo de regímenes me refería al hablar de igualdad vs. libertad. En lo de la separación de poderes también de acuerdo. De la supeditacíón del poder judicial al legislativo (por no decir a la "partidocracia") se da prueba día sí y día también. De esto paso al sistema de listas cerradas (partidocracia una vez más) y a la crítica al sistema Dohm(?)que elimina aquello de un hombre un voto (que valga igual). Para mí el término progresista sigue teniendo cierto valor positivo, por eso no podría usarlo en sentido despectivo ("progrecracia"), pues el sistema actual ha contado no solo con el PSOE en el poder, también con el PP, y nada de esto cambio. "Partidocracia" lo llamaría yo. De la existencia de corrupción y grupos de poder oligárquicos estamos plenamente de acuerdo. En cuanto a ZP, si bien no me simpatiza en absoluto (El manejo de la cuestión autonómica me parece un error, por poner un ejemplo) creo que entrar en argumentos en torno al resultado electoral es desacreditar en sí el proceso. Y eso puede ser peligroso para quienes aún en contra del actual gobierno optan por la democracia. La transformación de la estructura del estado aún no culmina sus trámites legales. Pero ahí está la constitución que consagra esta nación como indivisible, y supongo que aún en fraude, a ésta habrá que apelar si lo impensable se hace algún día posible. No soy tan pesimista... Lo de las lenguas autonómicas, disculpe, pero yo que he vivido en Cataluña algún tiempo, lo considero exagerado.

Me reconforta comprobar como el hilo de comentarios presentes se parece bastante a lo que debería ser un foro. Muy buena la intervención, mano a mano, de Adan y QRM, con su discrepancia en la disyuntiva Revolución norteamericana-Revolución francesa. Yo, simplemente, quisiera llamar la atención sobre un extremo que deberíamos atender más, y que creo revelador de la verdad sobre la cuestión: la biografía de la revolución en sí. No se si nos damos cuenta de la importancia del hecho histórico, verdaderamente excepcional, de que la Revolución Norteamericana es la única que, en toda la historia, triunfó. Pervivió, ella misma, por su propio impulso y evolucionó, sin sufrir nunca un colapso ni derrota. No tuvo, por tanto, que ser restaurada jamás. Sus frutos, por demás, son patentes. Bajo su sombra la nación se expandió en todos los órdenes, territorial, demográfico, naval, económico, científico, cultural; e hizo frente, con éxito, a todos cuantos desafios le ha planteado el devenir histórico mundial. ¿Podemos decir algo similar de la Revolución francesa?. En absoluto. Para empezar, feneció pronto, antes incluso del ascenso del bonapartismo -pastiche imperial- y por obra del Directorio jacobino. Fué devorada por el totalitarismo jacobino a pocos años de su nacimiento. Cual es la raiz de tan colosal diferencia. Creo que compuesta de varios factores. Creo que fué, en realidad una "pseudo revolución". Que los "revolucionarios" se dejaron llevar del afán en el fondo por sustituir al monarca absoluto, más que eliminarlo. Tuvo mucho de transposición de absolutismo del "rey sol" al "estado sol". Nada que ver con la evolución política anglosajona que hunde sus raices en la historia anterior, entreverada de una sana desconfianza -de auténtica naturaleza cristiana- en el obrar humano. Toda persona es débil, falible. Apostar por el poder absoluto es correr el riesgo de ser arrastrado por el error, la corrupción, la debilidad, la vesanía del detentador del poder. De donde

"No te preguntes qué puede hacer tu pais por ti: pregúntate qué puedes hacer tú por tu pais" Hay ocasiones en que por encima del legitimo debate politico, cualquier ciudadano responsable siente que tiene que hacer algo más que votar cada cuatro años. Sucede así cuando el ciudadano intuye que quienes le gobiernan están yendo mucho más allá del mandato que les fue encomendado cuando tienn la certeza que de forma semiclandestina al marjen del Parlamenteo en que reside la soberanía popular, se están cerrando pactos que la inmensa mayoria de la ciudadanía desconoce que, inquietantemente son recibidos con alborozo por aquellos politicos que no se caracterizan precisamente por su intere´s por el futuro de España. Ahora vivimos una de estas situaciones. Todos,socialista y populares, tenemos la convicción de que entre un puñado de politicos y empresarios han elaborado un Estatuo con concesiones que demasiados grandes e irreversibles. Paso el tiempo en que los ciudadanos se limitaban a asentir ante los politicos que se limitaban a decirles "creer en mi" Muchos queremos seguir formando parte de una sola nación y permanecer iguales en derechos y deberes. ¿tu eres uno de ellos? Un grupo de personas vamos a iniciar una campaña pidiendo el NO al Estatuto. Si deseas participar en ella ponte en contacto con nosotros abre_los_ojos_2006@yahoo.es

Bueno QRM, un placer debatir mis "bizantinos" argumentos y "perogrulladas" con usted. ya uqe bizantino soy, del sexo de los ángeles no hablaré..del suyo, parece que es femenino. Ejercer de "outsider" en este blog tiene sus costos, pero, honor a quien honor merece, cuando hay cierta contención y decoro por un lado, uno aprende de lo que le es ofrecido, aún en las antípodas ideológicas en algunos casos. Me despido hasta otra ocasión.

Pienso que la actual monarquía parlamentaria es un régimen democrático y suficientemente avanzado para el desarrollo delos derechos de los ciudadanos ,y sí es problema de los políticos hacer que funcione correctamente sin esperar actos efectistas del rey , el problema para míes que nadie o muy pocos se reconocen monarquicos constitucionales ,alo sumo juancarlistas , y sin ese reconocimiento apareceran las divisiones que nos llebaran a malas experiencias.Para mí el régimen actual tiene las ventajas de la democrácia con un fondo comercial de estabilidad y seguridad para el conjunto de los ciudadanos que lo hace lo suficientemente atractivo para el conjunto de los ciudadanos, para el desarrollo común en libertad y prosperidad .Creo que teniendo en cuenta el pasado ,debemos tener claro que el nuevo milenio ,con las nuevas tecnologías han supuesto un nuevo giro copernicano para las sociedades que pueden aceptar sin mayor problema el caracter hereditario de la monarquía por que no limita ningún derecho delos ciudadanos y garantiza la estabilidad del sistema .Son los políticos los que deben resolver los problemas y buscar soluciones , la monarquía solo debe de ser garante del marco constitucinal común. Saludos a todos

Yo pienso que para tener este rey mejor la república.¿No os da la sensación de que lo ha comprado Polanco? Hoy se ha publicado una encuesta en la razón q

Adan: ¿Exagerado lo de las lenguas autonómicas en las regiones de Cataluña, las Vascongadas, y Galicia? ¿Exagerado, dices?. Eso me recuerda a quienes en el franquismo decían: "No pasa nada, no hay que exagerar. Yo, como nunca incordio, no me meto en nada, no protesto, nadie se mete conmigo y me dejan en paz". Cierto. Como cierto que ningún problema tiene el ciudadano de tales regiones que se somete, traga, y no protesta y ni siquiera pide ni pretende nada. Dicen que no hay problema, no hay conflicto. ¿Parece poco problema que un padre quiera que su hijo sea educado en español, posibilidad que tiene en instituciones españolas en capitales europeas, y le sea negado en tales regiones?. ¿Que a un ciudadano español se le niegue que su hijo estudie en centros públicos en España en la lengua española?. ¿Cómo no nos damos cuenta, o no queremos, de la tremenda ofensa que ello comporta a nuestra dignidad de ciudadanos?. Hace muchos años que empezó esta práctica totalitaria, antiespañola. Y lo dejamos pasar. Y de dejar pasar y dejar pasar hemos devenido a nuestra dramática situación actual.

A lejano, dobra y quien esté interesado, si sirve de algo he creado este Foro la república y sus mitos Como centro de contacto, lugar de información y depósito de datos. El registro es bien sencillo. Sobre el Borbón, si Pío no le mete un poco más de caña es porque como dice, mejor una monarquía parlamentaria que una república bananera, como casi todas. Lo cual no quita para que actualmente no se esté ganando el sueldo precisamente, (oño, algún gesto aunqyue sea, pero esa cara de felicidad que arrastra...)

Respecto a las revoluciones francesa y americana, hace unas semanas Thomas Sowell, escribió una reseña en LD sobre un libro suyo: Conflicto de visiones. En él diferencia a traves de las visiones la Revolución americana y la francesa que ocurrieron con 2 o 3 años de diferencia. Distingue la visión restringida (americana) que considera que el hombre no es perfecto, que hay que evitar que haga daño a sus semejantes y para ello se ponen los contrapesos necesarios,(osea no me fio de tí) mientras que la visión no restringida (francesa) el hombre es bueno por naturaleza, hay que dejarle que haga lo que quiera (osea si haces algo malo es culpa de alguien o de algo pero nunca tuya). Esto en lineas generales. ¡Ya sabemos los resultados¡ El libro es mucho más.

Yo pienso que para tener este rey mejor la república.¿No os da la sensación de que lo ha comprado Polanco? Hoy se ha publicado una encuesta en la razón que le es negativa al PSOE y ya hay más gente que ve capacitado al PP para gobernar que la que no. Esta en www.larazon.es pegarle un vistazo y me contais que tal. Ánimo.

Totaalmente de acuerdo con Pilar , gracias por exponerlo tan claro.

La República y sus mitos Si no sale,copiar y pegar http://phpbb-host.com/phpbb/viewforum.php?f=7&mforum=plusnick&sid=bdd60009d079d14540a8d26d4eb4518c Y viendo el coementario de arriba, creo que explica esa increíble paradoja, ¿cómo fué posible que en el país mas culto se desarrollase el nazismo, régimen execrable? Porque los alemanes hicieron como este Adam que nada le sorprende ni nada le molesta del nazismo, de ese nazismo, "porque es el suyo"

A jorgete... me iba, pero regreso solo para decirle que nazis no he conocido (será mi cegera y que soy de tragaderas anchas) hoy por hoy...Y eso, porque no tengo el gusto de conocerle. Nazis también quienes no piensan cómo usted? Alemania de 1933 y España de 2006? No es, y esto va para muchos, exagerar? Hasta otra.

Bueno, amigos, de vuelta de Semana Santa. No recuerdo si ya había pegado este texto. A ver quién reconoce su origen: "Cuando la encamisada que el bravo don Juan de Austria lanzó en Flandes contra el campo de los Estados, un soldado que marchaba charlando con sus compañeros dio en preguntar sobre los enemigos: "Quantos son?" Y un compañero le replicó enseguida: "Vayate al diablo con tu question y cuenta y di mas bien: Vayamos a ellos, quantos que sean" "Después de que el emperador Carlos tomase la Goleta, hubo de marchar el ejército contra Túnez por las ardientes y estériles arenas, y con grandes penalidades. Y salieron a cortarles el paso unos treinta mil moros a caballo y a pie. Un joven soldado español, asustado al ver que de pronto aparecían tantos enemigos, exclamó: "¡Jesús! ¿Y con tantos Moros hemos de pelear?". Al momento le reprendió un veterano que marchaba a su lado: "Calla, bisoño; a más gente y Moros, mas ganancia y gloria"

Adán: Siento que se despida, porque es más entretenido discutir con un "outsider" como Vd, que además observa ciertas reglas de cortesía y decoro que no abundan ni entre otros "outsiders" que violan el sagrado espacio de este Blog con comentarios insultantes, ni- me perdonará- entre sus conmilitones pijiprogres. Antes de nada, no soy mujer, auque eso sea irrelevante para el caso. Despúes quisiera disculparme si es que he sido agresivo en exceso en algún comentario, cosa que parece traslucir su último post, aunque no lo comprendo muy bien.No he querido ser insultante, y de hecho puedo serlo mucho más. Si le he ofendido, me disculpo, pues no querría ofender a quien al menos reconozco la honorable virtud del valor, pues hay que tenerlo y mucho para intentar debatir en éste foro con honradez y desde sus posiciones ideológocas. Eso es algo que no abunda, y por lo que le felicito. Finalmente, a lo mejor lo que le ha ofendido es que trate peyorativamente el "progresismo". A mí me parece injusto que la izquierda haya usucapido ese concepto, como otros muchos, que tienen una connotación positiva, pero que están muy lejos de lo que la izquierda pretende. Creo que lo más conservador hoy, y contrario al progreso y a la libertad, es ser de izquierdas. La prueba está en que la presión de grupo que ejerce lo políticamente correcto hoy empuja a favor de la izquierda. La moral social, tan victoriana, hoy es progre. Por todo ello yo trato de vaciar de contenido, desprestigiar y ridiculizar esos conceptos de los que abusa la izquierda y así los defino como pijiprogres fachirrojos, lo que además creo que se ajusta mucho a la realidad. Dicho sea de paso, es una técnica muy utilizada por la izquierda: NEO-liberales, recuerde,con esa losa de prefijo que nada significa pero que es demoledor. Liberales sin más, por favor. En fin, hasta otra, y espero- repito- no haberle molestado. Novak: Muy de acuerdo, como siempre, compañero. .

Buen espíritu el de aquellos tercios del siglo XVI, ¿eh? Mejor que el gallináceo apocamiento de los españoles de hoy. En fin. ¿Y este otro texto? ¿Qué me dicen de él? Seguro que si hay algún militar leyendo el blog, lo identifica a la primera: “Si echamos un vistazo ahora a la naturaleza subjetiva de la guerra, o sea, a las cualidades necesarias para librarla, se nos presentará aún más como un juego. El elemento en que se desarrolla la acción bélica es el peligro, ¿y cuál es la cualidad moral dominante en el peligro? Es el valor. El valor es compatible con el cálculo prudente, pero por naturaleza difieren y pertenecen a partes diferentes del espíritu. La audacia, la confianza en la buena estrella, la intrepidez y la temeridad son manifestaciones del valor, y todos estos esfuerzos del espíritu buscan los accidental, ya que éste es su elemento. Vemos, pues, que la facultad teórica o absoluta jamás encuentra base firme en los cálculos del arte de la guerra. Desde el comienzo de ella se da un juego de probabilidades y posibilidades, de buena o mala fortuna que hace que de todas las facetas de la vida humana la guerra sea la más parecida a un juego de naipes. Si bien nuestra inteligencia busca siempre la certeza y la claridad, nuestro espíritu es atraído a menudo por la incertidumbre. En vez de avanzar con la inteligencia por la estrecha senda de la investigación filosófica y lógica, prefiere moverse con la imaginación por los campos del azar y la fortuna, llegando casi inconscientemente a regiones donde se siente extraño y donde los objetos familiares parecen abandonarlo. En lugar de encontrarse aprisionado, como en el primer caso, por la necesidad, goza aquí de gran número de alternativas. Entusiasmado con ello, el valor toma alas y la audacia y el peligro son el terreno en que se precipita, a la manera de un nadador intrépido que se arroja a la corriente.

PD: Adán, repasando los posts, creo que me confunde con Caius, porque yo no he hablado de bizantinismos ni de nada de lo que comenta en su comentario nº25.

Jorgete: excelente iniciativa. Eso es hacer algo práctico, en lugar de plañir como tantos otros.

Yo, lo del movimiento de Ciudadanos por la Constitución no lo veo como un montón de gente dedicada a hacer lo mismo, sino como una suma de iniciativas como la de Jorgete, de gente que se identifica con la Constitución y su reforma para democratizarla más, pero que hace además otras cosas, en la universidad, en internet, en un barrio, que monta una asociación cultural... Lo veo como un taller de iniciativas y un intercambio de experiencias, además de como un medio de movilización y propaganda.

El problema es que el actual rey no acaba de comportarse de forma neutral. Se ha inhibido ante la ofensiva nacionalista vasco-catalana. Difícil papel le hubiera caido porque ello le hubiera forzado a alinearse contra el principal partido de la izquierda. Sin embargo se ha apresurado a darle el tirón de orejas al PP para que se sumara a la corriente de apaciguamiento de la tregua de ETA. El rey (con minúsculas)se esfuerza por caerle simpático a la izquierda e incluso a los nacionalismos, justo los más prorrepublicanos. Y fué su primer ministro San Suárez, quien inició la España asimétrica dando privilegios en la recaudacion de impuestos a las provincias vascongadas y la mayor autonomía que pueda tener ningún estado federado. La generalización de dicho modelo al resto de España supondría una especie de comunidad de estados independientes tanto o más débil que la actual UE, o mas bien una espacie de Comunidad de Estados Independientes. Lo que ahora estamos viendo es la culminación del fracaso de la estrategia de concesiones a los nacionalismos y regionalismos iniciada en la transición. España va hacia su irremediable disolución mientras en las regiones más afectadas por el nacionalismo se siga cultivando en las escuelas el odio a España (y no se confundan, el odio a España es el odio a los no nacionalistas y al resto de los españoles). Si en un futuro cercano la gran mayoría de la población queda convenientemente adoctrinada en los dogmas nacionalistas, será el simple recurso al referéndum será la consecuencia, no la causa de la separación de todos los españoles. ¿que país del mundo permite que se cultive el antipatriotismo en muchas partes de su territorio?

Sobre la cuestión, planteada por Pio Moa: Monarquía española ¿Mejor que República?, creo decantarme por la monarquia. Intentaré explicarlo muy brevemente: 1.- Perviven hoy, en esencia, dos tipos de monarquías en el mundo, de tan diferente naturaleza que no se pueden confundir. Las autocracias islámicas, que nada tienen que ver con la democracia. Las monarquias europeas asentadas en paises europeos democráticos. Hecha excepción de las primeras, las únicas monarquías del mundo libre -de cultura cristiana y no mahometana- son todas democráticas. La diferencia respecto a la república es que hay repúblicas democráticas, pero muchas más repúblicas no democráticas. 2- No sé porqué, pero en España el grado de identificación del ciudadano con su Presidente de Gobierno es bastante problemático. La discrepancia política es llevada más allá, a lo personal y a lo visceral. Si el Gobierno no ejerciese un Presidente de república me temo que se resentiría mucho el esquema institucional del pais. Necesitamos asentar el símbolo de España, por encima del símbolo de su Gobierno de turno. Eso nos lo proporciona la monarquia. 3- La institución es positiva. La persona que la representa, a título de rey, es meramente una persona, con todas sus debilidades. Es muy posible, yo coincido también, que el actual Rey de España no esté a la altura de los acontecimientos. Pero ese es un problema que siempre habrá. En toda institución. La ventaja para la monarquía es que su papel político no está definido por una función de iniciativa específica. Que se ha de limitar a moverse en el campo de lo simbólico. Es a nosotros los ciudadanos a quienes corresponde una iniciativa de denuncia contundente al actual estado de cosas; y no estamos haciendo lo que debemos. Estamos fallando. El Rey actual no lo facilita mucho. De acuerdo. Pero somos nosotros, como pueblo soberano, del que emanan todos los poderes del Estado (judicial, legislativo y ejecutivo) los que deberíamos haber tomado la palabra, y no lo hacemos. Ese es el problema, y no parecemos capaces de solucionarlo.

Las ventajas que argumenta para la monarquía, son excepcionales, seguramente, si alguien se estaba preguntando para qué sirve la monarquía, democrática, por supuesto, faltaría más, acaso usted tiene en consideración alguna otra?, seguramente, decía, ha resuelto sus dudas. Los símbolos. Jeje. "presión moral equilibradora sobre los políticos"...Esto me parece más una misión del Jefe del Estado, en general, sea un rey que está ahí por casualidad, o sea el presidente de una República, que si está donde está no es por casualidad. Conoce la República Italiana? El respeto, el simbolismo, y el valor equilibrador son tan grandes o más que los que pueda proporcionar el rey en España. Cuando, a propósito, en España, no existe una unión enorme diría, a pesar de la monarquía. En Italia uno puede pasearse si le apetece con la bandera de su país por la calle, incluso en """padania""", mientras en España esto sería peligrosísimo. No se olvide, que por mucho que hable de tradiciones y estas cosas, en España la gente es sobre todo Juan Carlista, pero cuando se trata de valorar el papel de la monarquía, la mayor parte de la gente dice que el rey y la reina son muy simpáticos, muy altos o que la boda del príncipe estuvo muy bien. Hay bastantes, desde hace muchos años, que se preguntan para qué sirve la monarquía, por qué existe un señor y toda su familia que viven a costa del Estado, etc. Y hay otros, yo diría una buena parte, que van un poco más allá, que no se dejan condicionar por "las tradiciones", "siempre ha sido así", etc. y que piensan que lo escandaloso sea que en siglo XXI existan todavía estas formas del pasado, por mucho que se definan democráticas, y que ponerlas en duda o abrir un debate sobre ellas pueda generar tanto revuelo. Seguramente, esto es lo que diferencia un país maduro de otro que no lo es. A propósito de tradiciones: uno de los grandes avances de la medicina, que sigue salvando muchas vidas, fue que un día los cirujanos empezaron a lavarse las manos antes de operar. Seguro que alguno diría en ese momento: "siempre se ha hecho así, porque no seguir respetando las tradiciones". La democracia es grande porque permite a unn "periódico" como este seguir expresando "ideas"??? libremente.

Vuelvo a decir lo que dije el otro día. Si alguien quiere una república, le diré que la república parece teóricamente bonito pero sólo produce problemas como: 1º)Chiracs chocheantes, Soares, fracasando, Berlusconis(por derivación en la Presidencia de Gobierno) y presidentes inútiles. ¿Alguien conoce quién es el Presidente de la República Federal Alemana?. Y, ¿El señor que cobra el sueldo durante 5 o 6 años en la italiana?. 2º)El ejemplo latinoamericano, sirve de ejemplo. Terminan en dictadurillas bolivarianas o comunistas ancestrales. 3º)¿No chupan prebendas y presupuestos los presidentes de turno?. 4º)¿No están en Europa más adelantados los países que tienen tradicionalmente monarquías parlamentarias?. 5º)¿No serviría la república exclusivamente para incrementar la AUTOESTIMA Y EGO, JUNTO CON LA PREPOTENCIA de 2 ó 3 ciudadanos elegibles cada x años?. HAY QUE PENSAR QUE EN REALIDAD SÓLO SERÍAN PRESIDENCIABLES-con mucho presupuesto detrás- 2 ó 3 personas. Precisamente, lo que ha hecho ZP es incrementar la autoestima y EGO-en contra de la mayoría que ganó la guerra civil y lucho por y en España- de cuatro mediocre republicanos, alguno de los cuales casi ni conoce España por haberse hecho multimillonario en México, Francia, Argentina, etc. Lo conozco de buena tinta. Por cierto, lo del EGO, me lo han hecho ver algún hijo de republicano, NIÑO DE LA GUERRA-para más señas- y ZP se cree también que NIÑO suyo. TENDRÍAN USTEDES QUE CONOCER, COMO YO CONOZCO EL EGO-PINTADO DE IGNORANCIA- QUE TIENEN LOS DESCENDIENTES-POR LO MENOS ALGUNO- DE LOS REPUBLICANOS; hoy mexicanos, argentinos, dominicanos, puertorriqueños, franceses, etc. Un ejemplo: me comentaba hace poco una hija-extranjera de nacimiento con pasaporte español y que nunca pagó un impuesto en España- de un artista al que la guerra civil le pilló de funcionario y tuvo que colaborar en un importante hecho artístico en España que una institución estatal española ahora que ha cambiado el gobierno le han comprado casi toda la obra de su padre, a través del Ministerio de Incultura español, que antes no le hacían caso; pues bien, como dice "Pepino Blanco" yo les digo: 1º)Que esa institución estatal, ya tenía de su padre una obra base suficiente. 2º)Que de lo que le compró el Estado sobran quizás el 80%, sino más.¿Lo venderán y harán negocio?. 3º)ZP, cuando no era ni candidato, en uno de sus viajes al extranjero ya se lo había prometido, o sea, que le comprarían la obra. 4º)La obra del padre de la que yo conozco, exiliado y fallecido en los años 60, se pude comprar en baratijas en el extranjero mucho más barato que lo que la " AUTOESTIMA Y EGO DE LA HIJA" pide por su obra. 5º)No me extraña que la familia-hermanos- del artista, que siempre vivieron en España no quisieran saber nada de él; conociendo como conozco yo a su hija; ¡tela la locura!. Creo que la política actual de ZP es más que horrenda una "huida hacia adelante" contra EEUU y sin sentido. Parece que estamos en la dictadura de MAO TSETUN. ¿ZP no estará huyendo del 14-M en el que es posible que haya algún socialista-que odia a España- implicado?. ¿Qué ha sido del concejal socialista encargado de la seguridad del Ayuntamiento de Gijón y sus relaciones con algún islamista en la cárcel en Asturias?. ¿Porqué sabía ZP antes que el Ministerio del Interior que no había sido ETA la de las bombas?. ¿Fue vía PSE ó vía Asturias: concejal de Gijón y Alvaro Cuesta?. ¿No habrá sustituido la prepotencia de Aznar por la prepotencia de 3 partiditos políticos?. Una verguenza mi España. Me dan ganas de no volver nunca más. No es de recibo que el señor ZP y su partido realicen la apología de la República, cuando todos sabemos que la Constitución del 78 fue un consenso general- en el que con sabiduría participó el PSOE- y que recogía valores y principios del mundo occidental de forma avanzada. Fue una Constitución que recogió valores de todas las constituciones europeas incluso la portuguesa que era la más reciente. ¿Es que los valores de la constitución de la república de los años 30 no están superados en los 70 en el mundo occidental?. En Marruecos o Arabia que es lo que le gusta a esta Gobierno seguro que no lo están. MEJOR MONARQUÍA QUE REPÚBLICA, DE LOS MALES EL MENOR.

La gran mayoría de los republicanos actuales son demagogos y enemigos de la democracia liberal. Se consideran herederos de los mismos vándalos que destruyeron la legalidad republicana. Está claro, ¿no? Fíjense en los firmantes del manifiesto ridículo de esos intelectuales, que ni siquiera estaba medianamente bien escrito: una gran parte de ellos son comunistas y separatistas. Admitamos que hay otros más honrados entre ellos. Pero se puede dudar de su honradez: si la tuvieran, no firmarían al lado de tales sujetos.

Una república no tiene por qué ser mejor ni peor que una monarquía. Pero en España siempre fue muchísimo peor. Será por lo que decía Azaña del "personal" republicano: una mezcla de loquinarios, botarates y majaderos, sólo capaces de una "política de compadreo, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta". Mírenlos con cuidado, por favor, a los Zapo, Maragall, Pepiño Blanco, Carod y toda esa pandilla. ¿A que Azaña los describe perfectamente?

Adrian: Muy cierto lo que dices. Para todo aquel que critica los libros de Moa, y defiende la visión "bucólica" de la república, me gustaría preguntarles si no les parece sospechoso que un Nazi com el castrista LLamazares defienda con tanto ahinco un régimen como el de la segunda república. Yo le he oído decir a este tipo que lo de Cuba no es una dictadura, y la defiende vehementemente siempre que tiene ocasión.Si la II república fuera un régimen de libertades, Llamazares lo atacaría, como ataca a todo lo que huele a libertad, llámese USA, Israel liberalismo económico o España. Si los enemigos de la libertad y los amigos de Castro defienden la república es que ya todos sabemos de que estamos hablando. El mito se empieza a resquebrajar.

La República vasca, recientemente liberada del imperio español, con el Observatorio Astronómico Linguístico, el RHNegativo, las Olímpiadas de sacos y maíz; espera que el turismo, ayude a sufragar los gastos de reinserción de los militantes liberadores de la patria vasca imaginada por el Gran Sabino. A todos los extranjeros, incluso los maketos, vengan a hacer turismo que se come barato.

Para Esopo) Estupendo comentario el suyo. Dice mucho de su preparación y le define como demócrata. Gracias, porque escasean en esta bitácora. Para Moa: muy malo su artículo. ¿Se le acabó la inspiración?. Es muy duro tener que meterse con el Rey, pero no mucho, en fin... La contradicción es suya no del Rey ni de sus "súbditos a la fuerza". Siendo evidente, por qué no se da cuenta don Pio de que pierde el tiempo con esta estrategia. Dicen que no le dejan debatir en televisión, pero creo que no es cierto. Estoy seguro que no quiere, que acabaría con su "malditismo" que es lo único que tiene. Teme enfrentarse a sí mismo y por eso trata de enfrentarse con todo el mundo si hace falta. Promueva un manifiesto para que le dejen debatir su visión de la historia en televisión, lo firmaría mucha gente de todo tipo de ideologías, no sólo los (¿le sigue alguna?) que le siguen en esta blogia.

aquellos tercios del siglo XVI Donde no hay no hay, Ochoa, y lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.

Basta que un comunista me diga que quiere la república para que yo me haga monárquico. Como dijo aquél, democracia son dos lobos y un cordero votando lo que van a cenar. Libertad es el cordero armado con un fusil de asalto diciéndole a los lobos que se vayan a cenar a otra parte. Para la izquierda el sistema ideal es aquel que le permite a los lobos decidir siempre lo que van a comer, léase URSS, Cuba, China, Corea del Norte, la Camboya de Pol Pot... Y por supuesto odian a los corderos equipados con fusiles de asalto, rompen sus esquemas. No vendría mal una ley que permitiese a todos los ciudadanos portar armas. Al fin y al cabo los lobos ya las tienen, terroristas, mafiosos, delincuentes, chorizos, etc...

Xim, usted siempre tan aficionado a los chistes, y sin saber contarlos. Ochoa, eso es buen espíritu, sí. No queda mucho, pero algo queda, y será suficiente.

(52) Pues claro que no todo se ha perdido, hombre. Al contrario, habrá cada vez más. El buen espíritu siempre es minoritario, pero es el que abre el camino. Éste creo que ya lo puse, pero viene bien, asimismo. A ver quién acierta de dónde es. "Había formado parte de aquellos marinos desterrados que componían la dotación del arma solitaria que eran los submarinos, porque el tripulante de éstos ha de arreglárselas por sí mismo y se le da la inmensa anchura del océano para llevar a cabo una misión que exige un corazón animoso; había formado parte de aquella camaradería única que se forjó en el yunque de un destino común, pues las mismas condiciones de vida, sin diferencia alguna, se le ofrecen a todos y cada uno de los que componen la comunidad de una tripulación submarina, en la que todos tienen que estar ligados y nadie puede considerarse indispensable. Y por ello cada submarinista tenía incrustada en su corazón aquella amplitud de su tarea en los grandes espacios y se sentía rico como un rey y no se habría cambiado por nadie". Espléndido. Comparar con las ansias burocráticas y domésticas del españolito común, que además se las da de listo.

Para Laboro) ¿Confunde la blogia con un concurso de caricatos?. Si no pretendo hacer chistes, por qué me preocuparía que no le hicieran gracia. ¿Firmaría usted un manifiesto para que Moa defienda "su visión de la historia", y la suya?. Métase con quienes insultan, aunque lo hagan a "pijiproges" (contradictio). ¿O es que le hacen gracia sólo algunos "chistes"?. De todas formas, si busca reirse: quédese en la blogia (no sé si le harán gracia algunos comentarios), pero si busca humor, cambie de bitácora. Gracias por ocuparse de mis comentarios, seguramente no merezco su atención.

El rey está perdiendo legitimidad de ejercicio. Está guardando un silencio ominoso ante el cuarteamiento de la nación. En esta "Segunda Transición" de zETAp, la monarquía va a ser la primera que va a caer. ¿no debería el PP organizar una manifestación ante la Zarzuela?

Una opinión en relación a las diferntes crítcas que se están realizando en el blog ante la monarquía. Personalmente creo que le rey, en conosnacia con el papel institucional que del mismo se espera, debe permanecer al margen de la política que uno u otro gobierno realice. Eso por supuesto incluye llamadas para "moderar" al jefe d el aoposicón (aunque han sido desmentidas por la Casa Real).

Xim ,reconozca por lo menos que usted es el que da el certificado de demócrata, solo lo son aquellos que a usted le interesan , los demás derechona sin derechos

Por cierto, que en el ánimo de debatir, hay dos aspectos de anteriores intervenciones que veo no han obtenido respuesta en el blog: 1)"En cuanto al “apaciguamiento” frente al nazismo, creo que éste es claramente también atribuible a una monarquía: Gran Bretaña. Incluso, según qué opiniones se consulten, en mayor medida que a Francia. La cual, por otra parte, mostró muchos más deseos de intervenir en nuestra Guerra Civil a favor del lado republicano que Gran Bretaña, lo que, más allá de la opinión que merezca, deja entrever que sus pretensiones de apaciguamiento frente a Alemania e Italia (intervinientes en la Guerra Civil) eran, cuando menos, relativas en algunos momentos (antes de abandonar a Chequoslovaquia a su suerte)." 2)"En fin, tan dictatorial puede ser una monarquía como una república y viceversa. Decantarse por un modelo republicano no es hacerlo por el “despotismo demagógico”. Y si bien en nuestro país creo que el debate monarquía-república no es ni mucho menos central, creo que es legítimo plantearlo sin recibir descalificaciones por ello. Nuestra historia republicana es controvertida. Sus posiciones al respecto son bien conocidas...pero ya que de democracia hablamos, no sé si coincidirá usted en afirmar que, al menos desde un punto de vista cronológico, el antecedente más inmediato de nuestra actual democracia lo constituyó el período de la segunda república. Incluso, y siguiendo sus tesis, al menos la hubo (democracia) antes de octubre de 1934...Llena de violencia (curiosamente también nuestra transición lo fue -me consta que sabe de qué le hablo-), pero democracia finalmente." Un saludo.

La monarquía parlamentaria deja en manos de los políticos la política , solo establece un marco de reglas de juego común , que el gobierno ingles fuera sumiso a los nazis es un problema del gobierno no de la monarquía. Que la II república fuera en principio demócrata no quita que nos condujese a un intento de totalitarimo proletario De todas las maneras la confrontación entre clases hoy y aquí está ya superada y el problema es si nos centramos en debates esteriles o si miramos en solucionar los problemas de hoy y del futuro.Si los derechos son de los ciudadanos o de los territorios , si queremos un mundo más justo y unido o peleamos por dividir los territorios sin importarnos los ciudadanos,¿es que acaso los vascos y catalanes tienen mayores derechos que el resto de los españoles ? ¿es que somos el esto de españoles inferiores a ellos?

Ochoa, tu mismo lo estás diciendo "españolito común" quiere decir: "término medio" "la mayoría". Y, qué quiere decir "españolito" cuando lo pronuncian los vascos, pues quieren decir "mar i cón" en catalán. La mayoría mar i cones, y hay que asumirlo y estar orgulloso gay para no ser mar i cón reprimido que no salió del armario, hombre tú.

Coincido con usted acracia...con lo que, igualmete, la sumisión a los nazis de la república francesa sólo puede achacarse a sus gobiernos, no a su condición de república (Como sugiere el Sr. Moa). Si la II República fue inicialmente, al menos, una democracia, al menso su condición de tal es revindicable frente a la dictaudra posterior. Además, la primera se impuso de forma incruenta (y legítima, por renuncia de la propia moanrquía, según apuntó el Sr. Moa ayer), y para dar origen al régimen franquista hizo falta una guerra civil.

#58. Francia estaba acojonada con los nazis desde 1933. Era la primera interesada en pararle los pies a Hitler. No lo hicieron las potencias occidentales por una serie de factores, en especial la oleada pacifista que desde el final de la I guerra mundial azotaba a Francia y a Gran Bretaña. Los partidos comunistas y socialistas enarbolaban la política del apaciguamiento, los gobiernos francés e inglés no querían disturbios ni manifestaciones, ni problemas internos con los pacifistas, y los regímenes totalitarios no perdían oportunidad de llamar beligerantes y provocadores a cualquier gobierno que se hubiera opuesto de manera firme al rearme alemán y su expansión. No fue cuestión de monarquías o repúblicas, fue como siempre una simple cuestión de demagogia que usaba la palabra paz como un mantra que le permitía meter la cabeza en el agujero como las avestruces postergando a largo plazo una resolución eficaz y enérgica que hubiera evitado la II guerra mundial actuando a tiempo en Alemania. No se hizo por miedo de esos gobiernos a ser tachados de beligerantes y de ir contra la paz. Usted debería saber que en Francia, incluso cuando en mayo de 1940 los panzers alemanes ya estaban invadiendo el mismo suelo francés los comunistas franceses lanzaban proclamas invitando a los soldados franceses a no luchar en una guerra que decían no era la suya. Es mas, los comunistas franceses no se movilizaron en la resistencia hasta que Stalin no les dio órdenes explícitas tras la invasión de la URSS por Alemania en verano de 1941. Entonces sí, pero antes no. Churchill lo vio claro muchos años antes, lo tacharon de belicoso, de gustarle las guerras. Chamberlain adoptó el camino del apaciguamiento, del diálogo con Hitler... El resultado fue que al final el gobierno británico perdió el honor a base de transigir con los nazis y además no obtuvo la paz. Deshonor y guerra, fueron las consecuencias de tanta política pacifista y de apaciguamiento.

El problema es que los que reivindican hoy la II república lo que apuntan es que no están conformes con el régimen constitucional que hoy tenemos , que desearían un regimen republicano y a la vez ceden a los nacionalismos separatistas , o al menos es la imagen que a mi me dan , tachan de derechona sin derechos a todos los votantes del PP y se creen con una superioridad moral que no se sabe quien les otorga cuando creo que todos cabemos en el actua sistema.Si se limitaran a recordar la II república como el inicio de derechos democráticos para las mujeres y el conjunto de la sociedad ,vale , pero dan a entender que lo que quieren es reivindicar una superioridad moral sobre el régimen actual que yo creo que no tienen.

Al igual que antes comenté, Ronin, la cuestión del apaciguamiento tanto por parte de Inglaterra como de Francia va más allá de su condición de monarquías o repúblicas, cosa que Moa sí sugiere, y entronca con la política de sus gobiernos en aquellos años. Política cuyas circunstancias usted detalla. La actuación de los comunistas franceses responde sin duda al pacto Hitler-Stalin, que entre otras muchas cosas, suposuso la invasión al alimón de Polonia. Como usted mismo señala, Churchill predicaba en el desierto, en una Inglaterra que de haber tenido una posicón más firme hubiera arrastrado a Francia consigo para frenar a Hitler y Mussolini. De otro lado conviene recordar la condición durante años de "No beligerante" de la España de Franco, que si bien se mantuvo fuera de la Guerra Mundial (las razones pueden ser objeto de discusión), colaboró ampliamente con las potencias del Eje durante los primeros años de la Guerra, dando luego acogida a algunos dirigentes nacionalsocialistas en nuestro territorio o facilitando su huida a países latinoamericanos (también Portugal lo hizo). Curiosamente, algunas de nuestras embajadas actuaron en favor d ela salvación de judíos condenados al extermnio, básicamente concediendoles la condición de españoles (por su origen sefardí). Es d elamentar que aunque enemigos del régimen, esta política de protección no se extendiese a los miles de españoles exiliados que se repartieron en campos de concentración como Mathausen o Buchewald.

Para Acraciaya) Creo que usted es demócrata. Y estoy seguro que no necesita que nadie se lo acredite. Creo que no todo el mundo lo es y sobre todo que no todos los que lo son o creen serlo se comportan como tales. Me limito a señalar a quienes insultan, aunque sean democrátas no se comportan. ¿Le parece que la mejor propuesta de la blogia sería un manifiesto para que Moa pueda explicarse en televisión? ¿ ¿Usted los firmaría?

A acracia: No creo que haya nada malo en reivindicar la República frente a la monarquía plenamente democrática y constitucional que tenemos. No coincido con usted en considerar que quienes reivindican la segunda república la consideren moralmente superior al actual régimen democrático. Quizás algunos sí, pero creo que es opinión extendida que, pese a los elementos que usted señala (democracia, sufragio femenino) y otros reivindicables, las convulsiones de aquel período hacen que más allá de los valores o principios que la República encarnaba idealmente, aquel período histórico no pueda ser recordado como grato o moralmente superior a la actual convivencia pacífica de la sociedad española. Cosa muy diferente es querer denostar de cabo a rabo la República, sin por otra parte aplicar los mismos argumentos y tesis para su crítica al régimen franquista posterior,a la monarquía alfonsina previa o a la actuación d ela España Nacional.

Esta ausencia de crítica, que se ceba sólo en el período republicano, sí parece transmitir la impresión contraria: la de la superioridad del regimen dictatorial franquista frente a la república. Y con eso, no coincido en modo alguno. SE ha señalado aquí que frente a una moanrquía corrupta antes una república...yo añadiría, frente a una dictadura, una república democrática.

Desde luego me gustaría ver debatir a Pio Moa en televisión ,y que no le increparan sin más como creo que le sucedió en alguna universidad,a nadie puede perjudicar la confrontación dialectica de las ideas y el mostrar los datos históricos que maneja ,ceo que una de las principales virtudes del ser humano es la de rezonar y de creer libremente lo que desee, de todas maneras como no soy dogmático pienso que Pio Moa dice muchas verdades y estoy seguro que también incurrira ,como todos , en errores, el problema básico para mí en el debete político actual es el de, en los tiempos en que estamos,dar superioridad moral de unos sobre otros , la izquierda parte de la base que la derecha el único derecho que tiene es el de callarse y por ahí no paso. Para mí lo que espero de los políticos no es más que gestionen bien los recursos comunes ,no necesito mesianicos que nos salven de nada , simplemente que sean eficaces en la búsqueda del bien común .Hoy Zp dice que la izquierda siempre trajo el progreso social ,pero se olvida que la honradez en la gestión la trajo Aznar.

Sin duda la etapa felipista estuvo jalonada por escándalos de corrupción sin cuento, pero el período de Aznar no fue inmaculado (CNMV, contratación del Yak 42, por citar dos ejemplos)

Hace tiempo en un documental de la ONU el responsable de la ayuda conntra el hambre en el mundo trataba de explicarle a su nieto el porqué del hambre , y no era por falta de recursos sino por la corrupción endogámica en los países que la sufren , no podemos apoyar a gobiernos que se basan en la corrupción generalizada, por eso sí pasamos por alto loos hechos de corrupción estamos contribuyendo a la desigualda en mayor medida que con otras conductas.Por eso el debate noes monarquía o república sino demócracia o despotismo

Entre democracia y despotismo, no hay duda: democracia. Pero, sin ser central, insisto. Reinvindicar una España republicana, o en lo que tiene de positivo, la II República, no es algo intrísicamente negativo (aunque repito, no son estos temas centrales hoy). Ahora bien, para no ser éste el debate, como el propio Sr. Moa apunta, no resulta paradójico que su obra y su labor de prensa esté en gran medida dedicada a realizar valoraciones sobre un perído que "no debe centrar nuestro debate"?

Es obvio que el comportamiento de las repúblicas europeas fue, en conjunto, peor que el de las monarquías inglesa y escandinavas, por ejemplo. La república de Weimar cayó pronto en el nazismo, la española preparó la guerra civil, las convulsiones europeas provienen sobre todo de los países republicanos. Moa dice que esto es una casualidad, porque realmente no tiene por qué ser así, aunque es llamativo. En cambio le parece que no es casualidad que los que en España defienden la república sean precisamente los partidos y políticos más corruptos, a menudo terroristas ellos mismos, y concordes con la ETA para liquidar la Constitución. Que haya al lado de ellos otros lo bastante ingenuos o lo bastante estúpidos para ir en compañía de ellos y bajo su iniciativa... Pues pasó también en la II República. Hay que ver lo que se creían los "padres espirituales" en 1931, y lo que escribían en 1936. Coincido con Caius en que debatir sobre estas cuestiones en plan puramente teórico y como si no hubiera unos condicionantes bien concretos, es puro bizantinismo. Pero en España, ya se sabe, la afición a la palabrería es invencible. También me gustaría saber, como "Lejano", que han hecho en concreto esos que tanto le dan a la sin hueso.

Lo único que tenía de positivo la II República era la democracia liberal, la poca que hubo. Con la monarquía actual tenemos diez veces más libertad. Y yo creo que un régimen bastante más centralista que el actual es también muy necesario para salvaguardar las libertades y la igualdad de derechos. En realidad, en las Vascongadas apenas existe libertad, en Cataluña está muy mermada, en Andalucía y Extremadura está muy corrompida por la "cultura de la subvención". La tendencia a formar mafias corruptas en las regiones es más fuerte y más difícil de controlar que en el conjunto, porque, entre otras cosas, les es más fácil comprar a la prensa, como han hecho los nazionatas catalanes. Fijaos que la denuncia de la corrupción y el terrorismo del PSOE no se hizo desde la prensa regional, sino sólo desde una parte de la prensa de Madrid (la otra parte, la del grupo Polanko, y alguna más, llamaba "sindicato del crimen" a los periodistas que denunciaban los desmanes de los "enterradores de Montesquieu". El Sicnidcato del crimen eran ellos. Fijaos también en que Adán no dice una palabra de todos los desmanes y crímenes republicanos y socialistas: hace como que los desaprueba muy suavemente, y centra su crítica en problemas absurdos, como si la república es "intrínsecamente" mala, y en los que planteamos la cuestión tal como se presenta, y no en abstraco.

Creo que la obra de Pio Moa es fundamental para poner las cosas en su justo lugar ,sin su aportación histórica muchos capítulos de nuestro pasado común estarian falseados , me remito a í propia experiencia , durante años la versión franquista del oro de Moscu fué tachada de falsa por lo menos en mi entorno , siempre decian que era falsedades franquistas , que eso no lo podría haber hecho el gobierno republicano de ninguna manera , y ete aquí que era verdad , y como este el resto de mitos republicanos que regoge en su controvertido libro. He de decir que soy de la cuenca minera , de Mieres de abulos republicanos muertos en combate ,y mi madre siempreme dice que si hoy vivieran nunca apostarian por volver a defender una república cuyos dirigentes lo que hicieron fue dejarles combatir solos y salir corriendo como galgos ,honro su memoria pero no puedo defender a quien les vendieron.Por cierto los mineros nunca tubieron mejores condiciones de vida que con la Hunosa de Franco , su régimen sería fascista pero sus frutos permitieron una mejora sustancial de la forma de vida de muchos trabajadores .

Adán(69): ¿De verdad crees que son comparables los escándalos de la época felipista con los de la epoca Aznar? (No es pregunta retórica, es curiosidad sincera) acraciaya(68) He tenido familiares y amigos de mi generación (1961) en paro hasta los treintaytantos. Eso es devastador para la una persona. Para mi el progreso social vino con Aznar. Lo de la honradez en la gestión lo comparto, pero no deja de ser una opinión. No se leer la mente de Aznar.

Prácticamente de acuerdo con D. Pío Moa.¿Alguien sabe cuanto nos costaría un Presidente de la República? ¿Bebería, una vez más, del ejemplo de Francia (miremos al Sr. Chirac, por favor)? ¿Quién es el problema el Rey (con sus errores) o el Presidente de Gobierno? ¿Ha generado las actuales circunstancias el Rey o el Sr. Zapatero? ¿Quién tiene que resolver esto? Obviamente el que quiere peces .... Y aquí parece que se sigue creyendo que tiene que venir no sé quién a resolver la papeleta de cada uno. Es muy infantil querer tener derecho a voto y luego no informarse y no asumir la responsabilidad que el propio derecho lleva implícita. Este es uno de nuestros grandes males. Esta sociedad nuestra parece querer la pendiente hacia abajo porque, claro, la subida cuesta ... y mucho pero la conquista, paso a paso tiene su satisfacción. Conquistemos nuestros derechos antes de que terminen de arrebatárnoslos.

A mí, el ensayo de Moa sobre Franco me parece extraordinariamente clarificador, que demuele casi todos los tópicos sobre aquel régimen: "En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista, tales como la marginación de las lenguas y culturas catalana y vasca, la prohibición del divorcio, la inferioridad legal de la mujer, la represión sexual, el acoso a los homosexuales, la escasa curiosidad y tensión intelectual, bajos índices de lectura, la censura, la represión de posguerra, etc. Son hechos en buena parte reales, pero varios de ellos, como la baja tensión cultural, preceden al franquismo y persisten hoy; la represión de los idiomas vasco y catalán se suavizó de forma decisiva tras los primeros años 40, y la relativa inferioridad legal de la mujer distaba de crear una inferioridad práctica en la mayoría de los casos. El hostigamiento legal a los homosexuales no alcanzó, ni de lejos, el grado de la Cuba castrista, aparte de existir entonces en la mayor parte de los países (habiendo pasado hoy a la situación inversa, de excesiva influencia de las camarillas rosas). Se alega asimismo que la prohibición del divorcio y la represión sexual escondían un masivo fracaso familiar, pero sabemos que no es así porque cuando se implantó el divorcio, en la democracia, muy pocos matrimonios hicieron uso de él en los primeros años, pese al innecesario argumento de los divorcistas sobre los cientos de miles de parejas en espera ansiosa de la nueva ley. En cuanto a la represión de posguerra, como ya vimos, no difirió de muchas otras practicadas no sólo por los comunistas sino también por los Aliados, excepto en que la franquista causó proporcional o totalmente menos víctimas, y ofreció a éstas defensas jurídicas ausentes en los demás casos."

Sigue el libro sobre la cuestión de Franco: "Creo que debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y quienes eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas. Algunos críticos pretenden, con dudosa ingenuidad, que “todas las dictaduras son iguales”. Nada más erróneo. Notamos a primera vista las diferencias entre unas y otras con sólo comparar la de Franco con la de Fidel Castro, tan popular en los ambientes “progresistas” del mundo entero. El castrismo descansa en un aparato policial realmente monstruoso, ha arruinado materialmente al país, y lo dejará profundamente dividido. Las dificultades de Cuba para democratizarse serán enormes, como lo han sido o siguen siendo las de Rusia y los países del este de Europa, mientras que la democratización en España llegó como una consecuencia natural, sin más fricciones y riesgos que los ocasionados por las izquierdas extremistas y los separatismos, y las reacciones de una débil extrema derecha a la violencia de aquellas. Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas, incumplibles también, por supuesto, para los acusadores. Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques, no todos falsos o calumniosos, recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos.

Otro trozo más: "A lo largo del libro he mencionado unos cuantos de ellos, desde su disciplina ante la república a su conducta con los judíos. Sin embargo considerando la cuestión en conjunto, cabe destacar tres hechos por encima de cualquier opinión: a) Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional. b) En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados. c) Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia. Estas tres hazañas, pues son auténticas hazañas, entre otras menores, dejan forzosamente muy en segundo término los defectos y fechorías achacables a su régimen. Tan es así que sus detractores han debido recurrir a especulaciones psicológicas increíblemente retorcidas, amén de incomprobables, para hurtarle el mérito de ellas. Si hubiéramos de dar crédito a esas versiones, el Caudillo, zoquete incapaz de ganar una guerra, habría querido prolongarla por gusto de la sangre, habría querido entrar en la guerra mundial, habría querido mantener al pueblo en la incultura, el atraso y la miseria, etc. Y sin embargo, misteriosamente, todo le salía al revés, a pesar de ser un brutal tirano absoluto, personalmente un hombrecillo cruel, gris y mediocre. En fin, esos métodos irracionales de analizar la historia nos remiten a las primeras páginas de este ensayo: el odio, a menudo feroz, con que ha sido distinguido en medios amplios e influyentes, y que ciega a quienes lo profesan.

A Igor...NO, por supuesto que son infinitamente peores los cometidos bajo Felipe González...Entre otras cosas porque junto a la corrupción, hubo algo mucho peor, el terrorismo de estado. Pese a ello conviene recordar que dicho terrorismo ya existía y con complicidades evidentes en las cúpulas gubernamentales en la época de UCD (no es una justificación, ojo, sólo un apunte histórico). Por otra parte, no sé quien lo señalaba, pero es recurrente pedir credenciales sobre diferentes temas en este blog...Son condenables los crímenes del bando del frente popular?: Por supuesto. No obstante, mi impresión es curiosamente la misma en este blog cara los crímenes del bando nacional durante la Guerra, o de las derechas en la etapa republicana. No se los condena, o en el mejor d elos casos, se les justifica.

Y termino, por ahora: "Sólo gentes muy frívolas o muy ignorantes de las dificultades políticas experimentadas por la sociedad española desde la invasión napoleónica, minimizarán el alcance de las realizaciones franquistas. A mi juicio esos tres logros cruciales del Caudillo lo convierten en el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos, en rivalidad, si acaso, con Cánovas. Otro tópico sin fundamento asimila a Franco con Hitler o Mussolini. Ya es un abuso la habitual identificación entre el poco sanguinario fascismo y la terrible crueldad nacionalsocialista. Ello aparte, Hitler y Mussolini condujeron a sus patrias a la catástrofe, exactamente al revés que el español. Y éste, si bien recibió ayuda de ellos, mantuvo su independencia, al contrario que el Frente Popular en relación con Stalin Y tampoco sus regímenes se parecieron mucho. El franquismo tomó algunos rasgos del alemán y el italiano, pero rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política, salvo casos especiales. Por tales razones no puede ser calificado de fascista, como ha reconocido hace tiempo la mayor parte de la historiografía seria, incluso de izquierdas. Fue más bien una dictadura autolimitada y autoritaria, no totalitaria como las de Hitler, Stalin, Castro o las del este europeo. A mi juicio la comparación correcta podría establecerse con la dictadura polaca de Pilsudski. Éste preservó la independencia de su país y derrotó a la revolución, y por ello sus compatriotas le honran como un héroe nacional. Me parecen razones suficientes, y opino que Franco tiene las mismas y varias más para recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles. En otras palabras: una sociedad que no sepa reconocer y apreciar los méritos de quien la ha beneficiado, está condenada a seguir a demagogos enterradores de Montesquieu, infinitamente ansiosos de paz con los terroristas y de buen rollito con los separatistas y con los dictadores que más amenazan a su país. Está condenada a la convulsión y, muy posiblemente, a perder la libertad.

stado"en nombre del pueblo soberano)

A mí, la cuestión de la monarquía o la república, me parece muy simple. En principio da igual monarquía o república, siempre que sean democráticas. Pero en la actualidad vemos que los partidarios de la república son los que están compinchados con el terrorismo y el separatismo, son los corruptos que hablaban de enterrar a Montesquieu y son los que se sienten herederos del Frente Popular. La República pudo haber funcionado, pero se vino abajo porque quienes predominaron en ella fueron gente como los "republicanos" de hoy, que también predominan, claro. Al lado de esos "republicanos van unos cuantos ingenuos, o que se hacen los ingenuos, embrollando con cuestiones metafísicas. La cuestión es ésta: ¿vamos a cambiar lo muchísimo que hemos logrado con la monarquía democrática, por las promesas de unos tipos a quienes conocemos de sobra? Al lado de ellos van alguno

En todos los regímenes hay corrupción y hay ilegalidades. Igual que toda persona, por sana que esté, tiene siempre algún catarro o problemilla de salud. Pero en el PSOE eran mucho más que los problemillas de UCD. Una cosa es hacer la vista gorda ante algunos policías o grupos contraterroristas ilegales, y otra organizar desde el gobierno un grupo terrorista. Una cosa son algunos episodios de corrupción aquí y allá y otra la corrupción galopante de los sociatas. Una cosa son ataques puntuales a la ley aquí y allá y otra el designio de "enterrar a Montesquieu" y liquidar la separación de poderes. Que por cierto el PP no ha corregido a fondo en sus años de mandato, y el resultado es una Justicia muy poco prestigiada, algo sumamente peligroso para la estabilidad de la democracia. Y aquí tenemos al bueno de Adán trazando comparaciones absurdas, como quien no quiere la cosa. En el fondo hace el juego a los de la Alianza contra la Constitución, en plan educadito. Bueno, con todo derecho. Pero también tenemos el derecho de decírselo, creo, sin que nos llame fachas o lo dé a entender. En todo caso el facha sería él.

A lourerio (83) Puede que a usted le de igual, pero yo, igualmente democráticas ambas, me denato por la república, por el simple hecho de que la jefatura del estado tenga carácter hereditario me parece además de un anacronismo, algo precisamente muy poco dmeocrático (más allá de su constitucionalidad y lo legal y legítimo que esto efectivamente sea). Los logros de la actual monarquía parlamentaria son evidentes, pero descalifica eso las pretensiones republicanas?

Este mé leyó a mí. Yo lo dije antes "Viva la madre que meparió". Es imparable el futuro que nos pertenece, a la Patria Vasca, lo ilusionante que este tiempo es, el que nos toca vivir. En el choque de soberanías, ganamos nosotros por personalidad y conciencia de que nos pertenece el futuro, el mundo nos queda pequeño. Hoy es domingo, mañana lunes se nos habrá pasado la borrachera, pero como aquí se trabaja poco y se gana mucho, pues, viva la Pepa del circo que tenemos a costa de los maketos. En vacaciones venid a visitar nuestra gastronomía que se come muy barato.

Adan(80): Gracias. No se mucho de la historia de la guerra civil. He leido a Moa y a Preston. Leo este blog para aprender (o mejor dicho entender). Pero hay que asignar un nivel de credibilidad a cada uno de los blogistas. Y mi impresión es que mucha gente defiende un cuerpo de creencias más que una opinión o un conjunto de datos. Defienden los datos que se ajustan a su clasificación a priori de buenos y malos. Así no hay quien se aclare. Moa me merece cierta credibilidad por que hay que tener o mucha jeta o mucha honradez intelectual para cambiar de punto de vista radicalmente. Me pasa lo mismo con Jimenez Losantos, aunque sean un poco chulos y Federico un pelín cafre, a veces. Me molesta menos la chulería si se dice lo que se piensa y, a menudo, se tiene razón.

si quiere puedo dejar el tono educado, aunque mis ideas seguirán siendo las mismas. La Vehemencia con la que las defienda supongo dependerá de cómo se me responda...Por fortuna, y es de agradecer, no se me censura. Una vez más parece que tengo que presentar acreditación aquí. Sí, fue galopante la corrupción y el terrorismo de estado con el PSOE. Se condenó judicialmente a algunos de los responsables directos (aunque ciertamente las culpas quedaron muy difuminadas). Sobre el terrorismo d eestado en época d el UCD, creo que debe usted informarse mejor, pues existen sentencias condenatorias (con penas prescritas, eso sí) donde se establece claramente las relaciones del ministerio del interior con acciones de terrorismo de estado (como por ejemplo, el intento de asesinato del líder independentista canario, J. Cubillo, en cuyo caso se encuentra establecido por sentencia judicial firme, que la orden partió del ministerio del interior). En una intervención esta manaña habalba d e"partidocracia", para señalar que también el PP tiene parte d ela responsabilidad de este enterramiento de montesquiau, en el que la independencia judicial está siempre en entredicho. Si me pregunta, prefiero un sistema judicial más cercano al d elos EEUU.

En cualquier caso diego...recuerdo que del GAL, a posteriori, algunos dijeron que fue "una mala gripe que había que pasar", algo que parece usted argumentar en relación a otras etapas de nuestra actual democracia.

Si que es verdad que el PP se apuntó alegremente al enterramiento de Montesquieu. O por lo menos no se sintió nada incómodo con la ausencia. Para mi gusto, mientras el constitucional sea una chepa del legislativo la situación solo puede ir a peor.

Para Adán en su comentario 69 sobre la CNMV y la contratatación del YAK-42, ¿podría explicarse? de lo de la CNMV, de verdad ni idea y en cuanto a la contratación POR LA AGENCIA DE LA OTAN, ¿qué señala Ud como "irregular"? ¿Se metió Aznar un milloncejo en el bolsillo como Vera o Roldán? ¿Por cuanto va ya lo de Agag? Le había perdido la pista en los 8.000 millones, raro que PRISA no le haya ya capturado.

Comparto en general sus opiniones y me desazona que en el foro aparezcan ingenuidades como tomar a Francia como un modelo (piénsese en Argelia, en el colaboracionismo durante la invasión nazi de la propia izquierda y en tantos episodios negros de los que no exceptúo a los últimos tres presidentes) o hablar del sistema presidencialista norteamericano como un modelo exportable. La República no es de por sí un régimen más democrático, pues la elección del Jefe de Estado genera diversos problemas aparte del encarecimiento del sistema político. En las parlamentarias se pierde la carga simbólica (es cierto que sólo los tontos desprecian los símbolos) y el presidente carece de funciones con lo que uno no entiende muy bien para qué está. En las presidencialistas, como señala entre otros J. J. Linz, hallamos un complejo problema de articulación de los poderes del Estado. Sólo en EEUU funciona dicho modelo, que se ha revelado dudosamente exportable. Linz destaca cómo la doble legitimidad electoral (Presidente y Asamblea) produce en diversos casos un enfrentamiento entre ambos poderes (caso Collor de Melo, pero ejemplos así son legión). El caso del Semipresidencialismo (Francia) no merece demasiados comentarios a tenor de lo que hemos ido viendo y no me refiero sólo a los "gobiernos de cohabitación". Me deja perplejo que alguien diga que prefiere un Presidente a un rey que parece aliado de Polanco (???). No sé si piensa que los presidentes salen de un medio diferente a los partidos políticos que nos gobiernan. Un presidente podria ser tan afín al gobierno como el militante más fiel o -en caso contrario- lo sustituirían por otro, a menos que fuera parlamentaria la República, porque entonces no haría falta. Recordemos el caso de aquel presidente de Priego al que destituyeron con la Constitución de 1931 en la mano. Por cierto que el ensayo de J. Linz analizaba un modelo en parte semipresidencialista como el de la felizmente malograda II República. Gracias a ese modelo -que podríamos llamar en terminología constitucional "orleanista" (el gobierno responde ante la Asamblea y ante el presidente) -se cortapisó toda la gestión de la CEDA, que había ganado las elecciones. Tal fue el triste papel del republicano de derechas: el de tonto útil. En fin, por medio de la Ciencia Política no es fácil defender que la República es un régimen mejor. Tampoco es más barato y, en el caso de España, Virgencita, que nos quedemos como estamos. He citado a J. J. Linz, pero el tema ha sido abordado con conclusiones muy parecidas por diversos autores bastante más solventes que Llamazadres o Carod, o los republicanos de derechas...

Tiene usted razón algunos , yo el primero en los años de actuación del GAL nos parecia hasta correcto ,de hecho creo recordar que cuando comenzaron se presentaron en la revista tiempo diciendo que no serían tan chapuceros como los escuadrones anteriores , el problema es que degeneró en una mala actuación de sus miembros, pero lo peor para mi fue que cuando empezó a destaparse el pastel no saliera Felipe a reconocer que sí que el había mandado combatir a los asesinos de ETA , reconocerlo creo que le habría hecho más honesto , el problema fue como metieron mano a la caja , como sacaron primas por dsarticular comandos inventados,etc, recordaras los casos de la brigada contra robos en joyerías que mandaban ellos mismos a los ladrones para luego capturarlos y quedarse con parte del botin , caso el Nani ,etc ,etc. insisto quedemos luchoar comtra la corrupción en cualquiera de sus formas y exigir una gestion honrada .A Franco se le podrán poner muchos peros pero honradez creo que tenía. Totalmente de acuerdo con Loureiro y si procuraré ir a comer barato y bien a la tierra de Echando-ibaleches

QRM: Magnífica tu descripción de la situación actual en #17. Adán: Ciertamente, aunque algunas p`recepciones son atinadas, con otras discrepo profundamente, en particular, cuando pretendes justificar la actuación del gobierno de ZP. No tiene justificación posible y ya debería haber reformado la ley electoral para que nunca más -recuerdas, ¡NUNCA MAIS!- los partidos nacionales (suponiendo que a estas alturas el PSOE aún lo sea), NUNCA MÁS, SEAN REHENES DE SEPARATISTAS Y NACIONALISTAS DE DISTINTA PROCEDENCIA; haber disuelto después las Cortes Generales y convocado nuevas elecciones. Y, a partur de ahí, reconducir en nuevo período, constituyente si se quiere, que reponga a nuestra Nación en el lugar que en el mundo le corresponde y no en el que ahora mismo está: Cuba, Marruecos, Mongolia, Corea del Norte,... Un saludo

Lo del debate de monarquía y república en España me parece una chorrada. Imagínense que España fuera ahora mismo una república con Zp de presidente. ¿Habría alguna diferencia?. Evidentemente no. Zp hace y deshace como le da la gana con los votos de su rebaño en el parlamento. Hoy por hoy el Rey pinta poco o nada me temo. La realidad es que esto funciona como una república de facto.

Para Ronin) ¿Ha leído su comentario?. No tiene pies ni cabeza, ¿o es una chorrada?. Anímese, seguro que puede escribir uno mejor.

#97. Olvídese de mí e intente argumentar un poco. Digo que DE FACTO ESPAÑA ES UNA REPUBLICA PORQUE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO HACE Y DESHACE A SU ANTOJO CON LOS VOTOS DE SU REBAÑO EN EL PARLAMENTO SIN QUE EL REY PUEDA DECIR NI PIO. Si tiene algo que objetar hágalo con argumentos y no dé mas la vara.

El "gallego" no es sinónimo de "tonto. El BNG ha solicitado a la Real Academia Española (RAE), en una proposición no de ley, que retire de su último diccionario la acepción de "gallego" como "tonto" y "tartamudo", al considerar que son acepciones "vejatorias y peyorativas". Estos quieren sacarlo del diccionario, ahí te quiero ver, cómo lo van a sacar de los buscadores de internet. Pon "chistes de gallegos", vas a ver la sorpresa, lo inteligentes que somos. Pero, ojo, que en América "gallego" es decir "español" (no españolito), bruto, a mucha honra,y además es una referencia bastante cariñosa (ojo con los hidrófugos- homófugos, no se vayan a hacer los gallegos allí).

Para Ronin) Disculpe, y ya le olvido. Ahora ha escrito con mayúsculas (no sé si por indignación o por hablar "más alto"), pero no se aclara: ¿Monarquía o República?. ¿O ninguna de las dos?. No se altere, con gente como yo no sirve de nada. Anímese, estoy seguro que puede hacerlo mejor. A mi me parece bien la República y creo que la III llegará más temprano que tarde, aunque no le guste a Moa.

Los que aquí escriben inspirados en las proclamas de un ex-terrorista, niegan las mismas oportunidades a otros que quisieran serlo. ¿Para perdonar a un terrorista es indispensable que este se retracte de sus ideas y las aborrezca? ¿O acaso es indispensable que pida perdón? Si es así: ¿Podrían referirme en que tiempo y lugar lo hizo D. pio? ¿Seguirían ustedes a pie juntillas los postulados de por ej. Jotxu Ternera si abrazara repentinamente el ultranacionalismo patriocatolico español y el "liberalismo individualista defensor de algunos individuos"?

"Viendo" el clamor de los fieles a la monarquía, parece que no ha pasado el tiempo: ..." Dios que vuen vasallo si oviese vuen señor...."

Adán (85): Precisamente, estimado Adán, la continudad hereditaria de la monarquía es un símbolo de la unidad, unicidad, permanencia y continuidad del Estado que pone en su cima a un Rey, frente a la discontinuidad, heteridad, y aletoriedad de un Presidencia de República. Por lo demás, lo que hay que exigir a un Rey, y a un Presidente de República es que lo sean de todos. Lamentablemente, de los Presidentes de la II República, como de Fernando VII, no se puede decir eso. Hoy por hoy, en nuestra España, y con las experiencias vividas en las I y II Repúblicas, y con los mimbres que hay para la deseada (Llamazares, Zapatero, Maragall, Carod,...), y las muestras que se ven de sus actuaciones de gobierno y colaboración con éste, yo, particularmente me quedo con una MONARQUÍA CONSTITUCIONAL PARLAMENTARIA, a ser posible en un Estado Único, y no fragmentado en taifas; o al menos, con un nuevo Estado de Comunidades, con competencias claramente delimitadas, sin juegos malabares de competencias residuales, y reforzado frente a éstas. Un saludo.

Ximmerman, Claramente eres un cretino. Tu sí que no puedes hacerlo mejor.

Afortunada la población española de no vivir en el reino de Quasimodo. Me pregunto si es una confusión y se refería el Rey Arturo. Oiga Quasimodo, seguro que usted puede argumentar mejor; no nos relate un cuento de hadas.

(100) Vamos a ver Xisquete, que te veo muy despistado y ni siquiera sabes escribir: "Los que aquí escriben inspirados en las proclamas de un ex-terrorista, niegan las mismas oportunidades a otros que quisieran serlo." ¿Que quisieran ser qué? ¿Terroristas? "¿Para perdonar a un terrorista es indispensable que este se retracte de sus ideas y las aborrezca? ¿O acaso es indispensable que pida perdón?" Vamos a ver, ¿qué le hace suponer que nadie tenga que pedir perdón a bobos como usted? "Si es así: ¿Podrían referirme en que tiempo y lugar lo hizo D. pio?" ¿Podría indicarme el tiempo y lugar en que Mario Onaindía. Teo Uriarte, Jon Juaristi y otros le pidieron perdón a usted o a cualquiera? Sin embargo ellos son hoy puntales de la democracia. ¿Y han pedido perdón Felipe González y su gobierno por sus actividades terroristas y corruptas? ¿Ha perdido perdón Otegui? ¿Ha pedido perdón Rubalcaba? Y sin embargo, ahí los ve a todos juntitos, diciendo que van a traernos la paz, y muy orgullosos de sus crímenes. "¿Seguirían ustedes a pie juntillas los postulados de por ej. Jotxu Ternera si abrazara repentinamente el ultranacionalismo patriocatolico español y el "liberalismo individualista defensor de algunos individuos"?" De nuevo está usted en la higuera. Josu Ternera es seguido por todo el gobierno, por los nacizionatas catalanes, por el PNV, siendo como es un criminal y persistiendo en las mismas ideas. Amigo, lea a Moa y verá que no habla por hablar, como sus enemigos. Además, aquí nadie le seguimos a ciegas. Simplemente algunos le leemos y nos convence. Los que le atacan no nos convencen, porque su argumentación es tan estúpida como la de usted mismo. ¿Adónde quiere llegar con esas bobadas? Ah, y el negocio hoy no está en ser ex terrorista, sino en ser terrorista en activo. El gran negocio, a costa del estado de derecho.

"Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras." De veras que esta es la frase más estúpida que le he leído al señor Moa... ¡hoy! Ahora parece que democracia y monarquía son los dos extremos necesarios de una ecuación. Como si no existiesen en el mundo monarquías corruptas... Venga, señor Moa, deje de vendernos sus ideas baratas sobre democracia (el buen hombre todavía se cree el cuento) y continúe lloriqueando por ser el único ser humano sobre la tierra que no tiene al poder de su parte (que es lo que realmente a él le gustaría mientras sus obras se venden como churros; pero siempre es preferible ir de víctima). Y a ver cuándo deleita a las masas hambrientas de su verdad con algún libro sobre el franquismo y se deja de dar tanto el coñazo con la república, que peca usted de lo mismo que a quienes acusa. Pero ah, claro, no, la república es la única bestia negra a derribar. Del franquismo no hace falta hablar. El dictador (dicho en voz bajita) nos trajo incluso cierta prosperidad. No eran malos tiempos después de todo... Y blablabla. ¡Qué aburrimiento! Tengo la teoría pseudofreudiana de que por algún trauma de la infancia el señor Moa necesita una figura paternal ante la que someterse, y no pudiendo ser Franco (que quedaría muy feo) ni el Stalin al que adoró en su juventud, Juan carlos queda de lo más fino. ¡Larga vida al rey! Me alegra ser español. Este país tiene tantas figuras pintorescas que no hay día que no me eche unas risas.

¿Por qué será que en pueblos con tanta experiencia y tradición de libertades como Inglaterra o los países escandinavos, u Holanda, no preocupa que el Jefe del Estado sea hereditario, y aquí, a tanto pelanas de los que describía Azaña, les obsesione de tal manera? Porque ese Jefe del Estado reina, pero no gobierna, carece de poder directo, es símbolo de la continuidad de la nación y ejerce una cierta capacidad moderadora.

Republicano, Hoy los enemigos de la libertad estáis más pesados que nunca.Hay que ver, con Ximmerman ya hacéis una pareja de cretinos. Eso de ser el que puntúa si alguien lo hace bien o mal, si puede hacerlo mejor o peor es muy típico del complejo de superioridad de los fachirrojos pijirpogres. Los lerdos iletrados dando lecciones.Ya no cuela, cretinoides, a otro blog a insultar, que aquí se os tratará con la misma o más mala leche, y con mejores argumentos, filofachas asquerosos. Podías aprender algo de Adán, que es tan pijiprogre como vosotros pero más respetuoso y menos cretino. ¿Quien os creeis que sois, si no teneis ni idea de nada? Algo de humildad, pro-castristas, que nunca viene mal.

Estamos en el reino de Bizancio, evidentemente. Bueno, es tradición, y a ver quién lo cambia. En fin... A mí me han parecido excelentes los dos artículos o manifiestos que Moa ha publicado en LD. Los he hecho llegar, como adjuntos, a más de 500 direcciones. Sigo en ello toda esta semana próxima. Espero triplicar el número. Hasta ahora todos los envíos han sido aceptados, menos dos que han contestado de mala leche. Siete, en cambio, me han pedido más. Tres de ellos no sabían nada de LD ¿suena raro, verdad? Pues los hay. Y me parece que he ganado esos tres lectores nuevos para el mejor periódico digital en español, con enorme diferencia. En conjunto, estoy contento con el balance.

Sobre varios comentarios de Adán(con quien discrepo en muchas de sus opiniones) y otros, como QRM y Shermanegildo, con quienes estoy más de acuerdo. LA REVOLUCIÓN FRANCESA ES TRIBUTARIA DE LA REVOLUCIÓN AMERICANA Y NO AL REVÉS. Raíces de la Rev Americana: -Empiristas británicos(John Locke, David Hume).Empirismo:todo conocimiento procede de la observación y la experiencia;cualquier formulación teórica debe someterse a la prueba de la realidad y corregirse si procede(así funciona la ciencia). -La experiencia del gobierno en Gran Bretaña.Montesquieu(1689-1755) en "Del espíritu de la leyes" concluye en que la forma superior de gobierno es la monarquía constitucional con separación de poderes(ejecutivo, legislativo y judicial), tal como dice haber observado en Inglaterra. -Puritanismo:Los puritanos destacan la responsabilidad individual y el libre albedrío del hombre(capaz, por tanto, de hacer el bien o el mal);son pesimistas respecto del poder por lo que éste DEBE SER LIMITADO Y ESTAR DIVIDO. La Rev Americana es anterior a la francesa: =Declaración de Independencia:4/7/1776 =Constitución:17/9/1787 Los "Padres Fundadores"(Hancock, Jefferson, Franklin,etc) diseñan un marco institucional federal con: -Tres poderes separados e independientes:dos cámaras diferentes y con similar poder legislativo; un Presidente de elección separada que no procede de las Cámaras; un poder judicial con jueces electos -Un mecanismo de intercontrol y equilibrio entre los poderes("checks and balances") -Separación del poder civil y la religión,cuya práctica es libre por parte de los ciudadanos que componen la sociedad civil(la importancia de la religión en la vida norteamericana la destaca Tocqueville en su estancia en los EEUU a mediados del XIX). -Autonomía de los Estados federados respecto del poder federal y cada Estado con un marco institucional similar al federal. Un testigo de excepción de la Rev Americana es La Fayette, que participa en la misma como general del bando rebelde.La Fayette se lleva a Francia bajo el brazo la Declaración(americana) de los Derechos del Hombre(Decl. de Independencia) y sobre esa base propone a la Asamblea francesa en 1789 una primera redacción de la Declaración(francesa)de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. ADEMÁS, LA REV FRANCESA ES TRIBUTARIA DE: -Descartes que en su "Discurso del Método" afirma que las ideas básicas son innatas al hombre por lo que, racionalmente, puede llegar al conocimiento sin apelar a los sentidos(contrariamente a lo que, posteriormente,afirmarían los empiristas británicos) -J J Rousseau con su afirmación de que el hombre, en su estado natural, es bueno y la sociedad le corrompe; el mal está en la sociedad(al contrario que los puritanos y liberales británicos que afirman que la responsabilidad primaria está en el individuo, con su libre albedrío y su iniciativa).Su teoría política de la "voluntad general" dio paso a una interpretación despótica que permitió a los interpretes de esa "voluntad"(v gr Robespierre y los jacobinos)una gobernación totalitaria "en nombre del pueblo" -Una interpretación materialista, atea y anticristiana(v gr Diderot) de la Enciclopedia y la Ilustración; éstas habían sido aceptadas por las monarquías absolutas del XVIII, aceptando las ideas de renovación y progreso -La interpretación absoluta del poder del Estado típicamente francesa, transfiriendo la fuente de soberanía del Rey al "pueblo" pero sin cambiar la calidad absoluta de ese poder(ejercido, ahora, por los supuestos representantes de ese pueblo).Esto contrasta con la limitación, división, control mutuo y equilibrio de los poderes civiles en los EEUU. La 1ª parte de la Rev Francesa, que se concluye con la Constitución monárquica de 1791, fue desbordada hasta los extremos totalitarios de los jacobinos(con la parte correspondiente de responsabilidad del monarca y sus consejeros que no supieron entender la experiencia británica de 100 años antes),que representó el Terror y la pérdida de garantías y derechos del individuo.Todo lo cual abortó el proceso de cambios que se estaban produciendo pacíficamente en la mayor parte de Europa occidental, la cual tuvo que sufrir pocos años después la muerte y destrucción que acompañó la agresión napoleónica.

Desde luego, la secta antimoísta es feroz. Ferozmente necia.Cuanto más los leo o los escucho, peor me parecen. En el fondo odian las libertades, en especial la libertad de expresión, y todo lo que buscan, eso se ve bien fácilmente, es hacer callar a quien les molesta con datos y argumentos.

(107) Porque este sigue siendo el país de Bizancio y donde abundan más de la cuenta los chiflados sin más cultura que cuatro ideíllas sueltas.

Para QRM) Abrumado por sus argumentos y la claridad de su exposición. Piénselo, seguidores como usted no le interesan a don Pío Moa; él "argumenta" e interpreta a su antojo: usted insulta. Creo que le sobra verbo para despachar comentarios que no le gusten con mucha efectividad, ridiculizándolos si quiere, pero sin insultar. Fijese:no confundir la libertad de expresión con la libertad de insultar.

Demasiados post para tratar de responder todo y a todos...Me alegra encontrar a QRM por aquí...hay profundísimas discrepancias, pero no trincheras, creo yo, entre ambos. Por alguna sintervenciones...Toda la razón en relación al carácter tributario d ela Revolución francesa d ela Norteamericana...Sin embargo, como ya señalé...MOntesquieau es acreeedor de todas las democracias modernas, y también el legado d ela ilustración francesa. Trataré de intervenir más tarde....Un extracto de un capítulo de Moa sobre el franquismo en un post de lector me atormenta. En ese punto sí esperaría alguna crítica de los que se consideran liberales, aún conservadores, de éste foro. Saludos.

Los enemigos de la libertad como usted merecen tan poco respeto como los nazis. Aquí los que empezaron a insultar con insinuaciones denigrantes han sido ustedes, Ximmerman y Republicano. Repase las estupideces que han venido diciendo, con una suficiencia tan grosera que merecen con creces que les pateen dialécticamente. De paso, pueden leer los comentarios de por la mañana .Entre Adán y yo mantuvimos una interesante conversación, de la que podrían aprender algo si no fuesen tan sectarios y mediocres. Así verán que sé hacer más cosas que insultar, a diferencia de Vds, que sólo saben insultar, y mal. Pero insultar también sé, y a los pijiprogres faltones como Vds. no se les puede dejar espacio, ni un metro. Váyanse con sus memeces y prepotencia a dar lecciones a los progres. A lo mejor ellos se las pueden sufrir..

Adán: Amigo , me alegro de encontrarte de nuevo. Creí que te había ofendido, y nada más lejos de mi intención. Creo que en algo vamos a estar de acuerdo. Con relación a tu comentario 114, yo creo que Moa acierta en cuanto a las causas de la guerra. La república fué un fraude para imponer una dictadura de izquierda, según unos tipo PRI mexicano y otros tipo soviético. Si cabía alguna duda, la defensa que de ella hacen castristas como LLamazares, las despeja. Y es una pena, porque fue una oportunidad perdida de progresar. En lugar de un régimen para el bien común, se enfocó desde el rencor soviético contra media España. Eso creo que es innegable. Dicho ésto, frente a lo que dice Moa,Franco me parece un enemigo de la Libertad, un corrupto- cosa que poca gente dice, pero que basta con acercarse al Pazo de Meirás para comprobarlo- y un oportunista. Si la república debía ser destruida en el 36, según yo lo entiendo, y la rebelión contra un gobierno ilegítimo estaba justificada, ello no puede legitimar una dictadura, blanda o dura, que en 40 años hubo de todo, en la que la revancha fué también moneda común., y la libertad brillaba también por su ausencia. El tratamiento que se dispensó a gente decente como Besteiro fue cruel, innoble y además poco inteligente. Habrá que preguntarse quien empezó la espiral de odio, y aquí, siento decirte, creo que fue la izquierda, como lo hace hoy también.Sin la idea de revolución bolchevique, de utilización fraudulenta de la ley republicana "pro domo sua" y la coacción y el chantaje terrorista, no habría habido guerra. Y ZP ha destapado la misma espita.

Claro que Zapatero ha destapado la misma espita. Pero tranquilos, que siempre habrá un montón de nazionalistoides españoles de pelo en pecho, que no soportando la competencia de otros nazionalistoides, se dispondrán a poner los puntos sobre las íes y a decirnos a los demás lo que pensar y cómo pensar. Vivimos en un mundo de salvapatrias y terruños.

A los amantes de la Constitución monarquica de 1978 hay que recordarles la Constitución de la I Republica de 1873 donde en el Articulo 1 sobre la Nación Espanyola dice que esta compuesta por los ESTADOS de, Andalucia Alta, Andalucia Baja, Castilla, Canarias, Catalunya,,, Amantes de la república son catalanes, vascos, galegos i ciertas bases del PSOE. En cambio los amantes de la monarquia, porqué serà?, aparecen siempre en la iglesia, el ejército, los votantes del PP y los autonomenados no-nacionalistas de todo pelaje que dicen no ser lo y mienten mas que hablan, of course.

Con respecto al "suelto" creo que del libro de D. Pío Moa sobre Franco, "los liberales" solo tenemos que decir (por lo menos yo lo digo, no sé otros), que nos (me) parece muy ajustado a la realidad HISTÓRICA, con sus salvedades, pero que se acerca muchísimo más a la época y a los hechos que lo acostumbrado de "meterse en la mente del dictador" y ser capaces de penetrar en sus mismísimos pensamientos, claro está para "demostrar académicamente" (como dice un amigo mío "cátedro", jocosamente, "Él lo sabe todo por Decreto Ley" de nombramiento o de oposición) la intrínseca maldad del "desalmado tirano", ah , "tirano no" sólo dictador mediocre y según Preston era imposible de relacionarse socialmente porque "era gordo" (siempre salta un cojo por falta de muletas). En cuanto al Pazo de Meirás, creo recordar que, como con el Palacio de la Magdalena para D. Alfonso de Borbón (no para el rey), le fue regalado por "suscripción popular" y digan lo que digan, Franco veraneaba en San Sebastián a placer e iba a Barcelona y demás sitios cuando le daba la gana, sin el más mínimo temor. Y es que para los liberales (que nunca hemos asesinado a nadie, no como otros, pensando en la motorizada de Prieto y Calvo Sotelo me hallo... uhmm, Andreu Nin ... ) nos basta ya que muriera en su cama (invicto diría alguno) y sin ser descabalgado hasta 30 años después de muerto, eso sí porque a zETApé le dan grima los recuerdos de dictadores, como dice hoy en el Mundo, que menudas 6 paginitas nos ha endilgado hoy Pedro Jota. En cuanto a lo de Besteiro, mira, murió en la carcel a los pocos meses de aquella incivil guerra, supongo que la culpa de perder la guerra no se la echaría a la estupidez de Franco ni a su "voz atiplada", sobre todo después de haber protagonizado junto a Casado y el padre de Carrillo el fracasado golpe para echar a Negrín poco tiempo antes de terminar la guerra. La cartita de D. Santiago renegando de su padre y proahijándose con el padrecito Stalin no tiene desperdicio ¿la has leído Adán?

Que sí que sí , que somos unos nazinalistoides españoles opresores de los pueblos y de los grandes defensores de la libertad republicanos, que creamos en los ciudadanos y no en los pueblos te la suda , a tí y a todos los totalitarios que nos quereis hacer comulgar ,incluso a los ateos con ruedas de molino

Adán #114 De acuerdo con su comentario sobre Montesquieu.Éste, nacido en Burdeos(girondino "avant la lettre"),conocía bien la filosofía empirista y liberal de John Locke(que vivió 50 años antes que él) así como la realidad política e institucional británica a través de su estancia en Inglaterra.De ahí su apreciación por la monarquía constitucional con separación de poderes. Esa separación de poderes está claramente establecida en la Constitución americana de 1787, la misma que, con sus enmiendas, está vigente hoy en los EEUU.Los constitucionalistas no están tan seguros de la completa huella de Montesquieu en las democracias continentales europeas.En la mayor parte de los países europeos el Ejecutivo es el resultado del balance de fuerzas en el Parlamento(Legislativo), es decir, el Ejecutivo no es realmente independiente del Legislativo ni está realmente fiscalizado por éste.Véase, por ejemplo, el caso español. En muchos países con dos Cámaras Legislativas, la Cámara alta sirve de poco.Véase nuevamente el caso español en que una votación del Senado contra un proyecto de ley aprobado en el Congreso no tiene valor alguno y es sencillamente ignorada por el Congreso que vuelve a aprobar el texto original sin inmutarse. O que el Gobierno pierda una votación en el Congreso por alguna contingencia(v gr ausencia de algunos diputados de la mayoría) y se vuelva a repetir la votación horas después hasta que el Gobierno gane. Está también el caso de la Jefatura del Estado en varias Repúblicas europeas,en las que el Jefe del Estado es elegido por las Cámaras y no en elección directa por el electorado; es un hombre de partido y, en vez de ser una figura neutra sin poder político(como en Alemania) tiene un poder personal(por muy constitucional que sea)que puede utilizar partidistamente, por ejemplo para disolver discrecionalmente las Cámaras a su antojo, como en Portugal o en la España de la II República(donde el Presidente, durante su mandato, podía disolver hasta dos veces unas Cámaras elegidas por el pueblo). NO CREO QUE LA LETRA Y EL ESPÍRITU DE MONTESQUIEU ESTÉN PRESENTES EN ESOS CASOS DE SUPUESTAS DEMOCRACIAS(???) MODERNAS. Quitando el caso de las democracias anglosajonas, verdaderas herederas de Locke y "Del espíritu de las leyes" de Montesquieu, las demás son MANIFIESTAMENTE MEJORABLES.

Oiga Ud, "118 setze jutges", la 1ª República duró ONCE meses y en ella hasta unos "cantones" (Cartagena) le declararon la guerra (naval) a otros (Murcia), quizás por esa "maravillosa "Constitussao" duró lo que duró. Por otra parte, en qué se basa ud, alma de cántaro, al decir que "los catalanes, vascos o galegos son republicanos"? Habrá de todo como en botica o es que los andaluces no podemos serlo o sus denostados "murcianos". Gracia hace que los catalanes para isultar le digana uno "murciano", como los canarios nos digan "godos" y se quedan tan "demócratas" ellos. ¿Los "autonomenados" quienes son los que no están con Mena en automóvil? No-nacionalistas lo somos según los votos el noventa y tantos de los electores, mushash@, a los resultados electorales le remito, y si puede los estudie. Estudie algo más, que le va a hacer falta en la vida.

¿Que creéis en los ciudadanos? Me parto de risa. Si creyeseis en los ciudadanos, tú, y todos los nazionalistoides entre los que incluyo derechas y izquierdas, centralistas y periféricos, os dejaríais de tanta democracia fingida y tal vez, sólo tal vez, los ciudadanos por una vez en la historia quizás empezásemos a tener la palabra.

puntualización para adan sobre generalizaciones injustas e irresponsabilidades varias. De entre los firmantes del manifiesto que añora la idílica república destancan dos cuyo oficio SI tiene que ver directamente con el trato a los terroristas. De el uno salió una de las tribunas más infames y miserables que se hayan podido leer en el periódico de la secta, se titulaba "La sangre de las víctimas", una de cuyas asquerosas perlas rezaba: "al que le toca le toca". Del otro, oficia en una sala que tenía como tarea tomar declaración al "mariscal de campa" Ternera con guisantes, entonces aforado y celebrado en el parlamento vasco, por la sola cosa de una bomba que había matado guardias...y a sus hijas pequeñas, al que oportunamente se avisó de que tendría que comparecer y que también oportunamente tomó las de villadiego; hasta ahora, que reaparece como interlocutor del gobierno, previo paso por perpignan. "Es amarga la verdad, quiero echarla de la boca"etc...

Kaplan , dedicate a la mágia con ese don que tienes para saber lo que pensamos los demas seguro triunfarias ,por lo demás de política lo único queyo creo que ha ces es bla ,bla ,bla

Oye, Kaplan, sigue riendo, sigue, a ver si es verdad que te partes aunque sea el dedo de aporrear el teclado. ¿qué pinta un "ciudadasno nazionalista" por estos lares de la "caverna fasista"? ¿Te gusta nuestra bLogia? Lee, y rie si te apetece, que la letra no solo con sangre entra, aunque lo que la madre Nauturaleza no da, Salamanca no presta.

Sobre este tema tan interesante de la forma de gobierno ( república versus monarquía ) creo que hay que dejar al margen cierto fundamentalismo que observo de uno y otro signo. Soy de la opinión que no existe una receta única, en esta matería de teoría del Estado, que como talismán pueda ser aplicada a cualquier pueblo con abstracción de múltiples factores: dimensión territorial, población, nivel cultural, situación económica, moralidad, etc. Por ello no debemos cerrarnos a encontrar en una discusión abierta como ésta una especie de dogma que nos solucione esta cuestión. Por lo ya dicho creo que a cada contexto geopolítico, a cada cosmovisión cultural le es aplicable aquel régimen o forma de Estado que se revele como más eficaz ( entendiendo por esto, lo que contribuya de mejor manera a aumentar el nivel de bienestar de todos los ciudadanos que formen parte de ese amplio grupo ). "El sueño de la razón produce monstruos" es uno de los títulos de los aguafuertes de Goya. Lo traigo aquí a colación, porque se ha convertido en una especie de obsesión el juzgar a la forma monárquica con los parámetros de la forma republicana ( donde de manera directa o indirecta se elige al Presidente de la Nación o Jefe del Estado ); de tal manera que al faltarle ese prius de la elección, sería de peor condición. Creo honestamente que lo que legitima a una forma de gobierno es un consenso social amplio sobre su eficacia, su utilidad. Este consenso social amplio es algo más sutil que un escrutinio puntual. Estoy hablando de un Valor que se comparta ampliamente por la mayoría de los ciudadanos sobre la conveniencia y oportunidad de la forma de Estado. Este Valor lo interpretaron los pioneros americanos del May Flower como República, pero este mismo Valor se interpretó en nuestra Constitución como Monarquía. El tema verdadero de fondo, la soberanía, está zanjado con la evolución en Occidente de las ideas políticas: la soberanía reside en el conjunto de los ciudadanos. Llegados a este punto, creo que nos tenemos que preguntar con sinceridad y sin apriorismos: ¿Es nuestra Monarquía constitucional valiosa, útil?. ¿ Lo ha sido hasta ahora?. ¿Lo puede seguir siendo?. ¿Aporta serenidad a nuestra convivencia política?. Creo que hay un problema subyacente en éste, que es de más calado: Hay una gran crisis del "ethos", crisis de valores, en Occidente. A fuerza de negar valor a todo lo recibido de nuestros antepasados, nos hemos vuelto cínicos. No creemos en nada previo. Lo progresista es fundar algo nuevo, con indepencia de su acomodo a la realidad. ¿Pero es progreso lo que puede conllevar a que descienda el nivel de bienestar de un pueblo?. ¿De verdad creen que progreso y tradición son conceptos antitéticos?. ¿USA e Inglaterra no han aunado con sabiduría tradición y progreso?. Para terminar quiero reiterar la sutileza que está detrás de este asunto; que insisto no puede despacharse de manera arbitraria, sino pensando en lo que es mejor para todos. Gracias a todos por su aportaciones.

"(5Adán)En fin, tan dictatorial puede ser una monarquía como una república y viceversa. Decantarse por un modelo republicano no es hacerlo por el “despotismo demagógico”. Y si bien en nuestro país creo que el debate monarquía-república no es ni mucho menos central, creo que es legítimo plantearlo sin recibir descalificaciones por ello(...)". Las palabras son una fachada. Y si no, nada más tenemos que ver el diccionario que se inventaron los políticos, para aplicar palabras que tienen buen sonido y buena prensa, a negocios sórdidos que son todo lo contrario del significado original. Hasta un Papa lo dijo, no recuerdo bien la frase: "el envilecimiento del lenguaje", puede ser. Yo entendía que cuando P.Moa desacredita la República, no piensa en el concepto teórico de perfección que se inicia en la época romana. Piensa en la gente que se esconde tras la palabra. Alguna vez habrá que pensar en la gente que se postula y no en las ideas que declara: todo verso.

Lo que justifica la dictadura de Franco son varias cosas: a) sus enemigos b) La conformidad del pueblo c) su legado: un país en paz, en orden, próspero y moderado políticamente. Gracias a eso hemos tenido treinta años de democracia. Una democracia que los antifranquistas de después de Franco están echando a rodar...

Franco no solo veraneaba en San Sebastián e iba a Barcelona cuando quería: en esos dos sitios era recibido siempre con entusiasmo masivo. Lo de Cataluña, sobre todo, era indescriptible.

De "El semanal digital": Los españoles, esos fanfarrones Alguna vez hemos mencionado este libro en ediciones anteriores, pero es que no nos cansamos de hacerlo cada nueva vez que sale de imprenta. Si no lo tiene, cómprelo y téngalo. Si lo tiene, compre otro y regálelo. Difúndalo. Se trata de Bravuconadas de los españoles, de Pierre de Bourdeille, señor de Brantôme (1537-1614). Lo acaba de reeditar Áltera con traducción, introducción y notas de Pío Moa, quien redescubrió esta obra hace algunos años. Es un texto para leer y disfrutar antes (o después) de haber visto y gozado la película de 1935 La kermesse heroica, del francés Jacques Feyder, una comedia sobre las andanzas de los soldados españoles de los Tercios de Flandes tras su llegada a un pueblo donde les reciben y festejan las mujeres porque los hombres, aterrorizados, se encierran en casa. (Está en DVD, no hay excusa.) Pues con la obra de Bourdeille pasa algo parecido. El autor, un aventurero y soldado francés, vive una época plena de batallas en Europa, y en las que los militares españoles protagonizan multitud de hechos heroicos de armas que luego cuentan ellos y cuentan los demás con adornos de toda índole y un denominador común: la bravuconería. Esto es, una mezcla de arrojo y de farol, de temple noble y expresión pícara, que resulta en frases graciosas y hechos y dichos desmesurados, que el señor de Brantôme le cuenta a su reina, Margarita de Valois, a quien dedica la obra. El resultado es una narración deliciosa, sucesión inagotable de anécdotas de las que Bourdeille ha sido testigo o, como él mismo dice, "de lo que me han contado, también, a menos que me hayan mentido sin poder yo saberlo". No todas son favorables a España, pero sí reflejan cómo se veían los españoles a sí mismos en la época en que dominaban el mundo, y de la altanería y prepotencia con que se producían con quien quiera que osase poner en duda su buen nombre. En Lepanto la victoria y la muerte en Trafalgar Este verso del himno de la Escuela Naval Militar sintetiza el salto desde la era que retrata Brantôme al comienzo de la decadencia española de verdad, la profunda, la que pareció no tener remedio durante un siglo: la que nace en la batalla de Trafalgar. En 2005 se celebró el bicentenario de la misma, y ese hecho de armas fue objeto de varios estudios. De los que hemos conocido, sin duda el mejor es el de Agustín Ramón Rodríguez González, editado por Actas: Trafalgar y el conflicto naval Anglo-Español del siglo XVIII (459 pp. + ilustraciones, 30 €). No sólo por su narración de la batalla, respecto a lo cual los datos fundamentales son conocidos, sino porque explica sus precedentes a lo largo de un siglo antes, durante el cual la Marina española demostró cómo, con menos medios humanos y materiales que su gran competidora británica, pudo derrotarla en cuantas ocasiones se plantearon (con o sin ayuda francesa), o salir del paso con derrotas muy honrosas cuando era imposible otra cosa. Ese siglo de franca recuperación, que forzó a los ingleses a innovar y revolucionar su flota para mantener su supremacía en los mares, se truncó con el incomprensible enfrentamiento de 1805, a causa de nuestra letal alianza con Napoleón. Con todo, Rodríguez González considera –y es otro asunto apasionante de su obra- que la derrota de Trafalgar no tenía por sí misma que conducir a la decadencia española, de no haber sido por la invasión francesa y la Guerra de la Independencia. Sólo la proximidad entre ambos acontecimientos, sostiene, nos ha hecho vincularlos. Una lectura indispensable sobre el tema. Gustavo Bueno, un filósofo al servicio de España Un país que protagoniza la historia de dos siglos (XVII y XVII), y ahí está Bourdeille para explicarnos cómo, y que durante el siglo XVIII mantiene a raya al impresionante poderío británico, y ahí está Rodríguez González para explicarnos cómo, es cualquier cosa menos un mito, como sostienen las múltiples fuerzas disgregadoras de los nacionalismos patrios. Y ahí está Gustavo Bueno, también para explicarnos cómo desde el punto de vista casi de la razón pura, en un libro que es ya un clásico en los meses que lleva en candelero: España no es un mito. Claves para una defensa razonada (Temas de Hoy). Un tratado de sumo interés, porque aplica la pura lógica y el razonamiento deductivo a la existencia de un sujeto histórico, desafío –que sepamos- hasta ahora inédito y que solventa con rigor. Bueno fabrica sus propios conceptos y sus propias categorías: sólo hay que imbuirse de ellos para seguirle en el discurso lógico en el que involucra a la filosofía del Estado y a la antropología subyacente a los distintos conceptos de Europa. Y con un sorprendente final sobre el papel de las armas en el mantenimiento de la integridad de España, que recuerda al "ser es defenderse" de Ramiro de Maeztu. Probablemente estamos ante la única defensa razonada, con argumentos basados en, pero más allá de, lo puramente histórico, jamás hecha de la existencia de España. Un lujo.

Vaya personajillo este Moa, y la mayor parte de los comentarios que se hacen en este panfleto fascista y retrogrado. Que pena me da mi pais, que no sabe hablar de politica sin citar a Franco, y donde todavia existen individuos que tratan de justificarlo. Estamos a muchos años luz de ser un pais maduro politicamente, y hablo en general. Y por cierto, repito, la grandeza de la democracia es que pueda existir un panfleto como este y que su director pueda seguir vomitando comentarios obsoletos y malintencionados, con el único fin de que sus amigos de la derecha vuelvan al poder. Pais..

La democracia no existe. En ningún país y en España menos. El voto universal permite la misma capacidad de decisión política para el parásito que para el luchador, para el flojo que para el solidario. El voto directo no existe: La opción política que se vota es la decidida por los partidos políticos. Sin ellos no hay democracia. Ellos son la democracia. Cualquier intento de democracia fuera de los partidos políticos no existe. Mayor estafa imposible. El voto secreto es una cobardía. ¿Qué es la democracia? La nada. Una forma de totalitarismo peor que cualquier otra. Camuflada, eso si, por la hipocresía y el cinismo Pues nada, usted D. Pío y D. Federico, erre que erre compitiendo en el conscurso de a ver quién es más demócrata. Vamos a la catástrofe, a la disgregación y al caos. Y la culpa será suya. De los demócratas. Los otros hacen bien su trabajo.A la perfección. Solo hay que ver la diferencia de goles que llevan. A ver cómo se remonta. ¡Democracia...! Zapatero, Otegui, Llamazares, etc. Pues nada, a masacrar España con la democracia. Y con las autonomías. ¡La madre que os parió!

El actual estado de cosas hace más que previsible una dilución del 11M. Cerrado el periodo de instrucción, se dará por concluida la investigación sin hallazgo alguno de relevancia, se iniciará el juicio y habrá condena para cuatro mangantes que estaban ahí como convidados de piedra. A partir de entonces nada más. Y el nudo gordiano de los avatares que ahora vivimos seguirá bien anudado escondiendo en su interior eso que todos sabemos pero que no podemos demostrar. Las fichas de dominó seguirán cayendo, y antes que ninguna otra una muy especial que nadie menciona, porque nos la omiten del recuerdo de forma ladina, como es la entrega de Ceuta y Melilla al moro... a cambio de PAZ. Me robas la cartera, pero no me peleo contigo porque quiero PAZ. Me echas de mi casa pero no me resisto ni te agredo porque quiero PAZ. Me voy. Me voy pero del país. ¿Que cómo traga la gente? Léase la Historia de España y se comprenderá. Hemos dado muchas muestras de vileza y ruindad para que nadie se sorprenda. La vileza y ruindad de catalones y vascones ha sido aún mayor, por si sirve de consuelo. Pero estamos en el momento actual: ¿Que se puede hacer, a la desesperada? Yo propongo una solución. Para llevarla a cabo haría falta una iniciativa de la derecha; la izquierda nunca la hará; la izquierda es la anti-España por definición. Y esa solución no es otra que dejarse llevar por la palabra PAZ, a ver a donde nos lleva. Esa palabra indica que estamos en una GUERRA, y en efecto lo estamos. Es necesario considerar el 11M como un ACTO DE GUERRA contra el Estado. El estado español fue agredido salvajemente en un atentado que se sobreeleva sobre el “simple” terrorismo. Un atentado que no tiene rango inferior a asesinar al Rey o al Príncipe heredero. Esta agresión guerrera hace necesario llevar el caso a la LA JURISDICCIÓN MILITAR. El expediente 11M debe ser transferido a un Tribunal Militar. La instrucción, el posterior juicio y, sobre todo, la investigación deben llevarse a cabo por militares; bajo su dirección y desarrollada por los cuerpos especializados del ejército en interrogatorios y pesquisas. Como no sea de este modo Ternera y Carod se nos escapan vivos. La trama de Eta como coautora, o autora directamente, con la complicidad de PNV, CIU, ERC y PSOE está clara como una mañana de mayo, pero lo está al fondo de un pozo profundo. La jurisdicción ordinaria nunca lo va a conseguir con unos fiscales vendidos y una Audiencia Nacional sobornable y aborregada. El ejército, todavía, si. Esta posibilidad: transferir el 11M a la jurisdicción militar, es una necesidad. A los políticos honrados con ganas de saber la verdad corresponde vehicular del modo apropiado este cambio de judicatura previo cambio de la consideración del atentado. PAZ, PAZ... No me había dado cuenta de que en la palabra que más ahora oigo y que más repugnancia me deja está precisamente la clave del asunto. Estamos en guerra. El 11M fue un acto de guerra. Actuemos como se actúa en la guerra con los atentados que afectan a la Patria. La entrega a la jurisdicción militar es en estos momentos la única solución, y eso a la desesperada, para desmontar el entramado sobre el que se está procediendo a la demolición de España: El 11M.

Eso es lo que queréis, sacar de nuevo el ejército a la calle. No os bastaron cuarenta años de represión. Necesitáis tocar de nuevo el poder. ¡Qué asco! Pero esta vez no hará falta que pasen muchos años para que alguien venga a lavaros la cara e intentar vender que la culpa de todo la tiene Yoko Ono, o perdón, las izquierdas que son malas malísimas y vosotros pobrecitos, claro, no os quedó más remedio... Esta vez ya tenéis a Moa y panfletos como Libertad Digital. Ánimo. Yo me largo de este país.

Dificil está la convivencia , quizá es que tampoco exista y todo sea una mentira , pero cada día al levantarnos debemos tratar con los demás y crear unas reglas a seguir para sobrevivir sin sobresaltos,sí el voto universal iguala a todos ,aunque todos no tengan los mismos méritos , pero yo aquí y ahora , en este tiempo pienso que el modelo de partitocrácia es el de los posibles el menos malo , aún con Llamazares y demás , y desde luego la monarquía tiene hoy ventajas sobre una república en la que detrás estén rovireche y cia.Al final pienso que un sistema se defiende por mínimos , pues por máximos deberiamos desaparecer aquellos que no encajemos, los menos preparados y alos que testimonios como los de lopez nos iluminan. bertinatti,seguro que hay descalificaciones para tus descalificaciones pero no se gana nada diciendotelas . El saber popular , a palabras necias oidos sordos.

Oye, Petir (sic) Nicolas, ¿estabas tú cuando salió el ejército en el 36? ¿Por qué piensas que "nosotros" sí.? ¿A santo de qué repetís como si fuéramos los mismos "nosotros" y los mismos "vosotros"? Oíd bien, NOSOTROS (los que no estamos anestesiados por la vileza de la propaganda prisaica, envenenadora de mentes tiernas) queremos, como siempre hemos querido la pacífica convivencia con el respeto y la libertad plena de cada individuo, con sus derechos y sus deberes IGUALES para todos, y son "otros", en este momento, esta demencial banda de trileros arrejuntados con los asesinos los que están poniendo patas arriba lo bueno y noble que aún quedaba, claudicando ante los nazis con boina y ante los nazis con barretina prestada (encima el cabezudo del bigotón es maño), sin olvidar "la transfusión de savia "roja" que les han metido los Llamazares y comparasas en el mismo corazón del P-soez. ¿Qué fue de aquello de que es mejor morir de pie que vivir de rodillas? Pues lo dijo tu admirada Pasionaria. Lo habíamos asumido, era mejor resistir ante ETA que la bajeza de la rendición incondicional ante los criminales. ¿Rendirnos ante los enemigos? ¡Quiá! si son pocos y cobardes. Si alguna vez llega a levantarse "la marea", (o que "cambie la tortilla" como solía decir mi padre, antifranquista visceral, que cuando vió lo que hicieron estos, decía que iban a hacer bueno a Franco) no habrá lugar en el mundo donde esconderse, y no me refiero a vosotros míseros palmeros cansino-progres, me refiero a los bobos solemnes, a los traidores y a los aprendices de minipatriotas, scamots del todo a cien y gudaris del kalimocho. Acabarán en la cárcel por TRAICIÓN. No seáis más complices de estos mentirosos, cambiad el rumbo que aún estamos todos a tiempo. No hablo de guerras ni de ejércitos, hablo de la fuerza del valor, la resistencia, la razón y la inteligencia que nos hará vencer a estos infames y que pronto llegue el día en que volvamos a sentirnos orgullosos de nosotros mismos y de nuestros antepasados, desde Indívil y Mardonio a Séneca, de Adriano a Don Pelayo, de Cortés a Vergara, de Cervantes a Machado, de Velazquez a Picasso, y tal vez, tal vez olvidemos algún día a los miserables personajillos que también hemos tenido, y que casi nos llevan al desastre por más de una ocasión. Que felones hay muchos ... y a tí te encontré en la calle. Que sea ésta la última.

A Lector... No conocía esta obra de Moa, pero creo que merece réplica larga y sustantiva por lo que en ella se dice. Me sorprende que afirmando lo que afirma sobre el régimen de Franco, nadie, desde el liberalismo de las posiciones que muchos afirman defender en este foro, aventure una mínima respuesta en contrario. Por tocar sólo algunos de los temas que en este artículo o capítulo apunta el sr. Moa: 1) “Creo que debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen (de Franco): su carácter dictatorial.”: ¿Cómo calificarlo si no, Sr. Moa? ¿De “democracia orgánica”? 2) “La realidad demostró que no había alternativa a él”. Superado el riesgo de dictadura soviética que usted denuncia en sus libros,¿acaso la realidad europea de las democracias circundantes no ofreció durante más de tres décadas sobradas alternativas al régimen dictatorial? 3) “Tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos”. ¿Me podría decir a qué fuente acude para hacer ésta afirmación? No sé si me equivoque, pero me temo que los españoles no eran del todo libres para pronunciarse u opinar a este respecto durante el franquismo. 4) “Como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y quienes eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas.” Esta afirmación es también muy discutible. Pero aún así, los que eran sinceramente demócratas prefirieron no causarle problemas (a Franco), quizás porque no tenían posibilidad alguna de ello: debo recordar que hasta gente como Araguren y otros fueron represaliados por el régimen? 5) No puede pretenderse que todas las dictaduras sean iguales, pero la existencia de unas no justifica a otras. No cree? Cuba es una dictadura, pero la del General Franco también lo era, y si entramos, lo cual resulta un tanto lamentable, por no ser cuestión de cifras, en el número de represaliados, exiliados y ajusticiados por ambos regímenes, no es que España salga precisamente bien parada. En cualquier caso, son éstos los argumentos que usted utiliza para justificar el régimen de Franco. 6) “ Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas”. Si esto es así,¿ cómo es posible que en el blog de hoy haga las comparaciones repúblicas-monarquías que ya he señalado?. Más aún,¿ cómo es que en el contexto de su época, la II República resulta tan condenable y el franquismo tan salvable?. ¿No cabría aplicar este juicio por igual a todos sus análisis históricos? 7) La persecución “suave” de las lenguas vasca y catalana no deja de recordar aquel término de “dictablanda”, que me parece horrendo. Por otro lado, si como afirma usted, la democracia actual es tributaria de la etapa dictatorial, creo que con la misma razón podría afirmarse que la represión de las lenguas vasca y catalana (entre otros aspectos) dejó sembrada la simiente del fortísimo renacer posterior de los nacionalismos identitarios en nuestro país...De aquellos polvos, éstos lodos? 8) “La relativa inferioridad legal de la mujer distaba de crear una inferioridad práctica en la mayoría de los casos”. Esto ya sí que es un dislate. Me encantaría que la respuesta procediera de alguna mujer de las que frecuente el blog, pues no creo que pueda haber aquiescencia ante tamaña afirmación, se sea del signo u opinión política que se sea. Por favor, el sistema legal consagraba prácticamente la tutela de la mujer por el padre hasta que pasaba a la del marido. ¿Son ejemplos baladís los relativos a tener que solicitar permiso de uno u otro para salir del país o abrir una cuenta bancaria? 9) “El hostigamiento legal a los homosexuales no alcanzó, ni de lejos, el grado de la Cuba castrista, aparte de existir entonces en la mayor parte de los países (habiendo pasado hoy a la situación inversa, de excesiva influencia de las camarillas rosas).” El recurso a realizar este tipo de comparaciones justificadoras es recurrente en las argumentaciones del Sr. Moa. Falacias ad baculum que, a mi modo de ver, no aportan nada. Siempre creo, podrá encontrar algo peor, por desgracia, y precisamente el Sr. Moa peca en exceso a la hora de defender sus tesis valiéndose de manera selectiva de unas u otras comparaciones según venga el caso.¿ Y qué si la persecución de la homosexualidad en Cuba fue mucho peor? ¿Coloca eso a la ley de vagos y maleantes en un altar de respeto a los derechos humanos o en el precedente democrático del título primero de nuestra actual constitución? Es más...Incluso aceptando su forma de argumentar, si el hostigamiento legal a los homosexuales existía en la mayor parte de los países, por qué no es válido argumentar que también era común a la mayor parte de los países de nuestro entorno la democracia? Y con ello, decir que la dictadura franquista suponía la excepción y no la regla en la Europa Occidental de los años 50, 60 y 70? A la hora de comparar no nos vayamos a la dictadura cubana, desde una década antes existían ya democracias en la Europa occidental con las que el régimen franquista coexistía...Ese debe ser el marco de referencia para una comparación histórica rigurosa...lo contrario es una trampa retórica, un recurso muy poco científico cuyo uso desacredita la seriedad de una opinión que pretende tener rigurosidad. 10) Lo relativo a lo suavemente que se refiere a la represión franquista (también con ese reiterado recurso de, “si esto fue malo, aquello fue peor”- insisto, ese fraude retórico ad baculum-) merece por sí solo un cometario que me reservo para una próxima ocasión. No obstante afirmar que el franquismo ofreció a las víctimas “defensas jurídicas” (hablamos también de los años 40?) es algo que sólo puede calificarse de cinismo miserable. Y aquí si que pierdo la moderación en el tono. CINISMO MISERABLE. Cómo se puede hablar de “defensa jurídica” en el caso de los “batallones del alba” que siguieron operando al menos durante muchos meses después del fin de la guerra civil?, cómo se puede afirmar que los juicios sumarísimos ante tribunales militares que despachaban sentencias de muerte en 10 minutos (y no hay exageración alguna en esto) daban “defensa” a la víctima?...Una afirmación tan cínica se comenta por sí misma. Lo central de lo que planteo se encuentra en que el modelo en el que España pudo mirarse durante décadas de franquismo no eran las dictaduras soviéticas, la Cuba de Castro o lo que uno pueda traer a colación por los pelos y sin rigor. La democracia estaba ahí, al otro lado de los Pirineos, y ese es el marco de referencia, el resto, me parecen análisis endebles y poco serios.

(138Adán) Yo también leo con interés, algunas cosas, de lo que Vd. escribe. Pero no puedo sacar ninguna conclusión. Pareciera que se trata de una discusión entre dos y que los demás no interesan. Pero si no fuera así, tendría que decir, cómo se ve la situación desde afuera. El Sr. Pío Moa, hace un diagnóstico de la situación actual y ensaya o hace el esfuerzo de dar una explicación de por qué ocurre lo que pasa. Vd. ni hace diagnóstico ni da una explicación alternativa a la del Sr. Moa. Tampoco yo estoy de acuerdo con la explicación de Moa, pero sí con el diagnóstico en lo relativo a la moralidad social. Alguien en otra bitácora, dió otra explicación y habló de una situación internacional en la que España representa un papel mínimo en manos de Rusia; esos pormenores de cocina a que Vd. se refiere, no tienen la más mínima importancia en un contexto global. Lo más sorprendente es que Rusia renunció voluntamiente al comunismo abandonando a todas sus repúblicas, para adoptar el capitalismo más salvaje y España se ahorró, de cualquier manera una participación en la segunda guerra, mucho más cruenta, con la disculpa de haber salido de una guerra civil.

Si el modelo al que compararse está al otro lado de los pirineos ,estaras de acuerdo que ir hacia una Europa democrática y únida va en contra de la disgregación que proponen los socios de hoy del Zp , reconociendo su derecho a pedir lo que quieran ,tambien está el derecho a no ceder en sus propuestas , el mal es común de derecha e izquierda de apoyarse en minorias con tal de tener la poltrona del poder.Quermos un reino de taifas y el poder de territorios ó debemos ir hacia una mayor integración con el resto de paises europeos , aunque viendo el resultado de los referendos sobre la constitución ,no sé que quieren ellos .en nnuestra mano no está lo que ellos quieran pero si el estar nosotros unidos y no debetiendo siempre la misma cantinela de autogobierno y separación .Espero por el bien común que seamos capaces de reconducir el tema entre los partidos que representan a la mayoría de ciudadanos ,sin que por la apetencia de poder sigamos haciendoles el juego a los separatistas . Sí resistimos a Eta cuando mataban cada semana ,que necesidad hay de ceder cuando están en sus horas más bajas.O solo son calculos electoralistas para aferrarse al sillón.

"Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras." Independientemente de la razón que pueda tener en otras áreas, esta frase del señor Moa es demagogia de todo a cien. Me apuesto veinte lerus a que la mayoría de las monarquías en el mundo también son corruptas. Con decir Arabia Saudí, desde ahí todo es cuesta abajo y sin frenos. Si comparamos a monarquías de Europa occidental con repúblicas bananeras, pues sí, las monarquías son refugios de democracia y libertad. Pero si comparo Alemania con cualquier emirato hortera que esté nadando en petróleo, pues no sé, ya no es lo mismo. Elegir comparaciones favorables a dedo y luego hacer generalizaciones urbi et orbe es vergonzoso, demagogia de la peor. Intento tomarme al señor Moa en serio, pero que me intente hacer tragar esto no tiene pase.

Republicano, Analiza un poco, hombre, antes de descalificar. Tú si que parece que vivias en un mundo irreal: el de la desafortunada II República, que uno de los escasos méritos que tuvo-si es que por tal puede tenerse- fue el de vacunarnos contra ese tipo de República. Y vosotros, erre que erre con la tricolor -que es una metedura de pata de Lerroux al interpretar un pendón carmesí desteñido- que queréis imponer de nuevo frente a la legítima bandera rojo y gualda. Si tanto añoras ese tipo de república, tienes un elenco -afrotunadamente cada vez más escaso- para elegir: Cuba, Corea del Norte, Irán,... y alguna monarquía, como Arabia Saudí -a la vista del vuelco islamista que muchos republicanos -Zapatero, Llamazares y otros similares- vais tomando. Hazte un favor, márchate a Cuba, hombre, a Fidel le harás falta.

A los que vemos la República en general como forma de Gobierno factible pero a la vez miramos a nuestra historia republicana pasada con pavor, seguimos inclinándonos por esta monarquía y más particularmente por este Rey, Juan Carlos I, como la mejor situación posible a unos valores y principios demócraticos que el actual monarca tanto hizo por implantar en la Transición. ¿Digo hizo? Sí, ya que ahora es un agente pasivo manejado por la izquierda y aconsejado por individuos sospechosos. Es ciero que es la ciudadanía la que tiene que hacer algo pero es la misma ciudadanía la que ve que una persona que hace nada o casi nada por defender su casa y su herencia y con ella la del país, que es esa ciudadanía la que puede pensar que hacer algo es ser pasivo observador cuando Leonor se críe en el exilio y la Leti ya no esté en España como futura Reina de ningún Reino.

Shermenegildo, hablo de vosotros igual que en este foro se suele hablar de nosotros. Vosotros sois los que establecéis el primer término (o conjunto) de la comparación. No admiro a La pasonaria ni soy castrista ni progre (término que seríais incapaces de definir porque no significa nada, está vacío) ni blablabla (los mil tópicos con que descalificáis por aquí a los que no seguimos a Moa). En lo personal soy contrario a cualquier ideología porque siempre he tenido la convicción de nque las ideologías son la tumba de las ideas. Tampoco soy nacionalista, y no lo soy ni por parte del bando de los independentistas ni por parte del de los españolistas entre los que muchos aquí os contáis. Hoy tengo esta nacionalidad, la que figura en mi DNI, como mañana puedo tener otra (quién sabe lo que la vida me depara en cuanto que poco a poco hago menos mi vida en España. Y no me importa. No creo en esos mitos ni estoy especialmente orgulloso de la historia española, como tampoco lo estoy de la francesa o la japonesa. Pero sí creo en el individuo y en su capacidad o derecho de decisión. Creo que las gentes de los diversos territorios de este país tienen derecho a decidir lo que quieren ser, auqnue a mí me parezca mejor, peor o me la traiga al pairo. Ese es el derecho que los nacionalistas españoles negáis a los nacionalistas independentistas. En Canadá, por ejemplo, como ya sabrás, ese derecho se ha respetado y no ha pasado nada. Claro que ahí está la diferencia entre nuestros países y la calidad moral de sus políticos. Los mitos españoles no son especialmente más interesantes, ciertos o reconfortantes que los vascos o catalanes. Pero todavía hay quien cree en cuentos de hadas.

Eso de que llegará la III no sé si es una profecía o un chiste. Me recuerda a las películas e los Ozores ("El divorcio que viene", "Que vienen los socialistas"...) Yo no me atrevería a hacer profecías, visto lo visto en los últimos años. Me pregunto si lo que hemos vivido no en los últimos años, sino tan sólo en los últimos meses era previsible con un uso tan inocente de lo que nos parece verosímil o no. Y respecto a los chistes, los conozco mejores.

Nicolasito, si te largas de este país ahora que están los tuyos en el cénit de las gloria, ¿qué vas a hacer cuando nos toque a nosotros? ¿esconderte en el averno? No sería mala idea. Ahí te encontrarás con un cóctel de mariscos y mariscones, posiblemente de tu agrado ¿o no?

Monarquía democrática? Pero sr. Pío Moa, usted es un bobo solemne. Desde cuando un cargo que no se nombra desde el pueblo puede ser democrático. En fin, estos fachas de mal a peor

Goliath: ¿No sabes a estas alturas que si en España hay monarquía es porque en 1978 LA MAYORÍA DE LOS ESPAÑOLES, en un refrendum celebrado el 6 de diciembre, DIJIMOS SÍ A UNA CONSTITUCIÓN QUE ESTABLECE COMO FORMA DEL ESTADO LA MONARQUÍA PARLAMENTARIA? Si eso no es democrático ya me dirás qué es para tí democrático. O mejor no me lo digas, puede que lo democrático sea el modelo nazionalista vasco o catalán, o la democracia de ETA. lo de fachas lo dirás por tus colewgas facharojos, ¿o no?. A esos sí que les va la democracia; se la ponían de apellido a todas las repúblicas que crearon. Verbigratia, R.D.Alemana. Anda, piensa un poco, hombre, que no te vendrá mal.

Esta democracia no es una verdadera democracia. Una verdadera democracia tiene que respetar profundamente los valores del hombre. Una verdadera democracia no puede permitir que un grupo criminal asesine vilmente a ciudadanos durante decadas y negociar despues su impunidad. Una verdadera democracia no habria permitido jamas que grupos nacionalistas hubieran horadado la convivencia de los pueblos de nuestra tierra. Demasiado tiempo, demasiadas barbaridades en nombre de la democracia. Esto va a tener, una vez mas,un triste final. Si quedan politicos decentes, por favor, hagan algo, porque el tiempo esta tocando a su fin. Esto es un S.O.S.