Pío Moa

« A vueltas con la fe y la ciencia | Principal | ¿Independencia? »

UPD o los secesionistas

19 de Enero de 2008 - 09:16:14 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Una reflexión táctica: creo que si en estos años Rajoy hubiera tomado la iniciativa y puesto a la defensiva al PSOE, para lo cual tenía todas las posibilidades, pero no la voluntad, el PP podría ganar unas elecciones por amplia mayoría y llevar a cabo reformas esenciales. Al limitarse a intentar conservar su electorado, ampliándolo ligeramente por lo que llaman el centro y tratando de no alarmar a la izquierda para evitar la movilización de su voto, lo más probable es que el actual empate técnico entre los dos grandes partidos permanezca hasta las elecciones. Entonces los grupos separatistas podrán decidir el desempate, a un precio demoledor.

Salvo que UPD surja con fuerza suficiente para sustituir a esos grupos: un argumento de peso para plantearse votar al partido de Díez y Buesa, pese a sus notorias deficiencias. Algunos opinan que ello es peligroso, porque este partido arrancará votos al PP. Algunos les arrancará, cierto (aunque también está obligando a Rajoy a definirse un poco más), pero también los arrancará a la izquierda. Pensar lo contrario es mantener la superstición de que todos los votantes de izquierda son antiespañoles como los líderes del PSOE. 

Una clave electoral fácil de entender para todo el mundo: el PSOE liquidó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, sustituyéndolo por el Pacto con el Terrorismo y el Separatismo contra las Libertades. Se trata de volver a ese pacto, tan temido por los secesionistas. Lo cual solo puede asegurarlo un triunfo relativo de UPD, que arrastraría, con toda probabilidad, la caída de la pandilla de Zapo en el propio PSOE.  

--------

Espléndido artículo de Pablo Molina, hoy, en el suplemento de fin de semana de LD.

--------

El indomable Prol continúa la polémica sobre ciencia y religión en http://radikaleslibres.blogspot.com/2008/01/po-moa-insiste-vueltas-con-el-inefable.html. Cree él que no se puede meter en el mismo saco a Stalin, a Pinker y a Dawkins, y, ciertamente, no se les puede meter en la medida en que Pinker y Dawkins no han cometido los crímenes de Stalin, como los muchos grupillos y personas más o menos neonazis tampoco han cometido los crímenes de la Gestapo; pero no hay inconveniente alguno en señalar que unos y otros coinciden en ciertas concepciones básicas, aunque unos puedan o quieran aplicarlas y otros no. Stalin, Dawkins y Pinker tienen la misma fe ciencista, niegan la existencia de Dios y aspiran a liquidar la creencia religiosa sobre la base de que esta es un absurdo extremadamente perjudicial para la sociedad. Tales concepciones han tenido consecuencias históricamente comprobables y que deben examinarse, por mucho que disguste a algunos, y de las que no cabe escapar con la argucia de que no se es ateo al 100%, como posiblemente lo fuera Stalin, sino sólo al 99%, un refinamiento inane. En cuanto a la explicación de Moshe Lewin sobre el stalinismo, resulta tan evidentemente idiota que ahí volvemos al terreno de la creencia: Prol cree válida esa explicación; pues nada, no hay más que hablar.
 
Se pregunta Prol en qué difiere mi incredulidad de la de Dawkins y Pinker. Pues justamente en esto: en que yo me pregunto sobre todas esas cosas y esos señores parecen haber llegado ya a conclusiones precisas: ellos son bastante más que escépticos hacia la fe religiosa y mucho menos que escépticos hacia la fe ciencista. Y en que parte de mi cuestionamiento se refiere a la experiencia histórica del ateísmo, que esos señores despachan con retórica y demasiada alegría, por decir algo.
 
La fe en la ciencia supone la contradicción de creer que ésta, que excluye de su método la cuestión del sentido, puede dar un sentido al mundo y la vida. Prol cree (es también una creencia) que la ciencia nunca llegará, probablemente, a una explicación completa del mundo, y olvida sacar de ello algunas conclusiones. Entonces se revuelve contra los creyentes con un sofisma: “Lo que es seguro es que abundan las personas en este mundo que pretenden, ya desde hace milenios, tener una respuesta para ese supuesto "sentido" por otras vías y que, según parece, no debería ser sometida a demasiados escrutinios y requerimientos sobre su pretendida validez. Que la respuesta dada por esas personas tenga, ella misma, algún sentido útil más allá de una satisfacción psicológica o anímica es otro cantar. En cualquier caso, puesto que dichas personas, desde supuestos religiosos o trascendentalistas, son las que pretenden tener una respuesta para tan ambiciosa pregunta, de su lado está la carga de la prueba. La cual brilla por su ausencia. Pero claro, ellos no la necesitan. Para eso tienen la fe”.
 
La religión ofrece, en principio, una satisfacción psicológica, un efecto consolador o calmante de la angustia elemental humana sobre el sentido de la existencia. Y ese sentido no se puede buscar por “otras vías”, porque esas otras vías, es decir, la ciencia, excluyen la noción misma de sentido, como debemos insistir. El consuelo religioso no es, claro está, una prueba de su verdad, aunque sí un indicio de que la fe pudiera ir bien encaminada. Por otra parte, la fe ciencista no puede alcanzar ese consuelo: en realidad exacerba la angustia al prescindir del sentido, contra una exigencia básica de nuestra psique; y el totalitarismo está muy ligado, probablemente, a esa angustia mal resuelta. Además, la religión ha creado las culturas, el arte, probablemente la escritura y las primeras observaciones científicas y medicativas, un bagaje enorme, demasiado para poder despacharlo con un bárbaro “todo mentira”, con el que se quemaron tantas bibliotecas, obras de arte, trabajos científicos, y se liquidó a tantas personas en España. La contemplación de la influencia religiosa en todas las facetas de la cultura superior y la popular, y el examen de ciertos resultados del ateísmo, debieran hacernos más cautos en toda esta cuestión.
 
Al llegar aquí, los ciencistas dejan de lado la primera exigencia de la ciencia, que consiste en ocuparse de su objeto tal cual, sin deformarlo con prejuicios. La fe no es lo que dice Prol. El creyente, por lo menos el cristiano, no sustituye la razón o la ciencia por la fe. Considera la fe necesaria porque el mundo y la vida contienen un elemento misterioso e impenetrable para la razón, ya que Dios sería un “factor” superior y externo al mundo; pero puesto que el mundo es una “creación” de ese factor, debe ser asequible de algún modo –aun si insuficiente– a la razón. No debe haber contradicción entre razón y fe, aun si esta última va más allá que la primera. Por mi parte aprecio elementos de conflicto, pero también de acuerdo, entre razón y fe, y no tengo al respecto una idea tan definida como el creyente (en la ciencia) Prol. En definitiva el creyente religioso puede pensar: “puesto que mi fe me produce consuelo y me incita a ser moralmente mejor, debe contener alguna base real, alguna verdad”. Lo que los ciencistas nunca podrán decir es que su fe en la ciencia les produce consuelo y les incita a ser moralmente mejores, sin caer en una contradicción absoluta.
 
Y la cita de Weinberg: "La única forma de proceder en cualquier tipo de ciencia es suponer que no hay intervención divina y ver hasta dónde puede uno llegar con esta hipótesis". Otro aserto para creyentes, como el de Lewin. La ciencia se ha desarrollado a partir de la religión y luego de la filosofía, muchos de sus cultivadores fueron y siguen siendo religiosos, y no supone que no exista intervención divina, simplemente no se la plantea, salvo en segundo término (el conocimiento científico como una manifestación de la “chispa” divina en la mente o el alma humana). Por otra parte Laplace dijo que no precisaba la hipótesis de Dios para explicar el mundo, pero la explicación (determinista) que daba con tanta arrogancia era muchísimo menos satisfactoria de lo que él podía imaginar entonces; y, según Prol, no es probable que la ciencia llegue nunca a una explicación total. Muy bien, pues entonces un poco más de escepticismo, de prudencia, de estudio, de atención a la experiencia histórica; y menos afirmaciones terminantes, sarcasmos vacíos y argumentos de autoridad, que tanto gustan en este país. Y pregúntese quién es, en realidad, el “caballero negro”.
 
Y por ahora dejo el asunto, en espera de mejor ocasión.
Comentarios (290)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 riesgo, día 20 de Enero de 2008 a las 18:26
Y me parece muy bien que así lo creas, Mesca, así que el sector gallardonista, es decir los prisoetas, pero esos no votaban a Z?

Tu sigue pensando así, que mal no haces a nadie por supuesto, y lo claro para todos es que UPD es una escisión del Psoe, el sector Savateriano, que sí son legión en el pensamiento psoe, y sí es un voto natural de izquierda socialista española

Gallardón que yo sepa nunca ha sido de izquierdas, y además en eso de los estatutos me parece que está más a favor de Z que de Rosa Diez o UPD, pero allá cada cual con lo que le gusta pensar, faltaria más, otra cosa es que la realidad es a la que és
Escisión en el PP, no

Escisión en el PSOE, sí

Qué reflejan los medios y algunos pretenden como correcto, justamente lo contrario

Pero no cuela
102 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 18:34
Gallardón se cree la repera en bicicleta, se cree que los que votaron en las municipales le votaron a él personalmente. La inmensa mayoría votaron al PP con o sin Gallardón. Hasta Esperanza Aguirre consiguió más votos que él en Madrid, lo que demuestra que hubo gente del PP que no votó a Gallardón porque le repatea y sin embargo sí votó a Aguirre.
Así que menos humos y menos importancia.
Esto Gallardón en el fondo lo sabe de sobra. Si realmente fuese un político que arrastra multitudes ya habría salido del PP y fundado su propio partido para llegar a presidente. Como sabe que fracasaría estrepitosamente no ha tardado en afirmar que seguirá en el PP, faltaría más. Pues nada, a seguir valiéndose de unas siglas para reafirmar su propio ego.
103 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 18:59
De hecho si Gallardón fundase su propio partido centrista, light, a quien más perjudicaría sería al Psoe, tendría a esos votantes socialistas que ahora no votan al PP por ser "de derechas" y que sin embargo se les hace el culo pepsi-cola con un partido centrista, relativista y falto de convicciones.
Pero no caerá esa breva, seguirá en el PP con su discurso inane y egocéntrico que desanima a tantos votantes de derechas.
Cuando es un mimado del Prisoe es por algo.
104 DeElea, día 20 de Enero de 2008 a las 19:11
“gaditano dijo el día 19 de Enero de 2008 a las 23:34:
taraza. Hay doa cosas que me lo impiden:mi falta de deseos de hacer daño a otros, mis entimientos humanos como miembro de la comunidad de los hombres y en segundo lugar, muy en segundo lugar el miedo al castigo de la Ley, la humana. Con eso me basta y me sobra para disfrutar del placer de vivir moralmente, tarea a veces fácil, a veces difícil, y en algunos casos heroica.”

--


Le repito un mensaje que ya le puse , para ver si consigo eliminar las contradicciones que me produce el suyo.:


“Como creo que esta claro, que cada individuo tiene una moral, o sea, resumiendo, unos parámetros que le dicen qué esta bien y qué esta mal, qué lo correcto y qué lo incorrecto. Ahora me pregunto ¿Cuántas morales existen, tantas como individuos? Y todos esos individuos ¿tienen los mismos parámetros para medir lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto?

Es bueno asesinar, ¿por qué?
Es malo asesinar, ¿por qué?
Es bueno violar, ¿por qué?
Es malo violar, ¿por qué? Etc, etc.

Le pongo un ejemplo, pongamos que X no cree en Dios, y tiene la certeza que esta en este mundo por casualidad, y de el se irá igual, un día, y ya nunca más será. Este mundo, mediante nuestros cuerpos nos trasmite, a través de los sentidos, una multitud de sensaciones placenteras. Supongamos que este hombre, como seria lógico y natural, quiere disfrutar de “los placeres de la vida”, pero “los placeres de la vida” (o algunos) le están vedados, por poseerlos otros. ¿Es moral que estos otros disfruten de los placeres, mientras yo muero sin tenerlos? –se dirá- y Será muy probable que haga todo lo posible por conseguirlo. ¿Y si se enamora de una mujer casada? ¿Por qué renunciar a ella? ¿Y si alguien simplemente le perjudica? ¿Qué le impedirá asesinar, violar, robar, mentir etc. etc.? ¿Los buenos sentimientos o la empatía de las personas no dañadas emocionalmente, como dice usted?

La moral, la de origen religioso es una moral de virtudes, y las virtudes son una especie de frenos y limitaciones que frenan los instintos mas bajos y animales del hombre, en fin, la virtud conlleva sacrificio, y es, digamos, la oposición a los vicios, que son un dejar irse, no un retenerse como las virtudes.

Ahora bien, dígame, ¿que motivo puede haber más poderosos que la Fe, para someterse a las virtudes en su demanda de sacrificio propio? Y en caso de tener fe, ¿no seria más recomendable tenerla por el máximo bien, Dios, que por los buenos sentimientos o la empatia.?

Dice usted:

“Nunca he estado de acuerdo con lo de Dostoievski, de que si Dios no existe todo está permitido. Sólo quien crea que la moral tiene que depender de los premios y castigos en un más allá acepta eso.”

Sin embargo no dice usted nada sobre que todas las demás morales, que se le ofrecen a la sociedad, dependen de premios y castigos. O ¿no se encarga de eso precisamente la Ley? Quítele la ley a cualquier estado, y comprobará usted, el grado de moral de una sociedad. Y nótese que a mayor amoralidad e inmoralidad, mayor uso de la ley, de la violencia, del premio y del castigo. Con la salvedad de que quien cree en Dios sabe que no lo engañará nunca, y el que solo cree en la Ley, sabe que es lo primero que intentaran engañar casi todos y que nada más los obliga a dar rienda suelta a sus personales e individuales maneras de entender la sociedad.

Por otro lado no es la Fe, sino la razón, la que me hace decir estas cosas, por eso hacer imposibles Fe y razón no me parece, ya de entrada, una buena moral.

En fin, todo esto lo resumió, a mi entender, fantásticamente Dostoievski en esa frase que usted menciona. Y de las consecuencias de esta “filosofía” que dice que Dios no existe se extraen fácilmente sus trágicas consecuencias. La historia social de estos últimos siglos, es un buen ejemplo.
105 riesgo, día 20 de Enero de 2008 a las 19:16
Pues sí Ronin, los medios machacan con Gallardón, de UPD no dicen nada, y pretenderan que no manipulan y mienten
Pero estamos acostumbrados, llevan así demasiado tiempo, y tiene que ser una de las cosas a cambiar, y no por parte del gobierno de turno, que en eso no se debe de meter, sino la sociedad que tiene que penalizar esta manera de hacer periodismo, o eso me parece a mí

Para cualquier socialista español tendría que ser UPD el voto correcto, otra cosa es que ningún medio prisoe les de ni agua, y a Gallardón primeras portadas

Trasparencia, dice zETA, en la mentira constante
106 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 19:17

Buenas noches:

DeElea, #83 y siguientes
Madriles #91 y siguientes

excelentes fragmentos. Extraigo una frase que parece hecha para el terrorista de la moncloa:

"Y el que, pretendiendo dirigir a sus semejantes, dice y proclama que le tienen sin cuidado las cosas de tejas arriba, no merece dirigirlos."

Hoy ha dicho no sé qué de las "tinieblas de la sospecha moral". Qué sabrá él, amoral sinvergüenza, qué es siquiera la moral, ya que no la ha practicado en su puñetera vida. Una vida de mentiras e hipocresía, siempre con esa estúpida máscara sonriente adherida a la cara. Quítesele toda la basura a zapo, sus mentiras, sus poses, sus frases huecas, sus gestos de pijoprogre de los setenta, sus ansias de robar, su séquito de muertos de hambre que parece que no habían pisado un buen restaurante en su vida ni habían vestido decentemente en su vida ni habían subido en avión en su vida y ¿qué queda? Al desbrozar a zapo, no queda nada. España está siendo zarandeada, violada, por un montón de broza y deshechos bajo los que no hay nada. Y eso me produce en primer lugar tanta sorpresa que no sé qué pensar al respecto.
107 DeElea, día 20 de Enero de 2008 a las 19:26
Le pongo un párrafo de las motivaciones morales del ateismo, al menos del de la (FIDA) Federación Internacional de Ateos. ¿Esta de acuerdo con lo que se dice, salvando los sitios comunes del que parece desplazan a otros, que claro, no son ellos?:

…/…

Nuestra intención no es otra que la de impulsar una renovación ética e ideológica a partir de la actualización de los principios y contenidos de la Ilustración: la razón, las libertades, la autonomía del individuo, el hedonismo, la solidaridad y la justicia. Y, por lo tanto, la trayectoria a seguir será siempre la afirmación del ser humano, del cuerpo, de la búsqueda del placer, entendido como la aceptación plena y libre de la existencia, como el único fin en la vida y como el solo escenario posible para la expansión y la práctica de virtudes éticas y de políticas responsables. Con ello nos enfrentamos directamente a los valores clericales de la obediencia, el castigo, el sacrificio y el dolor. Tocamos así su punto más débil: la evidencia de su eterna manipulación de los cuerpos y de las conciencias mediante técnicas psicológicas de control.

…/…

Documento de apertura del I Concilio Ateo
Francisco Miñarro, Coordinador de la Federación Internacional de Ateos (FIdA). Círculo de Arte de Toledo, 07.12.07
108 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 19:28
Denébola, 30 años de telebasura sociata y educación cloaquera dan como resultado un zp en Moncloa, y no hay más.
109 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 19:37
#107, DeElea

Uno no acaba de comprender cómo casan hedonismo con solidaridad; cómo encajan el culto al cuerpo y la búsqueda del placer con la práctica de virtudes éticas y políticas. En resumen, que si eso es todo lo que puede esperarse del ateismo, anticlericalismo feroz, mejor ni considerarlo.

#108, Ronin

De acuerdo, pero reconocerá que hay que tener una pasta especial para devenir en un zapo.
110 Miguel_R, día 20 de Enero de 2008 a las 19:38
Ya no cabe duda: para llegar a la ley catalana de consultas populares se llevó a cabo un cambio de gobierno violento el 11 de marzo de 2004, los etarras declararon una tregua el día siguiente a la aprobación del estatuto catalán en la Comisión Constitucional del Congreso (cuyo texto ya no variaría), y se aprobaron el resto de estatutos balcanizantes hechos a imitación de éste que le dan cobertura legal.



El Cercle d'Estudis Sobiranistes presenta el martes su propuesta de ley de consultas, tras la conferencia de Ibarretxe

BARCELONA, 20 (ATB NOTICIAS)

El Cercle d'Estudis Sobiranistes (CES) presentará públicamente este martes, en la sede del Òmnium Cultural, su propuesta para una ley de consultas populares de Catalunya con el objetivo de que el documento se convierta en la "base" para impulsar esta norma, prevista en el Estatut y que el Govern d'Entesa se ha comprometido a aprobar en esta legislatura.

La propuesta de la organización independentista se presenta después de la conferencia que pronunció el jueves en Barcelona el lehendakari vasco, Juan José Ibarretxe, bajo el título 'Ahora más que nunca iniciativa política' --invitado por el CES, la Plataforma pel Dret de Decidir y Sobirania i Progrés-- en la que explicó su proyecto de consulta popular en Euskadi para el 25 de octubre de este año.

El documento del CES lo presentarán el vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Alfons López Tena y el profesor de derecho constitucional de la Universitat Pompeu Fabra (UPF) Héctor López Bofill con el objetivo de que se convierta en "un muy buen instrumento para hacer frente a la desmotivación política y la baja participación electoral", según informaron en un comunicado.

Los impulsores del CES consideran que la propuesta de contenido para la ley de consultas debe servir para "promover un referéndum de soberanía para constituir Catalunya en estado independiente integrado en la Unión Europea".

Tras la presentación pública en rueda de prensa, la entidad prevé también reunirse con el presidente de CiU, Artur Mas, y el de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, para entregarles su propuesta para una ley de consultas populares.

También la presentarán al conseller de Gobernación y Administraciones Públicas, Joan Puigcercós (ERC), como "responsable en el Govern del impulso de la ley".

El CES anunció también su voluntad de presentar la ley a ICV-EUiA y PSC, pese a que estas reuniones tienen que concretarse en los próximos días.

http://www.atbnoticias.es/noticia.php?id_seccion=0...



111 DeElea, día 20 de Enero de 2008 a las 19:47
Buenas noches Denebola, Ronin y demas.


“Hoy ha dicho no sé qué de las "tinieblas de la sospecha moral". Qué sabrá él, amoral sinvergüenza, qué es siquiera la moral, ya que no la ha practicado en su puñetera vida.”

Ni la quieren, pero no solo desprecian la moral sino incluso la ley, mi teoría es, que siendo en el fondo nada más que unos delincuentes, toda sus “moralidad” reside en que no exista moral y que la ley sea lo mas laxa posible con el delincuente, y esto ultimo es así, por que en el fondo ellos mismos se saben delincuentes. Simplemente es autoprotección, autoprotección para su hedonismo amoral.
112 taraza, día 20 de Enero de 2008 a las 19:49
Por lo que se refiere a ciencia y/o religión, doctos de un lado y doctos del otro, que si fulano dijo ésto o mengano aquello... está bien como ejercicio mental. Recordar, citar, discutir, tratar de ir más allá, de saber algo más...bien. ¡Bien!.
Todo ello, sin embargo, no tiene la menor importancia si ves pasar la muerte cerca de tí, mirándote fijamente.
O si la ves de frente, cerca, que viene a por tí, ya, que esta vez, sí.
En ese trance, doctos e ignorantes, matemáticos, filósofos y teólogos, premios Nóbel, ricos y pobres, todos iguales.
¿Para qué sirvieron, pues, tantas sentencias, discusiones y argumentos? Para nada.
Entonces, si hubiese algo que nos pueda ayudar, no será precisamente el cerebro, el saber, las sutilísimas razones, sino el corazón, el sentimiento.
¡¡Qué línea, qué raya, que frontera!! A todos nos iguala.
113 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 19:55

En efecto DeElea, yo siempre pensé que las reformas penales y penitenciarias de principios de los 80 no respondían más que al deseo de aquella gente de asegurarse un estancia feliz en la cárcel, caso de ser inevitable. Aún recuerdo un documental de la época donde se hablaban maravillas de las cárceles escandinavas. ¡Los presos que querían escapar simplemente se iban caminando! Y claro, con los planes ya trazados para saquear España y diversas actividades delictivas en marcha, bien que encubiertas por el propio estado, esto debía de parecerles una cosa excelente.
114 taraza, día 20 de Enero de 2008 a las 20:03
Francamente, jamás pensé que el Estado de las Autonomías hubiese podido vivir más allá de los 10 años. Hubiera apostado fuerte por "no más allá de 10 años". Ya anda por los 30. Sorprendente, ¿no?.
El disparate autonómico tuvo la gran suerte de crecer a la vez que la tecnología, que por un lado ha subido notablemente el nivel de vida, y por otra parte, nos tuvo entretenidos y asombrados, tratando de entender cada una de las novedades que iba saliendo. ¡Cuántos "Manual de Instrucciones" hemos desentrañado!. Y otros tantos, sólo lo justo para ir tirando.
Ahora, definitivamente, ha muerto. La Constitución de 1978, no sirve: casi todos los partidos políticos la tienen en cuenta cuando les conviene.
¿Cuánto durará el tinglado?
115 tigrita, día 20 de Enero de 2008 a las 20:09
Es que el hombre Madriles, desde que se apeó del mundo mítico y maravillándose de la Creación se hizo la gran pregunta:¿QUÉ ES TODO ESTO? Pregunta esta que sólo puede responderse desde la Teología, sólo ella nos puede dar una respuesta creíble y ello es lo que se ha venido haciendo de Thales hasta Lopez Garrido, que tiene huevos la cosa: Don Diego haciendo teología y él sin enterarse. Y es que Dios Madriles siempre nos sorprende. Saludos cordiales.
116 mescaler, día 20 de Enero de 2008 a las 20:11
DeElea, ¿qué impide a los gorilas o a los chimpancés asesinarse entre sí, o robar la comida de los demás?
Saludos,
Mescalero
117 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 20:12
Una sociedad de hedonistas aborregados, una gigantesca guardería infantil.
Y los guardianes por supuesto disfrutando del poder en una sociedad ya sin valores y totálmente indefensa e inmadura.
Fantásticos estos ateos de la FIDA, y se reunen en concilios y todo, como una antiiglesia.
118 taraza, día 20 de Enero de 2008 a las 20:12
Pero eso debió ocurrir desde hace mucho tiempo, porque hay un refrán, o dicho, popular, muy agudo que dice: "Hecha la ley, hecha la trampa".
Si quien hace la ley es un ladrón, ¡ a buena hora impondrá serios castigos a los ladrones!.
Acabo de leer, en un periódico atrasado, que ingresado en la cárcel dos empresarios madrileños, acusados de cohecho, dentro de la operación Guateque.
Es decir, solicitan licencia para abrir un local. Como tardan en dársela, se mueven un poco, y los funcionarios encargados del asunto, les sugieren que serían más rápidos si hubiese 70.000 euros por medio. Y los dos empresarios, entregan el dinero. Y el juez los manda a la cárcel, acusados de cochecho.
¿Quién hizo tal ley? Está clarísimo: un, o unos, funcionarios.
"Inventaron" el delito de cohecho, que favorece al funcionario y deja vendido al ciudadano.
119 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 20:16
mescalero, los animales no pueden asesinar ni robar. Eso son conductas inmorales, ergo presuponen una moralidad. La moralidad es propia del hombre, sólo de él.
120 mescaler, día 20 de Enero de 2008 a las 20:24
Cambia "asesinar" por "matar" y "robar" por "quitar", y responde a mi pregunta.
121 taraza, día 20 de Enero de 2008 a las 20:27
¿Para qué sirve la teología?. Antes. ¿Qué es teología?.
"La ciencia que trata de Dios, sus atributos y perfecciones".
- Oiga: ¿no pretende demasiado? -Sí, eso creo.
Ahora bien, también se llama Teología a la ciencia que trata de Dios, tomando como fundamento los textos bíblicos, la revelación divina. - Pero exige un paso previo: creer en esa revelación. Antes deberíamos examinar qué hay de cierto en tal revelación. - Sí, es lógico. Pero también se puede estudiar la revelación, en sí misma, para ver de qué se trata, prescindiendo de su origen. Examinar el artículo sin mirar su Made In. Si es bueno, es bueno. - ¿Con qué instrumento realizamos el exámen? - Sólo hay uno: la filosofía.
122 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 20:30
Esos conceptos no son intercambiables mesca, asesinar, matar, robar, quitar tienen connotaciones muy diferentes.
123 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 20:38
De hecho parece ser que según últimos estudios de los textos bíblicos el célebre mandamiento que dice "No matarás" es una mala traducción y en hebreo antiguo se escribió la primera vez como "No asesinarás". Un cambio de matiz que podría ser muy importante.
124 mescaler, día 20 de Enero de 2008 a las 20:45
No he intercambiado nada, he corregido mi pregunta: ¿por qué un chimpancé macho no mata a los demás machos de su grupo, para quedarse con todas las hembras y la comida?
Saludos, Ronin.
125 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 21:01
No soy experto en costumbres de los primates. Pero hay otras especies animales que sí se pelean e incluso matan por las hembras, y otros se pelean y se atacan por ver quién es el que se lleva la mejor tajada de la presa que acaban de cazar.
De todas formas hagamos una prueba.
Eliminemos las leyes, todas.
Desmontemos todos los aparatos policiales y judiciales.
Y dejemos que transcurran 100 años.
¿Qué nuevo tipo de sociedad nos encontraríamos?
126 XLuis, día 20 de Enero de 2008 a las 21:03
"Ronin dijo el día 20 de Enero de 2008 a las 15:07:

DELIRIOS DE FRANQUEZA
Luis del Pino
"

Ronín: Quizá el vecino no sea el más apropiado para recordar promesas incumplidas. :) Y sé de que hablo. Ni de mentiras (que también sé de eso).

A mi me gustaría que presentara pruebas respecto a la autoría y, de paso, justificara el cambio de borrico que hizo a mitad del río. También me gustaría que diera una explicación de porqué ya no acusa de la autoría a la Policía y Guardia Civil o CNI.

También sería de agradecer que explicara si piensa hacer uso de la "Exceptio Veritas" en su denuncia. Si a mi me la hubieran puesto me habría puesto loco de contento por poder presentar las pruebas al Juez.

Aunque bien pensado lo mismo debería haberlas presentado YA. ¿No?

De momento y hasta las elecciones (y un poquito después) tiene cuerda para seguir manteniendo el blog. Ya veremos luego.

Quizá estemos a punto de ser testigos de la reconversión de un blog del 11M en un blog de política. Que pena ¿no?.


127 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 21:10
Lo que acabas de escribir XLuis no le quita ni un punto de brillantez al comentario de LdP.
Lo he puesto porque revela de forma un tanto humorística la manera de mentir, desdecirse, volver a mentir, sacar una trola, decir que era Diego y no digo, etc. de esta pandilla que se encumbró al poder tras el 11-m.
Los asuntos personales que tengas con LdP son cosa tuya XLuis.
128 Momia, día 20 de Enero de 2008 a las 21:31
El Partido Popular tras el fichaje de Manuel Pizarro va sobrao, Rajoy, Esperanza, Acebes, Zaplana, están que salen, pero deben ser humildes, como claros en sus discursos para poder llegar a todos, que se les pueda entender bien; y cuidado con los excesos de confianza: son mortales de necesidad; los grandes generales romanos cuando eran recibidos en Roma después de una campaña victoriosa, pasaban bajo el arco del Triunfo, que ante la aclamación de los ciudadanos del Imperio, les advertía en caracteres latinos: "Recuerda que sólo eres un hombre".
129 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 21:36
#128, Momia

No me acaba de cuadrar que un partido nacional, ante la tesitura de unas elecciones que son más que unas elecciones pase de encefalograma plano a ir sobrado, en unos días y sólo por haber fichado a Manuel Pizarro. Otra cosa es que sea el catalizador que permita pasar al ataque. Ya veremos.
130 DeElea, día 20 de Enero de 2008 a las 21:38
Cuando un monito mesca, le quita un plátano a otro monito, no hace más que seguir sus instintos, su naturaleza, lo mismo que cuando un león mata una presa. Ni uno roba ni la otra asesina, pues en definitiva no tiene conciencia de que pueda ser eso.

Ahora si un hombre aplica sus instintos animales, y se deja guiar por la naturaleza, como pretenden los que predican que la moral es una tiranía, se comportaran igual que los animales, con la única diferencia que ellos si tendrán conciencia de que lo que cometen es un “crimen” los animales están sometidos a las leyes de la tiránica madrastra naturaleza, el hombre sin embargo puede librarse de sus cadenas elevándose por encima de ella al fundir lo natural y vital con lo racional.

¿Por qué un monito o cualquier otro animal, no se come habitualmente a sus crías? ¿Lo hace conscientemente, por amor o por solidaridad? ¿O lo hace por instinto? Y de hacerlo por instinto ¿de donde le viene ese instinto? ¿De donde le viene el instinto a cualquier microorganismo para luchar por su supervivencia aun a costa de las de los otros, o mejor directamente a consta de los otros? ¿Qué es la vida?

El que cree que la vida es puro azar, además de no poder demostrar semejante infantilismo, pues con la vida nos ocurre lo mismo que con la materia, que la génesis no puede para ser científica ser un auto de fe, por lo tanto no puede buscar respuestas a estas preguntas sin embargo el que siente la mano de Dios en la génesis encuentra rápidas respuestas a esos interrogantes.

Yo se que tu mescalero, como izquierdista te gustaría un mundo izquierdoso, que como el de Orwel sería como un hormiguero. ¿Pero tú crees que las hormigas viven así por que democráticamente han elegido eso? ¿Entonces qué las obliga? ¿El azar?

¿Por qué los lobos como los chimpancés o las Orcas o…no suelen matar lobos excepto los de otros clanes, como hacen también los chimpancés con otros chimpancés? ¿Por que la vida pugna por vivir sea contra lo que sea? ¿Por qué los microorganismos se agrupan en sociedades? ¿Por que los ñus viajan juntos en grandes manadas y no suelen matarse al igual que los chimpancés entre ellos….?

¿Acaso será por lo mismo que nuestro planeta tiene atmosfera, o gira alrededor del sol que nos da la vida? Por que existen unas leyes que a naturaleza obligan y que el hombre a su vez puede superar o esquivar. Los animales como “criaturas” tiene creador que de ahí viene lo de criatura. Y el mono actúa en sociedad vital, como también lo hacen las células y esta incluso carece de la inteligencia del mono y sin embargo…entre ellas mismas las de su “clan” tampoco se matan.

¿Por qué no matan los animales sociales a sus “socios”? por instinto, no por ley monil ni por decisión democrática de estos, su decisión no es propia es de la naturaleza que los predetermina según las leyes que nunca son por azar..

Pero para la libertad es necesaria la conciencia y el mono por ello mismo no es libre, el hombre si, de ahí lo del “libre albedrío”
131 Ronin, día 20 de Enero de 2008 a las 21:47
Efectivamente Momia 128, lo que deben hacer con soltura y sin miedo es resaltar todas las cosas que ha hecho mal este desgobierno, inmediatamente proponer soluciones, todo en un lenguaje claro y directo al ciudadano, crearles ilusión, esperanza. Reirse de los continuos ataques e insultos de los Pepiños y compañía, levantar la moral de los españoles, hablar de la unidad de España y de la grandeza de los españoles.
Les deberían llevar ya 20 puntos de ventaja a los farsantes que tenemos por gobierno. Una pena que tengan tan pocos medios de comunicación a su disposición.
132 taraza, día 20 de Enero de 2008 a las 21:55
También en la especie humana, el macho puede matar a otro por una hembra. ¡Ya lo creo!.
El refrán avisa: "Quien anda con mujer casada, tiene la vida prestada". ¡Y tanto!
Pasarán muchos años antes de que desaparezca de los genes del hombre el deseo de controlar a su hembra: para no caer en la desgracia de tener que cuidar de los hijos de otro.
Hoy, dicen, se puede saber quién es el padre. Pero ese afán, natural, de control sobre la hembra, tardará muchos años en desaparecer.
Sirve también de señal para la hembra: si el macho no se pone celoso, puede estar segura de que poco le importa ella a él.
133 Timoteo, día 20 de Enero de 2008 a las 22:03
Creo que todos estamos de acuerdo en que el poder del individuo humano (que es el de su libertad de albedrío, el de su voluntad) es una facultad inherente a la de la racionalidad que desarrolla en el proceso de su vida en convivencia social comunicativa con sus semejantes.
Y en que la capacidad de este poder es proporcional a la de los conocimientos que la persona adquiere en el ejercicio de su racionalidad.
Y que en el ejercicio de su poder (de su libertad, de su voluntad) el individuo humano siempre actúa en el sentido que, según él entiende, es el que le conviene, el que le beneficia (el que le proporciona un bien o le evita un mal). Esto es, que toda persona consciente de su libertad es consciente del sentido de finalidad en el que guía sus actos, el del bien propio. En esto creo que todos estamos de acuerdo.

En lo que ya no estamos de acuerdo es en considerar que esta conciencia del sentido del acto dirigido exclusivamente hacia el bien propio es la conciencia moral que conviene al conjunto social, la que posibilita el bien común, y en definitiva también el bien personal del propio agente.

No hay más que observar el comportamiento de la gran mayoría de los políticos y el sentido aberrante y contrario al del interés general que sus actos de gobierno imponen al el sentido de las funciones políticas, culturales y económicas del conjunto humano, para poder afirmar que sus comportamientos en general no están guiados por la moral social que posibilita el bien común y que por esto es la única moral social válida.

No hay más que observar la disgregación ideológica que nos fragmenta y desune a la ciudadanía (que los distintos partidismos políticos causan o fomentan con sus respectivos adoctrinamientos, orientados al dominio social en su propio y exclusivo beneficio) para afirmar la carencia mayoritaria del concepto de la moral necesaria para el buen orden de la sociedad.

No hay más que observar la desconfianza general y total en la bondad del sistema de gobierno que tenemos. Quien tiene alguna confianza en la política actual es porque la tiene, por el motivo que sea, en alguno o algunos de los personajes políticos en particular. Nadie confía en la validez del sistema para asegurar la selección de personas capacitadas para orientar el gobierno de la comunidad en el sentido del interés general.

Y basta observar la permanente conflictividad política entre la ciudadanía, que esta desconfianza razonable en el sistema de gobierno provoca y que nos incapacita para imponer el sentido de nuestros intereses comunes en los de las funciones del gobierno público, para comprender la importancia radical de la carencia mayoritaria de conocimiento de la moral social válida y percatarnos de la necesidad de difundir y generalizar este conocimiento, sin el que no es posible el discernimiento político y el funcionamiento social en democracia.

“Ningún orden, ni aun el que más sujeto se halle a transformaciones, existe si no es como expresión de la ley. Cada cosa subsiste según la ley de su ser particular, y la investigación científica, cualquiera que sea su campo, consiste en inquirir cuales son los principios o leyes que gobiernan un área determinada. Al científico físico le interesan las leyes de la gravedad, o de…, al científico social no le afectan menos las leyes que se manifiestan en la existencia y modo de proceder de los fenómenos sociales.” (“Sociología” R.M.MacIver y Charles H. Page)
Aunque entre los fenómenos físicos y los sociales existen algunas importantes diferencias ambos son asequibles al conocimiento científico.

Puesto que para una mayoría este conocimiento es el indubitable y el problema principal de nuestra comunidad nacional actual es su disgregación ideológica, un remedio que puede ser efectivo para ayudar a superarla es el de la difusión del conocimiento científico de la fenomenología social, en la que el conocimiento del orden moral y el del deber ético son fundamentales para orientar el funcionamiento político, cultural y económico de la comunidad en el sentido de la vida saludable, en el del bien común, en el de la fuerza dominante y universal que se expresa en el de las leyes conforme a las que se forma y transforma la organización del universo al que pertenecemos, que lógicamente es y solo puede ser uno y el mismo, y que tiene que ser también el sentido del orden moral social válido (y el del orden moral religioso válido, puesto que la razón y la fe, si están correctamente encauzadas, no pueden contradecirse y ambas son tan necesarias para la normalidad de la vida humana como, por ejemplo, lo son la deducción y la intuición en la búsqueda del conocimiento.)

La Sociología, ciencia que investiga las relaciones individuales que estructuran la sociedad y condicionan el proceso vital y la individualidad de cada persona, dispone actualmente de muchos más conocimientos sobre esta materia que los que demuestran poseer, y debieran poseer sobre ella, la mayoría de participantes en el ejercicio del poder político y la gran mayoría de los ciudadanos que los apoyamos o que tenemos que soportarlos en contra de nuestra voluntad.

Una difusión metódica de estos conocimientos que la Sociología pone a disposición de quienes se interesen en ellos, junto a los temas que son más corrientes en este prestigioso blog, podría ser muy provechosa.

Creo que sin compartir los conocimientos sociológicos actualmente disponibles, no es fácil el diálogo de entendimiento entre quienes estamos adoctrinados (y continuamos siendo adoctrinados) en ideologías que se contraponen.

Me parece que el esfuerzo de tratar de compartir estos conocimientos científicos merece la pena, pues,a mi juicio, el entender y el entenderse son inseparables y necesarios para el orden individual y el orden social de una vida saludable (en su sentido material y espiritual).

134 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 22:11
#133, Timoteo

Sin ironía ninguna, de verdad, pregunto: ¿una sociedad regida por sociólogos sería algo así como una escuela regida por pedagogos?

Saludos.
135 Quixote, día 20 de Enero de 2008 a las 22:35
La virtud es la disposición constante a conducirse de acuerdo al bien y a evitar rigurosamente el mal. Las virtudes que hacen ética a una conducta, y que son además indispensables en un estado democrático, son las siguientes:


Austeridad: consiste en llevar una vida modesta y de probada honradez.


Veracidad: virtud que nos conduce siempre a manifestar lo que creemos o pensamos.


Lealtad: nos obliga a ser fieles y rigurosos en el cumplimiento de los compromisos y obligaciones, en la correspondencia de afectos, etc.


Tolerancia: respeto y consideración de las opiniones ajenas. No es aprobar el error, sino simplemente, la capacidad de convivir con lo diferente.


Espíritu de Trabajo: Inclinación a realizar con entusiasmo y eficacia los labores que se emprenden.


Perseverancia: firmeza en los propósitos o en la prosecución de algo que se ha comenzado.


Caridad: consiste en considerar a nuestros semejantes como hermanos. Es el amor al otro que se manifiesta mediante acciones de beneficencia y benevolencia.


Patriotismo: vínculo espiritual que nos une a la patria incondicionalmente. Se manifiesta sirviendo con amor y abnegación, alentando los ideales de la nación, reverenciando sus glorias, amando su tradición y respetando sus símbolos.


Abnegación: es un sentimiento que nos mueve a dejar de lado nuestros propios afectos o intereses en servicio de la patria, para el bien de la comunidad en general, para el bien del otro.
136 Quixote, día 20 de Enero de 2008 a las 22:42
Es imposible pensar que en sociedades corruptas o semicorruptas, que no saben de donde vienen ni adonde van, que han olvidado su pasado y no tienen visión de futuro, en donde la justicia, la verdad y la caridad son palabras cada día más en desuso ya que cada cual busca sobreponerse al prójimo en vez de solidariamente buscar lo mejor para todos, pueda surgir una minoría dirigente inmune a tal peligrosa enfermedad como es la corrupción.

Pero también es cierto que la clase dirigente, que en realidad no es "clase" sino minoría, es la encargada de dirigir y de dar el ejemplo a la comunidad y que por lo tanto, tiene una mayor responsabilidad. Dirigir significa enderezar, llevar rectamente una cosa hacia un lugar señalado. ¿Per a dónde nos llevan nuestros dirigentes?

137 lead, día 20 de Enero de 2008 a las 22:49
[Interés propio y beneficio común]

Timoteo dice en #133:
En lo que ya no estamos de acuerdo es en considerar que esta conciencia del sentido del acto dirigido exclusivamente hacia el bien propio es la conciencia moral que conviene al conjunto social, la que posibilita el bien común, y en definitiva también el bien personal del propio agente.

La conocida tesis del formulador de los principios de la Economía Liberal, Adam Smith ( en "Teoría de los sentimientos morales" y en "Una investigaciób sobre la causa de la riqueza de las naciones") de que la búsqueda y defensa del interés propio produce (mediante la conducción por la "mano invisible") el beneficio general podría ponerse en duda en 1773 y 1776, cuando se escribieron estos libros, pero la evidencia del desarrollo de los países con economía liberal de mercado durante estos 230 años prueban incuetionablemente tal tesis. Tanto más cuanto, tras el hundimiento del trágico y genocida experimento Socialista, se ha evidenciado que no había alternativa.

Pero entrando en el terreno moral, tal tesis de Adam Smith iba acompañada de la exigencia a todos los actores económicos del CUMPLIMIENTO DE LAS REGLAS, es decir, del cumplimiento de las leyes (Adam Smith era profesor de Filosofía Moral).

Por eso el paradigma liberal (Democracia política, poder dividido y mutuamente controlado, y economía de mercado) debe entenderse como un todo. De ahí la importancia que se da en los países liberales a la fortaleza del Estado de Derecho evidenciado en una Justicia independiente. La Justicia es la que aplica el Derecho, es decir, la Norma emanada del consenso democrático con una base iusnaturalista (típica de los países anglosajones; ahí radica su superioridad ética) frente al Derecho positivista de la Escuela de Hans Kelsen para el que toda norma que procede de un Estado, aunque sea dictatorial, es legal y por tanto, para los positivistas, legítima (idea que lleva al absurdo de que un judío como Kelsen defienda la legitimidad de la legalidad nacional-socialista, tan imbuído estaba Kelsen de su concepto).
138 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 22:49

Divertido y fuera de tema, o quizás no:

"Una nota sobre el nudismo

Algunos de los escritores modernos más inteligentes tienen una estrecha costumbre contra la cual quisiera protestar. Consiste en negarse totalmente a expresar la opinión de los demás tal cual es; y a considerarla según sus propios méritos. El escritor moderno debe suponer que es cuestión de elegir entre su propia opinión extrema y algo que está en la otra punta.

Hallé un ejemplo curioso en un libro excelente de Cicely Hamilton llamado Modern Germanies. Hacia referencia a la secta de los nudistas, que han renovado la vieja herejía de los adamitas y andan muy tranquilos sin ropa, y se toman muy en serio; como si la desnudez fuese un invento moderno. Creo que la señorita Hamilton en verdad vaciló un poco, pues sus instintos de persona civilizada la llevaron a reír, y sus instintos de progresista, a aplaudir. Entonces, ¿qué hace? Inmediatamente, repite la vieja historia de Pablo y Virginia, la novela muy artificial y sentimental del siglo XVIII, en la que la heroína se ahoga porque se niega a quitarse la ropa. Luego, agrega que, si «ella tuviera que elegir» entre Virginia y alguna chica alemana que encuentra más cómodo andar sin ropa, elegiría a ésta.

Pero, antes que nada, ¿por qué tendría ella que «elegir»? ¿Por qué no considera el nudismo por sus propios méritos, y la opinión que la gente cuerda tiene de la ropa también por sus propios méritos? Si tengo que juzgar a un borracho, lo haré sin tomar por los cabellos la comparación con un faquir loco que deliberadamente murió de sed en el desierto. Si tengo que juzgar a un avaro, lo llamaré avaro, a pesar de la existencia de un noble vienés loco y borracho, que arrojó diez mil monedas de oro a una alcantarilla. No alcanzo a entender por qué la señorita Hamilton recurre a una extravagancia para justificar otra.

En segundo lugar, si supone que Virginia representa la moral normal, tradicional o cristiana, probablemente esté muy equivocada. Muchas autoridades cristianas le dirán que su idea del sacrificio se acercaba mucho al pecado de suicidio. Porque Pablo y Virginia no se escribió en un período cristiano, sino en uno muy pagano, cuando la Francia prerrevolucionaria estaba enamorada de los estoicos paganos que no desaprobaban el suicidio. La historia misma se basa, en gran parte, en un viejo romance clásico. No puede tomarse como típico del cristianismo moderno, ni siquiera del medieval. Es justo recordar que, en este aspecto, Virginia es una heroína pagana, y Godiva, una heroína cristiana.

Finalmente, no estoy muy seguro de que elegiría a la muchacha alemana, aunque me obligaran a elegir. Podemos pensar que se hace un sacrificio a un código de honor equivocado, pero el sacrificio está ahí; y ahí reside el honor. No hay razones para suponer que la nudista sabe siquiera lo que significa honor para nosotros. Nada sabemos de ella, excepto que no sabe lo que para nosotros significa dignidad. Como muestra llana de psicología práctica, creo que es muy posible que la pobre muchacha equivocada, que murió por su dignidad, también moriría por su país, por sus amigos, por su fe, por su promesa o por cualquier obligación digna. De la otra mujer nada sabemos, excepto que (como el cerdo y los otros animales) se siente más cómoda sin ropa. A mí me parece que es un fundamento insuficiente para inspirar confianza moral."

G.K. Chesterton
139 Zafiro, día 20 de Enero de 2008 a las 22:55
Denebola, creo que Mescalero era partidario del nudismo.

140 riesgo, día 20 de Enero de 2008 a las 22:58
Para que hasta yo que soy muy cortito me entere Mesca, consideras bueno que sigamos el instintio que hace que el mono no ande cazando monos si no ve su ecosistema en peligro? por que de donde sacas que los gorilas o los monos en un hábital demográfico super poblado no se matan los unos a los otros por los pocos medios para la subsistencia?
Tu los has visto así alguna vez?
Conoces de alguien que así los haya visto?
Consideras que se repartirian el alimento de manera socialista? es decir a todos por igual de lo poco que haya?

De donde te viene las ganas de decir que el mono es bueno y los curas malos malísimos que han creado una falsa moral en vez de adaptarnos todos a las divinas enseñanzas del mono?

Pero ya digo yo soy muy cortito y tu vas muy sobrao siempre, ahí se demuestra la superioridad del mono ese que no mata, ni roba, del que aprendes lecciones, y se nota en el razonar, o eso me parece a mí, ya digo muy cortito ante el maestro sensei mesca doctor en comportamiento de monos
141 denebola, día 20 de Enero de 2008 a las 23:05
#139, Zafiro

Pensaba en él cuando leía el texto :-)
142 lead, día 20 de Enero de 2008 a las 23:17
[Los gorilas y los monos sí se matan entre sí]

Toda la Ecología, con Konrad Lorenz a la cabeza, se basa en la observación de la territorialidad animal, es decir, la defensa del considerado como territorio propio por un pequeño grupo de animales de una especie, territorio que les suministrará refugio y alimento. Quien se introduzca en ese territorio, aunque sea de la propia especie, será atacado e incluso destruído. La Ley de la Selva es implacable.

Nada que ver con el comportamiento humano que, partiendo de la territorialidad primitiva, ha sabido construir organizaciones sociales donde se respetaba la libertad ajena. Ha costado y sigue costando esfuerzo la recaída en la territorialidad primitiva (ahí están el Lebensraum expansionista nazi y el Imperio soviético, ambos igualmente brutales, para atestiguar las dificultades del avance de la civilización basada en el respeto del Derecho).
143 lead, día 20 de Enero de 2008 a las 23:25
[Los gorilas...]
(Sigo)

Ha costado y sigue costando esfuerzo evitar la recaída en la territorialidad primitiva (ahí están el Lebensraum expansionista nazi y el Imperio soviético, ambos igualmente brutales, para atestiguar las dificultades del avance de la civilización basada en el respeto del Derecho) pero es innegable la extensión de la cultura democrática en el mundo, posibilitada por el factor tecnológico (como señalaba en otro post anterior) que permite el desarrollo de las fuerzas productivas, desarrollo que está acabando con la miseria, la escasez y el hambre, origen último de las tensiones entre grupos humanos que conducen al conflicto y a la guerra.
144 Timoteo, día 21 de Enero de 2008 a las 00:13
denebola (134)
Perdona mi retraso en contstarte: tras enviar mi post he salido del blog y cuando tras un buen rato he vuelto a él tu pregunta, que me ha sorprendido, me ha obligado a pensar detenidamente mi contestación.
No me puedo plantear la comparación de la función de gobierno de una escuela con la de gobierno de la sociedad puesto que son funciones dirigidas a finalidades para mi incomparables (la de instruir a quienes lo necesitan y la de ordenar la convencia de personas con derechos y responsabilidades en esa ordenación.
No creo que las cualidades de un buen gobernante político dependan de su profesión o titulación, cualquiera que esta sea.
Un afectuoso saludo


145 riesgo, día 21 de Enero de 2008 a las 01:13
de otro lado:

"CÓMO ESTÁ EL PATIO
El PSOE, de luto por Gallardón
Por Pablo Molina

Si ven estos días una cola kilométrica de ciudadanos y ciudadanas arrojándose al vacío desde el puente más céntrico de su localidad, no se asusten: son votantes y votantas habituales del PSOE destrozados tras la decisión del PP de no incluir a Gallardón en las listas del Congreso. Unos cuatro millones de votantes del PSOE, tirando por lo bajo, que habían decidido pasarse al PP el próximo 9 de marzo si el alcalde de Madrid hubiera figurado en sus listas, ahora no tendrán más remedio que votar a Z, aunque sea con la nariz tapada.

Puede resultar extraño el tremendo enfado del PSOE con la decisión de Rajoy: a fin de cuentas, se trata de retener una enorme bolsa de votos que podrían haber volado; pero es que la gente normal no ha entendido la extraordinaria vocación democrática de Pepiño Blanco.

En efecto, el secretario de Organización del PSOE –así como las otras dos personas que dirigen el socialismo español: Gabilondo y Cebrián– es un partidario tan firme de la alternancia política, que prefiere perder las elecciones y ceder el poder al rival con tal de fortalecer el sistema democrático. De ahí que la presencia de Gallardón en un lugar preeminente de las listas populares, garantía de una segura victoria del rival, le tuviera entusiasmado. Porque una victoria del Partido Popular sólo es admisible para los detentadores de la moral democrática si se garantiza la presencia en sus listas de políticos de incuestionable vocación progresista. A estos efectos, Gallardón era un aval suficiente de que España seguiría progresando adecuadamente incluso bajo un Gobierno nominalmente dirigido por Mariano Rajoy.

Gabilondo está triste, ¿qué tendrá el Padre Iñaki? Pues un cabreo de cojones porque en el PP no le hacen caso, lo que representa un ataque frontal a las obligaciones de todo partido político con aspiraciones de gobierno. ¿Y El País? ¿Qué le pasa al periódico de Cebrián? Pues tres cuartos de lo mismo.

Los editoriales de El País establecen las instrucciones de cada día, que siguen con devoción los políticos del PSOE y Ruiz Gallardón. A veces la consigna del día en curso puede parecer contradictoria con la difundida la jornada anterior (de hecho, suele ocurrir), pero cuando los políticos de progreso se limitan a seguir estrictamente el dictado prisaico esas pequeñas minucias pasan inadvertidas para la opinión pública, es decir, para los lectores de El País, la única opinión relevante a efectos demoscópicos.

Expaña iría de maravilla si los dirigentes del PP abandonaran la funesta manía de pensar por ellos mismos y dejaran la dirección de sus asuntos en manos de quienes pueden gestionarlos con criterio y solvencia. Pero nada, que no hay manera.

Gallardón era la última esperanza de que el Partido Popular entrara definitivamente en la vía del progreso político, social y económico. Eclipsada su estrella, el PP tendrá que luchar por la victoria con el único apoyo de los que realmente creen en su proyecto político. O sea, una legión de fatxas que siguen empeñados en que Expaña se está rompiendo por culpa de las cesiones de Z a sus socios del nacionalismo periférico. Una marabunta de carpetovetónicos que sostiene la inmoralidad de establecer negociaciones políticas con grupos terroristas. Una caterva de nostálgicos del franquismo, en definitiva, que exigen que todos los expañoles tengamos los mismos derechos constitucionales con independencia de nuestro lugar de origen.

Para colmo, el sustituto de Gallardón es un señor que opina que donde mejor está el dinero es en el bolsillo del contribuyente, con lo que tira con bala contra la tesis nuclear de la socialdemocracia española, con el alcalde de Madrid a la cabeza, según la cual la pasta debe estar en manos de quienes pueden redistribuirla hacia los sectores más necesitados, como los artistas de la SGAE y del cine español, que no tienen dónde caerse muertos, las criaturas.

Yo es que oí esa frase del señor Pizarro y comenzé a derramar lágrimas como melones. El Partido Popular va a perder los cuatro millones de seguidores del PSOE que iban a votar por Gallardón, pero los cuatro pelagatos que depositen su confianza en Rajoy se lo van a pasar teta el día de las elecciones. No creo hayan metido nunca el voto en la urna con una satisfacción como la que van a experimentar el próximo 9 de marzo. Suicidas, sí, pero orgullosos y más contentos que unas pascuas."

146 Zafiro, día 21 de Enero de 2008 a las 06:52
Comprendo perfectamente riesgo que estés tú también de luto por Gallardón, ha sido un duro golpe, que todo sea por el bien del Partido Popular.
147 Zafiro, día 21 de Enero de 2008 a las 07:18
¿Existe alguna similitud histórica con el 1700 de Felipe V? La unificación político-administrativa de los diferentes reinos, principados y provincias de las Coronas de Castilla y Aragón fue factible tras los Decretos de Nueva Planta dictados por el primer borbón, Felipe V (1700-1746). La modernización del Estado era el objetivo a lograr, y para éllo eran necesarias, entre otras, las siguientes reformas:

a) Reforma jurídica, centrada en el interés por el Derecho patrio, que debía ser estudiado en las Universidades, hasta entonces monopolizadas por el Derecho romano-canónico, y que debía ser compilado en recopilaciones o códigos que integrasen la variada y dispersa normativa, para su conocimiento y aplicación eficaz.

b) Reforma política, con la defensa, en plena Monarquía, de un sistema pactista entre el Rey y el Reino, cuya representación máxima eran las Cortes, basado en la existencia de unas Leyes fundamentales que limitaban el poder real. Esta idea está estrechamente ligada a la anterior, porque del conocimiento del Derecho nacional se derivaba una tradición jurídica propia, que pronto, conforme a los nuevos tiempos, comenzará a llamarse Constitución histórica.

c) Reforma administrativa, encaminada a organizar un aparato estatal eficaz para la elaboración y aplicación del Derecho, mediante la progresiva sustitución del sistema de Consejos por el de los Secretarios de Estado, la implantación de uniformes delegados reales en las provincias con amplias competencias -Intendentes- y la limitación de los poderes locales, incorporación a la Corona de nuevos cargos municipales de elección popular: diputados y síndicos.

d) Reforma fiscal, para simplificar el entramado tributario y establecer unas contribuciones más justas, administradas directamente por el Estado. Este ideal se plasmó en el proyecto fracasado de Única Contribución, con la que se pretendían sustituir las variadas rentas reales o provinciales por una contribución directa y territorial.

e) Reforma industrial y comercial -todavía desde planteamientos que transitaban entre el mercantilismo y la fisiocracia y el liberalismo económico, pero que derivaban de la nueva ciencia de la Economía política- que se manifiesta en las primeras medidas liberalizadoras de la industria, con la consiguiente superación de la organización gremial, y del comercio, fundamentalmente de granos y, progresivamente, con Indias.



148 Retablo, día 21 de Enero de 2008 a las 08:36
Ya sé que no viene a cuento, pero ahora que acabo de oir a Chávez por la radio, quería decirlo en algún sitio.

Esta historieta que se montaron Kirchner, Chavez, et al, que iban a ver la devolución del niño secuestrado por las FARC, me hizo sospechar algo. Y como que se va confirmando con todo lo que hace y dice el gorila.

Por increíble que parezca: tengo la sospecha de que Chavez va buscando desesperadamente una excusa para declararle la guerra a Colombia. De paso que ahuyentaría la oposición interna, y se adjudicaría unos plenos poderes que no pudo lograr por vía de referéndum, pondría en marcha su sueño de conquistar el "imperio bolivariano".

De momento, ya ha mandado por delante sus comandos de operaciones especiales: las FARC.
149 taraza, día 21 de Enero de 2008 a las 10:50
Tío Sam está muy enfaenado con Oriente Medio.
Tío Sam está lejos de tener una diplomacia como la del Reino.
Porque si Tío Sam abandonase, de golpe, Oriente Medio, la UE tendría que tocar zafarranco de combate, o generala, ya no recuerdo cuál, inmediatamente, y aprestar, también inmediatamente, 200.000 soldados, bien armados.
O eso, o caer bajo el Islam.
Tío Sam está muy enfaenado en Oriente Medio y no presta mucha atención a Hugo Chávez.
O tal vez no le incomoda demasiado todavía. Pero tendrá que hacerlo.
No sería un operación demasiado costosa, ni demasiado cruenta. Algo sí, claro.
Pero más muertos habrá si se permite a Hugo Chávez incendiar Centro-Sudamérica.
Claro que el problema de fondo desaparece eliminando a Chávez.
Inmediatamente otro igual de bocazas, y muy probablemente ladrón de cuidado, tomaría el relevo.
150 taraza, día 21 de Enero de 2008 a las 10:52
149.
Corrección de errores.
Debe decir: "Claro que el problema de fondo no desaparece elimnando a Chávez"

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899