Pío Moa

« Protagonistas de la transición (y II) Los opositores | Principal | Sobre el marxismo (II) La piedra angular de la teoría »

Unos apuntes sobre marxismo (I): su actualidad

17 de Junio de 2010 - 10:25:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****Moncloa intimidó a El Economista: "Si publicáis eso vais a destrozar España" Como si a los destructores de España y la democracia les importara eso. Pretenden que publicar los resultados de algunas de sus fechorías va “contra España”. El viejo truco de estafadores  que emplean los nacionalistas catalanes y vascos: lo que va contra ellos va contra “el país”. ¡Y sigue funcionando, como el timo de la estampita!

****Dice la Pájaro Loco que el PP acabará abrazando el marxismo-leninismo y se quedará “tan pancho”. Pues no. De momento lo que han abrazado es la misma demagogia que Zapo. Competencia de demagogos.    

 

------------------------------------------ 

 

Marxismo: 

En La sociedad homosexual y otros ensayos, libro hoy muy difícil de encontrar, pero que en gran parte está reproducido en el más reciente La democracia ahogada, publiqué en 2001 el siguiente trabajo:

 

    En 1977 tuve la fortuna de ser expulsado del grupo maoísta-terrorista PCE(r)-GRAPO, donde había militado casi siete años (y antes uno y medio en el PCE), y más tarde saqué , junto con los hermanos Luis Miguel y Francisco Úbeda, muy jóvenes entonces, una revista clandestina, Contracorriente (19 números a 150 ejemplares), tirada en condiciones precarias con una multicopista manual. En ella nos aplicamos a examinar algunas de las supuestas verdades del marxismo y el leninismo, llegando, penosamente, a conclusiones muy poco gratas  acerca de nuestras anteriores creencias y objetivos. En 1984-5 hice un pequeño estudio sobre la teoría del descenso de la tasa de ganancia, que me sirvió para ver algo más claro –espero—y alejarme definitivamente de aquellas doctrinas.

 
 
Hacía bastantes años que no había vuelto a leer ese trabajo. Me había esforzado mucho por presentar el asunto de forma clara, pero al releerlo decidí refundir y resumir  el escrito,  pues me sorprendió lo ininteligible que debía resultar para una persona ajena a la terminología y los tópicos marxistas. (Bien es verdad que las discusiones entre marxistas  recuerdan a veces el “reglamento contra incendios” de Lichtenberg: “Cuando arde una casa es  preciso ante todo tratar de proteger el muro derecho de la casa de la izquierda, porque si se quisiese, por ejemplo, proteger el muro de la izquierda de la casa de la izquierda, el muro de la derecha de la casa se encontraría a la derecha del muro de la izquierda, y como el fuego está a la derecha de ese muro y del muro de la derecha (porque suponemos que la casa está situada a la izquierda del incendio), el muro de la derecha estará más cerca  del fuego  que el de la izquierda, y el muro de la derecha de la casa podría ser destruido por el fuego si no fuese protegido antes de que el fuego alcance el muro de la izquierda, que está protegido. En consecuencia, algo que no está protegido podría ser  destruido, y destruido más rápidamente que otra cosa, incluso aunque no estuviera protegida; por lo tanto es preciso abandonar aquel para proteger este. Para representarse la cosa, debemos notar aún: si la casa está a la derecha del incendio es el muro de la izquierda, y si está a la izquierda es el muro de la derecha”).

  
Ahora el marxismo está casi olvidado, y suena irreal su viejo predicamento [esta observación me resulta hoy excesivamente optimista], pero durante la transición democrática tuvo un fuerte influjo en la vida intelectual española, como lo tenía en la francesa o la italiana, y después en círculos académicos anglosajones. Además, logró de sus oponentes y de la derecha un respeto reverendial, y hasta simpatías de quienes querían pasar por desenvueltos, desprejuiciados y modernos.  Hubo una especie de rendición intelectual ante esas doctrinas, como la hubo ante los nacionalismos regionales, el antimilitarismo, la pornografía o casi cualquier cosa a la que antaño se había opuesto la derecha. Es más, bastantes derechistas presumían de su apoyo a tales maravillas, o hacían negocio con ellas, como el editor Asensio [de Interviú, etc.]

  
El marxismo perdió influencia a causa de la crisis  galopante del mundo comunista: la tensión chino-soviética, la derrota del maoísmo en China, la invasión de Vietnam por este país, la posterior de Afganistán por la URSS, la evidencia de su naufragio económico, etc. Cuando Gorbachof se empeñó en introducir reformas liberalizantes, el imperio terrorista no pudo soportarlas y  quebró. Muy pocos marxistas españoles digirieron intelectualmente lo ocurrido. Simplemente hubo un cambio de modas, siempre progresistas: retazos de supuesto humanitarismo, marginalismo, feminismo, tercermundismo, respeto o simpatía por la Cuba de Castro, por el integrismo islámico de Jomeini –comparado ventajosamente con el cristianismo en órganos tan influyentes como El País --, por el sandinismo, el terrorismo etarra y otros. Últimamente ese movimiento parece haber cuajado en torno a la antiglobalización.


  
Por otra parte, el marxismo sigue impregnando el pensamiento actual. No solo le deben buena parte de sus concepciones de fondo los movimiento progresistas, sino que en libros escritos por conservadores  se encuentran referencias a “los intereses burgueses”, los del “movimiento obrero”, “los pueblos oprimidos”, etc. Incluso en terrenos como la arqueología está en boga en ciertos círculos el “método marxista”, o se oye a ilustres biólogos frivolear  con el pensamiento “estimulante” de Marx. La idea, en fin, de que los fenómenos sociales deben entenderse a partir de la economía, sigue extendidísima.

  
¿Resurgirá de ese magma un marxismo renovado, con su tremenda fuerza movilizadora y destructiva de la libertad? Resuenen en nuestros oídos las palabras de Schumpeter sobre obras como la de Marx: “Sufren eclipses, pero reaparecen de nuevo; y no como elementos anónimos de un legado cultural, sino con un ropaje propio y con sus cicatrices personales que pueden verse y tocarse”. En mi opinión, algo así ocurrirá, porque esta doctrina no ha sido otra cosa que la expresión más elaborada hasta la fecha de un profundo anhelo humano –o de la parte demoníaca del hombre, si se quiere expresar así--, el anhelo prometeico y utópico de derrocar a los “dioses”. De ahí su fantástico éxito, que le permitió extenderse en menos de medio siglo sobre un tercio de la humanidad. Su capacidad para explicar el mundo y la historia de manera científica parecía formidable, y no menos para fabricar odio y “lucha de clases”, vistiendo todo tipo de resentimientos con un plausible manto intelectual ( sin contar, como observaba Koestler, que permitía a verdaderos idiotas pasar por inteligentes, una vez lograda cierta práctica en la jerga).


   A la espera
de ese resurgir, los restos del naufragio  marxista juegan ahora a la alianza, o al menos a la simpatía hacia cualquier movimiento antioccidental y anticristiano, sobre todo si hace amplio uso de la violencia como, ahora mismo, el fundamentalismo islámico.

  
En este trabajo, y siguiendo una mala costumbre de antaño, citaba a diversos antores sin indicar la procedencia concreta de las citas. Los libros de que provienen los perdí hace tiempo, y no me siento con ánimos de volver a buscarlos.  El lector debe creer bajo palabra en su veracidad. Supongo que podrá hacerlo sin esfuerzo, y en todo caso no son inencontrables en absoluto para quien se lo proponga.

-----------------------------------------

 

****Muy recomendable el blog de Sebastián Urbina: http://www.deperu.com/web.php?sitioweb=sebastianurbina.blogspot.com/2010/04/montilla-y-el-codigo-penal.html

 


****Conferencia de Aquilino Duque, Pasión y muerte de Miguel Hernández, el  22 de junio, martes, a las 19,30, en  Palacio del Duque del Infantado, Carrera de San Francisco 2, Madrid

 

 

**** Ya saben que uno de los tópicos sobre el fracaso de la república es el de la repercusión de la depresión mundial de la época. Depresión que, en todo caso, también habría ayudado a traer aquel régimen:

Conferencia de Pedro Schwartz, “Los escasos efectos de la Gran Depresión en España. 1929-1935”, el miércoles 23 de junio a las 19,30. Fundación Ramón Areces.

 Solicitud de invitaciones: Fundación Ramón Areces, c/ Vitrubio 5, Madrid 28006.

 

Comentarios (100)

« 1 2 »

1 bacon, día 17 de Junio de 2010 a las 10:56
Buenísimo el análisis del marxismo. Y muy interesante conocer cómo el gobierno ha intentado silenciar a un medio de comunicación.

Por otra parte, es una pena que ayer haya perdido la Selección Nacional Española.
2 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 11:20
¿Resurgirá de ese magma un marxismo renovado, con su tremenda fuerza movilizadora y destructiva de la libertad? Resuenen en nuestros oídos las palabras de Schumpeter sobre obras como la de Marx: “Sufren eclipses, pero reaparecen de nuevo; y no como elementos anónimos de un legado cultural, sino con un ropaje propio y con sus cicatrices personales que pueden verse y tocarse”.

Muy interesante esa reflexión, recordemos que la sociedad "burguesa" no apareció súbitamente sino que tardó cientos de años en madurar.

La batalla de Legnano, que fue el primer indicio de que el feudalismo empezaba a perder terreno ante la naciente burguesía y en la que la hasta entonces invencible caballería pesada feudal fue derrotada por las milicias ciudadanas de la Liga Lombarda, se dió en 1176 y hasta 600 años después no triunfó plenamente la burguesia en las revoluciones americana y francesa, ó por lo menos 500 años si se considera la revolución gloriosa inglesa de 1688.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Legnano
3 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 11:24
# 32 askari (del hilo anterior)

Stalin no estaba en el guión.

Algunos partidos comunistas occidentales , la mayoria para ser exactos , se alineaban con Stalin , porque desconocian a los verdaderos autores del juego.


Según usted, ¿porqué y como venció Stalin a Troski en la lucha por el liderazgo de la URSS?.
4 egarense, día 17 de Junio de 2010 a las 11:37
Por lo leído en el hilo, y entendiéndo que el marxismo es lo que dice don Pío, entonces debo decir que el marxismo está más vivo que nunca...
5 Lepine, día 17 de Junio de 2010 a las 11:39
Vale que el balance histórico del marxismo no ha sido en absoluto liberador para los pobres, más aún ha sido en general bastante más opresor que el sistema previo a su establecimiento en cualquier país. Hace un tiempo Moa escribió un artículo que creo se titulaba "Bibliotecas para nada" (no recuerdo si iba entre signos de interrogación, pero en cualquier caso apunta a lo que voy a preguntar) y cuando lo leí me vino a la mente una frase bastante citado de David Hume en referencia a los libros de teología en la que decía que todo libro que no contuviese juicios de hecho y "de relaciones entre ideas" (en su terminología) habría de arrojarse al fuego puesto que no contendría más que sofistería e ilusión. ¿Es esto aplicable al marxismo? Si es verdad lo que dice Moa de que el marxismo es fundamentalmente absurdo, contradictorio consigo mismo, y que por tanto su aplicación solo puede ser el Terror -como demostraría la experiencia histórica reciente- entonces habría de abandonarse completamente; pero si no, si no es verdad que sea absolutamente contradictorio (es sorprendente, en tal caso, que haya "embrujado" a tantísimas personas, muchas realmente más inteligentes que la mayoría) entonces ¿qué hay de salvable en el marxismo? ¿qué parte de la teoría es verdad? ¿el análisis, o parte de él, del capitalismo?
6 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 11:41
# 4

Solamente- dentro del mundo occidental- en España y, más que nada, por la inanidad de sus oponentes. ¿Que se puede esperar de un partido, supuestamente de derecha, cuya secretaria general sale hace tres días a dar una conferencia de prensa, ataviada con el pañuelo palestino "simbolo"?.
7 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 11:45
# 5

En la teoría del marxismo no hay nada que sea verdad, ni la parte filosófica - el materialismo dialéctico-, ni la parte histórico-económica - el materialismo histórico-, lo que hizo y ¿hará? que triunfase fue su aplicación práctica, que resume el sr. Moa en el hilo.

En mi opinión, algo así ocurrirá, porque esta doctrina no ha sido otra cosa que la expresión más elaborada hasta la fecha de un profundo anhelo humano –o de la parte demoníaca del hombre, si se quiere expresar así--, el anhelo prometeico y utópico de derrocar a los “dioses”. De ahí su fantástico éxito, que le permitió extenderse en menos de medio siglo sobre un tercio de la humanidad. Su capacidad para explicar el mundo y la historia de manera científica parecía formidable, y no menos para fabricar odio y “lucha de clases”, vistiendo todo tipo de resentimientos con un plausible manto intelectual ( sin contar, como observaba Koestler, que permitía a verdaderos idiotas pasar por inteligentes, una vez lograda cierta práctica en la jerga).
8 acedece, día 17 de Junio de 2010 a las 12:12
Buenas a todos, me parece que han habidopocos comentarios sobre un enlace que colgo momia.

Os lo vuelvo a poner.

http://www.youtube.com/watch?v=_6MHZhh2hE8&fea....

la gran traicion del rey y el gobierno español al sahara





saludos
9 Hegemon1, día 17 de Junio de 2010 a las 12:24
Lo que dice Moa es cierto y el marxismo lleva el mensaje de la emanciapación humana, la libertad, al igualdad la lucha de clases, es decir un mensaje muy sugestivo para el hombre. Lo mejor del Marxismo es la propaganda y la aplicación de aquello que una mentira dicha mil veces se hace verdad. Después de lo vivido y sufrido por culpa de esta ideología y su prmer derrumbe, aún persiste e incluso puede surgir. Esto es así por el mensaje que lleva, nunca lo ha puesto en práctica, es imposible, pero las palabras, las ideas, la demoagia y el proselitismo son eficacísimos. Aún hoy he escuchado eso de que "es culpa de los mercados y los bancos..." etc...y ese mensaje es el que triunfa, caeremos en el mismo agujero, con matices, tropezaremos de nuevo.....¿o no?...no estoy tan seguro. La gente puede ser muy ingenua e influenciada por la degradación educativa y cultural de las ideas progres puede que si, pero la realidad y los hechos son fuertes y es difícil caer otra vez. Al menos yo lo veo así, por supuesto si se hace algo en contra.
10 bacon, día 17 de Junio de 2010 a las 13:28
Lepine 5

Yo le voy a contestar con otra pregunta:

En la actualidad ¿qué sistema productivo diferente del capitalismo ofrece el marxismo?.

Porque si lo que Vd. sugiere que puede ser el marxismo es una crítica al capitalismo desde dentro del sistema, me parece muy bien, pero el marxismo había pretendido ser una alternativa al capitalismo ¿dónde ha quedado eso?. Tiempo han tenido, y en medio mundo alcanzaron también el poder para llevar a la práctica sus ideas.

Y para una crítica al sistema desde dentro, es decir, lo que hacen los listos desde Chomski al camarada Toxo, el que gana ciento y pico mil euros al año más prebendas, pagadas por todos los españoles, no hacía falta tanto cuento.
11 bacon, día 17 de Junio de 2010 a las 13:33
En la actualidad ¿qué sistema productivo diferente del capitalismo ofrece el marxismo?.

Veamos el caso de China: capitalismo en lo económico + falta de todo tipo de libertades + mano de obra esclava.

¿Será eso el marxismo?
12 nosenada, día 17 de Junio de 2010 a las 13:40
Hace alguas semenas fui de turismo a Trier... Y aún sigue la gente yendo de "peregrinación" a la casa donde nació Marx! En el colegio, a mis hijos, en clase de historia o de filosofía, siguen diciéndoles que el marxismo no estuvo bien aplicado en la prática, y que por eso fracasó...
Este año, aniversario del nacimiento de Camus, creo, deberíamos leer sobre todo su última obra: "L´homme révolté" En ella creo que se deja meridianamente claro por qué las revoluciones marxistas nunca darán otro fruto que la represión y los baños de sangre.
13 Sherme, día 17 de Junio de 2010 a las 13:46
(El marxismo) "permitía a verdaderos idiotas pasar por inteligentes, una vez lograda cierta práctica en la jerga" ... efectivamente.
14 Sherme, día 17 de Junio de 2010 a las 14:05
El peor legado, el más miserable y difícil de erradicar, es la siembra de odio y cizaña que dejará entre nosotros.
Serafín Fanjul
15 Sherme, día 17 de Junio de 2010 a las 14:11
Todos: ¡Gracias, Rodríguez, todo te lo debemos a ti. No lo olvidaremos!.

O como dice FJL: "¡en el otoño te espero, maño"!
16 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 14:21
Comunismo: Resentimiento, a veces justificado, pero en general, injusto. Injusto a sabiendas, no por error de apreciación, y eso lo hace aún más poderoso.

17 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 14:23
El comunismo debió haber sido aplastado igual que lo fue el nazismo, como no lo fue, su poder es su prestigio.
18 egarense, día 17 de Junio de 2010 a las 14:41
El problema del marxismo es el mismo problema de otros casos y cosas, el hombre no se da cuenta de que cada día están más y más identificados con su ego, de manera que la manipulación es inevitable. No hay forma humana de cambiar sino nos apartamos del ego. Las manipulaciones, la ingenieria social, no para de crear engendros. Como en el tema del feminismo que hablabamos estos días. Dicen que ya no hay hombres, pero es al revés, lo que no hay son mujeres. Lo que hay es hombres con pene y hombres con vagina, de manera que la familia y el matrimonio pasarán a ser algo del pasado, que se estudiará en las escuelas, si es que algo así seguirá existiendo, lo mismo que ahora estudiamos cosas de la edad media o similares...
19 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 15:01

En el marxismo hay mucha verdad, decir que no hay nada de verdad es un despropósito. Además, como si hubiese alguna ideología donde todo fuese verdad. Que la historia de la humanidad no sea la historia de la lucha de los pobres contra los ricos no quiere decir que el conflicto de clases no haya existido. Naturalmente que hubo conflictos entre aristócatras y sacerdotes, entre burgueses y nobleza, entre obreros y patronos, y que algunos de ellos han llevado a cambios sociales revolucionarios.

El materialismo histórico tiene más verdad que cualquier otra ideología, porque a efectos sociales, de masas -no individuales o subjetivos- el modo de producción ha configurado a las sociedades y por tanto la conciencia de los individuos que la componen. El marxismo, como la filosofía kantiana o la platónica, no se reivindica hoy en día porque ya está imbricado en el acontecer de la conciencia. Cuando hablamos de plusvalía usamos términos marxistas, o infraestructura, estructura, falsa conciencia, ideologías puras o falsas ideologías (feminismo, ecologismo), que son falsas ideología porque solo tienen respuestas parciales y no totales al acontecer político, eso proviene del marxismo, y no de otra ideología.

El trabajo del que uno vive y la clase social en la que se desarrolla, influye de manera determinante (con excepciones) en la manera como uno piensa y resuelve lo que le rodea. ¿O es que ahora hay que explicar por qué los banqueros no son marxistas y los mineros no son liberales? Cuando uno se puede pagar una clínica fabulosa y un buen plan de pensiones puede permitirse el lujo de ser liberal. Cuando uno trabaja para llegar a duras penas a fin de mes, la cosa cambia.

El marxismo mantiene los eslóganes, pero la ciencia económica marxista ya no la aplica nadie, y menos aun la izquierda. Otra cosa es que la predique porque como demagogia le sirve muy bien. Y ha sido el fracaso económico marxista el que ha demostrado que un Estado donde se planifica de principio a fin todo el proceso productivo no es viable a medio y largo plazo. Por eso los progres hablan de economía sostenible pero ni mentan el concepto de economía planificada. Y que no lo mienten se debe a que ha quedado demostrado ese fracaso económico, pero no la empresa estatal, puesto que hay muchos procesos productivos bajo control estatal que sí eran y son viables cuando se aplican criterios de rentabilidad (en España no lo ha sido por un fracaso social nuestro y de nadie más).

A toro pasado es muy fácil decir que el marxismo estaba equivocado y que económicamente no podía salir adelante. Pero eso se empezó a ver a partir del despegue del mundo occidental (en Europa la socialdemocracia) y la enorme ventaja que obtenía tanto en desarrollo técnico como en bienestar con respecto al mundo de economía socialista.

Es análogo con lo ocurrido en España con las autonomías: confiamos en el discurso buenista de los nacionalistas 'demócratas', hasta que los hechos empezaron a demostrar que mentían Pronto averiguamos que era todo mentira (la mayoría todavía hoy no se ha querido enterar), pero hacía falta verlo. En la propia ideología nacionalista está el cáncer, ciertamente, pero las ideologías se pueden modificar en la práctica, como lo han hecho la izquierda y la derecha, la primera sometiéndose a la economía capitalista y la segunda aplicando políticas estatales de protección social. Los hechos demostraron que los nacionalistas mentían, pero eso hubo que verlo mediante los hechos.

En resumen: el marxismo no es falso de principio a fin puesto que contiene muchas verdades. Que me digan qué ideología no contiene errores, salvo, claro está, las utopías cretinoides que no se han probado en la práctica, por ejemplo hablar de liberalismo cuando no existe ni es viable en ningún Estado-nación actual, salvo ya digo cretinismo utópico.

En los principios marxistas no está la caída del Muro ni la producción industrial de baja calidad. Tampoco en el liberalismo están la inviabilidad de una economía liberal en una sociedad poco desarrollada, ni el paso de una economía de subsistencia a una economía industrial y desarrollada manteniendo la soberanía nacional aplicando la 'ciencia' liberal, puesto que eso no se ha podido desarrollar jamás. Quién creó en España la clase media ¿el liberalismo o el intervencionismo estatal? La economía abandonó la autarquía en los años cincuenta, pero en ningún caso el Estado practicó el laissez-faire, todo lo contrario.

Y eso lo sabemos mirando la realidad del conjunto de las naciones y no los teoremas liberales, donde por ejemplo la moneda es perfecta porque vive en su propia dinámica al margen de las necesidades políticas de la nación donde funciona.

Pensar en una economía al margen del hecho estatal es cretinismo utópico. Ciertamente en los papeles puede funcionar, como funciona cualquier utopía, luego los hechos demuestran que eso es inviable,puesto que esa sociedad nacional (repito, 'nacional') tiene que hacer frente a otros retos que no atienden precisamente a "la economía lo es todo" o a la independencia del poder judicial, etc. Retos que empujan a esa sociedad a volcar gran parte de su esfuerzo económico a un fin sin ninguna rentabilidad económica pero sin embargo vital si es que no quiere desaparecer como tal sociedad o nación.

Digamos que las ideologías marcan tendencias, y desde luego si el liberalismo tuvo éxito económico ha sido en igual grado que la socialdemocracia, que es ideológicamente hija del marxismo y económicamente del capitalismo industrial.

El marxismo tiene muchas verdades; y el liberalismo. También el marxismo tiene errores, y el liberalismo. Es curioso cómo en nombre de la razón se critica el dogmatismo izquierdista y luego resulta que esa crítica acaba convirtiéndose en puro dogma, puesto que hace juicios absolutos sin discriminación alguna.
20 egarense, día 17 de Junio de 2010 a las 15:11
Lo antedicho es fácil de entender. Al tratarse de hombres de diferente sexo, el contacto entre ambos da para la sexualidad pero no para la convivencia. No hay complemento entre algo distinto, sino competencia entre cosas iguales. De manera que la convivencia en el matrimonio es un infierno, dos seres que compiten por el mismo espacio. Y los hijos un problema para ambos. Porque si bien solo el hombre con vagina puede parir, una vez el niño venido al mundo, ¿que hacemos con él?...

La prueba de que el marxismo es una lucha contra Dios, es que Dios es una amenaza para el ego. Por eso, salvo excepciones, cuanto más conocimientos materiales tiene un hombre, conocimientos científicos me refiero, más desarrolla el ego, es inevitable aunque sea de forma indirecta. Entonces ese ego tan desarrollado, ¿cómo va a aceptar algo como Dios, o cualquier cosa que se escape a su control? Vive obsesionado por esa religión llamada Ciencia, tanto que no es capaz de ver aquello que está delante de sus ojos. El ego lo cubre todo, empezando por su propia esencia, la conciencia...
21 egarense, día 17 de Junio de 2010 a las 15:15
Una prueba de ello, son los farmacéuticos. Para ellos cualquier medicamento que se escape un poco de lo que es el paracetamol, por ejemplo, es una bomba. Esta expresión la suelen decir todos como si recitaran el rosario. Sin embargo no ven la evidencia delante de sus ojos, decenas de clientes que por llevan años y años tomando, por ejemplo, diazepan u otras benzodiacepinas, y lo que ellos llaman bombas la abuelita lo lleva soportando durante años, y las ves más frescas que una lechuga. Mucho mejor que uno, que siempre ha tenido achaques...
22 egarense, día 17 de Junio de 2010 a las 15:22
Y no hablemos de los médicos, sobre todo, los de cabecera, ahora le llaman de familia, tiene guasa la cosa. Siguen unos protocolos determinados, de manera que ni científicos son. No tiene en cuenta la complejidad de un ser humano. Y a todo el mundo le dan la misma medicina. Siendo que es así, pronto los sustituiran por máquinas, sería lo mismo, e incluso mejor, porque las máquinas no tienen horarios de trabajo, ni hacen huelgas y solo requieren de mantenimiento...
23 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 15:44
Tal y como explica pedromar, una de las principales arma del marxismo, (que no es sino una ideología de conquista del poder y del establecimiento de un poder duradero, es decir algo totalmente diferente del liberalismo) es identificar los pensamientos referidos a la libertad individual con los ricos y la riqueza, al tiempo que deben los adoctrinados enlazar claramente en su pensamiento el liberalismo con la clase opresora dueña de los medios de producción. Ese es un truco que les ha funcionado bastante bien. La libertad (es decir, la falta de opresión, el pensamiento propio, la acción racional en el mundo, la comprensión sensata del funcionamiento del mundo) lleva a que te vaya bien, al bienestar, no el bienestar al liberalismo, ese es el problema. Los líderes comunistas vivían en la absoluta riqueza y facilidad y eso no les hizo querer ningún tipo de liberalismo, sino todo lo contrario. El comunismo siempre ha tenido buena siembra entre los fracasados, animando sus deseos de venganza. Hay que decir también que, cierto es, la vida tal cual es, la vida limpia que esel liberalismo, genera una clara percepción del propio fracaso, que puede llevar a mejorar, a adaptarse o a vengarse, claro está.
24 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 15:53

Este piensa como yo que no toda la doctrina de Marx es falsa, y que el liberalismo tiene mucho de razón; más que nada a la hora de entender qué es el dinero, pero poco más. Este es una autoridad en la materia. (No apto para liberales de casino):

"P: ¿Cuál es tu escuela favorita?

R: Realmente no tengo escuela favorita, trato de pensar por mí mismo. Sé que Karl Marx no lo hizo bien, pero en una cosa estaba en lo cierto: si entiendes el dinero entenderás cómo funciona el resto, el problema es que él no lo entendía.

P: ¿Y la Escuela Austriaca?

R: Estoy de acuerdo con la mayor parte de cosas que sé de la Escuela Austriaca, y las apruebo si prefieres que utilice ese término. Pienso que su aproximación es mejor para la mayoría de cuestiones que la aproximación de Karl Marx."

P: ¿Patrón oro?

R: No, nunca ha funcionado en largos periodos de tiempo.

Y esto para los liberales guay del Paraguay que idealizan los albores del imperio useño:

"En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegarán a ser el país más exitoso."

http://www.libertaddigital.com/economia/jim-rogers...
25 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 15:54
El liberalismo no es sino una manera de entendernos. A quien vive en general y en el fondo instalado en el odio a los otros no le conviene, porque impide desarrollar ese odio hacia los otros, por tanto es enemigo del liberalismo. Fomentar el odio mutuo, la "lucha de clases", el resentimiento, es fundamental en sus propósitos. Por desgracia quien prefiere el entendimiento mutuo y por tanto disfrutar de lo maravillosa que es la vida tal cual viene, le tiende una y otra vez la mano, lo que no sirve para nada.
26 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 16:05
24
Lo único en que jim rogers está de acuerdo con marx es en que si entiendes cómo funciona el dinero entiendes lo demás, pero esa no es precisamente una idea de marx, no se trata de una aportación de marx, lea a Adam Smith, por ejemplo, aunque ahí tiene a la Escuela de Salamanca. Es la tradición liberal la que ha difundido esta idea, aunque allí donde ha sido silenciada, esta función ha recaído en esa desgracia del marxismo.
Lo del patrón oro, es su respetable opinión, sus opiniones sobre la escuela austriaca ahí las tiene. De todos modos no espere que alguien que se ha hecho rico analizando correctamente la realidad le explique muy detenidamente ese análisis correcto, aunque le honra hacerlo. En cuanto a los sufrimientos del siglo XIX en EE.UU., en efecto, así se hace uno Estados Unidos, a base de esfuerzos. Esos esfuerzos y sufrimientos y necesidades han llevado, como es lógico, a lo mejor del siglo XX y por desgracia también a buena parte de lo peor (la comodidad y la paz dadas por hecho, básicamente).
27 Askari, día 17 de Junio de 2010 a las 16:10
manuelp #3

Muy facil , le acusó de ser agente del gobierno norteamericano y del imperialismo internacional.

Crees que Stalin habria hecho esas acusaciones gratuitamente , o no crees mejor que tenia pruebas que sustentaban a su acusacion?

Leete el ultimo capitulo de Sinfonia en Rojo Mayor , interrogatorio de Rakowski.

egarense

Aqui tienes una pequeña insinuacion por parte de alguien que estaba en el ajo.

http://www.connexions.org/RedMenace/Docs/RM4-Bakun...

si te lees las cartas de Bakunin , hay mas.


Las demas fuentes son un poco conspiranoicas , pero si pones en google

marx rothschild

te van saliendo.

Una de las tapaderas financiadas por Rothschild era el "Bund der Gerechten" , o Liga de los Justos.
28 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 16:11
El materialismo histórico, con su tesis central:

Engels y el materialismo histórico

Tras la muerte de Marx, Engels prosiguió con su actividad política en la socialdemocracia y con su actividad intelectual en la aplicación y la divulgación de la concepción de la historia desarrollada por Marx y él. En su obra Del socialismo utópico al socialismo científico de 1880,[13] dice:

La concepción materialista de la historia parte de la tesis de que la producción, y tras ella el cambio de sus productos, es la base de todo orden social; de que en todas las sociedades que desfilan por la historia, la distribución de los productos, y junto a ella la división social de los hombres en clases o estamentos, es determinada por lo que la sociedad produce y cómo lo produce y por el modo de cambiar sus productos. Según eso, las últimas causas de todos los cambios sociales y de todas las revoluciones políticas no deben buscarse en las cabezas de los hombres ni en la idea que ellos se forjen de la verdad eterna ni de la eterna justicia, sino en las transformaciones operadas en el modo de producción y de cambio; han de buscarse no en la filosofía, sino en la economía de la época de que se trata.


http://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_hist%C3%...

Es falso de toda falsedad, como se demuestra en la práctica, por que sociedades de iguales ó parecidos desarrollos de fuerzas productivas y relaciones de producción, han tenido históricamente y tienen en la actualidad, sistemas políticos, sociales y religiosos totalmente diferentes.

Si fuese cierto que la existencia material de las personas determinase su ideología politica, Marx, Engels y Lenin tendrían que haber sido políticos de derechas.
Esta contradicción, el marxismo trató de soslayarla con la trampa dialéctica de los intelectuales burgueses que asumen la conciencia de clase del proletariado en una especie de milagro "ex machina".
Igualmente la profecía de la miseria creciente de la masa de la población se quedó en agua de borrajas.
29 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 16:24
# 27 askari

¿Ah si?. ¿Conque Stalin acusó a Troski de ser agente del gobierno norteamericano?. ¿Donde?, ¿Cuando? ¿en que pleno del Comite central del partido bolchevique?.
Además, ¿no resultaba que los capitalistas americanos fueron los que hicieron triunfar a los bolcheviques?, ¿como se iba Stalin a revolver contra ellos?.
Si quiere debatir en serio, con pruebas documentales, los origenes del enfrentamiento entre Stalin y Troski- que se remontan a la guerra civil rusa y concretamente a la actuación de ambos en los combates por la ciudad de Tsaritsin- la que luego sería llamada Stalingrado- contra el ejército blanco y los avatares de luchas internas DENTRO del partido bolchevique, lo debatimos.
30 Askari, día 17 de Junio de 2010 a las 16:31
egarense

Curiosamente hay tambien lazos familiares!

http://en.wikipedia.org/wiki/Nathan_Mayer_Rothschi...

On 22 October 1806 in London he married Hannah Barent-Cohen (1783–1850), daughter of Levi Barent-Cohen (1747–1808) and wife Lydia Diamantschleifer and paternal granddaughter of Barent Cohen and wife, whose other son Salomon David Barent-Cohen (d. 1807) married Sara Brandes, great-grandparents of Karl Marx.

31 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 16:39
Askari

Si quiere conocer una versión del propio Troski, aqui tiene este libro. En el capitulo IX (La guerra civil) puede ver el principio del enfrentamiento entre Stalin y Troski.

http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1940s/stal...
32 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 16:44

El casino de Moa

El mito del liberalismo americano. Orígenes (ya saben: seguridad jurídica, imperio de la ley, economía liberal y no intervencionista, a pesar de que el Norte impidiese a los estados del Sur comprar productos fuera de la Unión)

Jim Rogers:

""En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegarán a ser el país más exitoso."

menorqui:

"El liberalismo no es sino una manera de entendernos."

"Por desgracia quien prefiere el entendimiento mutuo y por tanto disfrutar de lo maravillosa que es la vida tal cual viene, le tiende una y otra vez la mano, lo que no sirve para nada."


menorqui: (lo contrario de lo dicho anteriormente):

En cuanto a los sufrimientos del siglo XIX en EE.UU., en efecto, así se hace uno Estados Unidos, a base de esfuerzos. Esos esfuerzos y sufrimientos y necesidades han llevado, como es lógico, a lo mejor del siglo XX y por desgracia también a buena parte de lo peor (la comodidad y la paz dadas por hecho, básicamente).

Falta el rey de la wikipedia y el que siempre se cita a sí mismo. Son los tres soles del casino, los demás son satélites. Con la excepción de un 'psíquico' que pasa de vez en cuando, se sienta a jugar al dominó con ellos al paso que los ningunea diciéndoles "yo soy el que da verdadera altura intelectual al casino".

A última hora también suele acudir el propietario de un bar, que le ha cogido querencia al casino no se sabe por qué. Seguramente que le gusta contrastar. Y es que el bar es un lugar de colegeo y eso cansa; el casino, por contra, lo forma una basca que le produce risa. Se relaja con ellos.

Eso es el casino de Moa Y está fuera de lugar pretender otra cosa. ¿Acaso pudiera ser de otra manera diferente? No, no lo creo. El pueblo da de sí lo que da; unos van al bar Público y otros, los que se creen compuestos de átomos privilegiados, van al casino de Moa.

Ah, se me olvidaba uno que siempre llega a caballo y que dice "Hago y digo lo que me sale de los cojones". Es posible que sea la reencarnación de Trabuco, aquel personaje de la Regenta que siempre estaba en el casino de Vetusta y que hacía de todo "cuestión personal".

Este es el casino de Moa, que bien pudiera ser la Vetusta interactiva y cibernética que nunca imaginó Clarín.
33 Timoteo, día 17 de Junio de 2010 a las 16:44
La formación moral de la ciudadanía es condición necesaria para la construcción del orden político y económico de interés y conveniencia comunes.


Cuando una sociedad organizada no posibilita la perfección de todos sus miembros y de las asociaciones en las que se integran, podemos afirmar que su sistema de organización ( lo denominemos socialismo, liberalismo, gansterismo, democracia, despotismo, marxismo, nacismo, capitalismo o como queramos) es un producto intelectual aberrante, resultante de un conocimiento social deficiente en la mayor parte de la ciudadanía, cuyas consecuencias morales y materiales son modos sociales de gobierno y de producción y distribución de los recursos vitales, también aberrantes y enajenados de los intereses y conveniencias comunes.

El hecho de que los españoles estemos soportando impotentes a gobernantes que impunemente están arruinando con su mala praxis de gobierno a la nación y a la mayoría de sus ciudadanos y estemos sometidos a un modo de gobierno corrupto e incompetente en las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, es prueba irrefutable de que la formación del conocimiento social en la ciudadanía y su consecuente formación moral, son dominantemente muy deficientes.

Los trastornos sociales, que muestran un funcionamiento alterado de las asociaciones y de la vida social de sus miembros, son consecuencia de la deficiente formación moral de la mayoría de los ciudadanos, agentes responsables de la actividad social y de sus resultados.

Los planes educativos, orientados por y en las creencias que guían la conducta de la minoría gobernante que los impone, las creencias del medio familiar, las que predominan en el medio social y las de los gestores educativos e informativos, condicionan junto con el interés y el esfuerzo que pone el propio individuo en la formación de sus conocimientos, la adquisición del conocimiento que orienta el ejercicio de su libertad, en la actividad cultural, política y económica de la vida social.

La formación que se apoya en el conocimiento de las ciencias sociales y la educación moral resultante de este conocimiento, es el fundamento necesario del orden político y económico que posibilita y facilita la plenitud individual y social de las personas.

La formación moral de la ciudadanía es absolutamente necesaria para la construcción del orden político y económico de interés común, que conviene social e individualmente a todos los ciudadanos.


34 kufisto, día 17 de Junio de 2010 a las 16:53
BB

Pedromar

De diez, como de costumbre:

Falta el rey de la wikipedia y el que siempre se cita a sí mismo. Son los tres soles del casino, los demás son satélites. Con la excepción de un 'psíquico' que pasa de vez en cuando, se sienta a jugar al dominó con ellos al paso que los ningunea diciéndoles "yo soy el que da verdadera altura intelectual al casino".

A última hora también suele acudir el propietario de un bar, que le ha cogido querencia al casino no se sabe por qué. Seguramente que le gusta contrastar. Y es que el bar es un lugar de colegeo y eso cansa; el casino, por contra, lo forma una basca que le produce risa. Se relaja con ellos.

Eso es el casino de Moa Y está fuera de lugar pretender otra cosa. ¿Acaso pudiera ser de otra manera diferente? No, no lo creo. El pueblo da de sí lo que da; unos van al bar Público y otros, los que se creen compuestos de átomos privilegiados, van al casino de Moa.

Ah, se me olvidaba uno que siempre llega a caballo y que dice "Hago y digo lo que me sale de los cojones". Es posible que sea la reencarnación de Trabuco, aquel personaje de la Regenta que siempre estaba en el casino de Vetusta y que hacía de todo "cuestión personal".

35 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 16:54

Es falso de toda falsedad, como se demuestra en la práctica, por que sociedades de iguales ó parecidos desarrollos de fuerzas productivas y relaciones de producción, han tenido históricamente y tienen en la actualidad, sistemas políticos, sociales y religiosos totalmente diferentes.

Totalmente cierto tal y "como se demuestra en la práctica". Es cierto que las relaciones de producción no explican la filosofía platónica, ni a Shakespeare, pero es inimaginable que un esclavo defienda la teoría platónica y más difícil aun por no decir imposible que un mozo de cuadra como DeElea escriba Hamlet.

Hay excepciones, claro. A nivel de masas, o entendiendo el problema en magnitudes sociales (sin menoscabo de que un individuo pueda tener una influencia social enorme), la conciencia viene determinada por la conciencia del grupo al que se pertenece. ¿Se puede abandonar esa conciencia de partida? Sin duda, pero con esfuerzos intelectuales que solo están al alcance de una minoría que se empeña en entender. Minoría extraordinariamente minoritaria. Guste o no, es así.


36 bacon, día 17 de Junio de 2010 a las 17:01
pedromar

"¿O es que ahora hay que explicar por qué los banqueros no son marxistas y los mineros no son liberales? "

¿Qué son el camarada toxo, o la camarada pajín, o el camarada bono, con lo que ganan (los tres) y tienen (bono)?

Según eso, serían muy de derechas, ¿no?
37 Askari, día 17 de Junio de 2010 a las 17:08
manuelp #31

Gracias , me lo voy a leer con mucho interes.
38 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 17:19

Yo no defiendo el marxismo como ideología política. Digo que tiene muchas verdades. ¿O es que por no defenderlo estoy obligado a decir que todo lo que sostiene es mentira? ¿Entiende ahora lo que es el dogmatismo liberal?

Jim Rogers seguro que tiene cosas interesantes que decir, lo mismo que Santiago Niño Becerra, o Roberto Centeno. Quien dijo que "la economía lo es todo" no fue Toxo ni Méndez ni Zapatero, sino Rajoy.
39 bacon, día 17 de Junio de 2010 a las 17:32
pedromar 19
efectivamente, ese es uno de los principales problemas de rajoy.
40 bacon, día 17 de Junio de 2010 a las 17:39
Podría ser que la gran influencia que alcanzó el marxismo se debiese al triunfo de los bolcheviques en la URSS, su emergencia hasta llegar a ser una de las dos superpotencias en un mundo bipolarizado y, sobre todo, su éxito en la guerra de propaganda. Éste, en buena parte, fue debido a que consiguieron identificar el comunismo con la defensa de los desfavorecidos. En cambio, la libertad de expresión que existía en el otro lado -recordemos que en la URSS NO había libertad de expresión-, unida a la gran obra de Willi Münzenberg y asociados, dieron lugar a la existencia de legiones de tontos útiles, compañeros de viaje, etc.
41 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 17:43

Bacon

Y de Feijóo, y de Camps, y del PP balear, y del PP catalán, Y del PP vasco, que ya ni en su página web tiene la bandera de España.

Zapatero es una consecuencia de la decadencia política española, y el PP lo mismo. En Madrid van a hacer todos los colegios bilingües. Cuando acaben el bachiller no sabrán operar con la aritmética, no sabrán geografía, ni literatura, pero sabrán inglés. A los efectos, en las clases populares se impondrá el spanglish. Y todo eso obra del PP, no de Toxo, ni de Méndez, que no votan al PP porque su mamandurria procede de otra fuente.

Además, en los sindicalistas españoles, no está la intención de proteger los intereses de los trabajadores sino los suyos propios. Pero yo no hablo de las minorías dirigentes, que tienen sus propios intereses, sino que hablo de quienes dicen defender, gentes cada día más embrutecidas e ignorantes, por obra de la pedagogía de izquierda y de derecha, de la derecha meapilas y de la derecha liberal, como Esperanza Aguirre.
42 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 17:51
A mayor responsabilidad individual de los que la forman, más fuerte la sociedad, es así de sencillo. ¿Y cómo se llega a una mayor responsabilidad individual? Mi idea dice: a través de la necesidad de guiarse uno mismo en la vida, es decir a través de las exigencias que plantea la libertad. Alguno de los antiliberales del blog puede decirme algo en contra de esto, que no es mi idea, ni mi gran descubrimiento, ni aquello en lo que quiero empecinadamente tener razón, sino una cuestión básica que me gustaría ver alguna vez de mi vida refutada aunque sea mínimamente. Es sólo algo de lo que partir, os lo ruego.
43 manuelp, día 17 de Junio de 2010 a las 17:57
# 42 menorqui

Va de ala. En mi època, al menos, teníamos veinte duros de marxismo, pero hoy ya ve las argumentaciones, el marxismo tiene mucha verdad porque dice que los ricos son muy malos. Nivelazo teórico.
44 LeonAnto, día 17 de Junio de 2010 a las 18:00
Del hilo anterior, decía Moa: "Durante la guerra, Tarradellas había obrado con cierto energumenismo", y, no sólo eso, pues fue cómplice del asesinato y practicante del latrocinio, según acredita el historiador Miquel Mir, en su libro en catalán "El Preu de la traïció" (El precio de la traición), donde narra como Tarradellas se quedó con 200.000 francos franceses, que provenían del pago hecho por la Orden de los Maristas, para que unos 200 de ellos no fueran asesinados en Barcelona, y, que no pudieron evitar, quedándose sin hermanos y sin dinero. El citado historiador pretende editar esa obra en castellano, ampliándola con informaciones sobre Paracuellos y Camuñas, pero de momento nadie se lo quiere publicar, incluso editoriales muy "pías".
45 lead, día 17 de Junio de 2010 a las 18:01
[Reencarnación del marxismo: Organización y control... según el proyecto, prometéico y utópico, de unos pocos]

Dice hoy Moa:

¿Resurgirá de ese magma un marxismo renovado, con su tremenda fuerza movilizadora y destructiva de la libertad? (...) En mi opinión, algo así ocurrirá, porque esta doctrina no ha sido otra cosa que la expresión más elaborada hasta la fecha de un profundo anhelo humano –o de la parte demoníaca del hombre, si se quiere expresar así--, el anhelo prometeico y utópico de derrocar a los “dioses”. De ahí su fantástico éxito, que le permitió extenderse en menos de medio siglo sobre un tercio de la humanidad. Su capacidad para explicar el mundo y la historia de manera científica parecía formidable, y no menos para fabricar odio y “lucha de clases”, vistiendo todo tipo de resentimientos con un plausible manto intelectual

De acuerdo...aunque, en mi opinión, ese "profundo anhelo humano...prometéico y utópico" sea sólo el de unos pocos: los intelectuales y dirigentes que aspiran a implantar su proyecto. Sobre la posible reencarnación del marxismo, ayer noche yo escribía algo parecido en el blog:

Para estos servidores del totalitarismo socialista, en cualquier forma que éste se reencarne (ecologismo primitivista, islamofascismo, Estado dominante y dominado por élites corruptas, o una mezcla de todos ellos), el enemigo a batir sigue siendo la sociedad libre pues es una sociedad extensa y abstracta que ellos no pueden abarcar y controlar para la realización de sus utopías criminales (como son todas las utopías; como decía aquel viejo y desengañado revolucionario: "La Utopía es la antesala del crimen").

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Sobre el secreto del éxito del marxismo entre la clase intelectual, la frase anterior subrayada de mi texto creo que explica mucho. La sociedad "abierta", que llama Popper, o "extensa" que denomina Hayek, es una sociedad incómoda para el intelectual porque no la puede entender de forma sencilla: es inabarcable en su extensión, abstracta en sus relaciones e incontrolable al estar distribuída en millones de pequeños centros de decisión.

Las palabras clave del marxismo y, en general, de todo colectivismo, como el socialismo, son ORGANIZACIÓN Y CONTROL
. La llamada clase intelectual no aspira sólo a entender sino a ordenar, controlar y organizar. Una sociedad que practica la Economía de Mercado es una sociedad caracterizada por millones de decisiones voluntarias todos los días, según el interés propio de cada uno de los millones de individuos que interactúan en el Mercado, individuos que ni se conocen en la mayoría de los casos o que están a enormes distancias unos de otros: sus relaciones no son personales, sino abstractas.

Esa sociedad, donde impera un orden espontáneo, inabarcable e incontrolable, para ese intelectual es caótica: él ha creado "racionalmente" una organización social perfecta, de hombres todos iguales, a los que se organiza, DESDE LA CÚPULA DEL PODER POLÍTICO, como un Regimiento militar, como una tribu, como una colmena, de forma que todos los indiferenciados individuos sean felices. Es la utopía "racionalista" de todo colectivista. Como sabemos, es, como toda utopía, un intento criminal, pues tiene que forzar, cambiar, la naturaleza humana: cada individuo quiere, autónomamente, desarrollar sus propios planes, no que se los impongan desde arriba, por muy "racionales" y "perfectos" que parezcan al dirigente.
46 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 18:01
Pedromar. Si piensa, qué me gustaría tener a mí. Entonces, dado que he visto que mis gustos e intereses coinciden con los de otros, a otros podría interesarles también, luego: quizás pueda hacerlo o conseguírselo y me lo agradecerían, aún a cambio de dinero. Libros y material conspiranoico, sombrillas que ocupan muy poco, bombillas de colores, mecheros sin combustible, romero en rama o pasta fresca.
47 egarense, día 17 de Junio de 2010 a las 18:02
44.
¿El juancarlismo es un régimen o no es un régimen? Pues eso...
48 menorqui, día 17 de Junio de 2010 a las 18:12
Pero si usted dice más bien: Azuzaré a otros contra los ricos, especialmente contra los ricos o medio ricos liberales, que son los que menos hay que temer. Avivaré la natural envidia. Entonces, podré vivir de los impuestos que les sacamos a todos estos (porque yo no quiero saber cómo se gana dinero honradamente), y encima en lo más alto, como le corresponde a mi egregia naturaleza. Así piensa el marxista. E marxismo en sí es sólo una parte.
49 lead, día 17 de Junio de 2010 a las 18:16
["Napoleón" frente a "Snowball"]

¿Trosky?: Mejor "Trotsky" (aunque, en cualquier caso, era un pseudónimo, un nombre de guerra de un revolucionario profesional). Su discrepancia con Stalin, sólo aparente, quizá, es que abogaba por la "revolución permanente" , es decir, seguir con la revolución comunista iniciada en el Imperio Ruso hasta el triunfo final en todo el mundo. Por el contrario, Stalin abogaba por consolidar, primero, el socialismo en un solo país, la URSS, la nueva patria del proletariado, antes de, en una segunda fase, intentar el asalto final o la serie de asaltos progresivos (como realmente hizo).

Sin embargo, como apunta manuelp, quizá fue una mera excusa de Stalin para deshacerse de un contrincante harto incómodo. Orwell retrata muy bien esta lucha en Rebelión en la granja entre los dos cerdos líderes de la rebelión: Napoleón (Stalin) y Snowball (Trotsky):

http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_g...

50 pedromar, día 17 de Junio de 2010 a las 18:16

King of the Wikipedia

Va de ala. En mi època, al menos, teníamos veinte duros de marxismo, pero hoy ya ve las argumentaciones, el marxismo tiene mucha verdad porque dice que los ricos son muy malos. Nivelazo teórico.

??????

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899