Pío Moa

« Nueva historia… (VIII). La mitificación al revés de los nacionalismos hispanos. | Principal | ¿Pueden los separatismos consolidar nuevas naciones en la península? »

Unas declaraciones de Tarradellas

28 de Julio de 2010 - 08:39:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 El  23 de octubre de 1979, ante los periodistas:

 

“Yo no creo en lo que llaman “países catalanes”. Eso no existe. Hay muchas regiones en España y algunas, como Valencia, como Cataluña, como Baleares, incluso como Aragón, están más próximas tanto en lo geográfico como en lo cultural porque tienen unas lenguas con un origen común, vienen del mismo tronco. Y nada de federaciones. Nosotros no somos Estados Unidos ni Suiza.

 

   “Yo nunca quise constituir un Gobierno en el exilio durante los años que residí en Francia, porque yo no quería hacer fuera política contra mi patria, España.

 

   “No hay que tener prisa por conseguir las transferencias. Hace falta mucha paciencia para recibir los encargos cuando podamos cumplirlos. No he pedido nada que no me puedan dar. Si ahora me ofrecieran, por ejemplo, los servicios de Policía y Justicia, diría que no, porque no estamos preparados para ello. Pero, eso sí, hay que gobernar con autoridad.

 

   “Estén tranquilos en Valencia, que no pensamos atribuirnos nada. Sepan que si algún grupo intenta algo, esos movimientos no parten de la Generalitat.

 

 (Un periodista):

-- Pero yo he leído en los periódicos…

 --Eso le pasa a usted por leer los periódicos. Yo no los leo”

 

 “Yo admiraba mucho al general De Gaulle porque era de izquierdas y pobre, como yo

 

“Tenemos la obligación de hacer de España un gran país”

 

---------------------------------------------

 

****Blog.- El regeneracionismo no fue una doctrina precisa y acabada, sino un movimiento difuso cuyos rasgos principales eran el descrédito de la historia anterior de España, la aversión y desprecio por el régimen liberal de la Restauración y la creencia en soluciones casi mágicas y no liberales para   resolver los problemas del país. En todos esos sentidos Azaña, Ortega, Costa y tantos más, coincidían. Los intelectuales no influían directamente en las masas, pero sí en las élites dirigentes, políticas y culturales, a través de sus libros y, más ampliamente, de la prensa, que tenía difusión considerable y creaba una opinión pública amplia. Fueron esas élites las que orientaron la política española. Otros que pasan por regeneracionistas, como la Falange, Franco, etc., tomaron algunas cosas de Costa, y otras de la izquierda, pero no tuvieron ese concepto demoledor de la historia real de España, salvo algunos períodos. La Falange sí creyó en cierta magia política, Franco no.

 

 

** Desde hace dos siglos, son muchos los que han dado por liquidada a la Iglesia, al capitalismo, a la novela, a España,  al liberalismo, a la religión en general, a las naciones… Generalmente han terminado liquidados ellos mismos 

 

 

****¿Chivatazo, lo del bar Faisán? No, colaboración con banda armada. Una faceta más de la colaboración del gobierno con la ETA.

 

 

**** Ha circulado en medios militares:

 PRIMERO

Se supone que el Rey es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y es habitual denominarlo como el Primer Soldado de España.

Entonces ¿por qué no opina sobre la mal llamada memoria histórica? ¿Por qué permite el trato vejatorio al Caudillo que le regaló el Trono, que también ha administrado? ¿Cómo permite que retiren de nuestro cuarteles nuestras galerías de laureados?

Si no es lo es el jefe militar que se le supone, porque no tiene autoridad, ni capacidad de de premiar ni de sancionar (que es como se manda), pues que no saque tanto el pecho militar en actos de opereta.

No se le puede olvidar que este Ejército y su Corona (lo quieran o no) provienen de la Victoria del 1 de abril de 1939.

¿Por qué en la Pascua Militar vestidos con todas las galas de un militar leyó la bobería de que las amenazas son inciertas? Todo el mundo sabe quienes y donde están las amenazas. Y si no tendrían que cesar por inútiles los ministros de Defensa y de Interior, los Estados Mayores y el CNI al completo.

SEGUNDO

Aquí tenéis la famosa lista (...): el Estado Mayor del Ejército (EME) ha enviado durante las Navidades una "lista negra" de calles (y otra de estatuas, vidrieras, etc...) de acuartelamientos de toda España que debían desaparecer antes de fin de año, para que así los militares nos encontremos con el hecho consumado.
 

De nuevo la nocturnidad y alevosía. Ignoro si la orden se ha ejecutado ya en su totalidad y si habrá segundas partes, ya que me parece que tiene que haber muchas más calles políticamente incorrectas que las que aparecen en ese folio. Agradeceré información al respecto. Cuántos militares critican al Gobierno haciéndole responsable de la destrucción moral de la Milicia... ¡Somos nosotros mismos, los uniformados, actuando cual sicarios y esbirros, los que damos las órdenes y las repetimos por la jerarquía de mando hasta el que tiene que cumplirlas, que generalmente lo hacen sin pestañear! Tenemos lo que merecemos, por cobardes. Y por traidores. Os envío de nuevo el mensaje y ahora las dos listas.

Observad bien la de las calles: ¡nos quitan a nuestros laureados y medallas militares individuales, a nuestros héroes! Sobran más palabras. La Obediencia no lo es todo, ni siquiera es lo más importante en nuestro noble oficio. Tampoco el sueldo ni la pespectiva de carrera. Cada uno, en el ámbito de su responsabilidad en este asunto, que obre de acuerdo con lo que las Reales Ordenanzas y su sentido del Deber y del Honor le obliguen. Os animo a actuar de acuerdo con aquello que se nos enseñó. Para quienes no estamos involucrados directamente en la cadena de órdenes y actuaciones, un
informe por conducto reglamentario me parece bastante acorde a las Ordenanzas. Me pongo a ello. Acepto otras ideas. ¡HONOR, DEBER, PATRIA!

TERCERO

Con grandes titulares leo hoy en EL MUNDO que estos miserables siguen, a grandes zancadas, atacando, ofendiendo, hundiendo lo militar. Es evidente que, después de odiar a Dios, es lo que más odian .........

Hoy les ha tocado el turno a los gloriosos laureados de San Fernando, que, ya fallecidos todos ellos, quieren hacer desaparecer, como por ensalmo, también de la memoria nacional. 

Que unos bastardos actúen así es absolutamente normal.  Lo que veo absolutamente ANORMAL,  es el silencio castrense ante tanta vileza.  No dejo de asombrarme ante un hecho tan inesperado como vergonzoso y humillante.

Comentarios (130)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 09:10
El regeneracionismo no fue una doctrina precisa y acabada, sino un movimiento difuso cuyos rasgos principales eran el descrédito de la historia anterior de España, la aversión y desprecio por el régimen liberal de la Restauración y la creencia en soluciones casi mágicas y no liberales para resolver los problemas del país. En todos esos sentidos Azaña, Ortega, Costa y tantos más, coincidían. .

Claro, y también coincidían en eso, Primo de Rivera, los socialistas, los anarquistas, la Falange y el franquismo.

Pero el regeneracionismo como lo intentó lanzar Joaquin Costa si fue un movimiento político concreto, que quedó en ...nada.

La Restauración era un régimen liberal...relativamente, tampoco vamos a sacralizarla, su principal mérito fue- como el del franquismo- hacer realidad lo posible, sin convulsiones epilépticas a las que tan dados somos en España.

Además como bien dice Marco, en el perfil biográfico de Ramiro de Maeztu en "La libertad traicionada", el liberalismo de la Restauración acabó abriéndole la puerta a la revolución.
2 sigoempe, día 28 de Julio de 2010 a las 10:14
OBEDIENCIA ¿ A quien ? OBEDIENCIA ¿A unos politicos Afrancesados que solo buscan la ruina de todos los ESpañoles?

Yo juré bandera y jure lealtad a la bandera y a la constitución ( nunca juré lealtad al rey ni grite jamas viva el rey, cuando lo hacían mis compañeros yo me callaba)pero no jure lealtad a unos nacionalsocialistas manoses traidores a España esbirros de Francia .

VIVA ESPAÑA , VIVAN LOS ESPAÑOLES
3 Perieimi, día 28 de Julio de 2010 a las 10:23
No deberías prestar tu blog a soflamas golpistas.

Estás poniendo tus anhelos en la nada (Goethe), o algo peor. Por muy ilegítimo que haya devenido un gobierno.

Hay algunos mecanismos constitucionales de los que sí se puede propugnar su empleo. Y no de la libre y subjetiva interpretación de las Reales Ordenanzas.

Por ejemplo:

Artículo 155 de la CE:

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
4 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 10:28
Alucino ó estos párrafos no estaban cuando he leido el hilo de hoy y ahora si están.

Otros que pasan por regeneracionistas, como la Falange, Franco, etc., tomaron algunas cosas de Costa, y otras de la izquierda, pero no tuvieron ese concepto demoledor de la historia real de España, salvo algunos períodos. La Falange sí creyó en cierta magia política, Franco no.
5 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 10:36
Los intelectuales no influían directamente en las masas, pero sí en las élites dirigentes, políticas y culturales, a través de sus libros y, más ampliamente, de la prensa, que tenía difusión considerable y creaba una opinión pública amplia. Fueron esas élites las que orientaron la política española.

En todo caso, eso sería después del 98. La influencia en la orientación política de los escritores fue mínima, ¿quién de ellos influyó?. Porque si se me dice que Azaña, diré que si no hubiese sido político su influencia hubiese sido inexistente. Lo que ocurre es que la forma de hacer política de España era muy "literaria" y además los políticos tenían casi todos la vanidad de ser conocidos como literatos.
Insisto en que las masas politizadas españolas, que eran las anarquistas y socialistas, eran influenciadas por sus publicaciones partidarias y no por los intelectuales.
6 olioagua, día 28 de Julio de 2010 a las 10:47
pedromar

Le he otorgado 24 horas de cortesía.

Barrunto que su silencio y su callada por respuesta es viniendo de usted, una retirada de la contienda dialéctica en toda regla, la asunción de sus errores, o la disimulada huida antes de seguir siendo trasquilado.

Además de contestarle y de acreditar mis comentarios a sus falsificaciones de la realidad, le he hecho varias preguntas, y siempre se me ha ido por las ramas, ha recurrido a lo superfluo, (concesión del placet a Dezcallar) y se atrevido a no tomar en consideración las declaraciones de un árabe, (en sede judicial e íntimo compañero de los procesados) con argumentos xenófobos.

A las aclaraciones y demostraciones de la falsedad de sus tonterías de sobre Afganistán e Irak, nada, cero.

Es como el periodista aquel que decía aquello de: "que la realidad no se estropee un buen titular", y que en su caso podría servir cambiando simplemente "titular" por "consigna".

Su respuesta me trajo a la memoria lo que nos contó el periodista de investigación y autor de los agujeros negros del 11M, Fernando Múgica, referido a Rubalcaba y que se ejemplariza en su respuesta: "Déjales que hablen", decía en un círculo íntimo Rubalcaba, "nadie en la calle sabe distinguir entre Trashorras, Zouhier, Lavandera o Zougán".
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/19/espana/11...

Sin salir de sus visiones sobre el 11M, nos ha vuelto a tratar de colar ayer mismo su siguiente perla:
***Piensen detenidamente que estos sujetos son los que han metido en la cárcel a inocentes.

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-fiscal-....


Y le vuelvo a preguntar: ¿si son inocentes porqué las víctimas, sus asociaciones y abogados del 11M lo niegan?
¿Porqué si son inocentes, Emilio Suarez Trashorras confiesa y pide perdón a la víctimas y nos da detalles de su entrega de explosivos y de cómo advertía de todo a su controlador de la Guardia Civil?

Le doy la razón, y no por las causas que usted piensa, que el único que posee todas las papeletas para ser inocente es Jamal Zougham, porque con muy alta probabilidad habría servido de tapadera de los moros-islamistas-españoles que colaboraron en el atentado. Algo apuntó en sus declaraciones cuando afirmó que un funcionario del CNI le comentó que lo que le había ocurrido fue porque no quiso trabajar para ellos. Y también le recuerdo que Kamal Ahbar que usted simplemente rechaza tomar en consideración (con el argumento más ridículo que he leído) dijo que Zougham no había colocado bomba alguna en los trenes.

Julio del 2010:
Pedro J Ramírez (respuesta en Orbyt)

¿Por qué piensan que todo el espectro político, por lo que parece, no tiene interés en reabrir el caso del 11-M, y si ustedes saben o suponen quién fue el autor, porque no lo dicen? ¿o hay algo terriblemente inconfesable? / ALFREDO MARTÍN

Tanto el PSOE como el PP tienen motivos políticos para olvidarse del 11-M. El PSOE porque es evidente que el atentado fue la palanca decisiva para que ganara aquellas elecciones y además su conducta en la jornada de reflexión es una fea mancha en su trayectoria. Y el PP porque la gestión de Aznar y su Gobierno -con Rajoy de convidado de piedra- fue el compendio de lo que no debe hacerse en una situación así. Si Aznar hubiera llamado a los partidos a La Moncloa y no se hubiera precipitado en señalar a ETA todo habría sido distinto. Nosotros no sabemos quién lo hizo. En función de todo lo investigado y descubierto, creo que el atentado no se cometió con la Goma 2 de mina Conchita y que Jamal Zougam es inocente porque no hay un ser humano tan tonto como para primero vender las tarjetas para los móviles y luego irse a colocar las bombas, pasándose entre medias unas horas en el gimnasio.


"Jaime Ignacio del Burgo- El descubrimiento de dinitrotolueno y nitroglicerina en los explosivos pone de manifiesto que la Goma 2 Eco no pudo utilizarse en la explosión de los trenes. Y si no fue así hay una consecuencia terrible: hay un condenado como autor material del atentado que podría ser inocente al menos de ese terrible delito: Suárez Trashorras. Mientras él se pudre en la cárcel los verdaderos asesinos podrían andar sueltos. "

O la confesión de otro confidente, Lavandera:
También proclamó la inocencia del ex minero asturiano condenado por el 11-M, Emilio Suárez Trashorras, del que dijo que era culpable de traficar con explosivos pero que no habían sido los utilizados en los atentados de Madrid.

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100...

Resumiendo para facilitar su comprensión:

Suarez Trashorras es culpable de traficar con la goma2eco y entregarla a los que colocaron las bombas, PERO que no fue la utilizada en los trenes, y sí en otros escenarios.

Jamal Zougham es con lógica incoente de los cargos por los que ha sido sentenciado. Las identificaciones en los trenes no son fiables, y la mochila famosa con la tarjeta innecesaria en el móvil que le identifica y que aparece en la Comisaría tienen todas las características de haber sido creada a posteriori.

Espero y deseo que de ahora en adelante antes de escribir sus "usa-malo, pedo, culo pis", reflexione antes de dar a la tecla enviar.

Qué bien le ha descrito rawolf:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Especulo que su continua discusión y descalificación de los demás contertulios es fruto de su soberbia y amargura por la falta de éxito del blog en Prisa. De su huerfanidad por su falta de encaje debido a su revoltijo mental dividido entre ideas coincidentes con la extrema izquierda más casposa, el sectario grupo Prisa y que ahora trata de imponer a martillazos en LD.
La otra explicación alternativa, trabajar atrincherado en su labor de embarrar y manipular los blogs de LD, dado que en ocasiones ha hecho alarde y publicado su santo y seña particular, no la puedo creer.

Y como ya ha quedado claro que usted habla por hablar (que irónicamente es de lo de que esta madrugada se queja de los demás, y que se nota que ha aprendido de la sectaria izquierda, por eso de que siempre te acusan de lo que ellos mismos perpetran), y que sus opiniones políticas en particular respecto a los USA, y demás socios del presunto contubernio de su imaginación, 11S o al 11M no admiten el mínimo análisis lógico ni escrutinio, y cuando se intenta entrar en detalles los rehuye como de la peste...

Le propongo una solución. Cada vez que, coincidiendo con la extrema izquierda, suelte sus opiniones, que traiga y demuestre sus fuentes. Y que ceje en su recurso al insulto, a la descalificación del discrepante, a su continuo ad hominem (ya me he conseguido averiguar que lo de tildar de "genovés" al discrepante no es por haber visitado varias veces la bella ciudad italiana sino por la sede del PP), y que deje de zaherir a todos los demás contertulios, (salvo dos seguidores suyos, tan locos y casi o más sectarios que usted).

Por mi parte, me comprometo a hacer lo mismo.
7 olioagua, día 28 de Julio de 2010 a las 10:55
Hace mucho tiempo que los militares, dejaron de significar por la política de nombramiento de los altos mandos, un estamento ejemplar, y se convirtieron ellos mismos en el reflejo del descafeinamiento de la sociedad, poniéndose de rodillas frente al poder político. La fotografía es de lo más elocuente:
http://www.publico.es/espana/188721/carme-chacon/p...
Y lamento enlazar al libelo del Público.

AL Rey no se le espera, tiene otras cosas de las que preocuparse.
8 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 11:15
# 7 olioagua

Hace mucho tiempo que los militares, dejaron de significar por la política de nombramiento de los altos mandos, un estamento ejemplar, y se convirtieron ellos mismos en el reflejo del descafeinamiento de la sociedad, poniéndose de rodillas frente al poder político.

Pero, hace mucho más tiempo de lo que se cree. En 1936, fue el ejército de Africa, el factor decisivo, sin él, el resto del ejército sublevado no hubiese sido capaz de inclinar la balanza, ni siquiera ante la otra parte del ejército y las fuerzas de Asalto y Guardia Civil fieles al gobierno del frente popular.
9 kufisto, día 28 de Julio de 2010 a las 11:52
Las corridas de toros (España) prohibidas en Cataluña. 68 a favor, 55 en contra y 9 abstenciones.
10 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 11:53
En cuanto a las declaraciones de Tarradellas, conviene fijarse en que son de 1979, despues de haber pasado cuarenta años comprobando los resultados de la politica que sostenía activamente en 1936, el separatismo puro y duro.
¿Donde hubiese acabado Azaña de no haber muerto en 1940?. Parece cierto que murió reconciliado con el catolicismo, él que había sido el principal artífice de la política anticatólica de la república.
11 lead, día 28 de Julio de 2010 a las 13:02
["Yo acuso", de Zola, el origen de la influencia política de los intelectuales famosos]

manuelp en #5:

En todo caso, eso sería después del 98. La influencia en la orientación política de los escritores fue mínima, ¿quién de ellos influyó?.

Varios de los más destacados: Unamuno, Ortega y Gasset, Gregorio Marañón, Ramón Pérez de Ayala(estos tres últimos con su famoso manifiesto de "Al servicio de la República" al que después se sumó Antonio Machado, otro literato de gran influencia).

La prensa era el medio de expresión favorita de estos intelectuales para llegar al gran público, no sus obras (que, en efecto, como señalaba ayer, eran leídas por minorías, las cuales, también, aprovechaban el "argumento de autoridad" de los intelectuales para atacar a la Restauración).


Sobre la implicación política de Unamuno:

En 1914 el ministro de Instrucción Pública lo destituye del rectorado por razones políticas, convirtiéndose Unamuno en mártir de la oposición liberal. En 1920 es elegido por sus compañeros decano de la Facultad de Filosofía y Letras. Es condenado a dieciséis años de prisión por injurias al Rey, pero la sentencia no llegó a cumplirse. En 1921 es nombrado vicerrector. Sus constantes ataques al rey y al dictador Primo de Rivera hacen que éste lo destituya nuevamente y lo destierre a Fuerteventura en febrero de 1924. El 9 de julio es indultado, pero él se destierra voluntariamente a Francia; primero a París y, al poco tiempo, a Hendaya, en el País Vasco francés, hasta el año 1930, año en el que cae el régimen de Primo de Rivera. A su vuelta a Salamanca, entró en la ciudad con un recibimiento apoteósico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Unamuno

Lo que decía y hacía Unamuno, quizá el intelectual español de más prestigio, junto co Ortega y Gasset, tenía una gran influencia, primero sobre la clase periodística y los líderes políticos opuestos a la Restauración y a la Dictadura de Primo de Rivera, que trasladaban después a la opinión pública esos gestos o posiciones de una "autoridad moral española", como he indicado arriba.

La Komintern observó este fenómeno del impacto político de las posiciones discrepantes con el poder de los intelectuales (que no era un fenómeno exclusivo español, aunque aquí estaba hipertrofiado). Por eso Willi Münzenberg creó sus redes de "tontos/idiotas útiles" en la universidades, medios de comunicación y medios culturales de todo Occidente, lo que él denominaba "Club de los Inocentes", por la facilidad con la que apoyaban cualquier tesis o movimiento antiliberal o antioccidental.

Quizá el origen histórico de esta influencia a través de la prensa de intelectuales reputados pueda situarse en el 13 Enero 1898, con la publicación en el diario parisiense L'Aurore del "Yo acuso", de Emile Zola, como alegato en favor del Capitán francés (y judío, de ahí el problema) Dreyfus:

Yo acuso (en francés J'Accuse) de Émile Zola es un alegato en favor del capitán Alfred Dreyfus, en forma de carta abierta al presidente de Francia M. Félix Faure y publicado por el diario L'Aurore el 13 de enero de 1898 en su primera plana

http://es.wikipedia.org/wiki/J'accuse...!




12 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 13:09
Y hablando de Azaña, ya he llegado a su perfil en "La libertad traicionada" y veo que empezó su carrera pública con la publicación de "Estudios de política francesa. La política militar", en donde estudia laformación del ejército nacional francés desde 1793 a 1914.
Me llama la atención la capacidad para autoengañarse de que hacía gala, cuando oponía el ejército francés- democrático y defensivo- al alemán- aristocrático y ofensivo-, según él.
Dejando aparte el hecho de que Francia fue la potencia europea más agresiva durante el siglo XIX y que su ejército era tan aristocrático como el alemán, es que él había vivido en directo como precisamente por ser ciegamente ofensivo, el ejército francés, había sufrido tremendos descalabros ante el fuego defensivo de los alemanes a principios de la guerra de 1914, que estuvieron en un tris de provocar la derrota en un par de meses.
Esa ceguera para ver la realidad que no se acomoda al esquema teórico, era la característica distintiva de buena parte de la clase política y lo que condujo al desastre de la II república.
13 pintano, día 28 de Julio de 2010 a las 13:10
Tarradellas se encontró, al final de una muy larga vida, con el regalo inesperado de su rehabilitación. Se dice que el año anterior solamente una docena de personas acudieron a visitarle en su exilio francés, lo que indica muy claramente su poco predicamento. Tuvo un larguísimo destierro para expiar sus muchos excesos republicanos y regresó lleno d eprudencia y mesura, porque sabía la fragilidad de su destino.
Ahora se pretende hacer de su memoria un monumento ejemplar, creo que inmerecidamente.
14 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 13:15
# 11 lead

Lo que decía y hacía Unamuno, quizá el intelectual español de más prestigio, junto co Ortega y Gasset, tenía una gran influencia,

Pues a Unamuno no le hacía caso nadie, ¿como se puede uno guiar por una persona que tan pronto se declara marxista, como se recluye en un monasterio para vivir experiencias místicas?.
A nivel de opinión pública, si Unamuno era el más prestigioso y no se comía una rosca, imagínese los demás?. Lea a Baroja y verá la realidad del asunto, no las mixtificaciones que se han inventado despues.
15 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 13:19
# 13

Sólo la cobardía y desidia de los gobiernos españoles-todos- de la Transición han posiblilitado que el separatismo en Cataluña haya alcanzado el predominio que tiene.
En "La libertad traicionada" se narra como el cacique liberal conde de Romanones en una visita a Barcelona le dijo a Prat de la Riba (aóstol del independentismo): "Ya entiendo, ustedes lo que quieren es que no les estorbemos". Y no les estorbaron ni les estorban.
16 lead, día 28 de Julio de 2010 a las 13:27
[Antonio Machado, ejemplo de "tónto útil"]

La Asociación de Amigos de la Unión Soviética (AUS) fue creada por un grupo de intelectuales españoles el 11 de febrero de 1933 como base para el conocimiento y los contactos recíprocos. Para sus fundadores la asociación tenía por objeto tanto garantizar la veracidad de los relatos sobre la realidad de la Unión Soviética como dar a conocer las conquistas y los problemas del socialismo en dicho territorio, en unos tiempos en que la derecha reflejaba la existencia de la URSS en tono condenatorio.

(...)
Así sentenciaba Antonio Machado:

Moscú es hoy el foco activo de la historia (...) La Rusia actual, la gran República de los Soviets, va ganando de día a día la simpatía y el amor de los pueblos, porque toda ella está consagrada a mejorar la condición humana."

Debido a trabas administrativas no fue posible su creación durante la Dictadura de Primo de Rivera.



http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Am...

Incluso todo un Gregorio Marañón (bastante despistado políticamente entonces, ¡¡¡1933!!!)) se adhirió a esta Asociación de "idiotas útiles".

No cabe ninguna duda que Antonio Machado fue o el más "tonto" entre los "tontos útiles" o el más sectario de la "intelectuales comprometidos".

En cualquier caso, un ejemplo de miseria moral de alguien tan enamoradizo de tiernas doncellas, a las que dedicaba sus mejores poemas (Doña Leonor, Guiomar), pero al que no se le movió un solo músculo ni su pluma para denunciar las atrocidades de los "suyos", que él no podía ignorar. Como el caso del otro delicado poeta, el miserable Rafael Alberti, que desde su columna "A paseo" en "El Mono Azul" señalaba a los que los suyos pasearían después para asesinarlos a sangre fría.

El ejemplo de la miseria moral, sectarismo y estupidez colaboracionista con los soviéticos de gran parte de los intelectuales del mundo en aquellos tiempos (ese "Club de los Inocentes" que llamaba Münzenberg) debe ser recordado permanentemente (una especie de "Club de la Zeja" pero a lo grande).

Todos estos "idiotas útiles" y sectarios intelectuales se reunieron en Valencia en 1937:

http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_de_Intelectua...

¡Cómo se reiría de ellos Münzenberg!, ¡con qué facilidad entraban al trapo! (expresión que desde hoy ya no se puede emplear en Cataluña, ni en catalán)

17 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 13:36
#15

Unos pecando de una cosa y otros de otra, este pueblo se ha traicionado a sí mismo. Y el pueblo que esto hace tendrá como destino la esclavitud. Vendrán otros y tomarán lo que nosotros hemos despreciado, y pasaremos de ser ciudadanos de pleno derecho a ser una colectividad marginada...
18 pedromar, día 28 de Julio de 2010 a las 13:39

DEL HILO DE AYER

rawolf, día 28 de Julio de 2010 a las 08:47


Que amasijo de ideas inconexas, sin orden ni concierto.[eso te lo dije yo a ti; pero no solo lo enuncié sino que te refuté. Hazlo tú conmigo. No sabes]

Mucha verborrea, mucha descalificación, pero ningún argumento sólido.[tus argumentos sí que son sólidos. No hay más que verte]

La cantidad intentando ocultar la falta de calidad, [lo tuyo es mínima cantidad y ninguna calidad] todo ello aderezado con unas gotas de resentimiento y grandes dosis de soberbia.

Revoltijo estomagante y chocarrero que, a la mitad, lo dejas por imposible de digerir.[Es por culpa de tu poderío dialéctico, semejante al de Alioli, igual]

Como decía Di Estefano de muchos futbolistas, le das un balón y te devuelve una sandía.[Es que eres divino]

Chatarra mental, Pedromarianismo en estado puro. [

19 lead, día 28 de Julio de 2010 a las 13:42
[Desarrollismo franquista: mejor el corto período liberal que los períodos intervencionistas]

Pedromar en #118 del hilo anterior:

El desarrollismo franquista, siendo el gasto administrativo una minucia, se realizó con inversión pública, y no supimos aprovechar aquella herencia

Pues hay quien no está de acuerdo y demuestra que el gran crecimiento económio y social se produjo en el período 1960-64, el perído más liberal, cuando todavía no había ni Planes de Desarrollo ni la gran implicación de los capitales públicos en el proceso:

Los efectos de la estabilización fueron inmediatos. Entre 1960 y 1964 el país creció a un ritmo del 8,7% anual; la productividad lo hizo al 9%; la tasa de formación de capital, al 8%. La producción de energía eléctrica se multiplicó por dos; la de acero, por dos y medio; la de automóviles, por tres. Los ingresos por divisas pasaron de 296 a 1.104 millones de dólares; la balanza de pagos registró un inédito superávit en 1961, y las reservas del Banco de España, que en 1958 ascendían a 57 millones de dólares, se dispararon hasta los 1.500 millones seis años después. Los salarios –los reales, no los que fijaba Girón por decreto– crecieron a un ritmo inusitado del 10%, y la inflación, ese coco terrible que había traído la reforma, se mantuvo entre el 5 y el 9%.

http://historia.libertaddigital.com/el-franquismo-...
20 pedromar, día 28 de Julio de 2010 a las 13:50

Alioli

Mira, nene, no voy a perder ni un minuto más contigo. Eres tú quien no ha respondido a mis preguntas sobre Dezcallar y a tantas otras. Lo mismo que rawolf. Tiendes a creer, criatura estúpida, que refutar es lo mismo que contestar. Tú contestas, pero no respondes a nada, solo te acompañas de unas paginitas inocentes con soldaditos y estandartes. Argumentas con eso y los almalás y mojamés. Pobrecito, no das más de sí.

Y además iletrado "De su huerfanidad". Se dice 'orfandad', criatura. Ahora llámame soberbioso. Ni un segundo más contigo, tontito, gilipollín, porque ni al estado de gilipo.llas alcanzas.
21 olioagua, día 28 de Julio de 2010 a las 13:54
manuelp

Y la guindilla el nombramiento de la Chacón (nótese el artículo), para humillar al estamento castrense.

No soy capaz de encontrar otra razón para colocar al personaje al mando de todos los militares.

Me entristece saber del malestar de los mandos intermedios, que seguro son los autores de las cartas que circulan y que nos copia Pio Moa, y del acomodo de los de arriba.
22 olioagua, día 28 de Julio de 2010 a las 13:59
pedrito, pedrito,

No te sulfures, que tu salud puede verse aquejada,

Sé que estás doblemente enfadado por quedar tan en evidencia.

Te aconsejo que por tu bien no me leas ni me respondas, claro que advierto que yo no lo haré, y responderé cuando entienda que tratas de colarnos tus fantasias y desvarios.

Huy, y van???

"DRAE: huerfanidad. (De huérfano). f. desus. orfandad.
Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.)"
23 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 14:00
#21

Yo no entiendo como el ejército puede aceptar una individua semejante como ministra de defensa, sin perder su honorabilidad, su dignidad, su vergüenza... Me parece triste y repugnante...
24 lead, día 28 de Julio de 2010 a las 14:10
[Desde la caverna, son los líderes, los pioneros los individuos que marcan el camino al grupo]

Pedromar en #120 del hilo anterior:

el individuo es una abstracción

Pues los individuos que menciono en el post que enlazo a continuación (y tantos y tantos que desde la salida de la caverna han liderado a los grupos o les han proporcionado herarmientas,útiles e ideas para satisfacer sus necesaidades) no son abstracciones, sino bien reales:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


Si te declaras materialista, puedes leer con interés al antropólogo cultural Leslie White. Desde hace 4 años, suelo comentar en el blog algunas de sus más importantes tesis:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

25 pedromar, día 28 de Julio de 2010 a las 14:20

Lead

La confrontación entre iniciativa pública / iniciativa privada es más una relación de reprocidad que de oposición, sin menoscabo de que haya veces que entren en contradicción y se anulen, sobre todo la pública a la privada.

Si el Estado no hubiese construído la Seat, Pegaso, Ensidesa, Casa, la producción y distribución de electricidad y tantas otras cosas, no lo hubiese hecho nadie. No había empresarios dispuestos a hacer esas inversiones. Y esas empresas generaron cientos de miles de empleos en la empresa privada, no solo como constructores sino también como proveedores.

Yo soy partidario de lo que mejor funciona. Dicho así dirás "qué cara". Desgraciadamente en España no hemos sabido construir un sistema público, o semipúblico, solvente, como en Francia o Alemania. En Gran Bretaña ocurrió algo parecido a lo de aquí, hasta que llegó la Thatcher y atacó el problema como una guerra, reduciendo los sindicatos a la nada y destruyendo la industria privada. ¿Cuántas marcas de coches tenía Gran Bretaña en los sesenta? Unas cuantas, y de prestigio. ¿Cuántos años hace que no tiene ninguna? Desde los ochenta para acá. ¿Cuántas marcas de industria manufacturera tienen? Ahora no recuerdo ninguna, todo lo contrario que Japón, Alemania, Francia, Suecia, Finlandia, Suiza. Sin embargo en España hay empresas que mantienen esa presencia (Telefónica, hasta hace poco semipública, las eléctricas, las cajas de ahorro hasta que cayeron en manos de políticos sin escrúpulos, y alguna otra empresa por ahí). Entiendo que en España haya quien ateniéndose a lo que ha sido el desastre de la industria pública, prefiera no oír hablar de ella; sin embargo ese fracaso no puede negar que si las cosas se hacen bien y disciplinadamente, los resultados pueden ser exitosos.

Además las empresas francesas y alemanas, públicas y semipúblicas, forzaron a España a deshacerse de todo el tejido industrial. Ellos sí pueden tener industrias públicas, y cuando quieren dinero del contribuyente lo exigen, tal y como hace Volkswagen a través de Seat con la Generalidad y con el Estado, que ha recibido ya cuantiosas subvenciones.

Un ejemplo: ahora se dice que Esperanza Aguirre está privatizando la sanidad. ¿Qué hacen los sindicatos? Ese es el ejemplo del sindicalismo que tenemos, que quiere crear su red de funcionarios en los hospitales y sus tentáculos de poder, y la privatización de la gestión (solo la gestión se privatiza) choca con sus intereses piquetero-peronistas. ¿Ves lo que te digo? Si el gasto público en Sanidad se dispara, la gestión privada se ha demostrado muy efectiva ¿Por qué no extenderla a todo el país? Porque la mafia sindical no lo quiere así, y por eso los hospitales de algunas comunidades son una porquería y encima con unos déficits monstruosos, todo porque quien gobierna tiene en los sindicatos un apoyo electoral. Seguimos en lo mismo, o peor. No es extraño, pues, que este descrédito de lo público mitifique al liberalismo económico.
26 olioagua, día 28 de Julio de 2010 a las 14:24
egarense

Por muchas cábalas que me haga, no logro concebir el nombramiento de la indocumentada ministra zapateril, salvo como un pulso, una muestra de poder, un insulto a todo lo que representa el sentir militar.

Barrunto que cabría una remota posibilidad, que en parte respondiese a la exigencia de cuota de poder del psc, a la par que a un tanteo del sentir militar, previendo lo que iban a cometer.
27 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 14:29
#26

La postura del PSOE la entiendo perfectamente. Es un gesto más contra lo que representó en su día, la españolidad. La defensa de la unidad de la patria, etc.

Lo que no entiendo es la postura del ejército, es indigna y una traición hacia lo que ellos mismos han jurado. No tiene explicación ninguna. Salvo pensar que no son el ejército de España...
28 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 14:41
Por cierto, creo que es mi deber manifestar mi postura sobre el tema de las corridas de toros. Me manifiesto en contra sin ninguna duda, porque entiendo que es un acto de crueldad intolerable. No me importa que sea una tradición, no me importa que se haya politizado la cuestión. Y que me encuentre enfrente de quienes han defendido la postura contraria a los toros en Cataluña. Al contrario, aun los desprecio más, a aquellos que lo han hecho por estar enfrente de España. No me importa que los toros sean criados para la lidia, y que sean cuidados primorosamente hasta llegar a la plaza. Se puede ser español y contrario a los toros. Por todo ello insisto estoy en contra de las corridas de toros a título personal...
29 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 14:45
olioagua y egarense

En el ejército español hace mucho tiempo que hay mucho sumiso al poder político, aunque sea un poder claramente nefasto para la nación.
Recuerden ustedes la vergüenza del 2 de mayo de 1808, en el que los ministros de la Guerra y el capitan general de Madrid dieron la orden a las tropas de permanecer en sus cuarteles dejando a los franceses masacrar al pueblo sublevado. Y sólo, los capitanes Daoíz y Velarde y el teniente Ruiz desobedeciero esas indignas órdenes.
30 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 14:58
#29

Esa es la clave. El ejército no puede estar supeditado al poder político. Por lo menos no al poder ejecutivo ni legislativo. En todo caso al poder judicial... El ejército debería estar supeditado al poder judicial respetando las leyes nacionales e internacionales, que regulen su funcionamiento. Y si el ejército tiene como cometido entre otros velar por la unidad de la patria, no puede consentir una ministra de defensa separatista. Es que, ya de por si, es un insulto a la nación que se consientan ni separatistas, ni partidos separatistas. Los que así se manifiesten deben serle retirada la nacionalidad española como poco...
31 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 15:12
# 28

Dice usted que es un acto de una crueldad intolerable. ¿Donde está la crueldad intolerable?, supongo que no será en la muerte del toro, porque esos chuletones de ternera de Avila que se comia usted el otro día proceden también de la muerte de un ejemplar vacuno, sino en la lidia.
El toro de lidia lucha en el ruedo contra un matador y, en principìo, tiene armas suficientes para derrotarle, como de hecho sucede a veces. ¿En el picado y el banderilleo?. Entonces sería más urgente prohibir las matanzas de los cerdos, que sufren mucho más cuando se les corta la vena del cuello, a juzgar por sus chillidos, que un toro de lidia, que lucha sin asomo de temor en el ruedo.
32 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 15:16
#31

Efectivamente, se debe combatir la crueldad contra los animales en cualquiera de sus formas. Y si en virtud de esa hipoteca hubiese que renunciar a consumir los chuletones de Ávila de los que hablaba aquel día, sea...
33 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 15:20
# 32

Pues, amigo egarense, yo lucharé con todas las armas a mi alcance, contra quien pretenda condenarme de por vida a comer verduras, legumbres y fruta, nada más.
34 olioagua, día 28 de Julio de 2010 a las 15:22
#28 egarense

Ya que usted se atreve, no tengo más remedio a decir lo estaba pensando, y proclamar que suscribo enteramente su comentario.

Y añado, como carne, pero no acudo a los mataderos para regocijarme en la matanza y estoy a favor que existan leyes que protejan a los cerdos o cualquier otro animal, y busquen que su muerte sea lo más rápida posible y su entorno mejor.

Y me importa poco que la agresiva raza canina pitbull, creada artificialmente, desaparezca.

Y eso que tenía un abuelo que protestó cuando a los caballos se les colocó la protección porque a muchos les destripaban, lo que él consideraba un digno espectáculo.

Y me indigno que ElMundo califique como ataque a la libertad la decisión de prohibirlo. Ya lo hizo Canarias y no ocurrió nada. Hay muchos motivos para prohibirlo. El maltrato animal es uno de ellos.

Y me cabrea profundamente que me coloquen al lado de los nacionalistas, y que les hayamos permitido situar el debate en los términos que a ellos les convienen.

¡¡Ahh!! me he quedado a gusto gracias a egarense...

En cuanto a o que comenta manuelp y egarense, de la sumisión del Ejercito,

Está el caso de hace unos días, cuando un acuartelamiento, creo recordar que en Lérida, devolvió una documentación porque estaba solo escrita solo en catalán, y cuando llegó el asunto a la ministra, ésta les obligó a que la aceptarán. ¿Qué otra cosa podía hacer el probable Coronel?
35 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 15:27
#32

Sea. De todas formas se pueden sacrificar los animales para el consumo humano, de manera que sufran lo menos posible. Una cosa no quita la otra. En todo caso insisto en que estoy en contra de la crueldad de las corridas de toros, y el hecho de que exista más crueldad a la hora de matar los animales para el consumo no reduce en parte alguna, la crueldad de las corridas. Personalmente acepto la postura contraria, argumentos no les faltan, aunque para mí no son suficientes, y si he manifestado mi postura es porque creo que es honorable hacerlo así...
36 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 15:31
# 34

Es que es más que un ataque a la libertad lo que esa prohibición significa, es un ataque a la españolidad de Cataluña, claro que, al punto que han llegado las cosas, total uno más....

Si, ahora lo tiene complicado un militar cualquiera, entre otras cosas porque despues de treinta y cinco años de demolición de la institución militar, poco le queda en donde apoyarse.
37 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 15:34
# 35

Es perfectamente honorable y legítimo manifestar su postura contraria a las corridas de toros, pero hacerlo hoy me parece sumamente inoportuno, más que nada por aquello de mentar la soga en casa del ahorcado.
38 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 15:36
#36

Y además de verdad. No les queda nada en que apoyarse. Con un Jefe del Ejército, traidor. Y una ministra de defensa separatista, estan-mos avíados...
39 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 15:42
#37

Yo creo que no. Precisamente manifestándolo hoy, nadie podrá decir que me escondí cuando el debate estaba sobre la mesa. Además no me parece que sea un tema sobre el que se deba politizar como han hecho algunos: en favor y en contra. Por eso puse la coletilla de: "a título personal" porque no represento a nadie, sino a mí mismo, frente a mis compañeros...

40 pedromar, día 28 de Julio de 2010 a las 15:48

Lead

[Desde la caverna, son los líderes, los pioneros los individuos que marcan el camino al grupo]

Pedromar en #120 del hilo anterior:

”el individuo es una abstracción”

Pues los individuos que menciono en el post que enlazo a continuación (y tantos y tantos que desde la salida de la caverna han liderado a los grupos o les han proporcionado herarmientas,útiles e ideas para satisfacer sus necesaidades) no son abstracciones, sino bien reales:



No hagas trampas, hombre. Me citas: ”el individuo es una abstracción” Si cortas la frase le quitas su sentido. La frase seguía así: “Física, biológicamente, no, [no es una abstracción] pero en todo lo demás es un ser totalmente dependiente de los otros y del medio en el que vive.” Y añadí: “No se puede confundir la iniciativa privada, empresarial, con el individuo. La mayor parte de las empresas económicas con una mínima relevancia, muy pocas veces dependen de un individuo, sino de muchos. Esa oposición del individuo frente al grupo, es ficticia, puesto que ese individuo buscará a otros afines con los cuales compartir, si no es con los vivos será con lo muertos, como diría Quevedo "vivir en conversación con los difuntos". Si no lo hace morirá o enfermará.”

El líder necesita gente que liderar. Un líder que se lidere a sí mismo es un caso patológico, de pura esquizofrenia.

Tu prejuicio ideológico te lleva a deducir que si digo que el individuo es ininteligible fuera del grupo, se debe a que inmediatamente piensas que propongo como ideal el hombre masa, el hombre que no es capaz de pensar al margen de los dictados que impone el grupo.

Yo no estoy diciendo eso. Que el hombre piense a la contra del grupo, de la masa, no lo convierte en un ser único, en un Adán, al contrario, su originalidad solo cabe obtenerla por contraste con el grupo en el que se inserta.

Psdt/ No he leído a ese antropólogo, pero coincide con los libros que publicó Harris en los setenta, donde tanto el hombre como la superestructura que lo envuelve, vienen determinados por la materialidad básica, que es, fundamentalmente, la relación energía consumida / energía producida.

Recuerdo el riquísimo debate que mantenía G. Bueno con él (Bueno le admiraba mucho, y llegaron a conocerse, incluso estuvo invitado en la casa de Bueno, en Niembro, Llanes). Bueno sostenía que el pensamiento, la filosofía, la religión, si bien no se daban sobre un reino abstracto independiente de la realidad en la que se desarrollaba (por ello mismo influenciada por ese entorno) esa realidad envolvente no determinaba el contenido total del hecho cultural, fuera artístico, filosófico o religioso.

Harris veía a Bueno como a Marx, como sujeto a las tesis idealistas de Hegel (hay quien sostiene que Marx es Hegel puesto del revés), y Bueno veía a Harris afectado por un reduccionismo del materialismo antropológico. En realidad, la disputa estaba en si el materialismo y determinismo cultural de Harris podía reducir, absorber, el materialismo filosófico de Bueno, y si el materialismo filosófico de Bueno pecaba de idealista.

Aquellos libros, de rigor científico pero alejados del materialismo filosófico de Bueno, y que sin embargo Bueno recomendaba y yo me leí, algunos de ellos auténticos Best-seller, como el de “Caníbales y Reyes”, explican muy bien esa teoría del determinismo cultural.

Aquí tienes la presentación, muy escueta, del problema (hay muchísimas páginas por ahí)

http://www.fgbueno.es/bas/bas10401.htm
41 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 15:51
# 39

Amigo mio, rehuyendo politizar el tema- como por cierto está pidiendo el PSOE-, que tiene una gran carga política, es como hemos llegado a donde nos encontramos.
¿Recuerda usted cuando en los 70 y primeros 80 a cada atentado de ETA se decía que no había que caer en provocaciones?.
¿Recuerda la cantidad de veces que nos han vendido la moto de que los catalanes no querían ser independientes- vea las declaraciones de Taradellas del hilo de hoy-?.
Y así todo.
42 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 16:01
#41

Es que la conveniencia o no de las corridas, está al margen de la política. Otra cosa es que se haya politizado. Pero no puedo en conciencia estar a favor de algo que rechazo, por mor de que los socialistas estén jugando con el tema. Y que otros estén claramente en contra como yo, a pesar de estar en las antípodas de mi pensamiento político... Hay cosas que no se deben prestar a ese juego, y esta es una de ellas...

En todo caso es responsabilidad de los españoles que siguen participando de la mascarada que supone este régimen, y sean incapaces de identificar la falsedad de los partidos políticos del arco parlamentario. Es algo tan evidente que si no lo ven, merecen ser saqueados y oprimidos. Por desgracia pagamos justos por pecadores, pero así es la vida...
43 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 16:03
# 42

El derroche de esfuerzos para prohibir la fiesta de los toros conlleva una voluntad de división artificial de la población. Del mismo modo que Pujol descubrió que el mejor bisturí para separar la sociedad catalana del resto de la española era el ejercicio sistemático de la estigmatización lingüística, sus sucesores llámense Mas, Puigcercós, Rovira o Montilla han continuado la tarea iniciada. La prohibición de la fiesta de los toros generará un hecho diferencial más; a saber, en Cataluña se pueden matar niños en el vientre de su madre, desproteger la vida de quien más cuidados necesita, practicar el hostigamiento social a quienes se arriesgan a actuar con criterio propio y ahora ha comenzado a plasmarse la abolición de la cultura.

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-morote...
44 egarense, día 28 de Julio de 2010 a las 16:09
#43

Estoy complemente de acuerdo. Y digo lo que aquel torero, si la "Fiesta" fuese algo exclusivamente catalán, muchos de los que ahora están en contra, lo defenderían a muerte.

Pero en todo caso, quién consiente en que en Cataluña o Canarias, se pueda unilateralmente prohibir algo como las corridas de toros, es responsabilidad de este régimen, y efectivamente del Gobierno Central...

Yo digo que estoy en contra de las corridas de toros, no de que se puedan prohibir en Cataluña a espaldas del resto del Estado, quizás faltaba este matiz, para declarar lo que pienso. A veces se dan cosas por sentadas. Y es que al parlamento catalán personalmente no le reconozco ninguna autoridad, es más, si por mi fuera ahora mismo dejaría de existir...
45 kufisto, día 28 de Julio de 2010 a las 16:10
Que le dieran a elegir a la tortuga:

ciento y pico años arrastrándose por la tierra o los oceános, escondida en su caparazón, en manos de abuelitas, niños o niñas, de aquí para alla, like a rolling stone, a lo que quieran hacer conmigo o:

ser LIBRE cinco años, viviendo con los tuyos, a cuerpo de rey, indómito, salvaje, fiero, admirado por todos y muriendo en manos de un artista al que puedes matar, de un artista al que puedes ayudar en una obra de arte que será recordada por siempre, donde puedes ser indultado y dedicarte el resto de tu vida a montar vacas y a comer, libre, en el campo, querido y respetado.

¿De cuantas tortugas se tiene noticia, de sus nombres, de sus hazañas, de sus víctimas, de sus verdugos? Bailaor, Ratón, Avispado, Bastonito, Islero, Idílico, Atrevido, Burlero...la historia está llena de toros con NOMBRE, con DNI, que dejaron su huella (buena y mala, como los griegos de Pericles, donde los toros ya eran un animal sagrado) y serán recordados.

¿Cuantas gallinas, cuantos cerdos, cuantos pollos que nos comemos, maltratados hasta el delirio, con métodos seminazis no cambiarían sus tristes vidas por la de un toro?

¿Cuantos leones, elefantes, tigres, osos, drogados y despojados de su naturaleza en los circos, esos hospitales para la doma de los instintos, auténticas cárceles itinerantes, no cambiarían sus tristes vidas por la de un toro?

¿Cuantos pingüinos, koalas y osos panda, arrebatados de su hábitat natural, muertos en vida, sin fuerzas ni instinto siquiera para copular, exhibidos en los zoos como trofeos, no cambiarían sus tristes vidas por la de un toro?

¿Cuantas cobayas, criadas con el único fin de ser asesinadas brutalmente, experimentando atroces sufrimientos, sin una sola oportunidad, no cambiarían sus tristes vidas por la de un toro?

Si los animales pudieran hablar...

Es triste que alguien celebre la abolición de algo tan hermoso, sí, HERMOSO, como una corrida de toros. La lucha de igual a igual entre el poderío de la bestia frente al hombre, de la naturaleza salvaje frente a la naturaleza humana, de un tótem frente a un semi-dios, el TORERO.


Un día muy triste el de hoy, no por los catalanes, sino porque no es más que el comienzo para la abolición total de un ARTE en movimiento, vivo, sangrante, fiero, natural...todo lo que odia el Alicio/a que en mala hora tomaron las riendas de nuestra sociedad.

No es que la Dictadura esté a la vuelta de la esquina, no...ya estamos en ella,

LA DICTADURA DE LO ARTIFICIAL, DE LO SUBHUMANO, DE LO PEOR DEL HOMBRE...

LA DICTADURA DEL MIEDO.
46 pedromar, día 28 de Julio de 2010 a las 16:33

LA FIESTA (I)

Hará unos veinte años fui por primera vez a los toros, a una novillada, convencido de lo mucho que iba a disfrutar. Me sorprendió con desagrado el ser tan flojo porque solo aguanté hasta la mitad. En el espectáculo no se hizo ninguna carnicería, aun así me resultó muy cruel porque me dio una pena inmensa del animal. Se me humedecieron los ojos y todo, y varias veces. La chica que me acompañaba se marchó conmigo, a pesar de que acudía al festejo todos los años desde que era casi una niña. (Y no soy ninguna maricona, ojo; pero uno es como es y tampoco tengo voluntad de entrenarme para que me crezcan pelos en el corazón. De eso ya se encarga la vida y el trato con los congéneres).

Recuerdo muy bien que me llamó la atención lo grandes que eran los novillos aquellos, eran como autobuses; ¡como serán los toros!, tela marinera. La penicilina da muchas ventajas al torero, pero hace falta mucho valor para enfrentarse a un bicho así. También me sorprendió la velocidad y las ganas de lucha con las que el toro salía al ruedo. Era como la fuerza en estado puro incorporada en una magnífica forma viva, animal, de un negro mate, musculoso, concentrado solo en la pelea y no en buscar la salida, que sería lo más lógico.

Añado también, y esto es lo que más me impresionó, que el toro pisaba sin hacer ruido alguno, al ser el suelo de arena. Es como si aquel sonido seco, apenas audible, tuviera una resonancia acorde al peso y a la violencia del animal en otra parte muy lejos de allí, en un lugar desconocido, inalcanzable. Cuando a los pocos minutos lo vi contra las tablas y morir escupiendo sangre a borbotones me produjo una tristeza inmensa, insoportable. Solo me aguanté las lágrimas para no pasar vergüenza. Cuando aquello se repitió otras dos veces ya no pude más y me fui.

Al principio pensaba que todo se debía a mi falta de costumbre, pero resulta que cada vez me ponía peor. Cuando veía al nuevo novillo salir, inocente y lleno de valentía sin que supiera lo que le esperaba, me producía una angustia terrible, total que cuando el torero empuñaba la espada y le preparaba la muerte sin que el animal esperase la herida que iba a recibir, entonces el sufrimiento se me volvía agónico. Era injusto no darle más oportunidades, pero... los pases de capa y muleta, el picado, las banderillas, se ajustan al tiempo previsto; no se puede dejar que el toro además de la fuerza encuentre la trampa; de hacerlo así no habría manera de seguir toreándolo ni mucho menos matarlo.

También confieso que de haber tenido la ocasión de llorar sin que nadie me viera me habría quedado. Eso seguro. Tan seguro como que a día de hoy periódicamente me metería una dosis de tauromaquia en vivo. (Sí, soy masoquista, qué pasa, como las mujeres a las que les encanta llorar en el cine, o con los culebrones. El sufrimiento puede ser fascinante, embriagador, es como dar un paseo voluntario por la antesala de la muerte misma, sea amorosa, anímica, biológica).

Y es que aquello no tenía nada que ver con la televisión; por eso mismo un vecino de mi pueblo, y hace de esto doce o quince años, siendo ya anciano, le escuché decir en el bar: “Esti añu, sin falta, voy a los toros a Gijón: estoy hasta los co.jones de ver cucaraches corriendo por la pantalla”.

En resumen: que me resulta un espectáculo muy cruel. Y he visto bastantes muertos, incluso un muerto por bala a mi lado, en la mili, y otros dos en la carretera mientras auxiliábamos a los heridos. Pero no había habido pelea, drama, solo era un accidente. Y de haber sido por una pelea casi con toda seguridad que la causa que la motivó hubiese sido tan vulgar y oprobiosa que si algo merecían los contendientes, incluso después de muertos, era recibir una paliza a manos de un tercero (antes de la democracia, la función que desarrollaba la Guardia Civil para casos como estos era insustituible: un par de hostias por barba y a casa. Por eso había tan pocos delitos y litigios. Aunque no hace falta explicar los abusos a los que también daba lugar).

Estos antitaurinos de hoy son los herederos de aquellos que a finales de los setenta y en los ochenta se oponían al boxeo. Hoy, con la impostura de la ‘humanización’ de los animales que tantos pretenden, han cambiado de diana.

Los animales sienten, piensan y sufren; también los hombres, pero por motivos diferentes, porque al animal se le pude atribuir un sufrimiento físico y anímico pero no conceptual: no conozco ningún animal que se suicide, salvo el escorpión rodeado de fuego, pero no hay neuronas suficientes en su cerebro como para compararlo con los que se suicidaron en Numancia, por tanto el escorpión no se suicida puesto que ese juicio se establece desde fuera del animal y sin que él jamás pueda concebirlo.

Se puede también reflexionar sobre algunas analogías; por ejemplo: permitimos que dos hombres adultos se peguen de acuerdo a una reglas, tal como se hace en el boxeo y en tantas otras modalidades de lucha, pero no lo toleramos fuera de ese campo, como no aprobamos que se maten animales de la forma en la que se matan los toros en las corridas.

El rejoneo no me gusta nada. Es vistoso, sin duda, pero con mucho artificio; es como los animales en el circo, porque el toro es un animal cuya naturaleza le empuja a la pelea, y el caballo, que en condiciones normales huiría, está entrenado a jugar con el engaño, tal y como hace el torero, solo que el caballo sigue las indicaciones del rejoneador, ‘del domador’, podríamos decir. (El rejoneador tiene cierto paralelismo, muy lejano, pero lo hay, con la función que desarrolla el mánager con su pupilo mientras se desarrolla el combate). En el rejoneo, tanto el caballo como el toro son animales no humanos pero muy evolucionados y bastante igualados en inteligencia, que sin embargo se baten con reglas desiguales, por tanto inapropiadas. Es como si enfrentáramos a dos boxeadores (al margen de que uno sea inteligente y el otro bruto), pero uno entrenado y el otro tan solo con su fuerza natural: sería inadmisible.

No me gustan los ademanes del caballo: son impropios, amanerados; no así los del torero, que aunque también son rebuscados sobre todo son teatrales, estudiados pero no pautados por reflejos condicionados como los del caballo, como los de un caballo en el circo; por eso mismo si los movimientos de torero nos resultan chulescos, sin embargo son oportunos, apropiados, como los del legionario cuando desfila; no así cuando combate, que se parece más al toro. Ahí está el carnero en los desfiles. Un legionario tiene que desfilar con altivez (¿cómo si no?) y un torero tiene que ser presumido: “más presumido que un torero”, dicen.

El toro y el torero luchan con armas diferentes puesto que no pueden hacerlo de otra manera: son dos especies diferentes, una de natural ingeniosa y que se atreve con otra que es pura fuerza. Eso también se podría decir del duelo entre el caballo y el toro en el rejoneo, pero no es lo mismo, porque el torero no ha sido coaccionado por nadie, asume el riesgo voluntariamente y conoce que hay muerte, que la vida tiene fin.

Para algunos es preferible comer carne de animales - aunque a la mayoría de ellos los sometan a auténticas torturas para engordarlos- y luego quejarse del sufrimiento que se les ocasiona a los toros, no sé si para aliviar la conciencia. Generalmente son progresistas quienes lo hacen, así que probablemente su preocupación por los toros no es otra cosa que una extensión más de su falsa conciencia, la de creer que el progreso es un desarrollo unidireccional y que este lleva inevitablemente a la supresión de la Fiesta. Lo dicen ellos, que para eso son los progresistas.

En realidad el progresista consolida la esencia de su ideología en combate con la tradición. A diferencia de lo que decía D´Ors “lo que no es tradición es plagio”, el progresista ve la tradición como una rémora para el progreso, reduciéndose este casi exclusivamente a una negación de la tradición. Pura idiocia.


47 pedromar, día 28 de Julio de 2010 a las 16:38

LA FIESTA (y II)

****Y ahora el deleite. Empezamos por lo peor: una individua que compara la fiesta de los toros con la matanza del cerdo abolida en Cataluña. Creo sinceramente que Pilar Rahola hubiese sido una entrañable frutera o pescadera; pero como le dio por la política ahí la tenemos. Frente a ella Sánchez Dragó y sus soliloquios habituales. La tortura no llega a los seis minutos, pero conviene echarle un vistazo para comprobar cómo se debate en España. Desolador.

youtube.com/watch?v=qOzCzaf7hN0

****Un documental de diez minutos sobre lo que significa la fiesta. Excelente. No hay animal más protegido y mimado durante seis años que un toro de lidia. Además el beneficio económico que significa, y también ecológico, puesto que las dehesas son un espacio donde la relación del hombre y la naturaleza se integran en total armonía, a diferencia de lo que piensa tanto ecologista cantamañanas, que ha llegado a creerse que la situacion ideal no son los bosques controlados por el hombre sino la pura selva, donde no hay otra cosa que matorrales plagados de bichos, la mayor parte de las veces feos y estúpidos.

cormacarena.com.co/paginas/lamesadeltoro.html

**** Este vídeo déjenlo descargar, denle mucho volumen y sobre todo al cuadrito que está arriba para que se extienda la imagen. Ya verán que maravilla. Sí, ya sé que dirán que soy un cobarde porque no soy capaz de verlo en el ruedo pero sí en la pantalla. Bien: tienen ustedes razón, pero solo en parte. Solo diré que me ocurre igual que con la guerra, que me gusta en el cine pero si puedo evitar el campo de batalla lo haría. Además, puestos así, más vergonzoso sería contemplar la matanza entre los soldados sentado tras la barreras y bebiendo cerveza que no en el cine. ¿O no? Recuerden: esperar a la descarga, pinchar en la ventanita del ángulo superior derecho y mucho volumen:

elmundo.es/elmundo/2008/09/10/videos/1221006002.html

****Y a quien le guste el boxeo aquí tiene una entrevista con Gómez Fouz, que fue campeón de Europa creo que dos veces, en los setenta y primeros ochenta, cuando todavía había buenos púgiles en Europa (bueno, desde la caída del Muro los del Este se hacen notar, y mucho). Gómez Fouz escribió unos buenos libros de historia desmitificando a los antifranquistas asturianos. Incluso publicó uno donde denunció a Jose Ángel Fernández Villa, jefe del todopoderoso sindicato de la minería, el SOMA-UGT, de haber sido confidente de la policía cuando el franquismo. De ser otro el denunciante le habrían roto las piernas, seguro.

El que lo entrevista tenía una cadena de televisión muy popular que le cerró el PSOE. Montó esta que funciona por internet y creo que le va bastante bien.

En lugar de los burdos mamotretos de las decadentes universidades, los libros de historia de interés los escriben los púgiles. Mi tierra es así. Lástima que no haya más asturianos como Gómez Fouz.

youtube.com/watch?v=rGqmMdXYYGo
48 lead, día 28 de Julio de 2010 a las 17:08
[Producción y distribución de electricidad: Actividad privada desde los orígenes]

Pedromar en #25

Si el Estado no hubiese...la producción y distribución de electricidad

La producción, transporte y distribución de electricidad, la más importante actividad industrial cuantitativamente de la Economía española, es una actividad totalmente privada, desde sus comienzos en el último cuarto del siglo XIX; tras 40 años de servicio en las más importante empresas del Sector, te lo puedo certificar. He escrito varias veces en el blog sobre ello.

La excepción es ENDESA, que se crea en 1944 como una pequeña corporación pública, del INI, para la explotación de carbones pobres (lignitos y otros) en el Noroeste de España. Con los Gobiernos de Felipe González, ENDESA es convertida intencionadamente en una gran empresa eléctrica, mediante la adquisición de FECSA y de Sevillana de Electricidad, entre otras (adquisiciones más o menos forzadas).

En cuanto al transporte (las líneas y subestaciones de Alta Tensión, de 220 kV para arriba) el primer Gobierno de Felipe González decreta la nacionalización forzosa de esa actividad eléctrica, segregándose de la empresas privadas y creándose Red Eléctrica de España (que, posteriormente, el Gobierno de Aznar privatizaría, al igual que ENDESA).

Así que la mayor actividad industrial de España fue privada desde sus comienzos.

Después podríamos hablar del Hierro y el Acero, ferrocarriles, barcos, la industria química, las máquinas herramientas, las industrias de montajes eléctricos y mecánicos, las industrias de electrodomésticos, las grandes constructoras civiles, las diferentes industrias de la construcción (constructoras, ladrilleras, azulejeras, sanitarios, carpintería, etc.), industrias de productos de consumo, etc, etc. Todas ellas privadas.

La mayor parte del esfuerzo industrializador español ha sido privado; incluso SEAT y Pegaso partieron de los activos de Hispano-Suiza.

Creo que el artículo que he enlazado de Díaz Villanueva (post #19) es bastante elocuente.
49 manuelp, día 28 de Julio de 2010 a las 17:17
Zeus, el dios supremo del Olimpo griego, tomó figura de toro para raptar a Europa.
Las inmortales legiones de Roma, tenían casi todas como símbolo al toro.
Fuerza, bravura y coraje son las características del toro y el suelo de España es denominado piel de toro.
Recuerdo bien el día en que, despues de haber atravesado los macizos central y occidental de los Picos de Europa y yendo ya muy escasos de energías y provisiones, en las praderías del lago Enol, arriba de Covadonga, nos embistió- a mí y a mi compañero Jose- un toro que allí pastaba con su vacada. La cosa no fue grave, pero, a continuación, habiendo mi compañero montado en un coche que se ofreció a bajar a uno de los dos más las mochilas- no cabían más, hasta la basílica, yo me puse a acortar el camino de la sinuosa carretera de los lagos, a monte a través y, en una de las agrestes cañadas de un atajo, me topé de frente con un inmenso toro que allí estaba descansando, no he olvidado la sensación de poder que desprendía, casi sobrenatural.

Unos pasodobles taurinos poco conocidos.

http://www.youtube.com/watch?v=MaJGUC-MMYc

http://www.youtube.com/watch?v=eKby1TnJy3Y&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=pW1w8dy7Oz8
50 lanceat, día 28 de Julio de 2010 a las 17:19
Pedromar #46-47

Te felicito, muy bueno.
Los enlaces no funcionan ...creo.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899