Pío Moa

« ¿Disfrutan de la vida los ateos? | Principal | Jesucristo y Mahoma »

Unas consideraciones sobre el cristianismo

5 de Enero de 2009 - 10:33:56 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El relato evangélico es de un extremo dramatismo. La aversión despertada por Jesús fue tal que unió contra él a fariseos y saduceos. Éstos, valiéndose de la traición de Judas, uno de los discípulos de Jesús, le prendieron en Jerusalén, lo maltrataron y acusaron de blasfemia a fin de justificar su ejecución. Pero como este cargo no interesaba a las autoridades romanas, únicas que podían condenar a muerte (principio no siempre cumplido), los acusadores urdieron el argumento de que, al declararse mesías, atentaba contra el poder romano, dando al título de mesías un carácter político tradicional, que en realidad Jesús rechazaba, como ellos sabían. Lo presentaron así ante el gobernador romano, Pilato o Pilatos, la autoridad real al lado o por encima del rey colaboracionista Herodes Agripa. Pilatos no halló a Jesús culpable, pero ante la furia e insistencia de los sacerdotes y la multitud soliviantada por ellos, optó por darles a elegir entre liberar a Jesús o a un bandido o rebelde llamado Barrabás. Los sacerdotes y la multitud exigieron liberar a Barrabás, y entonces Pilatos se lavó las manos, en señal de inocencia por lo que iba a venir, pero aceptando la condena del reo.

Jesús, que ya había sido brutalmente maltratado por soldados romanos recibió sentencia de crucifixión, una ejecución extremadamente cruel, lenta y afrentosa, al parecer de origen persa y que habían adoptado los romanos de los cartagineses. El reo fue azotado y cubierto con un manto rojo, coronado de espinas y obligado a sostener en la mano una caña a modo de cetro, entre golpes y burlas. A continuación hubo de llevar la cruz a cuestas, pese a su debilidad y pérdida de sangre, hasta el lugar de la ejecución, sobre un montículo llamado Gólgota (o de la Calavera, por su forma). Allí fue crucificado entre dos ladrones y bajo un cartel que lo proclamaba "Rey de los judíos" (INRI) por burla o, según otra versión, por exponer la causa legal de la ejecución. Según la tradición, tenía 33 años al morir.

Hasta aquí, el relato se expone a la crítica historiográfica (dejando aparte los milagros que acompañaron la predicación, materia de creencia). La vida de Jesús es conocida por los Evangelios, cuatro admitidos por la Iglesia. En pro de su posible falsedad se han argüido discrepancias entre ellos, y la tardía composición de los mismos (poco tardía: entre 35 y 60 años después de la crucifixión, posiblemente anterior alguno de ellos), y la casi inexistente referencia a Jesús en testimonios e historias no cristianos. Sin embargo las discrepancias entre los evangelios tienen relevancia menor y se explican por el previo carácter oral de la tradición: lo anormal sería que coincidiesen plenamente. La considerable distancia entre el evangelio de Juan y los demás puede interpretarse como diferencia, más bien que discrepancia, al menos en puntos esenciales. La escasez de otras referencias contemporáneas es normal: dentro de la vida del imperio se trataba de unos hechos poco relevantes, periféricos con respecto a los centros de poder y cultura, sin contar la pérdida de gran cantidad de documentación de aquellos siglos:   las referencias a hechos y personajes de la Antigüedad, de quienes tenemos pocas dudas, provienen en su mayoría de documentos mucho más tardíos, transcritos –es de esperar que no inventados– ya en la Edad Media. Los evangelios ofrecen –exceptuando actos sobrenaturales– un panorama vívido de la época y el país, muy reconocible por cuanto sabemos al respecto, lo que aboga en pro de su básica fidelidad histórica. Suena muy improbable la idea de un grupo de estafadores poniéndose de acuerdo para inventar una leyenda semejante, de la que no iban a sacar ningún rendimiento material, más bien al contrario.     

En aquel momento, la predicación de Jesús terminó en un fracaso degradante, los escasos discípulos, desconcertados y atemorizados, empezaron a dispersarse, y allí debió haber concluido todo. Pero según el relato evangélico que, obviamente, no entra en el terreno histórico sino en el de la fe, Jesús, el Mesías o Cristo, resucitaría al tercer día, se presentaría a María Magdalena y a otras mujeres discípulas suyas y luego a los discípulos. La resurrección significaba la victoria sobre el Mal. A partir de ahí comienza la expansión de la nueva doctrina, reafirmada y sistematizada por un apóstol algo posterior, Pablo de Tarso, originariamente un fariseo fanático y perseguidor de los cristianos, que no había conocido a Jesús.

Lo nuevo de la doctrina de Jesús, según quedó indicado, consistía en la autoatribución del carácter divino, como Hijo de Dios. Como tal, su peripecia en la vida asumía los pecados de los hombres, condensados en el castigo y la crucifixión injustamente impuestas, y con ello los redimía del pecado original de Adán y Eva, constitutivo de la humanidad; una redención difícil de interpretar, porque las consecuencias de dicho pecado persistían, y quizá Jesús mostraba solo el camino para superarlas. Aportaba la "salvación", una salvación espiritual y universal, no ya política y limitada al pueblo judío, como pronto se establecería. No era una doctrina sentimental, sin embargo, pues Jesús admitía que sus prédicas desatarían la violencia, en aparente paradoja: "No he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra..." (Mateo, 10, 34). Por la espada cabría entender su doctrina, difícilmente aceptada y a menudo violentamente rechazada. 

Tanto el relato fundacional como el personaje fundador difieren grandemente de los de otras grandes religiones hoy todavía existentes –salvo en el hecho de que su gran éxito ocurre en todas tras la muerte del fundador–. Ningún otro creador de una religión parece haberse presentado como hijo de Dios, y su predicación tampoco adquirió, ni de lejos, el carácter trágico de la de Jesucristo ni provocó reacciones tan extremas en sus medios sociales y políticos. Sidarta o Sidharta, príncipe de origen nepalí, anterior a Jesús en más de cinco siglos, aunque con una historia abundante en milagros, se proclamó o fue proclamado solamente Buda, es decir "Despierto" o "Iluminado", o "Sabio". Abandonó sus riquezas, esposa e hijo, para alcanzar la iluminación viviendo ascéticamente como un mendigo, predicó con relativo éxito y sin especiales problemas por parte de los poderes políticos, murió a los 80 años, de alguna indigestión o intoxicación, y su doctrina cobraría gran impulso, sobre todo desde que Asoka la convirtió prácticamente en religión oficial. Confucio, contemporáneo de Buda en China, fue un funcionario sin pretensión de otra cosa y tuvo altibajos en sus tentativas de que algún príncipe adoptara sus enseñanzas; pero gozó siempre de respeto como hombre sabio y justo, y falleció apaciblemente a los 72 años. Le decepcionó la actitud de sus contemporáneos, pero sus prédicas conocerían una aceptación muy grande cuando diversos gobernantes las entendieron como un instrumento excelente de orden y buen gobierno. La historia de Lao Tse, Viejo Maestro, acaso contemporáneo de Confucio o dos siglos posterior, entra en la leyenda y tampoco tiene paralelismo con la de Jesús: algo amargado por el poco eco de sus enseñanzas, saldría de China internándose en algún país bárbaro. Solo tras su desaparición conocerían el éxito sus doctrinas. El destino de Mahoma tampoco tuvo que ver con el de Jesús.

----------------------------------------------

Vía de la Plata

"Sr. Moa, he leído con sumo placer su Viaje por la Via de la Plata, y quiero señalarle dos cosas: en primer lugar, no entiendo cómo lo compara usted mismo con los libros de viaje de Cela, porque, aparte del recurso a "El viajero hace esto o lo otro", no tiene nada que ver con ellos. Usted presta atención a muchas cosas que a Cela le pasan desapercibidas, y viceversa. Otra cosa que me ha llamado la atención es la presencia de la muerte en su libro. No diré que una presencia obsesiva, pero sí muy frecuente, desde ese poema que usted incluye: "La inmensa fuerza quieta advierte a nuestros nervios/ de su destino ignoto, y siente el caminante/ la hostilidad de la tierra hacia su paso/ la futilidad de su paso por la tierra". No es un libro de un tipo muy corriente en nuestra literatura...


V. A. D.".

Cela tiene varios libros de viajes que a mi juicio no son muy buenos, excepto el Viaje a la Alcarria,  que es una obra maestra. No me he inspirado en ellos, sino que el Viaje a la Alcarria  me incitó a hacer viajes a pie. Y, sí, hay una presencia de la muerte, de diversos modos, en el libro, pero no sé cómo podría analizarla. En cierto modo, la muerte está presente siempre en los libros, aunque sea de forma muy escondida e implícita.

-----------------------------------

**** Basagoiti: "no descarto apoyar a López" Cospedal denuncia que "a veces" el PSOE ha sido "más nacionalista" que el PNV
Cómo no va a apoyar Basa a López, al insigne destructor de la colaboración contra la ETA y miembro del partido cómplice de los asesinos. A quien no va a apoyar es a María San Gil, a ella ha contribuido a hundirla. ¿Y por qué, Cospe, el PSOE ha sido y es más nacionalista que el PNV o que CiU y la Esquerra? Por la misma razón que vosotros sois más progres que Zapo. Ahí tienen la "alternativa" a Zapo.


**** "Según desvela La Razón, Sáenz de Santamaría recupera a Acebes y Pizarro". Es la pura política de Zapo. Espero que Acebes, Mayor Oreja y los demás no se dejen utilizar por los bergantes futuristas. Rajoy y los suyos han destruido la oposición en España, redondeando el daño que Zapo ha hecho a la democracia, y si aceptaran no les quedaría más remedio que colaborar en la farsa, ayudando a los futuristas a salvar los muebles. ¿Además de cornudos apaleados? Mucho peor: además de cornudos, pagados. Pagados, además, por Soraya: ¿podría caerse más bajo?


**** "De la Vega pide construir "una globalización ética" frente al cambio climático". Pocas veces se ha visto a una personaja (femenino de personaje, que diría la analfabeta Aido. Jóvena ya no se la puede llamar) que tan asiduamente insulte la inteligencia y la decencia: la ética de los ciento y pico años de honradez. De la colaboración con los asesinos. De los chekistas. La ética de la Trola, el Choriceo y el Puterío. La ética del cambio climático.


**** "Un retrato de Txeroki abre una marcha proetarra en apoyo a los presos de ETA. Ibarreche permite el acto". Normal. Entre gangsters, se entiende. 

Comentarios (272)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 bacon, día 5 de Enero de 2009 a las 14:27
bueno, breve y claro, sobre el conflicto en Gaza:
http://www.abc.es/20090105/opinion-firmas/tirano-a...
52 egarense, día 5 de Enero de 2009 a las 14:33
#47 ArrowEcho...
En ese final que dices, amigo ArrowEcho, no solamente dice eso. (Por cierto cuando se escuchan cosas parecidas nos daremos cuenta de que todas vienen a ser lo mismo. Pero lo importante es no caer en el error de que atentan contra nuestra fe, cristiana. Puede que a veces sea así, pero no siempre o pocas veces según donde uno mira) Pues volviendo a Icke para mí, una cosa importante de su epílogo, tanto como lo que tu has resaltado, pero que sí que suena nuevo para nosotros, aunque algunos ya teníamos este conocimiento, por otra parte no asimilado del todo, por lo que hemos hecho con ese conocimiento...
Se trata de que si queremos cambiar el status-quo, tendrá que ser con un diferente nivel de conciencia, porque el mismo no cambiará nada. ¿Eso qué quiere decir? Toda una revolución interior para cada uno. Significa lo que tu has dicho, empezar a hacer lo correcto en nuestras vidas. Estoy de acuerdo contigo en que ser cristiano en utilizar otro nivel de conciencia, pero según como se practica esa "doctrina". Por tanto la fe cristiana es una manera de cambiar el status-quo, de hecho es una buena manera de hacerlo...
En consecuencia no cambiaremos nada con la puesta en practica de ningún sistema político, aunque se llame democracia, que por otra parte es un concepto falso, porque no existe tal cosa en ninguna parte. Pues cualquier sistema político supondrá un fracaso, si no actuamos en conciencia, sino elevamos el nivel de conciencia en definitiva...
Ahora que lo sabemos o que lo hemos recordado, ya que Jesús nos dijo cual era el camino, lo que hay que hacer es seguirlo de verdad...
53 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 14:34
Amigos, en el tema de la religión no quería intervenir , pero cfeoq eu tengo una cosa improtante que aportar. Moa puede decir lo que quiera -faltaría más- pero éste no es su campo.

Hay un texto en los Evangelios CLARAMENTE manipulado por la Iglesia Católica y después por las sectas protestantes. Este texto es como un grano a todos ellos y pasan de puntiilas sobre él.
Para comprender esto, hay que tener en cuenta que los Evangelios se escribieron en GRIEGO.

Casi todo el mundo conoce aquel famoso pasaje cuando Jesús le dice a Pilato "mi Reino no es de este mundo". Evangelio de Juan, capítulo 18, versículo 36. Seguro qub César Vidal podría aportar algo.

Pues bien, les tengo una mala noticia: está manipualdo y no es eso exactamente lo que dice en GRIEGO.

En griego, el adverbio de tiempo "nyn", que es el que está en este pasaje, se traduce por AHORA.

De manera que casi todas las biblias lo OMITEN y dicen "pero mi reino no es de este mundo", cuando en realidad la traducción correcta es "pero AHORA mi reino no es de aquí". La idea está clara: despojar a Jesús de toda pretensión política.

Porque , efectivamente, no es lo mismo decir "mi reino no es de este mundo" que decir "AHORA mi reino no es de este mundo, ¿verdad? Ese AHORA sugiere que en el futuro tal vez sí lo sea.

En su afán de manipularo, ha habido quien dice que AHORA es una expresión adverbial, como decir "así pues", "por consiguiente", "ahora bien", pero eso es falso. No hay en el texto griego ninguna coma ni nada.

54 egarense, día 5 de Enero de 2009 a las 14:45
Al hilo de lo dicho, los que nos consideramos cristianos especialmente, debemos empezar a utilizar estos argumentos. ¿Qué es lo correcto hacer en este asunto, por ejemplo las próximas elecciones? ¿Y qué haría Jesucristo en mi lugar? Porque de eso se trata ser cristiano, de seguir el ejemplo del Maestro...
55 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 14:58
Lo he dejado a drede, pero para corroborar lo que digo, veamos lo que dice la Vulgata, escrito en latín.


NUNC autem meum Regnum non est hinc. AHORA en cambio mi reino no es de aquí.

Juan 18:36


NUNC es adverbio de tiempo y significa AHORA.

NUNC AUTEM no se puede traducir "ahora pues" o algo así. AUTEM denota oposición. "Ahora POR CONTRA"
56 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 15:08
Bueno, ¿Y éste?:


Un asesor del Kremlin vaticina la desintegración de Estados Unidos en 2010

http://www.libertaddigital.com/mundo/un-profesor-r...

La única forma que veo yo que se desintegre la Unión es si los estados empiezan a querer ser independientes. Ni siquera Texas(el estado de la estrella solitaria) está por la labor.

Otro payaso. En fin.
57 ArrowEco, día 5 de Enero de 2009 a las 15:11
VV

egarense #54

Resolvamos esto entre los hombres. Como está escrito...

”Entonces se fueron los fariseos y consultaron cómo sorprenderle en alguna palabra. Y le enviaron los discípulos de ellos con los herodianos, diciendo: Maestro, sabemos que eres amante de la verdad, y que enseñas con verdad el camino de Dios, y que no te cuidas de nadie, porque no miras la apariencia de los hombres. Dinos, pues, qué te parece: ¿Es lícito dar tributo a César, o no? Pero Jesús, conociendo la malicia de ellos, les dijo: ¿Por qué me tentáis, hipócritas? Mostradme la moneda del tributo. Y ellos le presentaron un denario. Entonces les dijo ¿De quién es esta imagen, y la inscripción? Le dijeron: De César. Y les dijo: Dad, pues, a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios. Oyendo esto, se maravillaron, y dejándole, se fueron.”

(Mateo 22:15-23)


”…porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá.”

(Lucas 12:48)


58 egarense, día 5 de Enero de 2009 a las 15:19
PeonDeRe...
Puede que sea un error interpretar las escrituras de forma literal, porque no son escritos que el Rabí dictase a nadie. Son fragmentos de su predicación, de su paso por el mundo. Por otro lado para situarnos tenemos herramientas que nos pueden ayudar, si uno no es un ortodoxo de ninguna confesión concreta, sino un buscador de la verdad, un estudiante, por decirlo así. Esas herramientas son las enseñanzas que otros nos han dejado antes que Él. Luego si cogemos los evangelios como un todo, incluso hasta algunos no reconocidos por la Iglesia, y analizamos sus partes y las comparamos con otras enseñanzas sagradas, como las orientales por ejemplo, quizás podamos ver más claro el significado de estos evangelios, que repito no fueron dictados, sino recogidos por diferentes seguidores a lo largo de una serie de años.
Aun así, y centrándome en lo que tu dices, puede que sea AHORA mi reino no es de este mundo, podría significar que lo fue en el pasado, nunca en el futuro, no porque la frase no lo pueda sugerir, sino por lógica, por sentido común. Lo mismo que un ser humano no puede volver a ser un animal en el sentido zoológico de la palabra, un Dios no puede volver a ser humano, salvo una misión concreta como la del Maestro, entendamos siempre las excepciones. También podría ser una excepción, si vamos a eso, que reinase en la tierra en el futuro, pero no veo a Cristo dedicado a la política...
59 Retablo, día 5 de Enero de 2009 a las 15:20
La mente tiene muchos niveles, y es obvio que la de Icke consigue entrar en algunos más elevados de lo normal, lo que le permite hacer apreciaciones bastante sutiles sobre la realidad. Aun así, me temo que le queda mucho camino por andar.

Gentes como Darwin o Einstein también lograron una percepción de las cosas a la que otra gente no tenía acceso. E igualmente se quedaron a mitad de camino, con el resultado de que hoy en día millones de personas juran y perjuran en su nombre la verdad absoluta, última e incontestable de modelos evolucionistas y relativistas que.. sencillamente se dan de bruces con la realidad.

Hace tiempo que pienso que Moa tiene esa capacidad de ver el bosque donde otros sólo ven los árboles. De ahí su originalidad, tratando temas que otros no osarían ni mirar de soslayo, y virtiendo opiniones incisivas. Recuerdo que fué el primero a nivel público en empezar a llamar la atención sobre el chaqueterismo de Rajoy, algo de lo que ya muchos empiezan a no tener dudas. (A nivel más privado, nada más ganar las elecciones el PSOE el 14 de Marzo del 2.004 me apresuré a señalar que no todo lo habían hecho las bombas, sino que el propio Rajoy había contribuído a su derrota electoral, poniéndose de perfil en todo momento, y que no era la persona adecuada para su puesto en el partido, bien que como orador en el congreso sea muy talentoso cuando se pone a ello).



Una recomendación para los escépticos, basada en un dicho muy inglés: procurad no tirar al niño con el agua de la bañera.
60 egarense, día 5 de Enero de 2009 a las 15:27
Dice el evangelio que el "Espíritu Santo" o el espíritu de verdad sopla como quiere, por donde quiere, o algo parecido...
Tenemos la fijación a veces de que el Maestro vino, dejó un mensaje, y otros tiempo después recogieron parte de estas enseñanzas, pero olvidamos algo capital, y es que no solamente contamos con el Espíritu Santo, sino que Cristo está entre nosotros, AHORA. Todos esperan la segunda llegada del Maestro, y a cuantos no les ha llevado eso a la ruina, pero independientemente de que ese día llegue, ÉL está entre nosotros...
También es cierto que se nos anunció que habría falsos profetas, y que para discernir el trigo entre la paja, por sus obras los reconoceremos...
61 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 15:30
Bueno, amigos:


No hagan caso a las manipuladas imágenes que están emitiendo. El Mundo dijo que las bombas de fósforo eran bombas de racimo. En fin.


Los de Hamas tienen dividido su territorio en tres áreas, cada una de ellas abastecida de armamento y autosuficiente. Están tirando a voleo y están gastando la munición. Los soldados israelíes están tranquilos y casi no responden al fuego; esperan a que se les agote la munición.

La siguiente fase no se la puedo revelar, lo siento.

Pero no hagan caso a las manipulaciones. Hay imágenes que no corresponden a la realidad.

62 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 15:36
Egarense:

Yo simplemente lo hago para informar. NO es mi intención quitarle la fe a nadie ni tampoco discutir. Cada uno es libre de interpretar las Escrituras como le parezca. Es una cosa que no me preocupa.

Por otro lado, el evangelista Juan fue el que escribió esta conversación que se desarrolló entre Jesús y Pilato. ¿Estaba él allí presente? Lo dudo. Jesús no se lo pudo decir porque los soldados romanos lo tenían preso. ¿Quién se lo dijo, pues? Solo dejo la pregunta. No tengo ganas de polemizar con nadie sobre esto.

Mucha sgracias.
63 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 16:07
PeonDeRe

Has traducido correctamente , el "nunc" se traduce como "ahora".

Lo que me indica que los autores de la Vulgata no tuvieron ningun inconveniente en hacer lo correcto.

Teniendo en cuenta el momento en el que se hizo la Vulgata no me extrañaria para nada que incluso esa frase les venia bien a los autores.

El concilio de Trento es uno de los episodios mas apasionantes de la historia de la Iglesia.
64 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 16:26
Pues desde luego algo tienen que haber con lo que dices. Si uno se sitúa en le conmtexto del tiempo, entomces le enceuntra sentido y explicación a muchas cosas.

El pasaje este de Jesú y Pilato es muy significativo porque nos da la clave de que Jesús SÍ se metía en política.

Pilato intentó una y otra vez -sin éxito- que Jesús declarara que Él NO era Rey de los judíos. Si Jesús le hubiera dicho "yo no soy rey de nada",entonces Pilato huioera salido y hubiera dicho "señores, no hay ningún cargo contra este hombre, Queda libre". Porque él a quien tenía ganas era a los líderes judíos.

Pero Jesús se declaró Rey y "se condenó". No le dejó otra salida a Pilato porque, probablemente, había presente en el interrogatorio algún líder religioso judío. En el imperio eso era sedición y era castigado con la crucifixión. Y es correcto lo de poner la causa escrita encima de su cabeza. Así era el procedimiento. No fue por burla, aunque también se burlaron.
65 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 16:33
Lupa:

Ahora bien. Pilato podía haber hecho algo más. De todos modos no está reflejada toda la conversación que hubo, creo yo. Debió habwer más.


Por ejemplo, Pilato podía haber sido más astuto y haber preguntado a los líderes judíos si reconocían a Jesús como Rey. Los hubiera puesto en un aprieto. Si decían que sí, mal quedaban ante el pueblo. Si decían que no, entonces Jesús era un charlatán loco y no se le podía acusar de ese delito.

En fin, Pilato era un provocador y la lio bien.
66 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 16:35
PoenDeRe

Yo como cristiano creo que los traductores y autores de los evangelios actuaron inspirados por el espiritu santo , lo que significa que transmitieron correctamente la palabra de Dios.

Pero porsupuesto el evangelista Juan no estuvo presente cuando se produjo el mencionado dialogo.
67 IdeA, día 5 de Enero de 2009 a las 16:51
peondeRe 53

“Ese AHORA sugiere que en el futuro tal vez sí lo sea” (este mundo Reino de Dios).

Tras el segundo advenimiento “El Señor Jesús reinará hasta que todos sus enemigos sean dominados, entonces entregará el reino al Padre Celestial” (I Corintios 15:25).

“Luego el fin; cuando entregará el Reino a Dios y al Padre, cuando habrá quitado todo imperio, y toda potencia y potestad. Porque es menester que él reine, hasta poner a todos sus enemigos debajo de sus pies.” (I Corintios 15:24, 25)

68 egarense, día 5 de Enero de 2009 a las 17:02
IdeA...
Puede que tenga razón...
69 ArrowEco, día 5 de Enero de 2009 a las 17:04
VV

PeondeRed

Siempre he pensado que fue Claudia Prócula, esposa de Poncio Pilatos, la que hizo llegar el contenido de aquella conversación a los seguidores de Jesús.
70 epecinad, día 5 de Enero de 2009 a las 17:09
Egarense.

El video de david icke, es la explicación a porque el hombre no ha enviado mas naves a La Luna, si realmente alguna vez estuvimos alli.

No se si algun compañero de blog habra visto por la tele los acontecimientos que yo vi hace menos de 10 año.

Un medico de Madrid anuncio que habia curado el cancer de higado terminal de un paciente en solo dos semanas.

Otro que salio en el canal sur ,diciendo que habia descubierto el secreto de la fusión fria.

Otro, un ingeniero malagueño, que habia descubierto un nuevo tipo de ondas, que dejaba obsoletos a los rayos x en medicina. Completamente inocuos para el ser humano, y faciles de reproducir, por lo que se podria llevar el aparato como un ordenador portatil.

Alguien recuerda algo de esto.
71 epecinad, día 5 de Enero de 2009 a las 17:19
Ahora una de extraterrestres , mezclado con los doce monos.


http://es.youtube.com/watch?v=GPhjiMX75ig&feat...
72 Ro, día 5 de Enero de 2009 a las 17:46
Sobre el relato "histórico" que hoy nos da D.Pio sobre el padecimiento y muerte de Jesús, y aprovechando que en el blog intervienen y colaboran muchos que tienen un conocimiento envidiable, para mí, de la Bíblia, quería pedir una explicación.

Realmente en los Evangelios no se dice nada absolutamente de la "pasíon de Cristo". Sólo se dice que los soldados le dieron la cruz a Simón de Cirene para que la llevara y este cojió la Cruz y la llevó (es decir, ni siquiera la llevó Jesús). O sea, que más bién parece que el relato de la pasión sólo forma parte de la tradición, de JJ Benitez, la peli de Mel Gibson y cosas así.

En el libro de A.Jodorowsky "Los Evangelios para sanar" dice:

"Con la crucifixión abordaremos numerosos temas, Para el primero, nos será necerario elegir entre la versión que comparten tres evangelistas y la divergente del cuarto de ellos.

En este estudio no se niega la veracidad de los Evangelios: se los acepta al pie de la letra. "Interpretar" no quiere decir transformar un texto ni ponerlo en duda. Es aceptarlo sin cambiar una coma ni un punto sobre una "i". Ahora bien, aquí tres evangelistas afirman que el Cristo no cargó la cruz y uno dice lo contrario. ¿Donde está la mentira y donde la verdad?

Uno de los temas será mostrar que Cristo no cargó la cruz. Debemos comprender que es un aspecto muy importante: se nos ha habituado tanto a ser crucificados, a morir en medio del sufrimiento y del horror...

Ahí veremos que el Cristo muere como un Maestro. No pasa por el martirio de cargar la cruz y no muere en la angustia y el dolor. Otorga su vida en plena conciencia porque así lo quiere. Muere como un guerrero, como un ser triunfante. Es un león que ofrece su vida para dar una lección al mundo. Es verdaderamente el don de sí en plena conciencia y no el caso de una víctima sufriente.

Los interpretes erróneos del texto sagrado no cesan de anclar y grabar en nuestras vidas que es necesario sufrir y cargar nuestra cruz como el Cristo crucificado. Hemos sufrido durante generaciones enteras por esta causa, y aún continúan predicandonos el sacrificio y la culpabilidad.

Estos interpretes erróneos se apoyan en afirmaciones como la registrada en Lucas 9:23, donde Cristo dice:

"El que quiera venir en pos de Mí, nieguese a sí mismo, cargue cada día con su cruz y sigame"

Pero ¿qué significa esto en lo profundo? el que quiera entregarse a su ser esencial, debe cesar de identificarse con su Ego, su yo individual, debe vivir en el presente, punto donde se cruza el tiempo con el espacio, el ahora con el aquí. "Y sígame": para entregarse al extasis de vivir. Cristo y éxtasis de vivir son una misma cosa.

...

"

Y los Evangelios dicen:

Mateo 27:32-44

Cuando salían, hallaron a un hombre de Cirene que se llamaba Simón; a éste obligaron a que llevase la cruz de Jesús, Y cuando llegaron a un lugar llamado Gólgota, que significa lugar de la Calavera, le dieron a biber vino mezclado con hiel...


Marcos 15:20-23

Después lo sacaron para crucificarlo, y obligaron a que le llevase la cruz a uno que pasaba y que venía del campo, Simón de Cirene, padre de Alejandro y de Rufo. Y lo llevaron a un lugar llamado Gólgota, que significa lugar de la calavera, Y quisieron darle a beber vino mezclado con mirra, más él no lo tomó.

Lucas 23:26-28

Y llevándolo, tomaron a cierto Simón de Cirene, que venía del campo, y le pusieron encima la cruz para que la llevase tras Jesús. Y lo seguía gran multitud del pueblo, y de mujeres que se golpeaban el pecho y se lamentaban por Él. Jesús se volvió hacia ellas y les dijo...

Y Juan 19:16-18, el único que dice algo diferente

Tomaron, pués, a Jesús, y lo llevaron. Y Él, cargando su cruz, salió y fue al lugar llamado de la Calavera, que en hebreo llamamos Gólgota. Y ahí lo crucificaron...


En todo caso en ninguno habla de la "pasión", parece que eso es sólo tradición y falsa. Pero si alguien sabe algo más le agradecería mucho que lo explicara.


73 Ro, día 5 de Enero de 2009 a las 17:54
Os presento a Jodorowsky para el que no lo conozca. Aquí con Fernando Sanchez Dragó presenta su libro "Evangelios para sanar":

http://es.youtube.com/watch?v=vmcutPnV3N4

Conferencia Alejandro Jodorowsky en la UPLA 1997 (parte 1/6)

http://es.youtube.com/watch?v=7QtfhOCSCqc&feat...

Y esta en Sitges

http://es.youtube.com/watch?v=RrCRPKDCOQ8&feat...
74 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 17:58
ArrowEco:

"Siempre he pensado que fue Claudia Prócula, esposa de Poncio Pilatos, la que hizo llegar el contenido de aquella conversación a los seguidores de Jesús"


Jejejejejeje.

Probablemente fuera así:

http://www.historialago.com/xto_01135_juiciopilato...
75 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 18:05
Epecinad #70


Muy interesante eso. Especialmente me interesa lo de las ondas descubiertas por el malagueño.

Bueno, ondas, lo que se dice ondas, está todo el espectro electromágnetico, ultrasónico, infrarrojo, etc. explorado. Y hay aplicaciones que dan escalofríos, pero no las voy a decir aquí porque están los agentes de Hamas... Mescaler y compañía. Jejeje

Quedo a la espectativa.
76 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 18:09
Ro: no sé si sabe que, según los antiguos gnósticos, lo que fue crucificado fue sólo el cuerpo de Cristo, que sólo era aparente, mientras que el verdadero Cristo, de naturaleza puramente espiritual, sonreía sentado sobre la cruz.

Un saludo.
77 IdeA, día 5 de Enero de 2009 a las 18:24
peondeRe 74

Probablemente fuera así:

http://www.arvo.net/pdf/verdad_del_cristianismo.ht...

78 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 18:25
Oswald

Acabas de poner el dedo en un detalle clave.

Los gnosticos pervierten totalmente el mensaje de Cristo.

Donde no hay sufrimiento no hay ninguna carga con los pecados del mundo.

Los gnosticos de entonces son los progres de hoy.
79 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 18:33
Hombre, lupa, esa equiparación entre gnósticos y progres está muy cogida por los pelos: los gnósticos creían en Dios, y defendían el ascetismo moral para liberar al alma del cuerpo (al menos la mayoría de ellos) y su extremo elitismo hoy sería considerado políticamente incorrecto y "reaccionario"...o sea, lo contrario de los progres.
Ahora, si todo lo que se aparta de lo que nos manda creer nuestra Santa Madre Iglesia es el Mal Absoluto, entonces no he dicho nada.
80 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 18:37
Oswald

La redencion del mundo a traves de la carga de Cristo con los pecados del mundo y sufriendo por ello es el mensaje central y absolutamente indiscutible de la fé.

Es precisamente ese mensaje que los gnósticos ponen en solfa con esa interpretación de la muerte de Cristo.
81 riesgo, día 5 de Enero de 2009 a las 18:39
A dia de hoy a mí lo que más me importa del cristianismo es que recoje ese minimo común que todos podemos compartir en el mandamiento de Cristo de amarse los unos a los otros como ÉL que sacrificó su vida, o eso nos enseñan, por los pecados de los demás
Qué no comparto con el catolicismo? esencialmente el peso de la condena al infierno, y que el mundo tenga que ser un valle de lágrimas, o eso era lo que a mí me enseñaban, ademas que como toda institución tiene muchas faltas, a mi modo de ver. Pero el mensaje básico que propone no me parece nada mal, ni que le siente mal a nadie, por más que alguno pretenda tal cosa

Hay quien asegura documentadamente que Cristo no exitio, pero creo que a estas alturas de la historia poco importa, importa que el mensaje que dicen predicó ha influido positivamenta a las sociedades que lo han asumido, y es un mensaje que comparto plenamente, al menos en ese mandamiento que resume al resto, el nuevo mandamiento
82 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 18:55
Bueno, lupa, es que yo no soy, por supuesto gnóstico, pero tampoco cristiano, y por tanto no creo que Cristo redimiera a la Humanidad.
La Redención: Dios se humaniza y se entrega en sacrificio para redimir al hombre, es decir, para justificar al hombre...ante Dios, o sea, ¡ante Sí mismo!...¿es qué Dios es esquizofrénico?
Y además: sin el sacrificio de Cristo en la cruz ¿Dios no salvaría a los justos?...¿es ese un Dios justo? Entonces ¿redime Cristo a los pecadores?...no según la doctrina ortodoxa cristiana, que afirma como dogma la existencia del Infierno.

83 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 19:03
La Redención: es como si un profesor le dijera a un alumno: Pepito, como te has portado muy mal, yo voy a escribir cien veces "no hay que portarse mal en clase"; esto es un disparate: el profesor castigará al alumno para que éste expíe su culpa o lo perdonará sin castigarlo, pero lo que es absurdo es que el profesor, para perdonar al alumno, se castigue a sí mismo...a no ser que Dios se sientra responsable de los pecados del hombre, a quien ha creado...¿no será a Dios a quien ha redimido Cristo en la cruz?...hummm, qué herejía tan interesante.
84 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 19:07
Oswald:

"¿redime Cristo a los pecadores?..."


“Cristo Jesús vino al mundo para salvar a los pecadores, de los cuales yo soy el primero”

Primera epístola de San Pablo a Timoteo. Capítulo 1, vesículo 15.
85 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 19:08
Oswald

Evidentemente Cristo redime a todos los hombres , justos y pecadores.

Esa distinción que haces entre justos y pecadores , donde unos se salvan y los otros no , es doctrina no cristiana.

Dios condena al pecado, no al pecador, que es diferente.
86 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 19:11
Oswald:

"...¿no será a Dios a quien ha redimido Cristo en la cruz?..."


"Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna."


Evangelio de San Juan. Capítulo 3, versículo 16.
87 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 19:14
Oswald:

"Porque Dios no ha enviado a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él.
El que cree en él, no es juzgado; pero el que no cree, ya está juzgado, porque no ha creído en el Nombre del Hijo único de Dios"

Juan 3:17-18
88 Momia, día 5 de Enero de 2009 a las 19:17
Los griegos llamaron "eros" al amor entre hombre y mujer. Lo describieron como un arrebato, una "locura divina", que lleva a un "éxtasis" por encima de la razón. Considerado más en general, el amor es ante todo para vivirlo, para dejarse conquistar por él y para conquistarlo día a día. Pero también es un gran tema para reflexionar y dialogar.

La encíclica " Deus caritas est " recoge la crítica que algunos ateos han hecho a los crisrianos de despreciar el "eros", y la rebate desde el amor de Cristo: "Vivir el amor y, así, llevar la luz de Dios al mundo: a esto quisiera invitar con esta Encíclica" (n. 39).

Se trata, por tanto, de poner el amor de Dios en el centro de la existencia personal, en el centro de la vida cristiana y de la Iglesia. El amor, que es comunión entre las personas y que se realiza respetando la diversidad de cada uno y contando también con las dificultades.

El "eros" puede presentarse como modelo y origen de todo amor. Así lo hace la Biblia al emplear la metáfora del amor esponsal para hablar del amor de Dios por la humanidad.
89 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 19:17
PeonDeRe

Tienes una chuzpah muy caracteristica , vale Dios.

Si te fijas ahi pone

"para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna."

Dios ya tiene la vida eterna , es eterno per sé.

Asi que El no es el beneficiario de esa redención, sino aquellos que creen en El.
90 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 19:19
Oswald:

"El Reino de Dios está dentro de vosotros"



Lucas 17:20-25
91 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 19:20
Lupa:
1)¿Cristo redime a los pecadores?...¿y qué pasa con el Infierno?
2)¿Necesitaba Dios entregarse a sí mismo en sacrificio para perdonar a los pecadores?...¿no le habría bastado con perdornarlos sin más, o con perdornarlos después haberlos castigado?...pero claro, entonces el cristianismo habría carecido del secreto de su éxito: el gran patetismo dramático del relato de la Pasión, y su suprema e insuperable ejemplaridad moral.
92 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 19:23
Lupa, yo estoy citando los Evangelios y el Nuevo Testamento. Nada más; no hago comentarios, colega.


"Porque el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu de Dios, allí hay libertad"

Segunda Epístola de San Pablo a los Corintios. Capítulo 3, versículo 17
93 lupa, día 5 de Enero de 2009 a las 19:28
PeonDeRe

Perdon, no me habia fijado que has citado a Oswald contestandole con San Juan.

Disculpas mil.

El que tiene la cara de cemento armado es Oswald.
94 Momia, día 5 de Enero de 2009 a las 19:31
EL INFIERNO ES EL ENDURECIMIENTO DE LA PERSONA A FAVOR DEL MAL Y EN CONTRA DEL BIEN. Es un estado al que libremente acceden las personas en su obstinación por el mal; Dios en su infinita sabiduría respeta la decisión de cada hombre.

95 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 19:33
Lupa: ¿le he faltado al respeto a alguien?
Conteste, si quiere, a mis dos preguntas del mensaje 91, pero no isulte, hombre, que además de estar feo es pecado.
Luego criticaremos (y con razón) la mala costumbre de los gi.liprogres de recurrir al insulto (¡facha!) cuando se les lleva la contraria razonadamente.
96 Oswald, día 5 de Enero de 2009 a las 19:37
Ya, Momia, pero de acuerdo con su definición, se puede salir del infierno: basta con que el pecador deje de obstinarse en el mal. Sin embargo, según la doctrina ortodoxa cristiana, incluida la católica, la pena del infierno es eterna?...¿es usted un cristiano heterodoxo, al menos en lo que respecta a la duración de la pena del infierno?
97 PeonDeRe, día 5 de Enero de 2009 a las 19:38
Lupa:

Dale una pequeña disculpa a Oswald, anda; que se vea que eres hombre de BUENA VOLUNTAD. No me ses "hamasero", colega.


Oswald:

Tampoco te ha insultado, hombre. Ha dicho que tienes la cara de cemento armado.

Que Lupa razone este argumento, que lo sabe hacer.
98 IdeA, día 5 de Enero de 2009 a las 19:38
Oswald

Luego criticaremos (y con razón) la mala costumbre de los gi.liprogres de recurrir a la simpleza y la majadería cuando se refieren al cristianismo.
99 Momia, día 5 de Enero de 2009 a las 19:40
EL INFIERNO.

El infierno como llanto y crujir de dientes. (Mt 8,12). Llanto y crujir de dientes es una metáfora de una situación humana a la que no se le encuentra ninguna solución.

El infierno como tinieblas exteriores. (Mt 8,12). El hombre está propuesto para ver a Dios cara a cara, y por eso el infierno es una obscuridad permanente.

El infierno como cárcel. (I Pe, 3,19). El hombre ha sido llamado a la libertad y al amor de Dios, para transformar el mundo que le rodea, y si hace el mal y no transforma en bien su vida es que se siente atado y prisionero en un pequeño mundo de egoísmo.

El infierno como gusano que no muere. (Mt 9,48). Esto significa que la situación del condenado es como la de un cadaver devorado por los gusanos; el gusano es la mala conciencia que lo corroe y no le permite paz interior.

100 bacon, día 5 de Enero de 2009 a las 19:40
91
Oswald, creo que haber elegido entregar su vida fue una muestra de amor a los hombres, y que se nos ofrece el perdón a pesar de lo que hayamos podido hacer. Creo que no hay religión donde el el amor de Dios y el perdón sea tan importantes como en el cristianismo. No creo que el mensaje de Cristo nos invite a ver la vida como un valle de lágrimas, ni a sufrir, sólo a ser responsables, a dar la importancia que tiene a la vida humana, a tratar a los demás como nos gustaría ser tratados, etc. Creo que al haber crecido dentro de una cultura cristiana todo ello nos puede parecer "el rollo de siempre", y que si no hubiésemos crecido en esta sociedad y descubriésemos ahora el mensaje cristiano habríamos quedado fascinados. Saludos

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899