Pío Moa

« La mediocridad universitaria | Principal | Manifiesto »

Una trola menos

15 de Mayo de 2006 - 11:08:58 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Mucha de la historiografía sobre la república, la guerra y el franquismo se compone de falsedades tan toscas que no merecen otro nombre que el de meras trolas. Ya advertí, hace más de un año, sobre una vasta campaña de manipulación preparada en torno a la represión franquista de posguerra, equiparando ésta nada menos que al Holocausto nazi (para intentar, de paso, la prohibición oficial de investigaciones independientes al respecto, así de fino hilan estos inquisidores). Preston había anunciado para el otoño pasado la publicación de un libro suyo con ese título, precisamente, El holocausto español, y ya iban apareciendo por todas partes artículos y reportajes, generalmente con dinero público detrás –es decir, con dinero de todos– hablando de "genocidio". Parece que Preston se lo ha pensado mejor, a la vista de otros estudios y observaciones críticas. Ya bastante se ha desprestigiado en los últimos tiempos.

El año pasado salió un número de la revista Ayer, en gran parte dedicado a "los campos de concentración franquistas en el contexto europeo", con los habituales y pesados dislates sobre la política española en la guerra mundial o "El dolor como terapia. La médula común de los campos de concentración nazis y franquistas", cuyo simple enunciado basta para desacreditar el trabajo. Incluía, sin embargo, un estudio harto más serio, del estudioso polaco Jan S.Ciechanowski sobre los distintos tipos de campos de concentración, exterminio, etc. en Europa, con atención a la experiencia de los polacos huidos de Francia e internados en el campo de Miranda de Ebro. A partir de los datos y los testimonios, cae totalmente por tierra la pretensión de equiparar tales campos a los de exterminio nazis o soviéticos.

Poco después, en mayo del año pasado, el historiador británico Julius Ruiz publicó en Contemporary European History, un detenido análisis: "A Spanish Genocide? Reflections on the Francoist Repression after the Spanish Civil War". El estudio cae en algunos falsos tópicos sobre la represión de Badajoz y otras cuestiones colaterales, pero en su tema principal resulta impecable… No existió, ni en la intención ni en la práctica, nada parecido a un genocidio, no digamos a un "holocausto". Se trató, sin duda, de una represión brutal, llevada a cabo con mecánico burocratismo; pero la muerte no fue, ni con mucho, la sentencia predominante, como han pretendido hacer creer los historieteros al uso, y la represión remitió con bastante rapidez desde 1940. Las libertades condicionales se hicieron pronto masivas, y las numerosas penas de muerte conmutadas en cadena perpetua no pasarían de los seis años de cárcel en la práctica.

Un par de cosas definen por sí solas la campaña en que persisten, si bien con mucho menos ánimo que al principio, los políticos de la Alianza anti Constitución y sus propagandistas "historiadores": la igualación, como "víctimas" del franquismo, de los inocentes caídos en la mecánica represiva, con los numerosos culpables de crímenes horrendos; y el hecho, siempre omitido, de que los líderes del Frente Popular se pusieran a salvo, con inmensos tesoros expoliados, dejando tranquilamente en el cepo a millares de sus seguidores implicados en el terror contra las derechas.

Comentarios (151)

« 1 2 3 4 »

1 valium, día 15 de Mayo de 2006 a las 11:16
"UNO DE LOS IMPUTADOS SE OFRECIÓ A MENTIR
El PSOE presentó la denuncia contra Zaplana pese a que no encontró las pruebas que buscaba
El caso Terra Mítica se vuelve contra el PSOE. Según la trascripción íntegra de la conversación desvelada por La Razón, uno de los diputados del PSOE dejó la puerta abierta a la posibilidad de pagar a los imputados en el escándalo a cambio de pruebas que implicaran a Eduardo Zaplana. Sin embargo, los diputados del PSOE valenciano tuvieron que cancelar las reuniones con los citados empresarios ya que no aportaron prueba alguna. Esto no impidió que los socialistas presentaran una denuncia contra Zaplana, denuncia que fue promocionada por la SER y Moraleda.
2 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 11:20
Estoy completamente de acuerdo con el artículo.
A la izquierda le importa un pimiento el holocausto nazi.
Simplemente lo usa para justificar a Stalin, que al fin y al cabo, descienden ideológicamente de él.
Ya vemos el gran "respeto" por los derechos humanos que tienen los izquierdistas cuando justifican los crímenes del estalinismo y del maoísmo.
3 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 11:59
En 1939, existían unos 15.700.000* judíos en el mundo. Tras la Segunda Guerra Mundial, este número había alcanzado la cifra de 18.000.000** Lo que significa que, si de los 15.000.000 de judíos originales en el planeta antes de la conflagración, 6.000.000 fueron gaseados o convertidos en pastillas de jabón, tendrían que haber quedado vivos no más de 9.000.000. Pero como nos encontramos con que la población alcanzó los 18.000.000 tras la contienda, la población judía del planeta fue capaz de crecer y ¡doblar dicha población en menos de nueve años! Semejante milagro biológico sorprendió tanto a científicos como a pediatras en el mundo entero
De buen principio se habló de SEIS MILLONES, de los cuáles 4.000.000 habrían sido “gaseados” en Auschwitz. De repente, en 1990 se descubrió que sólo habían sido 1,5 millones los gaseados en Auschwitz, una diferencia de 2,5 millones como si nada. Pero curiosamente, la cifra mágica de SEIS MILLONES permaneció, a pesar de que no se encontró cifra alguna que sustituyera a los no fallecidos de Auschwitz. Los caminos de “lo políticamente correcto” tienen sus propias leyes, como es sabido…!
Al mismo tiempo, el Director del Museo de Auschwitz, el polaco Dr. Franciszek Piper, anunció que las así llamadas “cámaras de gas”*** habían sido ¡construidas por los soviéticos DESPUÉS de la guerra!
Pero hay más. La Cruz Roja Internacional, que tuvo acceso a los mismos y los supervisó, informó que habían fallecido únicamente 300.000 personas de las más diversas nacionalidades en los campos alemanes, y por las más diversas causas, incluyendo vejez y muerte natural. De todos ellos apenas la mitad eran judíos (unos 150.000). La mayoría de ellos fallecieron a causa de las epidemias de tifus desatadas con el aniquilamiento de las infraestructuras alemanas, a causa de los bombardeos de destrucción masiva aliados, que causaron muchas víctimas, incluyendo no sólo las de muchos presos, sino también las de enfermeras, médicos y el personal de administración de los campos.
Pero incluso estas muertes eran demasiadas para las autoridades alemanas. Fuera por humanidad o porque se les morían los trabajadores necesarios en época de guerra -como se sabe, pertenece al género idiota matar a los obreros que uno necesita-, el 8 de diciembre de 1942, Heinrich Himmler, responsable máximo de todas las instalaciones de prisioneros, hizo llegar a todos los centros de internamiento una orden taxativa, conminando a las autoridades responsables a que: “El índice de defunciones en los campos debe ser reducido a cualquier costo”.
En todos los territorios de la Europa ocupada por los alemanes no habían más de 2’4 millones de judíos. Pero después de la guerra 3’8 millones de judíos “sobrevivientes” reclamaron indemnizaciones económicas al gobierno alemán. Es decir que había más de un “vivo” –con su doble sentido- en este grupo. Una tragedia, pues los restos de los 6 millones se habían perdido por el camino.
Fué un milagro, desde luego. De acuerdo con el “New York Times” del Domingo 4 de Enero de 1987, el celebrado superviviente Elie Wiesel recordó personalmente “el día en que los soviéticos llegaron a Auschwitz”. Pero en otro discurso en el Club de la Prensa Nacional en Washington D.C., reproducido por la Agencia Telegráfica Judía el 11 de abril de 1983, tenía recuerdos totalmente diferentes, puesto que afirmaba que él “era uno de los supervivientes del campo de Dachau, liberado por el ejército norteamericano” el 15 de abril de 1945. Así que se convirtió en el único prisionero de la guerra con la discutible distinción de haber sido liberado dos veces en dos campos diferentes durante la II Guerra Mundial…****
No podemos dejarnos en el tintero recordar que el famoso “caza-nazis” Simon Wiesenthal murió serenamente a la edad de 96 años, a pesar de haber sido, según la BBC-News, superviviente (es decir un superman que sobrevive todos los intentos de gaseamiento) de 12 campos de la muerte…
En 1948 apareció una historia de una pobre niña judía indefensa, asesinada por los “Nazis”. La historia había sido escrita por esa niña en bolígrafo, un instrumento que no apareció sino en los años posteriores al fin de la guerra. ¿Cómo se llama? Ah, sí, “El Diario de Ana Frank”, que estos días es celebrado incluso públicamente por el Ayuntamiento de Ripoll (población de Girona que cuenta con un precioso y conocido Monasterio, por si alguien no lo ha visitado). Los niños de Ripoll probablemente no tendrían una educación madura si alguien no les pusiese a su disposición esta story (que no History). Sobre esta cuestión pueden ustedes leer una Carta Periódica mía anterior, un resumen de los dimes y diretes sobre esta desgraciada niña, que me costó, ¡ay de mí!, una condena de cinco años de prisión… Decididamente, hay que
hacer caso a lo “políticamente correcto”, ¿no?.
Pues bien, ¿cuando empezó este negocio de los SEIS MILLONES? Hemos de volver la vista a un tal Illya Ehrenburg*****, un simpático judío de cara amargada, Jefe de la Propaganda Soviética durante la II Guerra Mundial –el mismo que conminaba a las tropas del Ejército Rojo a que violaran dos millones de mujeres alemanas- que más tarde vivió y murió en Israel. Fue él quien acuñó esta cifra mítica el 22 de diciembre de 1944, es decir ANTES de que a decenas de miles de judíos internados, en enero de 1945, las autoridades alemanas les ofrecieran la posibilidad de escoger entre ser “liberados” por los comunistas o marcharse en la retirada con sus carceleros “nazis”. ¿Qué hicieron la mayoría de presos de Auschwitz, entre ellos Anna Frank y su padre Otto Frank ante la llegada de los “liberadores”? No se lo pierdan, decidieron marcharse con los alemanes…

* The American Jewish Committee cita una cifra de 15,688,259.
**New York Times de propiedad judía, del 22 de Febrero de 1948, usa la cifra de 18,700,000.
*** Cuando la Cruz Roja entrevistó a miles de prisioneros liberados al final de la guerra, preguntándoles si habían visto “cámaras de gas”, la respuesta fue universalmente negativa. De acuerdo con el Documento de la Cruz Roja IRC Document #9925, de Junio de 1946: "Los detenidos mismos no han hablado de ello."
**** En su libro Legend of Our Time, New York, 1982, explica: "Las cosas no son tan simples, Rebbe. Algunos sucesos tienen lugar a pesar de que no sean verdad; otros lo son a pesar de que jamás ocurrieron".
***** Las monstruosas mentiras de este psicópata judío tuvieron éxito al crear un odio anti-alemán que provocó la muerte brutal de millones de personas. He aquí un ejemplo típico, extraído de una octavilla promoviendo el odio entre las tropas soviéticas hacia la población civil, de octubre de 1944, dirigido al Ejército Rojo: “¡Matad! No hay nadie inocente en Alemania, ni entre los vivos ni entre los por nacer. Seguid las palabras del camarada Stalin y aplastad a la bestia fascista en su madriguera. Quebrad el orgullo racial de la mujer alemana, tomarla como vuestro botín legítimo. Matad, bravos soldados del glorioso Ejército soviético”.
Una gran parte de la literatura sobre la Solución Final de Hitler no tiene ningún valor para un erudito. Ciertamente, los estudios sobre el Holocausto están llenos de absurdos, si no de puros fraudes… Viendo las tonterías que se profieren a diario sobre el Holocausto, lo raro es que hayan tan pocos escépticos
4 il observatore romano, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:01
Don Pio parece ser que des de que escribe en LD se le ha iluminado el magín. Vamos, igual que antes a al reves. Donde está su verdad? Antes en grupos extraterrestres? o ahora no se donde?. Aún no se lo he dicho a Piqué, lo mas parecido a usted
5 QRM, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:09
Como siempre, cuando Moa habla de lo que realmente sabe, la Verdad se transparenta de sus palabras.
Como experiencia personal le diré que yo sufrí la enorme manipulación histórica en mis carnes. A pesar de las historias que oía en casa, y que cuestionaban, sin malicia por otra parte, la versión oficial, los mensajes que me llegaban desde los libros de texto y sobre todo de los cauces "culturales" progres, que son casi todos,(- sobre todo del cine.¿Cuántas pelis de la guerra civil se han hecho estos años en defensa de los "Buenos"?)- eran los de republicanos-liberales-demócratas-buenos frente a franquistas-nazifascistas-enemigos de la libertad- malos. En fin, el mito usual.

La primera grieta que advertí en esta historia fue colateral, y concretamente al advertir que muchos de los protagonistas de la república permanecieron o retornaron a España, y apenas fueron molestados.Así pasó con Ortega y Gasset, con Marañón, con Perez de Ayala. Incluso con algunos inicialmente condenados a muerte que luego alcanzaron enorme éxito durante el Franquismo: Buero Vallejo. Todo eso no casaba con la identificación del franquismo con Hitler de la que yo partía. Últimamente, los casos más claros que he descubierto son los de los significados generales republicanos Rojo y Masquelet. Volvieron en los años 50, y murieron anónimamente en España. Tras incordiarles algo, los dejaron en paz, y murieron en su casa. Este tipo de cosas son las que no se compadecen con la versión oficial.

Algo que me parece efecto pernicioso del cúmulo de mentiras que nos contaron es la tendencia a compensar la mentira mejorando el franquismo en la opinión histórica. No fue como nos dijeron, pero represión sí hubo, y durísima, ni dejaba de ser un régimen despótico, aunque moderado por la corrupción administrativa y por cierta íntima convicción del propio régimen de que era algo excepcional y transitorio, a la espera de mejores momentos que permitieran la convivencia pacífica de los españoles. Eso de ser un reino sin rey me parece prueba clara de lo que digo.

En fin, creo que han pretendido unificar una nación sobre la base de que todos seamos fieles a las mismas mentiras.Por eso, los que pretenden gobernar por siempre esa falsa nación , legitimados sólo por esa falsa historia, están dispuestos a todo para que sigamos engañados. Y si tienen que prohibir la verdad en defensa de la versión oficial, lo harán. De ahí lo de equiparar esa historia con el genocidio, como dice Moa.
6 laboro, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:16
Mire usted, don Enrique, los judíos en Polonia y Bielorrusia eran antes de la guerra una minoría importantísima y presente en todos los ámbitos. En menor medida, los judíos en Alemania eran también una minoría de considerable importancia. Después de la guerra se habían "evaporado", y hoy, si usted visita los barrios judíos en Polonia y otros lugares, ve que no queda nada de aquellos judíos.
El nazismo, con sus pretensiones de "raza superior" y su paranoia contra los judíos, al modo como los comunistas la tenían contra los "burgueses", cultivaban un desprecio radical por la vida de los no adeptos, los "untermenschen" o los "enemigos de clase", y un culto esencial la fuerza.
Y puede estar seguro de que, una vez lograron lafuerza suficiente, ese desprecio no se quedó en aspavientos retóricos. Se materializó del modo más salvaje.
7 juancastellano, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:16
Preston es un historiador "ligero",es decir,carga la bibliografia de su lado,con lo que resulta tremendamente parcial y poco riguroso.De la represion en zona republicana,uno de los mas informados es Casas de la Vega,que lleva muchos años profundizando en el tema,buscando referencias con nombres y apellidos de los asesinados.De la represion en Valencia,un texto raro y magnifico es "Valence sous la botte rouge" de Andre Salmon.editions la Baudiniere 1938.Este era un enviado de Le Petit Parisien,acreditado como corresponsal ante el gobierno republicano.Su relato,visitas a las carceles,ejecuciones diarias en la carretera del Saler,sobre todo la atmosfera de terror que imperaba.Un testigo de primera mano,.De la represion de postguerra,les contare que mi padre estuvo internado en el destac. penal Minas de Casayo,Orense.El maquis contacto con los presos para proponer una huida,y esta propuesta no fue secundada.vid,el estudio (parcial) de Secundino Serrano sobre el maquis en el norte Leon Asturias,Galicia....no eran campos de exterminio.De hecho,el y otros se daban paseos por el monte,los domingos y volvian para la cena.El momento algido de la violencia en esa zona del norte de Leon,fue en guerra ,durante el hundimiento del frente de Asturias,en el que los actos violentos ( ej.las enfermeras de Somiedo)eran contestados cuando los nacionales controlaban el territorio (fusilamientos del puente de las Palomas.Piedrafita de Babia.Leon)
8 Javier, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:18
"Trabajadores necesarios en época de guerra". Tiene gracia. Fueron deportados niños, ancianos, enfermos...
Por supuesto que uno de los métodos de exterminio fue hacer trabajar hasta la muerte a mucha gente.
9 illustrator, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:21
Puestos a ello...
"Franco también creía a los judíos enemigos tradicionales de los intereses de España, desde su expulsión del país por los Reyes Católicos. Ello tenía algo de cierto, como señala Madariaga en su obra España, pero probablemente no demasiado*. Por otra parte la abundante presencia de judíos en las filas de los dirigentes revolucionarios, particularmente de Rusia, abonaba una confusión fácil entre judaísmo y subversión, explotada a fondo en círculos ultraconservadores y nacionalsocialistas, donde circulaban como verdades inconcusas las fábulas de Los protocolos de los sabios de Sión y similares. Franco se inclinaba a relacionar a los judíos con la masonería. Debe considerarse, además, que la mayoría de las organizaciones judías internacionales apoyaron activamente al Frente Popular durante la guerra española. Si bien no todas: la comunidad hebrea de Marruecos aportó dinero a la causa de los nacionales, y se vería recompensada a su debido tiempo.
Sorprendentemente, durante la guerra mundial Franco iba a ser uno de los escasos protectores de los judíos europeos*. En noviembre de 1940 su gobierno recomendó a los sefarditas residentes en Francia (unos 7.000) bajo ocupación alemana que se declarasen españoles, evitándose portar la infamante estrella de David y el despojo de sus bienes. Pues por ley procedente de la dictadura de Primo de Rivera, los sefardíes podían solicitar la nacionalidad española. En diciembre los consulados recibieron instrucciones de proteger los bienes de judíos inscritos como españoles. Y éstos, en general, recibieron mucho mejor trato, hasta provocar quejas y celos de otros correligionarios faltos de esa protección, pues las autoridades francesas colaboraban activamente con las nazis. A las comunidades judías del Marruecos francés se les comunicó que los refugiados del nazismo no sufrirían daños, aunque Madrid no siempre pudo cumplirse la promesa. No era mucho, pero aún no había comenzado la política de exterminio, emprendida en 1943.
10 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:23
Quisiera contestar brevemente al tal "Enrique", autor del mensaje número 3.

1) En primer lugar, una de las normas de este blog es no desviarse del tema inicial del hilo con cuestiones polémicas como esta, que nada tienen que ver con lo que se está tratando.

2) Me entristece mucho (a veces me da rabia) que muchas personas para "demostrar" su antinazismo defiendan a Stalin, tal como un "distinguido" comunista dijo: .
Stalin fue un ser monstruoso que causó muchas más víctimas que Hitler, sin que hoy en día sus seguidores sean perseguidos como lo son los de Hitler.

3) Por lo expuesto en el punto anterior, me entristece igualmente que ciertas personas, para demostrar su anticomunismo y su odio a Stalin, defiendan a la Alemania de Hitler como la "liberadora" del comunismo en Europa.

4) Creo sinceramente que el Holocausto nazi es uno de los sucesos en los que menos se ha mentido en el siglo XX y que la versión oficial se corresponde bastante (aunque con algún que otro matiz) con la realidad.

5) Las pruebas indiscutibles sobre el Holocausto, así como la farsa de ciertos "revisionistas" creo que está suficientemente demostrado en "La revisión del Holocausto" de César Vidal, libro que fue respondido por ataques contra librerías por parte de grupos neonazis, además de algún que otro panfleto escrito por un tal Enrique Aynat (¿el mismo que escribe en este blog?) cuya calidad historiográfica y honradez intelectual están a la altura de los libros de Paul Preston o de la "mitología" islámico-palestina.
11 illustrator, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:23
Se me olvidaba. Son extractos del ensayo de Moa sobre Franco:

"En general, el gobierno español dio cierta licencia a sus cónsules para proceder según su criterio, y los alemanes protestaron por los obstáculos puestos a su acción por las embajadas españolas en Rumania y Bulgaria. Franco, por inspiración de su ministro de Exteriores, Jordana, firmó una orden a todas las embajadas y consulados en países bajo poder nacionalsocialista instruyendo para que “con el mayor tacto posible, se hiciera ver a las autoridades antisemitas que en España las leyes no hacían acepción de personas por su credo raza. Por ello todos los judíos residentes deberán ser protegidos como cualquier otro ciudadano”.
La realidad, hoy bastante bien sabida, es que el régimen de Franco ayudó a los judíos más, probablemente, que cualquier otro país o entidad política, exceptuando el Vaticano. Ningún judío acogido a España fue devuelto a los nazis –en Suiza sucedió al revés-- y algunos diplomáticos españoles muy franquistas, como Sanz Briz, se distinguieron con acciones muy arriesgadas en pro de los perseguidos. En conjunto, la España franquista salvó a un mínimo de 46.000 de ellos.
Diversos estudiosos han querido atribuir estos méritos a la presión de los Aliados, pero la pretensión es ridícula. Para empezar, los mismos que tal sostienen suelen atribuir a Franco ideas muy parecidas a las de Hitler, sin importarles el contrasentido. Y los Aliados occidentales mostraron una increíble despreocupación por la suerte de las víctimas de la Shoah. En relación con España, incumplieron o retrasaron sus promesas de crear buenos y amplios campos de acogida en Marruecos, y se ocuparon casi exclusivamente de sus propios ciudadanos evadidos de la Europa bajo poder nazi, sobre todo los de edad militar, procurando cargar la atención a los hebreos sobre una España empobrecida y falta de recursos.
12 illustrator, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:25
Continuación:

"No sorprenderá, así, la frustración expresada por algunos líderes judíos. Por poner dos ejemplos, Ariel Sharon, en la reciente conmemoración de la liberación de Auschwitz, declaraba con amargura: "Los Aliados conocían la aniquilación de los judíos. Lo sabían y no hicieron nada... Todas las operaciones de rescate sugeridas por organizaciones judías fueron rechazadas. Simplemente no quisieron enfrentarse a ello (…) Los Aliados planearon ataques contra objetivos cerca de Auschwitz, pero se negaron a bombardear el propio campo, donde 10.000 judíos era asesinados a diario. La triste y la horrible conclusión es que a nadie le importó que los judíos fueran asesinados (…) Cuando en el verano de 1944 se llevan a cabo las deportaciones masivas de Hungría, los aliados no bombardearon los raíles de los trenes, no bombardearon los complejos de Birkenau, a pesar de que podían hacerlo", Recordó también el caso del buque San Luis, en 1939, con mil judíos a bordo fugitivos del III Reich: “El barco llegó hasta Cuba y el este de Usa, y retornó sin remisión con la carga humana a la que esperaban los campos de exterminio”. Menájem Beguin hace en sus memorias observaciones parecidas: “Las instituciones de la Cruz Roja, los representantes diplomáticos de los países neutrales y, sobre todo, el Servicio Secreto británico (…) sabían perfectamente adónde transportaba Hitler a los judíos (…) Pero guardaban silencio. Nadie sabe la razón de ese silencio. Lo cierto es que transcurrieron varios meses desde que empezara la campaña de exterminio, antes de que se filtraran algunas informaciones” Y más adelante: “No puede decirse que los forjadores de la política británica en el Oriente Medio no quisieran salvar a los judíos. Sería más correcto decir que deseaban que los judíos no se salvaran”.
La actitud de Madrid merece tanto más aprecio cuanto que tenía bastantes motivos de queja contra muchos beneficiarios de ella. El 28 de octubre de 1944 el ministro español de Exteriores, Lequerica, contestaba a ciertos requerimientos de las organizaciones judías: “Desde hace tres años España viene accediendo reiteradamente y con la mejor voluntad, a cuantas peticiones presentan comunidades judías (…), habiendo dado ello lugar a enérgicas intervenciones no sólo en Berlín, sino en Bucarest, Sofía, Atenas, Budapest, etc., con desgaste evidente de nuestras representaciones diplomáticas y llegándose en algunos momentos a discusiones enérgicas por defender nosotros esos intereses. Gracias a esas gestiones, numerosos israelitas de Francia han podido pasar nuestra frontera y continuar su viaje adonde desearan, otros se han visto eficazmente protegidos durante todo el tiempo de ocupación alemana en Francia, Holanda y otros países, y gran número de sefarditas han visto mejorado considerablemente el trato que sufrían en campos de concentración y aun han podido salir de éstos recuperando la libertad al entrar en España. Con el mismo criterio estoy dispuesto a seguir interviniendo (…) por motivos humanitarios a los que España en ningún caso debe dejar de hacer honor.
“Pero siendo ésta la situación, no puede menos de causar profundo sentimiento al Gobierno español el advertir que por empresas periodísticas de radio, o de difusión de noticias controladas por elementos israelitas, especialmente en Estados Unidos, se hacen intensas y reiteradas campañas calumniosas contra España como la que en momentos actuales está en curso, por lo que debe VE convocar a cuantos se han interesado por estas cuestiones ante VE ahora y en tiempos pasados, para manifestarles el vivo deseo de España de que la comunidad israelita interponga toda su influencia para que esa campaña cese, esperando que, como temerosos de Dios y partidarios de la verdad, hagan cuanto sea posible para evitar que evidentes calumnias faltas de todo fundamento se sigan difundiendo por organismos de informaciones en que ellos puedan tener influencia, y especialmente por aquellos controlados por israelitas en Estados Unidos. Sírvase VE poner en esto el máximo celo y actividad, por ser incomprensible que reiterados y eficaces esfuerzos de España no hayan dado lugar a muestra alguna de reconocimiento por parte de esas comunidades”.
13 illustrator, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:26
Sigue:

"La protesta del ministro apenas exageraba. En aquellos momentos, por poner un caso, La voz de América “informaba” de un imaginario alzamiento de miles de personas en Madrid. Es verdad, no obstante, que el 2 de octubre el Congreso Judío Mundial había acordado dar las gracias al gobierno español por sus esfuerzos. Habría más tarde otros testimonios de gratitud, y en noviembre de 1975, a la muerte de Franco, la sinagoga principal de Nueva York celebró un servicio fúnebre en su memoria, “porque tuvo piedad de los judíos”. Pero fueron más bien la excepción. El odio sembrado contra Franco volvió esporádicas y en cierto modo vergonzantes esas expresiones, que aun así motivaron fuertes tensiones en los organismos hebreos por parte de sus miembros antifranquistas.
Debe añadirse que el gobierno español ayudaba teniendo noticias de una persecución infame, pero no de un exterminio planeado. Sólo tardíamente recibió noticias fehacientes del exterminio, y probablemente muchos dirigentes franquistas rehusaron creerlas, dado lo asombroso del crimen y la convicción extendida de que el nacionalsocialismo representaba, aun teniendo en cuenta su brutal determinación, un concepto “caballeroso” y civilizado de la vida.
Algunos historiadores, como Haim Avni, han reprochado al franquismo que después de la guerra exagerara sus méritos y su amistad hacia los judíos. Pero esa exageración se justificaba cuando fuerzas muy poderosas procuraban el aislamiento de España e identificaban a Franco con Hitler. Pregunta Avni: “¿Estaba en realidad el noble e idealista Don Quijote frente a Hitler? ¿Era el gobierno español un caballero altruista e inocente luchando caballerosamente contra el mal? Este estudio ha mostrado que no era ése el caso”. Planteamiento irrisorio, pues acaso nunca ningún gobierno se haya comportado así en la historia, y si alguno lo hizo sería para su mal. Según Avni, Franco podía haber salvado a más perseguidos. Posiblemente. También pudo haber salvado a muchos menos, o a ninguno, como hicieron la mayoría de los gobiernos. Por las razones que fuere, el hecho es que decenas de miles de judíos deben su vida a la política de los gobiernos de Franco, y ese mérito, una vez más, no puede ser borrado con divagaciones sobre sus motivos.
14 illustrator, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:28
Fin, de momento:

"Queda, no obstante, la contradicción con la evidente antipatía que el Caudillo profesó a los israelitas. ¿Por qué, entonces, los ayudó? Pues no sólo lo hizo durante la guerra: en 1948 renovó la protección consular, a punto de expirar, a los judíos de Grecia y Egipto que lo desearan. El agradecimiento de Israel consistió en votar contra la retirada de las sanciones a España y contra la entrada de España en la ONU, en 1949. Madrid sufrió una dura decepción, y Franco, por esta y otras causas, ya no reconocería nunca al estado de Israel. Con todo, su gobierno siguió ayudando a los hebreos ante posibles nuevas persecuciones en los años 60, como reconoce Avni: “Durante la salida en masa de los judíos de Marruecos, las organizaciones judías (…) utilizaron España como lugar de tránsito. La segunda vez, durante la Guerra de los Seis Días” (9).
Como razones de la política franquista se han dado las más variopintas, incluyendo una presunta ascendencia judía de Franco, que parece excluida por los datos conocidos de su árbol genealógico. Todos los indicios sugieren la explicación más simple: la paranoia del contubernio judeomasónico no incluía aceptar, y menos colaborar con las persecuciones nacionalsocialistas, incluso antes de la “solución final”, o con otras en Marruecos. Eso repugnaba al espíritu cristiano que el franquismo decía representar. Y que en esas ocasiones representó. Obró sin entusiasmo y sin simpatía a los judíos, pero lo hizo, y esto, por supuesto, es lo que debe pesar en la balanza.
Ayuda a entenderlo, y asimismo la gran diferencia entre el nazismo y el franquismo, el ejemplo de la División Azul y las escuadrillas aéreas enviadas por el gobierno español al frente ruso. Fueron tropas muy fuertemente ideologizadas en sentido falangista, y tuvieron un comportamiento bélico excelente, incluso para las exigencias de un ejército de la calidad técnica y combativa de la Wehrmacht. Algunos continuaron en las filas alemanas tras la disolución de sus unidades, hasta la misma caída de Berlín. Stalin consiguió que se declarase criminal de guerra a su primer general, Muñoz Grandes, pero no hay pruebas fehacientes de que los españoles cometieran crímenes de guerra o participaran en la persecución de los hebreos. Más bien al contrario: la población civil rusa guardó buen recuerdo de ellos, como pudo comprobarse hace unos años, con motivo del viaje de antiguos divisionarios a los escenarios de sus luchas de juventud.
15 alucinado, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:31
3 Enrique

No me extraña nada que termine Ud. como el historiador más prestigioso de este blog. Incluso más que el Sr. Moa y que finalmente con sus verdades como puños termine por convencer a todos los seguidores de Moa si no es que ya lo están.
Permítame decirle que mi pereza y mi falta de ganas por esclarecer la verdad me impidan desmentir ni un solo dato de su post. Es lo más real que he leido aquí salvo los escritos del Sr. Moa, por supuesto.
16 laboro, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:35
(15) Parece obvio que usted consume demasiados porros, si es que no le da a cosillas más potentes. De ahí su alucinamiento, su confusión intelectual y su pereza.
17 ladediós, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:37
Llama la atención, en efecto, que Franco fuese quien más judíos salvara, después del Vaticano. Porque los soviéticos también liquidaron a gran número de ellos, por "burgueses" a pesar de que muchos dirigentes de la revolución comunista fueran también judíos.
18 adrián, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:41
Quizá lo más sucio de las izquierdas fue el abandono, por sus jefes, de miles de criminales, que eran criminales "suyos", su despreocupación por la suerte de aquellos desgraciados.
No me extraña que Marañón los llamara a todos ellos canallas, ladrones y asesinos.
19 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:41
15 alucinado

Me parece que no acabo de entender bien su mensaje.
Es cierto que hay personas que están de acuerdo tanto con las tesis de Moa como con las expuestas por el tal "Enrique".

Pero ese no es el caso del propio Moa que cree en el Holocausto.
Si Moa estuviera convencido de que el Holocausto fue una farsa, así lo diría, pues es un historiador valiente.
Pero reconoce la verdad del genocidio nazi, como se hace patente en sus libros.

La prueba de todo ello es que los panfletos "revisionistas" siguen las mismas técnicas manipuladoras que la propaganda Stalinista o la islámica.

No hay ningún libro "revisionista" del Holocausto que su calidad le llegue a la suela del zapato a las obras de Pío Moa.
La razón de ello es que basándose en las fuentes, el "revisionismo" cae por su propio peso.
Propaganda barata.
20 dolores , día 15 de Mayo de 2006 a las 12:43
La capacidad de la izquierda para la trola sólo es superada por los separatistas.
21 QRM, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:43
Los naziprogres puden estar contentos. Ahora se discuten las memeces del revisionista Enrique#3 y lo que propone Moa se deja para mejor ocasión. Que manera de hacer el primo.
22 GoooooooooN, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:45
QRM, que es lo que Moa propone (o dispone) hoy. Yo solo alcanzo a leer una especie de defensa del regimen dictatorial de Franco. Que po9r defender defiende mas bien poco, el decir que Franco no fue un ogro como Hitler o Stalin no quita para que no fuera un asesino.
23 lingua, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:47
Insiste Mayor Oreja en el lenguaje corrompido de los batasunos y el PNV, cuando llama "autodeterminación" a la separación o secesión. La autodeterminación se aplica a las colonias, y es un término valorativo, lo mismo que independencia o soberanía.
Hay que evitarlos, porque de forma inmediata e inconsciente justifican a los separatistas.
La realidad es que ni Cataluña ni las Vascongadas son ni han sido nunca colonias, que nunca han sido independientes ni pueden, por tanto, "recobrar" la soberanía, y que sus habitantes siempre se han sentido muy mayoritariamente españoles.
Precisamente todos los esfuerzos de los separatistas se dirigen a convencer a vascos y catalanes de que ellos no son españoles. No han tenido todo el éxito que deseaban, pero han tenido más del conveniente para la estabilidad de España. Y en parte ese éxito se debe a que sus adversarios se dejan contaminar torpemente por su podrido lenguaje.
24 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 12:57
(22)

No creo que Moa defienda el régimen dictatorial de Franco.
Defiende la verdad histórica, algo muy diferente.

1) No había alternativa democrática al régimen de Franco, es decir, los Carrillos, Largos Caballeros y demás eran peores que Franco como lo demuestra la intensa represión practicada en sus zonas, mucho más intensa que la de Franco, que hay que recordad que ganó la guerra.

2) La dictadura de Franco, le pese a quien le pese, fue más positiva para España que la tan glorificada II República, que aumentó el hambre y el vandalismo.

3) Los antifranquistas de hoy, o bien fueron colaboracionistas del régimen durante Franco, o bien colaboraron con dictaduras horrendas como la de Stalin o Ceaucescu, infinitamente peores que la de Franco, y cuyos resultados pueden verse hoy en día en Rumanía.

4) Los antifranquistas de hoy pretenden dar una visión maniquea de la Historia donde Franco, Hitler y Mussolini formarían el "eje del mal", y Stalin, las Brigadas Internacionales, la izquierda, etc, el eje del bien.

Y la realidad demuestra que:
- Franco no fue igual que Hitler o Mussolini.
- Mussolini no fue igual que Hilter o Franco.
- El dictador que más se parecía a Hitler fue Stalin.
- Franco no practicó una represión tan intensa como el Frente Popular, donde no hubo matanzas como la de Paracuellos, y el número de víctimas está bastante igualado en las dos partes, teniendo en cuenta que unos sólo dominaron media España menguante y perdieron la guerra, y los otros llegaron a mandar sobre toda España y tuvieron 40 años de dictadura para asesinar a su gusto.

Esa es la verdad.
Y los argumentos en contra no se sostienen.
25 QRM, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:00
Gooooon

Lo que Moa propone , como siempre, es defender la Verdad Histórica. Las causas de la guerra, y la opinión sobre la república. Dado que ZP sólo encuentra legitimación en esa mentira, es conveniente denunciar su falsedad. Que castristas como Llamazares defiendan la república debería ser suficientemente revelador.
Ahora bien, la persona de Franco no me es simpática en absoluto.Era un enemigo de la libertad, que para mí es de lo peor que se puede ser. Que la guerra estuviese justificada ante un gobierno ilegal, golpista y terrorista como el del Frente Popular no justifica la dictadura. Sólo el cacbar con ese gobierno y volver a la legalidad, al menos la del derecho natural.Tuvo Franco oportunidades varias de hacer la transición, más o menos tutelada, desde el final de la guerra mundial, y no lo hizo.
Que sea o no un asesino, en la época en que todos se mataban salvajemente, poco importa hoy. No dejaban de serlo los que estaban frente a él, incluso más que el propio Franco.Éste pudo haber matado muchísimo más de lo que lo hizo, sobre todo luego, durante la dictadura. En cambio, los republicanos, durante la guerra, difícilmente podrían haber matado más inocentes. En ese momento, Franco fue el mal menor, para nuestra desgracia.

Que se hable de la historia, eso es lo que a nosotros nos interesa y a los pijiprogres no. Por algo será.
26 Pedro, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:00
Hay una cuestión que me gustaría plantear al señor Moa y que hace tiempo me planteé sin encontrar respuesta. Es acerca de la salida de Manuel Azaña rodeado de los cuadros del Museo del Prado. En sus memorias cuenta Azaña los muchos desvelos y sufrimientos que le causaba el hecho de pensar que una simple bomba pudiera deshacer todo la pinacoteca embalada en el sótano de la casa que el ocupaba.Parece claro que lo que se prentendía era utilizar la pinacoteca como escudo para la huida, porque de no ser así ¿qué sentido tenía andar con el mayor tesoro pictórico del mundo corriendo con él de la ceca a la meca, arriesgándolo innecesariamente? ¿No sería, como tantas veces, un acto más de cobardía por parte de los dirigentes republicanos y revolucionarios? Sobre actos así de miserables está llena la Historia del Frente Popular. En mi tierra, en Asturias, llegaron a disparar contra la gente que pretendía subirse a los barcos reservados para los dirigentes en el puerto de Gijón, y mientras instigaban a los milicianos a una resistencia feroz, salían en barcos donde cabía tres veces más de pasaje que el que finalmente llevaron. Recomiendo un libro no muy conocido de un periodista socialista, creo que del Debate, en el que cuenta pormenorizadamente la revolución del 34 y la guerra posterior, visto desde las mismas calles de Oviedo. Su nombre era Juan Antonio Cabezas y el libro se titula "Morir en Oviedo". Este hombre estuvo largos años condenado a muerte, siempre pendiente del día de la saca. Finalmentel libró y acabó de periodista creo que en el ABC.
27 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:06
Para empezar, nunca es mi intención defender a Hitler ni sus métodos, ni basar en en el escrito ningun tipo de anticomunismo. Me encanta leer libros del sr. Moa y encontrarme un apéndice documental sobre lo escrito. La mayoría de historiadores , no investigan ni hacen referencia con datos objetivos a lo que escriben. Señores considerados como dioses entre los ambientes intelectuales progresistas sólo acumulan en las letras una conjunción de palabras sin sentido y muchas veces falsas. Los datos están ahí, las mentiras no aportan datos solo cifras que nunca demuestran. Todavía estoy a la espera de conocer a supervivientes de campos de concentración en Extremadura, de documentos y de firmas. Paracuellos si está firmado con nombre y letra, pero mi conclusión solo llega a que algunos por mucho que se demuestre lo contrario, su sentimiento de "seres superiores" ante el bien y el mal les permite ver lo mismo que un ciego. La única guerra que no han escrito los vencedores fue la del 36, esa misma guerra por la cual el señor Preston se ha forrado vendiendo libros y mas de una vez infamias. La segunda guerra mundial ya sabemos todos quien la escribió, comunistas y capitalistas...desde luego extraña unión. Respecto a César Vidal como buen liberal, que quiere que le diga, pues claro que va a criticar el Holocausto nazi, que lo hubo pero no en las cifras con la que la Historia les ha ido educando a generaciones y generaciones. Recordemos que el nazismo, una de sus mayores repercusiones fue la de la caída del mismísimo sistema capitalista teniendo que ser reconvertido a partir de entonces con los postulados de uno de los mayores economistas que la historia ha dado J.M. Keynes.A partir de entonces el sistema predominante en términos de derecho político lo llamaremos Neo-capitalismo.Desde este punto partimos hasta las democracias sociales que se imponen en Europa actualmente. La historia haya donde se equívoque hay que rectificarla y demostrarla. Únicamente la verdad os hará libres...
28 QRM, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:10
Pedro

En los "Mitos..." de Moa, reconoce que aún sin pruebas definitivas, lo que le parece más verosimil es que fueran a vender los cuadros o a llevarlos a Rusia, para pagar su apoyo, como ya habían hecho con el oro del Banco de España. A saber. Seguro que nada bueno, porque la estupidez de que pretendían proteger el patrimonio cultural español no hay quien se la trague, con los desmanes que habian consentido, y con lo arriesgado que es andar en medio de la guerra con los Velazques de la ceca a la meca, teniendo por ejemplo las cámaras de seguridad del propio Banco de España, en donde estarían a salvo de bombardeos y demás.
Lo que fuera, Negrín se lo llevó a la tumba, pues era él- agente soviético descarado- el muñidor de la maniobra. Pero en fin, piense lo peor, amigo.
29 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:14
Perdonen pero se me olvidaba, países como Francia ,Inglaterra y Estados unidos vieron muy mermadas sus economías después de que Hitler se negara a pagar las desmesuradas cuotas de castigos impuestas a Alemania. En la Historia como en la vida hay muchos intereses que ocultar a gente como nosotros, que en el fondo somos simples ciudadanos.La guerra civil, la posguerra y la II GM, la mayor parte de la historia escrita la ocultan¿El qué? LA VERDAD
30 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:21
También , me gustaría recordar a los conservadores y progresistas del blog , la historia que después de la II GM han escrito los judíos, creando campos de concentración a partir de 1948, seguramente les pareció buena idea lo que hizo Hitler con ellos...porque luego lo hicieron y lo peor lo hacen con los palestinos , con un el pasmoso silencio de la comunidad internacional. Expulsar el mojón y tirar de la cadena, las verdaderas heces no están en sus sitios, sino en muchos textos. La hipocresía la alimentamos todos...
31 Pedro, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:23
Para QRM.

Gracias. Así da gusto. Esto de internet es más revolucionario que lo que en su día fue la imprenta. Todo el mundo puede convertirse en escritor, editor y lo que haga falta. Esto es una verdadera Universidad.
32 navarro, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:25
Desplegar los esfuerzos de Enrique en demostrar que en lugar de 6.000.000 fueron 4.678.321 judíos masacrados me resulta ininteligible. Interróguese por lo que la shoa pudo significar y por lo que hoy significa y cómo nos interpela a judíos y no judíos aún hoy, en todos los planos, histórico, político, moral y aun teológico. Banalizar la cuestión es objetivamente inquietante.
33 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:33
Los judíos , enseguida os agarráis(si lo eres navarro) a un victimismo histórico que no simplemente baja en cifra un millon y medio sino cuatro millones y medio. Los judíos masacran palestino a base de bombazos, pero a Occidente solo le importan los 800 judíos muertos desde la segunda Yihad, los 3000 palestinos no importan. Los judíos tienen en la II GM su gran arma para que la historia(historia falsa), para justificar sus atrocidades, las mismas que por desgracia ellos también sufrieron. Predicar con la palabra lo hace cualquier charlatán, con el ejemplo llevamos más de medio siglo esperando.
34 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:34
(29)

La VERDAD, como no, oculta a todos nosotros pero que la posee el señor Enrique.
Él, conocedor de todas las intrigas que tejen las grandes potencias a sus espaldas.

A cualquier mente despierta debiera hacerle sospechar el porqué la mitología palestina es omnipresente en nuestros medios de comunicación, se ocultan sistemáticamente los crímenes en China o en Cuba y se arma un escándalo cada vez que algún violador o asesino en serie es condenado a muerte en EEUU, o se demoniza Guantánamo y se silencian las cárceles chinas.

También debiera llevar a la reflexión el porqué una película tan antiamericana y favorable a las tesis izquierdistas e islámicas, como la peli de Michael Moore fue tan distribuida por los cines de Europa, porqué sus libros siempre aparecen en los escaparates, porqué los libros del "Club Bildenberg" han sido tan promocionados por el imperio mediático PRISA encontrándose en todos los escaparates...

Desde luego todo esto no es casualidad, pero son meras cortinas de humo.
Muchos están interesados en mantener viva la conspiración judeo-americana con toda esta basura, mientras el islam campa a sus anchas.
¿Petrodólares?
Puede ser.

Una cosa, César Vidal demostró que muchos grupos neonazis son financiados por países islámicos.
Recientemente, el presidente de Irán anunció que promocionaría un "estudio imparcial" a nivel internacional para esclarecer la "verdad" del Holocausto.

¿Qué se puede deducir de todo esto?
No lo sé.

Tal vez un renacimiento del pacto germano-soviético, es decir, neonazis y extrema izquierda con el Islam radical de árbitro y aglutinante.
35 laboro, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:37
Los judíos nunca crearon en Palestina campos de concentración ni remotamente similares a los nazis.
Eso es propaganda de las corrompidas dictaduras árabes.
Por cierto, menos "neocapitalismo" e historias parecidas. Tanto el régimen nazi como el comunista han sido dos sistemas genocidad y tiránicos. En las tan odiadas democracias liberales tenemos libertades, las tienen incluso los que se oponen a ellas, y la vida es más desahogada y hay más prosperidad que en cualquier dictadura.
Bajo el franquismo España prosperó mucho más que antes o después, pero fue una dictadura muy atípica, como señala Moa. Sus enemigos eran peores que él, y, al revés que Hitler o Mussolini, dejó un país en excelentes condiciones.
36 laboro, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:40
"a Occidente solo le importan los 800 judíos muertos desde la segunda Yihad, los 3000 palestinos no importan."

Al revés. Aunque un tópico del antisemitismo dice que los medios de comunicación están en manos de los judíos, casi todos ellos dan muchísima más propaganda a los palestinos y difunden masivamente las noticias con un sesgo alarmante anti judío. En España es vergonzoso, pero también en Francia o en los países anglosajones. La cosa empieza a cambiar un poco, pero en estos años recientes ha sido casi increíble. Los judíos, por lo visto, no deben defenderse de quienes los están asesinando constantemente y quieren echarlos al mar.
37 larumbe, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:44
Auschwitz
Pío Moa

Auschwitz nos indica mucho sobre nosotros mismos. Los nazis se creían una raza superior, justificada por esa pretendida superioridad para cometer crímenes hasta entonces difíciles de imaginar Hace poco estuve dando unas conferencias en Polonia y pude visitar el campo de Auschwitz, en compañía de Cristina González Caizán, autora de un interesante estudio sobre el marqués de la Ensenada, y de su marido Janeck, que me sugirió unas interesantes pistas sobre el comportamiento de Negrín, de las que hablaré otro día.

En el primer barracón de Auschwitz, detrás del famoso arco de entrada con la inscripción “arbeit macht frei”, están escritas dos frases, una de ellas del filósofo Jorge Santayana, useño, aunque de nacionalidad española: “Quienes olvidan su pasado están condenados a repetirlo”. A todos nos gustaría repetir muchas cosas del pasado, pero los campos de exterminio no están entre ellas.

Sobre el horror de estos campos se ha dicho todo lo que se podría decir, y sería vano por mi parte intentar añadir algo. El crimen es tan espeluznante que muchos lo han puesto en duda. Sin embargo la abundancia de testimonios y el propio hecho de concentrar en tales lugares a millones de personas, no sólo judíos sino también gitanos, eslavos, etc., indica su realidad. ¿Qué objetivo podría tener semejante esfuerzo, detrayendo esfuerzos y recursos de la guerra? Los judíos y los gitanos, antaño presencia constante en Polonia, han desaparecido prácticamente, y no por emigración, desde luego.

La magnitud y características industriales o científicas del crimen plantean terribles interrogantes sobre la naturaleza humana. Pues los desalmados SS encargados de la tarea eran indudablemente tan humanos como cualquiera. A menudo hablamos de “inhumanidad” en referencia a conductas criminales, y sin embargo nada más humano que ellas: entre los animales no existen tales comportamientos. Es más: probablemente los SS estaban convencidos de realizar una tarea “buena”, o al menos necesaria. Lo necesario suele presentarse como un atributo de lo bueno.

Creo que el calificativo “desalmados” tiene mucho más sentido que el de “inhumanos”. Esa gente había perdido el alma. Imposible definir el alma, pero probaré a explicar el asunto. Si atendemos al Génesis, Adán y Eva incurrieron en el pecado original por su ambición de ser “como Dios”, lo cual significaba conocer “la ciencia del bien y del mal”. Se trata, por tanto, de una inclinación permanente del ser humano. Y nada más tentador, en ese sentido, que atribuir el mal a algo claramente detectable para, exterminándolo, abrir paso definitivamente al bien. Para los nazis el mal residía primordialmente en los judíos, como para los marxistas en los “burgueses”. Así, su exterminio se convertía en el supremo bien, en la erradicación definitiva de las fuentes del mal. Me viene a la cabeza el alivio moral que sentíamos los comunistas: sabíamos perfectamente dónde se alojaba el mal, y por tanto nos sentíamos justificados en todas nuestras acciones contra él. Ahí radica, lo sospecho, el sentido profundo de todas las ideologías: encontrar al culpable. La religión, por el contrario, encuentra el mal en cada uno de nosotros, lo considera inerradicable, al menos completamente, porque nace de nuestra propia condición, y obliga a cada uno a un combate agónico (valga la redundancia) contra él.

No estoy seguro del acierto de la postura religiosa, pero sólo un loco o un idiota podría desdeñarla. Hace poco recibí por Internet una carta del socialista francés Jean Jaurès a su hijo aconsejándole fervorosamente una instrucción religiosa, aunque sólo fuera para poder rebatirla con algún sentido. Me llamó mucho la atención: en España la literatura antirreligiosa es de una zafiedad sólo comparable con su ignorancia y simpleza.

Auschwitz nos indica mucho sobre nosotros mismos. Los nazis se creían una raza superior, justificada por esa pretendida superioridad para cometer crímenes hasta entonces difíciles de imaginar. Esos crímenes marcan en qué abismo de inferioridad cayeron, sin dejar por ello de ser humanos. Es más reflejando el peligro de la condición humana.
38 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:47
Totalmente de acuerdo contigo LABORO, excepto en lo de los campos de concentración, que los hubo alguno llegó a tener 3000000 millones de ocupantes , en instalaciones de "lujo". No creo a ninguna dictadura árabe, son datos muchos de ellos reconocidos por la comunidad judía. Pero ellos como los progres de este país tienen manga ancha para lo que quieran.España prosperó a raíz de la guerra(punto 0 español) y la diferencia de Alemania y España, de Hitler y de Franco es que uno término una guerra(Franco) y el otro les llevó a una guerra(Hitler pero recuerda laboro la depresión económica de Alemania hasta el 33,todo lo que se producía acaba en ciertos paises como compensación de la I GM).
39 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:52
LABORO hijo mío esos datos estadísticos son de la propia UE, de la propia ONU. Los judíos quieras o no gozan de mejor prensa que los "pobretones" y "equivocados" palestinos. No digas sandeces ni aceptes el papel de victima de los judios . Los datos están para lo que están, no para agarrarnos a ellos si apetecen como hace el sr.Moa muchas veces y tirarlos cuando no nos interesan.
40 caius, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:54
Está claro el intento de los progres de equiparar la represión franquista con el Holocausto para, a continuación, prohibir cualquier otra investigación sobre dicha represión, como se hace en Alemania con el Holocausto. De esa manera matan dos pájaros de un tiro.
41 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 13:58
Lo mismo que está oculto a ti , también a mi. Si tan demostrado lo tiene César Vidal¿ Quienes entraron en la cárcel? Aparte de antisemitismo hay muchas otros delitos como financiación ilícita.
Lo que sí me creo es bastante más inteligente que tú, porque consigo moverme en más hilos argumentales que los tuyos, con César y Pio Moa estoy de acuerdo en muchísimas cosas , pero no hago como la mayoría seguirles a pies juntillas. Muchos tenéis con ellos dos la mentalidad sectarista que posee el PSOE. Luego criticáis con alegría lo mismo que hacéis vosotros de un modo u otro
42 Enrique, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:00
Y ojo el comunismo(muy apegado desde sus inicios a los judíos) continúia haciendo de las suyas, el nazismo gracias a Dios murió con su inventor.
43 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:05
Enrique, quítate esa venda de los ojos.

César Vidal fue censurado en Telecinco por decir la verdad sobre Jenín, una gigantesca mentira montada por la izquierda y el Islam en que se hablaba de fosas comunes y miles de muertos, que al final quedaron en decenas.

Cualquier terrorista palestino es invitado a España para hacer apología del islamismo excluyente.
Las conferencias de Schlomo Ben-Amí, que no es un sionista radical, sino bastante moderado y equidistante, son reventadas por grupúsculos de extrema izquierda.

En la tele sólo salen entierros palestinos, un criminal como Arafat ha recibido el Nobel de la Paz, otro criminal como el jeque Yassín fue homenajeado por nuestros medios de comunicación al ser ajusticiado, etc.

Las represalias de Sharon reciben mucha cobertura mediática, reportajes en los periódicos, manifestaciones ante la embajada de Israel, etc, aunque estas represalias sean de unas decenas o centenares de víctimas.

Los fusilamientos de Castro, las matanzas en China, las matanzas de Saddam, el genocidio de cristianos en Sudán, todo esto es silenciado.

La opinión pública europea, según una encuesta, consideraba a Israel el país más peligroso del mudno.
¿De donde sale la opinión pública?
¿Del conocimiento directo de los hechos?
¿O de la manipulación propagandística de unos medios de comunicación en manos de la izquierda y del Islam?

Creo que está claro... salvo para los que no quieren verlo.
44 darío, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:05
Los datos básicos son éstos:
-- La creación del estado de Israel fue una decisión de la ONU, votada incluso por la URSS. Era un estado inviable, con unas fronteras casi inimaginables.
-- Los estados árabes circundantes no aceptaron la resolución, y lanzaron una guerra con el designio explícito de liquidar a los judíos y echarlos al mar.
-- Los judíos vencieron, pese a ser tan pocos y con tan pocos medios frente a tantos. Expulsaron de sus tierras a bastantes palestinos, mientras otros muchos se iban incitados por sus dirigentes con la promesa de volver en tromba, junto a los victoriosos ejércitos musulmanes, y arrasar la presencia judía. Hasta mucho después no pensaron en ningún estado palestino, que por lo demás nunca había existido.
-- Los países árabes, lejos de integrar y facilitar la vida a los palestinos expulsados o emigrados, los mantuvieron en condiciones de miseria en campos de refugiados, siempre con la promesa de volver y destruir por completo a Israel.
-- Aun así quedaron dentro de Israel gran número de musulmanes. Los palestinos de Israel gozan de unos derechos y una riqueza incomparablemente superiores a los de los los palestinos de los alrededores.
-- Los dirigentes palestinos siempre se han caracterizado por dos cosas: una extrema corrupción y una extrema violencia terrorista.
-- Poco antes de la última intifada, tras los acuerdos de Oslo, se llegó a unos acuerdos de paz en que palestinos e israelíes se reconocían mutuamente el derecho a sus estados, y muchas condiciones beneficiosas para la Autoridad palestina. Sin embargo, una gran parte de los líderes palestinos no vio los acuerdos de paz como una solución al conflicto, sino como una muestra de debilidad por parte de Israel, y los echaron a rodar en cuanto tuvieron ocasión.
-- Al lado del tradicional terrorismo palestino, más o menos laico, ha surgido un terrorismo islamista mucho más fanático, que también agrede a occidente por medio de lo que llaman "yihad". La "guerra santa" es una tradición en la cultura y religión musulmanas.
45 asomao, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:09
Al fin y al cabo, Enrique (menudo fichaje) hace lo mismo que Moa: relativizar la figura de un dictador y un genocida y ensalzar sus "virtudes" en contraposición a los defectos de sus enemigos (¿cuál era la alternativa en ambos casos? El comunismo). Estais viendo en Enrique lo que la gente civilizada ve en vosotros: revisionismo y negacionismo...Se empieza relativizando a Franco, negando la masacre de la Inquisición (factor de integración social de la minoría judía decían aquí el otro día)y se acaba negando el Holocausto (murieron de tifus por culpa de los bombardeos aliados dice el tipo). Seguid jugando al revisionismo y os crecerán los Enriques (lo metieron en el truyo cinco años por "politicamente incorrecto").
Salud.
46 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:10
Pongamos por ejemplo a la ONU, que algunos creen en manos de EEUU y de Israel.

Más de 1.000 resoluciones contra Israel.
¿Resoluciones contra el genocidio de Sudán?
Creo que ninguna.
¿Resoluciones contra China?
Escasas
¿Resoluciones contra el apartheid que viven cristianos en tierras islámicas?
Ninguna.

La ONU está en manos del Islam.
Afortunadamente, EEUU conserva el derecho de veto que ha vuelto inaplicables la mayoría de estas resoluciones.
Pero las resoluciones están ahí, con el efecto propagandístico que eso conlleva.

La condena al "muro", otro circo internacional.
¿Alguien condena el muro que tiene Marruecos con los saharauis?
¿El de Cachemira?

Parece mentira que estando tan claro quienes controlan los medios, haya gente que siga insistiendo en lo contrario.

No hay más ciego que el que no quiere ver.
47 foie, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:13
COMUNICADO DEL FOIE
¡Tenemos ansias infinitas de paz!
.
Nosotros no somos como los fachas o como el asesino Aznar que no piensan más que en la gerra, venga gerra y más gerra. Nosotros como nuestro gran estadístico Rodríguez Zapatero no paramos de pensar en la paz, todo con paz y nada sin paz. ¡Ah, la paz, la paz, la paz…! ¡Que maravilla que maravillosa es la paz! Toda la gente progresista y chachi quiere la paz y los demás es que no merecerian ni bivir porque todo lo contaminan con sus ansias infinitas de gerra. Por eso hemos aplaudido con las orejas la sacada de las tropas de Iraq rrealizada por nuestro espléndido presidente tan distinto del criminal Aznar porque ¿qué pintaban allí esas tropas? Estavan para lamerle el c.ulo a Bush aun mas criminal que Aznar y para j.oder a la resistencia popular y auténticamente democratica del pueblo iraki contra sus opresores imperialistas que quieren robarles el petroleo y mantenerlos en la miseria porque los imperialistas siempre son como las sanguijuelas que viben de la sangre de los pueblos. Para ellos el petroleo bale mas que la sangre pues ay que decirles que no que la sangre bale mucho mas que el petroleo aunque ellos por ser tan malbados y criminales no lo entiendan.
Y fijense ustedes en lo que pasa en Euskadi donde ahora ay mas paz que nunca porque el gobierno a comprendido muy bien a la ETA que es una organización que mata porque no tiene mas remedio porque los bascos an sufrido una opresión espantosa y mucha ambre y ay que comprenderlos porque comprendiendolos mucho se abanza y se a abanzado ya.
No seguimos ahora porque esto resulta algo cansado pero aremos muchos mas comunicados para iluminar a la jente y que no siga a los desalmados con ansias infinitas de gerra. A ellos y a todos les decimos siempre: ¡Biva la paz tenemos ansias infinitas de paz y triunfaremos!¡Biva el matrimonio homosesual! ¡Viban la Logse y la Loe! Adelante
Frente Oligofrenico de Izquierdas Expañolas
48 Guille, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:14
(45)
El tal "asomao" no se entera de que va la película.
La ideología trasnochada del tal "Enrique" no tiene nada que ver con la de Moa.

No creo que Moa relativice a Franco.
Son los "asomaos" los que relativizan la oposición a Franco responsable de matanzas como la de Paracuellos sin paralelo en el otro bando.
Además de sus ideólogos oficiales de la URSS con sus Gulags y sus hambrunas ucranianas.

Parece que tanto los "Enriques" como los "asomaos" son incapaces de ver la realidad analizando objetivamente los hechos.
De ahí tantas tonterías juntas, vengan de un extremo o del otro.
49 dolores , día 15 de Mayo de 2006 a las 14:16
Asomao, bien está que seas ignorante, y que no quieras enterarte de nada. Eso es cosa de cada cual. Pero si encima te hinchas de chocolate o de kalimocho, puedes terminar realmente muy mal. De tanto asomarte al balcón puedes caerte a la calle. Te lo digo por si te queda un poco de lucidez en tu estragado cerebro.
50 verbatim, día 15 de Mayo de 2006 a las 14:20
Para Guillermo:

"El sentimiento penoso e insoportable de culpabilidad no es un producto de prohibiciones de la educación (como pretende el psicoanálisis), sino el índice del desarreglo de la necesidad esencial (y supraconsciente) de la naturaleza humana, del deseo esencial de encontrar la armonía entre los deseos, condición de una satisfacción duradera, de la alegría. El sentimiento de culpa indica una pérdida de la alegría y refleja la debilidad del sujeto que, presa de deseos insensatos, es decir, inarmonizables, no puede realizar la alegría, el sentido de la vida. El rechazo de ese sentimiento de debilidad, la culpa esencial de la naturaleza humana, es la vanidad, la incapacidad de reconocer las faltas. La vanidad culpable es la causa común y legal de todas las deformaciones subconscientes”

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899