Pío Moa

« La falsedad subvencionada obligatoriamente por todos | Principal | Un discurso contra Zapo… y contra Rajoy »

Una sugerencia

14 de Junio de 2007 - 11:29:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
La Cabrera –predestinado apellido–, con su concepto fascistoide de la política, ha amenazado con la pérdida del título a los niños y jóvenes que no sigan su "Educación para la Corrupción", a la que, tan absurda y perversamente, bautiza "para la ciudadanía". No en vano es ministra del partido-GAL y del partido-Filesa, nunca regenerado.
 
Dado el ambiente boyuno predominante en nuestra sociedad, en gran parte dominada por la ideología CFC, y con tantas familias despreocupadas de sus hijos, cabe suponer que la amenaza surtirá efecto. Con el PP, por supuesto, no debe contarse, y los pocos que empezaban a manifestar su indignación –con muy escaso ímpetu, hay que decirlo–, se echarán atrás.
 
Si no conociera el percal, haría un llamamiento a formar una asociación ad hoc, que elaborase un manifiesto conciso, claro y contundente, lo difundiese de forma masiva, preparase conferencias, comparecencias ante los medios y otras acciones para llamar la atención sobre la gravedad del caso, y organizase la desobediencia cívica, de la que tanto se viene hablando sin llegar a nada.
 
Pero dado que las cosas están como están, no hago ningún llamamiento. Simplemente expongo la sugerencia por si da la casualidad de que algunos quieran recogerla.    
 
------- 
 
La contradictoria fe del ciencista
 
Normalmente las discusiones son buenas, porque permiten afinar los argumentos y a menudo llegar a conclusiones razonables. Pero a veces se prolongan indefinidamente, bien porque el asunto sea de por sí demasiado opinable y faltan datos para concluir con claridad, o porque los discutientes se van por las ramas, o porque dan significados distintos a los mismos conceptos, o porque la vanidad personal se mezcla demasiado. Esto último ocurre mucho en España.
 
Así, la llamada "existencia" de Dios se discute a lo largo de siglos (ya la Biblia constata el ateísmo), pero la propia naturaleza del asunto impide aportar datos concluyentes y solo razonamientos más o menos aceptables. No obstante, algunos pensadores y menos pensadores aseguraron y aseguran que el desarrollo de la razón, y luego el de la ciencia, zanja, por fin, la disputa en contra de los religiosos. El debate lleva también varios siglos. Primero fue la concepción del mundo partiendo de las leyes de Newton, que  volvería innecesaria la "hipótesis" de Dios; luego, la teoría de la evolución de Darwin volvía a demostrar la inexistencia divina; después, los descubrimientos de Einstein y los del grupo de Copenhague, en direcciones divergentes; igualmente el freudismo (menos científico, aunque durante decenios pasó por serlo); actualmente, son los avances en el conocimiento del cerebro humano. En ningún caso los ateo-ciencistas llegaban a conclusiones determinantes, pero nunca desistieron: con motivo de cualquier nuevo descubrimiento fundamental o teorización científica, volvían a la carga: "¡Ahora sí, ahora queda definitivamente claro: Dios no existe!". Para ello lo mismo servía la concepción determinista del mundo que la indeterminista, siempre lograban extraer la conclusión adecuada a su deseo.   
 
Es claro que nos encontramos ante un abuso. La ciencia no se ocupa del problema de Dios, como tampoco se ocupa de él la albañilería, ni siquiera la actividad comercial de pompas fúnebres. De estas actividades, y de tantas otras, no se deduce nada preciso al respecto, o al menos nada concluyente. La preocupación sobre Dios atañe a un plano distinto, y así, un científico, un empresario de pompas fúnebres o un albañil, pueden ser creyentes o no, pero por razones ajenas a su tarea. Cuando un científico extrae de su tarea consecuencias en torno a la existencia de Dios, ya no obra como científico, sino como "ciencista", desvirtuando la ciencia al extraer de ella conclusiones exageradas o, más propiamente, no justificables científicamente. La mayoría de los ciencistas, desde luego, no son científicos, como veíamos hace un par de días, y ni siquiera tienen espíritu razonable: trasladan a la ciencia, o lo que ellos toman por tal, el fervor creyente (o crédulo) que otros aplican a la divinidad.
 
Insistiré ahora en un tema ya aludido: el ciencismo, obrando a favor de su prejuicio, ha identificado la creencia religiosa como el producto de la debilidad y la ignorancia humanas. En realidad este es un razonamiento circular: dado que la ciencia nos proporciona el conocimiento y el poder, lo que se aleje de ella, o sea simplemente distinto a ella, ha de proceder de la debilidad y la ignorancia. Perogrullo descansaría satisfecho. Tienen fe en que algún día la ciencia reduzca a la nada la religión, y se cumpla el bíblico "Seréis como dioses". Es la fe, no la ciencia, lo que ha movido a los comunistas y mueve hoy a otros… en una dirección bastante similar, según vamos observando.  
 
Pero la religión ¿procede de la ignorancia y la impotencia? En realidad el hombre siempre ha dispuesto de los saberes y los poderes suficientes para vivir y sostenerse, como es obvio. La religión no tiene que ver, o solo de modo derivado, con el poder y el conocimiento en general. Mi impresión es que su verdadera raíz está en la exigencia psicológica de sentido: sentido del mundo, de la vida, de nuestra vida en particular.
 
Pero la noción de sentido, de finalidad, está ausente en el método científico: los fenómenos no se producen "para" algo, sino solo "por" algo. Las plantas crecen porque llueve, pero no llueve "para" que las plantas crezcan, por ejemplo. La ciencia rechaza el finalismo por cuestión de método. Lo cual no significa que lo rechace como asunto general, simplemente se desentiende de él, de modo similar a como el empresario de pompas fúnebres, en cuanto tal, se preocupa de conseguir ganancias, sin pensar mayormente en si hay algo después de la muerte o si sus clientes irán al cielo o al infierno. La ciencia supone, y en gran parte demuestra, que el mundo funciona de modos discernibles, y a discernir esos modos se aplica. Pero no trata de distinguir en ese funcionamiento ninguna finalidad, no porque niegue la existencia de ella, sino porque no es su asunto (aunque, claro está, la ciencia misma tiene una clara finalidad: si las sociedades actuales dedican tantos recursos a ella es con un sentido fácil de entender).
 
El ciencista va más allá. Concluye precipitadamente que, puesto que la ciencia tiene tales éxitos, en constante aumento, la ausencia de sentido no es simplemente una cuestión de método, sino una concepción filosófica: la ciencia no discierne un sentido en el mundo, la vida en general o la vida personal, y "por tanto" no puede existir tal sentido. Siendo así, lo mismo daría creer que no creer, y uno se pregunta  por qué los ciencistas se toman tan a pecho su fe. ¿Porque así llegaríamos a ser "como dioses", según esperan? Pero si ello llegara a ser posible, cabría preguntarse: "total, ¿para qué?".
 
También es verdad que los ciencistas no son del todo conscientes del falso mensaje que extraen de la ciencia, y, como digo, se comportan respecto a ella con el mismo espíritu de fe que los creyentes con relación a la divinidad.  
Comentarios (69)

« 1 2 »

1 00001, día 14 de Junio de 2007 a las 11:44
*** Tigrita: Disculpa,no te entiendo.
2 bremon, día 14 de Junio de 2007 a las 12:28
-I-
La razón y la esperanza aconsejan, a mi mente en libertad, gozar del Absoluto y de sus bienes aquí y allí, creyendo en su Palabra-camino más que en la tentación-serpiente, en su libre y triste desesperanza, de ateos y agnósticos. El sabio sin Dios es un intelectual ciego en la transcendencia.
-II-
Yo creo más en Juan de la Cruz y Francisco de Asís que en otros, filósofos, letrados o gobernantes de turno desesperanzados que, inducen al hombre a la dictadura de lo coyuntural convertido falsamente en absoluto. Yo creo más en la Palabra de Dios que en la verborrea de algunos medios de comunicación-basura. Yo creo más en Cristo que en los inductores y pléyade de “inducidos” al barrabarismo, (símbolo del anti-Cristo cuya elección en símbolo siempre es hoy), cuando mi fe tiene como base la más sublime filosofía que a través de la realidad de Cristo busca la verdad.
-III-
Yo no puedo pedir a Dios explicaciones de porqué no inspiró unos libros espectaculares de inventos y descubrimientos futuros, o históricos de fechas y hechos, sino de mensaje, y además, en parte simbólico, y aún, tomado de otras culturas como parte de la verdad, lo que dignifica al hombre.
Yo no puedo decir a Dios qué debía haber hecho, sino buscar razones hasta donde sea posible de su obra y Palabra. Dios es más amplio que las galaxias y no cabe por su especial naturaleza en mi tubo de ensayo. Y es más, Jesús dice: Padre, me amaste “antes” de la creación del mundo.
-IV-
Negar a Dios o no aceptar a Cristo, sólo es prueba de nuestra total independencia mental.
Confucio, Buda, y otros desde el principio de los tiempos, son interpretaciones, búsquedas muy dignas del Espíritu y del Absoluto por la mente humana que, emana del mismo principio ancestral y que cada cultura ha expresado con diversas imágenes, mitos o palabras. Pero Cristo, ya, es el “yo divinidad” “la divinidad en lo corporal”, que por su mensaje en los Profetas y Sagradas Escrituras se remonta al principio para ser la Palabra: “sin ella no se hizo nada de lo hecho”, y además, era metafísicamente imposible. En el principio existía el Verbo...y el Verbo era Dios.

“El falso progreso de una ciencia a espaldas de la verdad, produce ese fruto de nuestro tiempo que es la suicida separación de la fe y la razón, que deja al hombre necesariamente a merced del vacío y de la nada”.
El ateo "cree" como verdad no solo lo empírico sino al dogmatismo de sus principios como si fuesen un "aboluto". fe atea.
Es denigrante como dice Sartre que: “el hombre no es más que una pasión inútil” cuado Cristo nos eleva, en libertad,con sus bienaventuranzas, a ser hijos de Dios.
La esperanza es la más natural y universal exigencia de la razón. Sin ella no es posible la completa alegría.
Todo filósofo es barco varado
si ante el Gran Ser, se idolatra, encallado.

3 cg, día 14 de Junio de 2007 a las 12:43

#2 Bremon:

Suscribo absolutamente, punto por puno, lo que magníficamente has expuesto en tu post. No lo podría decir mejor.

Quizá añadiría yo, si se me permite: "creo más en la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana que en la caterva de falsos predicadores, los nuevos clérigos subvertidores de la moral."

Saludos cordiales
4 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 12:58
Intentaré explicarme Leon: Cuando dices que preocuparse por los ciencistas es perder el tiempo, deberías saber que estos son los ideólogos directa o indirectamente de Ali Baba y los cuarenta que sí te preocupan. El laicismo, el liberalismo, el marxismo, el Nietchismo, el Freudismo etc., todos tienen un denominador comun: El ateismo, negar la existencia de Dios, en todas sus manifestaciones, es su razón de ser.
5 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 13:10
Y otra lección que tigrita te da gratis León: Toda teoria que no se pueda probar matemáticamente, es especulación, conjetura, ciencismo en suma.
6 bremon, día 14 de Junio de 2007 a las 14:44
Frases seleccionadas de la introducción del comentario de Joseph Ratzinger a la Encíclica “fides et ratio”.
“¿Necesita la fe realmente de la filosofía, o la fe, que en palabras de San Ambrosio fué confiada a pescadores y no a dialécticos es completamente independiente de la existencia o no existencia de una filosofía?
La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.
Lo propio de la fe cristiana en el mundo de las religiones es que sostiene que nos dice la verdad sobre Dios, el mundo y el hombre.
“Yo soy el camino la verdad y la vida”, en estas palabras está expresada la pretensión fundamental de la fe cristiana.
Si la fe cristiana es verdad, afecta a todos los hombres, si es solo una variante cultural de las experiencias religiosas del hombre, entonces tiene que permanecer en su cultura y dejar a las otras en la suya.
Si la cuestión de la verdad es la cuestión esencial de la fe cristiana, la fe tiene que ver inevitablemente con la filosofía.
La encíclica quiere rehabilitar la cuestión de la verdad en un mundo marcado por el relativismo, en la situación de la ciencia actual, que ciertamente busca verdades pero descalifica como no científica la cuestión de la verdad.
La encíclica quisiera sencillamente animar de nuevo a la aventura de la verdad.
Aunque no es moderno preguntar por la verdad.”
---
La fe cristiana, Católica y Apostólica, no sectaria, no es una teoría porque esta es “un conocimiento especulativo, ideal, considerado independientemente de toda aplicación”.
La teoría del conocimiento sí es un estudio, esencial en filosofía del conocimiento y en particular, estudio de las relaciones entre el sujeto y el objeto. El sujeto para el creyente, para la fe, es la autoridad del que revela, Dios, y el objeto es toda la creación donde el hombre es su cúspide.
La fe parte de la aceptación de ese Dios creador, y en nosotros, junto a todo lo creado, tiene su prueba matemática.
La ciencia no quiere llegar a esa conclusión, no es tampoco su campo, pero la fe cristiana no solo busca constantemente verdades con sus diversas interpretaciones, busca esencialmente la Verdad - Dios.. Y aquí no hay especulación, ni conjetura, ni ciencismo. Es fe que usa de la filosofía del conocimiento para llegar a esa Verdad Absoluta.
7 taraza, día 14 de Junio de 2007 a las 15:21
¿Una asociación ad hoc, Moa?.
Dices que conoces el percal, y yo también. A la mayor parte de los padres les importa un bledo la educación de sus hijos. Los que sí están interesados en ella, se dividen en dos grupos: "marxistas" y "no marxistas", para entendernos. Los marxistas, con Cabrera, claro está. ¿Cuántos ciudadanos quedan, pues, enfrentados, de verdad, al Gobierno por causa de esa asignatura?
Sí se puede contar con el PP: dijeron que si ganaban las próximas generales, eliminarían tal asignatura. Correcto.
Pues bien, aupemos al poder al PP, y se acabó este problema. Y muchos otros también.
La mejor asociación sería un millón de votos más que el PSOE.
El PP, y ahí, si le doy la razón a usted, bandea. Va de aquí para allá.
"Suprimiré esta asignatura". Bien. ¿Y qué más hará usted en "Educación"?. Usted puede suprimirla cuatro años. Pero si luego vuelven los otros al poder, volverán con la misma traca. ¿Volverá usted del revés el calcentín de la llamada "Educación"?.
8 la_pluma, día 14 de Junio de 2007 a las 15:57
Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo tigrita y es que el liberalismo no niega la existencia de Dios, ya que el liberalismo solamente se fundamenta en eso la Libertad de el hombre para organizar su vida con la mínima injerencia del estado.

Se basa en unos puntos muy sencillos.

Respeto a la propiedad privada y defensa de lo común de acuerdo a unas reglas aceptadas.
9 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 16:39
Carta abierta de Rafael López-Diéguez, Secretario general del Alternativa española. 13-6-07.

---

CARTA ABIERTA DEL SECRETARIO GENERAL.
EN NOMBRE DE TODOS: GRACIAS POR VUESTRO APOYO.

Estimados militantes, simpatizantes y amigos que nos habéis dado vuestra confianza:

Es para mí una obligación ineludible agradecer, de todo corazón, a los miles de madrileños que nos han votado, que han confiado en nosotros, el apoyo que nos han brindado y el calor que nos han dado; con ello, han conseguido hacer de Alternativa Española (AES) la quinta fuerza política madrileña.

Esta ha sido nuestra primera comparecencia electoral. Una presencia limitada a Madrid, donde concurrían otros veinticinco partidos. Pese a ello, hemos sido capaces de situarnos entre los más votados, consiguiendo una diferencia importante en votos con respecto al siguiente; también, en honor a la verdad, la distancia ha sido mucha con respecto a los primeros.

La perspectiva, con la que ahora miro estos quince días transcurridos, me ha permitido reflexionar y analizar con mayor objetividad los resultados, serenar mi conciencia y rehuir los juicios fáciles o injustos.

No debo ocultar que esperábamos alcanzar un mayor numero de votos; algunos incluso conseguir representación. Hoy esto pudiera parecer una quimera. Ayer, pese a no ignorar las dificultades, teníamos el convencimiento de que un mensaje como el de AES no dejaría indiferente a los madrileños. Teníamos la impresión de que, en esta ocasión, por las circunstancias concurrentes, se abría posibilidad de votar en conciencia y de una forma acorde con los principios: defensa de la Vida, de la Familia, de nuestras raíces cristianas y de la unidad de España. Nos equivocamos porque, guiados de nuestra buena voluntad, creíamos que el tiempo del voto útil, basado en el miedo, había sido superado. Que en la conciencia habría hecho mella aquel mensaje de Juan Pablo II, mantenido por su sucesor Benedicto XVI, aquel famoso “No tengáis Miedo “. Desgraciadamente no ha sido así. Otra vez se ha preferido votar en contra del PSOE en vez de hacerlo a favor de Principios y Valores morales, que son innegociables y no admiten componenda. Otra vez se ha recurrido al chantaje psicológico como arma política; a la mentira como recurso: ahí queda el llamamiento final de los máximos dirigentes populares. La presidenta de la Comunidad, señora Esperanza Aguirre, afirmando que “por veinte mil votos se iban a perder las elecciones”, cuando de todas las encuestas se extraía lo contrario. Al final han sido seiscientos mil los votos de diferencia entre el PP y el PSOE en la Comunidad, treinta veces más de lo que nos decían. Los medios, hasta una semana antes, críticos con Gallardón cambiando de orientación. Todo ello, estoy seguro, llevó a muchos madrileños a votar, una vez más, en contra de sus Valores y Principios.

Nosotros, y los dos partidos mayoritarios, sabíamos que la intención de voto hacia AES estaba en torno al cuatro o el cinco por ciento. Un riesgo inadmisible desde la perspectiva de ambos: para los socialistas, por hacer aflorar un voto que podría cuestionar en el futuro la hegemonía de la izquierda sobre el voto social y que permitiría gobernar sin tener que ceder al chantaje nacionalista; para los liberales del Partido Popular, por el daño que supondría para ellos el hecho de ponerlos en evidencia por las derivas que sus decisiones políticas están tomando.

La presencia de AES hubiera sido un hito histórico. Alguien, en las instituciones, con voz firme, denunciaría sin complejos, sin titubeos, sin ambigüedades lo que PP y PSOE pactan, de forma explícita o implícita, en contra del Orden Natural, la Moral Objetiva y la Unidad de España; alguien llevaría a esas instituciones propuestas en defensa de esos Principios y Valores. Sin embargo, no ha sido así.

Lo que más nos anima es que, pese al pacto de silencio de los medios de comunicación y la escasez de medios, nuestro mensaje es el quinto más escuchado por los madrileños. Unos miles de ciudadanos que han demostrado que, pese a todo y en contra de todos (más de 30 incidencias y varios colegios paralizados por haber desaparecido las papeletas de AES), sus Principios pesan más que los intereses empresariales o personales; unos madrileños que han querido votar el bien posible en contra del mal menor; unos madrileños que no quieren votar en contra de nadie, que lo hacen a favor de Valores intemporales, que trascienden a la pobre ambición de unos políticos necesitados de revalidar sus escaños.

Nuestra tristeza no se deriva de no haber conseguido la representación esperada -algo que en lo personal nada nos aporta-; nuestra tristeza proviene de la preocupación que nos provoca el pensar que, durante los próximos cuatro años, decenas de miles de niños serán asesinados en el vientre de sus madres; que miles de niñas o jóvenes habrán segado, con la Píldora del día después, la vida que Dios puso en sus entrañas; que los concejales del PP continuarán celebrando bodas homosexuales o que se seguirá guiñando el ojo a los nacionalistas para alcanzar pactos vergonzantes en contra de nuestra Patria. Todo ello sin que exista en las instituciones una voz capaz, al menos, de alzarse para denunciar la situación. Continuaremos, a pesar de todo, en la calle, trabajando como hasta ahora lo hemos hecho.

Ninguna de las razones por las que se fundó AES ha dejado de existir. Por ello vamos a perseverar en el camino. El trabajo y la Providencia nos marcarán la trayectoria: AES, en las próximas elecciones, subirá otro puesto y así hasta constituirse en una fuerza imprescindible para el devenir político de España.

Nuestra decisión es firme, porque no podemos disociar nuestra vida personal del compromiso que firmamos con nuestro Credo y con España. Hoy contamos con miles de personas que antes no conocíamos y no nos conocían; hoy tenemos mimbres para trabajar. Para seguir, desde ya, vamos a ir a buscar a nuestros votantes, vamos a reunirnos personalmente con ellos para conocernos, incrementar nuestra militancia y estrechar los lazos de colaboración. Vamos a seguir estando presentes en la calle, vamos a seguir con nuestras concentraciones, como la del próximo domingo, 17 de junio a las 12 horas, en la Plaza Chamberi, para reconocer y defender la españolidad de nuestra querida Navarra.

Por último, pedir perdón a quienes durante esta campaña hayamos podido ofender o molestar. Nada más lejos de nuestra intención, que sólo era la de defender con pasión, incluso vehementemente, lo que no puede ser negociable.

Rafael López-Dieguez
Secretario General de Alternativa Española (AES)

---

Acto de AES
17 de Junio - Madrid
POR LA ESPAÑOLIDAD DE NAVARRA
Españoles con Navarra. No a la presión nacionalista.
Concentración.
12 horas. Plaza de Chamberí, Madrid.
10 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 16:43
¿Qué pasaría si todos los que votáis al PP votaseis a AES? Si votáseis a AES, este partido dejarían de ser poco importantes. ¿Sois inocentes o culpables de la creciente anticristianización de España?
11 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 16:46
¿Os oponéis a los anticristianos, o votando al PP, y no votando a AES, coadyuváis con ellos?
12 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 16:56
#2, bremon

Bonitas palabras. Un placer leerte. Saludos.
13 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 16:59
El error de Moa al intentar organizar un grupo de activistas fue hacerlo basándose en la defensa de la constitución. Entre las personas activas de derecha hay muy pocos que aprecien a esta constitución. Al contrario, se la considera la causa fundamental del crecimiento y hegemonía de nuestros enemigos anticristianos y antiespañoles. Si Moa hubiese planteado la acción propagandística basándose en la defensa del cristianismo, la democracia y la unión nacional de España, podría haber tenido éxito, pero basándose en la defensa de la constitución, lógicamente ha fracasado. Ya dije esto mismo en otras ocasiones, incluso en el antiguo Foro del Roble que funcionó durante un tiempo.
14 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 17:09
Artículo de Juan Carlos Girauta en Libertad digital.

---

Juan Carlos Girauta

Cuanto más me instan a mirar adelante, más atrás quiero yo mirar; la antigüedad está llena de noticias de actualidad. ¿Qué tal dos mil quinientos años atrás? Tarquinio el Soberbio, calificado despotes por los griegos, actuó sobre el tiempo y sobre el poder mediante dos graves operaciones: cambió el calendario, inaugurando la era capitolina, y acabó con una monarquía que había empezado en Roma su política de grandes obras con el Circo Máximo y la Cloaca Máxima.

Carezco de la pericia que lleva a otros letraheridos y amantes de la historia a forzar paralelismos hasta la extenuación. Lo brevemente analógico me agrada. Más allá sólo hay parques temáticos de palabras, fallas valencianas. Espero evitar pues los excesos analógicos.

El Circo Máximo y la Cloaca Máxima de la monarquía son atracciones irresistibles para el juego de espejos deformantes Roma-España. Circo y cloaca que glosan la incipiente monumentalidad de un régimen remoto tanto como ilustran la prematura defunción de este por falta, justamente, de grandeza.

Hemos echado tanto almíbar a la Transición que ya no recordamos sus circos y cloacas. Ni la demagogia infinita de tantos creadores de opinión como se pusieron a las órdenes del infecto felipismo. Ni la demencial arquitectura del poder territorial: una parte de la Constitución opera como desagüe del resto si median (¡y vaya si median!) suficientes abusos, traiciones y latrocinios de las castas políticas locales.

Tuvo que llegar Rodríguez el Soberbio, con sus operaciones sobre el tiempo (o su memoria) y sobre régimen, para que algo parecido a un pueblo despertara indignado de su sueño de almíbar. ¡Ah, cuán rotundo ha sido el rechazo al último representante de la era de circos y cloacas! Pero de nada sirve el despertar sin un gran partido dispuesto a articular y canalizar tan creativo descontento.

Ese partido no puede ser débil ni contemporizador con quienes se han conjurado para destruirle a él, y con él a la libertad, y con la libertad a la Nación. Ese partido no puede encabezar regeneración alguna si en los momentos críticos se alinea con el despotes.

Conocían los griegos como "terrores pánicos" al miedo que no procedía del recto juicio. Un miedo infundado. Se entendía como un castigo de dioses iracundos. Pero ya no hay dioses iracundos. Ni fuera del recto juicio hay política. Los cálculos electorales no merecen tal nombre.

Enlace: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_3...
15 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 17:26
#13, castella

creo que no se puede hablar del "error de Moa". Si fuese un error, se podría rectificar, se podría encontrar la solución para este estado de cosas. No, no es un error. Simplemente, Moa hace lo que puede, que es mucho, pero no suficiente. Los demás también hacemos lo que podemos, aunque podríamos hacer más. Y todos sabemos exactamente qué hacer, pero nadie sabe como hacer que el resto se le una. Así que lo más productivo consiste en unirse uno mismo a aquellos que tienen cierta ventaja, para que adelanten más. DENAES lo está haciendo bien. AES merece nuestro apoyo. AVT, Foro de Ermua... todos ellos estimables, útiles. Y luego, es preciso multiplicar los gestos: se apaga la televisión, se compra La Razón, se escucha la COPE, declara uno a sus hijos objetores para EpC, se esfuerza por inculcarles los valores correctos.

Pero, de todas estas cosas, hay una que, conforme va pasando el tiempo, voy viendo más claramente que es la solución: la Iglesia. La Iglesia salvó la civilización una vez y está llamada a salvarla de nuevo. E intuyo que apoyar a la Iglesia a la larga será más productivo que apoyar a otras causas, aunque ninguna excluye a las otras.

Hemos visto manifestaciones de millones de personas, muchas de las cuales acudían desde centenares de kilómetros. Si esos millones de personas acudiesen a las iglesias de sus propios pueblos y ciudades media hora a la semana, la situación sería mucho mejor de lo que es.

Saludos.
16 Papulus, día 14 de Junio de 2007 a las 17:40
Sr. Moa
La asociación ad hoc ya está creada y tiene una pagina web que se puede consultar (me extraña que usted no lo haya hecho) y que ya en otra ocasión, a raiz de lo de ALI BABA Y LOS 40 ..... ,puse su enlace en el blog

Lo vuelvo a incluir

http://www.objetamos.com/

"300 padres responden a la amenaza de Cabrera con la primera objeción masiva a EpC"

Otra pequeña muestra de que la cuestión es empezar.

Y en cuanto al PP, que yo sepa, en la última legislatura tenia preparado un proyecto de Ley, que por cierto fue rechazado, promovido por Esperanza Aguirre que podia solucionar en algo el vacio de la Educación en España. Pero lo curioso es que la memoria a favor del PP suele ser corta.

De acuerdo, que mientras haya posibilidades de cambio de poder (lo que algunos llaman alternancia) las leyes pueden ser cambiadas según intereses electorales. Pero eso es otro problema, no el de la materia que nos ocupa, que sabemos que en caso de ganar el PP en las próximas elecciones desapareceria del mapa inmediatamente. Otra cosa es si desapareceria del ideario de algunos, mal llamados, enseñantes.
17 vstavai, día 14 de Junio de 2007 a las 18:01
Esta derecha casposa es que es la monda. Todo lo liberal les repele. Si fuera por ellos, la Iglesia no podría hacer nada, la COPE tendría tan pocos oyentes como sus votos, son la peor plaga para lo que dicen defender.
Detestan la democracia, creen que solo ellos tienen derecho a expresarse y a mangonear en política (piensan lo mismo que la izquierda en eso). Se ponen apocalípticos, pero son incapaces de hacer nada que valga la pena, solo se les ocurre sabotear a los liberales que están defendiendo de manera mil veces más efectiva y más razonable la libertad, la unidad de España e incluso a la Iglesia, lo que son las cosas.
18 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 18:09
#17, vstavai

un párrafo muy largo para no decir nada. Quizás si empezase identificando a la "derecha casposa" entenderíamos algo...
19 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 18:19
El liberalismo Pluma, como la misma palabra indica, quiere la máxima libertad y no admite ningun poder que la pueda coartar, y esto en lo económico acaba en el monopólio, y en las grandes concentraciones de capitales, y en lo político, en gobiernos títeres al servicio del mismo. Dios y la Iglesia en consecuencia se convierten en sus enemigos naturales.
20 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 18:22
¿Quiénes son los liberales? ¿El Partido popular, representantes políticos de la facción pública que crearon al régimen oligárquico, partitocrático, socialdemócrata, anticristiano y antinacional de España? Siendo liberal, prefiero a los antiliberales generosos, sinceros, cristianos y españolistas de AES, que a los antiliberales egoístas, hipócritas, anticristianos y antinacionales del PP.
21 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 18:27
Vstavai: ¿Qué crees que pintarías tú en una sociedad totalmente liberal..? Exactamente, eso mismo.
22 Soren73, día 14 de Junio de 2007 a las 18:28
Al respecto de los datos de AES se puede leer lo siguiente y es que efectivamente son la 5ª fuerza política, pero en la alcaldía de Madrid (6.140 votos). Los 4º son Los Verdes, que han sacado más del doble de los votos (14.011 votos). Eso sí, respecto a los sextos, los han doblado, son el PACMA (3.166 votos).

Pero en cambio en la Comunidad no son la 5ª sino la 7ª, obteniendo 5.249 votos. El 4º partido sigue siendo Los Verdes, pero el 5º está un tal PACMA (Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal), que vaya Vd a saber de dónde ha salido y que han sido los 6º en las elecciones a la Alcaldía. Entonces, ¿dónde está la anomalía? ¿En ese supuesto voto del miedo denunciado por el sr. López-Diéguez? ¿O en la campaña anti-Gallardón hecha por Federico Jiménez Losantos? Yo me declino más por la segunda opción. Claro que vistos los resultados, si fuese yo el sr. Jiménez Losantos tampoco estaría tirando cohetes.

Veámoslo de la siguiente forma:

Si hacemos la ratio de los votos que hay en la ciudad frente a los que hay en la comunidad, podemos ver que en todos los partidos, la proporción de votos en la alcaldía ronda el 50% de los votos obtenido en la comunidad. En el caso del PP es el 55%, en el PSOE es del 49%, IU el 52%, Los Verdes el 43% y el PACMA 50%. En el caso de AES es del 117%.

Esta ratio simplemente nos sirve como comparativa para ver la proporción de votos, simplemente. Por tanto, ¿por qué tiene AES másd votos que en la ciudad que en la Comunidad? ¿Alguien puede creerse que sea porque haya tenido una "fuga de votos"? No tendría sentido, especialmente tratándose de un partido tan pequeño. Lo que deberían hacer es dar gracias al sr. Jiméenz Losantos, pero no quejarse por la campaña realizada por la sra. Aguirre.
23 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 18:37
Una sociedad con un estado mínimo al servicio de un liberalismo salvaje, sería la ley de la selva, donde sólo sobrevivirían los más aptos.
24 Soren73, día 14 de Junio de 2007 a las 18:38
Vaya, tigrita, tus opiniones fluctúan de una manera un tanto despendolada. Eso sí, en esto último que has dicho estoyd e acuerdo contigo.
25 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 18:44
tigrita, ¿qué es "liberalismo salvaje"? Eso no tiene sentido. La libertad sólo es posible en un ambiente de estricta igualdad ante la Ley. Si no existe este ambiente al sistema que queda no se le puede llamar liberalismo. Y por otro lado, ¿por qué es tan fácil hablar de "liberalismo salvaje" y nadie habla de "socialismo salvaje", cuando lo primero es una hipótesis y lo segundo lo sufrimos a diario?
26 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 18:47
¿Desde cuándo el hecho de que muchos opinantes públicos -no sólo Jiménez Losantos- se opongan a Ruiz Gallardón implica que, indefectiblemente, los que decidan no votar al PP en las elecciones municipales voten a AES? Además, ¿no habían quedado algunos en que Ruiz Gallardón había tenido más votantes que Esperanza Aguirre? Esto se contrapone a la afirmación de que al haber votado menos a Ruiz Gallardón, se ha votado más a AES en la capital.

El que a votado a AES lo ha hecho porque ha preferido a ese partido, no sólo porque no ha querido votar al PP para una u otra administración. Se puede no votar al PP, y a la vez no votar a AES. Es más, no tengo ni la más mínima duda sobre que muchos de los que han votado al PP, realmente, congenian moralmente mucho más con AES que con ese partido, y que la única causa por la que han votado al PP, y no a AES, es por falta de iniciativa política. Por seguir el comportamiento marcado por los medios de comunicación derechistas.
27 Sherme, día 14 de Junio de 2007 a las 18:51
23-24 ese "liberalismo salvaje" solo existe en vuestras cabezas y, en lo económico, en China, paradójica y desgraciadamente (para los pobres chinos que lo padecen).
28 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 19:02
Evectivamente y gracias a Dios, el liberalismo en estado puro no existe ni podría existir, se auto suicidaría, una experiencia de este tipo sólo podría durar un corto espacio de tiempo.
29 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 19:05
Yo soy liberal. En España no hay un partido liberal. Hay partidos capitalistas de diversos tipos, como el PP o el PSOE.

Muchas personas que se expresan antiliberalmente, sobre todo en lo económico, lo hacen refiriéndose al capitalismo. Pero lo que hay que decir al respecto es que estas personas están confundidas. Porque el capitalismo no es un sistema económico liberal. La economía liberal no es el capitalismo, sino el librecambismo. La diferencia esencial y radical entre el capitalismo y el librecambismo es que, siendo los dos sistemas mercántilistas -es decir, que fundamentan la organización económica en el comercio civil, y no en la intervención estatal de tipo alguno (aunque ésta se puede y se debe dar siempre que existan condiciones que no posibiliten una libre concurrencia económica, precisamente a fuer de paliar e incluso eliminar esa falta de libre concurrencia)-, el capitalismo es un mercantilismo oligárquico que tiende a concentrar el capital y dificultar la diversificación de las tomas de decisión y la libre concurrencia; y el librecambismo es un mercantilismo antioligárquico, que tiende a diversificar el control del capital, dificultando situaciones de abuso de poder económico, y posibilitando la libre concurrencia. Todo esto habría que matizarlo y explicarlo detalladamente, pero el fundamento, perfectamente diferenciable en uno y otro caso, es así. Muchas personas no conocen esta diferencia, o no conocen las fundamentales consecuencias de esta diferencia, y equiparan capitalismo con liberalismo económico, cuando no son lo mismo. En gran medida, los culpables de esta confusión son los capitalistas, que a fuer de prestigiarse, se nombran y se presentan como liberales, siendo realmente antiliberales. Como el PP y el PSOE.
30 tigrita, día 14 de Junio de 2007 a las 19:07
Y en China Sherme no hay ningún liberalismo, al contrario, hay un estado tremendo que lo interviene todo, y una sociedad que trabaja y obedece.
31 castella, día 14 de Junio de 2007 a las 19:16
25 denebola,

Buen comentario.
32 Soren73, día 14 de Junio de 2007 a las 19:49
En el panorama mediático español existen las siguientes empresas:
- TVE
- Antena 3
- Cuatro
- Tele5

De las televisiones que he dicho y que son de alcance de gran público, no creo que en ninguna de ellas se menosprecie la figura de Gallardón. En todo caso igual en Telemadrid se le da un poco más de cera (por aquello de la rivalidad con Espe), pero en tiempos de campaña política no ha sido así.

Si vamos a la prensa escrita:
- El País
- ABC
- El Mundo
- La Razón

En el ABC no le dan palos. En El Mundo no lo tengo tan claro. Y en La Razón tampoco lo sé a ciencia cierta.

En el panorama radiofónico:
- SER
- COPE
- Onda Cero

No escucho la radio habitualmente (excepto M80) por lo que no sé qué comentan excepto que, por lo visto, el sr. Gallardón le habría metido una querella por insultos o difamaciones.

Por tanto no sé cuántos creadores de opinión relevantes estarían haciendo campaña en contra del alcalde.

Por otro lado, ¿qué explicación ve a ese trasvase de votos? Teniendo en cuenta además que alguien que decida no votar al PP o bien no acude a votar (con lo que supone de "apoyo" indirecto a los partidos de izquierda) o bien vota a un partido de derechas. Probablemente, además, no vote a Falange. Luego tan solo le queda esa opción. Además hemos de añadir que habrían estado explicando su opción política en radios como Intereconomía, por lo que se habrían dado a conocer.

Y efectivamente, Gallardón habría obtenido más votos que Espe. hay que tener en cuenta que gallardón ha obtenido más de 875 mil votos. 3.000 votos en ese montón no son excesivamente relevantes. Por eso digo que además la campaña de FJL tampoco fue muy exitosa.

Por otro lado, si AES en la capital ha obtenido 6140 votos (en las elecciones a la alcaldía), y en la Comunidad ha obtenido 5249 (en las elecciones a la Comunidad); es impepinable, AES ha obtenido más votos en la Capital. Y antes de que alguien se adelante con algo, ya sé que como tal los votos no son comparables puesto que el % de votantes es diferente. Y por eso pongo lo que han sacado las diferentes fuerzas políticas; para hacer una lectura en su conjunto.

Es obvio que se puede no votar al PP y no votar a AES. Y eso es lo que ocurre con los votantes de Falange y demás; que son "derechistas" pero no se sienten identificados con eso partidos. Pero la única explicación razonable al hecho de que AES, para la alcaldía tenga más votos que para la comunidad es ese, que sean votos que en su origen tendrían previsto votar al PP. Puede ser que no, pero no me lo creo porque Falange y demás partidos de ultraderecha sigue teniendo los mismos votantes que siempre.

-----------------------

27 - Sherme,

China dista mucho de ser liberal. El Estado todavá está muy metido en las operaciones económicas. lo que ocurre es que estaba la economía tan asfixiada que en cuanto han soltado algo, han empezado a crecer de manera desbordante.

--------------------

28 - tigrita,

Lo más aproximado que se estuvo de los Estados liberales fue en las primeras décadas del pasado siglo. Dado su fracaso por la pobreza, que no desapareció, sino que aumentaron las desigualdades sociales, diversos Estados evolucionaron políticamente hacia una tercera vía, el fascismo.

Vaya, veo que en el post 30 has dado respuesta a Sherme.
33 Soren73, día 14 de Junio de 2007 a las 19:51
"...por lo visto, el sr. Gallardón le habría metido una querella por insultos o difamaciones."

Me refiero que le ha puesto la querella a FJL.
34 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 19:58
#32, Soren73

"Dado su fracaso por la pobreza, que no desapareció, sino que aumentaron las desigualdades sociales... "

Razonamiento erróneo. No es equivalente desigualdad que pobreza. Cuando una sociedad despega de la pobreza, aumentan las desigualdades. Todos suben, pero unos más que otros. Eso no es malo. La igualdad no es buena en sí misma, y puede ser muy mala si se pretende imponer a la fuerza.

Por otro lado, en relación con la economía de finales del XIX, hay un estereotipo falso: el de un niño de 8 años con la cara tiznada y cubierto de harapos trabajando en una mina de carbón. Es curioso que a los niños de los siglo XVIII o XVII los imaginamos rollizos jugando en un jardín. Lo cierto es que respecto a esos siglos, el XIX supuso una mejora importante, qué se le va a hacer.
35 Soren73, día 14 de Junio de 2007 a las 20:05
34 - denebola,

Es cierto que no es equivalente desigualdad que pobreza. Y no es malo que unos suban más que otros. Pero es impepinable que si en una sociedad unos pocos se enriquecen notablemente y la gente sigue pobre, pues ya puede Vd predicar que es lógico, que la gente no lo entiende. Y el germen de la revolución lo tiene Vd prendido. Especialmente si esas desigualdades aumentan y el pueblo lo pasa mal, no para vivir sino para sobrevivir. Porque, por muy demagógico y simplista que suene, cuando el estómago anda encogido, no le valen discursos de los méritos.

Respecto a lo de los estereotipos; bueno, depende en qué entorno sitúe a esos niños que comenta. El hambre, en Occidente, no se terminó de erradicar hasta el XIX o el XX.
36 Soren73, día 14 de Junio de 2007 a las 20:06
Bueno, he de irme. Ha sido un placer.
37 riesgo, día 14 de Junio de 2007 a las 20:07
El liberalismo solo puede darse dentro del imperio de la ley, que no és la ley de la selva , sino la ley que en nuestra sociedad viene del derecho greco romano evolucionado e integrado en la tradición judeocristiana

Imaginar un liberalismo salido de la nada lleva a quedarse anclado en la selva , y en el desconocimiento de la relidad de los hechos

Es un reducionismo por ignorancia supina, o eso me parece a mí

Un saludo
38 Papulus, día 14 de Junio de 2007 a las 20:17
Shoren

"Y efectivamente, Gallardón habría obtenido más votos que Espe. hay que tener en cuenta que gallardón ha obtenido más de 875 mil votos. 3.000 votos en ese montón no son excesivamente relevantes. "

Solo una aclaración. Una serie de inmigrantes pueden votar en la elecciones municipales, pero no tienen ese derecho en la autonomicas. Luego el total de votos no sirve para hacer comparaciones, puesto que el censo es distinto.
39 Papulus, día 14 de Junio de 2007 a las 20:20
Soren

Perdona la "h" intercalada. No se de donde la he sacado.
40 cg, día 14 de Junio de 2007 a las 20:24

Denebola:

"Pero, de todas estas cosas, hay una que, conforme va pasando el tiempo, voy viendo más claramente que es la solución: la Iglesia. La Iglesia salvó la civilización una vez y está llamada a salvarla de nuevo. E intuyo que apoyar a la Iglesia a la larga será más productivo que apoyar a otras causas, aunque ninguna excluye a las otras."

Totalmente de acuerdo. En tiempos oscuros, la solución pasa por dejarse guiar por la luz de la Iglesia y creo que cada vez más gente se da cuenta de eso y reafirma su FE en ella. No hay que olvidar que la Iglesia está guiada por el Espíritu Santo.

Saludos cordiales
41 Sherme, día 14 de Junio de 2007 a las 20:44
Soren73 y Tigrita: en China lo que existe es un Estado opresivo que practica una especie de "capitalismo" salvaje, sin ninguna "protección" social a la pobalción, ni desempleo ni sanidad. Un Estado opresivo que hace "dumping" con la sangre de los esclavos chinos que pisotea en sus derechos humanos y ciudadanos y que practica, o dice practicar el "librecomercio" (reservándose su mercado, aunque en los últimos tiempos parece abrirlo a ciertas importaciones). A eso me refería.
No hay un "liberalismo salvaje", como decía trigrita, pues no puede haberlo. El liberalismo es un sistema moral estricto, aparte de un sistema político, de regulaciones legales entre los ciudadanos entre sí, de éstos con el Estado y del Estado para con ellos. No hay posiibilidad de "salvajismo". Como bien dice castellano hay que confundir "liberalismo" con "capitalismo". Aunque sin el 2º y sin el libre mercado no puede existir el primero. Sin acumulación de riqueza en manos de los ciudadanos privados, no puede existir liberalismo, tampoco si éstos no pueden cambiar sus productos (o su esfuerzo) con otros ciudadanos. Eso no es "salvajismo", más bien todo lo contrario. Como dice la Constitución "useña", "ciudadanos libres e iguales en busca de la felicidad". Y encima ¡es lo que funciona!
42 taraza, día 14 de Junio de 2007 a las 21:43
Encendí la tele y la apagué inmediatamente, porque había no sé qué conmemoración en el Congreso de los Diputados. Creo que dijeron "el 30 aniversario de las primeras elecciones democrática". Apagué inmediatamente.
Y ahora tenía la vaga esperanza de abrir Libertaddigital y leer, "El general Pavía, su espada y caballo, entraron en el Congreso de los Diputados. El Rey fue detenido. También el Presidente del Gobierno, y todos los jefes de las partidps de la oposición. Partieron en un autobús con rumbo desconocido".
No sucedió, claro.
Pero sí quedé pensando: "Si alguien hace cuarenta años me hubiese dicho que tras 30 años de democracia, el Congreso de los Diputados rezumaría tontería, borreguismo y despropósitos, por los cuatro costados, a borbotones, no me lo hubiese creído. Por supuesto que no.
Pero así están las cosas. Se diga lo que se diga, el cargo de Diputado de la Nación está suficientemente desprestigiado. Más, no puede estar.
Y si está así el Congreso de los Diputados, ¿que no pasará en las Asambleas de las Comunidades Autónomas, ¡que vaya invento!?
¿Qué otra cosa se podía hacer hace 30 años?. Se hizo, lo que había que hacer. Ningún mérito.
¿La Constitución? ¡Un churro!. ¡Un disparate de mucho cuidado!.
Pero, ¡ni tocarla!, porque puede ser peor. Es decir, será mucho peor. ¡Qué país!
Lo extraño, verdaderamente extraño, es que todavía siga en pie. Y sigue.
43 taraza, día 14 de Junio de 2007 a las 21:58
De todas formas, no os calentéis mucho la cabeza. Recordad que, después de todo, o antes, incluso, hay que morir.
Sí, sí, hay muchos científicos, ¡atento Moa!, tratando de lograr fármacos que curen muchas enfermedades o intervenciones quirúrgicas que resolverán muchas papeletas personales.
¡Cuántos fueron salvados por una transfusión de sangre, tras un accidente de tráfico, y cayeron al mes siguiente, por accidente o enfermedad!
¡Cuánto comentan, gozosos: "tendremos autovía, AVE, en el 2010, 2015", que no llegarán a ver ni lo uno ni lo otro!. Si, "tendrán autovía; tu no".
Por cierto, Moa: sobre eso de ciencismo/religiosidad/ateísmo. Yo creo que de estas discusiones no se saca nada en limpio.
Lo cierto es que el asunto "Dios" es un asunto personal. No se trata de "si me convences" o "te convenzo". No. Sino, ¿qué actitud debio adoptar, yo? ¿Qué pienso cuando estoy sólo, pensando, en mi habitación? ¿Qué me pide el cuerpo?. Es algo profundamente personal. Aquí no valen las habilidades dialécticas.
La luz está ahí. ¿Qué hago?.
44 taraza, día 14 de Junio de 2007 a las 22:04
Por cierto.
César Vidal dixit: quien tenga, o quiera tener, inquietudes espirituales que lea los Evangelios y las cartas de Pablo de Tarso. No lo dijo así exactamente, pero muy parecido.
Coincido con él. No hay mejor lectura para el caso.
45 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 22:12
#43, taraza

cierto, todos tenéis que morir.
46 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 22:13
#43, taraza

bromas aparte, hay unas hermosas páginas de Jaime Balmes hablando sobre el tema, sobre ese negocio absolutamente personal que es la muerte y sobre el que todos hemos de decidir. A ver si las encuentro y pongo un fragmento.
47 denebola, día 14 de Junio de 2007 a las 22:19
Vaya, ha sido fácil encontrarlo:


«La vida es breve; la muerte, cierta: de aquí a pocos años el hombre que disfruta de la salud más robusta y lozana habrá descendido al sepulcro y sabrá por experiencia lo que hay de verdad en lo que dice la religión sobre los destinos de la otra vida. Si no creo, mi incredulidad, mis dudas, (...) no destruyen la realidad de los hechos; si existe otro mundo (...), no dejará ciertamente de existir porque a mí me plazca el negarlo, (...). Cuando suene la última hora será preciso morir y encontrarme con la nada o con la eternidad. Este negocio es exclusivamente mío, tan mío como si yo existiera solo en el mundo: nadie morirá por mi, nadie se pondrá en mi lugar en la otra vida, privándome del bien o librándome del mal. Estas consideraciones me muestran con toda evidencia la alta importancia de la religión, la necesidad que tengo de saber lo que hay de verdad en ella, y que si digo: “Sea lo que fuere de la religión, no quiero pensar en ella”, hablo como el más insensato de los hombres» (J. BALMES, El Criterio, cap. 21, § I).
48 taraza, día 15 de Junio de 2007 a las 00:01
47 denebola.
Más o menos, sí, como lo que pensaba Jaime Balmes.
¿Qué otro camino se puede tomar?. Quien no piensa en la muerte está loco.
Uno solo se va a enfrentar a la contestación de la gran pregunta. Uno solo, nadie puede ayudar.
La verdad es que ante ese trance, fallan las fuerzas. La duda a veces se va, pero vuelve.
Curiosamente, denebola, el pensamiento de que antes pasaron el trago otros, muy queridos, incluso muy tenidos, por ejemplo, los padres, alivia mucho la tensión.
Si mi padre pasó... pasó... pues... también tendré que pasar yo.
No es nada que me vaya tocar a mí, expresamente. A todos. No sé...
49 Cthulhu, día 15 de Junio de 2007 a las 00:31
Ya referí anteriormente que no soy cristiano, aunque haya recibido una educación cristiana en un colegio cristiano. Mi idea de la religión es algo que no viene a cuento, y que no voy a referir en este foro. A menos que alguien tenga interés en que se la explique.

No obstante, tengo la certeza de que Dios, o su existencia, es algo que no puede ser documentado de forma científica. En primer lugar, si Dios creó las reglas de juego, es natural pensar que se encuentra por encima de ellas. Por tanto, como todas las ciencias se encargan de encontrar una serie de leyes que expliquen el mundo material, una entidad, entiéndase Dios o lo que se quiera, que sea superior, entiéndase superior por distinto o lo que se precie, a esa realidad material no puede ser nunca explicado por ella. Se trata de una entidad que no pertenece físicamente a esta existencia, o por lo menos que no pertenece de una forma demostrable empíricamente.

Ciertamente, como no puede ser demostrado de forma empírica, puede ser ignorado en tanto que no influya a los resultados de otros experimentos. De ahí a afirmar que no existe... Durante muchos años no se pudo demostrar la existencia de electrones, protones, y otros cientos de cosas. Ello no implica que no fuesen reales, sólo nos indica que no éramos capaces de verlos.

En segundo lugar, si Dios no puede ser conocido de una forma científica, la única opción real para documentar su existencia son las relaciones que pueda haber tenido con nosotros. En este caso, cada cual puede pensar lo que quiera. Hay que tener fe para creer en la Biblia, o en cualquier otro escrito divino. Puede que a mi o a otros nos falte esa fe, pero ello no nos permite insultar a los que si la tienen, denominándolos de ignorantes. Posiblemente serán más ignorantes los que así se expresan, ya que no se dan cuenta de que, por mucho progreso que consigan, no van a ser capaces de cumplir su deseo más preciado.
50 konors, día 15 de Junio de 2007 a las 01:04
Copiado del blog de LdP

Subscribo plenamente el calificativo de mentalidad fascistoide, o fascista-leninista. Es los que son "much@s de ell@s".

HazteOir.org presentará una querella contra Tiana por obstaculizar el ejercicio de derechos fundamentales.
Tras las declaraciones efectuadas ayer por el Secretario General de Educación, Alejandro Tiana, en las que afirmó taxativamente que los alumnos que no cursen la asignatura Educación para la Ciudadanía no obtendrán las titulaciones correspondientes, la plataforma HazteOir.org presentará este viernes una querella criminal contra Tiana por un presunto delito de amenazas y coacciones en el ejercicio de derechos fundamentales.
Como declara el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, “las afirmaciones del Secretario General son una muestra más del talante impositivo y totalitario con el que este Gobierno pretende obligar a la sociedad española a tragar con sus doctrinas. Tiana sabe que si aplica estrictamente la legislación vigente a día de hoy, no puede impedir de ninguna forma que los objetores a la Educación para la Ciudadanía obtengan el título".
"Hay que recordar -continúa Arsuaga- que el propio Ministerio de Educación y Ciencia ha establecido como requisitos para la obtención del título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria aprobar todas las materias cursadas menos una, dos o excepcionalmente tres de ellas".

"Por lo tanto, estamos de una forma clara ante una amenaza a toda la sociedad en un intento desesperado de frenar la avalancha de objeciones de conciencia que se están registrando en toda España, y puede suponer un presunto delito de impedimento de ejercicio de derechos fundamentales, tipificado en el artículo 542 del Código Penal", concluye Arsuaga.
NOTA: la querella no se presenta contra la Ministra de Educación, Mercedes Cabrera, porque se beneficia de la inviolabilidad que le ofrece su condición de parlamentaria.
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&...

Enviado por agua el día 14 de Junio de 2007 a las 20:01 (#332)

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899