Pío Moa

« Rushdie plantea un problema | Principal | Años 40 »

Una propuesta para la enseñanza

10 de Septiembre de 2006 - 10:44:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Cuando yo estudiaba el bachillerato solía haber en cada curso dos clases, A y B, de en torno a cuarenta alumnos cada una. Ahora, cuando las clases no pasan de 25-30 alumnos, hay a menudo tres clases. En cada una de ellas se mezclan los estudiantes buenos e interesados, los medianos y los que, por una u otra razón, no quieren estudiar. Estos últimos, muy abundantes hoy día y con sus peores tendencias estimuladas por la telebasura –la verdadera educadora, o deseducadora actual, en ausencia de los padres–, perturban seriamente el desarrollo de las clases, dificultan el esfuerzo de los mejores, así como el del profesorado, y rebajan la exigencia académica.

Hoy predomina, precisamente, la política de rebajar al mínimo los niveles académicos y morales en la enseñanza. Mi propuesta, impensable en la actual enseñanza pública, es la de dividir a los alumnos, según su grado de interés y rendimiento, en esas tres clases, de modo que la última correspondiese a los alumnos más desmotivados o de menor capacidad. No serían divisiones rígidas y definitivas, pues cada año escolar los mejores de cada clase pasarían a la inmediatamente superior, y descenderían a la inferior los de peores notas. Con ello se eliminarían las tres plagas mencionadas.

Alguno objetará que ello supone una “segregación”, incluso una humillación para una parte de los estudiantes. La objeción ignora la realidad: nada más humillante para los peores alumnos, a menudo repetidores y por tanto de mayor edad, que constatar cada día su atraso e inferioridad en relación con otros, situación que les lleva a extremar su desobediencia y desinterés. Y nada desmoraliza más a los mejores que verse perturbados por la conducta de los peores, que con frecuencia creciente llega al matonismo. Además, el método propuesto permitiría formar un profesorado especializado en el trato con los grupos más conflictivos o atrasados, a fin de mejorar su actitud. Pues evidentemente necesitan tal profesorado.

Se dirá que este método fomenta el elitismo. Ciertamente. Conviene fomentar el elitismo, si por él entendemos la búsqueda de la excelencia. Y conviene desechar la igualdad en la morralla, objetivo no casual de unos políticos de historial tan corrupto como conocemos.  

Comentarios (494)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

1 guille, día 10 de Septiembre de 2006 a las 10:53
Eso que propone Pío, lo hicieron en el colegio en el que yo estudiaba hará unos diez años.
Por supuesto, el experimento sólo duró un curso, debido a la agitación de los "padres" quejándose de la discriminación.

2 Israelem, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:14
Las intenciones son buenas y me parece una propuesta acertada pero solo puntual debido al momento que vive la educación.

La verdadera solución es mucho más profunda, habría que hacer un sistema educativo desde cero o si no recuperar alguno anterior a la LOGSE.

Ya sé que todo esto es muy lento, pero al menos una generación está casi perdida debido a la LOGSE solo queda la esperanza de mejorar las venideras elevando el nivel de toda la educación y eliminando las desigualdades autonómicas, provocadas por la cesión de las competencias de educación a dicho nivel de la administración.
3 Guillermo, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:15
Me parece fenomenal,es una medida que promueve la competencia y haría que los que queremos y nos gusta estudiar fueramos al colegio más tranquilos, con más motivación y aprenderíamos mucho más.
4 luis, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:18
Efectivamnete una vez mas tiene toda la razon Don Pio. Pero planteado a educadores y padres esa idea razonable es ferozmente criticada y despreciada. En otros paises ese proceder es lo normal, no lo se seguro, pero me lo han comentado amigos de USA y Alemania.

Solo queria expresar mi adhesion a ese faro de lucidez y sentido comun que es su trabajo, animo. Siempre nos abre los ojos o permite ver expresadas publica y magnificamente claras ideas.

Adelante


5 UnoLHG, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:22

Yo creo que la propuesta del blog tiene más ventajas
que inconvenientes. Facilitando claro el trasvase
justo entre los grupos.

Lo que no puede ser es que se baje el nivel.
Según los profesores, la reforma de Rubalcaba fue
un desastre en ese sentido.

Hablando de discriminación, ¿qué les pasa
a los pobres niños con la inmersión linguistica
si quieren castellano? Se utiliza
por locuras y fanatismos nacionalistas.

6 domingo, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:27
Las medidas tan acertadas que propone Moa habría que ampliarlas un poco para que fueran realmente eficaces. Habría que separar también los grupos de chicos y chicas, no todos mezclados como un tremendo follón. Sin embargo, no creo que fuera necesario separar entre chicos de más y menos poder adquisitivo, es una redundancia, ya que los primeros se correspondrán siempre con el grupo A de los más listos. En cambio, sería fundamental incluir todos los días al empezar una hora de religión, evitando así que nuestras aulas formen futuros discriminadores. Hoy si está realmente acertado Moa y da las claves para la próxima victoria de la derecha en las urnas.
7 NASAKI, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:28
Dr. Moa: Ante todo quiero felicitarle por el artículo de ayer con respecto a "sugerencias al PP", es muy acertado.

En cuanto a lo que ha propuesto hoy, por supuesto que estoy de acuerdo con ud. Como siempre tan lúcido.
8 UnoLHG, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:38

domingo dijo el día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:27:
'....'

No has entendido el artículo. Vuélvelo a leer más despacio.

9 papa, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:53
¿Que experiencia tienes ex-terrorista en la enseñanza? Lo tuyo es organizar grupos terroristas.

Esa no es la realidad. La realidad es que de forma automática, sin discriminación, se hace esa selección. ¿Por qué digo eso?. Lo digo por experiencia de mis hijos: Los que están interesados, más menos, eligen las opciones en las que estudian matemáticas, física y quimica, basicamente. Los medianamente interesados eligen ciencias de la naturaleza donde casi solo hay que estudiar. El resto elige la rama de letras.

Siempre, logicamente, hay excepciones tanto de los interesados como de los no interesados como de los medianos.

Esa es la realidad de nuestra enseñanza, no la que tu cuentas ex-terrorista.
10 UnoLHG, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:54

Muy bueno el artículo 'Una sugerencia al PP' de D. Pío Moa.

Y para los que vivan en Madrid. Con las torpezas de Gallardón
y de alguno/a de su equipo.... Y sus opiniones sobre el 11M....
El PP en Madrid se la juega. Tiene una decisión difícil
con la elección de candidato para la alcaldía.

11 papa, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:56
Lo que más me ha gustado hoy es lo que ha dicho Cesarin en la Linterna: "César Vidal apostilló la entrevista y retrató al presidente del PP: “Rajoy es el niño al que engañan siempre cuando le cambian los cromos”.
12 Sombra, día 10 de Septiembre de 2006 a las 11:58
¿ Y quién quiere chicos espabilados?. Los chicos elegidos para ser espabilados, ya se preocupan sus padres de llevarlos a escuelas y universidades privadas. jaja, si todo es una comedia.
13 QRM, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:03
Me apunto a la propuesta. Además, aún nadie ha citado el tremendo problema que la inmigración crea en el sistema educativo. Es mucho mejor una segregación por méritos, como la que propone Moa, por todo lo que él dice, y además porque en el caso de los hijos de inmigrantes es la única solución viable; piénsese que algunos no saben ni el idioma. Otros proceden de paises con un nivel educativo muy superior, cosa no difícil, al español. Conozco casos de hispanoamericanos - colombianos, argentinos- cuyo nivel corresponde al de dos años más adelantado en España. Sería tremendo para ellos meterlos en una clase que les corresponde por edad, pero no por capacidad. Tan tremendo como meter al senegales que no sabe español directamente en el curso correspondiente a su año.
A todo ello yo añadiría un rigor disciplinario mucho mayor que el de ahora, que se fuera relajando algo a medida que se ascendiera al nivel superior, y nunca llegando al desmadre de ahora. Además, rebajaría la edad de enseñanza obligatoria a los catorce. Mantener metidos en la escuela obligatoriamente a mocetones de 16 que no quieren estudiar, es un peligro cuyos frutos ya se ven. Una rémora para el resto, y fuente de vicios para ellos, matonismo y vagancia. Tendencia a considerar glamuroso el "malditismo" y abono de violencia. Un desastre que todos conocemos.
Por último, desmantelaría la educación concertada. La subvención ha de darse, si se da, a la persona, no al colegio. En fin, cheque escolar como el que Friedman propuso para California hace más de 20 años. Ello aumenta la libertad de los padres, descongestiona la educación mejorando la pública, e incentiva la competencia entre los centros, con el consiguiente incremento de calidad. Además se acabaría con el caos y la arbitrariedad angustiosa en los procesos de admisión, tan de actualidad estos dias.
Saludos a todos.
14 mj, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:06
Habría tortas entre los profesores para ver a quién le tocaba dar clase a la "morralla", por utilizar el fino lenguaje de Moa. Pero, en el fondo, la idea es buena. Al acabar el ciclo educativo, los alumnos de primer nivel pasarían al Partido Interior, los intermedios al Partido Exterior y la "morralla" engrosaría las filas de los "proles" (proletarios). Otra opción es dividir a la sociedad en cinco grupos, alfa, beta, gama, delta y épsilon, con uniformes de distintos colores.
15 Moot-TC, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:07
Lamento unirme al coro de "alabadores" de don Pío, pero tiene razón. Todos somos diferentes (o lo que es lo mismo NO SOMOS IGUALES) y nada es más injusto que tratar igual a todo el mundo.

Parafraseando a Homer Simpson: "Es fácil hecharnos la culpa a nosotros mismos, pero es más fácil hechársela a alguien.

Evidentemente lo optimo sería que los padres entendieramos que la educación de los niños es tarea nuestra, el colegio está para enseñar. Pero es más cómodo que las mamás se pongan a ver telebasura y los papás el fútbol, que atender a los hijos.

Resulta obvio que a ningún padre le gusta que su hijo esté en el pelotón de los torpes, pero hay torpes, como hay gamberros, como hay inadaptados.

Y sería más justo para los torpes, para los gamberros y para los inadaptados (y también para los que no son torpes, ni gamberros ni inadaptados).

Ahora saldrán los rojillos diciendo que si discriminación, que si vuelta al modelo franquista, que si terrorismo en la aulas (por lo de ex-) etc., etc., y terminarán con el consabido ¡más dinero! (concepto muy marxista -en este caso de la corriente Harpiana-). Y es posible que hasta lleven razón y sea preciso invertir más en educación, pero antes habrá que exigir una Ley de Educación mínimamente sentata que intente lograr personas no borregos-votantes, habrá que fomentar el gusto por la excelencia, habrá que dotar de medios coercitivos a los profesores (creo que fue Piaget el que dijo que "a mayor represión, mayor cultura"), habrá que dignificar la enseñanza.

Por último, creo que la cosa mejoraría sensiblemente si cogieramos a tanto sosiologo, sicologo, burrologo, y demás analfabestias -pero con carnet del partido, eso si- y los sustituyéramos por maestros de los de verdad. (Si la sustitución tiene que ser traumática, sea).

No confundan amor con sensiblería.

Saludos
16 Tarbush, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:22
Suelo estar casi siempre de acuerdo con lo escrito por el Sr. Moa pero me temo que en esta ocasión - como suele ocurrir casi siempre con temas educativos - nos quedamos sólo en la superficie de lo que se está convirtiendo en un gran problema nacional ( e incluso supranacional ) en las sociedades modernas. El fondo de la cuestión es que los políticos se han hecho cargo de la Educación marginando a los profesionales, la han prostituido con sus bastardos intereses, la han intoxicado con los medios de comunicación a su servicio y la han llenado de incompetentes que además ocupan los cargos importantes relegando a los profesores, maestros, pedagogos y psicopedagogos a realizar un trabajo ínfimo y poco menos que testimonial.
Si queremos - que más querer, necesitamos con urgencia - una Educaciòn que prepare a las futuras generaciones ¿por qué no dejan las decisiones educativas en manos de docentes con prestigio....? . No nos engañemos, ni la clase política quiere ni los papás y las mamás lo permitirían.... ¡¡ cuallquiera educa, enseña o corrige a sus hijos !!, para eso ya está la telebasura y los videojuegos....., además...si las cosas no fueran así..¿quién votaría a los nazionalsocialistas en el futuro?. Gracias por la atención.
17 Perico, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:24
Todo esto está muy bien, pero sin una educación nacional en vez de autonómica no hacemos nada. Recordemos que fue el PP quien completó las cesiones autonómicas.
18 Paracuellos, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:33
Los ingleses tienen el mejor sistema educativo de Europa. Son fieles a unos principios en los que creen firmemente y enseñan a los niños desde pequeños que en esta vida lo mejor para salir adelante es dar siempre lo mejor de uno mismo.
Naturalmente creen en Inglaterra como nación y, así les resulta mucho más fácil sustentar un sistema educativo serio y coherente por encima de diferencias ideológicas o de "partido". Naturalmente la izquierda británica no se dedica ni a dar golpes de Estado tipo 11-M, ni a asesinar al jefe de la oposción, ni a matar curas o quemar iglesias como en la República.


19 ENFE, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:34
Estimado Sr.Moa: Su propuesta ha sido probada en muchas ocasiones siendo más los resultados negativos que los positivos.Usted recordará de estudiante, como se aprende de los compañeros más avanzados a los que se intenta seguir. Sin duda en su clase también existían varios niveles, lo que no es un problema nuevo en educació. La Ley de 1970 de Villar Mir intentó solucionarlo con la educación personalizada, y la Ley de Calidad recogió la propuesta de los catedráticos de Instituto relativa a itinerarios educativos, graduales y reversibles, en diferentes momentos de la etapa educativa. Parecía una buena opción muy apreciada en general por los docentes y que recoge en cierta medida y con mayor pragmatismo la suya. Respecto al señor que le insulta estamos ante la tipica argumentación "ad personam" para evitar argumentos de fondo. Muy tipico de nuestra izquierda. Son así.
20 Olga, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:35
La "atención a la diversidad" no es ningún descubrimiento de Moa, ya venía contemplada en la logse y después de bastantes años con esta ley, los I.E.S. que se tomaron en serio el problema acometieron una serie de medidas y actividades de refuerzo y se pusieron en práctica bastantes programas concretos de "atención a la diversidad" con resultados de lo más diverso. Supongo que todas estas experiencias que hayan demostrado resultados positivos serán tomadas en cuenta para el futuro. En este enlace http://www.mec.es/cesces/relatoria2.htm podéis ver unos cuantos ejemplos reales de I.E.S. de la Comunidad de Madrid donde se implementaron medidas especiales para atención a la diversidad del alumnado.
21 Incognitionman, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:37
Es mucho peor de lo que usted lo pinta, Sr. Moa.

En realidad los temarios han sido vaciados, especialmente los de ESO. Incluso los "buenos" alumnos, es decir, quienes quisieran estudiar y tengan dotes para ello, afrontan un grave problema: como no se les enseña nada en la ESO, se encuentran con un cambio brutal en Bachiller. Lo malo es que han perdido varios años cruciales, pues todos sabemos que a ciertas edades hay una facilidad de aprendizaje asombrosa que se va perdiendo con cada año transcurrido y pierden además la progresividad con que ciertas materias deben ser estudiadas para asimilarlas correctamente (por ejemplo en matemáticas o física).

Un alumno "bueno" de 3º o de 4º de ESO, hubiera tenido en el antiguo sistema una fortísima formación en 1º y 2º de BUP. Con el actual sistema, con los temarios diezmados en contenido y con un grupo de compañeros que no permiten que se impartan decentemente las clases, los "buenos" alumnos resultan severamente perjudicados. Y en general el nivel medio está por los suelos. La ministra dice "nos separan décimas de la media europe"; lo que no dice es que en Europa también se está recapacitando para volver a otra enseñanza más exigente en contenido y en comportamientos, porque tampoco salen bien parados paises como Francia después de tanta moda progre.

Por otra parte, la falta de disciplina y valores en las aulas no tiene límites y ello ha de impactar en la sociedad en su conjunto.
22 Retablo, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:44
Hay discriminación, y "discriminación".

La primera es sensatez; la cual desaparece cuando se pretende que todos los perros son iguales... ¡Ja! Por eso como perro guardían ponemos a los chihuahuas :D

Poner a cada uno en su sitio es sensato, y por tanto expresión natural de la discriminación no entrecomillada.

La "discriminación" consistiría precisamente en algo que es casi lo contrario: impedirle a uno ocupar un puesto para el que está capacitado.

Y eso es precisamente lo que sucede cuando no se usa la discriminación para poner a cada uno en su lugar, y uno acaba teniendo que comer en la taza del váter porque se le ha querido juntar con los gorrinos.

Si nada, en esta propuesta, impide al mal estudiante cambiar de rumbo, e incorporarse al pelotón de los buenos estudiantes, no hay "discriminación" -sólo discriminación. Que bienvenida sea.

Y sin embargo, todo lo anterior, que sería lo racional en un mundo ideal, sería cruel en el mundo real, donde los chichos listos se burlarían de los chicos tontos. Porque saber que los hay más listos que tú no es malo. Lo malo es que te miren por encima del hombro.
23 La Momia, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:48
Lección de historia de España del siglo XXI en las escuelas, 11-M = ETA + PRISA + PSOE.
24 Rondy, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:52

El verdadero problema en la educacion son LOS PADRES. Ya bastante atados de manos se encuentran los profesores,los cuale no pueden hacer nada si los alumnos les insultan, se mofan, les agreden o les hacen a ellos o a la clase cualquier otra cosa semejante. No pueden hacer NADA mas que hablar con los "revoltosos" o "socialmente inadaptados" para hacerles ver que ese golpe que les estan dando no deberian darselo, que esos insultos que les dicen no deberian decirselos, etc.

Actualmente el profesor no puede agredir fisicamente a un alumno aunque este le agreda. No puede insultarle si es insultado, si esta alterando el orden de la clase no le puede expulsar (como mucho le puede enviar a hablar con el director o similar), los castigos de tareas son ignorados, y son los unicos que pueden poner. Y si acaso hacen algo, la MAYORIA de los padres van hechos una furia a hablar con ellos, sino a agredirles por haberle hecho algo a su angelito de hijo. Y los hijos viendose asi amparados cada vez les muestran menos respeto a los profesores.

Todo ello sumado a que da igual las notas que saques, da igual si estudias o no, da igual las asignaturas que suspendas, porque igualmente pasas de curso, hacen que haya alumnos no se molesten en estudiar, y que al pasar curso y ver que se dan cosas que no son capaces de comprender por tener unos conocimientos muy inferiores, se dediquen a molestar en clase a los alumnos que si aprobaron y que si estan interesados en estudiar. Pero claro, separar a los alumnos conflictivos y con conocimientos inferiores es "discriminarles" y asi se consigue que los alumnos aplicados bajen las notas y al ver que su esfuerzo tiene el mismo premio que el de los conflictivos, dejen o rebajen el esfuerzo, total, igual pasan de curso... Ademas, quieran o no han de estar escolarizados hasta los 16, sabiendo muchos de ellos que no desean estudiar a los 12 o 14 años, se ven obligados a permanecer en una clase en la que no desean estar.

Todo ello se prolonga hasta la universidad, donde los profesores cada dia mas han de adoptar el papel de enseñar cosas que los alumnos ya deberian de saber y que son necesarias para poder dar su materia. Suerte que en el primer curso de la universidad esta el "filtro", y todos aquellos alumnos incompetentes que se apuntaron por inercia al ver imposible el pasar de curso abandonan los estudios con varios años de retraso.
25 agitprop, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:53
En mi experiencia docente en institutos - no muy larga pero bastante variada - he podido comprobar que la práctica que propone el Sr. Moa se realiza extraoficialmente en algunos centros. Muy discretamente, desde luego, puesto que está expresamente prohibida. Pero en algunos de los niveles más problemáticos (2º y 3º de ESO sobre todo) se tiende a agrupar a los alumnos más conflictivos y/o con peores notas en un mismo grupo. Esto se realiza con toda la discreción e hipocresía que el asunto requiere, por supuesto. Es decir, que nadie admitiría que se hace, pero se hace. Lo suyo sería legalizarlo, porque tal y como está es muy desmotivador para los alumnos que son "aparcados" en los grupos peores, al no tener reglas claras para salir de ellos ni ser del todo conscientes de que existen, ni de cómo ni por qué han acabado en ellos.
26 La Momia, día 10 de Septiembre de 2006 a las 12:58
Cada día está más claro: la Guerra Civil la ganó Franco; la Transición el Frente Popular.
27 Carolux, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:00
Como siempre, señor Moa, muy valientes e interesantes sus observaciones.

Pero, el problema de la Educación, a estas alturas, no es la discrepancia entre gente bienintencionada en cuanto a los medios y propuestas para mejorarla.

El problema es la ventaja capital que tiene, para la casta “progresista”, que la Instrucción Pública se mantenga dentro de unos determinados parámetros y, sobre todo, cumpla ciertas “funciones”.


Los párrafos que siguen están escritos hace 2 años pero creo que se ajustan al asunto:



http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-200...


De todas maneras, el cheque escolar es una propuesta mucho más eficaz para mejorar la Educación.
El aumento de la libertad del consumidor (o usuario de un servicio) es siempre lo que más contribuye a mejorar un producto.


Un saludo.
28 Beltran, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:02
Totalmente de acuerdo. Esta situación la viví personalmente y creo que fue positivo. Llevo mucho tiempo tratando de explicar esto mismo a mi círculo familiar y de amistades pero choco con el predominio absoluto de las ideas progres.
El caso más llamativo es de aquél que lo defiende para su hijo aventajado y de denigra para su hijo retrasado. Ventajismo progre en estado puro.
Es la solución justa para la enseñanz y la única que proporciona la mejor enseñanza para cada niño.
29 dimo, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:02
Esto viene de largo y sin " ánimo de ser exaustivo", ahí van unas cuantas medidas:
1º) La enseñanza secundaria NO debe ser obligatoria.
2º) La enseñanza primaria debería durar, al menos, otro curso. ( 7º )
3º) En 1º de Bachillerato, todos iguales, sin distinción de capacidades y ¡DE MATERIAS !.
4º) En 2º y basándose en el comportamiento ( avisando seriamente a los padres ) Y capacidad del alumno ( con informes del equipo de orientación y el gabinete psicopedagógico ) se haría una primera selección ). En conclusión: en 2º dos niveles con algunas materias optativas.
5º) En 3º y último curso de secundaria, se volvería a hacer una selección ( en la que puedan intercambiarse los niveles )y se darían materias específicas encaminadas a estudios superiores.
30 Rondy, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:06
.29.

Estas describiendo la EGB, BUP y COU de antes.
31 papa, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:08
Y la que se da en la práctica, beltrán por muchas vueltas que le demos, en la mayoría de los casos. Ahí están las cifras de la Selectividad.

32 agitprop, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:08
Por otra parte, lo que sí existe desde la LOGSE, y ahora ampliado con la LOE, son los grupos de diversificación, un eufemismo para "grupos para tontos", como le oí decir a un alumno que no quería ser adscrito a uno de ellos. En 4º de ESO, y desde ahora también en 3º, existe la posibilidad de crear grupos con "currículos diversificados" (es decir, aligerados y simplificados) para alumnos con "necesidades educativas especiales" (es decir, retrasados por el motivo que sea). Como puede verse, es todo una sarta de eufemismos que apenas engañan a nadie. El problema es que llegan muy tarde - deberían aplicarse desde 1º de ESO, si no antes - y que su único objetivo es "reducir el fracaso escolar" (es decir, dar un título como sea). Además, no son para alumnos problemáticos, sino sólo para retrasados no clínicos con una actitud al menos aceptable, lo cual hace que el resto de grupos sigan alojando su cuota de elementos indeseables.
33 papa, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:10
El ex-terrorista (definición que no insulto), nos está hablando de: "Cuando yo estudiaba el bachillerato"
34 A./, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:13

Uno de los problemas de la educacion en la primera adolescencia está en el hecho de que ámbos progenitores trabajan. Cuando el niño vuelve a casa pierde el tiempo, no hay nadie que le apague la tele y lo envíe a estudiar.

A mí me dijeron que quien no es a los quince no es a los treinta. No es ninguna estupidez. Los buenos estudiantes o la gente que desea hacer algo con su vida deberían poder escapar de centros educativos degradados y si ello molesta a otros padres, o si al hacerlo privan a sus "comopañeros" de un chivo expiatorio, pues mala suerte. El objetivo de la educación es que quien quiera, pueda, no reconciliar a la gente con sus defectos o con los defectos de sus hijos.



35 Mikimoss, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:13
La propuesta de Moa parte de una concepción profundamente errónea y decimonónica de lo que es la educación obligatoria. No se educa para formar élites intelectuales o profesionales triunfadores. Se educa para formar personas, ciudadanos, gente que sepa convivir con sus semejantes independientemente de cuales sean sus aptitudes cognitivas o afectivas. Por ello la clase debe ser una muestra de sociedad y el fracaso de uno de los alumnos es el fracaso del grupo como tal que no ha sabido establecer mecanismos lo suficientemente inteligentes como para proporcionar el mínimo nivel exigible para la asimilación de los contenidos por parte de todos los educandos.

Para solventar esta problemática es, entre otras cosas, por lo que urge la implantación de la Educación para la Ciudadanía.
36 Merk, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:15
La propuesta de Moa me parece bien como intento de mejorar lo que esta muy mal, pero me parece bastante mala por otras cosas:

1. A mi entender Moa, en el fondo, "defiende" en la sombra de este artículo que la enseñanza ha de ser pública, no se si Moa se clasifíca a sí mísmo de liberal, pero una persona liberal (siempre a mi entender claro esta) despues de ver el fracaso casi sin excepción que es la enseñanza pública debería de defender la enseñanza privada con uñas y dientes.

2. Al hilo de lo anterior y deacuerdo con QRM, creo que el cheque escolar, aun siendo todavia algo dependiente del estado, debería de ser la opción que se debería de defender a corto plazo ya que fomenta la libre elección de sitio de enseñanza y es mucho mas liberal que la propuesta de Moa.

3. Siguiendo con el hilo y "atacando" al artículo, me parece una propuesta que peca un poco de soberbia ya que si el cheque escolar fuese realidad sería la gente la que decidiría que es lo que quiere, y nadie sabe realmente, ni Pio Moa ni nadie, que tipo de propuesta de enseñanza sería la mas demandada por la sociedad, nisiquiera que tipo de propuestas existirían ya que al estar todos los centros en competición se innovaría continuamente para dar con la mejor forma de enseñar y quedarse con mas cuota de mercado.

Saludos
37 Carolux, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:16
Los párrafos que siguen son los que se citan en el mensaje 27:


Eso es precisamente lo que se consigue con una educación como la que sufrimos: promociones de sujetos que, entre programa de telebasura y telediario progre, se tragan ruedas de molino racionalmente insostenibles.
Aunque, eso sí, halagadoras, justificadoras y/o ENCUBRIDORAS de sus actitudes vitales y políticas miserables.


El estado actual de la Educación (aunque no fuera el propósito de los que la diseñaron... ¿o tal vez sí..?) permite el aseguramiento de una clientela embrutecida que admite burdos discursos políticos, económicos, culturales y sociales demagógicos. Esa es la causa principal (aunque no la única, también está la lenidad y la desidia; sobre todo en el caso de los medrosos dirigentes del PP) de que prevalezca la infame política educativa que sufrimos, pese a que la situación de numerosas escuelas e institutos sea ya de una descomposición inauditamente escandalosa.

Por eso los jerarcas “progresistas”, en lo esencial, no la cambiarán nunca.

A despecho de crear generaciones de irresponsables y pusilánimes, de sumir en unos horizontes vitales estrechos y mezquinos a millones de personas, de convertir cada vez más centros de educación en locales de aparcamiento y estabulación de niños y adolescentes indolentes y donde impera la ley del más soez, del más procaz, del más mostrenco.

A despecho de que la formación en muchas aulas universitarias, especialmente entre las surgidas en las últimas décadas casi en cada comarca, sea deleznable; y que los títulos que emiten no valgan en verdad casi nada (bueno... algunos sirven para colocarse de comisario político como “filólogo normalizador”).

Lo más importante para ellos es que las hornadas de chavales que expelen son terreno abonado para que los medios de comunicación “progresistas” los encarrilen hacia donde interese a estos parásitos, según sus apetitos y conveniencia de cada momento.

De este modo han conseguido llevar a la presidencia del gobierno a un mequetrefe que ha demostrado las virtudes del perfecto lacayo para los amos de PRISA, que siempre da la razón al último que llega (talante y sonrisa), que acaba haciendo lo que desee el que más le presione...


Con una sociedad así, con cada vez más personas de tal jaez, que se mueven al ritmo de las consignas demagógicas más desvergonzadas, el porvenir que nos aguarda estará, muy probablemente, sembrado aún con más frecuencia de nuevas desgracias y mayores desastres.


http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-200...

38 Paracuellos, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:25
Los españoles siempre tan idealistas necesitamos líderes fuertes para no dispersarnos. Los políticos del XIX destruyeron España y durante el convulso siglo XX no hemos podido levantar cabeza. Para crear un sistema educativo que funcione, antes tendrá que funcionar España -digo yo- y, España no puede funcionar si no creemos en élla y nos dedicamos a tirar de la manta cada por su lado -los nacionalismos-
La extrema izquierda -PSOE, PRISA, IU, separatistas y terroristas- sigue siendo revolucionaria y no le interesa un sistema educativo serio y formador de hombres y mujeres con criterio, se nutre de la morralla como vivero de sus propias felonías.
39 Sombra, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:28
Cuando Charles Darwin embarcó en el Beagle, tenía 22 años y acababa de graduarse de Teología en Cambridge, y como último recurso, ya que lo había probado en otras disciplinas con resultado negativo. Según Robert FitzRoy, el capitán, había elegido a Darwin, por varias razones: Por su rango, que le impedía confraternizar con alguién que no fuera de su condición social, por su afinidad en cuestión de fé, creía él, y si la misión oficial era cartografiar aguas costeras, su pasión particular era encontrar pruebas, para una interpretación bíblica de la creación. Otra causa para la elección, fue la nariz del chico que le cayo en gracia a FiztRoy, decía que imprimía caracter. Y por último la juventud, el capitán tenía 23 años. El viaje que duró de 1831 a 1836. La experiencia, fué enomemente enriquecedora en múltiples aspectos, pero por lo que ha pasado a la historia, y compartido gloria, es con Alfred Rusell Wallace, un naturalista que llegó a las mismas conclusiones que él, practicamente sentado a la puerta de su casa. Y es que la evolución está ante nuestros cada día: El coche la moto, el avión, el ordenador, Las dioptrías, el sonotone, la viagra etc. Y HAY QUE ADAPTARSE. ¡Ufff¡... que rollo.
40 Rondy, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:30

.35.

Acaso estas diciendo que la gente sin estudios es menos civica?

No te equivoques, la gente igual puede vivir con o sin educacion, la educacion te abre puertas, te permite acceder a mejores puestos de trabajo, y como plus, te permite una mayor capacidad de comprension, te hace pensar mas las cosas y te permite una mayor aplitud de miras.

Pero no creo que envies a tus hijos a la escuela para ser un mejor ciudadano o un mejor "camarada", lo envias para que pueda estudiar una carrera u pueda acceder a un buen puesto de trabajo, ese es el fin, no el de formarle como persona, pues la educacion personal recae en los padres, aunque ahora todos deseen adjudicarle ese trabajo a otro, y si no te preocupas tu por la educacion de tus hijos, como va a preocuparse otro??.
41 La Momia, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:35
Los reventadores del blog -Bres, Mikimoss, Hilketa, Olga, Papa, Cepe, etc.- son hijos del sistema educativo socialista. Auténticos cretinos sin cerebro ni cultura.
42 papa, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:40
Pues La Momia, en mi caso ni soy reventador de blog -buena palabreja para el Sistema Educativo Español-, ni soy hijo del sistema educativo socialista -más bien del franquista-, ni soy cretino sin cerebro ni cultura.

Pero si fuera todo eso lo aceptaría mejor que ser un hijo de p... como eres tu, momia
43 acracia ya, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:41
Ser exterrorista, siempre es mejor que se terrorista en activo.
Y si queremos hacer de los terrorista, exterroristas a base darles las demandas que piden, premiamos al terrorismo como forma de conseguir los objetivos que pretenden.
Es por tanto peor ser terrorista, o formar parte de una gobierno que premia al terrorismo
Este gobierno es filoterrorista, y es una definición, que no un insulto.

El sistema educativo hoy tiene que ser mucho mejor que le que tuvimos los que dejamos hace ya veintitantos años el colegio, sin embargo parece que eso no es así, habrá que tomar las medidas que logren mejorar el sistema educativo.

Premiar el mérito siempre tiene que ser mejor que premiar la mediocridad
44 Fray Junípero de la Vega, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:45
En este caso, los alumnos aventajados deberían poseer permiso de arma corta y los profesores, todos, licencia para matar. Además, en vez de conserjes y bedeles, estos Colegios e Institutos, deberían contratar a gente especializada, como Rambo, Robocop, los GEOS, etc. para evitar el asalto de los Nunca Mais....
45 Mikimoss, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:48
"Acaso estas diciendo que la gente sin estudios es menos civica?"

No. Educar es simplemente aumentar las posibilidadesd de que ocurra lo que queremos, y como lo que queremos es formar ciudadanos, por eso es conveniente que la educación esté enfocada hacia ese propósito. No olvidemos que lo único que nos aleja de la barbarie es la cultura, pero no cualquier cultura. No podemos incurrir en el ingenuo adanismo del buen salvaje. Por supusto que alguien sin escolarizar puede ser buena persona, pero no tendrá más autonomía que la que le proporcione el sustrato cultural en el que se ha criado, los cuales a menudo están plagados de mitos y creencias irracionales. A eso debe de oponerse la formación reglada y sistematizada, fomentando la racionalidad y la crítica, pero no por interés profesionalista, sino porque una persona racional, con capacidad para el análisis y el trabajo, tiene más posibilidades de entender la complejidad de la red de reciprocidades que conforma la urdimbre social y los valores que la mntienen tupida.
46 agitprop, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:50
Un tal MJ ironizó:

"Habría tortas entre los profesores para ver a quién le tocaba dar clase a la "morralla", por utilizar el fino lenguaje de Moa. Pero, en el fondo, la idea es buena. Al acabar el ciclo educativo, los alumnos de primer nivel pasarían al Partido Interior, los intermedios al Partido Exterior y la "morralla" engrosaría las filas de los "proles" (proletarios). Otra opción es dividir a la sociedad en cinco grupos, alfa, beta, gama, delta y épsilon, con uniformes de distintos colores."

Las irónicas tortas entre los profesores se solucionarían fácilmente: o bien todo el mundo da su cuota de horas en los susodichos grupos-morralla, o bien se otorgan reducciones horarias, complementos salariales y demás estímulos a los profesores los den voluntariamente (que los habría, me consta). Menudo problema.

En cuanto al resto del sarcasmo, éste consiste en la vieja práctica kominterniana de deformar lo sensato para hacerlo pasar por estúpido. La realidad es que los tres itinerarios (algo distintos de lo que propone el Sr. Moa) ya existen desde hace mucho en Alemania. Cada uno de ellos tiene un curriculo e incluso una duración distinta. Los graduados en cada uno de ellos no se convierten en miembros del Partido ni en "proles" ni en alfas ni betas, ni leches. Los del grado superior estudian carreras unicersitarias, los segundos carreras técnicas, y los últimos lo que aquí llamaríamos formación profesional de grado superior. Es decir, que proveen a cada alumno de la formación que va a necesitar, y a la sociedad de los trabajadores cualificados - y bien remunerados - que precisa. Y no de miles de licenciados en psicología o en imagen y sonido, en vez de fontaneros o mecánicos del automóvil, que son dos profesiones tan dignas como generalmente bien pagadas.

Pero en fin, en vez de eso siempre se pueden hacer ironías y gracietas que a nada conducen y que nada resuelven. Por qué no.
47 Novak, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:53

Don Pio, esa propuesta me parece positiva, como muchas otras que se pueden hacer para remediar la actual estafa educativa.
Pero lo que es esencial, urgente, imprescindible es respetar la libertad y el derecho de los padres a educar a sus propios hijos, como exige la Constitución y los tratados internacionales en la materia suscritos por el Reino de España.
Para ello necesitamos la decisión valiente de un partido que proponga a la ciudadanía el siguiente pacto: A cambio del apoyo político en las urnas, ese partido se obliga a establecer en España, en toda España, el CHEQUE ESCOLAR. Algo tan lógico como calcular, en todos sus componentes financieros, el costo del puesto escolar para el contribuyente en la enseñanza pública, y dar a cada padre el poder de disponer para cada uno de sus hijos a qué centro educativo será entregado un importe por tal costo. Comporta hacer llegar al padre el mensaje simple y directo de "TU, Y SÓLO TU DECIDES" quien va a colaborar en la educación de tu hijo, que te corresponde a tí desempeñar. No los políticos, ni los sindicalistas, ni los burócratas, ni los empresarios de la enseñanza. No. Eres tú quien decide.
La sola mención del término "cheque escolar" provoca urticaria a todas organizaciones de tendencia estatista y filo-totalitaria. Nunca lo aceptarán en ninguna alianza entre partidos. Nunca. Por eso, sólo puede venir de la mano de uno de ellos que pacte directamente con la ciudadanía. Y es curioso cómo despierta también los recelos de las asociaciones empresariales privadas; que por temor y comodidad prefieren ir malviviendo de las migajas del dinero del contribuyente que el gobierno de turno tenga a bien concederles.
Yo recomiendo a un partido que sea audaz, ambicioso para el bien común de los españoles a que dirija esta propuesta al electorado. Que sepa que, una vez implantado y mantenido un tiempo mínimo, pronto se verá cómo los padres, gozada la experiencia de esta elemental libertad que hoy se les niega, rechazarán cualquier propuesta política de elimarla o reducirla; y absolutamente ningún partido se atreverá a quitarles el cheque escolar. Esto no es política ficción. Pasó en un pais escandinavo.
El previsible éxito de este pacto, este contrato, entre un partido y la ciudadanía, con ser en sí mismo la llave maestra de la libertad de enseñanza, provocaría por añadidura un irresistible proceso de gradual elevación de la calidad de la enseñanza.
En mi opinión, el cheque escolar es la clave de la libertad y calidad de la enseñanza. Sólo él nos llevará a la educación de excelencia que España necesita y que deberíamos todos ambicionar, por el bién común.

48 papa, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:54
Está bien eso, Fray junípero...quiero aclarar lo que dije en 42. Cuando dije que no soy hijo del sistema educativo socialista quiero decir que soy hijo de una P-uta socialista y en cuanto a que no soy cretino es porque no padezco cretinismo , lo cual no se impedimento en absoluto, sino todo lo contrario, para ser un perfecto imbécil. Es verdad que tengo cerebro. Los cerdos creo que también lo tienen así que no es tan raro. Hombre y cultura , cultura...lo que se dice cultura...tengo una reproducción en yeso del Discóbolo en la salita.
Por lo dema´s, encajo en la clásica descripción de rojo de merda. Un pringao en definitiva que odio a la gente que tiene ideales nobles. Es verdad que yo tengo grandísimos ideales como salvar a las ballenas y todo eso, pero no alcanzo a comprender más allà de esas concepciones folklóricas de lo que son ideales.
49 Mikimoss, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:55
"Pero no creo que envies a tus hijos a la escuela para ser un mejor ciudadano o un mejor "camarada", lo envias para que pueda estudiar una carrera u pueda acceder a un buen puesto de trabajo,"

La prioridad de la escuela no puede ser formar buena mano de obra, sino buenos ciudadanos. ¿Para qué quiere ser alguien un magnífico profesional cualificado en una sociedad injusta? ¿No hubieras preferido que el sistema educativo alemán de principios de siglo en lugar de crear magníficos ingenieros aeronáuticos que servirían fielmente al Führer se hubiera enfocado a inculcar la tolerancia entre las razas?
50 elprofe, día 10 de Septiembre de 2006 a las 13:55
Según Mikimoss
"No se educa para formar élites intelectuales o profesionales triunfadores. Se educa para formar personas, ciudadanos, gente que sepa convivir con sus semejantes independientemente de cuales sean sus aptitudes cognitivas o afectivas". Y yo digo que eso lo deben hacer las familias y el entorno, ¿o es que basta con ser buena persona para vivir en nuestra sociedad? Es necesario tener unos mínimos conocimientos, aunque sólo sea para que no los manipulen una panda de listillos que, amparándose en esa concepción de la educación, sí se forman (o forman a sus hijos) para ser élites. Por otra parte, para "saber convivir con sus semejantes" no hace falta ni matemáticas, ni gramática, ni literatura, ni historia, ni geografía, ni... Y yo me pregunto, ¿entonces para qué se enseña todo eso? Es una pérdida de tiempo.
Y otra pregunta: ¿qué pasa con los que sí quieren aprender contenidos, conocimientos, y no sólo aprender a tolerar a los demás? A esos que los zurzan, ¿no?
También dice que "...la clase debe ser una muestra de sociedad y el fracaso de uno de los alumnos es el fracaso del grupo como tal que no ha sabido establecer mecanismos lo suficientemente inteligentes como para proporcionar el mínimo nivel exigible para la asimilación de los contenidos por parte de todos los educandos". Aquí tenemos un claro ejemplo de contradicción: si el objetivo es sólo aprender a convivir, no hay ningún tipo de fracaso si los alumnos se soportan (toleran) unos a otros aunque no sepan hacer la o con un canuto, aparte del consabido rollo de que si alguien es "malo" lo es por culpa de la sociedad, y si es bueno se trata de algo innato (cosa que no me trago).
Y finaliza:
"Para solventar esta problemática es, entre otras cosas, por lo que urge la implantación de la Educación para la Ciudadanía". Y se queda tan fresco. Le cuentas a un alumno que no da palo al agua, y cuyo único objetivo es reventar las clases, que le vas a meter otra asignatura para comerle el coco y se parte de la risa, sobre todo si en la dichosa "Educación para la Ciudadanía" le cuentas milongas que, luego, cuando sale al mundo real no se las cree ni él, ¿o es que la telebasura es un modelo de conducta, de "ciudadanía"?

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899