Pío Moa

« ¿Cuál es el voto útil? | Principal | Verdades eternas »

Una propuesta de debate

26 de Febrero de 2009 - 06:59:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Veo que me invitan desde AES a hacer de moderador en un debate entre Rosa Díez y Rafael López-Diéguez. Por mí no hay inconveniente. Pero saben bien que Rosa Díez no irá, por dos razones: porque considera que ello daría propaganda y beneficiaría, a su costa, a un partido que no tiene representación parlamentaria ni esperanza inmediata de conseguirla (la política práctica funciona así); y porque AES tiene una imagen "facha" muy característica, por lo que la propia izquierda antidemocrática encontraría en ello un argumento para desprestigiar a UPyD. Y tampoco creo que doña Rosa fuera a aceptarme de moderador. Ello aparte, prefiero los debates por escrito, porque se pueden elaborar mejor los argumentos, y porque no se está tan a merced del momento ocurrente o plomizo que tengan los contrincantes. Recuérdese el debate Pizarro-Solbes, ganado por este a base de desvergüenza.
 
Yo coincido con UPyD solo en dos cosas: la ley por igual en toda España y la defensa de la unidad española. En casi todo lo demás discrepo. Pero como esas dos cosas me parecen absolutamente las más urgentes, apoyo a ese partido en la medida de mis escasas fuerzas, como una alternativa más democrática de la izquierda, y me gustaría que sacara muchos más diputados: sería un freno a los otros. También AES debiera, si no apoyarlo, al menos no perder el tiempo en meterse con él, sino con el PP y el PSOE, a quienes vienen muy bien estas trifulquillas entre sus pequeños rivales. UPyD no ataca a AES, sino a los grandes partidos.

En cuanto a la mala imagen de AES, ¿es injusta? Seguramente lo es en gran parte, porque la izquierda es maestra en estafar al ciudadano creando imágenes falsas de sí misma ("cien años de honradez") y de los demás ("fachas", ultraderecha...). Ahora bien, cuando AES empieza hablando de "verdades eternas", me pongo a temblar. En política no existe eso, a no ser como un trasfondo general cuya aplicación nunca es simple ni directa; y cuya invocación es, además, peligrosa pues la suelen aprovechar los demagogos para poner a Dios a su servicio y para defender cualquier causa, como demuestra la historia.

Y tampoco es cierto que el liberalismo no crea en ninguna verdad o dé igual valor a todas las opiniones. Más bien parte de que la verdad es evolutiva, muy difícil de alcanzar (nunca se alcanza del todo), muy difícil que alguien la tenga en exclusiva, ni siquiera momentáneamente, o que alguien deje de tener alguna pizca de razón. Y sostiene que la discrepancia libre ayuda mucho más a avanzar hacia ella que la imposición dogmática. De hecho lo ha probado de forma abrumadora: en las sociedades más o menos liberales los ciudadanos corrientes se sienten más libres y más protegidos frente a las tendencias despóticas del estado, y la posibilidad de alternancia en el poder dificulta los cambios por golpes de fuerza o guerras civiles. Y también son las que más prosperan (aunque no fuera así, valdría la pena menos riqueza a cambio de más libertad; pero también es así: el mercado aplica el principio de la libertad personal y resulta más productivo que las economías presuntamente más "justas" impuestas por los gobiernos). Todo esto requiere unas normas no asfixiantes para que funcione, es decir, una autoridad estatal eficaz, pero bien delimitada. Cuando hablo de democracia me refiero a la democracia liberal, porque no me parece que pueda existir otra, como he explicado.

¿Defiende claramente AES estas cosas? No parece muy seguro. Aun así, me gustaría que AES consiguiera muchos votos y diputados a costa del PP, y UPyD a costa del PSOE, debilitando a estos, y por la misma razón: porque el bipartidismo, que en circunstancias normales es un factor de moderación y estabilidad, ha degenerado hoy en un grave peligro para la democracia y para la propia España. El bipartidismo suele ser preferible, pero no es ninguna garantía de democracia, como estamos viendo, y hay países donde el sistema funciona bastante bien con un mayor número de partidos fuertes. Estos partidos, hoy, ampliarían la representatividad ciudadana y de paso debilitarían a las grandes mafias. Ahí está la utilidad del voto, pues es sabido que normalmente no se vota al que se considera muy bueno, sino al menos malo, o contra el que se juzga más malo.

------------------------------------------

**** Dice manuelp que lo importante no es el bipartidismo sino la división de poderes. Pero estamos ante unas elecciones y lo que cuenta ahora mismo es el voto. Sin eso no hay esperanza (quizá no la haya en realidad) de reencauzar la situación. Todo lo construido en la transición está siendo echado abajo por esos partidos, y solo una reacción ciudadana podría cambiar las cosas. Esa reacción, aunque muy imperfecta, pueden encabezarla los partidos disidentes de los dos grandes. Ustedes recordarán que hace años intenté por mi cuenta un movimiento ciudadano, pero de los poquísimos que se pusieron a ello casi ninguno creía en la legalidad actual. Y las movilizaciones organizadas por la AVT o la COPE han sido, de momento, reducidas a la nada por Rajoy y su camarilla. Así que...

**** "María Antonia Iglesias y Gabilondo insultan al alimón a María San Gil y elogian a Otegui"
 
Naturalmente, esos dos "informadores" estuvieron siempre con los asesinos y contra las víctimas, vienen a ser agentes publicitarios de los primeros. Nunca dejó de estar claro para quienes se negaban a comulgar con ruedas de molino. La tradición viene de muy lejos, la comentaba hace muchos años Juan Tomás de Salas: la complicidad de numerosos periodistas con los héroes del tiro en la nuca. Obsérvese: son socialistas o pro socialistas, y no de los de Besteiro, y ya se sabe, la cabra tira al monte. Cómplices de los asesinos. Seguro que el PP no tiene nada que decir: él también detesta a María San Gil, y esto no es economía, por tanto no es nada para los futuristas.

**** Aguirre carga contra Zapatero por entregar a Cataluña 800 millones "por la puerta de atrás"

¿A Cataluña? Esta gente no sabe hablar. Quiere decir a los sociatas y a los catalufos, que no a los catalanes ni a Cataluña.

**** Melanie Griffith, sobre Zapatero: "Es un presidente fabuloso" 

Y lo es, Melania, y lo es. Fabuloso para los terroristas, los liquidadores de Montesquieu y los corruptos en general: nunca desde la transición tuvieron todos ellos un político tan fabuloso. Qué bien actúa la chica, o por lo menos recita.

**** Dice ideA que dé nombres de esos derechistas fundamentalistas. ¡Cómo, que dé nombres! ¿Es que ha olvidado el suyo?

**** "Usted está difamando a AES, y de paso a millones de personas, y está haciendo la mas vulgar agitación y propaganda comunista en contra de AES y a favor de esa canalla roja y proabortista (entre muchas mas cosas) de UPyD y Ciudadanos". No estoy seguro de si estas frases destacan por su estilo democrático o por su penetración intelectual. Espero que no reflejen el estilo ni la penetración de AES. 

--------------------------------------------------

Un autorretrato del Futurista

Es de hace algún tiempo, pero resume muy bien el talante del futurista. Rajoy hablaba en las Cortes sobre la constitución europea de Giscard d´Estaing, que el mismo futurista había defendido en una campaña  de estilo descaradamente totalitario ("vótala aunque no sepas de que va, pues otra gente muy lista sí lo sabe"), haciendo luego como si solo la hubiera defendido Zapo. Y muchos creían honrado pero ingenuo al de la Nena angloparlante. ¿Daría usted el voto a un político así? En tal caso, usted se lo merece:

El 29 de octubre del año 2004 decía ante esta Cámara el Sr. Rodríguez Zapatero: "España va a ser el primer país en ratificar la Constitución Europea, por lo que nuestro voto tendrá una dimensión continental e influirá en la opinión pública de los otros veinticinco Estados". Hemos de admitir que como profeta no tiene usted precio, Sr. Rodríguez Zapatero". ¿Y usted, señor Rajoy, que apoyó entonces el proyecto constitucional de Giscard d´Estaing, tan perjudicial para España? ¿Nos toma usted por tontos? 

"Cedió usted entonces, a cambio de unas palmaditas en la espalda" ¿Y a cambio de qué cedió usted, señor Rajoy? Ni siquiera a cambio de unas palmaditas de Chirac y Schroeder. Usted cedió por una mezcla de falta de carácter y de convicciones, renunciando, igual que Zapo, al Tratado de Niza, más favorable a España, y al que ahora loa usted con desvergüenza típicamente zapista. 

"Usted aplaude lo mismo una cosa que otra. Comenzó diciendo Niza no / Constitución sí, y ahora pregona con la misma fuerza Constitución no / Niza sí, etc." Lo mismo que usted, Rajoy. Almas gemelas. 

"Usted no ha tenido que apearse de sus convicciones, porque en ésta, como en otras cuestiones, no las tiene. Ni buenas, ni malas. Simplemente, no las tiene." ¡Pero qué barbaridad, quién fue a hablar!

Sigue luego este genio de la estrategia con una insulsa divagación sobre planes A y planes B ¡Ya se lo había advertido él al señor Zapo, a quien siempre está aconsejando por su bien, sin recibir la atención debida! "¡El Plan B, señor Zapatero, el plan B!" ¡Pero nada! ¡A Zapo no le da la gana de hacer un plan B, hay que fastidiarse! Y recuerda el estratega sus propias palabras: "quizá valdría más que algunos que están preocupados por lo que pueda pasar en el referéndum de Francia se preocuparan por lo que ha pasado en Euskadi o por lo que pueda pasar en Galicia". ¿En "Euskadi", señor Rajoy? ¿Sabe usted siquiera lo que es eso? ¿Sus convicciones no le dan siquiera para emplear el término correcto, en lugar de la invención separatista? ¿Y qué nos dice de Galicia, donde ya sabemos qué ha pasado, con el apoyo pasivo y reticente, pero apoyo en la práctica, del PP?

"Y yo le pregunto hoy (...) ¿Dónde ha quedado ese impulso español de los amigos de la constitución (europea) dispuestos a defender la voluntad de los ciudadanos? Claro que, cuando los liquidados en el nuevo Tratado son los propios ciudadanos..." ¡Pero qué nos cuenta! ¿La constitución de Giscard defendía la voluntad de los ciudadanos? ¿No era el Tratado de Niza?

"Pero, Señorías, el hecho incontrovertible es que el pueblo español manifestó su libre voluntad en un referéndum en febrero de 2005 y aprobó un texto cuya defunción ha certificado el Consejo Europeo". ¿El pueblo español apoyó una constitución contraria a los intereses, la soberanía y el peso de España en Europa? ¡Sorprendente! ¿Con qué votación? ¿Y con qué argumentos que no fueran las engañifas y ocultaciones manifiestas de Zapo y de usted juntos, señor Rajoy?

"Usted les debe a los ciudadanos una explicación. Al menos, a los que votaron SI en aquel Referéndum. Pero después de escuchar sus palabras, es evidente que prefiere seguir practicando el dudoso arte de la ocultación" Increíble, ¿verdad? El hombre de convicciones.

"A ver ahora cómo explica que, después de denostar el Tratado de Niza, se muestra eufórico con la prórroga diez años más del peso que consiguió para España el Gobierno de José Mª Aznar precisamente con ese Tratado. Tendremos que agradecer a los "antipáticos polacos" la prórroga de lo que obtuvo el "antipático"Aznar". Pues usted, señor Rajoy, tiene que explicar lo mismo, señor engañabobos. Si el Tratado de Niza era bueno para España (lo era) ¿por qué pidió usted el SI a la constitución antiespañola, la de Giscard, el corrupto protector de la ETA entre otras cosas?

La capacidad de este hombre para contradecirse no tiene límite: poco después nos suelta: "Por decirlo gráficamente, con respecto a la Constitución (europea) hemos retrocedido cien pasos". Sí, los que hemos avanzado, gracias a Polonia, en la defensa de nuestros intereses. 

"El resultado de esta Cumbre nos deja un sabor agridulce, porque si bien es cierto que se ha podido sortear una grave crisis institucional, no lo es menos que ha sido a costa de renunciar a una gran ambición". Cierto, a la ambición de Giscard y compañía, a la ambición de reducir a casi nada la soberanía de las naciones europeas y el peso de España en particular, y de reducir, en general, la democracia.

"Cierto es que para poder fijarse unos objetivos es preciso tener una visión de Europa y una visión de España en Europa y que no resulta sencillo tener una visión de Europa cuando la noción que se tiene de su propio país es discutida y discutible y está plagada de contradicciones". Una vez más, ¡quién fue a hablar! "sin una visión de Europa que guíe su actuación política, sr. Rodríguez Zapatero, España está abocada a permanecer en la política del zigzagueo y la contradicción". Como en los estatutos de autonomía, sin ir más lejos.

En fin, "Señor Presidente, usted y yo podemos tener visiones diferentes sobre muchas cosas, pero debería coincidir conmigo en que los españoles son ciudadanos maduros que no nos perdonarán que se les oculte la realidad de lo ocurrido". Ojalá, señor Rajoy, los ciudadanos lleguen a exigir las debidas responsabilidades a Zapo y a usted. Mientras tanto, si en algo coinciden ustedes dos, obviamente, es en la esperanza de que ello no llegue a ocurrir. 

Comentarios (275)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 antodasa, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:51
Recuerde D. Pio, seguimos esperando que ponga usted fecha, hora y lugar al ofrecimiento del secretario general de AES, D. Rafael López-Diéguez, de debátir con él acerca de fundamentalismo de derechas y de talante antidemocrático de "cierta" derecha española.
102 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:57
Lo que estoy viendo claro es que la izquierda a conseguido un gran éxito culpabilizando a la democracia de los problemas que tenemos, y que curiosamente no existen en otros paises democráticos.

Así,que una sociedad sea democrática no significa que no tenga valores, porque paises como Suiza son democráticos (desde mucho antes que nosotros) y tienen unos valores muy claros que defienden, tampoco significa que sea inevitable que haya violadores, asesinos y secuestradores sueltos (es muy dificil evitar todos los casos) pero democracias como USA, RU o Francias los encarcela de por vida (o incluso los "fríe" en la silla eléctrica).

Tampoco la democracia justifica la existencia de grupos terroristas, estos son atacados ferozmente o ¿es que R.U. no es una democracia?

Tampoco la democracia lleva a la ruina económica, los paises más ricos del mundo son democracias.

Por último, las democracias no van contra la religión (cristiana), al contrario, son de origen cristiano ¿alguno sabe cual es el lema de USA? aparece en los dolares y en las películas de abogados detras de un señor de negro con una maza.

Y, esta es buena, en R.U. fue presidente hace poco un laborista que era católico (en USA lo había sido un demócrata que también lo era).

#23fmagdale, ¡hombre algo de cordura! ya estamos de acuerdo, yo considero que primero es la únidad de España porque es más fácil de obtener, y básico, si no hay España veo difícil prohibir el aborto en España.

En cualquier caso queremos lo mismo, sólo cambiamos el orden, eso debería unirnos y no que discutamos.
103 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:59
En algunas cosas siento más simpatía por AES y en otras por UPyD, aunque, como decidí hace unos cuatro años, no voy a volver a votar, porque me asquea la democracia de sufragio universal e igual, y además estoy convencido de que esto no tiene solución por medios democráticos. Pero hechos son hechos: en las últimas elecciones generales UPyD obtuvo más de
300.000 votos y AES sólo 7.300.
104 crowley, día 26 de Febrero de 2009 a las 13:59
#93 (Oswald) y 90 (Bacon)

No se puede comparar la muerte del ser humano con el aborto espontáneo. No estamos ante el mismo supuesto lógico: la muerte es una consecuencia inevitable de la vida (todos morimos ¿no?), mientras que el aborto espontáneo NO ES UNA CONSECUENCIA inevitable del embarazo, gracias a Dios.

#94 IdeA

Estoy de acuerdo contigo (acudiendo al viejo argumento de Lactancio) en que si Dios permite la muerte es que: 1) o no es omnipotente o 2) es infinitamente cruel (a no ser que la muerte no sea un mal, sino un "extraño e incomprensible bien" con el que nos regala).
De todas formas tu última proposición está fuera de lugar, del ES (el creador es un asesino) no se deriva ninguna necesidad lógica del DEBE (asesinemos pues). De hecho, aunque nuestras manos estén perfectamente diseñadas para estrangular al compañero de oficina, no debemos hacerlo a pesar de todo.

Personalmente no abortaría, puesto que tal idea me produce una reacción emocionalmente violenta (¡¡¡me encantan los niños!!!), y porque creo que las secuelas para los padres son peores que el remedio. PERO NO PUEDO IMPONER ESTA IDEA, BASADA EN UN SENTIMIENTO, AL RESTO DE LA SOCIEDAD. Y si ustedes lo intentan, lucharé con todos mis humildes medios para impedirlo.

Un saludo
105 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:00
Efectivamente, alterego, que un país sea democrático no significa que no tenga valores...ni tampoco que los tenga.
106 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:00
#99, jlh, pues otro motivo por el que me gusta UPyD (ya van tres), sólo corregirte que el PP ya liberalizó el suelo, pero el Tribunal Constitucional lo anulo (por lo visto en España lo Constitucional es que los pisos estén sobrevalorados y se paguen comisiones a concejales).

De hecho en lagunos lugares, como Madrid capital, el suelo es libre. Lo hizo un tal Álvarez del Manzano.
107 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:01
Alterego: que la democracia funcione en otros países no significa que aquí sí lo haga.
108 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:02
#105, Oswald, te equivocas, los paises democráticos que sobreviven tienen valores. Te reto a que me digas que paises democráticos no los tienen (excepto España al que se los ha quitado el PSOE no la democracia).
109 IdeA, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:03
99

"El intento de liberalización del suelo, muy tímidamente abordado en la Ley del PSOE de 1989 y con mas decisión por el PP en 1997, chocó con el criterio del Tribunal Constitucional (TC) que privó al Gobierno Central de cualquier posibilidad de acción política al atribuir a las comunidades autónomas y ayuntamientos, la capacidad exclusiva de legislar sobre urbanismo, suelo, etc. Se perdió así la oportunidad de modificar la normativa de manera que no causara los enormes perjuicios que hoy causa a las personas, especialmente los jóvenes, que desean acceder a una vivienda. El recurso de inconstitucionalidad del PSOE a la propuesta de ley del suelo de 1997 del PP, agravó todavía más las tensiones sobre el precio de la vivienda."

http://www.circulodeempresarios.org/index.php/circ...

En 1997, Rosa Díez, del PSOE, era consejera del gobierno vasco.
110 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:04
#107, Oswald, ¿y por que en España no? Es que somos más listos o más tontos que el resto, o más guapos (bueno, yo sí) o de una raza superior (bueno, los vascos sí, ya sabes).

Te voy a decir un secreto: No somos el ombligo del mundo.
111 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:05
Crowley, no siga por favor: el aborto natural, como su propio nombre indica, es tan natural como la muerte natural. Dios también ha creado los volcanes y los rayos...¿sacamos de la cárcel a los incendiarios? y ha creado los venenos naturales ¿despenalizamos el envenenamiento?
112 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:08
Alterego: esos países democráticos con valores no sobreviven porque sean democráticos sino porque tienen valores. ¿Que el PSOE está degradando a España?, ¿y acaso el PSOE no ha llegado al poder gracias a la democracia (no a la ideal, sino a la que existe aquí)?
113 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:10
Alterego: el Constitucional ha cometido muchas tropelías, pero no es culpable de que la Constitución diga claramente que las competencias sobre urbanismo y ordenación del suelo corresponden exclusivamente a las Comunidades Autónomas (incluidas las gobernadas por el PP).
114 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:10
Por favor, crowley, con el mayor de los respetos y sin ánimo de ofenderle, le suplico que deje decir tonterías, hombre.
115 Oswald, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:13
Alterego: ¿que por qué aquí la democracia no funciona?, ¿y por qué los brasileños juegan mejor al fútbol que los irlandeses?, ¿y por qué los italianos son más simpáticos que los franceses?
Y que las democracias de otros países no funcionen tan mal como la española no significa que funcionen bien...no mitifiquemos las democracias extranjeras.
116 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:13
...deje de decir...,claro.
117 crowley, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:20
#100 ArrowEco

Copy/Paste de cualquier revista medica:

"La causa más frecuente de interrupción involuntaria del embarazo son las anomalías cromosómicas aleatorias que tienen lugar durante la fecundación (ERROR DE DISEÑO GENÉTICO)...Otros factores que pueden contribuir al aborto incluyen: 1) niveles hormonales anómalos en la madre, por ejemplo, de hormona tiroidea (ERROR DE DISEÑO FISIOLÓGICO), 2) anomalías uterinas como incompetencia del cuello uterino, es decir, cuando el cuello del útero (o cérvix) se empieza a abrir (dilatar) y a perder espesor (borramiento) antes de que el embarazo llegue a término (ERROR ANATÓMICO) y 3) reacción inmunitaria por parte de la madre contra el feto (ERROR INMUNE) etc..."

Por cierto, el argumento arriba expuesto no es mío, sino del fraile dominico y profesor de biología FRANCISCO AYALA.

Nuestro diseño no es tan óptimo; hemos heredado estructuras anatómicas de peces y renacuajos que son culpables de que tengamos hernias, hemorroides, hipo y otras deficiencias (Ver el artículo de N. H. Shubin en Investigación y Ciencia, Enero de 2009)

Cierto es que, como "diseño optimo", somos una verdadera chapuza.

Un saludo
118 antodasa, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:22
#88 egarense

He manifestado claramente que no tengo nada que ver con AES, aparte de ser un votante potencial y de manifestar que creo que AES es en estos tiempos de descomposición institucional y nacional la mejor opción de voto.

Por tanto que quede AES representada en esta bitácora en usted, si gusta, y en ningún caso en mis comentarios, quede claro.

Lo que sucede es que lo que dice el Sr. Moa no solo va por AES, sino que abarca a un amplio sector de nuestra sociedad que ni siquiera saben de ustedes. No obstante, en los comentarios que yo haga intentaré hablar como aludido por esa parte de España. Lo que si voy a pedir vehementemente es que se celebre tal debate porque me parece del máximo interés que se aclaren las cosas y darle la oportunidad al Sr. Moa de que demuestre que tiene razón en lo que dice y por tanto no es un difamador y entonces yo probablemente me volvería a quedar huérfano de voto.

Yo creo que precísamente lo que necesita AES es que se la conozca, pero lamento mucho que sigamos metidos en el armario y la actitud de un español indignado pueda verse como la de un energúmeno faccioso mientras lo queridos votantes regres son unos inocentes corderitos muy bellas personas ellas votando a tan respetable gente como P$O€, PP, partidos naZis y demás cuadra. Cuidado con los armarios, aquí lo que hace falta es viento fresco y desmelenarse por completo. ¿O también vamos a decir que Federico Jiménez Losantos debe moderarse? Yo no lo creo. Menos miedo y menos complejos, que ya hemos visto en lo que se ha acabado convirtiendo el PP; la alternativa debe ser real y total.

Además, hay asuntos que requieren un adecuado acompañamiento en las formas. Por ejemmplo, un asunto como el del aborto no es algo que deba tratarse como si estuviéramos tomando una tazita de tila, ¡por Dios bendito! ¡Estamos hablando que el asesinato de niños en el mismo vientre de su madre es algo que para personas como el Sr.Moa está por debajo de conceptos abstractos como el fundamentalismo laico y la pretendida democracia liberal! ¡Eso merece un enérgico puñetazo en la mesa!

En fin, yo creo que la lamentable actitud del Sr. Moa se merece una contundente y severa respuesta también en las formas, poniéndome como límite el faltar el respeto, que si lo he hecho o lo llegara a hacer aquí mismo y ahora me censuro a mi mismo tal actitud y pido las correspondientes disculpas al Sr. Moa y a quién corresponda.

Que Dios le bendiga amigo.
119 crowley, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:30
Repito, de la afirmación de que (supuestamente) dios "haya creado" venenos naturales no se deriva LOGICAMENTE que "haya que sacar de la carcel a los envenenadores". Ese es un uso erróneo de la lógica.

Pienso que ustedes, los creyentes, no tienen más remedio que acudir a la afirmación de Tertuliano: "Creo porque es absurdo", y yo les respetaré en mi corazón mientras no intenten coartar mi libertad.

Un cordial saludo

120 egarense, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:30
#118 antodasa...
No se trata de representatividad o no en este blog, sino de estupidez mía. Ya le digo a usted que disculpe. Al contrario, AES es tan suyo como mío, o más. El hecho de estar afiliado no otorga ningún plus, a quien lo está. No es usted ningún energúmeno. Eso sido yo el imbécil, y gracias a Dios, que solo por unos instantes...
121 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 14:32
# 99 jlh

Hay otro punto en el programa de UPyD que por sí solo sería motivo para votarles: proponen la liberalización del suelo.

Del programa electoral de UPyD:

Mayor liberalización del mercado de suelo: la construcción debe ser
libre, salvo las restricciones que establezcan los planes municipales en cuanto a los usos ambientales, patrimoniales, colectivos o de desarrollo urbanístico, soportando los agentes urbanizadores la realización de las infraestructuras y equipamientos de manera previa a la construcción de las viviendas. Las Administraciones Públicas establecerán los topes de edificación y los plazos máximos para edificar, perdiéndose la facultad de edificar cuando se superen éstos.


Si esto es lo que entiende usted por liberalización el suelo, apañados vamos.
122 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:00
Crowley 104
El núcleo de toda esta discusión en torno al aborto:
Vd. sí estaría de acuerdo en imponer a toda la sociedad que sea ilegal (como de momento lo es) el asesinato de niños de un año.
Vd. no aceptaría que tal cosa se sometiera a votación, le parecería que eso es una "verdad eterna", en eso Vd. sería "fundamentalista".
Si me equivoco en alguna de las proposiciones anteriores, entonces Vd. sería, a mi humilde parecer, un monstruo, en cuyo caso le rogaría que ni me conteste. Pero estoy seguro de que no es así.
Si, entonces, como creo, Vd. está de acuerdo, ¿por qué no lo está cuando el niño aún está en el vientre de su madre?. No se produce en el momento del alumbramiento ningún cambio de especie, ¿no creerá Vd. que en ese momento "le entra el alma" al niño? ¿cuál es la discontinuidad tan grande que justifica poder matar o no.
No es que quiera insultar su inteligencia, pero le recuerdo (porque para tanta gente esto no está claro) que, a pesar de estar en el vientre de su madre, es un ser humano individual, diferente de su madre, y no es parte del cuerpo de su madre, quien tiene todo el derecho a hacer lo que crea conveniente con su cuerpo, pero no con el de su hijo.
Vea que no he apelado a ningún dogma, a menos que a la idea de que matar es malo le llamemos dogma. Vea que no he pedido que se acepte ningún precepto de ninguna iglesia ni he requerido fe.
Repito lo que ya he dicho alguna vez: soy una mie.rda de creyente, y no me atrevería a dar nadie consejos en materia de religión. Mi formación religiosa es la debida a haber, por edad, recibido clase de religión en una escuela pública y a que en mi casa nos obligaron a ir a misa hasta cierta edad. Hasta hace no mucho me consideré agnóstico. Profesionalmente soy un científico. Estas cosas no las digo porque me haga ninguna gracia hablar de mi mismo en un blog, cosa que no me interesa, sino porque como puede que Vd. haya entrado en el blog después que yo, a lo mejor se cree que soy algún predicador, o cura, o profe de religión, o del Opus. Nada parecido, créame. De hecho, simpatizo con Vd. porque me parece reconocer cómo era yo hace años; se lo digo cordialmente y no pretendo ponerme "por encima" en absoluto. No creo que ni yo ni nadie puedan convencerle, pero creo que si sigue pensando algo en estas cosas llegará a convencerse por sí mismo, es lo que me pasó a mi. Y entonces me di en cuenta de que la postura de la Iglesia era la correcta, y me admiró la Iglesia católica por su empecinamiento en defender estas y otras cosas contra todo, incluso contra el "racionalismo". Creo que en realidad la mayor parte de la gente a la que el aborto le parece aceptable es porque no lo ha pensado mucho.
Saludos a todos, me despido por hoy
123 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:03
VV

"Repito, de la afirmación de que (supuestamente) dios "haya creado" venenos naturales no se deriva LOGICAMENTE que "haya que sacar de la carcel a los envenenadores". Ese es un uso erróneo de la lógica."

Entiendo entonces que cuando Vd afirmaba que era posible dedudicir que El Creador, como responsable primero de los supuestos errores de diseño del ser humano, ha sido el mayor aborista de la historia; no se trataba más que de el mismo uso erróneo de la lógica que infiere de los comentarios de otros. ¿Es así?


124 berdonio, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:03
DeElea, 10

Cómo le gusta a la gente perderse en galimatías o discusiones meramente verbales y extemporáneas para “concluir” a continuación lo que se les antoje. ¿Existe un modo perfecto de comportarse en la vida? Si fuera así, sería un comportamiento esclavo, y pocos osarían identificar la perfección con la esclavitud. Afirmo categóricamente que no existe un sistema de referencia absoluto. Eso, naturalmente, es una verdad absoluta. Qué bien, ¿no? Lo malo es que las verdades absolutas tienen de largo lo que les falta de altura; es decir, cuanto más absoluta es una verdad, menos aplicación práctica tiene. “Pienso, luego existo” es una gran verdad absoluta absolutamente inútil. Algo muy parecido dice el Teorema de Incompletitud: todo sistema formal es, en virtud de su poder, incompleto. Resumiendo, la cuestión no es si existen verdades absolutas, ni siquiera si son alcanzables; el problema es que cuanto más absoluta es una proposición, menos nos informa de la realidad.

Las verdades absolutas son del todo irrelevantes en política, porque en la medida que una proposición tiene aplicación práctica, más se difumina su verdad. Pero esto no supone ningún problema, ni mucho menos nos aboca al nihilismo o al caos relativista. Simplemente hay que sentar un sistema de referencia llamado ley que nos proporcione la máxima libertad disminuyendo el poder político al mínimo.

Si no hay libertad, hay guerra. Caliente o fría. Todo despotismo es una bomba de relojería. Personalmente, me es indiferente la libertad o la guerra. Si optamos por la guerra, me apunto a las “verdades eternas” de AES, que son las “verdades” que estimo más operativas y lo más parecido al modelo político que libremente elijo. Son mi “verdad” de guerra y la que estoy dispuesto a imponer a quienes pretendan imponerme las suyas. Si todo va bien y acabamos con el enemigo común, llegará el momento de liarnos a tortas entre nosotros. No hay problema, es la guerra eterna hasta que nos cansemos y decidamos que es mejor ser libres; aunque, tal vez, más aburrido.

Hasta que haya libertad habrá guerra; ésa sí que es una verdad absoluta.
125 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:12
VV

Hasta que no haya guerra, no habrá libertad.
126 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:16
VV

berdonio #124

¿Existe un modo perfecto de comportarse en la vida?

¿Debería haberlo?



127 splash, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:18
¿Es condenable todo tipo de violencia?
¿Es condenable que la mantis religiosa hembra asesine y se coma al macho después de la cópula?
¿Es condenable que un zorro se coma a una gallina?
¿Es condenable que un león cace un antílope?

La violencia no es mala ni buena en si misma.
128 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:22
#125 ArrowEco

No, amigo ArrowEco. Hasta que no haya amor, no habrá libertad. Pero no el mero amor del "me gustas mucho..."

En fin, me marcho a trabajar, que mientras no sea rico hé de hacerlo, en guerra, en paz, con amor o sin él.

Hasta la noche. Buenas tardes.
129 doiraje, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:23
he sin acento, por favor.
130 berdonio, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:23
ArrowEco, 125

En la situación actual de nuestra nación, lo tengo claro.


ArrowEco, 126

En términos absolutos, no; pero, no tengo ninguna duda acerca de cuál debe ser mi comportamiento.


131 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:25
VV

Intentando contestarme a mí mismo, en mi opinión, no. El comportamiento, en general, se acomodorá en cada momento a nuestro nivel de conciencia y experiencia. Si bien es cierto que el hombre, desde sus primeros pasos, busca referencias en las que guiarse en padres, maestros, amigos, deportistas, personajes de comic, etc., para tener una guía perfecta, ha de existir un hombre perfecto, lo que parece del todo improbable porque todo hombre es fruto de una mejoría y evolución constante, y en ninguna de sus fases intermedias se puede albergar estado de perfección tal que sirva como modelo universal.

El hombre aspira a la perfección.
132 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:30
VV

doraije #128

Aunque parezca lo contrario, el amor al prójimo es lo que conduce a la guerra a los hombres buenos.

133 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 15:41
VV

berdonio #130

Es conveniente y necesario no tener dudas en nuestro comportamiento. Nuestros prójimos esperan del nuestro que cumpla con las líneas maestras de esa rectitud moral que tanto nos caracteriza. Y les damos ejemplo. Y aprende de él. Y se convierten en personas mejores. Recordad siempre que nos observan.
134 ditasbas, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:12
Estimado Sr. Moa:
Incidiendo en la temática que usted ha desarrollado en los últimos días, respecto de AES y UPyD, le señalo que además de estos partidos, y desde los años 90, se presenta en las autonómicas gallegas un partido liberal, y español, el SDD, que además tiene relación con Alejo Vidal Quadras, de cuando éste fundó Convivencia Cívica Gallega. Tiene su programa autonómico colgado en la red, en sdd-partido.org, y desde mi punto de vista, aquí se recogen muchos de los puntos que deberían ser parte del programa del PP, si el PP fuera un partido nacional español y pro-democracia. Ignoro cual es su opinión al respecto.
135 sorel, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:17
Buenas tardes caballeros.

Una buena noticia, sí señor. Detengamos la peste islámica en nuestra propia nación.

La presión vecinal frena una mezquita en Castellón.
La Vall d'Uixó duda si dar la licencia tras recibir 1.000 firmas de protesta.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/presion/ve...
136 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:20
#115, Oswald, acabaras defendiendo la superioridad de la raza aria.

Los brasileños juegan bien al futbol, porque entrenan mucho (los que juegan, hay muchos que no le saben dar una patada a un balón), los irlandeses juegan peor, muchos sí, otros juegan mejor al rugby.

Todos somos personas, y no somos simpa´ticos o no por ser italianos o suecos, somos personas.

La democracia proporciona un método de garantizar las libertades y la alternancia en el poder sin violencia. Tiene errores, claro, los humanos los cometemos, pero funciona bastante bien.

USA tuvo una guerra civil hace casi 150 años y desde entonces no ha tenido ningún conflicto interno, R.U. desde Cromwell, Suiza desde principios del XIX, Japón desde que es una democracia, Australia nunca, y podemos seguir.
137 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:23
#121, manuelp, ¿y que entiendes tu por liberalización del suelo?

Precisamente es esto, unas reglas claras y justificadas, y todo lo que no está limitado es que está permitido.

Actualmente en España es al revés, sólo se puede hacer lo que se dice expresamente y, claro, esto lleva a la corrupción.
138 sorel, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:27
#136 alterego

En España esa "democracia" inane tiene en su haber la nada despreciable cifra de más de 1.000 asesinados por la Eta y por el Grapo. La democracia no garantiza, en absoluto, la ausencia de violencia.
139 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:33
#138, Sorel tío, ¿la democracia ha matado a 1.000 personas? ¿no los habrán matado los enemigos de la democracia? (ETA, GRAPO quieren imponer dictaduras socialistas).

La democracia no garantiza nada (nadie garantiza nada), pero tiene los mecanismos para acabar con ellos (sólo hay que seguir el ejemplo Aznar).

Francia es una democracia seria, ¿cuantos muertos lleva por atentados terroristas?, y Holanda, y Suiza, y Noruega y....
140 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:34
Normal, lo que debe garantizar, y de hecho garantiza, la democracia es el cambio pacífico, pero de gobierno.
141 alterego, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:34
#138, sorel ¿es que consideras que ETA y GRAPO son los símbolos de la democracia?
142 Eczeo, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:40
Totalmente de acuerdo con Moa en que lo más adecuado en este momento es votar a UPyD o a AES (o a otros) antes que al PP. Me parece que en AES no están aprovechando la oportunidad, y por eso muchos de los ex-votantes del PP preferimos a UPyD antes que a ellos. Por eso y por otras cosas, pero principalmente porque ahora es el momento de luchar por la unidad nacional y la igualdad entre españoles.

Señores/as de AES, déjense de meter con Rosa Díez, que hacen el ridículo y no ganan nada. Si salvo en la cuestión nacional son tan diferentes a ustedes, deberían apoyarles entusiásticamente. Ya les llegaría el momento de diferenciarse de ellos cuando ambos estuvieran consolidados. Mientras tanto, UPyD se consolida y los de AES siguen siendo marginales.
143 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:41
VV

ETA y GRAPO existen por expresa voluntad de los mismos que nos tapan los ojos con la Constitución.
144 manuelp, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:42
# 137 alterego

Si usted no entiende que en estos enunciados:

la construcción debe ser libre, salvo las restricciones que establezcan los planes municipales en cuanto a los usos ambientales, patrimoniales, colectivos o de desarrollo urbanístico.

Las Administraciones Públicas establecerán los topes de edificación y los plazos máximos para edificar.


Está la justificación del intervencionismo público más rampante, es que su concepción de liberalización del suelo y la mia son diametralmente opuestas.
145 ArrowEco, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:47
VV

Un pedacito de inspiración divina...

http://www.youtube.com/watch?v=G69yRobm9Q4&fea...
146 sorel, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:49
#141 alterego

Quizá me he expresado mal. Lo que quiero resaltar es que esta democracia que sufrimos en España no ha sido capaz en casi 30 años de acabar con el terrorismo de extrema izquierda. Al revés, esta democracia supone una involución en lo que se refiere a la igualdad entre españoles. Ha alentado y alienta la desmembración de España con el infausto estado de las autonomías. Esta democracia permite la educación de chavales en el odio a España en las regiones que todos sabemos.
Una nación que posee el monopolio de la violencia y no lo aplica contra los enemigos de la misma, ni es nación, ni es nada.
147 sorel, día 26 de Febrero de 2009 a las 16:52
Ah, olvidé los miles de exiliados que han tenido que abandonar Cataluña y las provincias vascongadas porque esta democracia no ha encontrado, o no tiene los resortes adecuados para su defensa.
148 Perieimi, día 26 de Febrero de 2009 a las 17:14
# 147 sorel
¿Cuántos "miles", y en qué fuente?
149 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 17:24
150 bacon, día 26 de Febrero de 2009 a las 17:26
148
otros datos de otra fuente:
Según la Asociación de Víctimas del Terrorismo, ETA ha matado en España a 817 personas. / Otros colectivos elevan esta cifra a 950. / El primer asesinado fue el guardia civil, José Pardines, el siete de junio de 1968. / Ha habido 2.367 heridos. / El número total de atentados es de 2.184 / 125.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco.

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/543...

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899